Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Верясева Ивана Владимировича и адвоката Аухадеевой Д.Х. в интересах осужденного Верясева Ивана Владимировича на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., выступление адвоката Аухадеевой Д.Х. и осужденного Вирясева И.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2021 года

Верясев Иван Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск <адрес> Верясеву Ивану Владимировичу о возмещении материального ущерба удовлетворен.

Взыскано с Верясева Ивана Владимировича в пользу <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2 637 600 (два миллиона шестьсот тридцать семь тысяч шестьсот) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Верясев И.В. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Аухадеева Д.Х. выражает несогласие с судебными решениями, полагает их необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Утверждает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые существенно повлияли на его выводы и не дал им оценки. В ходе судебного разбирательства было доказано хищение только 95 бочек на общую сумму 1 596 000 рублей, однако суд необоснованно посчитал, что остальные 149 бочек на сумму 2503200 рублей также похитил Верясев И.В., несмотря на то, что доказательств, подтверждающих, что именно Верясевым И.В. были похищены все 244 бочки не представлено. Анализируя показания Верясева И.В., свидетеля ФИО20 и копии КВР от ДД.ММ.ГГГГ, делает вывод о том, что в материалах уголовного дела имеются доказательства только о дописывании Верясевым И.В. использования 24 бочек с гидравлическим маслом, а не 244 бочек, как об этом указано в приговоре. Стороной обвинения не представлено доказательства того, что 149 бочек также были похищены Верясевым И.В., а поскольку его (Верясева) доводы не опровергнуты обвинением, то все сомнения, возникшие при оценке доказательств должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Кроме того, суд не дал оценку тому, что объявление о продаже гидравлического масла на интернет-сайте <адрес>» появилось только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает показания ФИО1 о том, что им гидравлическое масло было похищено только в ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее, поскольку для реализации похищенного в таком большом объеме гидравлического масла его необходимо было выставить на продажу и если допустить, что хищение происходило с ДД.ММ.ГГГГ, то и объявление о продаже должно было появиться в ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что содержание оглашенного судьей <адрес> текста приговора в отношении Верясева И.В., существенно отличается от текста приговора, имеющегося в уголовном деле в части номеров документов, а также номеров томов и страниц.

Кроме того, в деле имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении Верясева И.В., что является препятствием для вынесения обвинительного приговора.

Также выражает несогласие в части назначенного судом наказания. Суд необоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо убедительных мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Верясева И.В. без реального отбывания наказания и невозможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд в приговоре не привел. Полагает, что с учетом все обстоятельств суд мог назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит судебные решения изменить, уменьшить количество похищенных бочек до 95 штук и размер причиненного материального ущерба до 1 596 000 рублей, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Верясев И.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и слишком суровыми. Указывает, что вывод суда о хищении им 244 бочек с гидравлическим маслом построен на догадках и предположениях, что противоречит Постановлению Пленума ВС РФ «О судебном приговоре». Считает, что в материалах уголовного дела имеются лишь доказательства хищения им 95 бочек на сумму 134 400 рублей. Указывает, что суд в нарушение ч.2 ст.14 УПК РФ возложил на него бремя доказывания невиновности.

Обращает внимание, что изъятые 87 бочек, приобщенные к материалам дела, были уничтожены во время следствия по указанию представителя потерпевшего после заявленного ходатайства об осмотре вещдоков, что, по мнению автора жалобы свидетельствует о том, что в данных бочках было б\у масло, выданное при получении водителю, производившему перевозки. Указывает, что согласно акта служебного расследования по факту хищения гидравлического масла, следует, что ущерба от его действий для ТМС-Групп нет, поскольку похищенное было предъявлено и оплачено заказчиком <адрес>

Выражает несогласие с гражданским иском, поскольку ущерб составляет лишь 134400 рублей. Полагает, что дело было сфабриковано.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.160 УК РФ, снизить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ и уменьшить гражданский иск до 134 400 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Вирясева И.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями самого осужденного Верясев И.В., (в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных судом доказательств) вину признавшего частично, а именно, в хищении 95 бочек гидравлического масла «<данные изъяты>

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему поступила информация о том, что в сети «Интернет» на сайте объявлений <адрес> имеется объявление о продаже гидравлического масла «<данные изъяты> используемого при техническом обслуживании оборудования. С помощью указанного сайта он выяснил адрес места продажи - склад, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, при посещении которого совместно с сотрудниками полиции было установлено, что на данном складе хранится около 87 бочек гидравлического масла. При этом сотрудник склада пояснил, что данное масло поставлял Верясев И.В. для дальнейшей продажи. Преступлением <адрес> причинен материальный ущерб на сумму 4 099 200 рублей. Невозмещенный ущерб составляет 2 637 600 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что у него в собственности находится база, расположенная по адресу<адрес>, <адрес>. Его знакомый Верясев И.В. попросил разместить на его базе бочки с гидравлическим маслом для последующей продажи за 9 000 рублей за бочку, на что он согласился. Далее от Верясева И.В. тем же летом приехал автомобиль марки <адрес> который за три рейса привез примерно 95 бочек. Он в сети «Интернет» разместил объявление на сайте бесплатных объявлений «<адрес> о реализации данного масла на условиях, озвученных Верясевым И.В. Реализовать удалось около 8 бочек. После этого при встрече с Верясевым И.В. он полностью передал последнему наличные денежные средства. Оставшиеся 87 бочек с гидравлическим маслом были изъяты у него сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее незнакомый мужчина и сообщил о необходимости грузоперевозок 200-литровых бочек с маслом с базы по адресу: <адрес><адрес>, п.г.т. Нижняя Мактама, <адрес>, до другого пункта в <адрес>. Он назвал цену в 5 000 рублей за один рейс, на что мужчина согласился. Бочки он забирал с базы <адрес> Всего он совершил около 8 рейсов из <адрес>». Из этих 8 рейсов, 3 рейса были сделаны на базу по адресу<адрес><адрес>, по поручению ФИО3. Остальные рейсы были сделаны к участку местности, расположенному напротив кладбища на перекрестке <адрес><адрес> где бочки с маслом неизвестные ему лица перегружали в свои автомобили и уезжали. Услуги по грузоперевозке оплачивал либо тот, кто принимал масло в <адрес>, либо денежные средства приходили на его банковскую карту. Указанные бочки с маслом с <адрес>» он на какие- либо нефтяные объекты, расположенные в том числе возле <адрес>, не привозил;

- показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ является директором <адрес>», основным видом деятельности которого является реализация гидравлического масла. Между <адрес><адрес> заключен договор на поставку гидравлического масла. В период с мая по ДД.ММ.ГГГГ по договоренности по телефону со специалистом <адрес>» ФИО24 масло отгружалось напрямую мастеру <адрес>ФИО1, который также по телефону говорил необходимое количество бочек с маслом, марку и номер автомобиля и данные водителя, который заберет масло. В указанный период гидравлическое масло по заявке забирал водитель ФИО25 на автомобиле марки <адрес>», государственный регистрационный знак № который по звонку Верясева И.В. в общей сложности совершил примерно 8 рейсов с <адрес>» и всего вывез 244 бочки с маслом. За один рейс он вывозил около 30-40 бочек масла;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ему стало известно, как Верясев И.В. совершил хищение масла. Так, ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками <адрес>» было проведено ТО1 объектов <адрес>», Верясев И.В. самостоятельно вносил либо давал указание слесарям-ремонтникам внести дописки в КВР с проведении ТО2 с заменой масла, в действительности же по графику было проведено ТО1 и масло полностью не менялось. При этом возникли «излишки» масла, которые хранились в <адрес>» и на базу участка не привозились. В процессе производства работ Верясев И.В. направлял им же нанятый автомобиль марки «<адрес> в <адрес>» для получения масла, в товарно-транспортных накладных указывалась конечная точка <адрес><адрес>», однако при этом между <адрес> и водителем данного автомобиля никогда никаких договорных отношений не было, до <адрес> масло на данном автомобиле не доезжало;

- показаниями свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании который пояснил, что он работает электромонтером <адрес> однако ТО не проводит, работает с документами, является диспетчером по транспорту. В ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе работников периодически заполнял КВР о проведении технического обслуживания. Такие КВР он заполнял и по указанию мастера Верясева И.В. о проведении ТО1 и ТО2. Все сведения и какие материалы использовались говорил Верясев И.В. В действительности выполнялись ли данные работы, он не знает. Сколько таких КВР он заполнил, не помнит. Частный транспорт для грузоперевозок не заказывался;

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые подтвердили факты дописок в КВР (карты выполненных работ);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО19 и ФИО1, согласно которому ФИО19 подтвердила свои показания, а Верясев И.В. с ними согласился;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск с детализацией телефонных соединений по номеру телефона №, которым пользовался Верясев И.В., согласно которому в рассматриваемый период с номера телефона Верясева И.В. производились звонки на номера, которыми пользовались ФИО20 и ФИО21;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено гидравлическое масло под наименованием «<данные изъяты>» в 87 металлических бочках синего цвета с надписью <адрес>». Объем одной бочки 200 литров, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данных, свидетельствующих об их заинтересованности, в оговоре осужденного, судом не установлено и таковых материалы дела не содержат.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Вирясева И.В. установлена на порочных или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, вопреки доводам жалобы, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденного Вирясева И.В., вину в совершении преступлений признавшего частично.

Доводы защиты о недоказанности вины в хищении бочек масла в количестве 244 штук были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, в том числе, показаниями свидетеля ФИО20, который показал, что масло в <адрес>» он получал по поручению Верясева И.В., копиями накладных о получении ФИО20 масла в общем количестве 244 штук с базы <адрес> копиями КВР, в которые вносились недостоверные дописки по заливу масла при ТО. Не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что 149 бочек с гидравлическим маслом после разгрузки с автомобиля ФИО20 были перевезены на участок обслуживания гидроприводов (склад) или на места производства работ, также были предметом тщательной проверки судом нижестоящих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Суд в данной части свои выводы мотивировал, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что то обстоятельство, что объявление на <адрес>» о реализации гидравлического масла появилось только в августе 2020 года, не означает, что хищение не могло произойти с ДД.ММ.ГГГГ, так как сайт <адрес>» не является единственным источником реализации похищен имущества.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Вирясева И.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Квалификация действий осужденного Вирясева И.В. по ч.4 ст.160 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении предварительного следствия, судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы в той части, что содержание оглашенного судьей <адрес> текста приговора в отношении Верясева И.В., существенно отличается от текста приговора, имеющегося в уголовном деле в части номеров документов, а также номеров томов и страниц, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в аудиозаписи при провозглашении приговора номеров и дат ряда документов, которые перечислены в скобках, содержащихся в печатном тексте описательно-мотивировочной части приговора, не является основанием для отмены приговора.

Ссылка в приговоре на сведения, отмеченные скобками, соответствует стандартам изложения официальных документов, указанные сведения носят вспомогательный и информационный характер и то обстоятельство, что они не были озвучены при провозглашении приговора не влияет на законность вынесенного приговора, поскольку не затрагивают его существа, выводов об установленных фактических обстоятельствах, а также о причастности и виновности Верясева И.В. в установленном судом первой инстанции преступлении, квалификации его действий.

Доводы жалобы осужденного о том, что ущерба от его действий для <адрес> нет, поскольку похищенное было предъявлено и оплачено заказчиком <адрес> были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Так, свидетель ФИО22 (заместитель директора по экономике <адрес>») сообщила, что у <адрес> в связи сложившейся ситуацией имеются фактически не выполнен обязательства перед заказчиком, которые подлежат исполнению в полном объеме. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб причинен именно <адрес>

Также судом апелляционной инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы жалобы о незаконности приговора в связи с наличием неотмененного постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении Верясева И.В. Как следует из материалов дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т№) было отменено руководителем следственного органа в тот же день. При этом в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела допущена очевидная техническая ошибка (указано об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ). Данно обстоятельство подтверждается тем, что оба процессуальных решия принимались по материалу проверки, зарегистрированному в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам жалобы, приговор основан не на предположениях, а на совокупности исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, с указанием мотивов принятых решений.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Вирясеву И.В. наказания судом соблюдены требования статей 43,6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признаны наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичный возврат похищенного имущества, а также состояние его здоровья и здоровья ее близких родственников и близких лиц.

Причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом должным образом мотивировано.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73, УК РФ суд первой инстанции не установил, должным образом мотивировав свои выводы, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, по своему виду и размеру назначенное наказание Вирясеву И.В. является справедливым и снижению не подлежит.

Что же касается гражданского иска представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба, то суд, в соответствии с требованиями ст.1064, обоснованно взыскал с осужденного в счет возмещения материального ущерба в пользу УК ООО «ТМС групп» в возмещение материального ущерба 2 637 600 рублей.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичных доводам кассационных жалоб, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года в отношении Верясева Ивана Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Аухадеевой Д.Х. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление04.06.2022