Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Васючковой Т.Н., Проломовой Е.А., адвоката Гимазитдинова Р.Г. в интересах осужденного Колесникова А.С. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Васючковой Т.Н., Проломовой Е.А., Колесникова А.С., адвокатов Давлетовой А.А., Матвеева В.А., Гимазитдинова Р.Г., поддержавших доводы жалоб, потерпевших ФИО15, ФИО16, ФИО14, прокурора Яшникова С.Е., полагавших, что приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2020 года

Колесников А.С., <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.263 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с применением ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности «машиниста железнодорожного транспорта».

Срок отбывания наказания Колесникову А.С. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Васючкова Т.Н., <данные изъяты>, несудимая,

- осуждена по ч.3 ст.263 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с применением ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности «дежурная по железнодорожной станции».

Срок отбывания наказания Васючковой Т.Н. исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Проломова Е.А., <данные изъяты>, несудимая,

- осуждена по ч.3 ст.263 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с применением ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности «дежурная по железнодорожной станции».

Срок отбывания наказания Проломовой Е.А. исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 года приговор суда в отношении Колесникова А.С., Васючковой Т.Н., Проломовой Е.А. изменен, частично удовлетворена апелляционная жалоба представителя потерпевшего Ягудина Р.Р. и апелляционное представление государственного обвинителя Абукарова Н.М.:

с применением ч.3 ст.47 УК РФ назначено каждому из осужденных дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с организацией движения и эксплуатации железнодорожного транспорта сроком 3 года.

Признано за потерпевшим-гражданским истцом <данные изъяты> право на удовлетворение иска и передано в суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Колесников А.С., Васючкова Т.Н., Проломова Е.А. признаны виновными и осуждены за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, будучи обязанными в силу выполняемой ими работы (занимаемой должности) соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть четырех лиц, а также причинение крупного ущерба.

Преступление совершено осужденными 26 марта 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Васючкова Т.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в приговоре и апелляционном постановлении при наличии противоречивых доказательств не указано, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства. Указывает о несогласии с юридической оценкой её действий. Ссылается на то, что наемные работники <данные изъяты> в том числе и она, обязаны были руководствоваться в своей работе ведомственными локальными нормативными актами. Тот факт, что в техническом паспорте железнодорожного пути необщего пользования <данные изъяты> специализация разъезда <данные изъяты> значится как обгонная не исключает предназначение данного разъезда для скрещения поездов. Соответственно она имела право направить поезд № до ст. <данные изъяты> со скрещением на <данные изъяты> со встречным поездом № Считает, что именно противоправные несогласованные действия Проломовой и Колесникова находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наступления по неосторожности смерти двух и более лиц и причинением крупного ущерба. Суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали заключение комплексной судебно-технической экспертизы от 27 декабря 2019 года о том, что именно у машиниста Колесникова и ДСП Проломовой имелась возможность обеспечить безопасное движение и эксплуатацию железнодорожного перегона станции <данные изъяты> - станции <данные изъяты> Также суды проигнорировали установленный следствием факт, что Колесников <данные изъяты>, таким образом он не имел право управлять источником повышенной опасности и работать на опасном производстве. Утверждает, что она не осознавала и не могла осознавать общественной опасности своих действий и не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должна была и не могла их предвидеть, так как, давая команду машинисту В. была уверена, что участок железнодорожного пути от станции <данные изъяты> до <данные изъяты> свободен, то есть в её действиях отсутствует субъективная сторона инкриминируемого преступления. Обращает внимание, что в основу приговора положены показания неявившихся свидетелей ФИО30ФИО31, ФИО19, ФИО32, ФИО33ФИО34ФИО35ФИО36ФИО37ФИО38, с которыми в ходе предварительного следствия не проводились очные ставки и она не имела возможности оспорить данные показания. Указывает, что 4 мая 2017 года она была привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.11.1 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 16 марта 2018 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления по ч.3 ст.263 УК РФ, хотя ранее она уже привлекалась к административной ответственности и понесла наказание, то есть она дважды была подвергнута наказанию за одно деяние, что противоречит нормам закона. Несмотря на то, что постановление о привлечении её к административной ответственности было отменено, незаконное постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой не отменялось. Отмечает, что экспертиза от 18 октября 2017 года была назначена и проведена с нарушением требований ст.198 УПК РФ. Просит приобщить к кассационной жалобе «Заключение по анализу соответствия действий дежурной по станции Васючковой Т.Н. 26 марта 2017 года нормативным требованиям по безопасному движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте станции <данные изъяты>

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Осужденная Проломова Е.А. в кассационной жалобе считает приговор и апелляционное постановление незаконными и несправедливыми. Полагает, что её действия должны быть переквалифицированы на ч.3 ст.109 УК РФ, поскольку она не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ, так как была принята на работу на должность дежурной по железнодорожной станции с нарушением установленного порядка, в нарушение требований ст. ст. 212,225 ТК РФ, как не прошедшая в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ. На момент катастрофы она исполняла обязанности дежурного по железнодорожной станции. Ссылается на то, что она никогда не отрицала тот факт, что, отправляя состав со станции <данные изъяты> не убедилась в достаточной степени в том, что машинист Колесников правильно понял ее распоряжение двигаться до разъезда, но и оснований сомневаться в правильности восприятия команды у нее не было. С учетом наличия путевой записки у нее не было оснований сомневаться в правильности понимания Колесниковым команды. Её нарушение не находится в прямой и непосредственной связи с произошедшей железнодорожной катастрофой, так как в последующем нарушения безопасности движения железнодорожного транспорта были допущены другими лицами, что и привело к столкновению поездов. Считает, что суд проигнорировал выводы комплексной судебно-технической экспертизы, которой было установлено отступление от нормативно-правовых актов иных лиц, в частности, машиниста В. и помощника машиниста Х. Не учтена ненадлежащая организация железнодорожного движения со стороны собственника железнодорожных путей – <данные изъяты> Полагает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств имелись все основания для назначения ей наказания, не связанного с реальным лишением свободы или для отсрочки реального отбывания наказания до <данные изъяты> Обращает внимание, что суд при назначении наказания, в отличие от других осужденных, не учел в отношении нее в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления по неосторожности средней тяжести впервые. Просит судебные решения изменить по указанным основаниям, переквалифицировать ее действия на ч. 3 ст. 109 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ или ст. 82 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Гимазитдинов Р.Г. в защиту осужденного Колесникова А.С. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным постановлением. Указывает, что железнодорожный разъезд не соответствовал требованиям безопасности, но использовался для встречного разъезда поездов, локальные нормативные акты <данные изъяты> содержат много противоречий, составлены с нарушением требований ПТЭ. Указывает, что машинист В. не принял мер по предотвращению столкновения, но в уголовном деле не дана оценка его действиям, действиям Х. и руководства железнодорожного цеха. Просит судебные решения в отношении Колесникова А.С. отменить, возвратить уголовное дело прокурору для дополнительного расследования.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, представитель потерпевшего <данные изъяты>ФИО17 просят судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Колесникова А.С., Проломовой Е.А., Васючковой Т.Н. в совершении преступления подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, фактические обстоятельства содеянного осужденными, вывод о их виновности, установлены судом правильно, на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного Колесниковым А.С., Проломовой Е.А., Васючковой Т.Н. установлены судом совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями самих осужденных, показаниями потерпевших и представителей потерпевших, показаниями свидетелей обвинения, а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, следственного эксперимента, должностными инструкциями машиниста тепловоза, дежурного по железнодорожной станции, материалами расследования несчастного случая, техническим заключением комиссии <данные изъяты>№ и №, заключениями судебно-медицинских экспертиз, повторной комплексной технической экспертизы, и другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора в отношении осужденных.

В показаниях потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденных. Показания указанных лиц также не противоречат исследованным в судебном заседании другим доказательствам, а поэтому оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не находит. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденных, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей обвинения, так как указанные показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего.

Также вопреки утверждениям в жалобах, выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми и положил их в основу приговора.

Доводы кассационной жалобы осужденной Васючковой Т.Н. о том, что в судебном заседании не были допрошены свидетели, указанные ею в жалобе, исходя из исследованных материалов уголовного дела, не свидетельствуют о нарушении норм УПК РФ, поскольку в связи с неявкой указанных свидетелей в судебное заседание их показания были оглашены с согласия сторон, в том числе самой Васючковой Т.Н. Указанное полностью согласуется с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ. При этом Васючкова Т.Н. не была лишена возможности оспорить оглашенные показания свидетелей в судебном заседании.

Содержание кассационных жалоб осужденных Проломовой Е.А., Васючковой Т.Н., адвоката Гимазитдинова Р.Г. в интересах осужденного Колесникова А.С. о необоснованности осуждения Колесникова А.С., Проломовой Е.А., Васючковой Т.Н. по существу повторяют их процессуальные позиции в судебном заседании, которые были в полном объеме проверены при рассмотрении дела судом первой и судом апелляционной инстанций и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденных и их защитников.

Доводы кассационных жалоб о том, что вывод о виновности осужденных не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не доказано нарушение осужденными правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и причинно-следственная связь между действиями Колесникова А.С., Проломовой Е.А., Васючковой Т.Н. и наступившими последствиями в виде смерти четырех человек и причинения крупного ущерба, опровергаются материалами дела.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе адвоката Гимазитдинова Р.Г. судом первой инстанции при вынесении решения принято во внимание, что локальные нормативные акты <данные изъяты> составлены с нарушениями нормативных требований <данные изъяты>, содержат противоречия, и обеспечивают безопасность движения поездов не в полной мере. Вместе с тем, судом установлено нарушение осужденными не только локальных нормативных актов, но и положений Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» №17-ФЗ от 10 января 2003 года, Приказа Минтранса России № 286 от 21 декабря 2010 года «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», согласно которому утверждены «Правила технической эксплуатации железных дорог РФ», Трудового кодекса РФ, ведомственных подзаконных актов, должностных инструкций, и др., которые осужденные обязаны были выполнять и соблюдать в соответствии со своей специальностью, квалификацией и родом деятельности.

Заключением повторной комплексной технической экспертизы подтверждено отступление (несоответствие) от нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в действиях машиниста тепловоза Колесникова А.С., дежурных по станциям <данные изъяты> и <данные изъяты> Проломовой Е.А. и Васючковой Т.Н.

Так, судом установлено, что 26 марта 2017 года ДСП ст. <данные изъяты> Проломова и ДСП ст. <данные изъяты> Васючкова, находились на своих рабочих местах выполняли свои обязанности. Проломова и Васючкова, в нарушение п.22 «Порядка организации движения поездов при телефонных средствах связи», Приложения № к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, Приложения № к Правилам, согласно которых: «при скрещении поездов на железнодорожной станции ДСП станции, имея к отправлению поезд встречного направления, уведомляет ДСП соседней станции о прибытии поезда и одновременно делает запрос на отправление встречного поезда», также в нарушение нормативных актов <данные изъяты> которые не предусматривают одновременное встречное отправление поездов со станций <данные изъяты> и <данные изъяты> не предусматривают порядок действий ДСП при скрещении поездов на указанном однопутном перегоне, а однопутный перегон ст<данные изъяты> - ст<данные изъяты> не содержит нормативно-закрепленного раздельного пункта на однопутной железнодорожной линии, с путевым развитием, предназначенным для скрещения и обгона поездов, организовали работу по встречному движению поездов, согласно которой, предусматривалось скрещение поездов на однопутном перегоне ст<данные изъяты> - ст<данные изъяты> в районе, не предназначенном для указанных целей. В нарушение п.6 «Порядка организации движения поездов при телефонных средствах связи», Приложения № к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, Приложения № к Правилам, позволяющим машинисту на основании путевой записки следовать с поездом до входного сигнала соседней железнодорожной станции, а при отправлении поезда по неправильному железнодорожному пути и отсутствии входного светофора – до сигнального знака «Граница станции», ДСП <данные изъяты> Проломова и ДСП <данные изъяты> Васючкова, в рамках плана работы по движению поездов, организовали движение поездов на встречу друг другу, до маневрового района <данные изъяты> При этом, планом работы предусматривалось то, что поезд № осуществит проезд от ст<данные изъяты> до маневрового района <данные изъяты> а поезд №, на котором передвигался оператор поста централизации Д., осуществит проезд от станции <данные изъяты> до маневрового района <данные изъяты> где Д. осуществит скрещение, то есть встречный разъезд поездов № и №. 26 марта 2017 года Колесников исполнял свои трудовые обязанности <данные изъяты> вместе с <данные изъяты>Ш. на тепловозе №<данные изъяты> находившегося в составе поезда №, включавшего в себя также <данные изъяты> единиц вагонов-самосвалов. В 16.00 ч. ДСП <данные изъяты>» Проломова, находившаяся при исполнении своих обязанностей на своем рабочем месте - на ст<данные изъяты> действуя в рамках согласованного с ДСП <данные изъяты> Васючковойплана работ, проявляя преступную небрежность и не предвидя общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, отдала по радиосвязи устное распоряжение машинисту Колесникову, позывной поезда которого был <данные изъяты> - <данные изъяты> по второму пути до разъезда отправляйтесь, маршрут готов». Выполняя вышеуказанное устное распоряжение Проломовой, машинист Колесников в 16.00 ч. 26 марта 2017 года на поезде № выехал с железнодорожной станции <данные изъяты> в сторону железнодорожной станции <данные изъяты> Однако, машинист Колесников, нарушая порядок переговоров между машинистом по радиосвязи с ДСП <данные изъяты> (установленного разделом 6 <данные изъяты> Технологического регламента производственного процесса «Организация движения на железнодорожном пути необщего пользования <данные изъяты>»), устное распоряжение ДСП <данные изъяты> Проломовой о следовании до <данные изъяты> по участку однопутного железнодорожного пути, расположенного между железнодорожными станциями <данные изъяты> и <данные изъяты> по радиосвязи продублировал не верно, сообщив по радиосвязи: «Понятно, по второму маршруту на <данные изъяты> маршрут готов, отправляемся». Далее не получив соответствующего подтверждения от ДСП <данные изъяты> Проломовой в виде команды: «Верно, выполняйте» и не убедившись в правильности восприятия полученной команды, в нарушение п.96 Приложения № к Правилам, обязывающего Колесникова обеспечить безопасное следование поезда, привел поезд № в движение и начал маршрут в сторону железнодорожной станции <данные изъяты> не намереваясь при этом останавливаться перед маневровым районом <данные изъяты> Одновременно с действиями машиниста Колесникова, ДСП <данные изъяты> Проломова, в нарушение п.4 приложения № к Правилам (согласно которому работник, давший распоряжение, должен каждый раз выслушать краткое повторение распоряжения и убедиться в том, что оно понято правильно, а впоследствии убедиться в правильности его выполнения), проявляя преступную небрежность и не предвидя общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, не добившись правильного восприятия команды машинистом Колесниковым следовать до маневрового района «разъезд на 15-16 км перегона ст<данные изъяты> - ст<данные изъяты> не убедилась в том, что её распоряжение понято машинистом Колесниковым правильно. Следуя по участку однопутного железнодорожного перегона от железнодорожной ст. <данные изъяты> до ст. <данные изъяты> машинист Колесников 26 марта 2017 года в период времени с 16.00 ч. до 16.37 ч. не выполнил задание ДСП Проломовой на поездную работу, вопреки которым не остановил поезд № перед маневровым районом <данные изъяты> продолжая следование в сторону железнодорожной ст<данные изъяты> В то же время, 26 марта 2017 года в 16.20 ч. ДСП <данные изъяты> Васючкова, исполняя свои трудовые обязанности, действуя в рамках согласованного с ДСП <данные изъяты> Проломовой плана работ, проявляя преступную небрежность и не предвидя общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, в нарушение п.5 Приложения № к Приложению № Правил, направила запрос об отправлении поезда №, в то время, когда однопутный перегон ст<данные изъяты> - ст<данные изъяты> был еще занят другим поездом, а именно №, при этом ДСП Васючкова, понимала, что на маневровом районе <данные изъяты> - ст<данные изъяты>» отсутствует оператор стрелочного поста, который обязан в соответствии с п.2.1.2 Приложения № к <данные изъяты> утвержденному ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> по указанию ДСП <данные изъяты> Васючковойили ДСП <данные изъяты> Проломовой, проверить правильность приготовления маршрута, а также встречать и провожать проходящий поезд и докладывать ДСП о прохождении поезда. ДСП <данные изъяты> Васючкова, предварительно согласовав встречное движение железнодорожных поездов по однопутному железнодорожному пути с ДСП <данные изъяты> Проломовой, и полагая, что участок пути от железнодорожной ст<данные изъяты> до маневрового района <данные изъяты> свободен и безопасен для движения железнодорожного транспорта, но не имея на то оснований, проявляя преступную небрежность и не предвидя общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 ч. отдала распоряжение машинисту В. на поезде №, состоявшего из тепловоза <данные изъяты>№<данные изъяты>, двух железнодорожных цистерн и <данные изъяты> порожних единиц вагонов-самосвалов <данные изъяты> в сторону ст<данные изъяты> до маневрового района <данные изъяты> - ст<данные изъяты> После этого машинист В., совместно с помощником машиниста Х. и оператором поста централизации Д., выехали в 16.25 ч. со ст<данные изъяты> в сторону ст<данные изъяты> до маневрового района <данные изъяты> - ст<данные изъяты> 26 марта 2017 года в период времени с 16.25 ч. до 16.37 ч. поезд № под управлением машиниста Колесникова, проявившего преступную небрежность, который не предвидел общественно опасные последствия своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, выехал на 11 километр перегона ст<данные изъяты> – ст<данные изъяты> где им навстречу также выехал поезд № под управлением машиниста В. На 6-7 пикете вышеуказанного участка однопутного железнодорожного пути необщего пользования, расположенного параллельно <адрес><адрес>, произошло столкновение вышеуказанных поездов, что повлекло гибель четырех человек и причинение крупного ущерба.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что все допущенные Колесниковым А.С., Проломовой Е.А., Васючковой Т.Н. и вмененные им в вину нарушения по существу сводятся к нарушению правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в результате которого и наступили указанные последствия. В судебном заседании объективно установлена возможность Колесникова А.С., Проломовой Е.А., Васючковой Т.Н. обеспечить безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта однопутной ветки железнодорожного перегона станции <данные изъяты>» и станции <данные изъяты>

Судом не установлено обстоятельств, исключающих уголовную ответственность Колесникова А.С., Проломовой Е.А., Васючковой Т.Н. Согласно выводам повторной комплексной технической экспертизы установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) осужденных и наступившими последствиями, а также недостатки в работе иных лиц, в том числе, машиниста В., помощника машиниста Х. сотрудников железнодорожного цеха <данные изъяты> Однако последнее обстоятельство, вопреки доводам адвоката Гимазитдинова Р.Г., не может служить основанием для отмены судебных решений, поскольку судом рассматривалось уголовное дело в отношении Колесникова А.С., Проломовой Е.А., Васючковой Т.Н. и в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ лишь по предъявленному им обвинению.

Судом тщательно проверены доводы осужденной Проломовой Е.А., утверждавшей, что она не является субъектом вмененного ей в вину преступления. Как видно из материалов уголовного дела, проанализировав в приговоре документы, регламентирующие деятельность Проломовой Е.А., суд пришел к правильному выводу о том, что она в юридически значимый период времени занимала должность <данные изъяты> Выводы суда по данному вопросу подтверждаются также трудовым договором Проломовой Е.А. с работодателем, удостоверениями о повышении квалификации, о прохождении аттестации, должностной инструкцией ДСП <данные изъяты> Данные документы, регламентирующие деятельность Проломовой Е.А., подробно изложены в приговоре. В связи с чем оснований для переквалификации действий осужденной Проломовой Е.А. на ч. 3 ст. 109 УК РФ, как на то указывает осужденная в жалобе, не имеется.

Ссылка осужденной Васючковой Т.Н. на то, что она никаких нарушений правил не допускала, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной и опровергнута судом. Судом обоснованно указано, что Васючкова Т.Н., в силу занимаемой должности и имея соответствующее образование, обязана была знать Правила технической эксплуатации на железных дорогах РФ и руководствоваться ими при осуществлении своих должностных обязанностей. При обнаружении некорректно изложенных локальных нормативных актов, разработанных должностными лицами <данные изъяты> обязана была немедленно сообщить об этом своему руководству, после чего не совершать никаких действий, вопреки Правил технической эксплуатации на железных дорогах РФ, которыми обязана была руководствоваться. Однако Васючкова Т.Н., будучи квалифицированным ДСП <данные изъяты> исполняя свои трудовые обязанности, вопреки положениям своей должностной инструкции, проявила преступную небрежность, при этом, не предвидя общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, в нарушение п.5 Приложения № к «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ», направила запрос об отправлении поезда в то время, когда однопутный перегон станция <данные изъяты> - станция <данные изъяты> был занят другим поездом. При этом Васючкова Т.Н. заблаговременно знала, что на <данные изъяты> отсутствует оператор, который обязан в соответствии с Приложением № к «Техническо-распорядительному акту станции <данные изъяты>, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ техническим директором <данные изъяты> по указанию ДСП <данные изъяты> ВасючковойТ.Н., проверить правильность приготовления маршрута, а также встречать и провожать проходящий поезд и докладывать ДСП о прохождении поезда. Согласно заключению экспертов, между действиями Васючковой Т.Н. и наступившими общественно-опасными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Данные выводы суда основаны на материалах дела и объективно подтверждаются доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Экспертиза от 18 октября 2017 года в обосновании виновности осужденных в приговоре не приведена, в связи с чем, доводы о проведении данной экспертизы с нарушением норм уголовно-процессуального закона не подлежат рассмотрению.

Вопреки утверждению осужденной Васючковой Т.Н. в жалобе, она не привлечена дважды за одни и те же действия, поскольку постановление о привлечении её к административной ответственности по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ отменено решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2018 года, то есть до постановления в отношении неё приговора.

Также, несмотря на утверждение об обратном Васючковой Т.Н., судом проверена вменяемость Колесникова А.С. С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, данных о личности осужденного, его поведения на следствии и в судебном заседании обоснованно признано, что Колесников А.С. совершил преступление вменяемым.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует новые обстоятельства, в связи с чем «Заключение по анализу соответствия действий дежурной по станции Васючковой Т.Н. 26 марта 2017 года нормативным требованиям по безопасному движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте станции <данные изъяты> приложенное к кассационной жалобе, не может быть принято во внимание.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Колесникова А.С., Проломовой Е.А., Васючковой Т.Н. в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшее по неосторожности смерть четырех лиц и причинение крупного ущерба, верно квалифицировав их действия по ч. 3 ст. 263 УК РФ.

Выводы суда по всем доводам осужденных и их защитников основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, судом рассмотрены, по ним приняты правильные и мотивированные решения.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 304, 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Суд при назначении осужденным наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о их личностях, влияние наказания на их исправление и условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

При назначении осужденным наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, и подлежащие обязательному признанию на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной Проломовой Е.А., совершение преступления по неосторожности средней тяжести впервые, прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету смягчающим обстоятельством, а в силу положений ч. 2 указанной статьи, признание данного обстоятельства в качестве смягчающего отнесено к компетенции суда. Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания данного обстоятельства смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденным наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденным наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Решение вопроса об отсрочке отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ не относится к предмету рассмотрения судом в кассационном порядке, и может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 398, 399 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных представления и жалоб, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 – 401.14 УПК РФ,

определила:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 года в отношении Колесникова А.С., Проломовой Е.А., Васючковой Т.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Васючковой Т.Н., Проломовой Е.А., адвоката Гимазитдинова Р.Г. в интересах осужденного Колесникова А.С. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи