Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Марий Эл Григорьева А.И. и кассационной жалобе осужденного Васильева Владислава Дмитриевича на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл 13 мая 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выступления осужденного Васильева В.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы и частично доводы кассационного представления прокурора в части квалификации его действий как кража, прокурора Фищенко Е.И., полагавшей, что судебные решения подлежат изменению по основанию, указанному в кассационном представлении, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл 13 мая 2021 года,

Васильев Владислав Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

28 апреля 2012 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст. 150 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Ленинского районного суда г. Мурманск от 11 июля 2014 года условное осуждение отменено, наказание постановлено исполнять в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчисляется с 7 августа 2016 года;

11 ноября 2016 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ (по приговору от 28 апреля 2012 года) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 9 марта 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 4 месяца 27 дней, отбывает с 18 марта 2019 года; постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 августа 2019 года освобожден от отбывания принудительных работ условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 21 день 10 сентября 2019 года,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2016 года.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 3 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворен частично, с Васильева В.Д. в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба от преступления взыскано 14600 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Васильев ФИО12 признан виновным и осужден за совершение присвоения, то есть хищение вверенного ему чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 14600 рублей.

Преступление совершено в период времени с 8 февраля 2021 года по 9 февраля 2021 года в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл в отношении ФИО8 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьева А.И. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что при установленных судом фактических обстоятельствах совершения преступления Васильевым В.Д. его действия квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ неверно. По смыслу закона под «вверенным» понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу договорных отношений осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, ранению и т.д. Таким правомочия могут быть переданы собственником имущества другим гражданам на основании гражданско-правовых договоров подряда, аренды, комиссии, проката и т.д. Согласно материалам дела, осужденному по условиям устного договора аренды во временное пользование вверено жилое помещение – квартира потерпевшей. Ссылаясь на п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и установленные судом обстоятельства по заключению устного договора с потерпевший, полагает, что Васильев В.Д. был наделен правом пользования жилым помещением и каких-либо специальных полномочий на право пользования отдельными предметами бытовой техники или иного имущества, находящегося в квартире, в соответствии с договором потерпевшей ему передано не было. Считает, что доступ к имуществу потерпевшей в арендованной квартире осужденный имел не в силу «вверения», а в силу проживания в квартире по устной договоренности, а, следовательно, его действия по изъятию телевизора потерпевшей и сдаче его в магазин носили противоправный, тайный характер, в связи с чем подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Васильева В.Д. с ч.2 ст.160 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору от 11 ноября 2016 года и на основании ст.70 УК РФ назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Васильев В.Д. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что его действиям дана неверная юридическая оценка, поскольку сумма ущерба установлена неправильно, потерпевшая в суде указала, что сумма ущерба для нее незначительна. Суд не дал оценки тому, что спустя неделю потерпевшая приобрела новый телевизор, а ипотечный кредит ей помогают оплачивать родственники. Вместе с тем, считает, что потерпевшая не раскрывает всех своих доходов. Кроме того, считает, что суд неправильно определил размер ущерба по фактической цене продажи телевизора за 13500 рублей, а не по заключению специалиста - 9531 рубль 97 копеек. Вместе с тем, указывает, что не учтена как смягчающее наказание обстоятельство положительная характеристика с места работы, которую он предоставил в суд апелляционной инстанции. Обращает внимание, что судом не обеспечено равенство сторон, поскольку показания потерпевшей о незначительности ущерба и приобретении нового телевизора, получение материальной помощи, а также заключение эксперта о значительно меньшей стоимости похищенного не приняты во внимание. Считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств к нему необходимо было применить ч.3 ст.68 УК РФ, что судом не сделано. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.160 УК РФ, применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на кассационное представление прокурора осужденный Васильев В.Д. указал, что согласен с доводами прокурора о переквалификации его действий на кражу, но с исключением значительного ущерба, то есть на ч.1 ст.158 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор в целом соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Васильева В.Д.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена

показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что она получает пенсию по потере кормильца на себя и ребенка около 18000 рублей, подрабатывает пошивом одежды с доходом около 5000 рублей в месяц, платит ипотечный кредит, имеет в собственности две квартиры, одна приобретена в ипотеку, а вторую сдает в аренду по цене 1200 рублей сутки квартиру, в которой имеется мебель и техника, в том числе телевизор, приобретенный ею в 2015 году, сдала квартиру Васильеву В.Д., передав ему в пользование телевизор на условии, что он ее возвратит по окончанию срока аренды, в последующем Васильев В.Д. продлевал аренду и оплачивал на ее банковскую карту деньги, а затем прекратил и войдя в квартиру, она обнаружила, что пропал телевизор. В судебном заседании на уточняющие вопросы защитника и государственного обвинителя также пояснила, что при передаче квартиры отдельно показала имущество, которым можно пользоваться, в том числе телевизор, который не является для нее значимым имуществом, взамен похищенного телевизора она принесла из дома другой, а через несколько дней после кражи приобрела новый по цене 20 тысяч рублей;

показаниями свидетеля Соломонова Р.А. о том, что он работает оценщиком в магазине «Победа», Васильев В.Д. принес телевизор и заключил договор комиссии с оценкой телевизора в 10000 рублей, предоставив свой паспорт с правом выкупа на 5 дней, но по истечении этого срока телевизор не был выкуплен и выставлен на продажу, продан за 13500 рублей;

а также показаниями самого осужденного Васильева В.Д. о том, что он приехал в г.Йошкар-Ола в поисках работы и снял квартиру по цене 1200 рублей сутки, в квартире был телевизор, которым он мог пользоваться, на следующий день, он решил сдать телевизор в комиссионный магазин, поскольку нуждался в деньгах, а затем выкупить, отнес телевизор в магазин «Победа», получил за него 10000 рублей, в течение 5 дней продлевал аренду квартиры и оплачивал по 1200 рублей за сутки, но не смог выкупить телевизор и решил не возвращать его хозяйке квартиры;

и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судами дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Суд правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Вопреки доводам кассационного представления с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Васильева В.Д. были обоснованно квалифицированы судом как присвоение чужого имущества, вверенного виновному.

Как установлено судом и следует из показаний осужденного и потерпевшей они заключили устный договор на пользование как квартирой, так и всего находящегося в ней имущества, в частности, телевизора, который потерпевшая ФИО8 передала Васильеву В.Д. во владение, показав, как им пользоваться. При этом, согласно ч. 1 ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Вместе с тем, требование прокурора в кассационном представлении о переквалификации судом кассационной инстанции действий осужденного на более тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ не основано на законе, поскольку в силу ч.3 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела может только смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, а в иных случаях в соответствии с положениями ст.401.6 УПК РФ отменить судебные решения и возвратить дело в суд первой или апелляционной инстанции либо прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в том числе при наличии оснований для квалификации действий осужденного как более тяжкого преступления.

При этом, по смыслу закона, суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы доводов кассационного представления о пересмотре судебных решений в сторону ухудшения положения лица.

Между тем, прокурором требований об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела в суд либо прокурору не заявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного приведенными в приговоре доказательствами, правильно оцененными судом, подтверждается виновность Васильева В.Д. в хищении имущества ФИО8 на сумму 14600 рублей.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения в отношении Васильева В.Д. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Как видно из приговора при квалификации действий Васильева В.Д. по ч.2 ст.160 УК РФ по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходил из имущественного положения потерпевшей и ее мнения о значительности либо незначительности причиненного ей ущерба, и не учел положения п.2 Примечания к ст.158 УК РФ о том, что причиненный хищением ущерб гражданину может быть признан значительным с учетом его имущественного положения и не может составлять менее пяти тысяч рублей, а также разъяснения в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о том, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение и субъективное мнение потерпевшей по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого должны быть основаны на надлежащей оценке фактических обстоятельств, установленных судом, и подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд в обжалуемом приговоре признал причиненный потерпевшей ФИО8 хищением телевизора в сдаваемой ею в аренду квартире ущерб в размере 14600 рублей значительным для нее.

Вместе с тем, из материалов дела и показаний потерпевшей в судебном заседании следует, что она является собственником двух квартир, сдает квартиру в аренду по цене 1200 рублей сутки, получает пенсию на себя и ребенка, имеет доход от пошива на заказ одежды, похищенный телевизор не был единственным и значимым для нее имуществом, после его хищения она использовала, имеющийся у нее, другой телевизор, а затем приобрела новый.

Таким образом, суд не учел значимость для ФИО8 похищенного имущества, ее материальное положение (наличие недвижимости, дохода и т.п.), не указал, в какое затруднительное положение была поставлена ФИО8 хищением у нее одного из имеющихся телевизоров.

Вывод суда о значительности причиненного потерпевшей ущерба надлежащим образом в приговоре не мотивирован и не основан на материалах дела, что является существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

В связи с изложенным из судебных решений в отношении Васильева В.Д. подлежит исключению указание на значительность причиненного потерпевшей ущерба и из осуждения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалификацией действий Васильева В.Д. с ч.2 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ и снижением наказания осужденному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной; активного способствования раскрытию и расследованию преступления; наличия малолетнего ребенка; признания вины, раскаяния в содеянном; состояния здоровья осужденного и его престарелой бабушки, осуществления ухода за бабушкой; оказания помощи престарелым соседям; волонтерства; положительных характеристик; принесения извинений потерпевшей, и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Разрешая данный вопрос, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, не только смягчающие, но и отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Васильеву В.Д. правильно определен судом первой инстанции в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает, что Васильев В.Д. судим по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2016 года к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 9 марта 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 4 месяца 27 дней, постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 августа 2019 года освобожден от отбывания принудительных работ условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 21 день, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем судом правильно применены положения ч.7 ст.79 УК РФ и отменено условно-досрочное освобождение.

С учетом изложенного, окончательное наказание Васильеву В.Д. подлежит назначению путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Волжского районного суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2016 года в виде 2 лет 10 месяцев 21 дня принудительных работ, один день которых в силу п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ соответствует одному дню лишения свободы.

Иных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для отмены или изменения состоявшихся в отношении Васильева В.Д. судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл 13 мая 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 июля 2021 года в отношении Васильева Владислава Дмитриевича изменить.

Исключить из приговора и апелляционного постановления указание на значительность причиненного потерпевшей ущерба, исключить из осуждения Васильева Владислава Дмитриевича квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Переквалифицировать действия Васильева Владислава Дмитриевича с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2016 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Васильева В.Д. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Васильева Владислава Дмитриевича удовлетворить частично, кассационное представление заместителя прокурора Республики Марий Эл Григорьева А.И. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья

Постановление15.12.2021