Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании договоров дарения недействительными, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО19, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО4 и ее представителя адвоката ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о признании договоров дарения недействительными, разделе совместно нажитого имущества, указав, что истец состоял в браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года. От брака имеют взрослую дочь ФИО1 В период брака ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства. Основным видом деятельности хозяйства является выращивание овощей и розничная торговля фруктами и овощами в специализированных магазинах. В период брака сторонами возведено и приобретено несколько объектов недвижимости, земельных участков, транспортных средств, движимого имущества, всего на сумму порядка ДД.ММ.ГГГГ млн. руб. Годовой оборот крестьянско-фермерского хозяйства достигал <данные изъяты> млн. руб. В собственности семьи было зарегистрировано порядка 100 га земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> Все эти годы истец принимал непосредственное участие в семейном бизнесе, работал техническим директором. До ДД.ММ.ГГГГ года все имущество, которое приобреталось сторонами в браке, оформлено на ФИО10 В ДД.ММ.ГГГГФИО4 сообщила ему, что у неё обнаружили онкологию, предполагается операция, исход которой может быть неизвестен, в связи с чем, предложила переоформить недвижимость на дочь, а на него оформить транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец переоформила на него автомобиль МАН. ДД.ММ.ГГГГ бывшая супруга заключила договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 270 кв.м, с дочерью ФИО1, при этом истец с супругой продолжали проживать в этой квартире. В этот же день заключены договоры дарения земельных участков на дочь ФИО1ДД.ММ.ГГГГФИО4 переоформила на истца автомобиль Мерседес Бенц. ДД.ММ.ГГГГ стороны подали заявление о расторжении брака, и супруга потребовала, чтобы истец съехал из квартиры. Поскольку истцу негде было жить, супруга ДД.ММ.ГГГГ приобрела на его имя квартиру по адресу: <адрес>. Семейные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ расторжением брака. Истец считает, что договоры дарения земельных участков и квартиры являются недействительными, так как они совершены с целью выведения дорогостоящего имущества из раздела совместной собственности. Дочь деятельность крестьянско-фермерского хозяйства не осуществляет, земельные участка в количестве 100 га дочери не нужны. Более того, как видно из интервью ФИО4, именно она после перехода прав собственности по-прежнему пользуется спорными земельными участками. Истец считает, что договоры дарения являются мнимыми сделками. С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО3 просит признать совместно нажитым в период брака ФИО3 и ФИО4 следующее недвижимое имущество:

1. трехуровневая квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.;

2. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 64,3 кв.м., стоимостью <данные изъяты>.;

3. бытовое здание, назначение: нежилое, общая площадь 59,9 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>,- стоимостью <данные изъяты>., кадастровый номер здания - № (в свидетельстве о государственной регистрации права указан кадастровый (условный) №). Ответчик признает наличие указанного объекта недвижимости, прикладывает кадастровый паспорт и свидетельство о государственной регистрации права собственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Из приложенных ответчиком документов следует, что данное строение является одноэтажным, однако согласно фото № и №, приложенного к исковому заявлению в настоящее время данное строение является двухэтажным жилым зданием, в увеличенной в период брака площадью. В первоначальном иске указано под номером 7.

4. Жилой коттедж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, в связи с отсутствием у истца документов на указанное строение данное здание также указано в пункте 7.16 иска как «сооружение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>,-стоимостью <данные изъяты>. Согласно приложенной к иску выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время кадастровый номер данного строения- 34:28:040006:168;

5. Здание сторожки, расположенное по адресу: <адрес>, - стоимостью 300000руб., кадастровый № (в свидетельстве о государственной регистрации права указан кадастровый (условный) №). Ответчик признает наличие указанного объекта недвижимости, прикладывает кадастровый паспорт и свидетельство о государственной регистрации права собственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное строение изображено справа на фото №, приложенного к исковому заявлению (в первоначальном иске указано под номером 7.4). Согласно приложенной к иску выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время кадастровый номер данного строения- №.

6. Склад готовой продукции, общей площадью 1452,6 кв.м. Ранее в исковом заявлении в пункте 7.5 данное здание ошибочно указано под кадастровым номером №, как «офисное помещение, пристроенное к моечному цеху, с пристройкой - складским помещением, 15x30 (с моечным цехом+ овощемоечная машина) - расположенное по адресу: <адрес>, площадью 761 кв.м., - стоимостью <данные изъяты>. Ответчик ссылается, что данное здание в настоящее время еще не введено в эксплуатацию, прикладывает разрешение на строительство №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако из приложенных к иску фотографий №, № следует, что данное здание является достроенным, полноценно эксплуатируется Ответчиком, представляет собой комплекс сооружений, включающий в себя офисное помещение, пристроенное к моечному цеху, с пристройкой - складским помещением, соответственно отсутствие акта ввода в эксплуатацию не препятствует включению данного строения в состав совместно нажитого имущества и его оценке.

7. Теплица, общей площадью 510 кв.м, (теплица 10Х50), кадастровый № (в свидетельстве о государственной регистрации указан кадастровый (условный) №), расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Ответчик признает наличие указанного объекта недвижимости, прикладывает кадастровый паспорт и свидетельство о государственной регистрации права собственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложенной к иску выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время кадастровый номер данного строения- №. В первоначальном иске указано под номером 7.6, кроме того, данное строение также было указано в пункте 59, как одна из пяти арочных теплиц.

7. Теплица, назначение нежилое, общей площадью 510 кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. В свидетельстве о государственной регистрации указан кадастровый (условный) №. Ответчик признает наличие указанного объекта недвижимости, прикладывает кадастровый паспорт и свидетельство о государственной регистрации права собственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложенной к иску выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время кадастровый номер данного строения - №. В первоначальном иске указано под номером 7.7, кроме того, данное строение также было указано в пункте 59 как одна из пяти арочных теплиц.

9. Теплица, назначение нежилое, общей площадью 950 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. В свидетельстве о государственной регистрации указан кадастровый (условный) №. Ответчик признает наличие указанного объекта недвижимости, прикладывает кадастровый паспорт и свидетельство о государственной регистрации права собственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложенной к иску выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время кадастровый номер данного строения- №. В первоначальном иске указано под номером 7.8;

10. Теплица, назначение нежилое, общей площадью 950 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>,- стоимостью <данные изъяты>. В свидетельстве о государственной регистрации указан кадастровый (условный) №. Ответчик признает наличие указанного объекта недвижимости, прикладывает кадастровый паспорт и свидетельство о государственной регистрации права собственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложенной к иску выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время кадастровый номер данного строения- №. В первоначальном иске указано под номером 7.9;

11. Теплица, назначение нежилое, общей площадью 950 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. В свидетельстве о государственной регистрации указан кадастровый (условный) №. Ответчик признает наличие указанного объекта недвижимости, прикладывает кадастровый паспорт и свидетельство о государственной регистрации права собственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно приложенной к иску выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время кадастровый номер данного строения - №. В первоначальном иске указано под номером 7.10.

12. Теплица, назначение нежилое, общая площадь 459 кв.м. кадастровый № (в свидетельстве о государственной регистрации права собственности указан кадастровый (или условный) №), расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Ответчик признает наличие указанного объекта недвижимости, прикладывает кадастровый паспорт и свидетельство о государственной регистрации права собственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложенной к иску выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время кадастровый номер данного строения - №. В первоначальном иске указано под номером 7.11, кроме того, данное строение также было указано в пункте 59 как одна из пяти арочных теплиц.

13. Теплица, назначение нежилое, общая площадь 216 кв.м, сооружение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, - стоимостью <данные изъяты>. В свидетельстве о государственной регистрации указан кадастровый (условный) №. Ответчик признает наличие указанного объекта недвижимости, прикладывает кадастровый паспорт и свидетельство о государственной регистрации права собственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложенной к иску выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время кадастровый номер данного строения- № В первоначальном иске указана под номером 7.12.

14. Теплица (зимняя теплица) назначение - нежилое, площадью 141,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. В свидетельстве о государственной регистрации указан кадастровый (условный) №. Ответчик признает наличие указанного объекта недвижимости, прикладывает кадастровый паспорт и свидетельство о государственной регистрации права собственности №№от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложенной к иску выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время кадастровый номер данного строения - №. В первоначальном иске указана под номером 7.12.

15. Теплица, назначение - нежилое, площадью 459 кв.м., этажность 1, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., кадастровый № (в свидетельстве о государственной регистрации права указан кадастровый (условный) №). Истец признает наличие указанного объекта недвижимости, прикладывает кадастровый паспорт и свидетельство о государственной регистрации права собственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложенной к иску выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время кадастровый номер данного строения - №. В первоначальном иске указано под номером 7.14, кроме того, данное строение также было указано в пункте 59 как одна из пяти арочных теплиц.

16. Теплица, этажность - 1, общей площадью 459 кв.м. кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, - стоимостью 400000руб. В Свидетельстве о государственной регистрации права указан кадастровый (условный) №. Истец признает наличие указанного объекта недвижимости, прикладывает кадастровый паспорт и свидетельство о государственной регистрации права собственности 34-АА № от 28.11.2011 года. Согласно приложенной к иску выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время кадастровый номер данного строения - №. первоначальном иске указано под номером 7.15, кроме того, данное строение также было указано в пункте 59 как одна из пяти арочных теплиц.

17. Сооружение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей - данное здание указано в пункте 3 настоящего заявления об изменении исковых требований, в связи с этим данный пункт исключается.

18. Земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, - стоимостью <данные изъяты> руб.

19. Земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, - стоимостью <данные изъяты> руб.

20. Земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, -стоимостью <данные изъяты> руб.

21. Земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,- стоимостью <данные изъяты> руб.

22. Земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, - стоимостью <данные изъяты> руб.;

23. Автомобиль Mercedes-BENZGL 350 BLUETEC 4MATIC, ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью <данные изъяты> руб., зарегистрированный за ФИО3 Данный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО4, и переоформлен на Истца. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была указана стоимость <данные изъяты> руб.

24. Автомобиль MANTGA №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью <данные изъяты> руб. Данный автомобиль был продан истцом ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. В связи с чем, исключает его из раздела совместно нажитого имущества, считает совместно нажитым стоимость проданного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

25. Автомобиль ГАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN)№, стоимостью <данные изъяты> руб., зарегистрирован за ФИО4 Данный автомобиль был переоформлен с ФИО3 на ФИО10ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. В связи с чем, просит суд определить стоимость данного автомобиля равным <данные изъяты> руб.

26. Автомобиль CHERRYTll TIGGO, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью <данные изъяты> руб., зарегистрирован за ФИО4 Согласно представленного ответчиком договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан ФИО11 за <данные изъяты> рублей. Указанную цену считает заниженной, а потому настаивает на стоимости в <данные изъяты> руб.

27. Автобус «Таджикистан» №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер № стоимостью <данные изъяты>., зарегистрирован за ФИО4;

28. Автомобиль Лада №, ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер (VIN)№, стоимостью <данные изъяты> руб., зарегистрирован за ФИО4 Продан ФИО4 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. Истец не возражает против указанной стоимости.

29. Автомобиль БМВ № идентификационный номер (VIN)№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью <данные изъяты> руб. Данный автомобиль приобретен ФИО4 спустя 6 дней после расторжения брака, а потому считает, что он приобретен за счет совместно нажитых денежных средств.

30. МТЗ 82.1, ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью <данные изъяты> руб.

31. MT3 82.1 ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью <данные изъяты> руб.

31. MT3 1221 ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью <данные изъяты> руб.

32. ДТ 75 бульдозер, стоимостью <данные изъяты> руб.

33. Прицеп тракторный 2 шт. по <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>.

34. Прицеп камазовский 2 шт. по <данные изъяты> руб., стоимостью <данные изъяты>. 35. Борона тяжелая дисковая, стоимостью <данные изъяты>.

36. Бороны 1 сцепка стоимостью <данные изъяты> руб.

37. 2 сплошных культиватора по <данные изъяты> руб., стоимостью <данные изъяты>.

38. 2 междурядочных культиватора по <данные изъяты> руб., стоимостью <данные изъяты> руб.

39. Бабочка арычная стоимостью <данные изъяты> руб.

40. Сварочный аппарат стоимостью <данные изъяты> руб.

41. Опрыскиватели навесные 600 л. 2 шт. по <данные изъяты> руб., стоимостью <данные изъяты> руб.

42. Опрыскиватель прицепной стоимостью <данные изъяты> руб.

43. Пленкоукладчик стоимостью <данные изъяты> руб.

44. Культиватор фреза сплошная стоимостью <данные изъяты> руб.

45. Грядкообразователь стоимостью <данные изъяты> руб.

46. Сеялка лука стоимостью <данные изъяты> руб.

47.Киркосилка роторная стоимостью <данные изъяты>.

48. Рассадопосадочная машина стоимостью <данные изъяты>.

49. Семянопосадочная машина стоимостью <данные изъяты>.

50. Компрессоры по 100 л. 2шт. по <данные изъяты> руб. стоимостью <данные изъяты>.

51. Автопогрузчик стоимостью <данные изъяты> руб.

52. Плуг 5-ти корпусной ПЛН 5-35 стоимостью <данные изъяты> руб.

53. Плуг 4х корпусной стоимостью <данные изъяты> руб.

54. Вагончики на колесах 3 шт. по <данные изъяты> руб. стоимостью <данные изъяты> руб.

55. Вагончики бытовые 2 шт. по <данные изъяты> руб. стоимостью <данные изъяты>.

56. Вагончик 3x9м, стоимостью <данные изъяты> руб.

57. Здание - общежитие для рабочих 2х-этажное, стоимостью <данные изъяты> руб. Ответчик документов на данное строение не представил, однако оно имеется в наличии, фактически эксплуатируется ответчиком, изображено на фотографиях № и №

58. 14 арочных теплиц 10x100 м., стоимостью <данные изъяты> руб. каждая, всего на общую сумму <данные изъяты> руб., на данные 14 теплиц правоустанавливающие документы отсутствуют, однако ответчик признает их наличие.

59. В связи с представлением ответчиков документов на 5 арочных теплиц 10x50 м Истцом данное имущество включено в состав совместно нажитого ранее с указанием кадастровых номеров.

60. Личная подстанция с линией электропередач по проведению электричества ЛЭП 63 кВт стоимостью <данные изъяты> руб.

61.Водопроводная сеть-стоимость расходов по проведению водопроводной сети на территорию хозяйства – <данные изъяты> руб.

62. Склад-ангар, площадью 761 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Данное здание истец оценивает в <данные изъяты> руб. Ранее в иске в пункте 7.62 данный объект недвижимости был указан как -оцинкованный складской ангар для хранения техники и инвентаря, размером 12х50 м., стоимостью <данные изъяты> рублей. В свидетельстве о государственной регистрации права указан кадастровый (условный) №. Ответчик признает наличие указанного объекта недвижимости, прикладывает кадастровый паспорт и свидетельство о государственной регистрации права собственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данное строение изображено справа на фото № и №, приложенных к исковому заявлению. Ответчик оценивает данный ангар в <данные изъяты> руб., прикладывая два платежных поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в данных платежных поручениях в назначении платежа идет ссылка на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сам договор не приложен. Тогда как согласно указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается) подрядчик ООО СК «Волга» (в чей адрес и была осуществлена оплата) обязался осуществить строительство арочного сооружения размером 16 X 50 м (в строительных осях), высотой 7м, с двумя торцевыми воротами 4,5 X 4 м и бетонным ростверком 300 Х400 мм, сдать результат работы заказчику. Согласно пункту 2.1 указанного договора общая стоимость работ составила <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты>. (на оплату которых указывает Ответчик) составляли только 50 % от общей стоимости договора, оставшиеся 50% были перечислены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ;

63. Семенной фонд, закупленный на ДД.ММ.ГГГГ году, стоимостью <данные изъяты> руб.; ответчик не признает наличие данного имущества, однако, свою деятельность как КФХ она в ДД.ММ.ГГГГ года не прекращала, посев ею осуществлялся, соответственно.

64. Дрова для хозяйственных нужд 300 куб.м., стоимостью <данные изъяты> рублей.

65. Труба для полива 315 металлическая протяженностью 2 км, общей стоимостью <данные изъяты> руб.

66. Труба пластиковая 600-700 м для полива общей стоимостью <данные изъяты>.

67. Задвижка 150 - 12шт по 5000 руб., общей стоимостью <данные изъяты> руб.

68. Задвижка 100 - 10 шт. по 3000 руб., стоимостью <данные изъяты> руб.

69.Пила циркулярная 2 шт. по 15000 руб. стоимостью <данные изъяты>

70. Цистерна прицепная 7 куб. для тех.воды стоимостью <данные изъяты> руб.

71. Квасные прицепные бочки 2 шт. по <данные изъяты> руб., стоимостью <данные изъяты> руб.

72. Насосы для перекачки воды «помпа» 6 шт. по <данные изъяты> руб. стоимостью <данные изъяты> руб.

73. Электростанция 3 кВт стоимостью <данные изъяты>.

74. Электроагрегат дизельный АД20С-Т400-1РГХП., стоимостью <данные изъяты> руб. Ранее в иске данное имущество указано как «Электростанция 20 кВт». Ответчик прикладывает документы о списании указанного имущества, однако фактически признает его наличие.

75. Станции для капельного орошения 4 шт. по <данные изъяты> руб. стоимостью <данные изъяты> руб.

76. Шланг лафлет 10 км стоимостью <данные изъяты> руб.

78. Капельная лента 600 км стоимостью <данные изъяты> руб.

79. Кассеты для рассады 20т/шт. по 68р/шт. стоимостью <данные изъяты> руб.

80. Емкости для дизельного топлива; А) 1-20 к.м., стоимостью <данные изъяты> руб., Б) 1 - 5 к.м стоимостью <данные изъяты> руб., В) 1-2 к.м стоимостью <данные изъяты> руб., Г) 6 - 1 к.м стоимостью <данные изъяты> руб., Д) 3 - 500 литров стоимостью <данные изъяты> руб. Ответчик указывает, что данное имущество списано, однако фактически оно используется ответчиком до настоящего времени.

81.Поддоны 6000 шт. по <данные изъяты> руб. стоимостью <данные изъяты> руб.

82. Контейнеры для овощей 150 шт. по <данные изъяты> руб/шт. стоимостью <данные изъяты> руб.

83. Электровесы 5 шт. по <данные изъяты> руб. стоимостью <данные изъяты> руб.

84. Паллеттообмотчик стоимостью <данные изъяты> руб.

85. Рохли грузовые 4 шт. по <данные изъяты> руб. стоимостью <данные изъяты> руб.

86. Рохли весовые 4 шт. по <данные изъяты> руб. стоимостью <данные изъяты> руб.

87. Теплогенераторы - 18 шт. (Италия) стоимостью <данные изъяты>. каждый, итого на сумму <данные изъяты>.;

88. Теплопушки 5 шт. (Польша) стоимостью <данные изъяты> руб.

89.Опрыскиватели (ранцевые) 6 шт. по <данные изъяты> руб. стоимостью <данные изъяты> руб.

90. Болгарка большая стоимостью <данные изъяты> руб.

91. Болгарка малая стоимостью <данные изъяты> руб.

92. Дрель стоимостью <данные изъяты>.

93. Шуруповерт стоимостью <данные изъяты>.

94. Фен строительный стоимостью <данные изъяты>.

95. Телевизор стоимостью <данные изъяты>.

96. Телевизор стоимостью <данные изъяты> руб.

97. Телевизор стоимостью <данные изъяты>.

98. Холодильник стоимостью <данные изъяты> руб.

99. Камин стоимостью <данные изъяты> руб.

100. Бильярд стоимостью <данные изъяты> руб.

101. Малая баня парилка стоимостью <данные изъяты> руб.

102. Спортивный инвентарь стоимостью <данные изъяты> руб.

103. Обеденный стол со стульями стоимостью <данные изъяты> руб.

104. Сплит система профессиональная стоимостью <данные изъяты> руб.

105. Набор офисной мебели стоимостью <данные изъяты> руб.

106. Компьютер стоимостью <данные изъяты> руб.

108. Мягкая мебель стоимостью <данные изъяты> руб.

109. Спальный гарнитур стоимостью <данные изъяты> руб.

110. Телевизоры 3 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.

111. Кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> руб.

112. Холодильник стоимостью <данные изъяты> руб.

113. Стиральная машина стоимостью <данные изъяты> руб.

Ответчиком предоставлены акты списания движимого имущества, однако ФИО4 оно используются по настоящее время.

ФИО3 просил также признать совместно нажитым имуществом денежные средства, которые находились на расчетных счетах ответчика ФИО4 на дату прекращения фактических брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ:

- в ПАО «Сбербанк России» на расчетном счете № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> руб.;

- в ПАО «Сбербанк России» на расчетном счете № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> USD. Расчет <данные изъяты> USD перевод в рубли на дату ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> х 65, 2582 (курс взят с сайта ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей; в АО «Россельхозбанк» на расчетном счете № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> рубля, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ему известно, что все доходы ФИО4 как индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства за период № года получены ею фактически в № года уже после расторжения брака, поскольку в конце № года ФИО4 обращалась к своим деловым партнерам с просьбой произвести оплату уже после Нового года - в <данные изъяты> году, ссылаясь, что в противном случае ей придется заплатить огромные налоги. Тогда как реальной причиной, по мнению истца, являлось желание ФИО4 вывести указанные денежные средства от раздела совместно нажитого имущества, фактически получив их на свой расчетный счет уже после расторжения брака.

Истец ФИО3 просил признать недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним и ФИО4 право долевой собственности в равных долях по ? на все объекты недвижимости, в том числе на незавершенное строительством здание склада, именуемого овощехранилище общей площадью 458,2 кв.м. и общежитие для рабочих, на теплицы в количестве 24 штуки; выделить ему в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 64,3 кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиль Mercedes-BENZGL 350 BLUETEC 4MATIC, ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью <данные изъяты> руб. В собственность ФИО4 выделить автомобиль ГАЗ 330232, № г.в., стоимостью <данные изъяты> руб., автобус «Таджикистан» ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиль БМВ Х6 ДД.ММ.ГГГГ г.в., оборудование, перечисленное в вышеуказанных требованиях; взыскать с ФИО4 в его пользу компенсацию за неравнозначный раздел имущества с учетом стоимости, определенной в заключении эксперта; взыскать с ФИО4 в его пользу <данные изъяты> руб. 50 коп. в счет полученных доходов от предпринимательской деятельности; взыскать с ФИО4 в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 06 коп. в счет компенсации денежных средств, находившихся на расчетных счетах ФИО4

ФИО4 предъявлен встречный иск к ФИО3, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и признании сделки недействительной, указав, что не все совместно нажитое имущество включено ФИО3 в исковое заявление. В приобретенной <адрес> по адресу: <адрес>, приобретено и находится в настоящее время следующее имущество: диван кожаный рыжего цвета, новый, стоимостью <данные изъяты> руб., компьютерный уголок, стоимостью <данные изъяты> руб., шкаф-купе стоимостью <данные изъяты> руб., спальный гарнитур стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор, установленный на кухне, стоимостью <данные изъяты> руб., кухонный гарнитур с каменной столешницей, со встроенной техникой (посудомоечная машина, духовой шкаф, варочная панель, холодильник) стоимостью <данные изъяты> руб., стол обеденный и 4 стула стоимостью <данные изъяты> руб., комплект мебели в ванной комнате стоимостью <данные изъяты> руб., система видеонаблюдения, за парковочным местом, установленная в квартире, стоимостью <данные изъяты> руб., 2 сплитсистемы, установленные в квартире, стоимостью по <данные изъяты>. каждая на <данные изъяты>., компьютер «Emachines» стоимостью <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. С учетом того обстоятельства, что все вышеуказанное имущество расположено в квартире, которая приобретена для ответчика, и в которой проживает, полагает целесообразным выделить данное имущество ответчику, взыскав в её пользу денежную компенсацию

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в Волжском городском суде гражданского дела о разделе совместного имущества, представителем ФИО3 приобщено заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что спорное транспортное средство MAN TGA 26.350, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN W№, продано ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карточке учета ТС ДД.ММ.ГГГГ спорное ТС зарегистрировано за ответчиком - ФИО2, племянником ФИО3ФИО4 полагает, что данная сделка является недействительной, мнимой, поскольку на момент заключения спорного договора ТС находилось в споре, определением суда вынесен запрет на отчуждение, что ставит под сомнение законность спорной сделки. При рассмотрении спора о разделе совместного имущества приобщены многочисленные доказательства улучшения ТС, по средствам проведения ремонтных работ, замены запасных частей, о чем было заведомо известно ФИО12, в связи с чем, полагает, послужило основанием к заключению мнимой сделки с целью исключения ввиду отсутствия в собственности ТС, визуального осмотра и определению фактической рыночной стоимости ТС. ФИО4 просит признать договор купли-продажи транспортного средства MAN TGA 26.350, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN W№, заключенный между ФИО3 и ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2019 года ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО1 о признании договоров дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б; земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО1 о признании по ? доле права собственности за ФИО3 и ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б; земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; жилой коттедж, по адресу: <адрес>; здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; сооружение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; сооружение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; сооружение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; сооружение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; сооружение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; сооружение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; сооружение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; сооружение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; сооружение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; сооружение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Суд произвел раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО4:

в собственность ФИО3 выделил: квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиль «Mercedes BENZGL», государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> руб.; автобус «Таджикистан 205», государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиль «MAN TGA26.350», стоимостью <данные изъяты> руб.; теплицу с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.; теплицу с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.; теплицу с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.; МТЗ 82.1, ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью <данные изъяты> руб.; ДТ75 бульдозер, стоимостью <данные изъяты> руб.; бороны 1 сцепка стоимостью <данные изъяты> руб.; бабочку арочную, стоимостью <данные изъяты> руб.; плуг 5ти-корпусный, стоимостью <данные изъяты>., плуг 4-х корпусный, стоимостью <данные изъяты>., вагончик 3x9, стоимостью <данные изъяты> руб.; арочные теплицы в количестве 10 штук (инвентарные номера №) на сумму <данные изъяты> руб.; арочную теплицу (инвентарный номер №), стоимостью <данные изъяты> руб.; контейнеры для овощей в количестве 75 штук на сумму <данные изъяты> руб.; рохли грузовые в количестве 2 штук в сумме <данные изъяты> руб.; станцию для капельного орошения в количестве 4 штук в сумме <данные изъяты> руб.; мягкую мебель, стоимостью <данные изъяты> руб.; спальный гарнитур, стоимостью <данные изъяты> руб.; телевизоры 3 штуки на сумму <данные изъяты> руб.; кухонный гарнитур, стоимостью <данные изъяты> руб.; холодильник, стоимостью <данные изъяты> руб.; диван кожаный, стоимостью <данные изъяты> руб.; компьютерный уголок, стоимостью <данные изъяты> руб.; шкаф-купе, стоимостью <данные изъяты> руб.; спальный гарнитур, стоимостью <данные изъяты>.; телевизор «Самсунг», стоимостью <данные изъяты> руб.; телевизор «Самсунг», стоимостью <данные изъяты> руб.; телевизор малый, стоимостью <данные изъяты> руб.; кухонный гарнитур со встроенной техникой, стоимостью <данные изъяты> руб.; стол обеденный и 4 стула, стоимостью <данные изъяты> руб.; комплект мебели в ванной, стоимостью <данные изъяты> руб.; систему видеонаблюдения, стоимостью <данные изъяты> руб.; 2 сплит-системы на сумму 24000 руб.; компьютер «Emachines», стоимостью 8000 руб., стиральную машину, стоимостью 5000 руб., а всего на сумму 83444000 руб.

В собственность ФИО4 выделил: бытовое здание, общей площадью 59,9 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.; здание сторожки с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.; сооружение ангар с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.; теплицу с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.; теплицу с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.; теплицу с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.; теплицу с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.; теплицу с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.; теплицу с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиль «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиль «ГАЗ-33022», стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиль «CHERRYT11 TIGGO», стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиль «Лада 210540», стоимостью <данные изъяты> руб.; МТЗ 82.1., 2017г.в., стоимостью <данные изъяты> руб.; МТЗ 1221, ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью <данные изъяты> руб.; прицеп тракторный в количестве 2 штук на сумму <данные изъяты> руб.; прицеп КАМАЗ в количестве 2 штук на сумму <данные изъяты> руб.; борону тяжелую дисковую, стоимостью <данные изъяты> руб.; 2 сплошных культиватора на сумму <данные изъяты> руб.; 2 междурядочных культиватора на сумму <данные изъяты> руб.; сварочный агрегат, стоимостью <данные изъяты> руб.; опрыскиватели навесные в количестве 2 штук на сумму <данные изъяты> руб.; опрыскиватель прицепной стоимостью <данные изъяты> руб.; пленкоукладчик, стоимостью <данные изъяты>.; киркокосилку роторную, стоимостью <данные изъяты> руб.; 2 компрессора (100л) на сумму <данные изъяты> руб.; автопогрузчик, стоимостью <данные изъяты> руб.; 3 вагончика на колесах на сумму <данные изъяты> руб.; 2 бытовых вагончика на сумму <данные изъяты> руб.; здание-двухэтажное общежитие для рабочих, стоимостью <данные изъяты>.; личную подстанцию с линией электропередач по проведению электричества ЛЭП 63 кВт, стоимостью <данные изъяты> руб.; водопроводную сеть, стоимостью <данные изъяты> руб.; трубу для полива 315 металлическую 2км, стоимостью <данные изъяты> руб.; трубу пластиковую 600-700, стоимостью <данные изъяты>.; задвижку 150 на сумму <данные изъяты> руб.; пилу циркулярную в количестве 2 штук на сумму <данные изъяты> руб.; цистерну прицепную 7куб., стоимостью <данные изъяты> руб.; 2 квасные прицепные бочки на сумму <данные изъяты> руб.; 6 насосов для перекачки воды «помпа» на сумму <данные изъяты> руб.; электростанция 20 кВт, стоимостью <данные изъяты>.; электростанция 3 кВт, стоимостью <данные изъяты> руб.; емкости для дизельного топлива, стоимостью <данные изъяты> руб.; контейнеры для овощей в количестве 75 штук на сумму <данные изъяты> руб.; электровесы в количестве 5 штук на сумму <данные изъяты> руб.; паллетообметчик, стоимостью <данные изъяты> руб.; рохли грузовые в количестве 2 штук на сумму <данные изъяты> руб.; рохли весовые в количестве 4 штук на сумму <данные изъяты> руб.; теплогенераторы в количестве 18 штук на сумму <данные изъяты> руб.; 5 теплушек на сумму <данные изъяты> руб.; 5 опрыскивателей ранцевых на сумму <данные изъяты> руб.; болгарку большую, стоимостью <данные изъяты> руб.; болгарку малую, стоимостью <данные изъяты> руб.; дрель, стоимостью <данные изъяты> руб.; шуруповерт, стоимостью <данные изъяты> руб.; фен строительный, стоимостью <данные изъяты> руб.; 3 телевизора на сумму <данные изъяты> руб.; холодильник, стоимостью <данные изъяты> руб.; камин, стоимостью <данные изъяты> руб.; бильярд, стоимостью <данные изъяты> руб.; малую баню парилку, стоимостью <данные изъяты> руб.; спортивный инвентарь на сумму <данные изъяты> руб.; обеденный стол со стульями, стоимостью <данные изъяты> руб.; сплит-систему профессиональную, стоимостью <данные изъяты> руб.; набор офисной мебели, стоимостью <данные изъяты> руб.; компьютер, стоимостью <данные изъяты> руб.; видеонаблюдение, стоимостью <данные изъяты> руб.; 3 арочных теплицы на сумму <данные изъяты> руб.; склад готовой продукции, стоимостью <данные изъяты> руб.; склад-овощехранилище, стоимостью <данные изъяты> руб.; овощемоечную машину, стоимостью <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация разницы в стоимости передаваемого имущества в размере <данные изъяты> руб.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы доходы от предпринимательской деятельности за ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства «MAN TGA26.350» недействительным.

В пользу ООО «Эксперт Система» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы: с ФИО3 - <данные изъяты> руб.; с ФИО4 - <данные изъяты> руб.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области 04.09.2020 устранены описки в решении Волжского городского суда Волгоградской области от 27.01.2020, в том числе в резолютивной части решения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25.11.2020 частная жалоба ФИО3 на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 04.09.2020 о внесении исправлении в решении суда оставлено без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.11.2020 решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27.01.2020 отменено в части отказа ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и раздела его, как совместно нажитого имущества супругов.

В этой части принято новое решение, которым договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на указанный земельный участок путем исключения записи о её праве собственности из Единого государственного реестра недвижимости.

Произведен раздел указанного земельного участка, как совместно нажитого имущества супругов, признано право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда отменено в части раздела имущества в виде автомобиля «БМВХ6», принято по делу в этой части новое решение об отказе ФИО3 в иске о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде автомобиля «БМВХ6»

Решение суда дополнено, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> рублей, составляющих одну вторую долю от суммы, снятой ФИО4 со счёта для приобретения автомобиля «БМВ Х6».

Решение суда изменено в части размера стоимости имущества, передаваемого ФИО4 со снижением с <данные изъяты> руб.

Решение суда изменено в части взыскания с ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО «Эксперт Система» расходов по проведению судебной экспертизы, увеличен их размер с <данные изъяты> рублей, с каждого.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2021 апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25.11.2020, которым частная жалоба ФИО5 на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 04.09.2020 о внесении исправлении в решении суда оставлено без рассмотрения по существу, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО3 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение Волжского городского суда от 27.01.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.11.2020. В обоснование жалобы указал, что тот вариант раздела, который выбрал суд, существенно затрагивает его права и имущественные интересы. Податель жалобы считает, что фактически суд выделил в пользование истца малоценное имущество (транспортные средства, оборудование), теплицы, которые, несмотря на их значительную стоимость, фактически нельзя будет использовать в случае их перемещения в другое место, поскольку, несмотря на то, что данные теплицы являются, как указал суд сборно-разборными, разобрав указанные теплицы, собрать их впоследствии будет невозможно. При этом суд, фактически оставил в собственности ответчика ФИО4 все дорогостоящее имущество - недвижимость, транспортные средства, оборудование (теплопушки, оборудование для обработки земли), исключив из раздела имущество, которое, несмотря на то, что оно фактически построено, но не введено в эксплуатацию. При этом указанный порядок раздела не согласуется с имеющимися в деле документами. Заявитель полагает, что распределяя имущество супругов, суд фактически руководствовался тем, что ФИО4 должно быть передано имущество более ликвидное, поскольку она по прежнему осуществляется деятельность крестьянско-фермерского хозяйства, тогда как ФИО3 перешло имущество по остаточному принципу. Указывает, что судом не принято во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО4 сменила место нахождения на г. Краснодар, что свидетельствует об утрате интереса к ведению предпринимательской деятельности на территории <адрес>, тогда как истец ФИО3 напротив продолжает проживать на территории Волгоградской области.

Заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции не спрашивал мнение сторон относительно стоимости земельного участка, фактически посчитав его равным кадастровой стоимости, тогда как рыночная стоимость земельного участка, учитывая, что на нем расположены более 20 объектов недвижимости многократно превышает его кадастровую стоимость. Суд апелляционной инстанции не предлагал сторонам провести оценку данного земельного участка, тем самым существенно нарушив права ФИО3 Принимая решение о наличии оснований для оспаривания сделки дарения и применении последствий недействительности сделки, по мнению заявителя, суд был обязан поставить перед сторонами вопрос о необходимости проведения экспертизы для определения рыночной стоимости данного земельного участка, чего не было сделано. Суды не приняли во внимание доказательства и обстоятельства относительно мнимости сделок, направленных на вывод данных объектов недвижимости из режима совместной собственности.

В заседание суда кассационной инстанции явился истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, его представитель по доверенности ФИО19, ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, ее представитель ФИО13

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в браке с ФИО4ФИО20 (ранее ФИО21) Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является их дочерью.

ДД.ММ.ГГГГ супруги расторгли брак и прекратили совместное проживание и ведение общего хозяйства.

На момент расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, как следует из банковских выписок, у ФИО4 на расчетном счете № в ПАО «Сбербанк России» находились денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, что в переводе на рубли на ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> рублей 47 копеек; в АО «Россельхозбанк» на расчетном счете № находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП была внесена запись о создании крестьянско-фермерского хозяйства, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя

ДД.ММ.ГГГГлавой крестьянско-фермерского хозяйства (далее КФХ) зарегистрирована ФИО4 Она же является единственным членом этого крестьянско-фермерского хозяйства. Данный факт подтвержден выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

ФИО3 членом крестьянско-фермерского хозяйства, главой которого является ФИО4, не являлся. Об этом свидетельствует сведения в ЕГРИП, копия трудовой книжки ФИО3, из которой видно, что ФИО3 работал в КФХ по трудовому договору, заключенному с главой КФХ ФИО4

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебном заседании подтвердили тот факт, что ФИО3 работал в КФХ техническим директором, заведовал оборудованием, механикой и поливочной системой.

В совместной собственности супругов находится собственность крестьянского (фермерского) хозяйства, предоставленные в собственность этому хозяйству земельные участки, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства, а также недвижимые и движимые объекты, предметы обихода, личные вещи супругов.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 по договору дарения передала в личную собственность дочери ФИО1<адрес>, расположенную по адресу: <адрес>Б; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в.

В ходе судебного разбирательства установлено, что деятельность крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 не прекращена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3 суд первой инстанции, руководствуясь ст. 257, п. 2 ст. 258, п. 3 ст. 258, Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 14, п. 21 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» пришел к выводу, что ФИО3 имеет равное право с ФИО4 на имущество, приобретенное сторонами в браке, на получение и распоряжение доходом от деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. В совместной собственности супругов ФИО21 находится собственность крестьянского (фермерского) хозяйства - земельные участки, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства, а также недвижимые и движимые объекты, предметы обихода, равно как и доходы от предпринимательской деятельности. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 в признании сделок дарения недействительными, в силу их мнимости, суд установил, что данные сделки совершены в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 572, 574 Гражданского кодекса РФ), подписаны сторонами, правовой результат, характерный для данных сделок, сторонами достигнут, ФИО3 дал нотариальное согласие на совершение данных сделок, ФИО18 передала земельные участки в аренду и получает арендную плату. В связи с изложенным, с суд отказал в разделе имущества, подаренного ФИО4ФИО1 Кроме того, суд первой инстанции отказал в признании права на ? долю в праве собственности на объекты недвижимости, необходимые для деятельности КФК: здания и сооружения, находящиеся по адресу: <адрес>; поскольку деятельность КФК ФИО4 не прекращена, доказательств того, что ФИО4 отказывается выплачивать истцу, половину стоимости имущества, либо причитающуюся на его долю часть прибыли от использования общего имущества в материалы гражданского дела не представлено. Суд первой инстанции произвел раздел общего имущества супругов с учетом принадлежности их на праве общей собственности супругам, наличия на момент раздела, а также с учетом того, что земельные участки и средства производства, принадлежащие КФК, разделу не подлежат, а вышедший из хозяйства член имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество на момент раздела. Также судом включено в раздел имущество, включенное в акты списания, поскольку оно имеется в наличии и оценено экспертом. Судом первой инстанции отказано в разделе незавершенных строительством объектов недвижимости – склада готовой продукции (офисное помещение с пристройкой), нежилого здания и овощехранилища, поскольку они не введены в эксплуатацию, разрешение на строительство имеется только на один объект недвижимости, и в материалы дела не представлены доказательства соблюдения строительных, градостроительных и санитарных норм при их возведении, а также то, что они не представляют опасности жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда частично с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (статья 572 Гражданского кодекса РФ).

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что одним из предметов договора являлся земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, в частности факта принадлежности ФИО4, как земельного участка, так и находящихся на нем строений, руководствуясь пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащим запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, принадлежащих одному лицу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение собственником этого имущества ФИО4 договора дарения, предметом которого является только земельный участок без указания в договоре на дарение находящихся на нем объектов недвижимости, нарушает требования закона (пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации), что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт за собой ничтожность заключенной сделки

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа ФИО3 в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и его раздела, как совместно нажитою имущества супругов ФИО21, с принятием нового решения, которым признан недействительным договор дарения указанного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, стороны приведены в первоначальное положение, с признанием отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на указанный земельный участок путем исключения записи о её праве собственности из ЕГРН. Произведен раздел указанного земельного участка, как совместно нажитого имущества супругов и, учитывая, что указанные здания находятся в собственности главы крестьянско-фермерского хозяйства, деятельность которого не прекращена, признать право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 130, ст.222, ст.129 ГК РФ, ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», с учетом исключения из общего имущества супругов автомобиля БМВХ6, который был выделен в собственность ФИО4, стоимость которого определена экспертом в <данные изъяты> рублей, а земельный участок по адресу: <адрес>, стоимость которого определена в <данные изъяты> рублей, напротив, был включен в общее совместное имущество и выделен в собственность ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер стоимости имущества, передаваемого в собственность ФИО4, подлежит снижению с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей и, как следствие, изменил решение в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной компенсации за неравноценный раздел имущества, снизив ее размер с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной также не согласился с выводом суда первой инстанции, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере <данные изъяты> рублей носит неразумный (чрезмерный) характер и уменьшении размера расходов по проведению судебной экспертизы до <данные изъяты> рублей. Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Эксперт Система» был представлен расчет стоимости проведения судебной экспертизы и его финансово-экономическое обоснование, из которых следует, что предметами оценки эксперта являлись 130 разнообразных объектов недвижимого и движимого имущества сторон, находящихся по разным адресам, аналогичными объектами являлись лишь теплицы, которые также подлежали осмотру и оценке. Само экспертное заключение составило 822 листа. Определяя размер стоимости расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции сослался на письмо ООО НЭО «Истина», согласно которому, ориентировочная стоимость оценки при проведении экспертизы 131 объекта имущества составляет <данные изъяты> рублей

Однако согласно Приказу ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 8 февраля 2019 года № 34/1-1, себестоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским делам (даже без коэффициента нормы рентабельности и регионального коэффициента прожиточного минимума) составляет <данные изъяты> рублей 90 копеек.

Учитывая что ООО «Эксперт Система» в расчете стоимости экспертных услуг исходило из себестоимости экспертного часа в <данные изъяты> рублей, принимая во внимание объём проделанной работы при производстве судебной экспертизы, а именно: количество объектов - 131, разновидность объектов: земельные участки, квартиры, нежилые здания, склады, ангары, общежитие, сторожка, движимые и недвижимые теплицы, автомобили, сельскохозяйственная техника, мебель, предметы домашнего обихода и предметы для осуществления сельскохозяйственных работ и т.д., нахождение объектов по различным адресам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер стоимости экспертных услуг соответствует объему проделанной экспертом работы, себестоимость экспертного часа не превышает, установленного Приказом ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, экспертного часа, а, следовательно, вывод суда первой инстанции о чрезмерном размере стоимости услуг по проведению судебной экспертизы не нашёл своего подтверждения, в связи с чем, решение суда изменено в части взыскания с ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО «Эксперт Система» расходов по проведению судебной экспертизы, их размер увеличен с 125000 рублей до 310050 рублей, с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы приходит к следующему.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу статьи 33 СК РФ права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются статьями 257 и 258 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем у супругов, ведущих крестьянское (фермерское) хозяйство, кроме продуктов, плодов и орудий для ведения этого хозяйства, есть еще и совместно нажитое имущество, используемое в процессе их семейной деятельности. Следовательно, в зависимости от вида и назначения имущества, источника его приобретения у членов крестьянского (фермерского) хозяйства могут быть разные права на принадлежащее им имущество.

Материалами гражданского дела установлено, что на момент осуществления предпринимательской деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 стороны состояли в браке, спорные земельные участки, а также движимое имущество приобретались супругами за счет совместных денежных средств, кроме того, ФИО3, являясь членом семьи ФИО4, совместно с ответчиком принимал участие в деятельности КФХ, что не отрицалось ФИО4 и подтверждено свидетельскими показаниями.

Поскольку к совместному имуществу относятся доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, суды пришли к правильному выводу, что заявленное в иске ФИО3 спорное имущество приобретено в период брака на общие средства супругов, в том числе полученные в результате ведения ФИО4 предпринимательской деятельности, в связи с чем, он вправе претендовать на денежную компенсацию половины стоимости этого имущества.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что ФИО4 утратила интерес к ведению предпринимательской деятельности КФХ, поскольку смена ее регистрации по месту постоянного жительства на г. Краснодар не подтверждает данное обстоятельство. Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 3). Регистрация является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и не может ограничивать его права, в том числе на занятие предпринимательской деятельностью. Судами установлено, что деятельность КФХ ФИО4 не прекращена.

Разрешая заявленный спор, суды правильно учли, что часть спорных нежилых строений (незавершенный строительством склад готовой продукции, незавершенный строительством склад /овощехранилище/, нежилое здание /общежитие для рабочих/, теплицы с инвентарными номерами с <данные изъяты> по <данные изъяты>) расположенных по адресу: <адрес>, о разделе которых, как совместно нажитого в браке, просил ФИО3, являются самовольными постройками. Степень готовности указанных строений определена - 100 %.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений статьи 129 ГК РФ свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому объекты гражданских прав могут лишь в случае их оборотоспособности.

Таким образом, объектом общего имущества супругов может являться лишь имущество, находящееся в свободном обороте.

Исходя из того, что возведенные нежилые строения являются самовольной постройкой, они не могут быть объектом гражданских правоотношений и в данном случае не могли быть включены в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, поскольку признание права собственности в отношении самовольно возведенного строения возможно лишь при соблюдении требований, предусмотренных статьей 222 ГК РФ.

Приведенная норма закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет признать право собственности на самовольную постройку, в том числе на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, за лицом, владеющим на определенном праве земельным участком, на котором расположен этот объект.

Вместе с тем в соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Кроме того, поскольку по настоящему делу спор возник между супругами о разделе совместно нажитого в браке имущества, положения статьи 222 ГК РФ должны применяться с учетом норм Семейного кодекса РФ.

Так, статьей 4 СК РФ установлено, что к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Соответственно, при разрешении вопроса о правах супругов на возведенную ими самовольную постройку нормы гражданского законодательства подлежат применению таким образом, чтобы это не противоречило основным началам семейного законодательства, к которым Семейный кодекс РФ относит, в частности, равенство прав супругов в семье (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 2 статьи 34 данного Кодекса к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 36 указанного выше Кодекса предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Имущество, приобретаемое индивидуальным предпринимателем в период брака в процессе предпринимательской деятельности, а также доходы от предпринимательской деятельности в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются общим совместным имуществом.

Таким образом, предметом раздела между супругами могут быть доходы от предпринимательской деятельности и имущество, приобретенное индивидуальным предпринимателем в период брака.

Однако в соответствии со статьей 37 этого же Кодекса имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.

Равенство названных прав обусловливает и равенство права судебной защиты в отношении этого имущества.

Иное противоречило бы существу семейных отношений и позволяло бы одному из супругов, в настоящем случае главе КФХ, своим недобросовестным бездействием лишить другого супруга возможности защитить свое право на это имущество в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Исходя из приведенных выше положений закона и их разъяснений объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в том числе признание права собственности.

Следовательно, объект незавершенного строительства относится к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащему разделу с учетом требований статей 38, 39 СК Российской Федерации.

Сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не меняет правовой статус спорного недвижимого имущества как совместно нажитого и не является основанием для лишения права ФИО3 на долю в совместно нажитом имуществе.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о степени готовности объектов незавершенного строительства, их соответствии строительным нормам и правилам.

Существенные для правильного разрешения спора обстоятельства - являются ли заявленные к разделу объекты недвижимого имущества самовольными постройками либо объектами незавершенными строительством, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ не определили в качестве юридически значимых, они получили мотивированной правовой оценки судов.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суды не учли, что вопрос о соответствии возведенных объектов недвижимого имущества строительным нормам и правилам, а также о степени его готовности требует специальных знаний и может быть разрешен в том числе при проведении судебной экспертизы.

Вопрос о том имеется ли у ФИО3 реальная возможность решить вопрос о введении в эксплуатацию объектов недвижимости незавершенных строительством и самовольных построек в административном порядке, также судами не исследовался.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки общего имущества супругов является обязательным при возникновении спора о его стоимости, в том числе при составлении брачных контрактов, и разделе имущества разводящихся супругов по требованию одной из сторон или обеих сторон в случае возникновения спора о стоимости имущества.

Таким образом, оценка общего имущества супругов производится при наличии спора о его стоимости.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о разделе земельного участка по адресу: <адрес>, не выяснил вопрос относительно реальной стоимости данного совместно нажитого имущества на момент раздела, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы на обсуждение сторон не вынес.

В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель - это физическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, зарегистрированное в качестве предпринимателя в установленном законом порядке.

Положения статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относят к объектам гражданских прав в том числе имущественные права, к которым на основании положений статьи 8, пункта 1 статьи 307, пункта 2 статьи 308, статьи 328 данного кодекса относится и право на получение встречного предоставления с контрагента.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Применительно к приведенным положениям статьи 2 вышеназванного кодекса такая плата (иное встречное предоставление) и будет являться доходом от предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является период времени, в котором у возникло право на получение встречного предоставления (денежных средств) по сделкам, которое истец полагает общим имуществом супругов.

Поскольку предпринимательская деятельность КФК осуществлялась в период брака ФИО21 и условия данной деятельности предусматривали поступление от нее дохода, фактическое перечисление денежных средств на счет ответчика после прекращения брака с истцом не изменяет их режим общего имущества супругов и не лишает бывшего супруга права на получение части этих средств при их разделе на основании статей 38, 39 Семейного кодекса РФ. Однако, доводы ФИО3 о том, что после прекращения брака в 2018 ответчик получила доход по сделкам, заключенным КФК в период ведения супругами совместного хозяйства, надлежащей мотивированной оценки судов не получили.

При рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Определением Волжского городского суда Волгоградской области 04.09.2020 устранены описки в решении Волжского городского суда Волгоградской области от 27.01.2020. Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился с частной жалобой. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25.11.2020 частная жалоба ФИО3 на определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлении в решении суда оставлена без рассмотрения по существу, поскольку гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрено обжалование определений суда об исправлении допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке апелляционного обжалования осуществил рассмотрение апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО4 на решение суда от 27.01.2020 с учетом определения от 04.09.2020 об исправлении описок, которое после отмены апелляционного определения от 25.11.2020, в законную силу не вступило, что привело к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25.11.2020 надлежит отменить в части разрешения исковых требований об определении наименования и стоимости общего имущества супругов, подлежащего разделу, раздела имущества и определения денежной компенсации, распределения судебных расходов, поскольку изменение размера удовлетворенных требований может повлечь изменение подлежащих взысканию судебных расходов, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В остальной части доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.11.2020 отменить в части разрешения исковых требований об определении наименования и стоимости общего имущества супругов, подлежащего разделу, раздела имущества и определения денежной компенсации, распределения судебных расходов, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова

Постановление26.09.2021