Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Западного административного округа г. Краснодара к ФИО1 о взыскании бюджетных денежных средств,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснение представителя ФИО1 – ФИО3, прокурора Руденко М.В. судебная коллегия

установила:

Прокурор Западного административного округа г. Краснодара обратился в суд иском к ФИО1 в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ФИО1 в пользу Краснодарского края денежные средства в размере 26 109 275,77 рублей, путем зачисления их на расчетный счет Государственного автономного учреждения Краснодарского края «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий».

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2021 года исковые требования Прокурора Западного административного округа г. Краснодара удовлетворены. С ФИО1 в пользу Краснодарского края взысканы денежные средства в размере 26 109 275 рублей 77 копеек, путем зачисления их на расчетный счет Государственного автономного учреждения Краснодарского края «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что указанное в иске Государственное автономное учреждение Краснодарского края «Краснодаркрайгосэкспертиза» (учреждение) к образованиям, указанным в ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится, в силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренный ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень лиц, в защиту которых прокурор может обратиться с заявлением в суд расширительному толкованию не подлежит, таким образом, Прокурор Западного округа г. Краснодара является ненадлежащим истцом, не имеющим самостоятельного права на обращение в суд с иском вместо юридического лица Государственного автономного учреждения Краснодарского края «Краснодаркрайгосэкспертиза». Указывает, что суды обосновали свои выводы на несуществующих доказательствах, и в отсутствие расчетов и соответствующих доказательств о принадлежности денежных средств, а именно выписки из отдельного лицевого счета на который перечислялись бюджетные средства в период с 2008 года по 04.10.2011 год из Департамента строительства Краснодарского края в Государственное автономное учреждение Краснодарского края «Краснодаркрайгосэкспертиза».

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Краснодарского края, выражает несогласие с доводами, изложенными в ней и полагает решение судов нижестоящих инстанций законными и обоснованными.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент строительства Краснодарского края выражает согласие с состоявшимися судебными актами и просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Ответчик представление интересов доверил ФИО3

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Руденко М.В., возражавшую против доводов кассационной жалобы и полагавшую судебные акты законными и не подлежащими отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании приказа руководителя департамента строительства Краснодарского края № 1 от 10.01.2008г. занимал должность руководителя государственного автономного учреждения Краснодарского края «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий».

25.12.2008г. между департаментом строительства Краснодарского края «уполномоченным органом», в лице руководителя департамента ФИО5 и «руководителем» ФИО1 заключен трудовой договор, регулирующий отношения между «уполномоченным органом» и «руководителем», связанным с исполнением последним функций руководителя Государственного автономного учреждения Краснодарского края «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий».

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном автономном учреждении, то есть управленческие функции в некоммерческой организации, собственником имущества которой является Краснодарский край.

В период времени с 31.01.2008г. по 10.10.2011г. ФИО1, достоверно зная, что по отношению к нему, как к руководителю Государственного автономного учреждения Краснодарского края «Краснодаркрайгосэкспертиза» работодателем является департамент строительства Краснодарского края, а Устав Государственного автономного учреждения Краснодарского края «Краснодаркрайгосэкспертиза», трудовой договор от 25.12.2008г. не содержат положений в части предоставления ему полномочий о принятии мер поощрения в отношении себя, как не содержат и оснований для премирования руководителя или осуществления иных выплат стимулирующего характера, не предусматривают основания и порядок выплаты руководителю материальной помощи, действуя умышленно и целенаправленно из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде своего незаконного обогащения и причинения ущерба в особо крупном размере Государственному автономному учреждению Краснодарского края «Краснодаркрайгосэкспертиза», путем траты доходов Государственного автономного учреждения Краснодарского края «Краснодаркрайгосэкспертиза», полученных в результате его деятельности, не для достижения целей, ради которых оно создано, и желая их наступления, в отсутствие согласия и выраженного волеизъявления его работодателя на его премирование и выплату ему дополнительной заработной платы, используя свои служебные полномочия руководителя Государственного автономного учреждения Краснодарского края «Краснодаркрайгосэкспертиза» в период с 31.01.2008г. по 10.10.2011г. на основании собственных приказов выплатил себе премии в размере 26 109 275,77 рублей в совокупности, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов Государственного автономного учреждения Краснодарского края «Краснодаркрайгосэкспертиза», департамента строительства Краснодарского края, выразившееся в причинении Государственному автономному учреждению Краснодарского края «Краснодаркрайгосэкспертиза» материального ущерба в особо крупном размере в виде денежных средств в сумме 26 109 275,77 рублей, которые в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2006г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» должны быть использованы для достижения целей, ради которых создано Государственное автономное учреждение Краснодарского края «Краснодаркрайгосэкспертиза» - для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в области организации и проведения государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.04.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25.09.2019г. указанный приговор изменен. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено наказанием с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей с рассрочкой уплаты в равных долях на 5 лет (с выплатой по 600 000 рублей ежегодно). В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.04.2019г. оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу.

По результатам проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу установлено, что ежемесячный размер премий и иных выплат мотивационного (стимулирующего) характера, начисленных и выплаченных ФИО1 в период с 10.01.2008 (приказ о назначении от 10.01.2008г. №1) по 04.10.2011 (приказ об увольнении от 04.10.2011 №391) на основании изданных им приказов составил 25 628 695,77 рублей. Размер материальной помощи, начисленной и выплаченной ФИО1 в тот же период на основании изданных им приказов и утвержденных им расходных кассовых ордеров составил 480 580 рублей.

Экспертом установлено, что общий размер премий и иных выплат мотивационного (стимулирующего) характера, а также материальной помощи, начисленных и выплаченных ФИО1 в период с 10.01.2008 по 04.10.2011 на основании изданных им приказов составляет 26 109 275,77 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 200, 203, 204, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 145, 16, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного его действиями ущерба Краснодарскому краю в размере 26 109 275,77 рублей, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. Как следует из содержания статей 125 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации. Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну края.

В силу частей 1, 2, 4, 7 статьи 4 Федерального закона 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности. Автономное учреждение осуществляет в соответствии с государственным (муниципальным) заданием и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг.

На основании части 6 статьи 9 Федерального закона 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» к компетенции учредителя в области управления автономным учреждением относится назначение руководителя автономного учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьям 22, 145 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда руководителей, их заместителей государственных учреждений определяются трудовыми договорами в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации). Работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести траты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.04.2019г. установлена вина ФИО1 в причинении ущерба субъекту Российской Федерациив лице Государственного автономного учреждения Краснодарского края «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий», а также установлена сумма денежных средств, выписанных ФИО4 себе в качестве выплат компенсационного характера, вопреки требованиям Устава и трудового договора, заключенного с ним, как с руководителем государственного автономного учреждения, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания, заявленных сумм с ответчика.

Судами правомерно при установлении вины ответчика принят во внимание приговор, состоявшейся в отношении него, согласно которому в том числе установлено, когда и на основании каких локальных актов(приказов), последним незаконно получены денежные средства и их размер.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, а также о незаконности взыскания суммы в размере 26 109 275 рублей 77 копеек, судебная коллегия Четвертого кассационного суда находит несостоятельными и противоречащими нормам материального права. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую оценку.

Ссылка в доводах кассационной жалобы на отсутствие судебной бухгалтерской экспертизы, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком при рассмотрении указанного спора не представлено доказательств, опровергающих сведения, указанные в платежных документах, согласно которым им получены незаконным способом денежные средства как стимулирующие выплаты и выплаты компенсационного характера, тогда как в материалах дела доказательства в обоснование исковых требований представлены и никем не опорочены.

Доводы кассационной жалобы о том, что прокурор не мог выступать истцом в интересах Краснодарского края, противоречит положениям ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальным законодательствам предусмотрены расширенные полномочия прокурора по вступлению в дело в качестве истца в интересах субъекта Российской Федерации.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова