Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., рассмотрев дело № 2-6/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печора Республики Коми от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение Печорского городского суда Республики Коми от 20 июля 2020 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать денежные средства, уплаченные им за приобретение компрессора, в размере 25 500 руб., судебные расходы 6 265 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО1, просила суд расторгнуть договор о ремонте траспортного средства, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом, судебные расходы 14 000 руб., возместить убытки, причинённые в связи с некачественно производстведёнными работами 8 500 руб.

Решением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печора Республики Коми от 18 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Печорского городского суда Республики Коми от 20 июля 2020 г., исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требования ФИО2 отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 25 500 руб., судебные расходы 5 265 руб. Возложена обязанность на ФИО1 возвратить ФИО2 компрессор, переданный ему взамен установленного на автомобиле ФИО2, после выплаты ФИО2 присуждённых сумм.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Флуенс, регистрационный знак №. 18 июня 2019 г. без составления письменного договора, по устной договоренности, ФИО2 передала ФИО1 автомобиль для устранения неисправностей. В период с 18 июня 2019 г. по 22 июня 2019 г. ФИО1 произвёл замену ролика приводного ремня и шкива компрессора кондиционера автомобиля ФИО2, за что она оплатила ему наличными и путём перевода на банковскую карту общую сумму 3 500 руб.

После проведённых ремонтных работ ФИО2 обнаружила, что неисправен автокондиционер, обратилась с целью проведения диагностики в ООО «Авто+», где был произведён разбор компрессора кондиционера и, согласно рекламации, обнаружены механические повреждения шкива кондиционера и электромагнитной муфты.

Согласно заключению ИП ФИО3 от 8 июля 2019 г. по просьбе ФИО2 произведён разбор системы кондиционирования и установлено, что электромуфта повреждена, на шкиве видны явные механические повреждения.

ФИО2 обратилась к ФИО1 с требованием о замене неисправного компрессора на новый. 18 июля 2019 г. ФИО1 в магазине «Иномарочка» приобрёл компрессор кондиционера стоимостью 25 500 руб., о чём свидетельствует товарный и кассовый чеки.

21 июля 2019 г. ФИО1 передал новый компрессор ФИО2, забрав вместо него установленный на транспортном средстве компрессор.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, мировой судья, руководствуясь статьями 8, 15, 60, 153, 162, 420, 432, 702, 708, 709, 720, 730, 779, 780, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктами 13, 15, 18, 23 Правил оказания (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290, исходил из недоказанности заключения сторонами договора бытового подряда ввиду не согласования предмета договора – перечня конкретных работ по ремонту транспортного средства, то есть недостижения соглашения по существенным условиям договора. Не подписан сторонами также и акт приёма-передачи транспортного средства с отражением обнаруженных при осмотре недостатков и даты передачи транспортного средства владельцу. Поскольку правотношения сторон не регулируются законодательством о защите прав потребителей, переданное ФИО1 ФИО2 имущество, в отсутствие доказательств проведения некачественого ремонта исполнителем, квалифицированно неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в его пользу.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с суждениями суда первой инстанции о правовой природе правоотношений, не повлиявшими на законные выводы об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, признал заключенным договор бытового подряда на оказание услуг по ремонту автомобиля. Между тем обстоятельств того, что из-за некачественно произведённых работ исполнителя потребовалась замена кондиционера и заказчик понесла убытки, не установлено. Понесённые ФИО1 расходы квалифицированы неосновательным обогащением ФИО2

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесённым ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Разрешая спор, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса представленные по делу доказательства, суд установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и понесёнными убытками ФИО2

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ФИО2 в кассационной жалобе указывает на незаключение договора бытового подряда, введение потребителя в заблуждение, недобросовестное поведение ФИО1, неправильное распределение бремени доказывания и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями истца по ремонту автомобиля ответчика и возникшими неисправностями.

Между тем указанные выше доводы опровергаются материалами дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печора Республики Коми от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение Печорского городского суда Республики Коми от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья