Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном с использованием систем видеоконфернц-связи при содействии Железнодорожного районного суда г. Красноярска гражданское дело 24RS0017-01-2018-004104-92) по иску Пащенко Евгения Анатольевича к Краевому государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 2460017720, ОГРН 1022401795680) о защите авторских прав, третьи лица – Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580), общество с ограниченной ответственностью «Красноярский инновационный центр» (ИНН 2463238100, ОГРН 1122468032455)

по кассационной жалобе Краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 2460017720, ОГРН 1022401795680) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2019 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, пояснения представителей заявителя Волконицкую Е.М., доверенность от 27 декабря 2019 г., Лапырева Э.В. доверенность от 27 декабря 2019 г., представителя истца Гаврилович Ю.Ю., доверенность от 20 августа 2018 г. (до перерыва), представителя заявителя Масалова О.А., доверенность от 14 июля 2020 г. (после перерыва),

установила

Пащенко Е.А. обратился с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее - КГКУ «КрУДор») о признании ответчика нарушившим авторские права на памятник «Царь-рыба», расположенный на смотровой площадке приблизительно в 20 километрах от Красноярска в сторону Дивногорска и запрете КГКУ «КрУДор» вносить изменения (демонтировать, ремонтировать, реконструировать) памятник «Царь-рыба», расположенный на смотровой площадке приблизительно в 20 километрах от Красноярска в сторону Дивногорска, а также взыскании компенсации за нарушение авторских прав на памятник «Царь-рыба», расположенный на смотровой площадке приблизительно в 20 километрах от Красноярска в сторону Дивногорска в размере 5 000 000 руб.

Требования мотивированны тем, что истец является автором (правообладателем) объекта интеллектуальной собственности - объемно-пространственного сооружения «Царь-рыба», который изготовлен и установлен полностью на его личные средства. В августе 2018 г. из средств массовой информации истцу стало известно о нарушении его авторских прав со стороны КГКУ «КрУДор», а именно ответчик без уведомления и согласия автора произвел реконструкцию и ремонт объекта авторских прав, чем нарушил право автора на неприкосновенность произведения, на его использование, в результате нарушена не только физическая целостность и первозданность памятника, но и творческий замысел, который положен в основу его создания. Автор полагает, что ответчиком нарушен замысел автора, заключавшийся в естественном старении памятника со всеми накапливающимися шероховатостями, потертостями, оставленными монетками.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2019 г., решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении требований в части.

КГКУ «КрУДор» признано нарушившим авторские права Пащенко Е.А. на памятник «Царь-рыба», расположенный на смотровой площадке приблизительно в 20 километрах от г. Красноярска в сторону г. Дивногорска и запрещено вносить изменения (демонтировать, ремонтировать, реконструировать) в данный памятник без согласия автора Пащенко Е.А.

С КГКУ «КрУДор» в пользу Пащенко Е.А. взыскана компенсация за нарушение авторских прав на памятник «Царь-рыба», расположенный на смотровой площадке приблизительно в 20 километрах от Красноярска в сторону Дивногорска, в размере 100 000 руб., государственная пошлина в размере 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пащенко Е.А. отказано.

В кассационной жалобе, КГКУ «КрУДор», ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод судов о нарушении исключительных прав истца, суд апелляционной инстанции неправомерно применил положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, так как законом не предусмотрено взыскание компенсации за нарушение права на неприкосновенность произведения. Запрет на ремонт памятника, размещенного на земельном участке КГКУ «КрУДор» на праве постоянного бессрочного пользования для целей размещения автомобильной дороги противоречит статье 1266 ГК РФ.

Суд не обосновано положил в основу заключение искусствоведа и пришел к выводу о внесении изменений в скульптурную композицию истца.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

При рассмотрении спора судами установлено, что в собственности Красноярского края находится земельный участок с кадастровым номером: №: по адресу: <адрес> автомобильной дорога «Енисей» М-54, который предоставлен КГКУ «КрУДор» ДД.ММ.ГГГГ№ распоряжением администрации г. Дивногорска на праве постоянного бессрочного пользования.

На указанном земельном участке на смотровой площадке находится скульптурная композиция, состоящая из каменного постамента, из осетра, выполненного из металла, а также из металлической сети, выполненной из камня книги на металлическом постаменте (далее именуемая - скульптурная композиция «Царь-рыба»).

Обращение истца как автора указанной скульптурной композиции с иском обусловлено появившихся в средствах массовой информации сведений, что ответчик, без его согласия, осуществил реконструкцию и ремонт объекта его авторских прав, в том числе памятник был перекрашен в серый цвет.

Разрешая заявленные требования, установив, что истец является автором «Царь-рыба», ответчик производил только чистку скульптурной композиции от пыли и грязи, приваривание отломившихся элементов (усов) к металлическому осетру, покрытие мест, где выломаны металлически усы, чтобы скульптура меньше ржавела, то есть осуществлял текущее содержание, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как истцом не доказан факт внесения ответчиком изменений в объект авторского права.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе искусствоведческое экспертное заключение, пришла к выводу, что действия ответчика по очистке, помывке, привариванию недостающих усов рыбе сами по себе являются нарушение права на неприкосновенность объекта авторского права. Кроме того, было принято во внимание искусствоведческое заключение, что покраска скульптуры носила формальный характер и не являлась художественной, условная тонировка серой краской не позволяет говорить о том, что покраска выполнена с учетом факторов схожести с первоприродным оригиналом, а подобный облик скульптуры причиняет ущерб ее художественному облику и авторской задумке. Техника грунтовки и покраски, разработанная и примененная автором, давала возможность многие годы служить объекту художественным целям, защищать металл, из которого создана рыб, а проведенные работы пагубно повлияли на внешний художественно-эстетический облик, задуманный автором и сохранность памятника «Царь-рыба».

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 379.6 и 379.7 ГПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, не усматривает оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в части признания ответчика нарушившим право авторские права Пащенко Е.А. на памятник «Царь-рыба» и запрете вносить изменения (демонтировать, ремонтировать, реконструировать) в данный памятник без согласия автора Пащенко Е.А.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются также произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (часть 1 статьи 1228 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10) судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

С учетом данного разъяснения и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконные действия ответчика в отношении объекта авторского права.

Как установлено судами, авторство Пащенко Е.А. на скульптурную композицию «Царь-рыба», подтверждается сертификатом регистрации объекта интеллектуальной собственности на объемно-пространственное сооружение «Царь-рыба», а также представленную истцом фотографию таблички у памятника с надписью: «1 мая 2004 года поселок Овсянка Царь-рыба к 80- летию В.П. Астафьева от благодарных земляков композиция изготовлена и установлена на личные средства автора - Евгения Пащенко».

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что Пащенко Е.А. не является автором комплекса смотровая площадка, и, как верно было указано судами, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 1227 ГК РФ, его право на авторство не может быть поставлено в зависимость от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Таким образом, нахождение земельного участка на котором расположена скульптурная композиция «Царь-рыба» в постоянном (бессрочном) пользовании КГКУ «КрУДор», в том числе с учетом его разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания автомобильной дороги Подъезд к площадке отдыха «Царь-Рыба», частного сервитута с правом ограниченного пользования КГКУ «КрУДор» в пользу ООО «КИЦ» (генеральный директор –Пащенко Е.А.), не умаляет авторские права истца.

Согласно пункту 1 статьи 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» право на неприкосновенность произведения (абзац первый пункта 1 статьи 1266 ГК РФ) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора (или иного лица в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 1266 ГК РФ), которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным.

Судом апелляционной инстанции, на основании исследованных актов обследований и фотографий, обоснованно признаны действия, совершенные ответчиком в отношении скульптурной композиции «Царь-рыба» по снятию с постамента, привариванию усов и покраске, изменившей художественных облик скульптуры, без согласия истца, как нарушение его прав на неприкосновенность объекта авторских прав.

При этом избранный истцом способ защиты в виде запрета вносить изменения (демонтировать, ремонтировать, реконструировать) в данный памятник без согласия автора Пащенко Е.А. соответствует положениям пункта 1 статьи 1250 и статье 1251 ГК РФ и нарушенному праву, и не лишает возможности истца, осуществлять свою уставную деятельность в рамках гражданского законодательства.

Вопросы о наличии у истца авторского права и нарушение ответчиком права истца являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые нижестоящие суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 390 ГПК РФ, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции в данной части, основанными на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела, связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Между тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о защите права на неприкосновенность произведения, что относится к личным неимущественным правам автора.

В соответствии со статьей 1226, пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права (исключительные права и личные неимущественные права) защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Как установлено пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация может быть взыскана только в случаях прямо предусмотренных Кодексом за отдельные виды нарушений.

Способы защиты личных неимущественных прав автора предусмотрены в пункте 1 статьи 1251 ГК РФ и к ним относятся требования о признании права, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, о компенсации морального вреда и о публикации решения суда о допущенном нарушении.

В силу пункта 3 указанной статьи возможна также защита чести, достоинства и деловой репутации автора при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 1266 ГК РФ.

Таким образом, для взыскания компенсации за нарушение права на неприкосновенность произведения, правовые основания отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в данной части неправильно применены положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции на основании представленных доказательств правильно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, а обжалуемый судебный акт в данной части вынесен при неверном толковании норм материального права, необходимость исследования дополнительных доказательств отсутствует, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить в части постановление суда апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении иска в части взыскания компенсации, распределив в данной части расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, кассационная жалоба КГКУ «КрУДор» подлежит частичному удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2019 г. подлежит отмене в части взыскания компенсации за нарушение авторских прав на памятник «Царь-рыба», расположенный на смотровой площадке приблизительно в 20 километрах от Красноярска в сторону Дивногорска, в размере 100 000 руб. и 3200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с принятием в данной части нового решения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

кассационную жалобу Краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2019 г. отменить в части взыскания с Краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в пользу Пащенко Евгения Анатольевича компенсации за нарушение авторских прав на памятник «Царь-рыба», расположенный на смотровой площадке приблизительно в 20 километрах от Красноярска в сторону Дивногорска, в размере 100 000 руб. и 3200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить абзац 5 резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2019 г. в следующей редакции:

«Взыскать с Краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в пользу Пащенко Евгения Анатольевича 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи С.В.Вульферт

Е.В.Черемисин