Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО21, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Северского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 356 790 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что ПАО СК «Росгосстарх» заключило с ответчиком договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 26 февраля 2016 года, принадлежащему ответчику автомобилю «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер С551РО23, причинены механические повреждения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, неустойка, штраф и иные расходы на общую сумму 356 790 руб. 80 коп. Данная сумма выплачена ответчику на основании исполнительного листа № ФС 012128180 от 30 сентября 2016 года платежным поручением № 000876 от 11 октября 2016 года.

Однако в последующем, в процессе проведенной в 2020 году ревизии, выявлен факт аналогичного списания в пользу ответчика денежных средств, в размере 356 790 руб. 80 коп., в рамках исполнения указанного выше решения суда, которые были перечислены в соответствии с исполнительным листом № ФС 029167070 от 25 октября 2018 года платежным поручением № 3530 от 31 октября 2018 года.

Поскольку ответчик дважды получил выплату, взысканную на основании решения суда, при этом обязанность по исполнению решения суда истцом исполнена в большем размере, чем было необходимо, то, по мнению истца, выплаченная повторно сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО2 (л.д. 59).

Определением суда первой инстанции от 16 ноября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО4 и ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д. 93-94).

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 356 790 руб. 80 коп. и расходы на оплату государственной пошлины – 6 798 руб.

Не согласившись с принятым по делу апелляционным определением, представителем ответчика была подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2022 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

ФИО19 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ФИО1 – ФИО6

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения_ представителя ФИО1 – ФИО6, не находит оснований для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 февраля 2016 года ФИО19 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № со сроком действия до 15 февраля 2017 года.

26 февраля 2016 года, в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер №, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В связи с не урегулированием спора по страховому случаю в досудебном порядке, ФИО19 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 174 490 руб. 80 коп., неустойка в размере 110 000 руб., штраф – 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., почтовые расходы – 300 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1 000 руб.

Интересы ФИО1 при разрешении данного спора представлял ФИО7 на основании доверенности, предусматривающей право передоверия, от 4 марта 2016 года. В указанной доверенности ФИО19 кроме ФИО7 уполномочил правом на представление его интересов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО4 Информации об отмене указанной доверенности в материалах дела не содержится.

30 сентября 2016 года судом ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № и на основании платежного поручения № от 11 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ответчику денежные средства в общем размере 356 790 руб. 80 коп.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, после проведенной в 2020 году ревизии был выявлен факт аналогичного списания в пользу ответчика денежных средств, в размере 356 790 руб. 80 коп., в рамках исполнения указанного выше решения суда, которые были перечислены в соответствии с исполнительным листом № ФС № от 25 октября 2018 года платежным поручением № 3530 от 31 октября 2018 года, что, по мнению заявителя, является основанием для взыскания с ФИО1 в пользу истца неосновательного обогащения в указанном размере.

В соответствии с информацией, предоставленной Первомайским районным судом г. Краснодара 22 июля 2020 года, заявление о выдаче указанного исполнительного листа отсутствует, соответствующие отметки о выдаче исполнительного листа в справочном листе дела и в ГАС «Правосудие», отсутствуют.

Также установлено, что ответчик ФИО4, действуя на основании доверенности от 4 марта 2016 года, воспользовавшись правом передоверерия, уполномочил ФИО2 представлять интересы ФИО1, с правом получения страховых и компенсационных выплат, правом получения денежных средств, открытия на имя ФИО1 дебетового счета.

Действуя на основании указанной доверенности, ФИО2 открыл на имя ФИО1 карточный счет в КБ «Кубань Кредит» ООО, что следует из ответа банка от 16 июля 2020 года и подтверждается заявлением на открытие счета и выпуск банковской карты от 29 октября 2018 года, распиской в получении банковской карты от 30 октября 2018 года.

Согласно отчету о движении денежных средств по открытому на имя ФИО1 карточному счету и карточке клиента, 31 октября 2018 года на карточный счет поступили денежные средства в размере 356 790 руб. 80 коп. в счет оплаты по исполнительному листу № ФС № выданному Первомайским районным судом г. Краснодара 25 октября 2018 года.

1 ноября 2018 года с карточного счета, несколькими платежами, денежными средства были сняты ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 185, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что повторно денежные средства в размере 356 790 руб. 80 коп. поступили 31 октября 2018 года на счет, открытый в КБ «Кубань Кредит» ООО ФИО2, действовавшим по доверенности от имени ФИО1, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих повторное и необоснованное получение ФИО19 денежных средств в размере 356 790 руб. 80 коп.

Проверяя законность решения Северского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года, первоначально судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, установив, что ФИО2 в данном случае действовал от имени ФИО1, поскольку являлся его представителем на основании доверенности от 4 марта 2016 года, выданной в порядке передоверия ФИО4, в которой оговорено право ФИО2 на получение денег, страховых и компенсационных выплат, открытие на имя ФИО1 дебетового счета, руководствуясь частью 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что право на получение принадлежащих ФИО1 денежных средств не может толковаться как разрешение на использование таких денежных средств по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей их собственника, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что полученные денежные средства в сумме 356 790 руб. 80 коп. не были переданы ФИО1, а удержаны ФИО2, пришла к выводу об обоснованности требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1, отменив решение суда первой инстанции.

Не согласившись с принятым апелляционным определением от 1 июня 2021 года, представителем ФИО1 была подана кассационная жалоба.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика ФИО1 ссылался на отсутствие доказательств того, что именно ФИО19 получил денежные средства по исполнительному листу серии ФС № от 25 октября 2018 года, а также того, что указанный исполнительный лист выдавался ФИО1 или представителю по его поручению.

По мнению представителя ФИО1, последний не несет ответственности за получение ФИО2 денежных средств, повторно списанных со счета ПАО СК «Росгосстрах» 31 октября 2018 года.

В материалах гражданского дела, как указывал заявитель, не имеется никаких сведений о выдаче исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также заявитель ссылался на информацию, предоставленную заместителем председателя Первомайского районного суда г. Краснодара, изложенную в ответе на обращение ФИО1 № 01-37-418 от 22 июля 2020 года, о том, что исполнительный лист серии ФС №, согласно журналу учета выданных бланков исполнительных листов, был получен секретарем судебного заседания ФИО14, исполнительный лист серии ФС серии № от 25 октября 2018 года, в соответствии с информацией ГАС «Правосудие», - подготовлен в рамках гражданского дела № и получен секретарем суда ФИО15 При этом заявления о выдаче исполнительного листа, отметка о выдаче исполнительного листа, в материалах данного гражданского дела отсутствует.

Кроме того, заявитель указывал на обращение ФИО1 в органы полиции с заявлением в отношении неустановленных лиц по факту совершения мошеннических действий, выразившихся в незаконном открытии банковского счета на его имя, незаконном повторном получении исполнительного листа в суде.

Данным доводам, как указывал представитель ФИО1 в кассационной жалобе на апелляционное определение от 1 июня 2021 года, судом апелляционной инстанции оценки не дано.

Суд кассационной инстанции, проверяя доводы кассационной жалобы на вышеуказанный судебный акт и отменяя апелляционное определение, указал на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ФИО1, изложенным в ходе рассмотрения спора, не учел положения части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», и не оценил все представленные по делу доказательства, признав преждевременным вывод судебной коллегии о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда при повторной проверке законности решения суда первой инстанции, истребовала из отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару ГУ МВД России по Краснодарскому краю информацию по обращению ФИО1 (КУСП № 43884 от 14 сентября 2020 года), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также информацию о том, обжаловалось ли указанное постановление, иную информацию, связанную с данным обращением.

Полученный 5 апреля 2022 года из отдела полиции ответ на судебный запрос, копия обращения ФИО1, в орган полиции, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2021 года по заявлению ФИО1, иные документы, имевшиеся в материалах проверки, приобщены судебной коллегией к материалам гражданского дела

Из Первомайского районного суда г. Краснодара судом апелляционной инстанции истребована информация о выдаче 30 сентября 2016 года исполнительного листа серии ФЛ №, 25 октября 2018 года – исполнительного листа серии ФС №.

На основании указанного запроса Первомайским районным судом г. Краснодара проведена служебная проверка, материалы проверки направлены в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам гражданского дела.

В соответствии с заключением от 21 августа 2020 года по результатам служебной проверки по факту повторной выдачи исполнительного листа по данному гражданскому делу, заявление о выдаче исполнительного листа в материалах дела отсутствует, соответствующие отметки о выдаче исполнительного листа в справочном листе дела и в ГАС «Правосудие», также отсутствуют.

С учетом ранее установленных и новых обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на отсутствие доказательств того, что именно ответчик ФИО19 получил неосновательное обогащение по одному и тому же решению суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя.

Сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор ОСАГО.

В связи с этим при наступлении страхового случая 26 февраля 2016 года у страховой организации возникло обязательство перед страхователем по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 11 октября 2016 года 356 790 руб. 80 коп.

В тоже время, ФИО19, получив взысканные в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства, не проявил должной осмотрительности и внимательности и не совершил действий, направленных на прекращение действия ранее выданной нотариально удостоверенной доверенности, как это предусмотрено статьёй 188 Гражданского кодекса РФ, несмотря на то, что результат, для достижения которого выдана доверенность, был достигнут, спор исчерпан, денежные средства получены.

Исходя из положений части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, действия поверенного (ФИО2) по повторному получению денежных средств от ПАО СК «Росгосстрах» непосредственно повлияли на права и обязанности представляемого (ФИО1), от имени которого и по поручению действовало доверенное лицо, в полномочия которого входило получение присужденных ФИО1 денежных средств.

В тоже время, обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств, не предусмотрена.

Несмотря на это, факт повторного перечисления страховой организацией ФИО1 денежных средств в указанном в исполнительном документе размере, по тому же страховому случаю, и получение их доверенным лицом, уполномоченным ФИО19, установлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Указанные нормы материального права и разъяснения к ним не были учтены судами при разрешении спора, как и правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, которые применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, также заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что судами не разрешены требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО16 и ФИО4, которые действовали на основании доверенности от имени и по поручению ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, несмотря на привлечение ФИО16 и ФИО4 к участию в деле в качестве соответчиков определением от 16 ноября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, в нарушение правил статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования, предъявленные ПАО СК «Росгосстрах» к указанных лицам, не рассмотрел, соответствующее решение не принял.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Северского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2022 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение, при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2022 года отменить, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова