Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «УСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-50/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ООО «УСК» Копова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с 16 января 2018 года работал в ООО «Универсальная строительная компания» в должности заместителя директора по экономическим вопросам. За период с 16 января 2018 года по 31 января 2020 года ответчик не заплатил заработную плату, задолженность составляет 200 000 руб. В связи с просрочкой выплаты заработной платы работодатель должен выплатить предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты. Нарушением трудовых прав, выразившегося в невыплате заработной платы, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 200 000 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 1 марта 2018 г. по 7 октября 2020 г. в сумме 60 227 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Ответчик иск не признал.

Определением суда от 4 марта 2021 г. к производству суда был принят встречный иск ООО «Универсальная строительная компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 399 750 рублей.

Определением суда от 25 марта 2021 г. производство по делу в части встречного иска ООО «Универсальная строительная компания» к ФИО1 прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 г. решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 марта 2021 года по данному делу отменено.

Принято по делу новое решение которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 200000 рублей, проценты за задержку выплат в размере 56262 рубля 05 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 марта 2021 г.

ФИО1 надлежащим образом уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ранее ФИО1 являлся единственным учредителем ООО «Универсальная строительная компания», был генеральным директором этого общества.

19 декабря 2017 г. ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале, по которому ФИО1 продал ФИО2 100% доли в ООО «Универсальная строительная компания» (ИНН №).

С 27 декабря 2017 года ФИО2 является единственным учредителем и генеральным директором указанного общества с ограниченной ответственностью, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ (выписка из ЕГРЮЛ - с сайта Федеральной налоговой службы России).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на приказ генерального директора ООО «Универсальная строительная компания» ФИО2 от 16.01.2018 №3 о приёме ФИО1 на работу на должность заместителя директора по экономическим вопросам с окладом 10000 руб. в месяц; сведения о застрахованных лицах, предоставленные ответчиком в пенсионный орган, согласно которым ООО «Универсальная строительная компания» является страхователем ФИО1 по пенсионному страхованию; доверенность от 10.04.2018 г., выданную ФИО1 от имени генерального директора ООО «Универсальная строительная компания» ФИО2, согласно которой ФИО1 указан как заместитель генерального директора по экономическим вопросам; решение Приволжского районного суда г.Казани от 3 августа 2020 г. по делу №2-2050/2020, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 г.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 3 августа 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 г., ООО «УСК» отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УСК» сумм неосновательного обогащения, перечисленных за период с 04 июля 2018 г. по 24 августа 2018 г. в качестве командировочных, оплаты хозяйственных расходов со ссылкой пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие между сторонами трудовых отношений и получение ФИО1 указанных сумм в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Определением суда от 30 ноября 2020 г. по ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебно-техническая экспертиза документа, на разрешение экспертной организации поставлены вопросы: «Соответствует ли время выполнения оттиска факсимиле подписи в графе "генеральный директор___ФИО2" в двух приказах (распоряжениях) о приёме работника на работу от 16.01.2018 №3 ООО "Универсальная строительная компания" дате 16 января 2018 года?» и «Если не соответствует, то в какой период времени выполнен оттиск факсимиле подписи в графе "генеральный директор___ФИО2" в двух приказах (распоряжениях) о приёме работника на работу от 16.01.2018 №3 ООО "Универсальная строительная компания?».

Экспертная организация не смогла ответить на поставленные вопросы, ссылаясь на непригодность для исследования оттисков факсимиле.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на положения на положения пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приказы о приеме на работу от 16 января 2018 года и доверенность от 10 апреля 2018 года не содержат подлинной подписи генерального директора ООО «Универсальная строительная компания» ФИО2, в них в местах, |предназначенных для подписи, проставлено факсимиле подписи ФИО2

По мнению суда первой инстанции предоставление ответчиком в 2018 году отчётности в пенсионный орган с указанием ФИО1 в качестве застрахованного лица достоверно не подтверждает, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку пенсионное законодательство не связывает сдачу отчётности исключительно с трудовыми отношениями.

Также суд указал, что решение Приволжского районного суда г.Казани от 3 августа 2020 г. по делу № 2-2050/2020 не содержит выводов о наличии между сторонами трудовых отношений с указанием с какого времени ФИО1 был принят на работу в ООО «Универсальная строительная компания» на должность заместителя генерального директора по экономическим вопросам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями частей 2,4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, частями 1,3 статьи 16, частями 1,2 статьи 67, статьёй 68, 129,135, 136,142,236,237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 года при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания» на решение Приволжского районного суда города Казани от 3 августа 2020 года по иску ООО «Универсальная строительная компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что заявленная ко взысканию с ФИО1 сумма в период с 4 июля 2018 года по 24 августа 2018 года перечислялась ему в рамках трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции также учёл, что в спорный период сведения о ФИО1 как о работнике ООО «Универсальная строительная компания» передавались в налоговой орган, каких-либо гражданско-правовых договоров, на основании которых могли передаваться в налоговый орган сведения об ФИО1 как о работнике в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при разрешении спора следует исходить из наличия между истцом и ответчиком в спорный период трудовых отношений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя обжалуемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 г. не имеет преюдициального значения для настоящего дела, несостоятельны, опровергаются имеющейся в деле копии апелляционного определения от 08 октября 2020 г. по делу по иску ООО «УСК» о взыскании с ФИО1 сумм неосновательного обогащения, из которого следует, что судом первой инстанции, и с ним согласился суд второй инстанции, установлено, что с января 2018 года ФИО1 состоял с ООО «УСК» в трудовых отношениях, денежные средства ему были перечислены в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал наличия факта трудовых отношений между сторонами, следовательно, оснований для удовлетворения его требований не имелось, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

По указанному же основанию судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что представленные в дело копии отчётов по форме СЗВ-М не являются допустимым доказательством, подтверждающим факт трудовых отношений, так как могут оформляться и при наличии гражданско-правовых отношений.

Доводы жалобы о том, что ООО «УСК» считает, что приказ от 16.01.2018 г. и доверенность ООО «УСК» изготовлены ФИО1 не ранее 2020 г., суды не рассмотрели ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы или вызова эксперта в судебное заседание, не влекут отмены апелляционного определения, так как указанное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы жалобы о том, что в нарушение законодательства приказы о приёме на работу в «подлинниках» имеются у истца, а не у ответчика, ФИО1 до настоящего времени имеет доступ к печати ООО «УСК», им незаконно было изготовлено клише подписи ФИО2, представитель ФИО1 не смог пояснить какие именно трудовые обязанности исполнял ФИО1, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Доводы подателя жалобы, заявленные непосредственно в суде кассационной инстанции о том, что суд апелляционной инстанции, взыскал заработную плату неверно, так как не удержал из неё налог на доходы физических лиц, несостоятельны, поскольку суды не являются налоговыми агентами и поэтому на них не распространяется обязанность исчисления и взыскания налога на доходы физических лиц при рассмотрении исков о взыскании заработной платы. Данный налог обязан удержать работодатель, являющийся налоговым агентом, при фактической выплате работнику присужденной суммы.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Универсальная строительная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

Т.Е. Тураева

Постановление25.02.2022