Гражданский кодекс часть 1

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего Федерального судьи Шакурова Д.Б., с участием государственных обвинителей Копосова К.А., Сахауовой Г.С., осужденного Татаринова И.В., защитника-адвоката Кузнецовой Т.А., потерпевшего С., при секретаре Шарифьяновой Е.А., рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Татаринова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району г.Набережные Челны РТ от 07.09.2016 г., которым

Татаринов И.В. не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений указанных в приговоре,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району г.Набережные Челны РТ от 07.09.2016 г. Татаринов И.В. признан виновным в нанесении С. телесных повреждений с причинением потерпевшему средней тяжести вреда здоровью при обстоятельствах изложенных в приговоре, за что Татаринов И.В. осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к ограничению свободы в виде 1 года 6 месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре.

На данный приговор мирового судьи принесена апелляционная жалоба осужденного Татаринова И.В., который просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, указывая, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы мирового судьи не подтверждаются доказательствами, не исследованы, приобщенные стороной защиты документы, а также видеозапись, которым не дана надлежащая правовая оценка, не дана оценка оглашенным показаниям свидетеля Ш. противоречивым показаниям потерпевшего и свидетеля Т., отказано в ходатайстве о проведении в отношении потерпевшего повторной дополнительной судебной экспертизы, в том числе томографии головы потерпевшего, не учтены смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследования преступления (дача показаний в ходе предварительного расследования); действия направленные на заглаживание вреда, в том числе извинение в ходе судебного следствия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Татаринов И.В. и его защитник-адвокат Кузнецова Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший С. просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор – без изменения, пояснив, что апелляционная жалоба подана с нарушением сроков.

Государственным обвинителем Сахауовой Г.С. дано заключение об оставлении жалобы осужденного без удовлетворения, приговора мирового судьи без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Доводы потерпевшего С. о подаче осужденным апелляционной жалобы с пропуском срока являются несостоятельными. Согласно ч.1 ст.389.4 УПК РФ, апелляционная жалоба на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора. По данному делу, последний день обжалования приговора выпадает на выходной день, который переносится на первый рабочий день, то есть 19.09.2016 г. Таким образом, осужденный Татаринов И.В. подал апелляционную жалобу в установленные законом сроки.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания у мирового судьи, Татаринов И.В. вину не признал и показал, что 26.01.2016 г. он встретился с супругой Т. возле детского сада .... В результате возникшей между ними ссоры, в процессе держания Т. за ногу к ним подбежал ранее неизвестный С., который пытался ударить его рукой в область головы, но Татаринов успел увернуться, в результате чего удар пришелся в область левого плеча, при этом С. поскользнулся. После чего С. продолжал замахиваться, Татаринов тоже начал бить его рукой. Татаринов наносил удары, чтобы защитить себя, он не желал ему наносить побои, хотел лишь от него уйти и в целях самообороны наносил удары.

Между тем, вина осужденного Татаринова И.В. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего С., свидетеля Т., эксперта В., свидетеля К., а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре, в том числе заявлением потерпевшего С., заключениями экспертов ... согласно которым у потерпевшего С. обнаружены телесные повреждения, причинившие ему средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законном порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствуют, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Татаринова И.В. в совершении указанных преступлений.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель Ш., которая пояснила, что 26.01.2016 г. в 17.30 часов она приехала в детский сад ... за своим ребенком . Она заметила около детского сада молодую пару ... с ребенком. Когда Ш. села в машину, то через боковое стекло автомашины увидела, как Т. нанесла удар Татаринову И.В. по щеке, а он схватил ее за капюшон. Т. ударила ногой Татаринова И.В., который схватил ее за ногу. Затем из белого автомобиля расположенного на противоположной стороне выскочил парень и побежал в сторону Т. и нанес Татаринову И.В. удар. Затем он отскочил, и они разъединились, а она развернулась на машине и уехала. Что происходило дальше, она не видела.

Согласно материалам уголовного дела ни Татаринов И.В., ни С. не отрицают наличие конфликта и нанесение Татариновым ударов С.. Мировым судьей обосновано, сделаны выводы об отсутствии в действиях Татаринова И.В. необходимой обороты и об отсутствии реальной опасности для его жизни, что подтверждается материалами уголовного дела.

Мировым судьей, действия Татаринова И.В. верно квалифицированы по ст.112 ч.1 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Наказание Татаринову И.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в соответствии с санкцией ст.112 ч.1 УК РФ, с учетом всех необходимых данных о личности Татаринова И.В., а также обстоятельства дела, в том числе смягчающих наказание.

Признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача показаний в ходе предварительного расследования) являются прерогативой суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что мировым судьей не приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, являются несостоятельными, так как, во-первых, потерпевший заступился за женщину, которую Татаринов И.В. схватил за капюшон и нанес ей удар по лицу, то есть какой-либо аморальности либо противоправности поведения потерпевшего мировым судьей не установлено. Во-вторых, из материалов уголовного дела, не усматривается данных об активном способствовании Татариновым И.В. раскрытию и расследованию преступления, а его дача показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах содеянного им, совершенного в условиях очевидности, не является основанием для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Смягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления впервые, мировым судьей учтено при назначении наказания как «ранее не судим».

Смягчающие наказание обстоятельства, как действия, направленные на заглаживание вреда, в том числе извинение, принесенное в ходе судебного следствия, являются также несостоятельными, поскольку извинения, принесенные подсудимым потерпевшему в последнем слове, не подтверждены какими-либо его действиями, а также опровергнуты в суде апелляционной инстанции потерпевшим, который пояснил, что Татаринов И.В. извинения ему не приносил, материальный или моральный вред не возмещал.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о не исследовании мировым судьей приобщенных стороной защиты документов, а также отсутствии в приговоре правовой оценки приобщенным документам, являются несостоятельными, так как уголовное дело было возбуждено именно в отношении Татаринова И.В. по факту нанесения телесных повреждений именно С., а приобщенные документы были из уголовного дела в отношении Т., проходящей по настоящему делу в качестве свидетеля.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы осужденного о не исследовании видеозаписи также являются не состоятельными. Согласно протоколу судебного заседания от 29.08.2016 г. были исследованы протоколы осмотров DVD-диска с видеозаписью от 26.01.2016 г. с участием С., Татаринова И.В. и диск с видеозаписью (л.д.202 том ...).

Мировым судьей обоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о проведении в отношении потерпевшего повторной дополнительной судебной экспертизы, в том числе проведения томографии головы потерпевшего, так как в материалах дела имеются заключения экспертов ... от ..., ... от ..., ... от ..., согласно которым у потерпевшего С. обнаружены телесные повреждения в виде гематомы, ссадины лобной области, перелома передней стенки лобной пазухи, натечных кровоподтеков глазничных областей, сотрясения головного мозга, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Данные телесные повреждения образовались в результате взаимодействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта, механизм (удар). Зоной действия травмирующего предмета явилась средняя часть лобной области, направление воздействия спереди назад относительно фронтальной плоскости тела. Размеры контактирующей поверхности травмирующего предмета составила около 9х12 мм., что не исключает того, что перелом возник в результате удара кистью сжатой в кулак при условии, что контактировавшей частью кисти являлась область одного из пястно-фалангового сустава. Давность телесных повреждений у С. следует относить к 26.01.2016 г., что не противоречит, указываемым С. обстоятельствам, протоколам следственных действий с его участием.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Татаринова И.В. о недоказанности его вины являются несостоятельными. Непризнание Татариновым И.В. своей вины является его способом защиты, желанием уйти от уголовной ответственности.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля Т. данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании у мирового судьи, так как они взаимосвязаны, последовательны, логичны и подтверждаются всей совокупностью представленных суду доказательств. Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего С. и свидетеля Т.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу осужденного Татаринова И.В. необходимо оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району г.Набережные Челны от 07.09.2016 г. без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу осужденного Татаринова И.В. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи участка № 11 по судебному району г.Набережные Челны от 07.09.2016 г. в отношении Татаринова И.В. оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

...

Судья Шакуров Д.Б.

Постановление вступило в законную силу: 18.10.2016 г.