Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Филоновой О.В., уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Белоярского межрайонного прокурора Быкова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Свердловской области ФИО2 от 16 января 2013г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества. Преступление, согласно указанного приговора, совершено в г. Заречный, Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13ч.30 мин. ФИО1, находясь в магазине «Л.», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Заречный, <адрес>, увидел лежащий на кассовой стойке № 3 сотовый телефон «Сони Эриксон», принадлежащий Н..

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. Осуществляя свой преступный умысел ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно от окружающих похитил сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью <данные изъяты> руб., с находящимися в нем сим и флеш - картами, не представляющими для потерпевшей Н. материальной ценности.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ приговором мирового судьи ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором З. райсуда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и, на основании ст. 70 УК РФ обжалуемым в апелляционном порядке приговором, к назначенному наказанию частично, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы присоединено наказание по приговору З. райсуда от ДД.ММ.ГГГГ Окончательно, по совокупности приговоров к отбытию ФИО1 приговором мирового судьи определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с отбыванием его в колонии-поселении.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене вынесенного в отношении ФИО1 обвинительного приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. В частности, как отражено в апелляционном представлении, при назначении наказания по совокупности приговоров мировым судьей были допущены нарушения ч.4 ст. 70 УК РФ. Кроме того, им же, в нарушение требований ст. 58 УК РФ неправильно определен вид исправительного учреждения. Это же было озвучено государственным обвинителем и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, как указал в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель, апелляционное представление продиктовано несогласием со сроком окончательного наказания, видом исправительного учреждения, назначенными ФИО1 приговором мирового судьи. Выводы же мирового судьи о совершении ФИО1 кражи имущества потерпевшей Н. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре соответствуют требованиям материального и процессуального закона, собранным по делу доказательствам и квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ является верной. Стороной обвинения, в том числе, считается законным и обоснованным назначение ФИО1 наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения. При рассмотрении им уголовного дела в указанном порядке требования частей 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Так, при выполнении требований ст.ст. 217, 225 УПК РФ ФИО1, полностью признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, добровольно и после консультации с защитником, при наличии согласия потерпевшей Н., в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

При наличии указанного ходатайства, заявленного с соблюдением требований ст. ст. 314-315 УПК РФ, настоящее уголовное дело мировым судьей слушанием было назначено с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1, полностью признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, добровольно и после консультации с защитником поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое, как указано выше, он и заявлял ранее.

При этом ему были понятны и последствия удовлетворения заявленного им ходатайства, что нашло свое отражение в подписке, данной суду и приобщенной к материалам уголовного дела. Ходатайство ФИО1 было поддержано его защитником, адвокатом Воробьевым.

Потерпевшая Н. выразила свое согласие на удовлетворение ходатайства ФИО1 об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель при рассмотрении дела у мирового судьи также полагал возможным заявленное ходатайство удовлетворить, находя его законным и обоснованным.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения, как отвечающее требованиям ст.ст.314 - 316 УПК РФ, обоснованно мировым судьей удовлетворено и применен указанный порядок рассмотрения дела.

Все изложенное выше ФИО1 подтвердил и в суде апелляционной инстанции. О соблюдении указанных требований следует и из апелляционного представления государственного обвинителя и его позиции в суде апелляционной инстанции. О том, что указанные выше требования были соблюдены, указал и защитник осужденного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения мировым судьей не допущено, не ставится об этом вопрос и в апелляционном представлении, не заявляют об этом и другие участники судебного заседания.

Поэтому, поскольку судебное следствие при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением не проводится, то в силу положений ст. 317 УПК РФ оно не может проводиться и в суде апелляционной инстанции.

Выслушав выступление государственного обвинителя, полагавшего, что квалификация действий осужденного является верной, однако назначенное ему приговором мирового судьи наказание является не справедливым и не законным, не соответствует требованиям ч.4 ст. 70 УК РФ, осужденному неправильно определен вид исправительного учреждения и просившего суд приговор мирового судьи в этой части отменить. Выслушав также осужденного и его защитника адвоката Воробьева, просивших суд апелляционное представление оставить без удовлетворения, применить положения ч.4 ст. 74 УК РФ, сохранив условное осуждение, рассмотрев дело в апелляционном порядке с учетом того, что уголовное дело мировым судьей было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13ч.30 мин. в магазине «Л.», расположенном по адресу: г. Заречный, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений тайно от окружающих была совершена кража сотового телефона «Сони Эриксон» стоимостью <данные изъяты> руб., с находящимися в нем сим и флеш - картами, не представляющими для потерпевшей Н. материальной ценности, чем последней был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Следовательно, квалификация его действий по ч.1 ст. 158 УК РФ является верной и не оспаривается сторонами.

Однако, как правильно отмечено в апелляционном представлении, при назначении наказания по совокупности приговоров мировым судьей были допущены нарушения ч.4 ст. 70 УК РФ. Кроме того, им же, в нарушение требований ст. 58 УК РФ неправильно определен вид исправительного учреждения при назначении наказания по совокупности приговоров.

Приговором З. райсуда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 1 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года.

Следовательно, неотбытым наказанием по указанному приговору следует считать весь срок наказания, назначенный данным приговором, который судом признан условным, то есть - 4 года лишения свободы.

В силу ч.4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше наказания, как назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Однако применив положения ст. 70 УК РФ, мировой судья в нарушение требований ч.4 названной статьи уголовного закона, отменив условное осуждение по предыдущему приговору к назначенному наказанию по ч.1 ст. 158 УК РФ частично, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы присоединил наказание по приговору З. райсуда от ДД.ММ.ГГГГ Окончательно, по совокупности приговоров к отбытию ФИО1 приговором мирового судьи определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, то есть наказание, которое меньше неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда (4года лишения свободы).

Кроме того, назначив окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ, мировой судья не учел, что преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 1 УК РФ, как в редакции, действовавшей на момент совершения указанного преступления, так и в редакции ФЗ № 18 от 1 марта 2012г., действующей с 1 января 2013г., законодателем в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

При таких обстоятельствах при определении вида исправительного учреждения мировому судье следовало руководствоваться требованиями п. Б ч.1 ст. 58 УК РФ и при назначении наказания по совокупности приговоров определять к отбытию наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима. Мировым же судьей, как правильно отражено в апелляционном представлении, с нарушением ст. 58 УК РФ к отбытию по совокупности преступлений определена к отбытию колония-поселение.

Поэтому, с учетом изложенного выше, апелляционное представление государственного обвинителя в этой части законно и обоснованно.

При определении срока и размера наказания ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ мировой судья исходил из данных, характеризующих его личность, исследованных при рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Эти же данные судом исследованы при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Так, мотивируя вид и размер наказания, подлежащего назначению ФИО1 за содеянное, мировой судья в приговоре указал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшей, а также и то, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, положительные характеристики ФИО1 и его участие в спортивной жизни города, то, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра. Все это мировым судьей обоснованно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Учтено и то, что имеет место преступление небольшой тяжести.

Мировой судья сделал обоснованный вывод и о том, что с учетом положений п. В ч.4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, а соответственно, и отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

Все это мировым судьей обоснованно было учтено при определении срока наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, который соответствует положениям ч.7 ст. 316 УПК РФ, назначен с учетом всех изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств, с учетом и требований ст. 62 УК РФ (имеет место п. И ч.1 ст. 61 УК РФ).

При этом мировой судья обоснованно сослался и на то, что ФИО1, совершившему в период условного осуждения за тяжкое преступление умышленного корыстного преступления может быть назначено только наказание в виде лишения свободы, приведя соответствующие мотивы.

Действительно, совершение умышленного корыстного преступления, пусть и небольшой тяжести, в течение первого года после вынесения приговора, которым ФИО1 было назначено условное осуждение, свидетельствует о его асоциальном поведении и нежелании вести законопослушный образ жизни. Поэтому суд соглашается как с выводами мирового судьи, так и государственного обвинителя о том, что соответствующим требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ является назначение ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, сославшись на положения ч.4 ст. 74 УК РФ, мировой судья вообще не привел никаких доводов, свидетельствующих о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору З. райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и не дал никакую оценку сведениям, содержащимся в справке и.о. начальника филиала по ГО Заречный ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3 (л.д.95).

Из указанной справки, а также и из более подробной справки, за подписью этого же должностного лица, представленной стороной защиты в суд следует, что в период испытательного срока нарушений обязанностей, определенных ему по приговору З. райсуда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не допускал, на регистрацию являлся регулярно. Замечаний по поводу его поведения в связи с отбытием условного осуждения не имеется. Характеризуется УИИ ФИО1 также положительно.

Кроме того, как следует из данных о личности, отраженных в приговоре мирового судьи, последний исходил из того, что ФИО1 не работает. Однако стороной защиты представлены данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет постоянное место работы - <данные изъяты> Кроме того, стороной защиты представлены данные и о том, что осужденный обучается в Уральском Федеральном университете.

Все изложенное не было предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и не учтено им при решении об отмене условного осуждения.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Исследованные судом апелляционной инстанции данные, характеризующие личность ФИО1, с учетом совершения им преступления небольшой тяжести, возмещения ущерба по делу и при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду апелляционной инстанции принять решение о сохранении условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Сохраняя условное осуждение и приходя к выводу о том, что назначенное приговором мирового судьи наказание ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, в соответствии с п. А ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания за совершение этого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести следует определить колонию-поселение.

Таким образом вынесенный мировым судьей 16 января 2013г. приговор подлежит изменению, что, в соответствии с п. 9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусмотрено процессуальным законом и, в силу ч.2 названной выше статьи влечет за собой вынесение апелляционного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный ФИО2 от 16 января 2013г. которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, оставить без изменения.

Этот же приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный ФИО2 от 16 января 2013г., которым ФИО1 в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором З. районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и окончательно, на основании ст. 70 УК РФ, наказание по указанному приговору частично, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы присоединено к наказанию, назначенному по ч.1 ст. 158 УК РФ и по совокупности приговоров ему назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, изменить, удовлетворив в этой части апелляционное представление государственного обвинителя заместителя Белоярского межрайонного прокурора Быкова Д.А. ввиду неправильного применения положений ст.ст. 70, 58 УК РФ.

Условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором З. районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года, сохранить и исполнять указанный приговор самостоятельно.

Местом отбытия наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ ФИО1 определить колонию- поселение.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 также оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до получения предписания о следовании к месту отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ следует к месту отбывания наказания самостоятельно, после получения соответствующего предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, который и обеспечивает направление указанного лица в колонию-поселение. Предписание должно быть вручено ФИО1 не позднее 10 суток со дня получения копии постановления суда после вступления его в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО1 последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания, предусмотренные ч.ч.6,7,8 ст. 75.1 УИК РФ.

Постановление апелляционной инстанции в силу ч.4 ст. 391 УПК РФ вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ. При этом судебное решение, в силу ч.3 ст.401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в Свердловский областной суд, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Мусафиров Н.К.

<данные изъяты> г