Гражданский кодекс часть 1

ходатайство Петрова А.А. в части доводов о наличии сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.01.2009г. возвращено для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению,

У С Т А Н О В И Л :

Петров А.А. обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, при этом указав, что обращается в порядке ст. 125 УПК РФ. В ходатайстве Петров сообщает, что осужден приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.01.2009г. по ч.4 ст. 111 УК РФ. Считает, что судом первой инстанции допущена ошибка, которая привела к неправильному применению Уголовного закона. Судом в нарушение ст. 73 и 74 УПК РФ, ч.ч.2,6 ст. 86, ч.1 ст. 3 УК РФ вынесен приговор. Резолютивная часть приговора не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 58, ч.4 ст. 7 УК РФ и ст. 297 УПК РФ. В связи с чем, считает, что незаконно отбывает наказание.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.12.2013 в принятии жалобы Петрова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в части доводов жалобы о нарушении требований УК РФ и УПК РФ судом первой инстанции отказано, разъяснено право обжалования состоявшегося в отношении него приговора в порядке, предусмотренном главой 48.1 УПК РФ; ходатайство Петрова А.А. в части доводов о наличии сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.01.2009 возвращено для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению с разъяснением права вновь обратиться в суд с данным ходатайством после устранения указанных недостатков.

В апелляционной жалобе Петров А.А. излагает содержание жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ и выражает несогласие с принятым решением суда. Считает, что судья вышел за рамки закона и фундаментально нарушил Конституционное право, поскольку приоритетом для суда должна являться Конституция РФ и Федеральное законодательство РФ. Указывает, что из вынесенного постановления усматривается, что судопроизводство произведено с нарушением ч.1 ст. 11 УПК РФ - судья ссылается на ч.1 ст. 125 УПК РФ, но в то же время не учитывает ч.3 ст. 125 УПК РФ в совокупности с положением ст. 2 Конституции РФ и ст. 414 УПК РФ.

Во-первых, сроки пересмотра приговора в сторону улучшения положения осужденного законодатель в точном соответствии с социальным назначением права вообще не считает возможным их ограничивать, разрешая подобный пересмотр в любое время, даже смерть осужденного не является основанием для такого пересмотра.

Во-вторых, считает, что судья проигнорировал требование ч.ч.1,4 ст. 11, 16 и 50 УПК РФ, нарушив право на защиту, гарантированное ч.1 ст. 48 Конституции РФ. Судопроизводство произведено судьей предвзято, с нарушением ч.3 ст. 123 Конституции РФ, что привело к дискриминации прав человека и гражданина при отправлении правосудия.

Полагает, что судебное решение противоречит требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, следовательно, незаконно, необъективно по существу.

В связи с совокупностью ошибок и нарушений законодательства, а также нарушением положений ч.1 ст. 48 и ч.3 ст. 123 Конституции РФ во взаимосвязи с требованиями УПК РФ, просит постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.12.2013г. отменить, как нерассмотренное по существу; назначить соразмерную компенсацию за нарушение судопроизводства, а также за нарушение и неприменение акта, подлежащего применению, согласно Федерального закона от 30.04.2010г. № 68-ФЗ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Лебедева Н.Н. высказалась о незаконности принятого судом решения ввиду нарушений уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Заслушав объяснения прокурора, участвующего в деле, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и уголовных законов.

Указанное требование закона при вынесении постановления судом первой инстанции не соблюдено.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из ходатайства, поданного Петровым А.А. следует, что он осужден приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.01.2009 за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и отбывает наказание в виде лишения свободы. На основании ст. 397 п. 15 УПК РФ просит разъяснить неясности в приговоре, указывая, что в резолютивной части приговора не содержится ссылки на ст. 58 УК РФ.

Из смыслового содержания ходатайства Петрова, не усматривается, что оно подано в порядке ст. 125 УПК РФ.

Следовательно, рассмотрение такого обращения не подлежало в порядке ст. 125 УПК РФ.

Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, регламентирован Главой 47 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 396 УПК РФ, вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор, а в том случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данные вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный Петров на момент подачи своего ходатайства содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, что исключало приемлемость данного ходатайства Промышленному районному суду г. Смоленска, поскольку юрисдикция этого суда не распространяется на территорию, где располагается учреждение.

Сведений о том, что Петров в данном учреждении отбывает наказание, в материалах не имеется.

При этом, исходя из положений ст. 77 УИК РФ, осужденный Петров не может отбывать наказание в СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, поскольку он в настоящее время отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, и в силу требований ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достоверных сведений о месте исполнения приговора, постановленного в отношении Петрова.

Судьей Промышленного районного суда г. Смоленска не учтены указанные выше положения законов, что повлекло вынесение незаконного постановления.

Указанные нарушения в силу ст.ст. 389.15, 389.17, ч.1 ст.389.22 УПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда с передачей материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При поступлении материала суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения.

Доводы осужденного Петрова о назначении компенсации за нарушение судопроизводства, суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку данные вопросы не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 декабря 2013 года об отказе в принятии жалобы Петрова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в части доводов о нарушении требований УК РФ и УПК РФ судом первой инстанции и возвращении ходатайства Петрова А.А. в части доводов о наличии сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.01.2009г. для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению отменить.

Материал по ходатайству Петрова А.А. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая