Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановления Ефремовского районного суда Тульской области от 27.10.2016 года, которым отказано в удовлетворении заявленного отвода судье Исаевой Л.М. и от 27.10.2016 года, которым разрешен вопрос о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора Ефремовского районного суда Тульской области от 15.01.2016 года, по которому

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., изложившей содержание постановлений суда, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО2, возражений помощника Ефремовского межрайонного прокурора ФИО1 на апелляционную жалобу осужденного, заслушав выступления адвоката Кузнецовой Л.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тереховой И.В., полагавшей постановления суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

15.01.2016 года Ефремовским районным судом Тульской области по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ постановлен обвинительный приговор, которым ФИО2 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, со взятием под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вынесения приговора – 15.01.2016 года.

Осужденный ФИО2 не присутствовал при оглашении судом приговора от 15.01.2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 13.05.2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Согласно сообщению МОМВД России <данные изъяты> от 27.10.2016 года, в ОУР МОМВД России <данные изъяты> заведено розыскное дело № от 29.08.2016 года по розыску ФИО2, <дата> года рождения, который не задержан и его розыск продолжается.

Постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от 27.10.2016 года разъяснено, что при исполнении приговора Ефремовского районного суда Тульской области от 15.01.2016 года, срок отбывания наказания осужденным ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с момента фактического задержания осужденного.

Постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от 27.10.2016 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Гладышевой М.А. об отводе судьи по материалу, возбужденному по инициативе суда по рассмотрению вопроса о разъяснении неясности, возникшей при исполнении приговора Ефремовского районного суда Тульской области от 15.01.2016 года в отношении ФИО2

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит постановления суда незаконными.

Полагает, что у суда не имелось законных оснований для назначения судебного заседания в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ, поскольку никто не обращался в суд с ходатайством или представлением о разъяснении каких-либо неясностей при исполнении приговора суда.

Указывает, что вывод, изложенный в резолютивной части приговора суда от 15.01.2016 года о том, что срок отбытия его наказания необходимо исчислять именно с 15.01.2016 года вышестоящей инстанцией был признан законным.

Сообщает, что не присутствовал при оглашении приговора суда от 15.01.2016 года по уважительной причине, поскольку находился в лечебном учреждении с 14.01.2016 года до 25.01.2016 года, о чем было сообщено родственниками и защитниками секретарю судебного заседания до начала судебного заседания.

Обращает внимание, что председательствующий судья, убедившись в его отсутствии в судебном заседании, в которое он не смог явиться по уважительной причине, не отложила слушание дела для обеспечения его явки в судебное заседание, а просто начала оглашать приговор, закончив оглашение приговора выводом о том, что он должен быть взят под стражу в зале суда и срок отбытия наказания постановила исчислять с 15.01.2016 года.

Полагает, что вынесение судьей Исаевой Л.М. постановления от 27.10.2016 года является попыткой не разъяснить, а изменить содержание резолютивной части вступившего в законную силу приговора от 15.01.2016 года, что свидетельствует о личной заинтересованности судьи в исходе уголовного дела и ухудшает его положение.

Считает постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 27.10.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Гладышевой М.А. об отводе судьи Исаевой Л.М. незаконным, поскольку целью судебного заседания явилось не разъяснение неясностей при исполнении приговора, а желание изменить содержание резолютивной части приговора суда от 15.01.2016 года.

Обращает внимание, что после вступления приговора в законную силу изменить его содержание в любой части возможно только путем пересмотра приговора и апелляционного определения в суде кассационной инстанции.

Утверждает, что судья Исаева Л.М. подлежала обязательному отводу и не вправе была рассматривать материал о разъяснении неясности, возникшей при исполнении вынесенного ею приговора от 15.01.2016 года.

Указывает, что положения ч. 3 ст. 128 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ могли бы быть применимы к порядку исчисления срока отбытия им наказания по приговору от 15.01.2016 года только в случае его задержания в качестве подозреваемого или обвиняемого до вынесения приговора. Ссылка на положения указанных статей УК РФ и УПК РФ во взаимосвязи является попыткой судьи разъяснить и толковать действующее законодательство Российской Федерации, что недопустимо и незаконно.

Полагает, что постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 27.10.2016 года о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора суда от 15.01.2016 года, в случае вступления в законную силу, будет не разъяснять, а прямо противоречить уже вступившему в законную силу приговору суда от 15.01.2016 года.

Считает, что постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 27.10.2016 года о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора суда от 15.01.2016 года подлежит отмене, а любое изменение в резолютивной части приговора суда от 15.01.2016 года возможно внести только путем отмены приговора судом кассационной инстанции и вынесением нового решения.

Просит постановления Ефремовского районного суда Тульской области от 27.10.2016 года отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник Ефремовского межрайонного прокурора ФИО1 указывает, что постановление суда является законным, обоснованным и вынесено в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось законных оснований для назначения судебного заседания в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Указывает, что необходимость вынесения судом постановления от 27.10.2016 года была вызвана объективными причинами.Полагает, что без разрешения вопроса об устранении неясности при исполнении приговора, могла сложиться ситуация, при которой ФИО2 смог бы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку находится в настоящее время в федеральном розыске.

Обращает внимание, что постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 27.10.2016 года не ухудшает положения осужденного, поскольку резолютивная часть приговора суда от 15.01.2016 года фактически не подвергнута правке.

Утверждает, что необходимость в пересмотре приговора суда от 15.01.2016 года в кассационном порядке отсутствует.

Сообщает, что вынесенное судьей Исаевой Л.М. постановление не свидетельствует о какой-либо ее личной заинтересованности в исходе уголовного дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 15 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

Просит постановления суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится в том числе разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Принимая решение по вопросу о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора Ефремовского районного суда Тульской области от 15.01.2016 года в отношении ФИО2, суд руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Как усматривается из материалов дела, приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 15.01.2016 года вступил в законную силу 13.05.2016 года и обращен судом к исполнению. Не присутствовавший при оглашении приговора ФИО2, получил копию приговора суда от 15.01.2016 года и извещен о принятом решении. Вступивший в законную силу приговор подлежит неукоснительному исполнению, а принцип неотвратимости уголовной ответственности не может быть нарушен. В настоящий момент осужденный ФИО2 находится в федеральном розыске, и по состоянию на 27.10.2016 года не задержан и его розыск продолжается.

Решение суда от 27.10.2016 года об определении начала срока отбытия наказания ФИО2 по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 15.01.2016 года с момента его фактического задержания, не затрагивает существо приговора от 15.01.2016 года, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного ФИО2 о том, что обжалуемое постановление противоречит решению суда и влечет ухудшение его положения.

В резолютивной части приговора суда от 15.01.2016 года остались неизменными фамилия, имя и отчество осужденного; решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть, статья УК РФ, по которой подсудимый был признан виновным; вид и размер наказания, назначенного за преступление, в совершении которого подсудимый был признан виновным; окончательная мера наказания; вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный.

Таким образом, суд первой инстанции правильно устранил сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора, в части вопроса, касающегося начала срока отбытия наказания.

Нельзя также согласиться, с доводом апелляционной жалобы на постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Гладышевой М.А. об отводе судьи Исаевой Л.М., поскольку нет оснований, предусмотренных ст. 61, 62 УПК РФ, для ее отвода. Не имеется данных, что она лично, прямо или косвенно, была заинтересована в исходе данного дела. Защитником Гладышевой М.А. не представлено доказательств в обоснование своих доводов о заинтересованности судьи в исходе дела. Кроме того, вопросы, указанные в п. 15 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о разъяснении неясности, возникшей при исполнении приговора Ефремовского районного суда Тульской области от 15.01.2016 года в отношении ФИО2, судебная коллегия не усматривает.

Положения ст. ст. 397, ст. 399 УПК РФ о порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом первой инстанции также соблюдены.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения вопроса о разъяснении неясностей обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и доводам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В связи с чем, оснований для отмены постановлений по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановления Ефремовского районного суда Тульской области от 27 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Исаевой Л.М. и о разрешении вопроса о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи