Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Терещукова А.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 декабря 2013 года, которым

жалоба Терещукова А.М. на ответ заместителя прокурора Мурманской области Дюжева Ю.А. об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Иняковой М.Г., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 октября 2013 года Терещуков А.М., осужденный приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от 14 мая 2009 года (с учетом постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 06 октября 2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, обратился в прокуратуру Мурманской области с заявлением, в котором просил возбудить производство по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством суд недостаточно снизил срок наказания, что, по его мнению, является судебной ошибкой и новым обстоятельством.

06 ноября 2013 года по результатам рассмотрения указанного заявления заместителем прокурора Мурманской области Дюжевым Ю.А. был дан ответ об отсутствии оснований для возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Не согласившись с указанным решением прокурора, Терещуков А.М. обжаловал его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 декабря 2013 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе Терещуков А.М. выражает несогласие с судебным решением, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1996 года 4-П, настаивает, что любые судебные ошибки являются иными новыми обстоятельствами, влекущими возобновление производства по делу в порядке, предусмотренном статьями 415 и 416 УПК РФ, который прокурором не выполнен. Просит отменить постановление суда и вынести новое решение, которым признать действия прокурора незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения закона.

В возражениях прокурор отдела Мурманской областной прокуратуры Теткин К.Б. просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, находя её несостоятельной. Указывает, что заявление Терещукова А.М. по существу являлось надзорной жалобой на судебное решение, в удовлетворении которой было отказано, а оснований для принятия решения в порядке главы 49 УПК РФ у прокурора не имелось.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Рассмотрев жалобу Терещукова А.М., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения, признав правильным решение заместителя прокурора Мурманской области Дюжева Ю.А., который в рамках предоставленных ему полномочий отказал заявителю в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных ст. 413 УПК РФ.

Доводы осужденного, приводимые в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают и не ставят под сомнение законность решения заместителя прокурора Мурманской области, поскольку, как следует из представленных материалов, Терещуков А.М. фактически обжалует постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 06 октября 2011 года о приведении приговора от 14 мая 2009 года в соответствие с действующим законодательством. Изменения же уголовного закона, вопреки доводам осужденного, не относятся к числу перечисленных в частях 3 и 4 ст. 413 УПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Несмотря на то, что обжалуемое Терещуковым А.М. решение прокурора не оформлено в виде постановления, суд первой инстанции провел проверку его законности и обоснованности и принял решение по существу жалобы, в связи с чем доводы осужденного о том, что ответ прокурора, составленный в виде письма, лишил его права на судебную защиту, являются несостоятельными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 декабря 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы Терещукова А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года.

Председательствующий: Е.Л. Грабельникова