Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 ноября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Капустина Т.А. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2014 года, которым

Капустину Т.А., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования судебных решений в порядке надзора.

Заслушав объяснения осуждённого Капустина Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Изотовой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, производство по ходатайству осуждённого прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Капустин Т.А. отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2008 года (с учётом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2011 года), которым он осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 ноября 2007 года) окончательно к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 октября 2008 года указанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Кемеровского областного суда Онищенко С.Н. от 22 мая 2009 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Варламовой Т.А. в защиту осуждённого Капустина Т.А. о пересмотре приговора суда от 13 августа 2008 года и кассационного определения судебной коллегии от 14 октября 2008 года отказано.

Постановлением судьи Кемеровского областного суда Зиновьева К.В. от 26 сентября 2011 года в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора суда от 13 августа 2008 года и кассационного определения судебной коллегии от 14 октября 2008 года отказано.

Согласно письму Председателя Кемеровского областного суда Дорохова А.А. от 27 декабря 2011 года № 4у-2729 жалоба осуждённого ФИО1 на постановление судьи Кемеровского областного суда Зиновьева К.В. от 26 сентября 2011 года рассмотрена, оснований отмены или изменения судебных решений не усмотрено.

08 апреля 2014 года надзорная жалоба осуждённого, датированная 11 марта 2014 года и направленная в Верховный Суд РФ, возвращена без рассмотрения в связи с тем, что подана за пределами срока, установленного законом для обжалования судебных решений, вступивших в законную силу до 01 января 2013 года.

09 июня 2014 года осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении ему в порядке ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ срока подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2014 года в восстановлении срока на обжалование в порядке надзора приговора суда от 13 августа 2008 года и кассационного определения от 14 октября 2008 года срока ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда от 11 июля 2014 года отменить как незаконное и необоснованное, восстановить ему срок для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Считает, что изменения, внесённые в УПК РФ Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», ограничивающие срок обжалования в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, датой 01 января 2014 года, ухудшают его положение, лишая его права на судебную защиту.

Указывает, что о введении нового правового регулирования надзорного производства по уголовным делам не знал, возможности воспользоваться юридической помощью адвоката не имел. Кроме того, считает неосновательной ссылку суда на ответы Верховного Суда РФ, Председателя Кемеровского областного суда от 27 ноября 2011 года и постановление судьи Кемеровского областного суда от 15 марта 2013 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы в обоснование выводов о реализации его права обжалования приговора в надзорном порядке, поскольку данные ответы надзорных инстанций имеют отношение не к приговору от 13 августа 2008 года, а к его ходатайству о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2008 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 14 октября 2008 года, т.е. до 01 января 2013 года.

Как видно из представленных материалов дела, ФИО1 неоднократно обращался с надзорными жалобами на указанный вступивший в законную силу приговор суда, а также кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам от 14 октября 2008 года; оснований отмены или изменения указанных судебных решений по уголовному делу установлено не было.

Часть 5 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ), предусматривает, что пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, осуществляется в отношении приговоров, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 01 января 2013 года, осуществляется в порядке, установленном главой 48 УПК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ (в редакции ФЗ от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ). Лицам, перечисленным в ст. 402 УПК РФ, которые не воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 01 января 2013 года, либо осуществили его не в полном объёме, законодателем предоставлено право обжаловать такие судебные решения в срок до 01 января 2014 года.

Таким образом, распространение на лиц, перечисленных в ст. 402 УПК РФ, права обжаловать решения судов в срок до 01 января 2014 года, направлено на обеспечение их права на пересмотр судебных решений в связи с введением нового правового регулирования апелляционного, кассационного и надзорного производства по уголовным делам.

Вместе с тем, возможность восстановления срока на подачу надзорной жалобы на судебное решение, вступившее в законную силу до 01 января 2013 года, в порядке главы 48 УПК РФ, поданной за рамками установленного законом срока, законодателем не предусмотрена.

С учётом указанного, ходатайство осуждённого ФИО1, поданное в порядке ст. 389.5 УПК РФ, принято Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области к рассмотрению при отсутствии правовых оснований.

При таких обстоятельствах постановление суда от 11 июля 2014 года подлежит отмене, а производство по ходатайству осуждённого ФИО1 о восстановлении ему срока для подачи надзорной жалобы на приговор суда от 13 августа 2008 года и кассационное определение от 14 октября 2008 года – прекращению.

Вместе с тем, вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ. Такой пересмотр, выступающий в системе действующего уголовно-процессуального регулирования в качестве дополнительного способа обеспечения правосудности судебных решений, в силу указания ч. 1 ст. 414 УПК РФ никакими сроками не ограничен.

Руководствуясь ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2014 года, которым осуждённому ФИО1 отказано удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования в порядке надзора приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 октября 2008 года, отменить.

Производство по ходатайству осуждённого ФИО1 прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его вынесения в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Кемеровского областного суда: подпись Лазарева О.Н.

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда: Лазарева О.Н.