Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению прокурора <адрес> Бухтоярова П.В. на апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Силантьев С.И.<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без ведома указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Павловский А.Е.<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без ведома указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключены ссылки суда на справки по результатам опроса с использованием полиграфа в отношении Д., Павловского А.Е., Х., как на доказательство вины осужденных. Зачтено в срок назначенного наказания время содержания осужденных под стражей: Павловского А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, Силантьева С.И. со ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставлен без изменения. Апелляционная инстанция пересматривала приговор по доводам апелляционного представления и жалоб, которые не содержали указанных в настоящем кассационном представлении доводов.

Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., мнение прокурора Кандакова В.В., поддержавшего доводы представления, потерпевших Ш.1, Ш.2, поддержавших представление, осужденных Павловского А.Е., Силантьева С.И., адвокатов Бутченко А.К., Кузьменко Т.И., возражавших против представления, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Павловский А.Е. осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, а Силантьев С.И. осужден за нанесение побоев, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены осужденными ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени с <данные изъяты> в отношении потерпевших Ш.1 и Ш.2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор <адрес> Бухтояров П.В. просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела, исказившим суть правосудия как акта правосудия. Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Силантьева С.И. с п. А,Б,В ч.3 ст. 286 УК РФ на ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 111 УК РФ. Утверждает, что на момент совершения преступления данный осужденный являлся должностным лицом, о чем свидетельствуют показания свидетелей Д., Г., Х., Ф., П., а также письменные доказательства – приказы о приеме-увольнении осужденного С., свидетельствующие, что на момент увольнения данный осужденный был действующим сотрудником органа внутренних дел в должности оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска. Находит назначенное в отношении обоих осужденных наказание чрезмерно мягким в связи с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд не учел, что осужденные по роду своей деятельности были призваны защищать граждан от преступных посягательств, сами совершили тяжкие преступления против личности с применением насилия. При этом Силантьев действовал наиболее цинично, в отношении него не было установлено смягчающих обстоятельств.

Президиум, проверив материалы уголовного дела, изучив кассационное представление, считает его подлежащим удовлетворению, а приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного закона, уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, исказившими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. ( ст. 401.6 УПК РФ)

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости, искажает саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

В соответствии с положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 28 января 2014 года N 2, обстоятельством, повлиявшим на исход дела, исказившим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, является квалификация содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении, и позволяет пересмотреть судебное решение в кассационном порядке с поворотом к худшему.

Президиум находит, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на законность приговора. При этом, не истек годичный срок, предусмотренный ч.3 ст.401.2 УПК РФ, для кассационного обжалования приговора, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования осужденному Силантьеву С.И. было предъявлено обвинение по п.А,Б,В ч.3 ст. 286 УК РФ, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств, с причинением тяжких последствий.

Суд переквалифицировал действия Силантьева С.И. на менее тяжкие преступления, с п. А,Б,В ч.3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 111 УК РФ, мотивировав свое решение тем, что Силантьев СИ. не прошел обязательную внеочередную аттестацию в соответствии с вступившим в силу Федеральным законом от 07.02.2011года № 3-ФЗ «О полиции», ему не было присвоено специальное звание в соответствии с новым законом, вследствие чего он не являлся работником полиции, положения указанного закона на него не распространялись, следовательно, осужденный, не являлся субъектом преступления - должностным лицом, он не был ознакомлен с должностной инструкцией сотрудника полиции.

Однако, указанный вывод суда вызывает сомнение, поскольку из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Силантьев С.И. был назначен стажером по должности оперуполномоченного отделения по имущественным преступлениям отдела уголовного розыска УВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по контракту на 5 лет с испытательным сроком в 6 месяцев (т. 3 л.д. 208). Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный был назначен на должность оперуполномоченного отделения по имущественным преступлениям отдела уголовного розыска УВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему было присвоено специальное звание лейтенант милиции, а в ДД.ММ.ГГГГ присвоено очередное звание – старший лейтенант милиции. В ДД.ММ.ГГГГ Силантьев С.И. назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела милиции № по городу Кемерово со ДД.ММ.ГГГГ.

Из органов внутренних дел РФ осужденный Силантьев С.И. был уволен ДД.ММ.ГГГГ в звании старшего лейтенанта милиции, с должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела милиции № № по городу <адрес> в соответствии с п. «е» ч.1 ст. 58 (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе), т.е. после совершения преступления, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей Д., Г., Х., Ф., следует, что в указанный период времени осужденный выполнял обязанности оперуполномоченного уголовного розыска, подчинялся общему трудовому распорядку.

При этом, из материалов дела следует, что осужденный Силантьев С.И. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с должностной инструкцией оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела милиции № по <адрес>. И как обоснованно указано в кассационном представлении, после вступления в законную силу закона «О полиции», основополагающие направления деятельности органов внутренних дел по защите личности, общества и государства от противоправных посягательств, выявления и раскрытия преступлений не изменились, как в принципе не изменились и должностные обязанности оперуполномоченного уголовного розыска полиции.

Поэтому вывод суда о том, что осужденный не был ознакомлен с должностной инструкцией сотрудника полиции, поскольку не прошел внеочередную переаттестацию, предусмотренную Федеральным законом от 07.02.2011года № 3-ФЗ «О полиции», и поэтому не являлся должностным лицом, суд сделал без учета вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, как обоснованно указано в представлении, изложенным выше обстоятельствам, имеющим значение при разрешении судом вопроса о квалификации содеянного осужденным Силантьевым С.И., суд оценки не дал.

При таких обстоятельствах, изложенное выше ставит под сомнение обоснованность переквалификации действий осужденного Силантьева С.И. с п.А,Б,В ч.3 ст. 286 УК РФ на ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 111УК РФ.

Обоснованными являются и доводы кассационного представления, оспаривающего применение ст. 73 УК РФ при назначении наказании в отношении осужденных Павловского А.Е. и Силантьева С.И.

Согласно ч.1 ст. 60, ч.2 ст. 73 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, указанные требования закона выполнены судом в полной мере не были.

Принимая решение о применении ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, назначенного осужденным Павловскому А.Е. и Силантьеву С.И., суд принял во внимание наличие смягчающего обстоятельства – наличие малолетнего ребенка у Павловского А.Е., отсутствие смягчающих обстоятельств в отношении Силантьева С.И., а также отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении обоих осужденных, их характеризующие данные.

Вместе с тем, как правильно указано в представлении, суд не привел в приговоре мотивов, по которым он пришел к выводу о применении в отношении осужденных именно условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, кроме того, делая вывод о возможности исправления и перевоспитания осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в нарушение требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не дал оценку тому обстоятельству, что осужденные по роду своей деятельности были призваны защищать граждан от преступных посягательств, сами совершили преступления против личности, т.е. не дал оценку характеру и степени общественной опасности содеянного ими.

Таким образом, суд не дал оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для решения вопроса о назначении обоим осужденным наказания с применением ст. 73 УК РФ. В связи с этим, доводы представления в этой части являются справедливыми.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

По смыслу закона конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре. Однако, суд в нарушение требований ст. 47 УК РФ не конкретизировал в резолютивной части приговора круг органов и должностей, связанных с осуществлением функций представителя власти, которые запрещено занимать Павловскому А.Е. При этом апелляционная инстанция данное нарушение уголовного закона не устранила.

Учитывая изложенное, приговор, апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе, при котором следует постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13- 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационное представление прокурора <адрес> Бухтоярова П.В. удовлетворить.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Силантьева С.И., Павловского А.Е. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Избрать Силантьеву С.И. Павловскому А.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий Президиума Т.И. Булатова

Копия верна. Судья: