Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Гарашова Назима Чапар оглы – адвоката Макарова Евгения Анатольевича на приговор мирового судьи судебного участка №23 по судебному району г.Набережные Челны от 02 сентября 2021 года и апелляционное постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2021 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления адвоката Макарова Е.А. и осужденного Гарашова Н.Ч.о., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 23 по судебному району г. Набережные Челны от 02 сентября 2021 года

Гарашов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Апелляционным постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от 08 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Гарашов признан виновным в том, что, являясь индивидуальным предпринимателем, не позднее 27 марта 2020 года незаконно использовал чужой товарный знак.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Макаров Е.А. в интересах осужденного выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что доводы Гарашова в части не причастности к совершению преступления и к реализации контрафактной продукции не опровергнуты. Считает, что показания Гарашова о том, что он сдал часть магазина в субаренду ФИО7, которому и принадлежала данная продукция, подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 В ходе дознания Хыдыров не допрошен, его местонахождение не устанавливалось. Полагает, что показания свидетеля ФИО10 доказательного значения не имеют, поскольку она начала работать после изъятия товара; показания сотрудников таможни о реализации данного товара и его недекларировании, ничем не подтверждены, поскольку факта реализации товара не установлено, проверочные мероприятия не проводились. Показания сотрудников таможни в части того, что Гарашов признавал факт реализации контрафактного товара, опровергаются его объяснениями и актом проверки. По предоставленным Гарашовым документам был выделен материал проверки по факту фальсификации документов, однако по данному материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит обвинительный приговор и апелляционное постановление в отношении Гарашова отменить, прекратив в отношении него уголовное дело за непричастностью к совершению преступления на основании п.2 ч.1 ст.302 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебных решений.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд проверяет законность судебных решений, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из материалов дела и производства в судебных инстанциях следует, что Гарашов, не имея соответствующего соглашения с правообладателями товарных знаков в нарушение требований ст.ст. 1477, 1479, 1484, 1229, 1515 ГК РФ, согласно которым на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, а правообладатель имеет исключительное право использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам, реализовывал контрафактную продукцию - спортивную обувь различного размерного ряда и цветовой гаммы, маркированную зарегистрированными товарными знаками «NIKE», «REEBOK» в нежилом помещении, расположенном по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:30 по 14:00 сотрудниками Татарстанской таможни в ходе проведения выездной проверки изъята спортивная обувь (кроссовки): 30 пар, маркированные товарным знаком «NIKE», 7 пар, маркированные товарным знаком «REEBOK», которые были выставлены на продажу. Исключительные права на товарный знак «NIKE» в Российской Федерации принадлежит компании «NIKE Innovate CV» в лице представителя ООО «Бренд- Защита», на товарный знак компании «REEBOK International Limited» в лице представителя ООО «Власта-Консалдинг».

Выводы суда о виновности Гарашова в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, в том числе: показаниями представителей потерпевших компаний ФИО11, ФИО12, согласно которым договоры и соглашения на использование товарных знаков компаний с Гарашовым Н.Ч. не заключались; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 – сотрудников отдела таможенного контроля после выпуска товаров Татарстанской таможни, об обстоятельствах проведения таможенной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Гарашова. В ходе проверки было выявлено 37 пар спортивной обуви, маркированной товарными знаками компаний «RЕЕВОК», «NIКЕ», выставленной на продажу в торговом зале магазина, арендуемого Гарашовым; свидетеля ФИО15, пояснившей обстоятельства заключения договора аренды помещения с ИП Гарашовым без права субаренды; свидетелей ФИО16, ФИО10 – продавцов магазина ИП Гарашова, принимавших участие в проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками таможни; заключением эксперта №407 от 31.03.2021, из которого следует, что представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, общая сумма ущерба, причиненного компаниям правообладателям, составляет 317 346 руб.08 коп.

Вопреки доводам жалобы, оценка собранным доказательствам дана с соблюдением правил ст.ст.87-88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, не допущено, содержание показаний указанных лиц согласуется с письменными доказательствами по делу и объективно соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и изложенным в приговоре.

Доводы кассационной жалобы адвоката в той части, что не установлен факт реализации Гарашовым изъятого товара ввиду не проведения проверочного мероприятия «контрольная закупка», не свидетельствуют об отсутствии в действиях Гарашова состава преступления, предусмотренного ст.180 УК РФ, поскольку обстоятельства незаконного использования чужого товарного знака установлены в ходе проведения таможенной проверки, в результате которой находящаяся на реализации в магазине продукция, обладающая признаками контрафактности, была обнаружена и изъята.

Доводы осужденного и стороны защиты в части причастности к реализации контрафактной спортивной обуви иных лиц, в том числе Хыдырова, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, со ссылкой на совокупность вышеуказанных допустимых доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд указал в приговоре, по каким основаниям доверяет данным доказательствам, а также привел мотивы критической оценки показаний Гарашова и свидетелей стороны защиты Славиной, Мусаева о принадлежности спортивной обуви другим лицам.

Не согласиться с выводами суда не усматривается оснований, поскольку какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины либо квалификации содеянного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, не свидетельствует о невиновности Гарашова в совершении данного преступления наличие в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2021 года, из которого следует, что представленные Гарашовым документы (договор субаренды, договор поставки, спецификация по счету-фактуре, товарная накладная) имеют признаки подделки, однако действия Гарашова не образуют состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, поскольку не относятся к официальным документам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы защитника осужденного о необоснованности осуждения Гарашова и несогласии с приведенной в приговоре оценкой доказательств по существу повторяют процессуальную позицию осужденного и стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которые были отвергнуты как несостоятельные после исследования всех значимых обстоятельств по делу и совокупности собранных доказательств.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства либо нарушения принципов состязательности и равноправия сторон во время рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Действиям Гарашова судом дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.180 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание Гарашову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельства и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены совершение преступления небольшой тяжести впервые, нахождение на иждивении малолетних детей, мнение представителей потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа, в приговоре мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты, аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, а также для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №23 по судебному району г.Набережные Челны от 02 сентября 2021 года и апелляционное постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2021 года в отношении Гарашова Назима Чапар оглы оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Макарова Е.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Г.Н. Гурова

Постановление17.10.2022