Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретарях Демченко Е.А., Голиковой Н.А., Лимоновой К.В., Власюк И.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора САО г.Омска Винтенко Ю.Д., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Михайлова П.В., Фадина С.В., представителя потерпевшего Л.Ю.В., переводчика Н.А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, <данные изъяты>, судимостей не имеющей,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст.174.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с августа 2016 по ДД.ММ.ГГГГС.С.Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесен обвинительный приговор), находясь на территории <адрес> и <адрес>, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> используя свое служебное положение, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО2, совершили хищение путем обмана принадлежащих Казенному учреждению <адрес> «<данные изъяты><адрес>» (далее - <данные изъяты> денежных средств в особо крупном размере, в сумме 40 542 551,67 рубль.

С целью легализации похищенных денежных средств, С.С.Г., являясь директором ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО2, для придания законного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами, совершили финансовые операции по перечислению похищенных денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетные счета подконтрольных ему, а также ФИО1, ФИО2 обществ с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - ООО «<данные изъяты>») в особо крупном размере, в общей сумме 31 765 556,35 рублей. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с июня по сентябрь 2016 года Главным управлением контрактной системы <адрес> в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> организовано три электронных аукциона на выполнение работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий в <адрес><адрес>, связанных с ликвидацией последствий паводка, произошедшего в 2015 году на территории <адрес>, стоимостью 51 702 600 рублей. Государственным заказчиком указано <данные изъяты>», источник финансирования - средства бюджета <адрес>.

Летом 2016 года о проведении вышеуказанного аукциона стало известно директору ООО «<данные изъяты>» – С.С.Г., а так же его дяде - ФИО1 и ранее знакомой обоим ФИО2

Не позднее августа 2016 года С.С.Г., ФИО1, ФИО2, движимые целью личного обогащения путем безвозмездного и противоправного обращения в свою пользу чужого имущества, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере.

С целью реализации преступного умысла С.С.Г., ФИО1, ФИО2, действуя совместно и согласованно, разработали преступный план, согласно которому заранее договорились путем обмана похитить бюджетные денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие <данные изъяты> под предлогом выполнения восстановительных работ по ликвидации последствий паводка, произошедшего в <данные изъяты><адрес> в 2015 году, для чего распределили между собой преступные роли.

Согласно достигнутой преступной договоренности, С.С.Г. должен был от имени возглавляемого им юридического лица заключить договор на выполнение восстановительных работ в <данные изъяты><адрес>, после чего вместе с ФИО1 для придания видимости выполнения работ направить в <адрес> специальную технику, где под своим контролем организовать проведение восстановительных работ в незначительном объеме, с целю создания видимости исполнения принятых на себя обязательств в рамках договора. В свою очередь, ФИО2 должна была составить исполнительную документацию, в которую внести заведомо недостоверные сведения об объемах фактически выполненных ООО «<данные изъяты>» работ, на основании которых ООО «<данные изъяты>» должно было получить оплату.

Так же С.С.Г., ФИО1, ФИО2, действуя во исполнение достигнутой преступной договоренности с целью отведения от себя подозрений в проведении работ ненадлежащего качества и не в полном объеме, решили привлечь для непосредственного участия в проведении работ на территории <адрес><адрес> лиц, не осведомленных об их преступных намерениях лиц.

В августе <данные изъяты> года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с С.С.Г., ФИО2, во исполнение достигнутой преступной договоренности, привлек для организации проведения работ на территории <адрес><адрес>М.Н.Г., которого не поставил в известность относительно своих преступных намерений.

Так же в августе <данные изъяты> года ФИО1, продолжая реализовывать совместный с С.С.Г., ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, с целью дальнейшего подписания от имени ООО «<данные изъяты>» исполнительной документации, подготовленной ФИО2, привлек для участия в проведении работ на территории <данные изъяты><адрес> ранее не известного ему У.В.В., которого так же не поставил в известность относительно своих истинных преступных намерений.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № Государственное предприятие «<данные изъяты> признано победителем аукциона.

ФИО1, продолжая осуществлять действия, непосредственно направленные на достижение преступной цели, зная о том, что М.Н.Г. долгое время работал на <адрес> в сфере дорожного строительства, а потому имел опыт, связи и пользовался заслуженным авторитетом перед руководителями государственных учреждений, выступающих заказчиками проведения вышеуказанных работ, действуя умышленно, используя авторитет М.Н.Г., обратился с его помощью к директору <данные изъяты>№» Е.Л.Г. с предложением заключить договор субподряда на выполнение восстановительных работ в <адрес>. При этом, с целью обмана последнему была сообщена заведомо недостоверная информация о наличии сил и средств, необходимых для выполнения работ, а так же намерений выполнить работы в установленный срок. Е.Л.Г., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, доверившись авторитету пришедшего с ним М.Н.Г., согласился на предложение о заключении договора субподряда.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>№» заключен государственный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий в <адрес><адрес>, связанных с ликвидацией последствий паводка произошедшего в <данные изъяты> году на территории <адрес>.

Так же, ДД.ММ.ГГГГС.С.Г., являясь единоличным исполнительным органом юридического лица - директором ООО «<данные изъяты>», обладая в силу занимаемой должности организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, связанными с выполнением должностных обязанностей, в которые, среди прочих, входило заключение договоров от имени ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, действуя согласно отведенной ему в преступном сговоре с ФИО1, ФИО2 роли, не имея возможности и намерений выполнять восстановительные работы на участках автомобильных дорог в <данные изъяты><адрес>, предусмотренных государственным контрактом и договором субподряда, с целью хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере, заключил от имени возглавляемого им ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», в лице Е.Л.Г., договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, принял на себя обязательства по восстановлению участков автомобильных дорог: <адрес>, поврежденных в результате паводка, произошедшего в <данные изъяты> году.

Продолжая осуществлять действия, направленные на достижение совместного преступного умысла, С.С.Г., ФИО1, действуя умышленно, согласно ранее достигнутой с ФИО2 преступной договоренности, с целью создания видимости выполнения работ в <данные изъяты><адрес>, предусмотренных договором субподряда, направили на объекты специальную технику, принадлежащую различным лицам.

Кроме того, с целью возложения в дальнейшем ответственности за некачественно и не в полном объеме выполненные работы на иных лиц, С.С.Г., ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, направили в <адрес><адрес> ранее привлеченных ФИО1 для этих целей М.Н.Г. и У.В.В., не осведомленных о преступных намерениях С.С.Г., ФИО1, ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГМ.Н.Г. и У.В.В., не подозревая о преступных намерениях С.С.Г., ФИО1, ФИО2, действуя по указанию С.С.Г., ФИО1 организовали на территории <адрес><адрес> проведение работ в незначительном объеме, указанном им С.С.Г., ФИО1

В это же время ФИО2, действуя согласно отведенной ей в преступном сговоре роли, достоверно зная, что работы, предусмотренные договором субподряда, заключенным между <данные изъяты>, выполнены не в полном объеме, из корыстных побуждений во исполнение ранее достигнутой с С.С.Г., ФИО1 преступной договоренности, составила от имени прораба <данные изъяты> - У.В.В., ранее привлеченного для этой цели ФИО1, исполнительную документацию, в которую внесла заведомо недостоверные сведения о выполнении <данные изъяты>» работ, предусмотренных договором субподряда в полном объеме.

Подготовленную исполнительную документацию, содержащую заведомо недостоверные сведения об объемах фактически выполненных работ, С.С.Г. и ФИО2, находясь в офисе по адресу: <адрес>, действуя умышленно с целью достижения ранее достигнутой с ФИО1 преступной договоренности, предоставили на подпись У.В.В.

У.В.В., не догадываясь о преступных намерениях С.С.Г., ФИО1, ФИО2, действуя с целью получения ранее обещанной ему С.С.Г. и ФИО1 заработной платы за организацию проведения работ в <адрес>, не вникая в содержание, подписал предоставленные ему на подпись документы.

На основании подписанной У.В.В. исполнительной документации ФИО2, продолжая совершать действия, направленные на достижение совместного с С.С.Г., ФИО1 преступного умысла, подготовила от имени директора ООО <данные изъяты>, а так же от имени главного инженера ГП <данные изъяты>№» Б.Д.В. акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а так же справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в которых отразила заведомо недостоверную информацию о выполнении ООО <данные изъяты>» работ, предусмотренных договором субподряда, в полном объеме.

Так, в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 в рамках договора субподряда, заключенного между ГП <данные изъяты>», ФИО2 отразила следующую недостоверную информацию об объемах выполненных ООО <данные изъяты> работ:

по автомобильной дороге <данные изъяты> в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указала стоимость выполненных работ в размере 1 948 868,93 рублей, завысив стоимость фактически выполненных работ на 616 336 рублей; в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указала стоимость выполненных работ в размере 11 314 947, 88 рублей, завысив стоимость фактически выполненных работ на 10 973 240 рублей.

по автомобильной дороге <данные изъяты>: в акте № от 09. l 2.2016 указала стоимость выполненных работ в размере 6 842 766, 76 рублей, завысив стоимость фактически выполненных работ на 6 778 483 рубля.

по автомобильной дороге <данные изъяты>: в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указала стоимость выполненных работ в размере 751 552, 46 рублей, завысив стоимость фактически выполненных работ на 134 463 рубля; в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указала стоимость выполненных работ в размере 1 956 297, 67 рублей, которые фактически не выполнялись.

по автомобильной дороге <данные изъяты>: в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указала стоимость выполненных работ в размере 978 009, 27 рублей, завысив стоимость фактически выполненных работ на 357 169 рублей; в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указала стоимость выполненных работ в размере 11 713 394, 58 рубля, завысив стоимость фактически выполненных работ на 11 280 519 рублей.

по автомобильной дороге <данные изъяты>: в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указала стоимость выполненных работ в размере 8 953 197, завысив стоимость фактически выполненных работ на 8 446 044 рубля.

Таким образом, общая стоимость не выполненных, но отраженных ФИО2 в актах формы КС-2 работ, составила 40 542 551, 67 рубль.

Также ФИО2, действуя согласно отведенной ей в преступном сговоре роли, умышленно, с целью получения ООО «<данные изъяты>» оплаты за фактически не выполненные работы, подготовила от имени директора ООО «<данные изъяты>» С.С.Г. справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, так же содержащие заведомо недостоверные сведение об объемах фактически выполненных ООО «<данные изъяты>» работ, а именно: справка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 678 430, 66 рублей; справка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 780 603, 89 рубля.

Аналогичным образом ФИО2 подготовила акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в рамках государственного контракта, заключенного между КУ <данные изъяты>№», так же внеся в них заведомо недостоверные сведения в части объемов работ, подлежащих выполнению силами ООО «<данные изъяты>» в рамках договора субподряда.

После этого, С.С.Г., согласно отведенной ему в преступном сговоре роли, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с цель хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере, подписал от имени ООО «<данные изъяты>» подготовленные ФИО2 документы, а именно акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, содержащие для него заведомо недостоверные сведения об объемах фактически выполненных ООО <данные изъяты>» работ на территории <адрес><адрес>.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные ФИО2 исполнительную документацию и акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а так же справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, С.С.Г. и ФИО2, достоверно зная, что работы, предусмотренные договором субподряда и отраженные в указанных документах, не выполнены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение ранее достигнутой с ФИО1 преступной договоренности, направленной на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, находясь в КУ «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, предоставили на подпись и.о. главного инженера ГП «<данные изъяты>№» Б.Д.В. и представителю государственного заказчика – инженеру первой категории КУ «<данные изъяты>» О.А.А., которые их подписали.

На основании подписанных О.А.А. актов о приемке выполненных работ формы КС-2, начальник отдела ремонта и эксплуатации автодорог КУ «<данные изъяты>» К.А.В. подписал справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 по государственному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 966 796,56 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 041 859,68 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 693 943,76 рубля, согласно которым общая стоимость работ, выполненных ГП «<данные изъяты>№» в рамках государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 51 702 600 рублей.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 693 943, 76 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 838 396,24 рублей, с лицевого счета КУ «<данные изъяты>№ДД.ММ.ГГГГ.1, открытого в <адрес><адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет ГП «<данные изъяты>№» №, открытый в Новосибирском <адрес> качестве оплаты работ в рамках государственного контракта №Ф№ от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 46 532 340 рублей, в том числе в счет оплаты фактически не выполненных ООО «<данные изъяты>» работ общей стоимостью 40 542 551,67 руб.

На основании подписанных Б.Д.В. актов о приемке выполненных работ формы КС-2, директор ГП «<данные изъяты>№» Е.Л.Г. подписал справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 по договору субподряда №.№ от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 678 430, 66 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 780 603, 89 рубля, на основании которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ГП «<данные изъяты>№, открытого в <адрес><адрес>, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>№, открытый в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в счет аванса и оплаты работ, выполненных по договору субподряда №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены денежные средства в общей сумме 43 005 638,75 рублей, из них в счет оплаты фактически не выполненных объемов работ, в сумме 40 542 551,67 рубль.

Поступившие на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства, принадлежащие КУ <данные изъяты>» в особо крупном размере С.С.Г., ФИО1, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительном сговору, похитили путем обмана и распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими действиями КУ «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 40 542 551,67 рубль.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГС.С.Г., являясь единоличным исполнительным органом юридического лица - директором ООО «<данные изъяты> обладая в силу занимаемой должности организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, связанными с выполнением должностных обязанностей, в которые, среди прочих, входило заключение договоров от имени ООО <данные изъяты> используя свое служебное положение, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1, ФИО2, под предлогом выполнения восстановительных работ по ликвидации последствий паводка, произошедшего в <адрес><адрес> в 2015 году, путем обмана похитили принадлежащие КУ <данные изъяты>» бюджетные денежные средства в особо крупном размере в общей сумме 40 542 551,67 рубль, поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>№, открытый в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, часть из которых легализовали.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в целях придания в будущем правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами С.С.Г., ФИО1, ФИО2, вступили в преступный сговор, направленный на легализацию (отмывание) похищенных денежных средств, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, для чего распределили роли.

Согласно достигнутой преступной договоренности, ФИО2, являясь на основании доверенности директора ООО «<данные изъяты>М.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ представителем названной организации во всех государственных учреждениях, должна была обеспечить перечисление на расчетный счет ООО <данные изъяты>» похищенных денежных средств, а так же изготовить договоры и сопутствующие документы, являющиеся основанием для перечисления денег.

В свою очередь ФИО1 с целью совершения финансовых операций должен был подыскать лицо, которое станет подконтрольным директором ООО «<данные изъяты>» и предоставит доступ к расчетному счету данной организации, необходимому для совершения финансовых операций.

С.С.Г., являясь директором ООО «<данные изъяты>», обладая в силу занимаемой должности организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, связанными с выполнением должностных обязанностей, в которые, среди прочих, входило заключение договоров от имени ООО «<данные изъяты>» и единоличное распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «<данные изъяты> должен был подписать от имени ООО «<данные изъяты>» подготовленные ФИО2 документы, на основании которых в ООО «<данные изъяты>» будут перечислены денежные средства.

Кроме того, согласно достигнутой преступной договоренности С.С.Г. должен был привлечь для совершения финансовых операций третье юридическое лицо, на счет которого так же будут перечислены похищенные денежные средства. В свою очередь ФИО2, согласно отведенной ей в преступном сговоре роли, должна была изготовить документы, являющиеся основанием для перечисления денежных средств на расчетный счет привлеченной С.С.Г. организации.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГФИО1, желая придать видимость правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищаемых денежных средств, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с С.С.Г., ФИО2, согласно отведенной ему в преступном сговоре роли, обратился к ранее ему знакомой С.А.В. с предложением стать директором ООО «<данные изъяты>». Последняя, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, С.С.Г., ФИО2, согласилась с предложением ФИО1

После этого, ФИО1, продолжая действовать согласно отведенной ему в преступном сговоре с С.С.Г., ФИО2 роли, с целью обеспечения доступа ФИО2 к расчетному счету ООО <данные изъяты> предложил С.А.В. привлечь для оказания ООО «<данные изъяты> бухгалтерских услуг ФИО2, на что С.А.В., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, С.С.Г., ФИО2, согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> о С.А.В. как о директоре ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГС.А.В., действуя от имени ООО «<данные изъяты> договор об обслуживании с использованием дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету ООО <данные изъяты>» №, открытому в ПАО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 73. Компоненты дистанционного банковского обслуживания, в том числе, технологический ключ для генерации электронно-цифровой подписи, С.А.В. передала ФИО2

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах С.С.Г. привлек для совершения финансовых операций ООО «<данные изъяты>

После этого, ФИО2, желая придать видимость правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1, С.С.Г., согласно отведенной ей в преступном сговоре роли, не имея намерений на установление гражданских прав и обязанностей с подконтрольным ООО <данные изъяты> достоверно зная, что ООО «<данные изъяты>» никаких субподрядных работ выполнять не будет, а заключение с названной организацией договора необходимо для легализации (отмывания) похищенных у КУ <данные изъяты>» денежных средств, изготовила договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» в лице директора С.С.Г. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора М.И.В., предметом которого указала выполнение работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий в <адрес><адрес> стоимостью 37 841 950,66 рублей, а так же справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ к нему между ООО «<данные изъяты> в лице директора С.С.Г. и ООО <данные изъяты>» в лице директора С.А.В.

Так же ФИО2, желая придать видимость правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1, С.С.Г., согласно отведенной ей в преступном сговоре роли, не имея намерений на установление гражданских прав и обязанностей с подконтрольным ООО «<данные изъяты>», достоверно зная, что ООО «Эдель» никаких субподрядных работ выполнять не будет, а заключение с названной организацией договора необходимо для легализации (отмывания) похищенных у КУ «<данные изъяты> денежных средств, изготовила договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора М.И.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора С.В.А., предметом которого указала выполнение работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий в <данные изъяты><адрес> стоимостью 37 764 520 рублей, а так же справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ к нему между ООО <данные изъяты>» в лице директора С.А.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице С.В.А.

Подготовленные ФИО2 документы при неустановленных следствием обстоятельствах подписаны от имени М.И.В., С.А.В., С.В.А.

С.С.Г., желая придать видимость правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами, используя свое служебное положение, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1, ФИО2, согласно отведенной ему в преступном сговоре роли, не имея намерений на установление гражданских прав и обязанностей с подконтрольным ООО «<данные изъяты>», достоверно зная, что ООО «<данные изъяты>» никаких субподрядных работ выполнять не будут, а заключение с названными организациями договоров необходимо для легализации (отмывания) похищенных у КУ <данные изъяты>» денежных средств, подписал от имени ООО «<данные изъяты>» подготовленный ФИО2 договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же справки формы КС-3 и акты формы КС-2 к нему.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГС.С.Г., имея доступ к расчетному счету ООО <данные изъяты>», желая придать видимость правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, ФИО1, согласно отведенной ему в преступном сговоре роли, находясь на территории <адрес>, организовал по средствам системы удаленного доступа перечисление денежных средств в сумме 21 485 356,35 рублей, похищенных у КУ «<данные изъяты>», с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в филиале ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> путь, <адрес>, по фактически не существующему (мнимому) договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; а так же денежных средств в сумме 10 280 200 рублей, похищенных у КУ «<данные изъяты>», с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на расчетные счета ООО <данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО <данные изъяты>» №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>ётная, <адрес>, в сумме 8 280 200 руб. (назначение платежа: «Оплата по письму 16 от ДД.ММ.ГГГГ за ООО <данные изъяты>» за выполненные работы. В том числе НДС); ДД.ММ.ГГГГ на счет № открытый в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в сумме 2 000 000 руб. (назначение платежа: «Оплата по письму 16 от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «<данные изъяты>» за выполненные работы. В том числе НДС).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО2, обладая доступом к расчетному счету ООО «<данные изъяты>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с С.С.Г., ФИО1, согласно отведенной ей в преступном сговоре роли, продолжая совершать действия, направленные на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ООО «<данные изъяты>» похищенными ею совместно с С.С.Г., ФИО1 у КУ «<данные изъяты> денежными средствами, перечислила с расчетного счета подконтрольного им ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ИП Х.А.А.№, открытый в филиале ПАО «<данные изъяты>» в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, в счет оплаты за приобретенные ФИО1 от имени ООО «<данные изъяты> транспортные средства: тягач марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, денежные средства в сумме 1 342 000 рублей, прицеп «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, денежные средства в сумме 908 000 рублей.

В результате совершенных финансовых операций придан правомерный вид владения ООО «<данные изъяты>» похищенными С.С.Г., ФИО1, ФИО2 у КУ «<данные изъяты>» денежными средствами в особо крупном размере, в сумме 31 765 556, 35 рублей, а так же правомерный вид владения ООО «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, приобретенным за счет похищенных С.С.Г., ФИО1, ФИО2 у КУ «<данные изъяты>» денежных средств.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что в преступный сговор с С.С.Г. и ФИО2 на хищение денежных средств не вступал. Никакого отношения к ООО <данные изъяты>» не имеет. Про обналичивание денежных средств ему ничего известно не было. Так же показал, что С.С.Г. приходится ему племянником, никакой совместной деятельности с последним не вел и не общался по семейным обстоятельствам. ФИО2 ему знакома более 10 лет, работала у его родного брата, в какой именно должности и какую работу выполняла, не известно. У него есть также знакомый М.Н.Г., которого знает с детства, однако никаких отношений не поддерживали. В августе ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с М.Н.Г., который попросил предоставить для выполнения восстановительных работ в <адрес><адрес> технику. Он с последним ездил в <адрес>, где <данные изъяты> общался по поводу выполнения работ. Затем он предоставил <данные изъяты> имеющиеся у него пять <данные изъяты> с водителями для работы. Также направлял в <данные изъяты> экскаватор, грейдер и каток. В дальнейшем стало известно, что договор субподряда на выполнение вышеуказанных работ был заключен с ООО «<данные изъяты> директором, которой был С.С.Г., известно, что ФИО2 делала какие-то бумаги, была сметчицей. Также указал, что он привлек для участия в проведении работ в <адрес> в качестве прораба ООО «<данные изъяты>» У.В.В. Иногда он звонил последнему, водителям и интересовался о состоянии техники. В конце ДД.ММ.ГГГГ года водители и техника вернулись в <адрес>. В первых числах января ДД.ММ.ГГГГ года улетел в <данные изъяты> вернувшись в феврале ДД.ММ.ГГГГ года прилетел в <адрес>, звонил С.С.Г., тот пояснил, что работы закончены и тот рассчитались с М.Н.Г. В начале марта ДД.ММ.ГГГГ года вернулся в <адрес>, звонил в офис брата, чтобы они рассчитались за предоставленную технику, ему предложили перечислить денежные средства за тягач и прицеп. Иных денежных средств не получал.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 показала, что в конце октября - начале ноября ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился Сароян Севак с просьбой подготовить исполнительную документацию, поскольку с последним знакома давно, согласилась на его просьбу. Далее Сароян передал договор субподряда между <данные изъяты>, директором которого являлся он, а также сметы по ликвидации ЧС в <адрес>. Исходя из объема работы, договорились об оплате в сумме 15 000 рублей. При передаче документов для подготовки исполнительной документации, указал, что акт скрытых работ должен быть составлен в точном соответствии со сметами. Затем передал номер телефона <данные изъяты>, пояснив, что тот является представителем <данные изъяты> и является ответственным по данному объекту. Затем она созванивалась с последним, спрашивала, какие акты скрытых работ предусмотрены, также включила со стороны заказчика <данные изъяты> и управление дорожного хозяйства, поскольку по сложившейся практике исполнительную документацию готовит субподрядчик. Кроме того, акты скрытых работ, кроме заказчика и подрядчика, подписывает субподрядчик, директор, производитель работ. Последним был указан <данные изъяты>, со слов Сарояна, именно тот являлся прорабом. Созваниваясь с <данные изъяты> выяснила, что тот в дорожном строительстве никогда не работал, никаких документов не составляет, поскольку не знаком со спецификой дорожного строительства. Кроме актов скрытых работ в исполнительную документацию входят паспорта, сертификаты на материалы, при необходимости протокол испытаний материалов, схемы выполнения работ, акты и протоколы уплотнения оснований, если это требуется. Все данные документы ей предоставлял С.С.К. концу ноября ДД.ММ.ГГГГ года, когда была подготовлена исполнительная документация, она совместно с последним поехала в <адрес> в <данные изъяты> для проверки исполнительной документации, на случай если будут какие-либо замечания, чтобы устранить их на месте. Она находилась в <данные изъяты> занимался проверкой документов, а Сароян поехал в <данные изъяты> показывать дороги. К концу рабочего дня пришел Сароян, поинтересовался, все ли проверено, поскольку исполнительная документация была проверена, замечаний не было, то они собрались ехать в <адрес>. Когда вышли из здания <данные изъяты> на улице около автомобилей увидела представителя <данные изъяты> и еще несколько человек. Последнего ранее встречала по работе, остальные люди были не знакомы. К ним в машину сел М.Н.Г., со слов Сарояна ей стало известно, что тот контролирует производство работ, технику, а также обеспечивает питанием и проживанием рабочих и водителей. Затем они приобрели рыбу у знакомого <данные изъяты>, она по просьбе Сарояна рассчиталась за нее переведя деньги с ее банковской карты. В начале декабря № года она с С.С.Г. находилась в управление дорожного хозяйства, где познакомилась с куратором <данные изъяты> последний проверял акты скрытых работ, звонил главному инженеру <данные изъяты>, уточнял у того объемы выполненных работ, после чего подписывал акты скрытых работ. Были некоторые замечания, дополнения, впоследствии они были устранены, после чего повторно приезжали в <данные изъяты> для подписания и сдачи исполнительной документации. Исполнительная документация подписывалась одновременно куратором и представителями <данные изъяты>, каких-либо замечаний или претензий о недоделках не было. Документация подписывалась добровольно, никто давления на подписантов не оказывал. Исполнительная документация была подписана и сдана. В конце декабря Сароян рассчитался за выполненную работу. В конце января ДД.ММ.ГГГГ года Сароян позвонил, поинтересовался, имеется ли организация, через которую можно получить денежные средства. Для работы в <данные изъяты>Сароян нанимал рабочих и технику физических лиц, счетов те не имели, но с ними необходимо было как-то рассчитаться. У нее была знакомая, которая на тот момент являлась директором <данные изъяты>», она с ней созвонилась, объяснила ситуацию, та согласилась, передала печать и реквизиты «<данные изъяты> для того, чтобы составить договор субподряда между «<данные изъяты>, зеркальный договору субподряда <данные изъяты>, чтобы имелись основания для перечисления денежных средств. С конца января до начала мая ДД.ММ.ГГГГ года с расчетного счета <данные изъяты>» было перечислено около 21 000 000 рублей. Поскольку суммы были большие, она предупредила Сарояна о том, что такие суммы снять невозможно, тем более лимит снятия денежных средств у «<данные изъяты> был 300 000 рублей в месяц, попросила найти другую фирму, для того, чтобы «<данные изъяты> перечислил денежные средства, полученные от <данные изъяты> Через 2 дня Сароян дал номер телефона мужчины по имени О., представителя ООО <данные изъяты>». Тот передал реквизиты «<данные изъяты>», чтобы составить договор субподряда, зеркальный предыдущим договорам, для основания перечисления денежных средств. Затем, после распоряжения С.С.Г., с расчетного счета «<данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере 16 000 000 рублей. Остальные денежные средства, по распоряжению С.С.Г., перечислены юридическим лицам за ремонт, колеса, запасные части, в том числе и на ООО «<данные изъяты>», принадлежавшее <данные изъяты> перечислено 3 000 000 рублей за работу в <данные изъяты>. Поскольку между «<данные изъяты>» никаких отношений не было, был составлен договор поставки песка для основания перечисления денежных средств. Также было перечислено около двух с небольших миллионов рублей на <данные изъяты>, со слов С.С.Г. на приобретение техники. Денежные средства, которые перечислялись с «<данные изъяты>», передавались О. ей, поскольку Сароян часто отсутствовал в городе, и просил забирать денежные средства. О. передавал денежные средства частями в разных местах, за вычетом процентов. Все полученные суммы в полном объеме передавала С.С.Г. Как распоряжался в дальнейшем денежными средствами С.С.Г. не известно. В середине мая <данные изъяты> года О. заявил, что сложнее стало снимать деньги, и вскоре совсем перестал их отдавать. После неоднократных переговоров и переписки, С.С.Г. и <данные изъяты> встречались с О. для выяснения ситуации. При встрече последний заверил, что отдаст деньги в ближайшие пару дней, но затем выключил все известные телефоны. Деньги, перечисленные с <данные изъяты>» в сумме более 7 000 000 рублей возвращены не были. Вдальнейшем Сароян требовал от нее возврата денежных средств, полагая, что она виновата в том, что денежные средства не получены по ее вине.

Что касается работ, произведенных в <адрес> в конце мая 2017 года Сароян в разговоре упомянул, что в начале месяца была комиссия из <данные изъяты>, и были выявлены некоторые недостатки. До этого о том, что работы выполнены не в полном объеме не знала. С Сарояном Г. по вышеуказанным вопросам не общалась, последний никакх просьб и требований не выдвигал.

Несмотря на вышеуказанную позицию подсудимых, их вина в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Г.С.С., Б.В.В., О.А.В., Т.А.Н., К.А.В., О.О.С., П.А.М., Х.А.С., Х.Т.Н., А.О.С., М.Т.А., С.А.С., Х.С.М., Г.Т.Г., П.П.В., С.М.М., К.Е.В., М.В.В., Б.В.П., Е.О.П., Н.В.А., С.Л.М., К.А.Р., М.И.В., Д.В.В., С.В.А., А.Е.О., Г.Д.В., Д.Т.В., П.Г.О., М.О.В., Б.В.А., М.Р.В., К.А.В., П.С.Н., иные свидетели допрашивались в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Л.Ю.В. в судебном заседании и оглашенных показаний последнего, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году <адрес>№» заключен государственный контракт на выполнение работ по ликвидации последствий паводка, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ году на территории <адрес><адрес>. <адрес>№», являясь Генеральным подрядчиком, привлекло для выполнения восстановительных работ на пяти участках автомобильных дорог субподрядную организацию – ООО <адрес>», директором которой являлся С.С.Г. Работы предусмотренные государственным контрактом и договором субподряда выполнялись с сентября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года. Результаты работ были приняты представителями <адрес>№» и КУ «УДХ» в полном объеме, после чего <данные изъяты>» произвело полный расчет с <данные изъяты>№», которое, в свою очередь, рассчиталось с ООО <данные изъяты>». КУ <данные изъяты>» причинен ущерб в сумме 40 542 551,67 рубль, так как фактически в ДД.ММ.ГГГГ году на указанную сумму не выполнены работы, связанные с ликвидацией последствий паводка, произошедшего в 2015 году на территории <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <адрес><адрес>» удовлетворены, взыскано с АО «<данные изъяты>№» в пользу КУ «<данные изъяты><адрес>» задолженность по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 608 417 рублей, из которых 517 026 руб. это штраф. Таким образом, в настоящее время КУ «<данные изъяты>» не возмещен ущерб в сумме 21 091 391 руб, на указанную сумму заявлены исковые требования к подсудимым (т. 16 л. 129-130)

Из показаний допрошенного в судебном заседании С.С.Г. и оглашенных показаний последнего, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, следует, что с ФИО2 знаком около 15 лет. последняя ранее работала в организации его отца, составляла исполнительную документацию, акты КС-2, КС-3. Поддерживал с ней дружеские отношения. В <данные изъяты>» располагалось по юридическому адресу, по месту его регистрации, в № году в офисе по адресу: <адрес>. У ООО <данные изъяты>» был один счет, открытый в Банке <данные изъяты>». При совершении банковских операций он использовал систему дистанционного доступа к счету. Примерно в июле-августе ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО1, который предложил познакомить его с руководителями «<адрес> для того, чтобы он мог заключить договор на выполнение работ, которые фактически бы не выполнял, а за денежное вознаграждение указанным должностным лицам сдал бы работы в полном объеме и получил бы за них оплату. Согласно предложению ФИО1 ему стало известно, что в <адрес> каждый год происходит паводок. Выполнение работ можно было окончить в конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда уже выпадет снег и в полном объеме принять результаты работ будет невозможно. Поэтому можно использовать меньшее количество материалов. Весной снова произойдет паводок, который смоет результаты работ, и доказать, что работы не были выполнены в предыдущем году, будет невозможно. Он понимал, что в такой ситуации можно будет не выполнять работы, и получить за них оплату, а в случае возникновения каких-либо жалоб на некачественно проведенные работы, сослаться на стихийное бедствие. На предложение он согласился. В связи с тем, что ранее он работал с ФИО2, которая готовила исполнительную документацию, он посветил ФИО2 в замысел на хищение денежных средств. ФИО2 нужна была для составления исполнительной документации, на основании которой должна была быть произведена оплата. Преступный план заключался в том, что он как директор заключает договор субподряда на выполнение восстановительных работ в <адрес>, после чего вместе с ФИО1 направляет в <адрес> технику для создания видимости проведения работ, кроме того ФИО1 должен был подыскать прораба для составления от имени прораба исполнительной документации. После чего К.И.А. должна подготовить исполнительную документацию, в которую внести сведения о том, что работы выполнены в полном объеме. Предложение ФИО1 поступило до начала электронного аукциона. Контракт должен был быть заключен через ООО <данные изъяты>», где М.Н.Г. являлся директором, но потом, чтобы обезопасить себя он принял решение заключить договор через свою фирму – ООО «<данные изъяты> В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года с целью заключения договора субподряда он вместе с ФИО1 и М.Н.Г. поехали к директору <адрес>№» Е.Л.Г. в <адрес>, для заключения договора субподряда. Договор субподряда он заключил в ГП «<данные изъяты>№» в <адрес>, где получил его копию и сметные документы. Проведением всех работ в <адрес> руководил М.Н.Г., по ранее достигнутой договоренности, который договаривался с паромом, проживанием, питанием, заправкой техники и т.д. После того, как между ним, ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность создать видимость проведения работ, они решили приобрести для этого материалы в меньшем объеме, чем предусмотрено сметной документацией. ФИО1 был привлечен У.В.В., для составления от имени У.В.В. как прораба ООО «<данные изъяты>» исполнительной документации по проведенным в <данные изъяты>. У.В.В. по документам был прорабом, фактически механиком. Объем фактически выполненных работ был значительно меньше того, который был указан в сметной документации. ФИО2 подготовила всю исполнительную документацию. При этом ФИО2 сделала документы для <данные изъяты>№», то есть все документы по взаимоотношениям между <данные изъяты>». ФИО2 внесла недостоверные сведения в документы по его указанию, но в связи с ранее достигнутой преступной договоренностью. На момент составления документов ФИО2 было известно о том, что работы фактически не выполнены, так как ФИО2 была на объектах, так же об этом сообщал он в ходе переписки в «Ватсап». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, имея доступ к расчетному счету ООО «<данные изъяты>», действуя совместно с ФИО2, ФИО1 организовал посредствам системы удаленного доступа перечисление денежных средств. Согласно достигнутой договоренности с целью придания видимости законного перечисления и получения ООО «<данные изъяты>» денежных средств от ООО «<данные изъяты>», ФИО2 подготовила договор субподряда между ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ в <адрес>, а так же КС-2, КС-3 по этим работам. Фактически ООО <данные изъяты>» никакие работы не выполняло, названные документы были нужны для обоснования перечисления похищенных денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>». Указания по осуществлению перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>ФИО2 давал он. Аналогичные документы ФИО2 составила и между ООО «<данные изъяты>». Указанные документы были нужны только для создания видимости законного перечисления денежных средств на счет ООО <данные изъяты>». Никаких работ ООО «<данные изъяты>» фактически в <данные изъяты> не проводило. Из поступивших денежных средств на расчетный счет ООО <данные изъяты> им произведена оплата за щебень и трубы порядка 6 000 000 рублей. Часть денежных средств, в сумме, порядка 32 000 000 рублей по достигнутой договоренности между ним, ФИО1, ФИО2 перечислены на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» для дальнейшего обналичивания. Обе фирмы предоставила ФИО2 Часть денег в сумме 10 000 000 рублей должен был получить он. Так же 10 000 000 рублей должен был получить ФИО1, который должен был расчитаться с ФИО2 (т. 14 л.д. 237-241, т. 18 л.д. 49-52, т. 23 л.д. 78-87, т. 23 л.д. 169-173, т. 23 л.д. 178-183, т. 23 л.д. 184-187, т. 24 л.д. 104-106, т. 25 л.д. 83-86, т. 25 л.д. 261-265)

На очной ставке между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым С.С.Г., последний подтвердил вышеуказанные показания, изобличающие ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений (т. 23 л.д. 207-213)

Из показаний свидетеля М.Н.Г. в судебном заседании и оглашенных показаний последнего, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, следует, что поскольку ранее он осуществлял строительные работы на севере <адрес>, в том числе в <адрес>, в связи с чем, многих там знал, то к нему обратились Сарояны с предложением поработать над восстановлением дорог, разрушенных паводком в ДД.ММ.ГГГГ года он встретил ФИО1, который предложил поучаствовать в выполнении работ по реконструкции дорог в <данные изъяты>, при этом пояснил, что предоставит технику для выполнения работ и работников, а ему нужно будет контролировать процесс работ, организовывать питание и ночлег работников и, при необходимости, находить дополнительную технику и работников. За это ФИО1 пообещал денежное вознаграждение в размере 3 500 000 рублей, на что он согласился. После этого он с ФИО1 встречался еще и обсуждал предстоящие работы. Ему известно, что у ФИО1 и С.С.Г. есть знакомая ФИО2, которая помогает Сароянам в осуществлении деятельности их организациями. Последняя отслеживала посредством сети Интернет электронный аукцион на реконструкцию дорог в <данные изъяты>, после того как увидела, что в аукционе победило АО «<данные изъяты><данные изъяты>», позвонила ему и сказала, чтобы он с ФИО1 ехали и договаривались в <адрес> по поводу заключения договора. Он с ФИО1 ездил в АО «<данные изъяты>№» в <адрес>, где зашли к Е.Л.Г. и попросили последнего дать им выполнить работу по реконструкции дорог после паводка в <данные изъяты>. Е.Л.Г. согласился заключить с ними договор субподряда. Он оставил в договорном отделе АО «<данные изъяты>№» копии учредительных документов своей фирмы - ООО «<данные изъяты>», так как планировал, что договор будет заключен с этой фирмой, чтобы ФИО1 не обманул его. Затем они уехали. Оригиналы своих учредительных документов он отдал ФИО2, которая сказала, что лучше разбирается в бухгалтерии, поэтому будет выполнять всю «бумажную» работу по договору с АО «<данные изъяты>№». Через некоторое время он позвонил ФИО2, та ответила, что договор заключен с ООО «<данные изъяты>», директором которой является С.С.Г. После этого он выехал для осуществления контроля по выполнению вышеуказанных работы, необходимо было выполнить реконструкцию дорог в <данные изъяты><адрес>, примерно 6 участков. Его задачей было общее руководство и организация восстановительных работ. Из представленной документации не было понятно, где именно нужно проводить работы. ГП «<данные изъяты>№» в лице Б.Д.В. так же не знало, где нужно производить работы. С целью определения места производства работ он обращался в <данные изъяты>, который показал участки дорог, где нужно производить работы. Все работы производились до ноября ДД.ММ.ГГГГ года. В ноябре фактически работы не проводились. Прораб У.В.В. уехал с объекта в тот же момент, когда фактически производство работ прекратилось. Фактически работы производились в течение сорока дней. Рабочих фактически не было. Им был нанят один человек для вспомогательных работ. Кроме этого человека и него там были только водители специальной техники. Прораб У.В.В. никаких замеров не делал, журнала работ не вел, чтобы кто-то У.В.В. давал информацию о количестве перевезенного материала, он не видел. Как он понял, У.В.В. не обладал знаниями, необходимыми для производства работ, предусмотренных договором субподряда, о чем он неоднократно сообщал ФИО1 и С.С.Г., которые ему говорили не беспокоиться, работы и так сдадут. При этом С.С.Г. и ФИО1 давали ему указания использовать меньшие объемы материалов, чем было указано в документах. Работало два экскаватора оба в карьерах на погрузке грунта: один в <данные изъяты> Так же работало два грейдера, один из которых сломался сразу же после начала работ. Таким образом, фактически работал один грейдер. Все объемы работ, которые нужно делать и которые делать не нужно, не смотря на то, что они предусмотрены договором, ему диктовали ФИО1 и С.С.Г. По указанию С.С.Г. ил не вывозился. Ил вывозился только с участка дороги <данные изъяты>). Всего работы от общего объема, предусмотренного сметой, выполнили максимум на 15%, о чем было известно ФИО1 и С.С.Г. Никаких проб с территории проводимых в <адрес> никто не брал и в лабораторию не направлял. Со слов С.С.Г., ему так же известно, что для составления необходимых документов относительно качества грунта в лабораторию привозились образцы грунта, взятого где-то на территории <адрес>. В последующем представитель заказчика - О.А.А., который был закреплен за объектами в <адрес>, подписал акты выполненных работ, содержащие информацию об объемах выполненных работ, не соответствующую фактически выполненным работам, то есть данные в актах были указаны такие же, как и в договоре субподряда, однако фактически работ было выполнено значительно меньше. Он неоднократно говорил С.С.Г., что эти работы они не сдадут, их не примут. О том, что работы выполнены не в полном объеме знала бухгалтер ООО «ДСК» ФИО2, которая готовила акты формы КС-2, КС-3 от имени ООО «<данные изъяты> этом ему известно в ходе разговора с С.С.Г. и ФИО2 по поводу оплаты его работы. Со слов общих знакомых ему известно о том, что денежные средства, полученные от <данные изъяты>№, Сарояны обналичили через подконтрольные им организации, в том числе ООО «<данные изъяты> (т. 5 л.д. 28-30, т. 5 л.д. 47-49, т. 5 л.д. 211-213, т. 11 л.д. 97-103, т. 15 л.д. 112-115, т. 23 л.д. 33-35)

На очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем М.Н.Г., последний подтвердил вышеуказанные показания, изобличив ФИО1, С.С.Г. и ФИО2 в совершении преступления. (т. 18 л.д. 156-170)

Из показаний свидетеля У.В.В. в судебном заседании и оглашенных показаний последнего, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, следует, что в конце августа ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил знакомый, который в ходе разговора пояснил, что имеется работа, которая заключается в восстановлении дорог в <адрес>, которые повреждены в результате затопления (наводнения). Он согласился, после чего через некоторое время ему позвонил мужчина, представившийся <данные изъяты>, как впоследствии стало известно ФИО1, который в ходе телефонного разговора ФИО1 предложил встретиться на строительной базе по <адрес> в <адрес>. Он приехал на базу, где его встретил ФИО1 В ходе разговора ФИО1 пояснил, что нужно ехать в <адрес> на отсыпку дорог. ФИО1 обещал заплатить 70 000 рублей в месяц. Со слов ФИО1 в его обязанности должно было входить: ведение журнала работ, подписание исполнительной документации. Контролировать ход работ и объемы поставляемых материалов он не должен был. Из документов ему представили только смету. В каком объеме, какими силами и средствами должны проводиться работы, ФИО1 не пояснил. Никаких официальных договоров с ним никто не заключал. Он согласился на предложение ФИО1 и на следующий день поехал в <адрес>. ФИО1 дал ему телефон <данные изъяты> - С.С.Г., который должен был дать ему деньги. При встрече С.С.Г. дал ему наличными денежные средства в сумме 15 000 рублей в виде аванса за работу. Также когда он приехал в <адрес>, его встретил М.Н.Г., который показал ему участок дороги <данные изъяты>. На участке дороги он увидел около десяти <данные изъяты>. На момент его прибытия в <адрес> работа велась только на одном участке, где была сконцентрирована вся техника. В последующем количество техники не менялось, она перераспределялась по объектам. Журнал работ он вел в черновом варианте в тетради. Исполнительные схемы по дорогам он не делал, так как не умел. Никаких актов по результатам выполненных работ он не подписывал. В тетради он указывал участок дороги, на котором производились работы, дату их проведения, наименование работ, их объемы и последовательность выполнения. Тетрадь он вел по всем объектам. Фактически он так же присутствовал на всех объектах и видел, какие работы и в каком объеме там проводятся. В тетради он записывал объемы работ, не производя их замеры. В последующем тетрадь он передал ФИО2, когда вернулся в <адрес> в начале ноября ДД.ММ.ГГГГ года. Ей же он также передал документы из <данные изъяты>№. Координаты и номер телефона ФИО2 ему дал С.С.Г., который пояснил, что ФИО2 является сотрудником производственно-технического отдела его организации. Последняя ему пояснила, что сама на чистовую сделает журнал производства работ. Когда он был в офисе у ФИО2 на <адрес> в <адрес>, то он передал ей фотоаппарата, которым делал снимки с места проведения работ. В тот день ФИО2 передала ему на подпись документы, в том числе акты скрытых работ, которые попросила его подписать. Какие документы он подписывал еще в тот день, не помнит, но среди документов был незаполненный журнал. После того, как он подписал документы, С.С.Г. спросил у ФИО2, все ли он подписал, а после получения утвердительного ответа, С.С.Г. перевел ему денежные средства в сумме 15 000 рублей. Больше никаких денег не получал. (т.5 л.д.87-90, т.15 л.д.98-100)

На очной ставке между обвиняемым ФИО1 и свидетелем У.В.В., последний подтвердил вышеуказанные показания. (т. 17 л.д. 132-138)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.С.С. следует, что работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста отдела планирования и межведомственного взаимодействия управления безопасности населения и территорий Главного управления региональной безопасности (ГУРБ) <адрес>. В 2015 году на территории семи муниципальных районов <адрес>: <данные изъяты> было зарегистрировано опасное природное явление «Паводок». ДД.ММ.ГГГГ на территории указанных районов <адрес> был введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера ввиду паводка. В каждом из указанных районов <данные изъяты> созданы комиссии по оценке ущерба, причиненного чрезвычайной ситуацией и обследованию поврежденных объектов. Указал порядок, согласно которому в <данные изъяты><адрес> должна была поступить от администрации, в том числе <данные изъяты>, информация о наименовании поврежденных объектов, характере их повреждений, планируемом объеме работ, необходимых для их восстановления. В дальнейшем осуществлялось выделение денежные средства из Резервного фонда Правительства РФ по ликвидации ЧС и последствий стихийных бедствий, при этом деньги выделяются только на восстановительные работы для обеспечения функционирования объектов транспортной инфраструктуры по временной схеме. Изменение характеристик объектов в результате восстановительных работ не допускается. На основании Распоряжения Правительства денежные средства Резервного фонда перечислены в субъекты. (т.5 л.д. 21-24)

Из показаний свидетеля Ч.Е.А. в судебном заседании и оглашенных показаний последнего, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, следует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора <данные изъяты><адрес>». Весной ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> на участках дорог: <данные изъяты> произошел паводок, дороги были повреждены, в связи с чем необходимо было выполнить ремонтно-восстановительные работы. В тот период действовала федеральная программа по ликвидации чрезвычайных последствий паводка, по которой на счет <данные изъяты><адрес> поступили денежные средства в сумме около 150 млн. рублей. Поскольку деньги пришли в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, то есть не хватало времени для проведения аукциона и выполнения работ до наступления зимнего времени, деньги были возвращены обратно как неосвоенные. В июне ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в том же объеме снова поступили в казначейство. После чего проводился электронный аукцион на выполнение работ по ликвидации последствий паводка в ДД.ММ.ГГГГ году по отдельным районам <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>№» заключен государственный контракт № ДД.ММ.ГГГГ на право выполнения работ по реконструкции автомобильных дорог на территории <адрес> в результате произошедшего паводка, общая стоимость работ составила 51 702 600,00 рублей. К контракту шло приложение (техническое задание, состоящее из сметы, схемы участков), в котором прописаны виды, участки работ и участки работ, а также стоимость работ. Стоимость государственного контракта, заключенного между <данные изъяты>№, была рассмотрена на основании дефектной ведомости, составленной в <данные изъяты>. Дефектная ведомость составлялась по каждому району отдельно. После составления дефектной ведомости по <адрес> сотрудниками <данные изъяты> не проводили какие-либо работы по ликвидации последствий паводка. Оценка последствий паводка в ДД.ММ.ГГГГ году не проводилась, в связи с чем, у него не было сомнений в том, что объемы работ по дефектной ведомости ДД.ММ.ГГГГ года не соответствуют объемам работ, подлежащих выполнению с учетом паводка ДД.ММ.ГГГГ года. <данные изъяты>№ не согласовывал с <данные изъяты> вопрос привлечения субподрядной организации. Решение о привлечении субподрядной организации принималось руководителем <данные изъяты>№ самостоятельно. Согласно контракту работы на участках дорог в <данные изъяты> должны были выполняться с момента заключения контракта, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до конца года, так как денежные средства необходимо освоить до конца года. Его убедили, что работы за исключением устройства двух водопропускных труб и укрепления работ (установления матрацов «<данные изъяты> выполнены. Дважды, после заключения контракта он подписывал счет на выплату аванса <данные изъяты>№» в размере 10% от суммы контракта, и в конце <данные изъяты> года сотрудники бухгалтерии принесли счет, к которому были прикреплены акты о стоимости работ и акты приемки выполненных работ форм № КС-3 и КС-2. Указанные акты подписывались согласно закрепленным обязанностям О.А.А., Б.О.А. и К.А.В. Со стороны <данные изъяты>№» указанные акты были подписаны Е.Л.Г. Весной ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>№ по его указанию, в связи с выявленными нарушениями при проведении восстановительных работ, производили работы по ликвидации последствий паводка. (т. 11 л.д. 104-112, т. 5 л.д. 39-43)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О.А.В. следует, что работает в должности директора КУ «<данные изъяты><адрес>» с июня <данные изъяты> года. Относительно обстоятельств предшествующих заключению государственного контракта, связанного с чрезвычайной ситуацией и дальнейшего заключения контракта между КУ «<данные изъяты>№» показания аналогичны показаниям Ч.Е.А. Кроме того, <данные изъяты> дополнил, что по государственному контракту в обязанности заказчика, то есть КУ <данные изъяты>» входило, в том числе, совместно с подрядчиком согласовать участки ремонта дороги и составить акты выбора ремонтного участка дороги; передать подрядчику объекты для выполнения работ по актам состояния дорог (включающих фотофиксацию). Результаты выполненных работ оформлялись <данные изъяты>№» в форме акта о приемке выполненных работ КС-2, а так же справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Данные документы должны составляться на основании фактически выполненных работ. Сведения, содержащиеся в КС-2,3, проверялись куратором из числа сотрудников КУ «<данные изъяты>» О.А.А. При установлении соответствия внесенных сведений, куратор подписывал акт формы КС-2, после чего передавал своему начальнику отдела К.А.В., для подписи справки формы КС-3 и дальнейшего направления в бухгалтерию для оплаты. В случае выявления несоответствия данных КС-2, 3 фактически выполненным объемам и понесенным затратам, куратор должен вернуть их подрядчику для устранения выявленных несоответствий. Весной ДД.ММ.ГГГГ года была создана комиссия с целью обследования объектов в <адрес>, на которых проводились работы по ликвидации ЧС 2015 года по вышеуказанному государственному контракту. В ходе осуществления выезда на место было установлено, что часть видов и объемов работ фактически не была выполнена. О.А.А. пояснял, что работы выполнялись, однако в связи с наступлением отрицательных температур проверить их в полном объеме не представилось возможным. Ему также известно, что для выполнения объема работ <данные изъяты>№» привлекло субподрядную организацию ООО <данные изъяты> (т. 5 л.д.17-20)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т.А.Н. следует, что она работает главным бухгалтером <данные изъяты> На ликвидацию последствий паводка в <данные изъяты><адрес> были выделены бюджетные средства в сумме 51 702 600 руб, о чем имелось соответствующее распоряжение. Ей известно, что в дальнейшем был заключен государственный контракт на выполнение работ по ликвидации последствий стихийного бедствия между <данные изъяты><адрес>» и ГП «<данные изъяты>№». В п.2.5 государственного контракта была предусмотрена предоплата в размере 10% от цены контракта в течение 30 дней со дня заключения контракта. Соответственно подрядчик по контракту <данные изъяты>№» выставил <данные изъяты>» счет № от ДД.ММ.ГГГГ на авансирование в сумме 5 170 260 руб., которую <данные изъяты>» оплатили заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты>№». Заявку подписали директор Ч.Е.А. и она как главный бухгалтер. После оплаты аванса в соответствии с п. 2.5 государственного контракта оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 60 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счета-фактуры. ДД.ММ.ГГГГ в отдел бухгалтерского учета <данные изъяты>№» нарочно поступили справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 966 796,56 руб. На основании поступивших документов оплата не производилась, так как вся сумма пошла на погашение ранее выплаченного аванса. ДД.ММ.ГГГГ в отдел бухгалтерского учета <данные изъяты>» поступила от ГП «<данные изъяты>№» справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 041 859,68 руб. По данной счет-фактуре они погасили остаток аванса в сумме 203 463,44 руб., а остальную сумму 41 838 396,24 руб. заявкой на кассовой расход № от ДД.ММ.ГГГГ вся сумма была отправлена на расчетный счет ГП «<данные изъяты>№». Заявку подписали директор Ч.Е.А. и она как главный бухгалтер. ДД.ММ.ГГГГ в отдел бухгалтерского учета КУ <данные изъяты>№» справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 693 943,76 руб. По данной счет-фактуре составили заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ и вся сумма была отправлена на расчетный счет ГП «<данные изъяты>№». Заявку подписали директор Ч.Е.А. и она как главный бухгалтер. Акты о приемке вышеуказанных выполненных работ формы КС-2 ей не предоставлялись и для оплаты они не требуется, но они являются основанием для подписания справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, которую ей предоставляли за подписью директора ГП <данные изъяты>№» Е.Л.Г. и со стороны КУ <данные изъяты> начальником отдела ремонта и эксплуатации дорог К.А.В. и начальником планово-экономического отдела Д.А.В. Все обязательства по оплате перед подрядчиком ГП «<данные изъяты>№» КУ «<данные изъяты>» были выполнены в полном объеме, контракт числится исполненным. (т. 5 л.д. 1-4)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.А.В. следует, что с марта ДД.ММ.ГГГГ года работает начальником отдела ремонта и эксплуатации автодорог КУ «<данные изъяты>». Сотрудники отдела занимались подготовкой технического задания на основании актов, утвержденных МЧС и Администрацией <адрес><адрес> для проведения электронного аукциона по ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий в <адрес><адрес>, связанных с ликвидацией последствий паводка, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес>, состоящей в восстановлении сообщения транспортных средств по автомобильным дорогам. По подготовленным документам затем был проведен аукцион, победителем которого стало <данные изъяты>№». На этапе заключения государственного контракта его отделом согласовывался календарный график производства работ, разработанный подрядчиком ГП «<данные изъяты>№». Далее контракт был подписан и поступил в работу. До заключения контракта был подготовлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении ответственных лиц за приемку работ на объектах дорожного хозяйства, согласно которому был закреплен куратор смежного отдела инженер 1 категории О.А.А. и начальник сектора лаборатории отдела приемки и контроля качества дорожных работ Б.О.А. На него возлагались функции по координации приемки и контроля качества дорожных работ и по подписанию справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. За все время работы по данному контракту он приемку работ не осуществлял и выполнял только функцию по подписанию справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и по проверке исполнительной документации подрядчика, которую ему передавал О.А.А. На момент подписания формы КС-3 О.А.А. побывал несколько раз на объекте. Ему об этом известно, потому что после каждого приезда с объекта О.А.А. рассказывал ему ситуацию на объекте и показывал фотоматериалы. Со слов О.А.А. выходило так, что на объекте все нормально. К ним в КУ «УДХ» приезжал представитель подрядчика в лице и.о. главного инженера ГП <данные изъяты>№» Б.Д.В. и вместе с О.А.А. заходил к нему для сдачи подписания формы КС-3. К тому моменту Б.Д.В. сдал О.А.А. объемы выполненных работ, О.А.А. их принял, а Б.О.А. в части испытания дорожно-строительных материалов также подписала акты выполненных работ формы КС-2. На основании этих подписей и наличия исполнительной документации с соответствующими объемами, установленными в государственном контракте, и протоколов испытания их лаборатории о соответствии дорожно-строительных материалов он подписывал формы КС-3. Никакого давления при их подписании на него не оказывалось, он руководствовался тем, что работы выполнены. Никакой заинтересованности при подписании данных форм КС-3 у него не было, каких-либо указаний ему не поступало. Пояснил, что справки № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 966 796,56 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 041 859,68 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 693 943,76 руб. подписаны им после предоставления справок ему Б.Д.В. и О.А.А. Справки на момент предоставления ему на подпись были подписаны директором фирмы-подрядчика Е.Л.Г., после этого им. Начальником планово-экономического сектора Д.А.В. справки подписаны в последнюю очередь. О том, что работы оказались невыполненными ему стало известно в марте 2017 года, после того как на объект выехала комиссия КУ <данные изъяты> для обследования в связи с обращениями граждан на подтопления и то, что работы не были выполнены до конца. Непосредственно с субподрядчиком ООО «<данные изъяты>№» заключило договор на выполнение работ, он не общался. (т. 5 л.д. 8-11)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О.О.С. следует, что работает в должности ведущего инженера КУ <данные изъяты>», в обязанности входит: проверка смет, приемка проектной документации. Относительно составления смет, которые составлялись для установления объема необходимых восстановительных работ на территории <данные изъяты><адрес> указала, что при составлении смет, производится калькуляция стоимости работ, указанных в смете, в том числе стоимости и транспортировки материалов. Готовые сметы вместе с калькуляциями поступают в КУ <данные изъяты>» для проверки на предмет соответствия цен в представленных документах рыночным условиям. В сметах указывается фамилия и инициалы должностного лица их изготовивших, лица, которое проверило смету, лица, согласовавшего смету. После торгов при подписании государственного контракта аналогичные сметы составляются от лица организации их изготовивших. Фамилии сотрудников государственного заказчика в сметах, являющихся приложением к государственному контракту, не фигурируют. Поэтому после проверки и согласования первоначальных смет их возвращают в организацию, их изготовившую, для составления смет, являющихся приложением к государственному контракту. В третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ года по объектам в <адрес><адрес> ей были проверены сметы. Никаких особенностей при проверке указанных смет не было. (т. 11 л.д. 140-142)

Из показаний свидетеля З.А.Г. в судебном заседании и оглашенных показаний последнего, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, следует, что в мае <данные изъяты> года приказом директора <данные изъяты>Ч.Е.А. он был назначен председателем комиссии по освидетельствованию объемов работ, выполненных в рамках ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, произошедшей в ДД.ММ.ГГГГ году на территории <адрес>. Комиссия располагала следующими документами: государственный контракт, исполнительная документация: акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, ведомости объемов работ (то, что необходимо было сделать по контракту), формы КС-2, КС-3. Смотрели адрес выполнения работ, указанный в государственном контракте, после чего выезжали на указанное место. После этого смотрели, какой объем предполагалось выполнить на участке. Затем сверяли с фактическим состоянием местности и, установив виды выполненных работ, производили их фиксацию и замеры. После этого полученные данные были зафиксированы в акте, датированном ДД.ММ.ГГГГ. На основании полученных данных были произведены расчеты, в ходе которых было произведено сравнение с данными, указанными в КС-2, КС-3. В акт комиссионного обследования вносились сведения об объемах обнаруженных в адресах работ. Если работы, предусмотренные государственным контрактом в конкретном адресе не обнаруживались, напротив этих работ в акте ставился прочерк. Если в адресе были обнаружены работы, не соответствующие требованиям государственного контракта, проводился их замер и данные о них так же заносились в таблицу. Напротив таких работ ставился ноль, и они не принимались во внимание и не учитывались, так как не соответствовали требованиям государственного контракта. По автодороге Знаменское – Качуково было принято решение о производстве замеров в шахматном порядке. Этого было достаточно для определения объема выполненной работы. Поэтому в некоторых ячейках таблицы по указанному объекту отсутствует какая-либо информация. Это означает, что на определенном километре конкретный замер не производился. На основании полученных данных был сформирован отчет, подписанный членами комиссии, который содержал выводы, согласно которым данные, указанные в КС-2, КС-3 не соответствовали объемам работ, зафиксированным комиссией, разница составила порядка 37 000 000 – 39 000 000 рублей. Оплата фактически не выполненных работ стала возможной в связи с тем, что О.А.А., принял фактически не выполненные объемы работ, в результате чего были подписаны КС-2. На основании представленных актов формы КС-2 К.А.В., не удостоверившись в том, что фактически происходило на объекте, подписал акты формы КС-3. Акты формы КС-3 были положены в основу оплаты фактически не выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО <данные изъяты>» направлено письмо о наложении штрафных санкций и устранении выявленных недостатков при проведении восстановительных работ в <данные изъяты> районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> поступил ответ, согласно которому все выявленные недостатки устранены и АО <данные изъяты>№» просит провести повторное обследование объектов. Повторное обследование объектов в <адрес> проведено в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам обследования составлены акт и отчет. Согласно результатам осмотра, выявлено, что по состоянию на ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовали работы на общую сумму 21 091 391 рубль. (т. 5 л.д. 25-27, т. 6 л.д. 77-78, т. 21 л.д. 153-154)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Х.А.С. в части проведения комиссионного обследования автомобильных дорог в мае <данные изъяты> года аналогичны показаниям свидетеля З.А.Г. Также показал, что ему было поручено провести служебное расследование для установления причин выявленных недостатков и виновных лиц. В рамках служебного расследования комиссией был получен отчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании участков автомобильных дорог в <адрес>, согласно которому на всех участках дорог объемы по восстановлению земляного полотна не соответствует объему, указанным в сметной документации. (т. 5 л.д. 5-7)

Из показаний свидетеля В.О.В. в судебном заседании и оглашенных показаний последнего, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в КУ «<данные изъяты>» в должности начальника отдела приемки и контроля качества дорожных работ. Относительно закрепления лиц, ответственных за приемку работ на объектах дорожного хозяйства по государственному контракту № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ дал показания аналогичные показаниям К.А.В., а также пояснил, что О.А.А. выезжал для проверки автодорог <данные изъяты> вместе с М.М.А. Сам объект не представлял технической сложности, поскольку на него даже отсутствовал проект, и требовалось только обеспечить объемы и каких-либо жестких проектных параметров для контроля не было. Ни о каких замечаниях или проблемах с выполнением работ по данному объекту ему от О.А.А. и М.М.А. не поступало. О.А.А. выезжал несколько раз на этот объект и в конечном итоге в декабре <данные изъяты> года принял работы по результатам итоговой приемки. Относительно результатов обследования объектов, который был составлен в <данные изъяты> году и определено несоответствие объемов принятых и фактически выполненных работ дал показания аналогичные показаниям Х.А.С. Кроме того, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году поступило письменное уведомление от АО «<данные изъяты>№», послужившие основанием проведения обследования, согласно которому в рамках претензионной работы ими были устранены недостатки в работах, выявленные в мае <данные изъяты> года. В ходе проведенного обследования было установлено отсутствие части работ, предусмотренных государственным контрактом на общую сумму 21 091 391 рублей, что подробно отражено в акте и отчете. (т. 5 л.д. 12-16, т. 21 л.д. 117-118, т. 5 л.д. 82-84)

Из показаний свидетеля Б.О.А. в судебном заседании и оглашенных показаний последней, данных в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работала начальником сектора лаборатории отдела приемки и контроля качества дорожных работ <данные изъяты>№» заключен государственный контракт на проведение восстановительных работ по ликвидации последствий паводка, произошедшего в <данные изъяты> году на территории <адрес>. Ей известно, что ГП <данные изъяты>№» для выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, привлекло субподрядную организацию – ООО «<данные изъяты>». Материалы для исследования в лабораторию по государственному контракту, заключенному между <данные изъяты>№» привозил представитель ООО «<данные изъяты>, сколько раз привозили материалы, не помнит. Акты отбора проб были подписаны от имени ООО <данные изъяты>» при отборе проб не участвовал. Среди представителей государственного заказчика при отборе проб должен был присутствовать куратор или инженер лаборатории КУ <данные изъяты>». Показала, что директор ООО <данные изъяты>» Сароян приезжал в лабораторию, где она говорила какие материалы нужно предоставить. Относительно результатов комиссионного обследования участков дорог в <адрес>, который был составлен весной <данные изъяты> году и определено несоответствие объемов принятых и фактически выполненных работ дала показания аналогичные показаниям З.А.Г. и Х.А.С. Также указала, что из двух проб грунто-щебня, которые были взяты весной <данные изъяты> года, по результатам испытаний одна проба прошла испытания, а другая нет. Также показала, что в <данные изъяты> году на территории <адрес> чрезвычайных ситуаций и иных происшествий, которые могли бы уничтожить работы, выполненные ООО «<данные изъяты>», не происходили. По результатам обследования был составлен акт, который подписали все члены комиссии, в том числе она. Директор ООО «<данные изъяты> подписывать акт отказался. На основании указанного акта был составлен отчет о стоимости фактически не выполненных работ. Стоимость указанных работ составила более 39 000 000 рублей. Соответственно, указанная сумма была необоснованно перечислена в качестве оплаты указанных работ с лицевого счета КУ «<данные изъяты>№». (т. 5 л.д. 75-77)

Из показаний свидетеля Т.А.Ю. в судебном заседании и оглашенных показаний последнего, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, следует, что в должности главного специалиста по искусственным сооружениям <данные изъяты>» работает с июня ДД.ММ.ГГГГ. В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ году он по поручению директора <данные изъяты>» Ч.Е.А. был направлен в <данные изъяты> для того, чтобы посмотреть какие работы выполнены в рамках устранения последствий связанных с чрезвычайной ситуации в <адрес>, произошедшей в <данные изъяты> году. Куратором за этим объектом был О.А.А. Так как объекты находились на территории оперативного управления ГП «Знаменское ДРСУ», и именно эта организация готовила документы по ЧС, то он направился в ГП «Знаменское ДРСУ», где встретился с главным инженером С.А.Н., у которого были сметы, в которых были определены участки дорог, на которых проводились восстановительные работы. Далее они поехали по объектам. На одном из объектов их встретил С.С.Г., однако поскольку объект не был очищен от снега, поэтому проверить работу не получилось. Второй раз он заехал на объекты в Знаменском муниципальном районе <адрес>, когда возвращался из Тевриза в <адрес>, снег с участков дорог был убран частично. По результатам обследования установлено, что работы проведены некачественно и не в полном объеме, никаких документов не составлялось. Относительно обследования в 2018 году объектов в <адрес>, составления актов и отчетов дал показания аналогичные показаниям З.А.Г. (т. 17 л.д. 1-4, т. 21 л.д. 123-124)

Из показаний свидетеля М.А.Н. в судебном заседании и оглашенных показаний последнего, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, следует, что работает водителем КУ <данные изъяты>». В ноябре 2016 года он возил Т.А.Ю. в командировку в <адрес>. По пути следования заезжали в <адрес>, чтобы проверить мост. Когда были в <данные изъяты>, Т.А.Ю. попросил заехать к какому-то частному дому, где ранее не известный ему мужчина кавказской внешности загрузил в машину какой-то сверток длиной около одного метра, что было в свертке, он не видел, Т.А.Ю. при этом стоял рядом. (т. 17 л.д. 6-7)

Из показаний свидетеля О.А.А. в судебном заседании и оглашенных показаний последнего, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, следует, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ года состоял в должности инженера 1 категории отдела приемки и контроля качества дорожных работ КУ <данные изъяты> в обязанности входило: осуществление контроля качества дорожных работ по реконструкции, взаимодействие с главным Управлением строительного надзора, изучение проектной и иной документации, иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. За ним были закреплены <адрес> и <адрес>, где он должен был осуществлять контроль за текущим содержанием автомобильных дорог, при этом он должен был проезжать по дорогам и смотреть их состояние, примерно 1-2 раза в месяц. О том, что между <данные изъяты>№» был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на проведение восстановительных работ по ликвидации последствий паводка, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ году на территории <адрес> ему стало известно в октябре-ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, в этот же период стало известно о том, что он был назначен куратором от имени государственного заказчика по приемке выполненных ГП <данные изъяты>№» работ. Согласно названному приказу на него были возложены обязанности по приемке выполненных работ и подписанию актов формы КС-2 и исполнительной документации. Подписание им исполнительной документации свидетельствовало о том, что им проверены использованные при проведении работ строительные материалы, которые соответствуют характеристикам, указанным в исполнительной документации. Он несколько раз выезжал проверять объемы выполненных работ на территории <адрес>, это было в ноябре-декабре 2016 года. На тот момент погодные условия уже не позволяли в полном объеме провести замеры и проверить как выполнены работы. Также вместе с ним на указанный объект выезжал его коллега М.М.А., работы им показывал Б.Д.В., но тот сам не знал, где <данные изъяты>№» выполняло работы. На момент проверки кроме сметы никаких документов, позволяющих определить место проведения работ. Для того, чтобы определить объекты дорог, на которых должны были быть проведены восстановительные работы, он пригласил главного инженера ГП «<данные изъяты>» С.А.Н. Также показал, что поскольку ГП <данные изъяты>» было привлечено <данные изъяты>№» в качестве субподрядчика при выполнении работ по восстановлению моста в <адрес>, поэтому те знали, какие участки должны были быть восстановлены. В дальнейшем С.А.Н. показывал участки, где выполнялись работы. В период первой поездки, в связи с высоким снежным покровом, было установлено только наличие пять из семи предусмотренных контрактом труб. Все пять труб уже были уложены. Трубы принимались без укреплений, из-за снежного покрова. В ДД.ММ.ГГГГ году по результатам всех проверок он доложил о том, что фактический объем выполненных работ не превышает 30 %. До его приезда в <адрес>, для проверки хода работ выезжал Т.А.Ю. Также ему известно, что туда ездил В.О.В. и Ч.Е.А., поэтому те знали, какой фактически объем работ проведен. В конце ноября ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с директором ООО «<данные изъяты>С.С.Г., который приехал в КУ «<данные изъяты><адрес>» вместе с Б.Д.В. и привез исполнительную документацию на всю сумму государственного контракта. Исполнительная документация была выполнена от имени <данные изъяты>№». Б.Д.В. пояснил, что ООО «<данные изъяты> является субподрядной организацией по государственному контракту и выполняет восстановительные работы по ликвидации последствий паводка в <адрес>. Вместе с С.С.Г. была ФИО2 Посмотрев исполнительную документацию, он пояснил, что документы представлены не в полном объеме, обозначив недостающие позиции. Все его замечания записывала ФИО2, в дальнейшем обменявшись номерами телефонов, он неоднократно с той созванивался по возникающим вопросам, так же та приезжала к нему на работу. Несколько раз с ФИО2 приезжал С.С.Г. В ходе разговоров он указывал на недостатки, затем ФИО2 возвращалась с исправленными документами. ФИО2 были подготовлены акты освидетельствования скрытых работ, согласно которым он присутствовал на объектах с сентября по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, однако фактически он там в это время не был и за работами не наблюдал. Таким образом, Б.Д.В. фактически не готовил исполнительную документацию от имени ГП «<данные изъяты>№», ее готовил С.С.Г. вместе с ФИО2

В дальнейшем в декабре ДД.ММ.ГГГГ года ему Б.Д.В., С.С.Г. и ФИО2 передавали для подписания исполнительную документацию, а так же акты формы КС-2, выполненные от имени ГП «<данные изъяты>№», он знал на то момент, что работы фактически были выполнены не больше 30 % от предусмотренного контрактом, по данному поводу проводилось совещание. После подписания всех актов С.С.Г. неоднократно ему звонил и уточнял, когда будет произведена оплата по государственному контракту. Весной ДД.ММ.ГГГГ года в ходе комиссионного обследования работ, выполненных ГП «<данные изъяты>№» с помощью субподрядчика ООО «<данные изъяты>» было выявлено фактическое отсутствие работ общей стоимостью около 39 000 000 рублей. (т. 11 л.д. 113-119, т. 5 л.д. 70-74, т. 21 л.д. 190-193)

Показаний свидетеля М.М.А., касающиеся выезда в <данные изъяты> совместно с О.А.А., где в ходе проверки установлено, что работы подрядной организации не выполнены в полном объеме о чем было доложено руководителю Ч.Е.А., аналогичны показаниям О.А.А. (т. 5 л.д. 50-57)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.А.М., согласно которым с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года работал в КУ <данные изъяты> в должности начальника сектора отдела приемки и контроля качества дорожных работ. Со слов О.А.А., с которым он постоянно общался по различным рабочим вопросам, известно, что тот выезжал с М.М.А. в <адрес> для проверки выполнения работ по государственному контракту, при этом объем работ был выполнен на 25-30 процентов, о чем также свидетельствовали фотоснимки. Также указал, что видел, как к О.А.А. для подписания исполнительной документации приезжали представители субподрядной организации – ООО «<данные изъяты> мужчина и женщина, которая, как он понял из разговоров, готовила всю исполнительную документацию. О.А.А. неоднократно указывал им на наличие недочетов в представленной ими документации. (т. 5 л.д. 78-81)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Д.В. показал, что работая в <данные изъяты>№, был назначен ответственным за контролем проведения работ на автодорогах в <адрес>. Работы выполнялись ООО «<данные изъяты>, Сарояна. Он неоднократно выезжал на объекты, указывал на недостатки, работы велись медленно и определить объем работ было невозможно, в том числе из-за погодных условий. Для проверки выполняемых работ выезжали сотрудники <данные изъяты>, так в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. приезжал <данные изъяты>, который в основном проверял укладку труб, а в декабре ДД.ММ.ГГГГ года приезжали О.А.А. и М.М.А., которые проверяли работу и указали на недостатки. Исполнительную документацию от <данные изъяты>№ готовила Купленик, последнюю видел один раз на объекте, и несколько раз в <данные изъяты>, когда подписывались справки формы КС-2 и КС-3. Работы были выполнены не полностью, но представитель государственного заказчика <данные изъяты> указал на необходимость подписать все документы, что он и сделал.

Из показаний свидетеля Е.Л.Г. в судебном заседании и оглашенных показаний последнего, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности директора государственного предприятия «<данные изъяты>№». ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного аукциона между КУ «<данные изъяты><адрес>», в лице директора Ч.Е.А., и ГП «<данные изъяты>№» в его лице заключен государственный контракт № ДД.ММ.ГГГГ на право выполнения работ по реконструкции автомобильных дорог на территории <адрес> в результате произошедшего паводка, общая стоимость работ составила 51 702 600,00 рублей. После победы в аукционе, понимая, что ГП «<данные изъяты>№» не сможет выполнить данные работы, приступил к поиску субподрядчика. В период с момента выигрыша <данные изъяты>№» на аукционе до подписания государственного контракта к нему приезжал М.Н.Г., который привез все необходимые для заключений договора субподряда реквизиты ООО «<данные изъяты>», директором которого был С.С.Г. В момент подписания договора субподряда к нему пришел М.Н.Г. с директором ООО «<данные изъяты>С.С.Г., где было сказано, что у ООО «<данные изъяты>» имеется вся необходимая техника и рабочие. Общая стоимость договора субподряда составила 49 011 160,00 рублей. Дополнительным соглашением № цена субподрядного договора была изменена и составила 44 459 034,55 рублей. Снижение цены было обусловлено, тем, что ООО «<данные изъяты>» не успевало в срок выполнить все работы. После этого, ООО «<данные изъяты>» приступило к выполнению работ. Он лично контроля за выполнением ими данных работ не осуществлял, данная обязанность лежит на специально созданной комиссии. Данная комиссия создается из 1-го представителя субподрядчика, 1-го представителя заказчика и представителя ГП «<данные изъяты>№» в лице главного инженера Б.Д.В., последний докладывал о ходе выполнения работ. М.Н.Г. и директор ООО «<данные изъяты>» С.С.Г. периодически в период проведения работ приезжали к нему по месту работы. В ходе одного из их визита при наличии замечания о качестве выполненных работ М.Н.Г. и С.С.Г. попросили его принять некачественно выполненные работы, пообещав все исправить в последующем. Он отказался, так как все работы принимаются только после ста процентного их выполнения. Все произведенные ООО «<данные изъяты>» работы принимались одновременно генеральным подрядчиком, в лице Б.Д.В., и заказчиком, в лице О.А.А. По факту приемки выполненных ООО «<данные изъяты>» работ Б.Д.В. были составлена акты формы КС-2, которые были подписаны как со стороны ООО <данные изъяты> так и со стороны ГП «<данные изъяты>№» Б.Д.В. На основании указанных актов формы КС-2 производственным отделом, были подготовлены справки формы КС-3, подписанные им. В последующем КС-3 направлены КУ «<данные изъяты><адрес>» для оплаты. Акты формы КС-2 между ГП «<данные изъяты>№» и КУ «<данные изъяты><адрес>» были идентичными актам формы КС-2 между <данные изъяты>№» и ООО «<данные изъяты> соответственно КС-3, подписанные КУ «<данные изъяты><адрес>», содержали те же суммы, что и КС-3, подписанные им. О том, что данные об объемах работ в актах формы КС-2 не соответствуют фактически выполненным объемам работ, ему никто не говорил. Весной ДД.ММ.ГГГГ г. комиссией выявлены факты невыполнения на некоторых участках работ в полном объеме, на некоторых участках частично(т.5 л.58-64, т.6 л.79-83, т.15 л.108-110)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х.Т.Н. следует, что он оказывал содействие по подготовке исполнительной документации субподрядной организации – ООО «<данные изъяты> которое вело восстановительные работы по ликвидации последствий паводка на территории <адрес>. При этом исполнительная документация сотрудниками ООО «<данные изъяты> готовилась сразу от имени ГП «<данные изъяты>№» (генеральный подрядчик) на имя государственного заказчика КУ <данные изъяты><адрес>» в рамках государственного контракта. От имени ООО «<данные изъяты>» по вопросам подготовки исполнительной документации он общался с ФИО2, та ему звонила и говорила, что конкретный этап работ готов, нужно принять. После поступления звонка он должен был организовать прибытие на объект главного инженера ГП <данные изъяты>№» и представителя заказчика – О.А.А. для принятия работ. Составление исполнительной документации, в том числе актов скрытых работ, предусматривает осмотр и обмер ответственными лицами работ конкретного этапа, по результатам которого составляется акт скрытых работ. После подписания акта разрешается приступить к выполнению работ следующего этапа, результаты которых принимаются в том же порядке. Сотрудниками ООО «<данные изъяты> были подготовлены акты скрытых работ, в которых были указаны представитель ООО <данные изъяты>№» - Б.Д.В. и КУ «<данные изъяты><адрес>» - О.А.А.Б.Д.В. выезжал на объекты в ноябре, декабре, то есть после наступления отрицательных температур. Принимал ли Б.Д.В. каждый этап выполненных работ перед подписанием актов скрытых работ, не знает. Акты формы КС-2 основываются на данных исполнительной документации. Справки формы КС-3 составляются на основании данных актов формы КС-2. Акты формы КС-2 от имени <данные изъяты>№» в КУ «<данные изъяты><адрес>» по государственному контракту по ликвидации последствий паводка в <адрес> готовила экономист А.А.С., которая исполнительную документацию не видела. А.А.С. составляла акты формы КС-2 в соответствии со сметной документацией. Акты формы КС-2 не могут противоречить сметной документации и содержат те же данные, которые указаны в смете. В дальнейшем стало известно, что ООО «<данные изъяты>» выполнило работы не в полном объеме, но КС-2 и КС-3 Б.Д.В. им все равно подписал. Весной ДД.ММ.ГГГГ года принимал участие в составе комиссии для обследования участков дорог, на которых ООО «<данные изъяты> проводило восстановительные работы, с целью установления фактически выполненных ими объемов работ. В ходе осмотра и замеров было установлено, что ООО «ДСК» выполнило менее половины объема работ, предусмотренных договором субподряда. В ДД.ММ.ГГГГ году никаких стихийных бедствий и чрезвычайных происшествий, в результате которых могли быть уничтожены результаты работ, выполненных ООО «ДСК», на территории <адрес> не было. (т. 5 л.д. 214-216)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.О.С. следует, что в должности экономиста АО «<данные изъяты>№» работает с ДД.ММ.ГГГГ года, в обязанности входит составление отчетности по содержанию автомобильных дорог, составление актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 по всем объектам, которые ведутся, составление отчетов для КУ <данные изъяты><адрес>». ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что между ГП «<данные изъяты><адрес>» заключен государственный контракт на выполнение восстановительных работ по ликвидации последствий паводка в <адрес>. Также показала, что после заключения государственного контракта, копия вместе со сметной документацией направляются ей, чтобы в дальнейшем она могла использовать информацию, содержащуюся в документах для составления актов формы КС-2 и справок формы КС-3. В случае, если привлекают для выполнения работ субподрядную организацию, то сотрудники субподрядной организации ведут исполнительную документацию, в которой указывают среди лиц принявших работы сразу трех ответственных: от лица заказчика, генерального подрядчика и субподрядной организации. В этом случае, по сложившейся практике, исполнительная документация отдельно от субподрядчика к генеральному подрядчику и от генерального подрядчика к заказчику не составляется. Кроме того, указала общий порядок составления и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, которые в том числе подписывались Б.Д.В. В дальнейшем, после проверки, О.А.В. относила на подпись директора справки формы КС-3. Затем она вместе с начальником планово-производственного отдела – М.Н.В. ездили в КУ <данные изъяты>», где отдавали на подпись ответственному от имени государственного заказчика – О.А.А. и начальнику лаборатории – Б.О.А. После подписания О.А.А. и Б.О.А. актов формы КС-2, а так же исполнительной документации, они возвращали указанные документы ей. Исполнительную документацию представители субподрядной организации (по объектам в <адрес> – <данные изъяты>»), привозили либо Б.Д.В., либо Х.Т.Н., которые затем передавали документацию ей. Далее в <данные изъяты> она относила на подпись К.А.В. справки формы КС-3. После подписания всех документов, они так же возвращались к ней. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3, а так же счет и счет-фактуру она относила в бухгалтерию КУ <данные изъяты><адрес>» для дальнейшей оплаты, а исполнительную документацию забирала с собой. Подобная процедура подписания документов происходила при подписании каждого акта формы КС-2. Так в декабре 2016 года, точные даты не помнит, она три раза ездила в <данные изъяты>, где подписала тринадцать актов формы КС-2 и три справки формы КС-3 по объектам в <адрес>. Таким образом, при подготовке актов формы КС-2 и справок формы КС-3 и располагала только государственным контрактом и сметной документацией, а так же использовала информацию, полученную от куратора об объемах принятых работ. Сама на объекты не ездила, работы не проверяла. Никаких указаний при подготовке указанных документов от руководства ГП «<данные изъяты>№» она не получала. В ДД.ММ.ГГГГ году со слов сотрудников ГП «<данные изъяты>№» ей стало известно, что большую часть работ субподрядная организация не выполнила. (т. 5 л.д. 217-219)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля М.Т.А. в части подготовки документации по вышеуказанному вопросу аналогичны показаниям А.О.С. Относительно сдачи документов в КУ <данные изъяты> по объектам в <адрес> показала, что в кабинете О.А.А. она видела представителей ООО «<данные изъяты> мужчины-армянина и девушки небольшого роста, там же был Б.Д.В. В папке у девушки находилась исполнительная документация по договору субподряда с ООО <данные изъяты>». Как и кем принимались работы по государственному контракту, не знает. Ей ни от кого не поступали указания о подготовке актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в условиях того, что работы фактически выполнены не в полном объеме. О том, что работы ООО «<данные изъяты>» выполнены не в полном объеме, ей стало известно весной ДД.ММ.ГГГГ года после проведенного КУ «<данные изъяты>» комиссионного обследования объектов восстановительных работ. (т. 5 л.д. 220-222)

Показания свидетеля О.А.В. и М.Н.В. в судебном заседании и оглашенные показания последних в целом аналогичны показаниям А.О.С. и М.Т.А. Кроме того, М.Н.В. указала, что когда в первый раз, примерно в конце октября – начале ноября ДД.ММ.ГГГГ года, представитель ООО <данные изъяты>» ФИО2, приехала сдавать работы только с актами скрытых работ без лабораторных испытаний. Она поясняла ФИО2, что нужны лабораторные испытания. В итоге акты скрытых работ были переделаны и предоставлены с указанием лабораторных испытаний. Кто проводил лабораторные испытания и проводила ли лаборатория ГП «<данные изъяты>№» испытания по указанному договору субподряда, не знает. (т. 5 л.д. 223-225, т. 6 л.д. 46-49)

Из показаний свидетеля Ч.С.Д. в судебном заседании и оглашенных показаний последнего, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности директора ГП «<данные изъяты>». Относительно событий связанных с паводком в ДД.ММ.ГГГГ году на территории <данные изъяты><данные изъяты> и последствий устранения, в части проведения аукциона дал показания аналогичные показаниям Ч. и <данные изъяты>. Также указал, что поскольку ГП «<данные изъяты>» не обладало опытом выполнения работ, предусмотренных сметной документацией, то на торги заявляться не стало. В последующем ГП «<данные изъяты>» так же отказалось от участия в качестве субподрядной организации, поскольку в том году имели большой объем обязательств по иным контрактам. Ему известно, что по итогам торгов государственный контракт был заключен с ГП «<данные изъяты>№». Также показал, что в <данные изъяты> году к нему приезжал его знакомый М.Н.Г., с которым ранее работал по договору субподряда, тот интересовался объемами работ, которые предусмотрены сметной документацией. Он пояснил М.Н.Г. на словах об объемах работ и указал, что будет необходимо значительное количество техники, поскольку сроки в контракте были указаны короткие, а объемы работ - большие. М.Н.Г. пояснил, что техника есть. После этого разговора последнего больше не видел. (т. 5 л.д.241-243)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.А.С. следует, что работает мастером участка в ГП «<данные изъяты>». Мост через реку <данные изъяты> после паводка в ДД.ММ.ГГГГ году находился в аварийном состоянии, переезд по данному мосту был опасен для граждан. После окончания паводка в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>» производились восстановительные работы, то есть отсыпались грунтом подъездные пути к мосту, которые были размыты водой. На основании договора субподряда, заключенного между ГП <данные изъяты>» на мосту через реку <данные изъяты> производились планово-предупредительные работы, а именно было произведено устройство объездной дороги на время ремонта моста, произведена установка необходимых дорожных знаков, демонтаж барьерного ограждения, демонтаж пролетных строений, свай, опор, устройство свай и опор, пролетных строений, установка деревянных перил, засыпка пазух песком, устройство земельного полотна на подходах к мосту. Работы выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительная документация велась. Общий журнал производства работ велся лично им, в последующем журнал передан заказчику в управление дорожного хозяйства <адрес>, кроме того, он вел форму отчета по форме №, в котором ведется учет списанных материалов, которые использовались при ремонтных работах. Акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на материалы, фотоматериалы объекта до и после ремонта имелись. Исполнительные схемы не изготавливались. Также показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГП «<данные изъяты>» произведены неотложные аварийно-восстановительные работы моста через реку <данные изъяты>, на автомобильной дороге <данные изъяты>, в связи с тем, что на данном участке произошел размыв заборной стенки, на подходах к мосту. Было сделано укрепление откосов габионами, матрацами «<данные изъяты>». (т. 5 л.д. 102-107)

Показания свидетеля С.А.Н. в судебном заседании и оглашенные показания последнего, данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, в части осуществления ГП <данные изъяты> году на мостах в <адрес> аналогичны показаниям свидетеля С.А.С., дополнив их тем, что данные работы производились, в том числе в рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, выполнялись иные работы, в том числе связанные с восстановление земляного полотна на различных участках, в рамках исполнения договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ№.121131/1, которые не имеет отношения к материалам дела. Также С.А.Н. указал, что конце сентября 2016 года приехал ранее неизвестный У.В.В., которому он предоставил копии паспортов поврежденных паводком дорог и показал ему некоторые участки дорог, на которых должны были производиться восстановительные работы. В последующем М.Н.Г. стал производить работы вместе с У.В.В. на тех участках дорог, который были повреждены паводком в <данные изъяты>. Для работ М.Н.Г. и У.В.В. использовали грунт из карьера, расположенного в <адрес>. Так же был завезен щебень. Часть щебня была привезена <данные изъяты>. Привезенный М.Н.Г. и У.В.В. объем щебня составлял не более 40 % от того количества, который должен был быть использован при проведении восстановительных дорожных работ. В ноябре и декабре ДД.ММ.ГГГГ года для проверки работ по участкам дорог, поврежденных паводком в ДД.ММ.ГГГГ году, приезжали сотрудники КУ «<данные изъяты>О.А.А. и М.М.А., последние установили наличие примерно 6-9% от объема работ, предусмотренных сметой по государственному контракту. В декабре <данные изъяты> года, когда на проверку выполненных работ приезжал Т.А.Ю. с М.Н.Г. присутствовали местный житель П.П.В., мужчина-армянин, которого М.Н.Г. представил как <данные изъяты> - С.С.Г., с которым была женщина. В ходе разговора М.Н.Г. и С.С.Г. убеждали Т.А.Ю. в том, что работы выполнены в полном объеме. В мае <данные изъяты> года комиссией из числа сотрудников <данные изъяты>№» проведена проверка объемов работ, выполненных М.Н.Г. и У.В.В. В ходе проверки было установлено, что фактически объемы работ выполнены на 9% от общего объема, предусмотренного договором субподряда. (т. 5 л.д. 91-97, т. 17 л.д. 100-102)

Из показаний свидетеля К.О.В. в судебном заседании и оглашенных показаний последнего, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, следует, что с <данные изъяты> года работал у ФИО1 водителем специальной техники. ФИО1 занимался строительством дорог, а так же перевозкой строительных материалов. Примерно с <данные изъяты> год у ФИО1 так же работала С.А.В., которая занималась документами. Со слов С.А.В. известно, что примерно в <данные изъяты> году у ФИО1 была бухгалтер ФИО2 Осенью <данные изъяты> года со слов ФИО1 стало известно, что тот проводит работы в <адрес>, с кем именно не пояснял. ФИО1 пояснил, что для выполнения работ нужен экскаватор, в связи с чем он доставил экскаватор в <данные изъяты>, где забрал экскаватор, погрузив в трал. (т. 23 л.д. 69-70)

В судебном заседании свидетель С.А.В. показала, что знакома с ФИО1 с <данные изъяты> года, работала у последнего диспетчером, фиксировала отъезд и приезд техники на базе по <адрес>. В <данные изъяты> году стала директором ООО <данные изъяты>», кто и когда переоформлял документы не помнит. Ранее там директором был М.И.А., ФИО1 никакого отношения к указанной фирме и ее трудоустройству в фирме не имел. Купленик с которой знакома с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты> не работала, но помогала по юридическим вопросам и налоговым, ее посоветовал ФИО1 Фирма практически не функционировала, во всяком случае, она никаких документов по сделкам не подписывала. Учредительные документы находились у Купленик, последняя распоряжалась расчетным счетом организации. Какие переводы денежных средств проходили по счетам фирмы не знает, всем занималась Купленик. За какие услуги на рассчетный счет поступали деньги, ей не известно

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания С.А.В. (т. 11 л.д. 85-87, т. 5 л.д. 31-34, т. 5 л.д. 85-86, т. 15 л.д. 104-106, т. 21 л.д. 175-178), которые последняя давала в ходе предварительного следствия, где указывал на то, что ФИО1 знает длительное время, поддерживает дружеские отношения. Осенью <данные изъяты> года ей позвонил ФИО1, уговаривал вернуться к нему на работу, она согласилась. Как пояснил ФИО1 с целью участия в аукционах была необходима организация с длительным сроком работы в сфере дорожного строительства, такая организация была – ООО «<данные изъяты> но нужен директор. После чего она была назначена на должность директора ООО <данные изъяты>». До конца лета ДД.ММ.ГГГГ года бухгалтером в фирме была ФИО2 Вместе с тем, фирма в <данные изъяты> году не действовала, единственный расчетный счет ООО <данные изъяты>», открытый в «<данные изъяты> был закрыт ею в мае <данные изъяты> года. В июне <данные изъяты> года она ушла от ФИО1 В августе <данные изъяты> года она вернулась. До настоящего времени ООО <данные изъяты> расчетного счета не имеет, деятельность не осуществляет. Также показала, что в период ее руководства ООО <данные изъяты>» имело взаимоотношения с ООО <данные изъяты>», но какие именно не помнит. Кто являлся руководителем ООО «<данные изъяты>» не знает. Взаимоотношениями указанных юридических лиц занималась ФИО2 и ФИО1 После того как она стала директором ООО «<данные изъяты>» все документы и печать она отдала ФИО2 Всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты> занималась ФИО2 Документы по расчетному счету она передала ФИО2 Расчетным счетом ООО «<данные изъяты> распоряжалась только ФИО2 Так же ею было оформлено дистанционное обслуживание счета. Флеш-карту с ключом к счету вместе с уставными документами она передала ФИО2, которую ей посоветовал ФИО1 Всю бухгалтерию так же вела ФИО2 ООО «<данные изъяты>» какие-либо субподрядные услуги оказывать не могло и не оказывало. По какому договору и за какие субподрядные работы ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО <данные изъяты>», ей не известно. Никаких работ фактически ООО <данные изъяты>» не выполняло. Никаких договоров с ООО «<данные изъяты>» как и с какими-либо другими организациями она, как директор ООО «<данные изъяты> не подписывала.

На очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем С.А.В., последняя дала показания об обстоятельствах деятельности ООО <данные изъяты>», пояснив, что данную организацию ей для работы предложила ФИО2 (т. 23 л.д. 214-218)

После оглашения показаний свидетель С.А.В. подтвердила их частично, указав, что ФИО1 ей не предлагал стать директором ООО <данные изъяты>», также указала, что Купленик в указанной фирме бухгалтером не работала, там была другая девушка. На вопросы относительно того, прочему в оглашенных показаниях указаны иные сведения чем С.А.В. сообщила в свободном рассказе в судебном заседании и почему по данному поводу отсутствовали какие-либо замечания, С.А.В. указала, что неправильно было сформулировано в допросе и более ничего пояснить не смогла.

Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании и оглашенных показаний последнего, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, следует, что примерно в <данные изъяты> году он организовал ООО «<данные изъяты>», которое занималось проведением дорожных работ. Весной ДД.ММ.ГГГГ года его сын С.С.Г. стал директором ООО «<данные изъяты>». Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он знаком с ФИО2, которая работала у него в ООО «<данные изъяты>», данные фирмы так же занимались дорожными работами. Летом <данные изъяты> года ему звонил М.Н.Г. просил спецтехнику для восстановления автомобильных дорог в <адрес>, он тому отказал. В последующем ему стало известно, что после того как он отказал М.Н.Г., тот пошел с аналогично просьбой к ФИО1, который согласился, но пояснил, что объем работ большой и техники не хватит, поэтому предложил дополнительно обратиться за техникой С.С.Г. Ему известно только, что С.С.Г. и ФИО1 обеспечили участие специальной техники на местах проведения работ, а так же закупку строительных материалов. Расходные материалы приобретались за счет ООО «<данные изъяты> года ему позвонил Ч.Е.А., с которым он ранее неоднократно работал, сообщил, что на объектах, на которых работал С.С.Г. не выполнены на 30 000 000 рублей. Выехав в <адрес>, он встретился с главным инженером ГП <данные изъяты>№» Б.Д.В., который показал участки дорог, где должны были быть проведены работы. Со слов Б.Д.В. ему также стало известно, что фактически работы были выполнены не на тех участках дорог, которые были предусмотрены договором, а на иных участках, работы на которых должны были быть выставлены на торги в ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 17 л.д. 93-96)

Из показаний свидетеля Д.Е.Г. в судебном заседании и оглашенных показаний последнего, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, следует, что в начале 90-х годов познакомился с Сарояном<данные изъяты>, Сарояном Г., а также с С.С.Г., который в то время учился в школе. Также указал, что знает с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он является директором ООО «<данные изъяты> года является директором ООО «<данные изъяты>», фирмы занимались дорожным строительством и реконструкцией автомобильных дорог. Примерно с <данные изъяты> год он являлся учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», где у него работала ФИО2, которая осуществляла подготовку аукционной и исполнительной документации, а так же оказывала иные услуг. Ему известно, что ФИО2 работала в ООО <данные изъяты>» (т. 18 л.д. 120-123, т. 18 л.д. 144-145, т. 19 л.д. 19-20, т. 20 л.д. 149-150)

Допрошенный в судебном заседании Б.А.М. показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года он попросил у ФИО1 для работы на один месяц пять <данные изъяты>, а тот в указанный период времени попросил предоставить для проведения работ в <данные изъяты> экскаватор. При этом ФИО1 предложил произвести взаимозачет стоимости аренды предоставленных <данные изъяты> стоимостью аренды экскаватора. Поскольку у его родственника имелся экскаватор, который на тот период времени стоял без работы, он передал ФИО1 экскаватор, водитель работал на нем в <данные изъяты> около одно-полутора месяцев.

Из показаний свидетеля Х.А.А. в судебном заседании и оглашенных показаний последнего, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, следует, что в <данные изъяты> году он продавал принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства: тягач марки «<данные изъяты> году ему на телефон позвонил ФИО1, который попросил посмотреть вышеуказанные транспортные средства и обговорить условия их приобретения. ФИО1 представился учредителем ООО <данные изъяты>» и пояснил, что оплата за транспортные средства будет произведена со счета фирмы. Никаких доверенностей от ООО <данные изъяты>» Сароян Г.М не предоставлял. Обговорив условия продажи транспортных средств им с ООО <данные изъяты>» в лице директора С.А.В., последнюю не видел и не знает, заключены два договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым им проданы: тягач марки «<данные изъяты> рублей. Оплата произведена со счета ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме по обоим договорам. По факту получения транспортных средств для их дальнейшей передачи в ООО <данные изъяты>» ФИО1 написал расписку.(т. 18 л.д. 130-131)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х.С.М. следует, что работает капитаном-механиком ГП «<данные изъяты>». Пояснил, что на территории <адрес><адрес> проводились восстановительные работы автомобильной дороги, при производстве которых использовалась специальная техника, им осуществлялась перевозка грузов. (т. 20 л.д. 123-126)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.Т.Г. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности главы <адрес><адрес>. В <данные изъяты>», руководителем которой являлся С.С.Г., проводило восстановительные работы на участках дороги в <адрес>. (т. 20 л.д. 119-122)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.П.В. следует, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил М.Н.Г., который предложил помочь организовать работы в <данные изъяты><адрес> и принять участие в их производстве. В конце августа - начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года встретился с М.Н.Г., который приехал с двумя мужчинами армянской внешности. Одного из мужчин М.Н.Г. представил как <данные изъяты> (С.С.Г.), который помладше, второго Г. (ФИО1), который постарше. М.Н.Г. пояснил, что техникой С.С.Г. и ФИО1 будет производиться работы, затем последние рассчитаются за работу. Он должен дыл осуществлять приобретение и доставку солярки, обеспечение водителей техники питанием и местом для проживания, то есть выполнять организационные вопросы. После того как он приехал в <данные изъяты>, затем туда приехало около 15 человек, которым он организовал питание и проживание. Указанные лица являлись водителями специальной техники, иных рабочих он не видел. (т. 16 л.д. 178-179)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.М.М. следует, что в начале сентября <данные изъяты> года ему позвонил ФИО1 и сказал, что М.Н.Г. предложил работу по устройству дорог в районе в сторону <данные изъяты>, просил довезти их к месту проведения работ, чтобы посмотреть объекты и договориться с местным начальством. Так как в указанный день поехать, поэтому предложил взять машину и поехать самим. Вечером того же дня ФИО1 и М.Н.Г. вернулись обратно. Со слов ФИО1 известно, что для проведения работ последний направил технику. (т. 19 л.д. 15-17)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Е.В. следует, что по просьбе М.Н.Г. с начала ноября ДД.ММ.ГГГГ года на протяжении одного месяца работал в бригаде на автогрейдере. Прорабом бригады являлся М.Н.Г., бригада осуществляла отсыпку дороги песком, который добывался в карьере, расположенном вблизи <адрес>. Строительство автодороги велось на участке от <адрес>, которая проходила через поселок и до поворота на <адрес>, общей протяженностью около 2-2,5 км. (т. 20 л.д.106-110)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.В.В. следует, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился М.Н.Г., который попросил бульдозером разровнять землю. Работы он проводил на протяжении двух дней. (т. 23 л.д. 45-47)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.В.П. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ГП «<данные изъяты>», осуществлял перевозку экскаватора в <адрес>а, д. <адрес>а и в карьер за <адрес>а (т. 23 л.д. 48-50)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е.О.П. следует, что около двух лет назад передвигался на собственном экскаваторе по дороге около <адрес>а, по просьбе мужчины-армянина убрал грязь с дороги, для того, чтобы <данные изъяты> выехали. Более никакой работы не выполнял. (т. 23 л.д. 51-53)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н.В.А. следует, что работает водителем автокрана в ГП <данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы, связанные с ликвидацией паводка в <адрес> не осуществлял. (т. 23 л.д. 54-59)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Л.М. следует, что в середине лета <данные изъяты> г. по просьбе С.С.Г. предоставил последнему находящиеся у него на праве собственности автогрейдер «<данные изъяты>». Техника перевозилась из <адрес> на территорию <адрес> тралом, обратно забрал ее примерно в ноябре <данные изъяты> г. (т. 23 л.д. 60-62)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.А.Р. следует, что летом <данные изъяты> года вместе с М.Н.Г. приехал к отделу полиции по <адрес> в <адрес>, где находился ФИО1 В разговоре между ФИО1 и М.Н.Г. не участвовал. (т. 19 л.д. 22-23)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.И.В. следует, что в 2016 году к нему обратился Д.В.В. и попросил оформить на его имя две фирмы, пояснив, что он будет числиться директором в этих фирмах, но ему ничего делать не нужно будет. После этого, Д.В.В. подготовил все необходимые документы и привез его в налоговую, затем к нотариусу и в банк «<данные изъяты> Документы, поданные в налоговую инспекцию, он лично подписал. Таким образом, он зарегистрировал две фирмы: ООО <данные изъяты>». Намерений осуществлять какую-либо управленческую или финансово-хозяйственную деятельность в указанных фирмах не имел, фирмы регистрировал по просьбе Д.В.В. Подписанные после регистрации в налоговой инспекции документы передал последнему (т. 8 л.д. 159-165)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д.В.В. следует, что в <данные изъяты> году он работал в сфере строительства, в связи с чем зарегистрировал две фирмы ООО «<данные изъяты>», по адресу его прописки. Однако фактически никакой деятельности фирмы не вели. В марте ДД.ММ.ГГГГ года переоформил фирмы на М.И.А., с которым ранее был знаком, работали на стройке. Кто занимался подготовкой документов по переоформлению фирм, не помнит. Чем в дальнейшем занималось ООО <данные изъяты>», ему не известно.(т. 10 л.д. 65-66)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.В.А. следует, что зимой ДД.ММ.ГГГГ года к нему на работу в ООО «<данные изъяты>» приехал ранее не знакомый мужчина, представился <данные изъяты> пояснил, что является директором ООО <данные изъяты>» и предложил за денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей перерегистрировать указанную фирму на его имя. Для этого нужно было подписать документы и отвезти их вместе с <данные изъяты> в налоговую инспекцию, а так же съездить и открыть расчетный счет ООО «<данные изъяты>», затем ничего делать не нужно будет. Поскольку нуждался в денежных средствах, согласился на предложение <данные изъяты>. В дальнейшем в декабре ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с <данные изъяты> проехали в налоговую инспекцию, где сдал документы, ранее полученные от <данные изъяты> на регистрацию, после чего от последнего получил деньги.(т. 10 л.д. 50-52)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.Е.О. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, ранее незнакомый мужчина предложил за денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей стать директором фирмы «<данные изъяты>». При этом ему была разъяснено, что никакого участия в деятельности фирмы принимать не нужно будет. Согласившись, приехал в налоговую в <адрес>, где предъявлял свой паспорт, подписал и предоставил документы. Осуществлять руководство фирмой и участвовать в финансово-хозяйственной деятельности не намеревался. (т. 21 л.д. 168-169)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.Д.В. следует, что в ноябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ года ему предложили заработать 1 000 рублей, для этого нужно открыть банковскую карту на его имя. Кроме того, ему предложили за 15 000 рублей оформить на его имя фирму, пояснили, что по документам он будет директором, но фактически ему ничего делать не нужно будет, а через три года фирма ликвидируется. Поскольку нуждался в деньгах, согласился. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он стал директором ООО «<данные изъяты>. Подавая документы в налоговую понимал, что будет числиться директором, а фактически участия в финансов-хозяйственной деятельности фирмы принимать не будет. Руководить фирмой он не намеревался. (т. 21 л.д. 186-188)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д.Т.В. следует, что о том, что она является директором ООО «<данные изъяты>» ей не известно, никаких документов по поводу оформления на нее фирмы не подавала, никто ее об этом не просил. (т. 21 л.д. 233-234)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.Г.О. следует, что в 2014 году его фирма ООО «<данные изъяты>», в котором М.Н.Г. является директором, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его организация заняла М.Н.Г. денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. Заемные денежные средства он М.Н.Г. не давал и на расчетный счет его организации не перечислял. По просьбе М.Н.Г. предоставленные ему в займы денежные средства в сумме 2 500 000 рублей он перечислил с расчетного счета его фирмы ООО <данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по договору поставки песка. (т. 23 л.д. 72-73)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.О.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она состоит в гражданском браке с ФИО1, у них имеются трое детей. Со слов последнего ей известно, что тот занимался строительством дорог. Об обстоятельствах проведения работ в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 ничего не рассказывал. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе ФИО1 она на свое имя зарегистрировала два <данные изъяты>. (т. 23 л.д. 95-97)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Б.В.А., М.Р.В., К.А.В., П.С.Н. и Б.В.В. следует, что они являются должностными лицами ОМВД России по <адрес>, куда в ДД.ММ.ГГГГ году из прокуратуры <адрес> поступило обращение граждан <данные изъяты><адрес>, которые жаловались на плохое состояние автомобильных дорог, отремонтированных после ликвидации последствий стихийных бедствий в <данные изъяты>, связанных с последствиями паводка, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ году. В рамках предварительной проверки по указанному материалу опрашивались очевидцы, а также был осуществлен осмотр участка дорог начиная от <адрес> заканчивая <адрес>, где было установлено, что дорожное покрытие было выполнено в большей части из песка. Во многих участках дороги имелись ямы, дорога была вязкая, не все автомобили могли проехать, на участках дорог были глубокие колеи. (т. 20 л.д. 98-105, 111-118, 127-130)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Г.В. показал, что весной ДД.ММ.ГГГГ года на основании запроса УФСБ России по <адрес> он был привлечен к обследованию объектов восстановительных работ в <адрес>. К обследованию были привлечены представители иных организаций: ДРСУ №, <данные изъяты>. Обследование проводилось по участкам, километраж которых был указан в сметной документации, представленной сотрудниками УФСБ России по <адрес>. В ходе осмотра были выявлены различные нарушения, по результатам проведенных работ был составлен отчет, в котором были отражены все установленные объемы работ, а так же расчеты работ, предусмотренных сметной документацией, но фактически не обнаруженных при обследовании весной ДД.ММ.ГГГГ года.

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Уставом Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно которому сокращенное наименование общества – ООО <данные изъяты>», где видами деятельности общества в основном являются строительные работы различных сооружений (т. 1 л.д. 44-52) государственным контрактом № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты><адрес>» от имени <адрес>, в лице директора – Ч.Е.А. (государственный заказчик), и Государственное предприятие <адрес> «<данные изъяты>№», в лице директора – Е.Л.Г., (подрядчик), согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ№ заключили государственный контракт. Подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить работы по ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий в <адрес><адрес>. Срок выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена контракта составляет 51 702 600,00 рублей. (т. 4 л.д. 123-214), бухгалтерскими документами: счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой№ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают перечисление Казенным учреждением <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» денежных средств ГП «ДРСУ №» в качестве оплаты работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий в <данные изъяты><адрес>, связанных с ликвидацией паводка в произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ году на территории <адрес> по гос. контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 218, 219, 220, 226, 227, 231, 232) договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Государственное предприятие <адрес><данные изъяты>№» (генподрядчик) в лице директора – Е.Л.Г. и Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (субподрядчик) в лице директора – С.С.Г. заключили договор, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий в <данные изъяты><адрес>, связанных с ликвидацией последствий паводка, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ году на территории <адрес>. Срок выполнения работ: начало срока – день, следующий за календарной датой заключения договора; окончание срока – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.(т. 6 л.д. 93-167), дополнительным соглашение № к договору субподряда №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена договора составила 44 459 034,55 рублей. (т. 6 л.д. 92), бухгалтерскими документами: справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 с приложением, актами о приемки выполненных работ формы № КС-2, платежными поручения, счет-фактурами, которые являются основанием перечисления Государственным предприятием <адрес> «<данные изъяты>№» денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в качестве оплаты работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий в <данные изъяты><адрес>, связанных с ликвидацией паводка в произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ году на территории <адрес> по договору субподряда №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 6 л.д. 168-290)

Распоряжениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р, от ДД.ММ.ГГГГ№-р, согласно которым <адрес> для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией последствий паводков, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ годах на территории <адрес> выделены бюджетные ассигнования в размерах 63 764 тыс. рублей и 269 492 тыс. рублей соответственно (т. 6 л.д. 14-25)

Протоколами обысков, согнало которым в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, в жилище С.С.Г. по адресу: <адрес>, в жилище Ч.Е.А. по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес>, в жилище Б.О.А. по адресу: <адрес>, в жилище О.А.А. по адресу: <адрес>, в жилище С.А.В. по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, в жилище М.Н.Г. по адресу: <адрес>, в жилище Т.А.Ю. по адресу: <адрес>, в жилище С.С.Г. по адресу: <адрес>, в офисе ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в офисе по месту работы ФИО2 по адресу: <адрес>, в офисе по месту работы ФИО1 по адресу: <адрес>, в офисе по месту работы ФИО1 по адресу: <адрес>, помещение 101-П, а также по адресу: <адрес>, в ходе обысков изъяты предметы и документы, представляющие интерес для органов следствия.(т. 3 л.д. 99-106, 112-118, 125-133, 149-152, 158-161, 167-172, 195-198, 203-221, 225-232, т. 4 л.д. 4-7, 17-20, т. 14 л.д. 93-97, 123-127, 138-143, т. 16 л.д. 245-249)

Протоколами выемок, согласно которым в кабинете Государственного предприятия <адрес> «<данные изъяты> по адресу: <адрес> изъята исполнительная документация по объекту мост через реку – <данные изъяты> на автомобильной дороги <адрес><адрес>; у М.Н.В. изъяты оригиналы исполнительной документации, подготовленной ООО «<данные изъяты><адрес>, а так же электронные копии исполнительной документации по объектам, работы на которых проводило ГП <данные изъяты> России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произведена выемка регистрационного дела ООО «<данные изъяты> в ГП <адрес> «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъята исполнительная документация по объекту – мост через реку <данные изъяты> на км 4 + 000 автомобильной дороги <данные изъяты> в <данные изъяты><адрес>; в помещение АО <данные изъяты>№» по адресу: <адрес> изъята документация, связанная с заключением и исполнением государственного контракта № Ф№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также отражающая обстоятельства перечисления денежных средств за выполненные работы; на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> проведена выемка тягача «<данные изъяты>». (т. 5 л.д. 98-101, т. 6 л.д. 50-52, т. 9 л.д. 247-251, т. 10 л.д. 4-8, т. 11 л.д. 143-146, 240-247, т. 18 л.д. 173-184)

Протоколами осмотров мест происшествий, согласно которым произведен осмотр домов с почтовыми адресами: <адрес>, где вывесок, баннеров и иных следов деятельности ООО <данные изъяты>» не обнаружено; осмотр базы по адресу: <адрес>, в ходе которого на осматриваемом участке местности обнаружены транспортные средства без указаний марки с г/н №, КАМАЗ г/н №, КАМАЗ г/н №, КАМАЗ г/н №, КАМАЗ г/н №, КАМАЗ г/н №, КАМАЗ г/н №; осмотр базы по адресу: <адрес>, в ходе которого на осматриваемом участке местности обнаружено транспортное средство КАМАЗ г/н №; осмотр тягача и прицепа по адресу: <адрес>, согласно которому на осматриваемом участке обнаружено транспортное средство «<данные изъяты>». (т. 10 л.д. 25-28, т. 18 л.д. 103-107, 113-115, 146-149)

Протоколами осмотров предметов, согласно которым осмотрены:

- предметы, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>: Ноутбук в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>», в котором содержатся сведения об организациях: ООО «<данные изъяты> Кроме того, содержатся сведения о банковских счетах указанных организаций. С данными организациями и их счетами мог совершать операции пользователь. Ноутбук в корпусе серого цвета марки <данные изъяты>», на рабочем столе которого имеются папки с файлами, в том числе папка с наименованием «<данные изъяты> в которой содержатся 4 папки, среди которых с наименованиями: «КС <данные изъяты>». Ноутбук в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>», ключ гранд смета в корпусе зеленого цвета, имеющий надпись «<данные изъяты>; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО <данные изъяты>» в лице М.И.В. доверяет ФИО2 представлять интересы ООО «<данные изъяты>»; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>) выполнить работы по ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий связанных с ликвидацией последствий паводка, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ году на территории <адрес>. Цена договора составляет 37 841 950,66 рублей; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 с приложением, акты о приемки выполненных работ формы № КС-2, платежные поручения, счет-фактуры которые являются основанием перечисления ООО «ДСК» денежных средств ООО «Мастерок» в качестве оплаты работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий в <данные изъяты><адрес>, связанных с ликвидацией паводка в произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ году на территории <адрес> по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>) обязуется по заданию ООО <данные изъяты>) выполнить работы по ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий связанных с ликвидацией последствий паводка, произошедшего в 2015 году на территории <адрес>. Цена договора составляет 37 764 520 рублей; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 с приложением, акты о приемки выполненных работ формы № КС-2, платежные поручения, счет-фактуры которые являются основанием перечисления ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий в <данные изъяты><адрес>, связанных с ликвидацией паводка в произошедшего в № году на территории <адрес> по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи, согласно которому <данные изъяты>» в лице директоры С.А.В. компоненты дистанционного банковского обслуживания;

- электронные носители, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, информация, содержащаяся на электронных носителях скопирована компакт-диски;

- документы, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, исполнительная документация по объекту: Ликвидация чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий в <адрес>, связанных с ликвидацией последствий паводка, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ году на территории <адрес> Исполнитель: ГП «<данные изъяты>№» <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ г.»;

- предметы и документы, изъятые в ходе обыска в АО «<данные изъяты><данные изъяты>»: контракт № Ф.№ от ДД.ММ.ГГГГ, Договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, дополнительное соглашение к договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ формы КС-2, справка КС-3 между КУ «<данные изъяты>№», акты выполненных работ формы КС-2, справка КС-3 между ООО <данные изъяты>№», претензия об устранении недостатков работ, выполненных по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с актом комиссионного обследования фактически выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо о наложении штрафных санкций исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ№, претензия № от 27.11.2017на 14 л. с приложениями, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 30.12.22016, № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка о движении денежных средств по лицевому счету 40№ за ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения №, № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет комиссии по гарантии, выписка о движении денежных средств по лицевому счету 40№ за ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения №, 110 от ДД.ММ.ГГГГ, банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, справка формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ по договору субподряда, Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, справка формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ по договору субподряда, выписка за период ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, справка формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту с приложение на 2 л., Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, справка формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту с приложением на 2 л., Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, справка формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту с приложением на 2 л., выписка за ДД.ММ.ГГГГ, Платежные поручения №, № от ДД.ММ.ГГГГ, банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка за период ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения №ДД.ММ.ГГГГ, Платежные поручения №, № от ДД.ММ.ГГГГ, банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, копия ведомости о заборе ГСМ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, с копией ведомости забора ГСМ и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, с копией ведомости забора <данные изъяты> и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, с копией ведомости забора ГСМ и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, с копией ведомости забора ГСМ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, с копией ведомости забора ГСМ, шесть ведомостей забора ГСМ;

- системный блок, изъятый в ходе обыска в жилище Ч.Е.А. по адресу: <адрес>;

- ноутбук, изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес>, в которым содержатся файлы с информацией о реализации государтсвенного конктракта № Ф.№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- мобильный телефон, изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>;

- мобильный телефон, изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес>;

- предметы и документы, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, а именно папки-скоросшиватели содержащие документы по деятельности различных юридических лиц, паспорта транспортных средств;

- предметы и документы, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, а именно папки-скоросшиватели содержащие документы по деятельности различных юридических лиц;

- предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище С.С.Г. по адресу: <адрес>: акт освидетельствования скрытых работ без №, без даты, заполненный рукописным текстом, объект – реконструкция подъезда в <адрес> в <данные изъяты><адрес>, заказчик <данные изъяты>, лицо выполнившее работы ООО «<данные изъяты> на 2л., бланк акта освидетельствования скрытых работ (не заполнен), на 2л., схема снятия растительного слоя грунта с откосов земляного полотна, выполненная от руки, на оборотной стороне выдержка из КоАП РФ ст.12.21.1., копия документа без даты (номер в правом нижнем углу 3931), предоставленный СРО «<данные изъяты>», подтверждающий право ООО <данные изъяты>» заключать договоры по организации работ, стоимость которых не превышает 10.000.000 рублей, подписан президентом П.И.В., с оттиском печати СРО <данные изъяты>»; свидетельство о допуске к определенному вид работ(копия) от ДД.ММ.ГГГГ№.№-С-247, полученное ООО <данные изъяты> подписано президентом П.И.В., с оттиском печати СРО <данные изъяты> приложение к свидетельству о допуске к определенному вид работ (копия) от ДД.ММ.ГГГГ№.№-№, с перечнем допустимых для выполнения ООО «<данные изъяты> работ на 8л., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец АО «<данные изъяты> наименование товара – дизельное топливо общей стоимостью 206 451 руб. на 1 л., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. (2 экз.), копия двух ведомостей забора горючего и смазочного материалов на 1 л., справка-подтверждение из филиала № ПАО «<данные изъяты> выдана С.С.Г., при осуществлении операций с наличной иностранной валютой и чеками, банком принято: 172.800 руб., выдано: 3.000 долларов, подписано кассовым работником отделения К.Н.С., с оттиском печати синего цвета ПАО «<данные изъяты>», лист А4 содержащий рукописный текст, с информацией о металлических трубах, толщине и длине на одной стороне и адресах: зн. <данные изъяты> и т.д., денежная чековая книжка ООО <данные изъяты> на 25 денежных чеков для получения наличных денег, №, счет №. Два чека не использованы, перечеркнуты, квитанции: № №ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении наличных средств С.С.Г. на счет ООО «<данные изъяты>» с подписями специалистов по обслуживанию клиентов, оттиском печати синего цвета <данные изъяты>, квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. о внесении наличных средств С.С.Г. на счет ООО «<данные изъяты>» с подписями специалистов по обслуживанию клиентов, оттиском печати синего цвета <данные изъяты>, претензия № от 20.10.2017г от <данные изъяты>», подписана генеральным директором АО <данные изъяты>№», скрепленная оттиском синей печати АО «<данные изъяты>№». С приложением: отчет об обследовании участков автодорог ООО «<данные изъяты>» с рефератом, от ДД.ММ.ГГГГ (копия) на 40л; расчеты по стоимости фактически невыполненных работ ООО <данные изъяты>» с № по №, подписаны генерального директором АО «<данные изъяты>№», и оттиском синей печати АО <данные изъяты>№», на 38л; договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ(копия) между АО «<данные изъяты>№» и ООО «<данные изъяты>», в лице Б.Е.А., предмет договора – услуги по подтверждению выполненных работ согласно сметной документации на автодороге, подписан обеими сторонами, с оттисками печати обеих сторон на 3л.;

- документы по деятельности ООО <данные изъяты>», в том числе договор поставки № (оригинал) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», в лице С.А.В.(покупатель) и ООО СК <данные изъяты>», в лице директора М.Н.Г.(поставщик), предмет договора песок, подписан С.А.В., с оттиском печати синего цвета ООО <данные изъяты>» на 2л; спецификация к договору поставки №, подписана С.А.В., М.Н.Г., с оттиском печати синего цвета ООО «<данные изъяты>»;

- предметы и документы, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>: локальный ресурсный сметный расчет № на выполнение работ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуации и последствий стихийных бедствий на автомобильной дороге <адрес><адрес> на 11 листах, не подписанный; локальный ресурсный сметный расчет № на выполнение работ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуации и последствий стихийных бедствий на автомобильной дороге <данные изъяты><адрес> на 10 листах, не подписанный. На первом листе имеется рукописный текст с указанием ширины, толщины, длины участка дороги; локальный ресурсный сметный расчет № на выполнение работ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуации и последствий стихийных бедствий на автомобильной дороге <данные изъяты><адрес> на 10 листах, не подписанный; локальный ресурсный сметный расчет № на выполнение работ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуации и последствий стихийных бедствий на автомобильной дороге <данные изъяты><адрес> на 20 листах, не подписанный. На первом листе имеется рукописный текст с указанием ширины, так же указано 50%, в том числе в строке «<данные изъяты>№» сметы; локальный ресурсный сметный расчет № на выполнение работ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуации и последствий стихийных бедствий на автомобильной дороге <данные изъяты><адрес> на 12 листах, не подписанный. На первом листе имеется рукописный текст с указанием ширины и толщины; предписание без номера, без даты, без отметки о получении и подписи инициатора – О.А.А., содержащее указание на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ очистить от снега пять участков автомобильных дорог для приемки выполненных работ. на листе имеются фрагменты рукописного текста

- предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище Ч.Е.А. по адресу: <адрес>, осмотрены полимерные папки, в которых содержатся различные документы на Ч.Е.А. и ИП Ч.Е.Д.;

- предметы и документы, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, а именно документы по деятельности различных организаций, в том числе ООО «<данные изъяты>

- флеш-карта «<данные изъяты> изъятая в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что на флэш-карте обнаружены документы, которые отражают факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» в лице директора С.А.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора М.Н.Г. договора поставки песка № и его оплаты на сумму 3 000 000 рублей, выписка из <данные изъяты>», исполнительная документация по работам в <данные изъяты><адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, в том числе, акты приема скрытых работ, акты отбора проб, протоколы испытаний, выполненные лабораторией ГП «<данные изъяты>№», акты о приемке работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы <данные изъяты>№», от <данные изъяты>

- свидетельство о государственной регистрации права № согласно которому зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, свидетельство о государственной регистрации права № согласно которому зарегистрировано право собственности ФИО2 на теплую стоянку с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, р.п <данные изъяты><адрес>., изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>;

- ноутбук, изъятый в ходе обыска в жилище Т.А.Ю. по адресу: <адрес>;

- нотариальные доверенности, банковские карты, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>

- документы по деятельности различных организаций, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

- жесткий диск <данные изъяты>; системный блок (изъят по адресу: <адрес>);

- папка скоросшиватель в твердом переплете, на обложке которой имеется пояснительная надпись: «Исполнительная документация по объекту: Ликвидация чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий в <адрес>, связанных с ликвидацией последствий паводка, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Исполнитель: ГП «<данные изъяты>№» <адрес> – <данные изъяты>

- денежные средства, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, а также в ходе обыска по адресу: <адрес>;

- оптический диск с детализацией абонентского номера № (ответ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№), бумажный конверт с детализацией абонентского номера №, оптический диск с детализацией абонентского номера №, оптический диск с результатами ОРМ «Наведение справок» рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с детализацией абонентских номеров №, №, №, №, №, №, №, оптический диск с детализацией абонентского номера №, оптический диск рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск DVD-R (№/ DVD-R от ДД.ММ.ГГГГ); оптический диска №/В-11230 от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> ответ от ДД.ММ.ГГГГ № №); оптический диск (приложение к ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№); выписка по счету ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ответ ДД.ММ.ГГГГ№); оптический диск, который является приложением к ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№; оптический диск, который является приложением к ответу УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№дсп; оптический диск, на котором содержатся сведения, полученные в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ ноутбука марки «<данные изъяты>», изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; выписка по счету ООО <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ответ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№); оптический диск, который является приложением к ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№; оптический диск с выписками о движении денежных средств по счетам, открытым в ГП «<данные изъяты>» (ответ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>); оптический диск с выпиской по счету ООО «<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приложение к ответу <данные изъяты> банк от ДД.ММ.ГГГГ№); оптический диск с выпиской по счетам А.П.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приложение к ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №); оптический диск с выпиской по счетам (приложение к ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№); выписка по счету ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приложение к ответу ПАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№); выписка по счету ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приложение к ответу ПАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№); оптический диск с выпиской по счетам (приложение к ответу «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приложение к ответу «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№); выписка по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ответ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№); выписка по расчетным счетам С.С.Г., ФИО1 в ПАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№) и иные материалы имеющие отношение к уголовному делу (т. 4 л.д.21-25, 117-129, т. 6 л.д. 56-76, 87-91, т. 7 л.д. 5-7, 8-11, 14-254, т. 8 л.д. 1-69, 72-75, 84-91, т. 10 л.д. 98-113, 242-247, т. 11 л.д. 65-82, т. 16 л.д. 11-18, 181-184, т. 17 л.д. 197-202, т. 18 л.д. 67-74, т. 20 л.д. 5-21, т. 21 л.д. 78-85, т. 22 л.д. 1-25, т. 23 л.д. 88-89, 220-228, т. 24 л.д. 10-18, 57-66) постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вышеуказанные документы и предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 21 л.д. 88-89, т. 22 л.д. 26-32, т.23 л.д. 93-94, т. 24 л.д. 23-24, 83-85, т. 25 л.д. 65-78)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: стоимость фактически не выполненных работ на участке автомобильной дороги <данные изъяты> в <данные изъяты><адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, но отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), составляет 7 391 461,00 рублей. Стоимость фактически выполненных работ на вышеуказанном участке составляет 2 835 539,00 рублей. Выполненные работы ГП <данные изъяты>№» на указанном участке автомобильной дороги условиям государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ (техническому заданию), представленной исполнительной документации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовали. (т. 12 л.д. 1-59)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: стоимость работ на участке автомобильной дороги <данные изъяты><адрес>, отраженных в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), но фактически не выполненных на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 707 261 рубль. Стоимость фактически выполненных на вышеуказанном участке составляет 522 839,00 рублей. Выполненные работы ГП «<данные изъяты>№» на указанном участке автомобильной дороги условиям государственного контракта № Ф№ от ДД.ММ.ГГГГ (техническому заданию), представленной исполнительной документации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовали. (т. 12 л.д. 64-121)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: стоимость фактически не выполненных работ на участке автомобильной дороги <адрес><адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), составляет 2 193 011,72 рублей. Стоимость фактически выполненных работ на вышеуказанном участке составляет 885 088,28 рублей. Выполненные работы ГП «ДРСУ №» на указанном участке автомобильной дороги условиям государственного контракта № Ф.№ от ДД.ММ.ГГГГ (техническому заданию), представленной исполнительной документации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовали (т. 12 л.д. 126-188)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: стоимость фактически не выполненных работ на участке автомобильной дороги <адрес><адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, но отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), составляет 12 404 693,00 рубля. Стоимость фактически выполненных работ на вышеуказанном участке составляет 2 223 807,00 рублей. Выполненные работы ГП «<данные изъяты>№» на указанном участке автомобильной дороги условиям государственного контракта № Ф.№ от ДД.ММ.ГГГГ (техническому заданию), представленной исполнительной документации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовали. (т. 12 л.д. 192-257, т. 13 л.д. 1-19)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: стоимость фактически не выполненных работ на участке автомобильной дороги <адрес><адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), составляет 11 912 682. Стоимость фактически выполненных работ на вышеуказанном участке автомобильной дороги составляет 1 451 618,00 рублей. Выполненные работы ГП «<данные изъяты>№» на указанном участке автомобильной дороги условиям государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ (техническому заданию), представленной исполнительной документации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовали.(т. 13 л.д. 23-93)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, виды и объемы работ, предусмотренные государственным контрактом № Ф.№ от ДД.ММ.ГГГГ по ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на автомобильном мосту на автомобильной дороге <данные изъяты><адрес>, приведены в локальном ресурсном сметном расчете № (приложение № к Заказу на выполнение работ), в которой включено выполнение работ: демонтаж пролетных строений; монтаж пролетных строений; установка деревянных перил; устройство земляного полотна на подходах к мосту; установка барьерного ограждения на подходах к мосту. При этом, виды и объемы работ, указанные в локальном ресурсном расчете № не соответствуют видам и объемам аварийно-восстановительных работ, отраженных в акте обследования поврежденного объекта от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 11 л.д.207-236)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: сметная стоимость работ, подлежащих выполнению ООО «<данные изъяты>» по договору субподряда №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Государственным предприятием <адрес> «<данные изъяты> 5» и ООО «<данные изъяты>», составляет 44 459 034,55 рублей. Стоимость выполненных работ ООО <данные изъяты>» согласно представленных актов выполненных работ (формы № КС-2), а также согласно представленных справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), по вышеуказанному договору составляет 44 459 034,55 рублей. Стоимость работ, отраженных ООО «<данные изъяты>» в актах выполненных работ (формы № КС-2) по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключенного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, но фактически не выполненных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 40 542 551,67 руб. (т.13 л.98-205)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет ГП «<данные изъяты>№» № поступили денежные средства по государственному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ от КУ <данные изъяты><адрес> в общей сумме 51 702 600,00 руб. На счет ООО «<данные изъяты>» № поступили денежные средства по договору № Ф.№ от ДД.ММ.ГГГГ от ГП «<данные изъяты>№» в общей сумме 43 005 638,75 руб. (т. 13 л.д. 209-243, т. 14 л.д. 1-64)

Договором об обслуживании с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, согласно которому «<данные изъяты>» в лице директоры С.А.В. заключили договор об осуществлении банком обслуживания клиента с использованием электронных расчетов. (т. 1 л.д. 107)

Соглашением о порядке сочетания подписей на распоряжениях клиента, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице директора С.А.В. и «<данные изъяты>) пришли к соглашению, что при удостоверении расчетных документов ООО «<данные изъяты> в качестве основной подписи использует подпись С.А.В.(т. 1 л.д. 114)

Актом приема-передачи, согласно которому <данные изъяты>» в лице директора М.И.В. компоненты дистанционного банковского обслуживания. (т. 1 л.д. 108)

Соглашением о порядке сочетания подписей на распоряжениях клиента, согласно которому ООО <данные изъяты>» в лице директора М.И.В. и <данные изъяты>) пришли к соглашению, что при удостоверении расчетных документов ООО «<данные изъяты>» в качестве основной подписи использует подпись М.И.В.(т. 1 л.д. 113)

Копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Х.А.А. ООО <данные изъяты>» в лице С.А.В. приобретен тягач марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью сумме 1 342 000 рублей.(т. 18 л.д. 132)

Копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил для передачи ООО <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, прицеп «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. (т. 18 л.д. 134)

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соглано которому Б.Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ, касающихся событий указанных в обвинении.(т. 24 л.д. 115-119)

Отчетом обследования участков автомобильных дорог: <адрес><адрес> при выполнении работ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, согласно которому на всех перечисленных автомобильных дорогах объемы по восстановлению земляного полотна не соответствует сметной документации. Щебень, примененный при устройстве грунтощебеночного покрытия, не соответствует по зерновому составу.(т.10 л.145-177)

Справками о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, согласно которым установлена причастность ФИО2, которая осуществляла в процессе выполнения работ по ликвидации последствий паводка в <данные изъяты><адрес> подготовку производственно-технической и финансово-бухгалтерской документации, содержащей заведомо недостоверные сведения о качестве и объемах выполненных дорожно-восстановительных работ, а также установлена причастность ФИО1, занимавшегося организацией обналичивания похищенных в ходе выполнения работ по ликвидации последствий паводка в <данные изъяты><адрес> денежных средств. (т. 14 л.д. 78)

Справками о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, согласно которым С.С.Г., ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посещали должностных лиц КУ «<данные изъяты>». (т. 16 л.д. 102-103)

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ООО «<данные изъяты>№» взысканы денежные средства в сумме 33 529 442 руб. 09 коп., из которых: 30 988 910 руб. 32 коп. – стоимость невыполненных работ, 2 540 531 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.(т. 20 л.д. 63-67) и иными материалами дела исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми, относимыми, а так же достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении указанных лиц.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имуществ, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также по п. «Б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ - легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При этом суд исключает по второму эпизоду преступления указание на совершение легализации «иного имущества» как излишне вмененное.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» по обоим эпизодам преступлений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что действия Сароян и Купленик носили совместный и согласованный характер, с конкретным распределением ролей.

Квалифицирующий признак совершения преступления «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение, определен органами предварительного расследования верно, в соответствии с пунктом 4 примечания к ст. 158 УК РФ, а также примечания ст. 174 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеперечисленными показаниями представителя потерпевшего и всех свидетелей перечисленных выше, в той части, что не противоречат установленным обстоятельствам по уголовному делу, которые суд кладет в основу приговора, поскольку показания указанных лиц являются последовательными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, соответствуют исследованным в судебных заседаниях материалам дела.

Так, представитель потерпевшего Л.Ю.В. указал, что ООО <данные изъяты>», директором которого был С.С.Г., как субподрядчик в № году выполняли в рамках государственного контракта работы по ликвидации последствий паводка. Поскольку работы были не в полном объеме выполнены, но по документам результаты работ были приняты подрядчиком и заказчиком в полном объеме, то КУ «УДХ» был причинен ущерб на сумму 40 542 551,67 руб.

С.С.Г. показал, что он совместно с ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на совершение хищения денежных средств, которые будут получены ООО <данные изъяты>», в результате выполненных не в полном объеме восстановительных работ в <адрес>. Он указал, что указанные лица знали, что работы выполнены не в полном объеме, а денежные средства при этом будут получены якобы за полностью выполненные работы. Преступный план заключался в том, что он как директор заключил договор субподряда на выполнение восстановительных работ в <адрес>, после чего вместе с ФИО1 направили в <адрес> технику для создания видимости проведения работ по восстановлению дорог размытых паводком. ФИО1 подыскал прораба для составления от его имени исполнительной документации. К.И.А. подготовила исполнительную документацию, в которую внесла сведения о том, что работы выполнены в полном объеме, хотя на самом деле работы были выполнены в незначительном объеме. Поскольку наступили холода, проверить качество и объемы выполненных работы было невозможно. В дальнейшем для придания законности по распоряжению похищенными денежными средствами, были совершены финансовые операции по перечислению указанных денежных средств с расчетного счета ООО <данные изъяты>» на расчетные счета ООО «<данные изъяты>». На самом деле никаких работ указанные организации не выполняли, Купленик проводила финансовые операции для вывода похищенных денежных средств.

Свидетель <данные изъяты> указал на причастность вышеуказанных лиц к совершению хищения денежных средств, пояснив, что Сарояны давали ему указания использовать меньшие объемы материалов, чем было указано в документах. Купленик знала, что работы выполнены не в полном объеме, та подготовила документы, содержащие информацию об объемах выполненных работ, не соответствующие фактически выполненным.

Свидетель <данные изъяты> указал, что на работы в качестве прораба в <адрес> его позвал Сароян Г., однако прибыв на место увидел, что работы ведутся медленно и на месте мало техники, хотя объемы работ были большие. Он документы не составлял, так как просто не знал как это делать, с этим ранее не сталкивался. Все документы за его подписью готовила Купленик, которой он привозил документы. С последней его познакомил С.С.Г., который контролировал процесс подписания документов.

Свидетели Г.С.С., Ч.Е.А., О.А.В., Т.А.Н.К.А.В., В.О.В., О.О.С., З.А.Г., Х.А.С. указали на тот как готовились документы для аукциона, а затем исполнялся государственный контракт и работы по нему оплачивались, поскольку сведений о ненадлежащем его исполнении и соответственно не в полном объеме выполненных работах, которые обязано было выполнить ООО <данные изъяты>» им было не известно. О недостатках в работах стало известно в № году, когда на место выехала специально созданная комиссия. Свидетель <данные изъяты> указал, что материалы для исследования в лабораторию привозила Купленик, где была взяты пробы для исследования не известно. В ДД.ММ.ГГГГ году был осуществлен выезд в составе комиссии одна из проб не прошла испытания.

Свидетели Х.Т.Н., М.Т.А., О.А.В. и М.Н.В. указал на от что исполнительную документацию по государственному контракту готовила Купленик, они в свою очередь каждый в своей компетенции на их основе готовили иные документы. <данные изъяты> принимал работы, о том что они были выполнены не в полном объеме им известно не было. Свидетель <данные изъяты> также указал, что принимавший работы <данные изъяты> ничего относительно невыполнения работ не говорил.

Свидетели Ч.С.Д. указал, что <данные изъяты> работы в рамках государственного контракта не выполняло, так как имел большой объем иных работ.

Свидетель С.А.С. и С.А.Н. показали, что сотрудники <данные изъяты> выполняли работы на различных мостах, в рамках иных договорных обязательств. <данные изъяты> также показал, что видел, что объем щебня, который использовался <данные изъяты> составлял не более 40 % от того количества, который должен был использоваться. Также показал, что при приемке <данные изъяты> и М.М.А. работ было установлено, что те на объектах в <адрес> выполнены примерно на 6-9% от объемов предусмотренных сметой.

Свидетель К.О.В. указал, что ему известно, что у Сарояна Г. работала С.А.В., а у последней был бухгалтер ФИО2

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.В. следует, что после разговора с Сарояном Г. который сказал, что для участия в аукционе необходима организация с длительным сроком работы в сфере дорожного строительства и таковой организацией является ООО <данные изъяты>», она туда была назначена директором. Бухгалтером в этой организации до лета <данные изъяты> г. была Купленик, которую ей порекомендовал Сароян Г.. Взаимоотношениями между ООО «<данные изъяты>» занималась Купленик и Сароян, все документы, печать были переданы Купленик. Фактически ООО <данные изъяты>» никаких работ не выполняло. Никакого отношения к перечислению денежных средств указанной организации не имеет. Именно вышеоглашенные показания суд берет за основу, а к показаниям данным С.А.В. в судебном заседании суд относится критически, поскольку те были непоследовательны и не соответствовали исследованным материалам дела. На вопросы относительно имеющихся противоречий между ее показаниями на следствии и в суде, ничего пояснить не смогла. Таким образом, суд полагает, что поскольку С.А.В. является длительное время знакомой подсудимого, давая показания в субеном заседании пыталась помочь минимизировать ответственность подсудимых за содеянное.

Свидетель Д.Е.Г. указал, что знаком с ФИО2, <данные изъяты>.Г. по роду деятельности связанной со строительством дорог. Также показал, что Купленик работала у него, занималась аукционной и исполнительной документацией.

Свидетель Х.А.А. указал, что ФИО1 приобрел у него тягач и прицеп, при этом договор был оформлен от ООО <данные изъяты>

Свидетель Д.Г.В. указал, что весной ДД.ММ.ГГГГ года он проводил обследование объектов восстановительных работ в <адрес>, где были выявлены различные нарушения.

Иные свидетели указали на то, как каждый в отдельности выполнял определенные работы, или наоборот не имел отношения к деятельности определенных организаций.

Свидетели Т.А.Ю., О.А.А., М.М.А., П.А.М., Б.Д.В. указали, что при приемке выполненных работ в <адрес> по восстановлению дорог было установлено, что работы выполнены не в полном объеме, о чем было доведено до сведения руководства <данные изъяты>№. Кроме того погодные условия не позволяли их проверить надлежащим образом. Стороной защиты было указано, что эти показания не согласуются с показаниями иных лиц, которые приведены выше, в том числе с показаниями Ч., <данные изъяты> которые указывали на то, что им никто не указывал на то, что работы выполнены не в полном объемы. В судебном заседании указанные противоречия устранить не представилось возможным. Вместе с тем, суд считает, что противоречия имеющиеся в показаниях вышеуказанных свидетелей, не являются основанием для признания показания свидетелей не соответствующими действительности в части установленных обстоятельств касающихся рассматриваемого дела. Поскольку суд полагает, что свидетели по указанным обстоятельствам пытались минимизировать ответственность в указанной части. Однако поскольку предъявленным обвинением именно данный факт никому из вышеперечисленных лиц в вину не был поставлен, и с учетом предъявленного обвинения не является предметом судебного разбирательства, а суд не имеет возможности выйти за рамки предъявленного обвинения. Кроме того, по данному факту <данные изъяты> был привлечен к уголовной ответственности и в отношении последнего был постановлен обвинительный приговор. Кроме того, указанные противоречия не имеют значения для материалов дела. Показания вышеуказанных свидетелей в части заключения государственного контракта, осуществления выездов на место для проверки работ и факта подписания документов согласуются между собой.

Указания стороны защиты на то, что показания С.С.Г. и М.Н.Г. не могут быть положены в основу приговора, так как С.С.Г. отказался отвечать на вопросы подсудимых, тем самым нарушил досудебное соглашение по уголовному делу, а первоначальные показания в рамках предварительного следствия были непоследовательны, суд отклоняет, поскольку последние в судебном заседании изобличили ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, подтвердили оглашенные показания, в которых они указывали на причастность подсудимых к совершению преступлений. Их показания согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. С.С.Г., отказавшись отвечать на вопросы подсудимых, лишь воспользовался своим правом, при этом в свободном рассказе в судебном заседании, как указано выше дал показания изобличающие подсудимых в совершении преступлений. Оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимых суд не нашел.

Относительно указанного стороной защиты довода о том, что в предъявленном обвинении время и место совершенных преступлений определено не верно и не указаны данные о месте окончания, не соответствуют действительности, поскольку указанные обстоятельства приведены в обвинении и нашли свое подтверждение в рамках рассмотрения дела по существу.

Представленное стороной защиты заключение эксперта-полиграфолога, согласно выводов которого эксперт указывает, что психофизиологические реакции о том, что Купленик знала что работы были фиктивны, что состояла в сговоре с <данные изъяты> планировала и затем получила какие-либо деньги за участие в хищении, знала, что С.С.Г. не планировал выполнять работу по договору не выявлены, а также заключение специалиста, согласно которого последний пришел к выводу, что в переписках между Купленик и Сароян, в репликах <данные изъяты> «И.» не выявлено смысловых компонентов, указывающих на ее осведомленность в том, что дорожно-ремонтные работы, проводимые в знаменском районе не выполнены, суд во внимание не берет, поскольку они не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах, не могут быть приняты за основу.

К позиции стороны защиты о том, что у подсудимых отсутствовал умысел на хищение, поскольку на лицо гражданско-правовые отношения, так как ООО «<данные изъяты>» выполняло работы по договора с ГП «<данные изъяты>№» и по данному поводу имелся спор, который был рассмотрен в <данные изъяты><адрес> суд относится критически, полагая что это является способом защиты в целях избежания уголовной ответственности.

К показаниям подсудимых, которые вину не признали, суд относится критически, поскольку указанные подсудимыми сведения опровергаются материалами дела. Суд полагает, что подсудимые выдвигая соответствующие версии стремились тем самым уклониться от должной ответственности, уменьшить роль своего участия в преступлении.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые в составе группы лиц по предварительному сговору при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах совершили хищение путем обмана принадлежащих Казенному учреждению <адрес> «<данные изъяты><адрес>» денежных средств в особо крупном размере, а в дальнейшем для придания законного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами, совершили финансовые операции по перечислению похищенных денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетные счета подконтрольных им обществ с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких, данные о личности последних, которые ранее не судимы, <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам в силу ст. 61 УК РФ обоим подсудимым, суд относит по всем эпизодам преступлений раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, <данные изъяты>

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного подсудимыми, данные о личности, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных ФИО1, ФИО2 и предупреждения совершения ими новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1, ФИО2 за каждое из рассматриваемых преступлений наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Суд полагает, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания. При этом суд для обоих подсудимых, при назначении наказания по вышеуказанным преступлениям руководствуется положениями ч. 1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений совершенных ФИО1, ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В то же время, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа по обоим преступлениям, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и роли каждого из них, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости, при определении размера которого учитывается материальное положение подсудимых. При этом суд не усматривает оснований для назначения иных дополнительных наказаний.

По совокупности рассматриваемых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание основного наказания ФИО1, ФИО2 подлежит в исправительной колонии общего режима.

В связи с принятием судом решения о назначении ФИО1, ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора, а также с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности ФИО1, ФИО2, суд считает необходимым изменить обоим подсудимым меру пресечения на заключение под стражу.

В удовлетворении исковых требований КУ <адрес> «<данные изъяты><адрес>» на сумму 21 091 391 руб. суд отказывает, в связи наличием решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования на указанную сумму удовлетворены.

Кроме того, поскольку судом принято решение о наложении штрафа в качестве дополнительного наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, суд считает необходимым сохранить арест на имущество ФИО1: автобус <данные изъяты>; банковские счета ПАО «<данные изъяты>№, №, №, погрузчик <данные изъяты> г/н № наложенный постановлениями Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; на имущество ФИО2: автомобиль <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> р.<адрес>; теплую стоянку с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> р.<адрес>; банковские счета ПАО <данные изъяты>№; ПАО <данные изъяты>» №, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения исполнения приговора в данной части.

Вместе с тем, с учетом решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ подлежит отмене наложение ареста на следующее имущество ФИО2: на автомобиль <данные изъяты>/н №, который применялся в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ, судом принято решение о конфискации в доход государства имущества, полученного в результате совершения преступления, а именно: денежных средств в сумме 828 000 рублей; тягача марки <данные изъяты>» г/н № регион 54.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом 500 000 рублей;

по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 500 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом 900 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 избранную по настоящему делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, избрать в отношении ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей, а именно со дня фактического заключения под стражу по настоящему приговору до дня вступления приговора в законную силу, а также периода времени фактического задержания и содержания под стражей в период предварительного следствия по делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, а также период содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период запрета «выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

ФИО2, признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы со штрафом 400 000 рублей;

по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы со штрафом 400 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом 700 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 избранную по настоящему делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, избрать в отношении ФИО2, меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО2 под стражей, а именно со дня фактического заключения под стражу по настоящему приговору до дня вступления приговора в законную силу, а также периода времени фактического задержания и содержания под стражей в период предварительного следствия по делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, а также период содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении исковых требований КУ <адрес> «<данные изъяты><адрес>» отказать.

Для обеспечения исполнения приговора в части возмещения штрафа, сохранить арест на имущество ФИО1: автобус <данные изъяты>

В связи с решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменить арест на имущество ФИО2, а именно на автомобиль <данные изъяты>.

Конфисковать в доход государства имущество, полученное в результате совершения преступления, а именно: денежные средства в сумме 828 000 рублей; тягач марки <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: документы и диски хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья К.С. Лепехин

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

определила:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у ФИО1 малолетних детей.

Приговор отменить в части конфискации в доход государства денежных средств в сумме 828 000 рублей, тягача марки «<данные изъяты>, уголовное дело в указанной части передать в то же суд на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Утонить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у ФИО1 малолетних детей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Винтенко Ю.Д. с дополнениями удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы адвоката Фадина С.В. с дополнениями осужденного ФИО1 удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Михайлова П.В. с дополнениями осужденной ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденные, содержащиеся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора, вступившего в законную силу, апелляционного определения. Осужденные в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 21 апреля 2022 года