Гражданский кодекс часть 1

Шемелин Д.П. совместно с Акуловым Д.В., а также Шемелин Д.П. совестно с Белковой О.О. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Шемелин Д.П. совместно с Акуловым Д.В., совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, которые совершены при следующих обстоятельствах:

Так, в период с 07.03.2015 до 19.03.2015 включительно, Шемелин Д.П., Н., уголовное дело, в отношении которой рассмотрено (данные извлечены) (далее Н.), и Акулов Д.В. вступили в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств у В. путем обмана.

Согласно условиям предварительного сговора, возникшего по предложению Шемелина Д.П., Н., Шемелин Д.П. и Акулов Д.В., пользуясь тем, что В. намеревается приобрести себе в собственность трехкомнатную квартиру № 9 (строительный номер), расположенную в строящемся жилом доме по адресу: (данные извлечены) (строительный адрес), которой в дальнейшем присвоен (данные извлечены), планировали умышленно ввести последнюю в заблуждение относительно наличия у Н. возможности оказания В. помощи в изготовлении документов, необходимых для приобретения указанной квартиры, и их последующей регистрации в соответствующем учреждении, после чего, изготовив и предоставив В. подложные документы, ввести В. в заблуждение относительно того, что указанные документы наделяют последнюю правом владения, пользования и распоряжения вышеуказанной квартирой, и под надуманным предлогом оплаты стоимости данной квартиры в размере 3008400 рублей, похитить у В. принадлежащие ей денежные средства.

Реализуя условия предварительного сговора, действуя с единым умыслом, направленным на хищение принадлежащих В. денежных средств и согласно заранее распределенным между собой ролям, в период с 19.03.2015 до 20.03.2015 включительно, Н., работающая риэлтором и знающая процедуру заключения договорных отношений между дольщиками и застройщиком по приобретению в собственность недвижимого имущества, согласно отведенной ей роли, находясь в г. Омске, умышленно, с целью использования и преданию возникновения договорных отношений между застройщиком и покупателем, изготовила 3 экземпляра подложного договора об участии в долевом строительстве от 20.03.2015, согласно которому застройщик ОАО «(данные извлечены)» в лице подрядной организации ООО «(данные извлечены)» обязалось передать в собственность дольщика В. квартиру № 9 (строительный номер), расположенную в строящемся жилом доме по адресу: (данные извлечены) (строительный адрес), по завершению строительства данного дома при условии оплаты дольщиком (В.) стоимости указанной квартиры в размере 3008400 рублей.

Далее, 20.03.2015 в утреннее время, Н., находясь с Шемелиным Д.П. встретились с В., и в продолжение единого преступного умысла, действуя согласно отведенной ей роли, предоставила В. на обозрение указанные 3 экземпляра подложного договора об участии в долевом строительстве от 20.03.2015, тем самым умышленно ввела В. в заблуждение относительно возникновения права собственности на указанную квартиру по завершению строительства и при условии оплаты её стоимости, а также пояснила В. о необходимости регистрации данного договора в (данные извлечены), расположенном по адресу: (данные извлечены).

В свою очередь В., будучи не осведомленной о порядке регистрации права собственности на недвижимое имущество на территории Российской Федерации, доверяя Н., не догадываясь об истинных преступных намерениях направленных на хищение денежных средств, согласилась проследовать с Н. и Шемелиным Д.П. в (данные извлечены)с целью регистрации договора.

После этого, 20.03.2015 не позднее 14 часов, Н., совместно с В. на автомобиле под управлением Шемелина Д.П. проследовали в (данные извлечены) по ул. (данные извлечены), к ожидавшему их Акулову Д.В., который, действуя умышленно и из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Н. и Шемелиным Д.П., будучи представленным Н. В. помощником юриста подрядной организации ООО «(данные извлечены)», получив от Н. 3 экземпляра вышеуказанного подложного договора об участии в долевом строительстве от 20.03.2015, согласно отведенной ему роли проследовал с 3 экземплярами указанного договора на второй этаж (данные извлечены), умышленно вводя тем самым В. в заблуждение относительно наличия у него определенных полномочий по регистрации данных документов и права действовать от имени указанного юридического лица при заключении договорных отношений между дольщиком и застройщиком, с целью придания процедуре регистрации договоров законного вида.

Далее 20.03.2015 около 14 часов, Акулов Д.В., находясь по адресу: г. (данные извлечены), убедившись, что его действия незаметны для В., встретился с Шемелиным Д.П., после чего, действуя согласно заранее достигнутой договорённости по реализации преступного умысла и отведенным ролям, с целью введения В. в заблуждение относительно действительности проведения процедуры регистрации договора, умышленно совершили подделку 3 экземпляров договора об участи в долевом строительстве от 20.03.2015, а именно Шемелин Д.П. на последнем листе каждого экземпляра указанного договора с целью придания ему юридической силы поддельными печатями (данные извлечены) и ООО «(данные извлечены)» поставил оттиски печатей указанных учреждений, а Акулов Д.В., в свою очередь, на последнем листе каждого экземпляра указанного документа внес рукописную, ложную надпись «(данные извлечены)», а также подпись от имени С..

После этого Акулов Д.В. спустился на первый этаж (данные извлечены), расположенного по ул. (данные извлечены), встретился с ожидавшими его Н. и В., которым передал 2 экземпляра подложного договора об участии в долевом строительстве от 20.03.2015, тем самым, действуя согласно отведенной ему роли, совместно и согласованно с Шемелиным Д.П. и Н., умышленно ввел В. в заблуждение относительно регистрации указанных документов правомочным учреждением (данные извлечены), а, следовательно, относительно достоверности указанных в них сведений.

Тогда В., не догадываясь об истинных преступных намерениях Шемелина Д.П., Акулова Д.В. и Н., направленных на хищение принадлежащих ей денежных средств, достоверно заблуждаясь в действительности подписанного договора от 20.03.2015, совместно с Н. и Шемелиным Д.П. на автомобиле под управлением последнего проследовала в отделение ПАО «(данные извлечены)», расположенное по ул. (данные извлечены), где 20.03.2015 в период времени с 14 до 18 часов, перечислила на расчетный счет ООО «(данные извлечены)» № (данные извлечены), указанный в договоре об участии в долевом строительстве от 20.03.2015, принадлежащие В. денежные средства в сумме 3008400 рублей, заблуждаясь, что перечисляет данные денежные средства в счет оплаты указанной квартиры. Кроме этого достоверно заблуждаясь, что Н. добросовестно оказала помощь в изготовлении и регистрации документов для приобретения квартиры, не догадываясь об истинных преступных намерениях Шемелина Д.П., Акулова Д.В. и Н., В. добровольно передала последней в качестве вознаграждения за оказанные услуги денежные средства в сумме 7000 рублей, которые Н., действуя совместно и согласовано с Шемелиным Д.П. и Акуловым Д.В., похитили путем обмана у В.

Перечисленные на указанный расчетный счет ООО «(данные извлечены)» денежные средства в сумме 3008400 рублей, похищенные совместными преступными действиями, Шемелин Д.П., в завершение единого преступного умысла, согласно отведенной ему роли, получил при неустановленных обстоятельствах, после чего похищенными денежными средствами Н., Шемелин Д.П. и Акулов Д.В. совместно распорядились по своему усмотрению, согласно условиям предварительного сговора, причинив своими совместными, умышленными, преступными действиями потерпевшей В. материальный ущерб на общую сумму 3015400 рублей в особо крупном размере.

Кроме того, в период с 01.08.2015 до 27.08.2015 включительно, Шемелин Д.П., находясь в неустановленном месте на территории г. Омска, вступил с Н., (данные извлечены) (далее Н.), в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств у Ю. путем обмана.

Согласно условиям предварительного сговора, возникшего по предложению Шемелина Д.П., Н. и Шемелин Д.П., распределив между собой роли, пользуясь тем, что Ю. намеревается приобрести в собственность квартиру на территории г. Омска, планировали умышленно ввести последнюю в заблуждение относительно наличия у Н. возможности оказания Ю. помощи в изготовлении документов, необходимых для приобретения квартиры, и их последующей регистрации в соответствующем учреждении, после чего, изготовив и предоставив Ю. подложные документы, ввести Ю. в заблуждение относительно того, что указанные документы наделяют последнюю правом владения, пользования и распоряжения квартирой, и под надуманным предлогом оплаты стоимости данной квартиры похитить у Ю. принадлежащие ей денежные средства.

Реализуя условия предварительного сговора, действуя с единым умыслом, направленным на хищение принадлежащих Ю. денежных средств и согласно заранее распределенным между собой ролям, в вечернее время 28.08.2015 Н., работающая риэлтором и знающая процедуру заключения договорных отношений между жилищно-строительным кооперативом и пайщиком по приобретению в собственность недвижимого имущества, согласно отведенной ей роли, по предварительной договоренности с Ю. проследовала по адресу: (данные извлечены), где, действуя умышленно, совместно и согласованно с Шемелиным Д.П., в ходе разговора с Ю. предложила несколько вариантов приобретения квартир, расположенных в строящихся домах на территории г. Омска, в том числе в строящемся доме, расположенном по адресу: (данные извлечены), которому в дальнейшем присвоен (данные извлечены).

В свою очередь Ю., будучи не осведомленной о порядке регистрации права собственности на строящееся недвижимое имущество на территории Российской Федерации, доверяя Н. в связи с наличием между ними доверительных отношений, не догадываясь об истинных преступных намерениях Шемелина Д.П. и Н., направленных на хищение денежных средств, согласилась проследовать с Н. по указанному адресу с целью просмотра квартиры.

С этой целью в дневное время 29.08.2015, Н., в продолжение своих совместных преступных действий, встретившись с Ю. проследовали по адресу: (данные извлечены), где Н., согласно отведенной ей роли, показала Ю. квартиру № (данные извлечены) и, с целью достижения своего совместного преступного умысла, пользуясь доверительным отношением к ней со стороны Ю., предложила последней приобрести указанную квартиру стоимостью 1328000 рублей в собственность, на что Ю. согласилась.

В свою очередь Ю., находясь совместно с Н. у д. (данные извлечены), в дневное время 29.08.2015, заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Н. и Шемелина Д.П., полагая, что денежные средства будут внесены Н. в качестве аванса за указанную квартиру, передала последней принадлежащие Ю. денежные средства в сумме 30000 рублей, которые Н., действуя совместно и согласованно с Шемелиным Д.П., намеревались похитить путем обмана.

Далее, в период с 30.08.2015 до 02.09.2015 включительно, Н., находясь в неустановленном месте на территории г. Омска, действуя совместно и согласованно с Шемелиным Д.П., согласно отведенной ей роли, умышленно изготовила 3 экземпляра подложного индивидуального тарифного плана-соглашения с членом ЖСК «(данные извлечены)» от 2015 года и 2 экземпляра подложного договора паенакопления № (данные извлечены) от 02.09.2015, согласно которому ЖСК «(данные извлечены)», участвующий в строительстве жилого дома (данные извлечены), обязалось передать в собственность пайщика Ю. квартиру № (данные извлечены), расположенную в указанном доме, по завершению строительства данного дома при условии оплаты пайщиком (Ю.) стоимости указанной квартиры (пая) в размере 1328000 рублей.

Затем, в период с 30.08.2015 до 02.09.2015 включительно, Шемелин Д.П. и Н., желая привлечь для совместного совершения ими преступления знакомую Н. – Белкову О.О., согласно разработанного преступного плана, совместно проследовали по месту работы Белковой О.О. в магазин ООО «(данные извлечены)», расположенный по адресу: (данные извлечены), где вступили с Белковой О.О. в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств у Ю. путем обмана последней, а также, согласно ранее распределенным между собой преступным ролям, указали Белковой О.О. на необходимость выполнения Белковой О.О. преступных действий с целью доведения совместного преступного умысла до конца.

Реализуя условия предварительного сговора, в период с 30.08.2015 до 02.09.2015 включительно, Белкова О.О., согласно отведенной ей роли, действуя совместно и согласованно с Шемелиным Д.П. и Н., с единым прямым умыслом, направленным на хищение принадлежащих Ю. денежных средств путем обмана, находясь в неустановленном месте, получив от одного из указанных участников предварительного сговора чистый бланк квитанции к приходному кассовому ордеру, умышленно внесла в него рукописную, ложную надпись о поступлении денежных средств в сумме 30000 рублей, переданных 29.08.2015 Ю. Н., на расчетный счет ЖСК «(данные извлечены)» в качестве аванса за покупку квартиры № (данные извлечены).

После чего Шемелин Д.П., в период с 30.08.2015 до 02.09.2015, согласно отведенной ему роли, реализуя ранее возникший преступный план, с целью придания указанной квитанции к приходному кассовому ордеру юридической силы, при неустановленных обстоятельствах, поставил поддельной оттиск печати ЖСК «(данные извлечены)» на квитанции к приходному кассовому ордеру, после чего передал ее Н., которая в период с 30.08.2015 до 02.09.2015, указанную квитанцию передала Ю., заверив последнюю о поступления принадлежащих ей денежных средств на расчетный счет ЖСК «(данные извлечены)», и, убедившись, что Ю. не догадывается об их истинных преступных намерениях, действуя совместно и согласованно с Белковой О.О. и Шемелиным Д.П., похитили принадлежащие Ю. денежные средства в сумме 30000 рублей путем обмана, намереваясь в дальнейшем продолжить совместно с Шемелиным Д.П. и Белковой О.О. свои совместные преступные действия в отношении Ю.

Далее, в утреннее время 02.09.2015, Н., встретившись у д. (данные извлечены), действуя по согласованию с Шемелиным Д.П. и Белковой О.О., согласно отведенной ей роли предоставила на обозрение Ю. указанные 3 экземпляра подложного индивидуального тарифного плана-соглашения с членом ЖСК «(данные извлечены)» от 2015 года, тем самым умышленно ввела Ю. в заблуждение относительно возникновения у последней права собственности на квартиру № (данные извлечены) (строительный номер), расположенную в строящемся жилом доме по адресу: (данные извлечены), жилого квартала «(данные извлечены)» (строительный адрес), по завершению строительства данного дома при условии оплаты Ю. стоимости указанной квартиры в размере 1328000 рублей, часть из которых в размере 30000 рублей якобы уже были внесены на расчетный счет ЖСК «(данные извлечены)» в качестве аванса за указанную квартиру при вышеуказанных обстоятельствах, а также пояснила Ю. о необходимости регистрации данного документа в ООО «(данные извлечены)», расположенном по ул. (данные извлечены), являющемся застройщиком указанного дома, и в (данные извлечены), расположенном по у(данные извлечены).

В свою очередь Ю., будучи не осведомленной о порядке регистрации права собственности на строящееся недвижимое имущество на территории Российской Федерации, не догадываясь об истинных преступных намерениях Шемелина Д.П., Белковой О.О. и Н., согласилась и 02.09.2015 не позднее 14 часов совместно с Н., на неустановленном следствием автомобиле под управлением Р., не осведомленного о совершаемых преступных действиях, проследовали в ООО «(данные извлечены)» по ул. (данные извлечены), к ожидавшему их Шемелину Д.П., где, по приезду по указанному адресу Н., убедившись, что ее действия незаметны для Ю., встретилась с Шемелиным Д.П., который, действуя совместно и согласованно с Н. и Белковой О.О., согласно отведенной ему преступной роли, с целью введения Ю. в заблуждение относительно действительности проведения процедуры регистрации документов, передал Н. 3 экземпляра индивидуального тарифного плана-соглашения с членом ЖСК «(данные извлечены)» от 2015 года с проставленными с целью придания ему юридической силы поддельными печатями ЖСК «(данные извлечены)» и подписями от имени заместителя председателя правления данного ЖСК – Е.. После этого Н. проследовала к ожидавшим ее Ю. и Р., при этом 2 экземпляра договора паенакопления № (данные извлечены) от 02.09.2015 с проставленными поддельными печатями ЖСК «(данные извлечены)» и подписями от имени представителя данного ЖСК – Е., Шемелин Д.П. оставил себе для их последующей передачи Н.

После этого, 02.09.2015 не позднее 14 часов, Н., осознавая, что Ю. не догадывается об истинных преступных намерениях, совместно с последней на неустановленном следствием автомобиле под управлением Р. проследовали в (данные извлечены) по ул. (данные извлечены), к ожидавшей их Белковой О.О., которая, действуя умышленно, совместно и согласованно с Н. и Шемелиным Д.П., будучи представленной Н. Ю. сотрудником (данные извлечены), получив от Н. 3 экземпляра указанного выше подложного индивидуального тарифного плана-соглашения с членом ЖСК «(данные извлечены)» от 2015 года, согласно отведенной ей роли проследовала на второй этаж (данные извлечены), умышленно вводя тем самым Ю. в заблуждение относительно наличия у нее определенных полномочий по регистрации данных документов и права действовать от имени указанного государственного учреждения при заключении договорных отношений между пайщиком и жилищно-строительным кооперативом, с целью придания законного вида процедуре регистрации индивидуального тарифного плана-соглашения.

Далее 02.09.2015 не позднее 14 часов, Белкова О.О., находясь по адресу: г. Омск, ул. (данные извлечены), убедившись, что ее действия незаметны для Ю., проследовала на улицу, где в припаркованном напротив (данные извлечены) неустановленном следствием автомобиле под управлением Шемелина Д.П. встретилась с последним, после чего Белкова О.О. и Шемелин Д.П., действуя совместно и согласованно с Н., согласно отведенным им преступным ролям, с целью введения Ю. в заблуждение относительно действительности проведения процедуры регистрации индивидуального тарифного плана-соглашения, умышленно, с целью придания документу юридической силы, совершили подделку 3 экземпляров индивидуального тарифного плана-соглашения с членом ЖСК «(данные извлечены)» от 2015 года, переданных Белковой О.О. при указанных выше обстоятельствах, а именно Шемелин Д.П. на последнем листе каждого экземпляра поддельными печатями (данные извлечены) поставил оттиски печатей указанного учреждения, а Белкова О.О., в свою очередь, внесла рукописную ложную надпись «Зарегистрирован под номером (данные извлечены)».

После этого Белкова О.О., проследовав на первый этаж (данные извлечены), расположенного по ул. (данные извлечены), встретилась с ожидавшими ее там Н. и Ю., которым передала 2 экземпляра подложного индивидуального тарифного плана-соглашения с членом ЖСК «(данные извлечены)» от 2015 года, тем самым, действуя согласно отведенной ей роли, совместно и согласованно с Шемелиным Д.П. и Н., ввела Ю. в заблуждение относительно регистрации указанных документов правомочным учреждением (данные извлечены), а, следовательно, относительно достоверности указанных в них сведений.

03.09.2015, Ю., не догадываясь об истинных преступных намерениях Шемелина Д.П., Белковой О.О. и Н., направленных на хищение принадлежащих ей денежных средств, заблуждаясь, что указанный индивидуальный тарифный план-соглашение с членом ЖСК «(данные извлечены)» от 2015 года, предоставляет ей право собственности на кв. (данные извлечены) (строительный номер), расположенную в строящемся жилом доме по адресу: (данные извлечены), жилого квартала «(данные извлечены)» (строительный адрес), по завершению строительства данного дома при условии оплаты стоимости указанной квартиры в размере 1328000 рублей, совместно с Н. и Р. на неустановленном следствием автомобиле под управлением последнего проследовала в отделение ПАО «(данные извлечены)», расположенное по ул. (данные извлечены), где 03.09.2015 в 12 часов 35 минут перечислила на указанный Н. расчетный счет № (данные извлечены), который последней, сообщил Шемелин Д.П., принадлежащие Ю. денежные средства в сумме 1298000 рублей, заблуждаясь, что перечисляет данные денежные средства в счет оплаты указанной квартиры.

Далее 03.09.2015 в дневное время, после перечисления Ю. денежных средств в сумме 1298000 рублей, Н., в завершение своих совместных преступных действий, совместно с Ю. Р. на неустановленном следствие автомобиле под управлением последнего проследовали в ООО «(данные извлечены)» по ул. (данные извлечены), к ожидавшему их Шемелину Д.П., где, по приезду по указанному адресу Н., убедившись, что её действия незаметны для Ю., встретилась с Шемелиным Д.П., который, действуя совместно и согласованно с Н. и Белковой О.О., передал ей подделанные 2 экземпляра договора паенакопления № (данные извлечены) от 02.09.2015, с которыми Н. проследовала к ожидавшим ее Р. и Ю., передав Ю. 1 экземпляр указанного договора, а также 1 экземпляр индивидуального тарифного плана-соглашения с членом ЖСК «(данные извлечены)» от 2015 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру, заверив Ю., что последняя по окончанию строительства жилого дома № (данные извлечены), получит в собственность квартиру № 327, расположенную в указанном доме. После этого Ю., не догадываясь об истинных преступных намерениях Шемелина Д.П., Белковой О.О. и Н., добровольно передала Н. в качестве вознаграждения за оказанные услуги 20000 рублей, которые Н., действуя умышленно, совместно и согласовано с Шемелиным Д.П. и Белковой О.О., похитили путем обмана.

После этого, то есть 03.09.2015, при прочтении переданного при указанных выше обстоятельствах Н. индивидуального тарифного плана-соглашения с членом ЖСК «(данные извлечены)» от 2015 года, Ю., обнаружила в нем несоответствие номера квартиры, а именно ошибочно указанный номер данной квартиры как «(данные извлечены)», о чем сообщила Н.

Тогда Н., опасаясь, что преступные действия станут явными для Ю., находясь в неустановленном месте на территории г. Омска, сообщив Шемелину Д.П. и Белковой О.О. о несоответствии номера квартиры в индивидуальном тарифном плане-соглашении, переданном Ю., реализуя условия предварительного сговора, в период с 03.09.2015 до 04.09.2015 включительно, действуя совместно и согласованно с Шемелиным Д.П. и Белковой О.О., умышленно изготовила 3 экземпляра подложного индивидуального тарифного плана-соглашения с членом ЖСК «(данные извлечены)» от 2015 года, согласно которому ЖСК «(данные извлечены)», участвующий в строительстве жилого дома № (данные извлечены), обязалось передать в собственность пайщика Ю. квартиру № (данные извлечены), расположенную в указанном доме, по завершению строительства данного дома при условии оплаты пайщиком (Ю.) стоимости указанной квартиры (пая) в размере 1328000 рублей, то есть согласно которому Ю. предоставлялось право собственности на указанную квартиру при завершении строительства дома и при исполнении ею указанных условий индивидуального тарифного плана-соглашения.

После этого, в утреннее время 04.09.2015, Н., совместно с Ю. и Р., не догадывавшимся об истинных преступных намерениях, оказывавшего последним услуги в качестве водителя автомобиля, согласно отведенной Н. роли предоставила на обозрение Ю. указанные 3 экземпляра подложного индивидуального тарифного плана-соглашения с членом ЖСК «(данные извлечены)» от 2015 года, тем самым умышленно ввела Ю. в заблуждение относительно возникновения у последней права собственности на квартиру № (данные извлечены) (строительный номер), расположенную в строящемся жилом доме по адресу: (данные извлечены), жилого квартала «(данные извлечены)» (строительный адрес), по завершению строительства данного дома при условии оплаты Ю. стоимости указанной квартиры в размере 1328000 рублей, а также пояснила последней о необходимости регистрации данного документа в ООО «(данные извлечены)», расположенном по ул. (данные извлечены), являющемся застройщиком указанного дома, и в (данные извлечены), расположенном по ул. (данные извлечены), дом № (данные извлечены).

В свою очередь Ю., не догадываясь об истинных преступных намерениях Шемелина Д.П., Белковой О.О. и Н., в дневное время 04.09.2015, совместно с Н. на неустановленном следствием автомобиле под управлением Р. проследовали в ООО «(данные извлечены)» по ул. (данные извлечены), к ожидавшему их Шемелину Д.П., где, по приезду по указанному адресу Н., убедившись, что ее действия незаметны для Ю., встретилась с Шемелиным Д.П., который, действуя совместно и согласованно с Н. и Белковой О.О., согласно отведенной ему преступной роли, с целью введения Ю. в заблуждение относительно действительности проведения процедуры регистрации документов, передал Н. 3 экземпляра индивидуального тарифного плана-соглашения с членом ЖСК «(данные извлечены)» от 2015 года с проставленными с целью придания ему юридической силы поддельными печатями ЖСК «(данные извлечены)» и подписями от имени заместителя председателя правления данного ЖСК – Е.. После этого Н. проследовала к ожидавшим её Ю. и Р.

После этого, 04.09.2015 в дневное время, Н., осознавая, что Ю. не догадывается об истинных преступных намерениях, направленных на подделку индивидуального тарифного плана-соглашения с целью скрыть совершенное преступление, совместно с Ю. на неустановленном следствием автомобиле под управлением Р. проследовали в (данные извлечены) по ул. (данные извлечены), к ожидавшей их Белковой О.О., которая, действуя умышленно, совместно и согласованно с Н. и Шемелиным Д.П., будучи представленной 02.09.2015 Н. Ю. сотрудником (данные извлечены), получив от Н. 3 экземпляра указанного выше подложного индивидуального тарифного плана-соглашения с членом ЖСК «(данные извлечены)» от 2015 года, согласно отведенной ей роли проследовала с 3 экземплярами индивидуального тарифного плана-соглашения на второй этаж (данные извлечены), умышленно вводя тем самым Ю. в заблуждение относительно наличия у нее определенных полномочий по регистрации данных документов и права действовать от имени указанного государственного учреждения при заключении договорных отношений между пайщиком и жилищно-строительным кооперативом, с целью придания законного вида процедуре регистрации договоров.

Далее 04.09.2015 в дневное время, Белкова О.О., находясь по адресу: г(данные извлечены), убедившись, что её действия незаметны для Ю., проследовала на улицу, где в припаркованном напротив (данные извлечены) неустановленном следствием автомобиле под управлением Шемелина Д.П. встретилась с последним, после чего Белкова О.О. и Шемелин Д.П., действуя совместно и согласованно с Н., согласно отведенным им преступным ролям, с целью введения Ю. в заблуждение относительно действительности проведения процедуры регистрации индивидуального тарифного плана-соглашения, умышленно совершили подделку 3 экземпляров индивидуального тарифного плана-соглашения с членом ЖСК «(данные извлечены)» от 2015 года, переданных Белковой О.О. при указанных выше обстоятельствах Н., а именно Шемелин Д.П. на последнем листе каждого экземпляра указанного индивидуального тарифного плана-соглашения с целью придания ему юридической силы поддельными печатями (данные извлечены) поставил оттиски печатей указанного учреждения, а Белкова О.О., в свою очередь, внесла рукописную, ложную надпись «Зарегистрирован под номером (данные извлечены)».

Перечисленные на расчетный счет № (данные извлечены) денежные средства в сумме 1298000 рублей, похищенные Н., Белковой О.О. и Шемелиным Д.П. при указанных выше обстоятельствах, Шемелин Д.П. в завершение своего единого прямого умысла, действуя совместно и согласованно с Н. и Белковой О.О., согласно отведенной ему роли, получил при неустановленных обстоятельствах, после чего похищенными денежными средствами Н., Шемелин Д.П. и Белкова О.О. совместно распорядились по своему усмотрению, согласно условиям предварительного сговора, причинив своими совместными, умышленными, преступными действиями потерпевшей Ю. материальный ущерб на общую сумму 1348000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, в дневное время 25.06.2016, Шемелин Д.П. и Акулов Д.В. вступили в предварительный сговор, направленный на причинение вреда здоровью Н..

Реализуя условия предварительного сговора, в дневное время 25.06.2016, Шемелин Д.П. и Акулов Д.В., находясь на участке местности, расположенном у (данные извлечены), действуя умышленно, совместно и согласованно, на почве возникших личных неприязненных отношений к Н., с целью причинения вреда здоровью, совместно нанесли не менее 13 ударов руками, ногами, а также неустановленными предметами, используемыми в качестве оружия, по телу и конечностям Н., чем причинили Н. повреждения в виде закрытой травмы груди с переломами 7, 8, 9 ребер справа, кровоподтека грудной клетки справа, в проекции 3 ребра по средне-ключичной линии, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок свыше 21 дня, а также множественных кровоподтеков верхних и нижних конечностей.

Подсудимая Белкова О.О. по предъявленному обвинению, вину признав частично, по обстоятельствам пояснила, что в 2015 году работала заведующей в магазине по адресу: г(данные извлечены). Работала каждый день кроме выходных (сб., вс.). С 2000 года знакома с К., с которой вместе учились, а потом работали. Несколько раз в магазине видела Н., которая приходила к К. Ей известно, что Н. работала риэлтором, так как К. несколько раз ездила и показывала за Н. квартиры. В конце августа либо начале сентября 2015 года, когда она находилась в магазине, подошли Н. и К., при этом К. сказала, что Н. нужна помощь. Затем Н. объяснила, что ей нужна помощь в юстиции, так как знакомые Н. покупают квартиру и, необходимо совершить указанные действия, чтобы деньги не попали в юстицию, и так как это её знакомые Н., то последняя немного заработает. Для себя она поняла, что речь шла о налоге (пошлине). Она должна была сыграть роль сотрудника юстиции. По словам Н. её роль заключалась в следующем: в юстиции она должна была подняться на второй этаж (именно там со слов Н. находятся сотрудники юстиции) и ждать звонка Н.; после звонка спуститься к ним и забрать документы, где указать покупателю место подписи. Покупатель должен был расписаться, и она подняться на второй этаж, а потом, когда Н. и покупатели уедут, то выйти на улицу, повернуть за угол, сесть в машину, где ей поставят печати на документах. Н. не называла лицо, которое будет находиться в машине, а указала только марку и номер автомобиля. Далее вернуться в юстицию и передать указанные документы Н. и покупателям. Покупатель должен расписаться в журнале, который для солидности, передала ей Н.. Также Н. пояснила, что квартиру приобретают её знакомые и попросила поздравить с приобретением. С Н. обменялись телефонами, чтобы позвонить от юстиции и сообщить о своем прибытии. В указанный период она пользовалась номером (данные извлечены).

К. не присутствовала в ходе всего разговора с Н. и занималась обязанностями продавца. Кроме этого в магазине находилась продавец Ч., которая могла что-то слышать.

Уже в ходе расследования от К. узнала, что Н. и ей предлагала сыграть данную роль, но последняя отказалась, так как её могут узнать покупатели.

Описанные разговоры о её роли и передача журнала происходили в два дня, когда Н. приходила в магазин. Также по просьбе Н. 31.08.2015 она заполнила квитанцию о внесении аванса за приобретение квартиры на сумму 30000 рублей и за бухгалтера поставила свою подпись. Текст заполняла под диктовку Н.. Она подумала, что указанную сумму и хочет заработать Н. при совершении описанных действий, при этом она не знает, какие термины используются у риэлторов, поэтому у нее не возникло никаких сомнений об указании в квитанции слова аванс, а не налог (пошлина). Почему сама Н. не могла заполнить данную квитанцию, и зачем она ставила подпись за бухгалтера, пояснить не может. Поверила Н., которая сказала, что её помощница заболела и не может этого сделать.

В назначенный день она пришла в юстицию, находящуюся по ул. (данные извлечены), и поднялась на второй этаж, при этом очень долго ждала звонка от Н.. Когда она спустилась, то Н. предоставила несколько копий документа, в которых в её присутствии расписалась Ю. Затем она забрала копий документов (не менее двух) и поднялась на второй этаж, и следом вышла из юстиции и села в машину (девятка черного цвета), где мужчина поставил две печати на документе (тарифном плане), в том числе гербовую, а она выполнила запись «зарегистрирован за номером и номер». Текст указанной записи могла ей заранее сообщить Н. либо мог продиктовать данный мужчина. Считает, что печати ставились для придания документу «юридической силы». Подпись в договоре она не ставила. Указанные действия происходили быстро, поэтому в диалог с мужчиной она не вступала. Она должна была быстро вернуться в юстицию, чтобы её не увидели. Затем она снова вернулась в юстицию, где поднялась на второй этаж, где ждала звонка от Н.. Когда позвонила Н., то она спустилась и передала 1-2 копии подписанного документа, а один экземпляр оставила в машине. Ю.расписалась в журнале. Она поздравила с приобретением квартиры и пошла на работу. Никакие вопросы ей Ю. не задавали.

Через 2-3 дня ей снова позвонила Н. и попросила повторить описанные действия, так как была допущена ошибка. Она сначала отказалась, но Н. сильно просила, поясняя, что перед покупателями не могут появляться разные люди. Она согласилась. Второй раз в юстиции были осуществлены аналогичные действия. Оба раза в машине находился один и то же мужчина, который был в очках, стрижка короткая. Она оба раза садилась на заднее сиденье. Данного мужчину не запомнила, но считает, что это был не Шемелин. До следствия ни Шемелина, ни Акулова не видела, хотя в разговоре Н. употребляла прозвище «(данные извлечены)». После первого или второго посещения юстиции, её до работы довозил автомобиль, в который она садилась ставить печати.

После этого несколько раз она звонила Н., так как просила вернуть деньги за приобретенный в магазине товар. Другой необходимости в общении не было, при этом настаивает, что никаких денег от Н. или иных лиц за действия в юстиции не получала.

Не оспаривает, что совершила описанные действия, но вину не признает, так как Н. ввела ее в заблуждение. Она не понимала, что обманывает людей, считая, что люди на самом деле приобретают квартиру, а действия совершают, чтобы не платить налог. Никаких разговоров о том, что это будет фиктивная сделка и произойдет обман людей, не было. Никакого вознаграждения от Н. она не получила. Ранее она сделок в юстиции не совершала, поэтому не знала о незаконности совершаемых действий. Н. оговаривает её. Они поссорились, так как в полиции она давала показания, которые соответствовали действительности и Н. это не понравилось.

Подтверждает, что на следствии участвовала в опознании и указала на Шемелина Д.П., как на мужчину, который ставил печати в машине. До опознания другой следователь на компьютере «мельком» показала фотографию Шемелина и спрашивала этот ли мужчина. Она ответила, что не знает. Обращает внимание, что в ходе опознания кроме Шемелина было еще два человека, один из которых был похож на лицо без места жительства, а второй нерусской национальности. Указала на Шемелина, так как он не был похож на остальных, при этом она сказала, что он похож на 70%. Уже дома поняла, что не была уверена и необоснованно указала на человека.

Из оглашенных показаний Белковой О.О., данных на предварительном следствии и подтверждённых в судебном заседании следует, что со слов Н. в машине (данные извлечены), в которой ставились печати на документы, находился мужчина по прозвищу «(данные извлечены)». Когда она села в машину, то с собой у нее находилось 3 экземпляры индивидуального тарифного плана соглашения. Мужчина достал из бардачка две печати, положил документы на твердую папку и проставил печати, одна из которых была гербовая. Вторая печать ЖСК «(данные извлечены)». Затем он передал ей документы, ручку и попросил написать текст, который продиктовал. Когда она написала продиктованный текст, мужчина сказал идти в юстицию и передать документы. Она сказала, что торопиться на работу. На это мужчина пояснил, что когда уедут Н. и Ю., то он довезет ее на работу. Затем мужчина позвонил Н. и сказал, что все готово. После того как она передала документы, указанный мужчина довез ее до работы. Когда 04.09.2015 осуществлялись аналогичные действия, то в машине находился тот же мужчина, как и в первый раз. Когда она передала документы, то снова подошла к автомобилю, в котором находился мужчина по прозвищу «(данные извлечены)», который отвез её до работы. За несколько дней до 02.09.2015 по просьбе Н. она заполнила приходный кассовый ордер от ЖСК «(данные извлечены)» на сумму 30000 рублей и поставила подпись от имени бухгалтера (т.4 л.д. 208-212, т.7 л.д. 148-156).

Также Белкова О.О. на стадии предварительного следствия поясняла, что присутствовала в ходе разговора, когда Н. предлагала сыграть роль сотрудника юстиции К., которая пояснила, что Ю. знает К. в лицо, поэтому Н. предложила ей поучаствовать в качестве сотрудника (данные извлечены). Из разговора с Н. она понимала, что все не в полной степени законно, но считала, что она с Н. просто избегут уплаты налога со сделки по квартире в сумме 30-40 тыс. рублей, которые может получить Н., а для этого необходимо сыграть роль сотрудники юстиции. Показания о роли мужчины по прозвищу «(данные извлечены)» аналогичный ранее приведенным показаниям (т.7 л.д. 148-156).

Подсудимый Шемелин Д.П. вину в совершении преступлений по предъявленному обвинению не признал, так как их не совершал.

По обстоятельствам пояснил, что с 2012-2013 годов в дружеских отношениях с Акуловым Д.В., часто находились в одной компании. В октябре 2014 года участковый полиции А. познакомил его с Н., которая работала риэлтором. А проживал с Н.. Обменялись с ней телефонами, так как она обещала помочь с оформлением кредита. В 2014-2015 годах познакомил Акулова с Н.. Через некоторое время Н. заняла у него 20 000 рублей, при этом сразу вернула. Знаком с сестрой Н. - Ф. Так как хорошо знал Н., она прилично была одета и вся в работе, то занял ей 500 000 рублей под проценты. В апреле-мае 2015 года он часто общался с Н., при этом встречались и перезванивались. В мае 2015 года Н. вернула ему 250 тыс. рублей, при этом написала расписку на оставшуюся сумму. На оборотной стороне расписки Н. сделала копию паспорта. В последующем постоянно обещала с ним рассчитаться, уклонялась от встреч.

Потерпевших В. он не знал, а первый раз увидел только осенью 2017 года в ОП-8, где потерпевшая на опознании зашла в кабинет и сразу указала на него, пояснив, что он их возил во время сделки. Он стал возмущаться и призывать её к совести. По его мнению, потерпевшая договорилась с полицией, и оговаривает его, чтобы вернуть деньги. Когда проходило опознание, то было двое статистов, при этом один сразу сказал, что его задержали утром, и он слышал, как оперативные сотрудники обсуждали предстоящее опознание и показывали потерпевшей его фотографию. Данный статист, который был, по его мнению, ранее судимым, сразу сказал, что в кабинет зайдет полная женщина и сразу укажет на него. Считает, что данные действия сотрудников полиции продиктованы конфликтными отношениями с его родственниками. Он слышал разговор между следователем и В., которая, говорила, что это незаконно, а Ц. ответил, что у начальника уголовного розыска конфликт с Шемелиным. Кроме этого статисты были низкой социальной ответственности, и не были на него похожими. В ходе опознания он делал замечания и сообщал следователю о пояснениях статиста. Дочь В. тоже его опознала, но настаивает, что потерпевших до опознания не видел. Подтверждает, что помогал родственнику Н. и У в приобретении автомобилей, но В. он не видел и не ездил к ТК «(данные извлечены)». Настаивает, что никуда В. не возил. Не оспаривает, что мог на автомобиле (данные извлечены) подъезжать к зданию юстиции в анализируемое время, но он подвозил других людей, а В. не видел. Факт наличия телефонных соединений 20.03.2015 между ним, Акуловым, Н. и Р не оспаривает, в том числе вблизи базовой станции по ул(данные извлечены), однако подробности в настоящее время не помнит. В качестве водителя Р. не предлагал, а просто познакомил их. С Р. являются друзьями с детства. Ему известно, что Р. возил Н., которая могла через него передавать Р. деньги за извоз. Сам он мог несколько раз довести Н., но эти обстоятельства не связаны с потерпевшими. Пояснения Н. о наличии у него печатей не соответствуют действительности, при этом у самой Н. он видел печати. Отношения к последующим действиям Н. по дополнительному переводу денег от В., не имеет. Т. ему не знаком.

Потерпевших Ю. также не знает и никаких действий в отношении них не совершал. По состоянию на 02.09.2015 Акулов Д.В. мог в городе отсутствовать и выезжать на отдых.

От сотрудников полиции узнал о заявлении Н., согласно которого он вместе с Акуловым палками избили Н.. Считает, что у отделения (данные извлечены) не возможно никого избить, так как там охрана и всю прилагающую территорию снимают камеры. Кроме этого рядом жилые дома и его там все знают. Предполагает, что 25.06.2016 Н. он не видел. Сначала материал по заявлению Н. был у участкового А., которому он давал пояснения. Даже А., на которого Н. писала сама заявления по факту хищения имущества, также сказал, что это очередная «сказка» Н.. А. сам не мог найти Н., которая занималась сбытом наркотиков и должна была денег другим лицам. От Х, который проживал с Н. с осени 2015 года, известно, что она торговала наркотиками и обманывала людей, которые её ищут.

В 2017 году находился со знакомыми в кафе и встретил Н., которая расплакалась и сказала, что у неё есть знакомый, который посоветовал написать заявление о том, то он и Акулов её избили, а потом от них получить деньги, хотя в последующем с него деньги никто не вымогал. Данный разговор он записал на телефон, но запись не сохранилась.

В указанный период времени (до 2016-2017 годов) пользовался автомобилями (данные извлечены) серебристого цвета (г.н. (данные извлечены)) и «(данные извлечены)», а также номером (данные извлечены), который был зарегистрирован на Э.. По детализациям телефонных соединений может пояснить, что отношение к совершению преступлений не имеет, а мог находиться у сестры, проживающей по (данные извлечены), которая расположена вблизи от ул. (данные извлечены). У сестры бывал 3-4 раза в неделю, так как работает там.

Вину не признает, так как Н. оговаривает его. Н. обманула много людей и не возвращала им деньги. Указанными действиями Н. хочет избежать возврата долга, а также реабилитироваться перед родственниками и земляками. Он слышал запись с телефона, где Н. угрожали незнакомые люди и требовали деньги.

Подсудимый Акулов Д.В. вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что с Шемелиным Д.П. дружат с 2013 года. С Н. его познакомил Шемелин Д.П. в январе-феврале 2015 года. Узнал, что Н. занимается риэлтерской деятельностью. Позднее они начали общаться. Неоднократно Н. занимала у его деньги, при этом возвращала с процентами. 12-13.03.2015 он занял Н. около 15 тыс. рублей, которые не вернула. Так как Шемелин знал Н., то ездили вместе с ним к ней домой, но ее не было. Примерно 17 марта он её встретил и Н. объяснила, что у неё возникли трудности и деньги может вернуть после сделки, но для этого он должен за мужчину сделать запись в документах. Когда Н. показала документы, то там не было ни записей, ни печатей, только напечатанный текст. Под диктовку Н. он сделал запись в документах и указал фамилию С. и цифры. Также он поставил дату 20.03.2015. Н. сказала, что именно в этот день будет сделка. Подпись он в данном документе не ставил. Никаких сомнения в законности действий не возникло, так как печатей там не было. После этого они расстались. Через несколько дней Н. вернула ему долг, при этом отдала на 3 тыс. рублей больше. Через некоторое время от Шемелина узнал, что Н. занимала у Шемелина 500 000 рублей и писала об этом расписку. Он видел, как Н. платила проценты с этой суммы, а потом перестала отдавать деньги. Примерно 23.05.2015 он встретил Шемелина, который сказал, что Н. вернула 250 тыс. рублей и переписала расписку. В указанный период Н. продолжала занимать у него небольшие суммы денег и возвращать их. С конца 2015 года Н. стала проживать с Х., который употреблял наркотики. От своих знакомых, употребляющих наркотики, узнал, что Н. сбывает наркотики, а Х. их употребляет. Позднее Х. подтвердил данные факты. Через некоторое время от участкового А. узнал, что Н. избили. Позднее его допрашивал А., так как по заявлению Н. её избил он и Шемелин, хотя никакого отношения он к этому не имеет. От А. узнал, что Н. и на него писала заявление о хищении имущества, хотя А. и Н. состояли в интимных отношениях. Считает, что Н. не могли избить у банка по ул. (данные извлечены), так как там везде установлены камеры, и сотрудники охраны незамедлительно вызовут полицию. Кроме того это людное место. В машине он не возит резиновых палок или бит. Кроме того он занимается спортом и не решает возникшие вопросы, данным способом. Позднее от Шемелина узнал, что Н. избил Х., а ей посоветовали написать заявление на них, так как был долг по расписке в сумме 250 тыс. рублей. Не согласен с опознанием его по фотографии и настаивает, что не уклонялся от явки в отдел полиции. Вину не признает, так как Н., которая заключила соглашение и должна что-то сообщить, оговаривает его. Кроме этого Н. хочет разделить имущественные обязательства. В день совершения преступления (20.03.2015) он не находился в здании юстиции, а обедал в столовой ветеринарного института по ул. (данные извлечены), которая находится примерно в 100 метрах от юстиции, поэтому базовая станция и определила это. Он не мог в юстиции выйти к покупателем, так как никого отношения к этой деятельности не имеет и не знает, что говорить. У него даже строгого костюма нет. В указанный период времени пользовался номером (данные извлечены). Ему известен свидетель Р., с которым у него приятельские отношения. Знает, что Р. давно знаком с Шемелиным. 20.03.2015 он Р. не видел. Отношение к хищению 28 000 рублей он не имеет. Показания Н. о том, что он находился с Шемелиным, когда последний забирал деньги в (данные извлечены), не соответствуют действительности. В 2016 году у него был автомобиль «(данные извлечены)» г.н. (данные извлечены), регион 125. Подтверждает, что передавал передачу Н. в СИЗО, но он не хотел никак повлиять на неё, там были только предметы первой необходимости (зубная паста, щетка). В повседневной жизни он занимается спортом и благотворительной деятельностью, помогает организовывать детские турниры. Помогает бабушке, у которой тяжелое заболевание.

Доказательствами, подтверждающими вину Шемелина Д.П. и Акулова Д.В. в совершении преступления указанного в описательной части приговора в отношении В., являются:

Показания потерпевшей В., которая пояснила, что долгое время с супругом копили деньги на приобретение квартиры. В начале марта 2015 года совместно с мужем, дочерью, а также с зятем Ш. и Н. (данные извлечены) приехали в г. Омск. По дороге Н. сказал, что его сестра живет в г. Омске и работает риелтором, поэтому может помочь в приобретении квартиры. Они подъехали к ТК «(данные извлечены)», где встретились с Н., которая приехала на отечественной машине темного цвета, за рулем которой находился подсудимый Шемелин, данные о личности которого она узнала позднее на опознании. Н. Н. попросил сестру помочь в приобретении квартиры. До этого Н. Т. она не знала и последняя приехала для оказания помощи в приобретении машин. С Н. они договорились, что она подберет варианты приобретения квартиры, и они приедут. Никаких договоров они с Н. не заключали, просто поверили. Далее все уехали приобретать машины, а она с мужем остались. Через некоторое время Н. перезвонила и сообщила, что подобрала варианты. Снова они встретились у ТК «(данные извлечены)» примерно через неделю, при этом Н. была на серебристой машине, предположительно иностранного производства. Далее они поехали в новостройку, находящуюся в районе «(данные извлечены)» по адресу: (данные извлечены), где Н. показала одну из квартир. При этом у Н. был план квартир всего дома. Указанная квартира им не понравилась. Через некоторое время с мужем приехали в г. Омск и у ТК «(данные извлечены)» встретилась с Н., которая приехала на машине серебристого цвета, за рулем которой находился подсудимый Шемелин. В указанный день их до обеда возил Шемелин, а после обеда другой человек. В остальные дни их возил Шемелин, при этом он знал, куда надо ехать, так как разговоров о передвижении не было. У нее имелась возможность запомнить Шемелина и настаивает, что их возил именно он. В разговорах Шемелин участие не принимал и никуда с ними не заходил, а оставался в машине. Водителей Н. представляла, как знакомых, которые просто повозят их. В Указанный день они подходящий вариант для приобретения квартиры не нашли, однако договорились, что Н. подберет хороший вариант, а они приедут с деньгами для ее приобретения. 19.03.2015 они снова с целью приобретения квартиры приехали в г. Омск, где Н. показала им квартиру по ул. (данные извлечены). Им понравилась указанная квартира, поэтому они поехали в Трест, где находился мужчина, у которого был план квартир. Указанный мужчина, которого Н. представила подрядчиком, пояснил, что выбранную ими квартиру не может передать, так как она была отписана. Взамен мужчина предложил другую квартиру под №(данные извлечены), которая будет дешевле на 1000 рублей с каждого квадратного метра и указал её стоимостью. Так как в указанный день им не удалось решить вопрос о приобретении квартиры, то Н. предоставила им квартиру, где они переночевали. Уже на следующий день за ними заехала Н. и они снова поехали на стройку, где посмотрели квартиру №(данные извлечены), которая устроила их, поэтому они поехали в юстицию ((данные извлечены)), где к ним вышел подсудимый Акулов Д.В., который спустился со второго этажа и был одет в черный костюм. Н. пояснила Акулову, что им надо уезжать, поэтому надо быстрее подготовить документы. Акулов ответил, что через час документы будут готовы. Акулов находился с ними около 5 минут, а затем взял документы и ушел. Они остались ждать в помещении юстиции, при этом Н. несколько раз выходила на улицу для осуществления звонков. Через 40 минут вышел Акулов и передал документы о приобретении квартиры (договор об участи в долевом строительстве), которые были оформлены на её имя, стояли печати юстиции и «(данные извлечены)». Она подписала несколько копий документов, среди которых был договор об участии в долевом строительстве. Во второй раз Акулов был с ними около 10 минут. Далее на серебристом автомобиле они поехали в «(данные извлечены)», при этом Н. пояснила, что они только работают с указанным банком. Шемелин управлял автомобилем и знал дорогу до указанного банка, пояснения Н. о пути следования, не давала. В банке с ней была Н. Т.. В банке она в адрес «(данные извлечены)» оплатила около 3 млн. 10 тыс. рублей и выдали квитанцию. После банка их довезли до ТК «(данные извлечены)», где у них находился автомобиль. С процедурой оформления квартир она не знакома, поэтому сомнения в действиях Н. не возникли. В последующем они неоднократно созванивались, и она спрашивала о квартире, при этом Н. пояснила, что передаст письмо подтверждающее факт приобретения квартиры, но время шло, а указанного документа не было. В течение года, предположительно в 2016 году, звонила Н. и просила перечислить различные суммы денег: 28000 рублей за подключение отопительной системы. В указанный день они сделали этот перевод. Также по просьбе Н. перечислили 17000 рублей за парковку возле дома и еще 4100 рублей. По словам Н., все данные переводы надо было сделать быстро, иначе они все потеряют. Указанные переводы были сделаны через «(данные извлечены)», суммы комиссий она не помнит. При получении денег Н. перезванивала и подтверждала получение. При переводе одной из сумм возникли трудности, и Н. просила осуществить перевод на другое имя и номер. Все документы подтверждающие факты перечисление денег у неё были на руках, а позднее их изъяли сотрудниками полиции. Н. успокаивала и поясняла, что не надо переживать, дом достраивается. В указанный период времени ей позвонила Ю. и сообщила, что её обманули с приобретением квартиры. Тогда она пояснила, что у них все хорошо и документы на руках. На это Ю.сказала, что у нее тоже были документы. После этого она стала волноваться и попросила сына зайти на стройку, и посмотреть достроился ли дом. Когда сын проехал на стройку, то какой-то мужчина показал список квартир с указанием собственников и подтвердил, что квартира №(данные извлечены) действительно принадлежит В.. Так как продолжали волноваться, то она позвонила в Трест, где (данные извлечены) пояснила, что квартира ей не принадлежит, а хозяином указанной квартиры является другой мужчина. О случившемся она сообщила мужу. Они пытались дозвониться до Н., но она не брала трубку. По данному факту они обратились с заявлением в прокуратуру. Сами искать Н. не пытались, так как не знают города. В ходе расследования уголовного дела она лично опознала Шемелина, а Акулова по фотографии, так как один раз приехала из Казахстана, но Акулов не пришел на опознание. Другой возможности приехать у нее не было. Во время опознания ей были представлены три фотографии, на одной из которых находился Акулов, которого она видела в (данные извлечены). В результате описанных действий ей был причинен ущерб на общую сумму 3067490 рублей (с учетом комиссий за переводы). Настаивает на возмещении ущерба.

При проведении очных ставок с Н. и подозреваемым Шемелиным Д.П. потерпевшая В. подтвердила свои показания, которые аналогичны по содержанию показаниям, данным в ходе судебного следствия, в том числе роли и действиям Н., Акулова и Шемелина.

Н. подтвердила показания потерпевшей о её совместных действиях с Акуловым и Шемелиным (т.10 л.д. 17-22).

Подозреваемый Шемелин Д.П. показания потерпевшей не подтвердил и пояснил, что увидел её только на опознании, где сразу стал говорить, что это не он и на телефоне стал показывать фотографию другого человека. Хотя обстоятельства совершенного преступления ему не были известны, но это он стал делать просто для сравнения. Какого именно человека он показывал на фотографии, он не помнит (т. 7 л.д. 162-167).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая В. уверенно опознала Шемелина Д.П. как мужчину, которого она видела в марте 2015 года в г. Омске вместе с Н., при этом указанный мужчина возил ее и Н. на автомобиле (т.7 л.д. 100-102).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая В. опознала Акулова Д.В. как мужчину, который 20.03.2015 забирал у нее документы в (данные извлечены) (т. 9, л.д. 244-246).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель В. Н.А. опознала Шемелина Д.П. как мужчину, которого она видела около полутора лет назад, при этом данный мужчина возил ее вместе с матерью - В. и Н. по г. Омску (т. 7 л.д. 103-105).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л. которые по содержанию аналогичны показаниям потерпевшей В., а именно в части обстоятельств приобретения им и супругой кв. (данные извлечены) по адресу: (данные извлечены), размера причиненного ущерба и участия в этом Н.. Л.. пояснил, что когда поехали оформлять квартиру, их возил мужчина водитель, а в юстиции к ним спустился мужчина, которому Н. передала бумаги. Через час указанный мужчина вышел и вынес бумаги, в том числе составленный договор об участии в долевом строительстве от 20.03.3015, с которым они ознакомились, и супруга расписалась в нем (т.7 л.д. 64-67).

Показания Н., которая была допрошена с учетом требований ст. 281.1 УПК РФ, и пояснила, что знакома с Шемелиным Д.П. с марта 2014 года. Она работала риэлтором. В конце декабря 2014 года было много работы, и Шемелин за определенную плату возил её по рабочим вопросам, при этом сам Шемелин смотрел документы, поддерживал её разговор с клиентами, интересовался различной информацией. В марте 2015 года в г. Омск, для покупки автомобилей, из Казахстана приехали её брат, Ш. и супруги В.. Они встретились у ТК «(данные извлечены)», при этом её привез Шемелин на автомобиле (данные извлечены) серебристого цвета, цифровое обозначение гос. номера (данные извлечены). Указанная машина была у Шемелина до октября 2015 года. При знакомстве В. интересовались приобретением квартиры в пределах 3100000 рублей. Она сообщила стоимость кв.м. квартиры в новостройке и за вторичное жильё. Через некоторое время В. перезвонили и сообщили, что будут приобретать квартиру и попросили посмотреть возможные варианты. Из разговора Шемелин слышал, что В. собираются приобретать квартиру и предложил фиктивно реализовать В. квартиру. Она ответила, что подумает.

Через несколько дней (17-18 марта 2015 года) В. приехали в город, и она показала ряд вариантов, при этом по городу их возил Шемелин. В. понравилась квартира по (данные извлечены), застройщиком которой был (данные извлечены), была обозначена стоимостью квартиры 3008400 рублей. В указанном доме был возведен только первый этаж, поэтому они посмотрели аналогичную квартиру в соседнем доме. Ранее она продавала квартиры от данного застройщика. Потерпевшая передала копию паспорта для оформления документов на приобретение квартиры. Так как было уже поздно, то она предоставила В. квартиру, чтобы переночевать. На следующий день В. уехали, при этом они пояснили, что готовы к совершению сделки и им необходимо взять деньги. После этого Шемелин повторно предложил совершить в отношении В. фиктивную сделку с подлогом документов, и она согласилась. Шемелин пояснил, что она решает вопрос с покупателями (уговорить В., быть с ними на связи), а он остальные вопросы, в том числе с документами, счетами, снятием денег и привлечении человека, который будет выносить документы. Их задача была сделать все правдоподобно, чтобы у покупателей не возникло сомнений. На момент организации преступления их планы не ограничивались только суммой за приобретение квартиры. Так как, приобретая квартиру в новостройке, есть еще отдельные взносы, в том числе на отопление. При этом от В. ей стало известно, что за неделю до этого знакомые В. купили квартиру и рассказывали потерпевшей, каким образом происходило оформление. Так как указанные люди приобрели квартиру по долевому строительству, которое подлежит регистрации в юстиции, то они тоже решили предусмотреть аналогичные действия в юстиции, хотя (данные извлечены) никогда не работал по долевому строительству, а заключал договор пая накопления, который подлежал регистрации только после сдачи дома. Они посчитали, что по аналогичной процедуре у потерпевших возникнет меньше вопросов.

За 1-2 дня до приезда В. Шемелин приехал с Акуловым, которого она до этого видела 3-4 раза. Шемелин пояснил, что к приезду В. будет счет, через который они обналичат деньги, и договора. Также он в присутствии Акулова рассказал о роли Акулова, который будет находиться в юстиции и выйдет к ним как помощник юриста подрядной организации, которая реализует квартиру. Также Шемелин пояснил, что Акулов со своей внешностью подойдет на эту роль и необходимо одеться в деловой стиль и речь должна быть грамотной. Акулов ничего не спрашивал, так как с Шемелиным обговорили все заранее. При Акулове они обсуждали, что людей «кинут» при покупке квартиры, и это фиктивная реализация. Считает, что Акулов понимал, что это незаконные действия. Они договорились, что она с Шемелиным будут с В., а Акулов зайдет в юстицию и будет их ждать. Когда они приедут, то она позвонит Акулову, который спуститься и отдаст счет, который предоставил Шемелин, а также договор о приобретении квартиры. Затем пока они поедут платить, Акулов должен сделать вид, что ушел их регистрировать, а потом вынести и передать ей и покупателям. С Акуловым о его роли, договаривался Шемелин. Шемелин показывал две печати («(данные извлечены)» и «(данные извлечены)»), которые были у него в бардачке автомобиля, и которые необходимо было проставить на договоре. Кто должен был проставить печати, ей не известно. Также она рассказывала, как регистрационные действия происходят в юстиции. На следующий день (19.03.2015) за ней приехал Шемелин, у которого был счет, на которые необходимо будет внести деньги для оплаты квартиры. Ранее она слышала, что по поводу данного счета Шемелин разговаривал с Т. С Шемелиным они поехали в организацию (салон печати) и распечатали договор указав нужные реквизиты сторон. Бланк аналогичного договора она скачала с интернета. Она указала, какие реквизиты и адрес необходимо указать в договоре. Утром 20.03.2015 с Шемелиным они заехали за В. и поехали в Трест. Затем доехали в юстицию, где позвонили Акулову, который спустился со второго этажа и представился помощником юриста организации, при этом даже назвал своё имя, хотя должен был представиться выдуманным именем - (данные извлечены). Акулов передал счет для внесения денег за квартиру, а она передала ранее напечатанные договоры. В присутствии Акулова В. расписалась в договорах и Акулов забрал их, чтобы зарегистрировать. Акулов также пояснил, что необходимо проехать в банк для оплаты. На момент подписания В. указанного договора, цели о реальном исполнении договора не было. Шемелин сам указал адрес «(данные извлечены)», в который необходимо проехать для оплаты квартиры. Когда она находилась в юстиции с В. и ждали, когда Акулов вынесет документы, то отошла от В. и поднялась на второй этаж, где видела Акулова с Шемелиным. У них были печати, поэтому предполагает, что именно тогда могли ставить печати на документах. Когда проехали в банк, то В. внесли оплату за квартиру в сумме 3008 400 рублей на счет организации «(данные извлечены)», которые передал Шемелин. Когда вернулись в юстицию, то Акулов снова спустился и передал два экземпляра договора о приобретении квартиры, на котором были отметки о регистрации и стояли печати (данные извлечены) и «(данные извлечены)». Акулову передали квитанцию об опале за квартиру. В. сказали, что один договор после регистрации остался в юстиции. Кто ставил печати ей не известно, а запись о регистрации сделал Акулов. Сама она ни печати, ни записи не делала. В. за услуги передали ей 7000 рублей и затем на парковке у «(данные извлечены)» они высадили В., которые уехали в Казахстан. Не исключает, что 7000 рублей могла оставить себе. Каким образом Шемелин обналичивал деньги, ей не известно, но предполагает, что через Т., у которого Шемелин брал реквизиты счета. В этот же день в квартире по ул. (данные извлечены) Шемелин передал ей 200 тыс. рублей, а через несколько дней за ней заехали Шемелин и Акулов. Они проехали в кафе «(данные извлечены)» по ул. (данные извлечены), где Шемелин передал ей 700000 рублей, а Акулову 400-450 тыс. рублей. Когда Шемелин передавал деньги Акулову, то сказал «за хорошо сыгранную роль». Считает, что в данном кафе они обсуждали совершенные действия (обговаривалась вся схема преступления) и, что все хорошо прошло. Именно тогда она могла узнать, что Акулов собственноручно произвел запись о регистрации на договоре, а Шемели проставил печати. Настаивает, что при описанных событиях со В. их возил именно Шемелин.

Только через год они стали обсуждать, что у В. можно еще похитить деньги. В конце мая 2016 года она встретила Шемелина и Акулова, при этом Шемелин предложил еще похитить деньги у В.. Для этого она позвонила В. и сказала, что необходимо перечислить 28000 рублей за подключение отопления в приобретенной квартире. 23.05.2016 Указанная сумма была перечислена по переводу "(данные извлечены)" на её имя. Указанные деньги она вместе с Шемелиным сняла в «(данные извлечены)» по ул. (данные извлечены). Акулов был в машине. Шемелин забрал деньги и передал ей только 1000 рублей. Аналогичным образом она 25.05.2016 попросила В. перечислить 4100 рублей на оплату услуги за подведение отопления. Указанные деньги также с Шемелиным сняли в «(данные извлечены)», Шемелин забрал деньги и передал ей 1500 рублей. 17.06.2016 по предложению Шемелина она снова позвонила В. с предложением о приобретении парковочного места за 17000 рублей. В. согласилась и перевела 17000 рублей на имя Ю., так как перевод на ее имя не прошел. Акулов и Шемелин были в машине у банка. Когда она с Ю. сняли деньги, то отдала их Шемелину, который передал ей 1000 рублей. Все указанные деньги, перечисленные В. в 2016 году, забирал Шемелин, при этом она не знает, передавал ли он что-то Акулову. Чаще всего по телефону она общалась с мужем потерпевшей В.. Последнее перечисление денег от В. было за неделю до причинения ей телесных повреждений. При этом она уже говорила Шемелину, что не желает в этом участвовать, так как В. уже беспокоятся и догадываются. Когда уже находилась в СИЗО (с 16 по 20.12.2017) Акулов послал ей передачу и была надпись "(данные извлечены)".

Протоколом очной ставки между подозреваемым Шемелиным Д.П. и Н., согласно которому Н. пояснила, что в марте 2015 года с Шемелиным Д.П. и Акуловым Д.В. договорились о совместном совершении преступления в отношении В. и распределили роли между собой: она находилась с клиентами; Акулов находился в управлении (данные извлечены), выступал в качестве помощника юриста застройщика и якобы регистрировал документы; Шемелин ставил печати и обналичивал похищенные денежные средства. Шемелина Д.П. она называла прозвищем «(данные извлечены)». Совместно с Шемелиным и Акуловым у В. похитили денежные средства на общую сумму 3064500 рублей.

Шемелин Д.В. данные показания не подтвердил (т.13 л.д. 96-101).

Протоколом очной ставки между подозреваемым Шемелиным Д.П. и Н., согласно которому Н. пояснила, что под надуманным предлогом 23.05.2016 В. на её анкетные данные перевела 28тыс. рублей, через несколько дней 4-5 тыс. рублей, а 15-17.06.2016 года 17 тыс. рублей. Денежные средства снимали совместно с Шемелиным в отделении (данные извлечены) по ул. (данные извлечены). После получения деньги передавала Шемелину. Звонила В. и просила перевести указанные деньги под физическим и психологическим давлением Шемелина. Указанные действия происходили по инициативе Шемелина. Денежные средства она у Шемелина не брала, а расписку написала под его давлением. По словам Шемелина указанная расписка будет гарантом её молчания.

Шемелин Д.В. данные показания не подтвердил, указывая, что Н. его оговаривает и сама ему должна 250 тыс. рублей (т.12 л.д. 189-192).

Протоколом очной ставки между подозреваемым Акуловым Д.В. и потерпевшей Н., согласно которому Н. пояснила, что в марте 2015 года с Шемелиным Д.П. и Акуловым Д.В. договорились о совместном хищении денежных средств путем фиктивной реализации квартиры В. и распределили между собой роли: она находилась с клиентами; Акулов находился в управлении (данные извлечены), выступал в качестве помощника юриста застройщика и якобы регистрировал документы; Шемелин предоставлял печати и счет для перечисления денег, а также нашел человека выступающего в роли помощника юриста (Акулова). Шемелин был инициаторов совершения преступления.

Акулов Д.В. указанные показания не подтвердил, пояснив, что Н. его оговаривает. Неоднокартно занимал Н. по 1-2 тыс. рублей (т.14 л.д. 114-118).

Протоколом очной ставки между подозреваемым Акуловым Д.В. и потерпевшей Н., согласно которому после совершения преступления в отношении В. денежные средства распределили следующим образом: 20.03.2015 Шемелин и Акулов передали ей 200 тыс. рублей; 25.03.2015 в «(данные извлечены)» в присутствии Акулова Шемелин передал ей 700 тыс. рублей, а Акулову Д.В., за выполненную роль помощника юриста в (данные извлечены), Шемелин передал 450 тыс. рублей.

Акулов Д.В. показания не подтвердил, указав, что ходе одной из встреч с Н. по её просьбе написал запись на оборотной стороне последнего листа договора об участии в долевом строительстве, который был передан в (данные извлечены) (т. 14 л.д. 130-135).

Показаниями свидетеля Э., с учетом оглашенных показаний данных в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 200-201), который пояснил, что в школе учился с Шемелиным Д.П.. В 2011 году по просьбе Шемелина Д.П. оформил на свое имя сим карту с номером (данные извлечены), которую переда Шемелину Д.П.

Показаниями свидетеля З., которая пояснила, что с 2006 года работает юристом в ООО «(данные извлечены)». Данная организация являлась учредителем ЖСК при застройке домов. При строительстве дома по адресу (данные извлечены), застройщиком являлся ЖСК «(данные извлечены)». Договоры с физическими лицами заключала ЖСК.

Застройщиком (данные извлечены) был ЖСК «(данные извлечены)». Между ЖСК и (данные извлечены) был заключен договор инвестирования. С физическими лицами заключались договора паенакопления и индивидуальные тарифные планы по адресу: (данные извлечены), в зависимости от объекта строительства. С покупателями квартир ЖСК «(данные извлечены)» заключались индивидуальные тарифный план, а «(данные извлечены)» договор паенакопления. Договора заключались в 2-3 экземплярах. Регистрация данных договоров в (данные извлечены) осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию и полной оплаты паевого взноса. Оплата производится по безналичному расчету на расчетный счет кооператива. При этом данные договоры не подлежат регистрации, а регистрируется право собственности на объект недвижимости. Договора участия в долевом строительстве с физическими лицами не заключались. Оформление кадастровых паспортов по дому по ул. (данные извлечены) могли осуществлять сами пайщики после ввода дома в эксплуатацию. По дому по ул. (данные извлечены) на кадастровый учет мог быть оформлен сам дом. Непосредственно с физическими лицами общалась Е., в присутствии которой покупатели подписывали договора. Организации ООО «(данные извлечены)» и ООО «(данные извлечены)», ей не известны. После поступления запроса из правоохранительных органов стало известно о мошеннических действиях в отношении В. и Ю.. Представленный на обозрение договор об участии в долевом строительстве (т.8 л.д. 162-166) ей не знаком, такие договора в их организации не заключались. Кроме этого ООО «(данные извлечены)» ей не знакома. Представленный индивидуальный тарифный план-соглашение (т.1 л.д.107-109) не соответствует тому договору, который они использовали в работе. Должность Е. указана не верно. Договор паенакопления (т.2 л.д.229-235) не соответствует действительности, так как ЖСК «(данные извлечены)» не заключали данные договора, а работали по договорам индивидуально-тарифного плана.

Показаниями свидетеля Е.., которая пояснила, что работая в ООО «(данные извлечены)» по доверенности принимала физических лиц в члены ЖСК, заключала договора с последующей выдачей необходимых документов для регистрации. Если она не была в отпуске, то только она занималась указанными договорами. Физические лица заключали договора только с ЖСК. Заключение договоров происходило по адресу: (данные извлечены). В зависимости от года и объекта строительства заключались индивидуально-тарифные планы и договора паенакопления. Только после введения дома в эксплуатацию покупатель получал пакет документов и обращался в (данные извлечены). Оплата паевого взноса осуществлялась путем зачисления денежных средств на расчетный счет ЖСК. Договора об участии в долевом строительстве не заключались. При строительстве дома (данные извлечены) и ул. (данные извлечены) заключались только договора паенакопления.

Несколько лет назад по телефону обратилась Ю., которая утверждала, что купила у них квартиру и интересовалась возвратом взноса в сумме 17000 рублей. В последующем выяснилось, что такого пайщика у них нет, а взнос не принимается. Представленные на обозрения документы: индивидуальный тарифный план (т.1 л.д. 107-109) не соответствует договору, по которому они работают, договор паенакопления (т.2 л.д. 229-235) по содержанию похож на их образец, который находится в свободном доступе, в том числе на сайте организации. Договора долевого участия (т.8 л.д. 162-166) они не заключали. Организации ООО «(данные извлечены)» и ООО «(данные извлечены)» ей не известны.

Показаниями свидетеля Щ., с учетом оглашенных и подтверждённых показаний, данных на предварительном следствии (т.14 л.д. 120-121), который пояснил, что ему знакомы Ж. (родственница бывшей жены) и Т. (работали в одном здании), которых он познакомил друг с другом в 2013-2014 годах. Несколько лет назад встретил Ж. в налоговой инспекции. Из разговора с Ж, Т., а также информации по другим уголовным делам, по которым его допрашивали как свидетеля, ему известно, что по просьбе Т. Ж. зарегистрировала на себя организацию ООО «(данные извлечены)» и была её номинальным директором. Считает, что сама Ж. никакой деятельности в данной организации не осуществляла, а получала символическую плату от Т. за пользование данной организацией. Ему известно, что через ООО «(данные извлечены)» и ООО «(данные извлечены)» Т.. осуществлял обналичивание денежных средств.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ж., которая пояснила, что в 2015 году к ней обратился Т. и попросил на её имя зарегистрировать общество с ограниченной ответственностью. По документам она была бы руководителем данной организации, а Т. фактически руководитель бы деятельностью данной организацией. Она согласилась. Так в 2015 году на свое имя она зарегистрировала ООО «(данные извлечены)» и стала единственным учредителем и директором. Все полученные в налоговой службе документы она передала Т., у которого находилась печать данной организации. Доверенностей она не выдавала. В 2016 году её вызвали в правоохранительные органы, так как в 2015 году было совершено преступление, связанное с нефтепродуктами, а денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «(данные извлечены)». Фактически в 2015 году деятельность по ООО «(данные извлечены)» осуществлял Т.. Осенью 2015 года Т. попросил ее ликвидировать ООО «(данные извлечены)» и передал подготовленные документы, который она сдала в налоговую службу. В предоставленном на обозрение договоре об участии в долевом строительстве отсутствует её подписи (т.15 л.д. 119-120).

Показаниями свидетеля Т.., который пояснил, что в период 2015-2016 годов занимался регистрационными мероприятиями в отношении юридических лиц. К нему обращались граждане за регистрацией и приобретением организаций. После регистрации документы от организаций могли у него находиться долгое время (до года), в том числе пока не обратиться покупатель. В рамках осуществления указанной деятельности ему знакомы организации ООО «(данные извлечены)», руководителем которой была Ж. и ООО «(данные извлечены)», руководитель мужчина по имени (данные извлечены). Ж была формальным директором, просто нуждалась в деньгах, поэтому он заплатил ей и оформил на её имя организацию, которая находилась в его распоряжении. При этом ООО «(данные извлечены)» под его руководством никакие договорные отношения не вела и хозяйственную деятельность не осуществляла. Документы от указанных организаций хранились у него. Судьба указанных организаций ему не известна. В процессе осуществления работы к нему обращались граждане с просьбой обналичивания денежных средств либо перевода на другие счета безналичных переводов.

Помнит, что ему позвонила женщина, которая представилась как риэлтор по недвижимости, и сказала, что по сделке по продаже квартиры ей необходимо внести денежные средства на счет организации и в стоимость включается комиссия, которую они не хотят показывать покупателю недвижимости. То есть она хотела получить свои комиссионные. В последующем она попросила получить деньги наличностью. Он согласился и предоставил счет организации ООО «(данные извлечены)» для внесения денег. Куда в последующем были перечислены деньги или переданы наличными, он не помнит. Указанная женщина звонила на сотовый телефон офиса (данные извлечены), который с конца 2014 года находился в его распоряжении. Подтверждает, что 20.03.2015 на счет ООО «(данные извлечены)» от В. было перечислено 3008400 рублей. Никаких договорных отношений со В. не было. Наличные деньги со счета мог снять только он по чековой книжке. Каким образом распорядился указанными средствами, не помнит, но предполагает, что мог перевести на другой счет или передать наличные денежные средства своей организации.

Заявлениями от В., зарегистрированными 26.12.2016 и 30.03.2018, согласно которым она просит привлечь к уголовной ответственности Н., которая путем обмана и злоупотребления доверием завладела денежными средствами на общую сумму 3060490 рублей, из которых 3 010400 рублей на приобретение квартиры (т. 6 л.д. 173, т.12 л.д. 87, 122).

Протоколами осмотра места происшествия, согласно которых осмотрена кв. (данные извлечены) (т. 6 л.д. 238-245, т.12 л.д. 3-6).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено (данные извлечены) по ул. (данные извлечены) (т.10 л.д. 193-197).

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей В. изъяты договор об участии в долевом строительстве от 20.03.2015, платежное поручение № (данные извлечены) от 20.03.2015, справка из ПАО «(данные извлечены)» от 20.03.2015 об открытии счета № (данные извлечены), приходный кассовый ордер № (данные извлечены) от 20.03.2015, корешок к приходному кассовому ордеру № (данные извлечены) от 23.05.2016, заявление физического лица о переводе денежных средств от 23.05.2016, заявление об изменении реквизитов перевода от 23.05.2016, корешок к приходному кассовому ордеру № (данные извлечены) от 25.05.2016, заявление физического лица о переводе денежных средств от 25.05.2016, корешок к приходному кассовому ордеру № (данные извлечены) от 17.06.2016, заявление физического лица о переводе денежных средств от 17.06.2016, заявление об изменении реквизитов перевода от 18.06.2016 (т.7 л.д. 89-90), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.8 л.д. 160-177).

Протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены детализации телефонных соединений абонентских номеров (данные извлечены) (Н.), (данные извлечены) (Н.), (данные извлечены) (Шемелин Д.П.), (данные извлечены) (Акулов Д.В.) с привязкой звонков к базовым станциям. Анализ указанных детализаций показал, что 20.03.2015 в период с 13:27 до 14:52 телефонные звонки Акулова Д.В., в период с 13:07 до 14:52 телефонные звонки Шемелина Д.П., в 13:23, 14:47 телефонные соединения Н. фиксировались одной базовой станцией, расположенное по ул. (данные извлечены). Также установлен факт многочисленных телефонных соединений в указанный день между Н. и Шемелиным, Шемелиным и Акуловым (т.8 л.д. 106-107, 110-112, 116-136, 178-196, т. 9 л.д.116-117, 135-139). Указанные детализации признаны вещественными доказательствами по делу (т.8 л.д. 108-109, 113-114, т. 9 л.д. 118-119).

Протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены детализации телефонных соединений абонентских номеров (данные извлечены) (Н.), (данные извлечены) (Н.), (данные извлечены) (Шемелин Д.П.), 8(данные извлечены) (Акулов Д.В.) с привязкой звонков к базовым станциям. Анализ указанных детализаций показал, что 23.05.2016 в 16:48 потерпевшая В. осуществила перевод денежных средств в сумме 28000 рублей, который Н. получила в отделении «(данные извлечены)» по ул. (данные извлечены). При этом в 16:56 Н. получило смс сообщение о поступлении перевода. В 17:10 – 17:14 Н. и Шемелин Д.П. находились в пределах действия одной базовой станции по адресу пр. (данные извлечены). При этом 23,25.05.2016, 17.06.2016 имеются неоднократные телефонные соединения между Н. и Шемелиным Д.П. (т.12 л.д. 207-208, 211-212, 226-231). Указанные детализации признаны вещественными доказательствами по делу (т.12 л.д. 209-210).

Заключением эксперта № (данные извлечены) от 13.10.2017, согласно которому оттиск гербовой печати от имени (данные извлечены) № (данные извлечены) на 10-й странице представленного договора об участии в долевом строительстве от 20.03.2015, нанесен не гербовой печатью (данные извлечены) № (данные извлечены), экспериментальные оттиски которой представлены на исследование, а другой печатью;

оттиск гербовой печати от имени (данные извлечены) № (данные извлечены) на 10-й странице договора об участии в долевом строительстве от 20.03.2015, и оттиск гербовой печати от имени (данные извлечены)№ (данные извлечены) на 6-ой странице индивидуального тарифного план-соглашения с членом ЖСК «(данные извлечены)» от 2015 года, нанесены или одной печатной формой, или разными, но имеющими общий источник происхождения (одна фотоформа, один макет или оттиск-образец) (т. 7 л.д. 114-121).

Заключением эксперта № 237 от 07.04.2018, согласно которому рукописная буквенно-цифровая запись: (данные извлечены) регестр. номер С., расположенная на оборотной стороне последнего листа договора об участии в долевом строительстве от 20.03.2015, выполнена не С., а другим лицом. Подпись от имени С., расположенная после слов «…(данные извлечены)» на оборотной стороне последнего листа договора об участии в долевом строительстве от 20.03.2015, выполнена не С., а другим лицом (т. 10 л.д. 150-152).

Заключением эксперта № 441 от 25.06.2018, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи «(данные извлечены) регестр. номер С. 20.03.2015г», расположенные на оборотной стороне последнего листа представленного на исследование договора об участии в долевом строительстве город Омск 20 марта 2015г., выполнены Акуловым (данные извлечены); подпись от имени С., расположенная после слов «…(данные извлечены)» на оборотной стороне последнего листа договора об участии в долевом строительстве от 20.03.2015, вероятно выполнена Акуловым (данные извлечены) (т.11 л.д. 241-246).

Заключением эксперта № (данные извлечены)от 31.10.2018, согласно которому рукописная буквенно-цифровая запись «(данные извлечены) регестр. номер С.», расположенная на оборотной стороне 5 листа договора об участии в долевом строительстве город Омск (данные извлечены), исполнена Акуловым (данные извлечены). Подпись от имени С., расположенная на оборотной стороне 5 листа указанного выше договора, после расшифровки подписи «С.», исполнена Акуловым (данные извлечены) (т. 13 л.д. 149-159).

Приговором (данные извлечены), согласно которого Н. признана виновной в совершении преступления в отношении потерпевшей В.

Ответом из ООО «(данные извлечены)», согласно которому абонентский номер (данные извлечены) в период с 26.08.2014 до 21.09.2016 был зарегистрирован на Н. (т. 1 л.д. 78).

Ответом из ПАО «(данные извлечены)», согласно которому абонентский номер (данные извлечены) в период с 06.05.2010 до 27.02.2017 был зарегистрирован на Н. (т.2 л.д. 186).

Ответом из ПАО «(данные извлечены)», согласно которому абонентский номер (данные извлечены) в период с 19.06.2012 до 07.11.2017 был зарегистрирован на Акулова Д.В. (т. 7 л.д. 238).

Ответом из ПАО «(данные извлечены)», согласно которому абонентский номер (данные извлечены) в период с 01.07.2011 до 11.05.2017 был зарегистрирован на Э. (т. 3 л.д. 121).

Ответом из ПАО «(данные извлечены)», согласно которому 20.03.2015 осуществлен перевод денежных средств в сумме 3008400 рублей В. на расчетный счет ООО «(данные извлечены)» № (данные извлечены) (т. 7 л.д. 13-16).

Ответом из ПАО «(данные извлечены)», согласно которому 20.03.2015 на расчетный счет № (данные извлечены), зарегистрированный на имя В., зачислены денежные средства в сумме 3010400 рублей, из которых 3008400 рублей списано с указанного счета в качестве оплаты по договору, а 2000 рублей списано с указанного счета в качестве комиссии за перевод (т. 7 л.д. 36-37).

Ответом из ИФНС России № 1 по г. Краснодару, согласно которому 16.03.2015 ООО «((данные извлечены)» в (данные извлечены)» открыт расчетный счет № (данные извлечены). Дата закрытия счета – 23.04.2015 (т. 11 л.д. 105).

Ответом из ООО «СК «(данные извлечены)» от 12.04.2018, согласно которому 23.01.2015 в члены ЖСК «(данные извлечены)» был принят Пайщик – И. 23.01.2015 Пайщик оплатил пай по кв. (данные извлечены), в полном объеме. 02.12.2016 (после ввода объекта в эксплуатацию) все необходимые документы для регистрации были переданы пайщику – И. (т. 10 л.д. 217).

Доказательствами, подтверждающими вину Шемелина Д.П. и Белковой О.О. в совершении преступления указанного в описательной части приговора в отношении Ю., являются:

Показания потерпевшей Ю., с учетом оглашенных и подтверждённых показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 55-62, т.9 л.д. 154-156), которая пояснила, что с детства знакома с Н., которая в 2013 году уже помогала в приобретении квартиры в г. Омске, однако в первый раз это было вторичное жилье. Тогда сделка тоже регистрировалась в юстиции, но тогда документы подавали и забирали в окне, никто к ним не спускался. У них были близкие отношения, они часто созванивались и ходили друг к другу в гости. В 2016 году на учебу должен был поступить сын, поэтому в 2015 году Н. предложила свою услугу по приобретению квартиры большей площади. Никаких договоров с Н. не заключали, так как доверяли ей и близко общались. В августе 2015 года Н. пояснила, что у неё есть несколько вариантов по приобретению квартиры, которые по стоимости ниже, так как она продает квартиры через подрядчика. Им понравился вариант приобретения кв. (данные извлечены). Дом был построен примерно на 6 этажей. 28.08.2015 она с мужем и Н., на их автомобиле, поехали смотреть квартиру, при этом они заехали к знакомому Н. по имени (данные извлечены), где она показала какой ремонт можно сделать в аналогичной квартире. Когда посмотрели квартиру, то Н. торопила с внесением аванса, так как квартиры разбирают. 29.08.2015 в машине она передала Н. аванс за приобретение квартиры в сумме 30000 рублей. Н. пояснила, что выпишет чек и передаст его позднее, что и было сделано. Они договорились, что 01.09.2015 приедут с деньгами для оплаты и оформления квартиры. Для подготовки документов и ускорения процесса оформления квартиры, Н. взяла у нее копию паспорта. 02.09.2015 Н. заехала за ними на машине под управлением мужчины по имени (данные извлечены) и они поехали в трест №(данные извлечены). Она хотела зайти с Н., но последняя пояснила, что берет за них деньги за риэлтерские услуги, поэтому сделает все сама. Примерно через 20 минут Н. вышла с пакетом документов, а именно индивидуальный тарифный план с членом ЖСК «(данные извлечены)», а также счет для перечисления денег. Н. все делала сама и в руки ей документы не передавала. Н. пояснила, что им дали три экземпляра индивидуального тарифного плана, которые надо зарегистрировать в юстиции. Когда подъехали к юстиции по ул. (данные извлечены), то в юстиции они через терминал оплатили госпошлину за регистрацию. Н. позвонила подсудимой Белковой, которая спустилась к ним со второго этажа. Н. пояснила, то документы регистрируются в течение трех дней, но так как Белкова работает в юстиции, то это сделают быстро (за половину дня). Белкова присутствовала при этом, и слышала, что ее представляют как работника юстиции. Документы передали Белковой, которая пояснила, то за документами нужно подъехать позднее. Белкова сама указала в договоре, где ей необходимо поставить подписи, что она и сделала. Так она расписалась в трех экземплярах указанного тарифного плана. Этот разговор происходил в присутствии ее мужа. Н. поясняла им, что Белкова работник юстиции. Далее они поехали в отделение (данные извлечены) для оплаты 1300000 рублей, однако в указанном отделении не прошел платеж. Н. нервничала и звонила, пытаясь узнать, почему платеж не проходит. Они проехали в другое отделение банка, но платеж также не прошел. Не осуществив перевод, они заехали в (данные извлечены), где, по словам Н. она решила вопрос с бухгалтером и можно внести деньги. Далее проехали в юстицию за документами, где подсудимая Белкова вынесла документы, которые были подписаны и с печатями. Также Белкова вышла с журналом, где попросила расписаться за регистрацию договора. Когда расписывалась, то это была не первая страница журнала, где были и другие подписи. При этом Белкова поздравила их с приобретением квартиры. Белкова передала документы и пояснила, что один экземпляр должен оставаться в юстиции. Какой именно документ регистрировали, она не помнит. Также был разговор с Белковой о дальнейшей процедуре регистрации, в ходе которого Белкова уверенно отвечала на вопросы. При этом Н. поясняла, что поможет с оформлением кадастрового дела. На тот момент Белкова ей понравилась и даже предложила Н. купить ей коньяк. Никаких разговоров, в том числе при Белковой, относительно уклонения от уплаты налогов, не было. Документы у Белковой забрала Н.. Один экземпляр указанных документов передали ей только после оплаты. Также они снова заезжали в Трест, чтобы выяснить, почему возникли проблемы с оплатой и отдать туда документы и получить другой договор. Н. в Трест заходила одна. Так как было поздно, то решили поехать в банк для оплаты на следующий день. Н. сказала, что передаст договор, зарегистрированный в юстиции, только после оплаты. 03.09.2015 Н. снова заехала за ними, но на автомобиле такси. Затем они проехали в отделение «(данные извлечены)» по ул. (данные извлечены), где оплатили 1300000 рублей за приобретение квартиры, квитанция осталась у неё. Затем они снова проехали в (данные извлечены), где Н. делала копию документа об оплате, а после этого вынесла и предала ей договор пая накопления №(данные извлечены), в котором запомнила фамилию Е.. Были проставлены печати, она расписалась в них и Н. передала ей один экземпляр. В трест Н. каждый раз заходила одна и поясняла, что за это ей платят. Затем они передали Н. за оказанные услуги 20000 рублей. Далее дома, когда изучали документы, то обнаружили опечатку в договоре при указании номера квартиры. Вместе (данные извлечены) было указано (данные извлечены). Тогда они позвонили Н. и настояли, что ошибку надо исправить. В этот же день 03.09.2015 Н. пришла к ней на день рождение, при этом забрала указанные документы на квартиру. 04.09.2015 с Н. они встретились у здания юстиции, где Н. передала ей новый индивидуальный тарифный план с исправленным номером квартиры. В юстиции аналогичным образом, как и ранее, со второго этажа спустилась подсудимая Белкова и забрала документы, где она расписалась. Документы были у Н.. Далее они прошли в кафе и, вернувшись через 30 минут, забрали у Белковой документы. Один экземпляр Белкова оставила себе, а два передала им. Один экземпляр Н. передала ей, а второй оставила себе для передачи в (данные извлечены). Первоначальные документы с ошибкой так и остались у Н.. При описанных событиях два дня их возил водитель по имени (данные извлечены), а 03-04.09.2015 Н. возила их с другим водителем. Далее они уехали домой, и продолжали созваниваться с Н., которая поясняла, как осуществляется стройка дома. В ноябре 2015 года позвонила Н. и сообщила, что нужно перевести деньги на кадастровый паспорт, при этом она пояснила, что это надо сделать в этом году, так как позднее возникнут трудности. Н. поясняла, что потом данные деньги трестом будут возвращены. Через дочь (Д.) она передала 17178,38 рублей, которые забрала лично Н.. На указанную сумму Н. передала квитанцию, подтверждающую факт уплаты. Через некоторое время в интернете они увидели объявление о продаже их квартиры, поэтому позвонили Н., которая успокоила их. Также Н. передала им гарантийное письмо о том, что квартира закреплена за ней. В дальнейшем они неоднократно встречались с Н. и даже ездили в Трест, когда она просила вернуть деньги за кадастровый паспорт. Она зашла с Н. на первый этаж. Н. поднималась на второй этаж, снимала с ее паспорта копию и создавала видимость, что всех там знает. При этом Н. каждый раз ссылалась, что кого-то из начальников нет, и не могут вернуть деньги. В субботу они приехали в трест, где никого не оказалось, при этом Н. говорила, что кто-то должен выйти на работу. Они уехала в Казахстан, и на следующий день она сама позвонила в Трест, где Е. пояснила, что строительство дома завершено, но квартира за ней не числиться и деньги за кадастровое дело они не берут. Тогда они отправили Е. переданные им документы о приобретении квартиры, но Е. пояснила, что это подделка. Через некоторое время она поехала в г. Омск, где обратилась в Трест, куда ранее заходила Н., где убедилась, что их обманули, а в документах не их подписи и печати. Е. даже пояснила, что договор не надо было регистрировать в юстиции. Она несколько раз разговаривала с Н., которая поясняла, что это недоразумение и не надо ходить в прокуратуру, при крайней необходимости она отдаст свою квартиру. Далее Н. стала прятаться и отключать телефон, поэтому они обратились с заявлением в прокуратуру. Все документы подтверждающие факт приобретения данной квартиры, в том числе платежные, были изъяты сотрудниками полиции. В ходе следствия при опознании она указала на Белкову, так как очень хорошо запомнила ее при вышеописанных событиях. Также по фотографии опознавала водителя.

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Ю. уверенно опознала Белкову О.О. как женщину, которую она в сентябре 2015 года видела в учреждении юстиции по адресу: (данные извлечены). В указанный день она (Белкова) получала от нее (Ю.) документы, которые забрала на регистрацию, после чего передала данные документы ей с регистрационными печатями и записями, при этом представилась сотрудником учреждения юстиции (т.4 л.д. 167-170).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая Ю. уверенно опознала Р.. как мужчину по имени (данные извлечены), который возил ее, Д. и Н. в начале сентября 2015 года, когда она перевела деньги за квартиру (т. 9 л.д. 159-161).

Протоколом очной ставки между подозреваемой Белковой О.О. и потерпевшей Ю., согласно которому показания Ю. аналогичны по содержанию показаниям, данным в ходе судебного следствия, в том силе о действиях Н. и Белковой О.О..

Белкова О.О. показания не подтвердила, пояснив, что потерпевшую ранее не видела, в (данные извлечены) в сентябре 2015 года не была (т.4 л.д. 192-196).

Протоколом очной ставки между Н. и потерпевшей Ю., согласно которому Ю. полностью подтвердила ранее данные показания, которые существенных противоречий с показаниями, данными в ходе судебного следствия, не содержат (т.3 л.д. 1-6).

Показаниями свидетеля Д., который пояснил, что 27.08.2015 приехали в г. Омск и привезли дочь на занятия. Встретились с Н., которая предлагала различные варианты приобретения квартир. До этого жена с Н. неоднократно созванивались. Н. привезла план строящегося дома. На следующий день, на своем автомобиле, с Н. поехали посмотреть квартиры. Дом был построен на 5-6 этажей. Им понравилась одна квартира. Н. сказала оставить аванс, и она будет готовить документы. Они отдали Н. 30000 рублей и уехали в Казахстан. Квитанцию Н. сказала, что отдаст при следующей встрече, что и было сделано. 01.09.2015 они взяли деньги и приехали в г. Омск. 02.09.2015 за ними на машине приехала Н., и они поехали в (данные извлечены), где, по словам Н., готовились документы. За управлением автомобиля находился молодой парень по имени (данные извлечены). Н. в трест заходила одна и вышла с тремя экземплярами плана соглашения между супругой и ЖСК «(данные извлечены)». У них не возникло подозрений в отношении ЖСК, так как Н. пояснила, что квартира передана подрядчику. Далее Н. сказала, что данные документы необходимо заверить в юстиции. Когда приехали в юстицию, то Н. пояснила, что документы готовятся несколько дней, но у неё есть знакомая, которая все сделает быстро. Н. позвонила по телефону и через некоторое время к ним вышла подсудимая Белкова О.О. Н. пояснила, что Белкова здесь работает и в течение часа все зарегистрируют и подпишут. В банкомате оплатили госпошлину. Белковой передали квитанцию и три экземпляра тарифного соглашения. Далее по предложению Н. поехали в банк для внесения денег за квартиру, но перечислить деньги по имеющимся реквизитам не получилось. Н. пояснила, что необходимо поехать в (данные извлечены), где перепутали реквизиты. Далее поехали в указанный трест, где Н. одна зашла и вернулась с другими реквизитами. Так как прошло много времени, то по предложению Н., поехали в юстицию. Н. позвонила и спустилась Белкова, которая передала Н. два экземпляра договора с подписями и печатями, а также журнал, где расписалась супруга. Не исключает, что в присутствии Белковой супруга могла подписывать и документы. Один экземпляр договора, по словам Белковой, должен остаться на хранение в юстиции. Белкова поздравила их с приобретением квартиры. Также Н. пояснила, что на основании данного договора необходимо проехать в (данные извлечены), где составят договор пая накопления. Так как было поздно, то в банк не поехали. 03.09.2015 Н. заехала за ними на такси, и они поехали в банк, где оплатили 1300000 рублей и документ о перечислении денег оставили себе. Реквизиты для перечисления денег были указаны только на отдельном листе, в договоре они не были отражены. Также снова заезжали в (данные извлечены), где Н. получила договор пая накопления и после оплаты денег, передала его им. Договор уже был с печатями. После передачи документов они передали Н. 20000 рублей за услуги риэлтора. Вечером 03.09.2015 они заметили ошибку в нумерации квартиры и об этом сообщили Н. и настояли, что необходимо переделать документы. Вечером Н. забрала у них документы с ошибкой. 04.09.2015 в обеденное время они с Н. встретились у юстиции. Н. снова позвонила Белковой, которая спустилась и забрала документы, при этом попросила подождать 20 минут. Они вышли и проехали в кафе. Когда вернулась, то спустилась Белкова и передала документы и супруга расписалась в журнале. Белкова снова поздравила их с приобретением квартиры. Н. передала им по одному экземпляру плана соглашения и пая накопления, и они поехали домой. Когда в юстиции встречались с Белковой, то они спрашивали, все ли правильно с оформлением документов. Белкова отвечала на вопросы, и у них не возникало сомнений, что Белкова является сотрудником (данные извлечены). Они предлагали Н. отблагодарить Белкову, но Н. пояснила, что сама разберется. В октябре-ноябре 2015 года на сайте в интернете он увидел информацию о продаже их квартиры. Супруга позвонила, Н., которая успокоила их и пояснила, что это ошибка, и она разберется. Через некоторое время Н. передала гарантийное письмо с печатью ЖСК «(данные извлечены)». Далее в ноябре позвонила Н. и сказала, что срочно необходимо перечислить 18000 рублей на кадастровое дело, чтобы зарегистрировать до нового года, а деньги потом вернут. Переводом они перечислили дочери указанную сумму, которая затем передала их Н.. Позднее Н. передала квитанцию. В июле 2016 года стали звонить Н. и настаивать на возврате денег за кадастровое дело. Н. тянула с указанным вопросом, поэтому они сами поехали в город, однако Н. снова переносила решение указанного вопроса, а в выходной Трест оказался закрытым. Они снова уехали домой и сами стали искать телефон (данные извлечены). Когда позвонили в Трест, то там сообщили, что денег за данную услугу не берут, а их квартира зарегистрирована за другим человеком. Об этом сообщили Н., которая сказала, что разберется, но они потребовали вернуть деньги за квартиру. В июле 2016 года приехали в г. Омск, где созванивались с Н., которая поясняла, что договорилась с подрядчиком, и он вернет деньги. Также Н. обещала переписать свою квартиру и даже назначала встречу, но не приехала. Прождав несколько дней, они обратились с заявлением в прокуратуру.

Протоколом очной ставки между Н. и свидетелем Д., согласно которому А.И.П. полностью подтвердил ранее данные показания, которые существенных противоречий с показаниями, данными в ходе судебного следствия, не содержат (т.3 л.д. 7-12).

Показаниями свидетеля Д., которая пояснила, что в 2015 году Н.. помогала родителем в приобретении квартиры по ул. (данные извлечены). По просьбе родителей, для оформления кадастрового дела, она передала Н. около 17000 рублей. При этом с ней присутствовал (данные извлечены).. Позднее Н. передала ей квитанцию на указанную сумму. За квартиру родители заплатили 1300 тыс. рублей, 30 тыс. аванс и Н. за услуги 20 тыс. рублей. В последующем узнали, что квартира зарегистрирована на других людей. Н. приходила к ним, признала свою вину и пояснила родителям, что все вернет. С целью приобретения квартиры родители ездили на саму квартиру, в (данные извлечены), в банк и юстицию. Когда оформили квартиру, то в документе она заметила ошибку по указанию номера квартиры и документы переделывали. При описанных обстоятельствах подсудимых она не видела.

Протоколом очной ставки между Н. и свидетелем (данные извлечены)., согласно которому Д. подтвердила ранее данные показания, которые существенных противоречий с показаниями, данными в ходе судебного следствия, не содержат (т. 4 л.д. 213-217).

Показания Н., которая была допрошена с учетом требований ст. 281.1 УПК РФ, и пояснила, что в августе 2015 года Ю. попросила подобрать варианты приобретения квартиры на сумму 1300000 рублей. В дальнейшем в конце августа 2015 года несколько раз встречались с Ю., показывала схему квартиры, и ездили на объект. По городу они ездили на машине под управлением Р., которого был близким другом Шемелина Д.П.. Так как Шемелин не кому не передавал имеющиеся у него печати, то об услуге по извозу попросил Р., которые не знал о преступных планах. Была ли оплачена Р. указанная услуга, ей не известно. Так как часто находились с Шемелиным Д.П., то он мог услышать ее разговор с Ю. о приобретении квартиры, поэтому Шемелин предложил такую же схему, как со В., только в этот раз составить договор паенакопления. При этом, работая риэлтором, она знала, что указанный договор на данном этапе в юстиции не регистрируется. Ю. выбрали квартиру по адресу ул. (данные извлечены) и примерно 30 августа внесли аванс в сумме 30000 рублей, при этом попросила квитанцию. Указанную сумму они поделили с Шемелиным. Когда Ю. вносили аванс, то она с Шемелиным уже договорились о совершении преступления. Ю. она пояснила, что квитанцию за получение аванса передаст позднее. В ходе разговора она описала Ю., каким образом будет происходить оформление квартиры, и для оформления документов взяла копию паспорта. До приезда Ю. с Шемелиным проехали в киоск печати, где составили договор паенакопления и индивидуально-тарифный планы, в которых были указаны данные Ю. и организации, которые предоставил Шемелин. В указанный период времени Акулов Д.В. был за переделами Омской области, поэтому искали человека для выполнения его роли. Она предложила Белкову О.О., которая работала с её подругой К.. Шемелин Д.П. сказал за 100-150 тыс. рублей предложить Белковой сыграть роль регистратора в юстиции. В период 30.08 - 01.09 она поехала в магазин, находящийся по адресу: ул. (данные извлечены), где предложила Белковой сыграть данную роль, на что Белкова согласилась. Разговор происходил без присутствия других лиц. Белковой она пояснила, что это будет фиктивная сделка и люди останутся без квартиры, а роль Белковой будет заключаться в следующем: в юстиции у покупателей надо забрать документы, который они подпишут; с документами подняться на второй этаж, делая вид, что для регистрации; пока они поедут в банк, то указанные документы отнести в машину, где поставить печати, и внести запись о регистрации; указанные документы вынести покупателям. Разговоров о том, что указанные действия связаны с уклонением от уплаты налогов, не было. Белковой она пояснила, что если покупатели будут задавать вопросы, то надо на них ответить, при этом сказала, что отвечать. Белкова понимала, что это фиктивная реализация квартиры, а 150 тыс. рублей просто так не заплатят. Белковой она предварительно пояснила, где необходимо сделать запись и что указать. Когда разговаривали в магазине, то зашел Шемелин, который со стороны посмотрел, как выглядит Белкова. Белковой она пояснила, что возле юстиции будет стоять автомобиль (данные извлечены), в котором будет находиться мужчина по имени (данные извлечены) по прозвищу «(данные извлечены)». Могла указать на Шемелина, когда он заходил в магазин, и сказать, что именно он будет находиться в машине. После этого Шемелин пояснил, что его устраивает кандидатура Белковой. В настоящее время не помнит, встречались ли Белкова и Шемелин до реализации задуманного, обговаривались ли совместно действия каждого, но она давала Белковой номер телефона Шемелина. На следующий день она с Белковой еще раз встретились и обговорили действия последней и где необходимо расписаться в документах.

Ю. поехали за деньгами в Казахстан и вернулись вечером 01 сентября. В этот же день она с Шемелиным съездили и распечатали договор паенакопления и индивидуально-тарифный план. 02.09.2015 с Р. на автомобиле «(данные извлечены)» они заехали за (данные извлечены) и поехали в Трест (данные извлечены). Она сделала вид, что заходит в Трест, так как именно там, на документах должны поставить печать и подпись. На самом деле там Шемелин передал ей документы, в которых были проставлены печати организации «(данные извлечены)» и подписи от имени Е. Ю. сидели в машине.

Когда со второго этажа спустилась Белкова, то она представила её как свою знакомую, которая работает сотрудником (данные извлечены). Ю.оплатила госпошлину в сумме 300 рублей, а чек вместе с документами передали Белковой, которая указала Ю., где необходимо расписаться в документах. Затем Белкова поднялась на второй этаж для ложной регистрации документов, а она с Ю, на автомобиле под управлением Р., для оплаты стоимости квартиры поехали в отделение (данные извлечены). Адрес банка указал Шемелин, который предоставил реквизиты организации. Так как в реквизитах ООО «(данные извлечены)» была ошибка, то платеж не прошел. Об этом она по телефону сообщила Шемелину. Ю. сказала, что звонит подрядчику. Шемелин перезвонил и сообщил, что возникла ошибка и завтра будет все нормально. Ю. она пояснила, что ошибся бухгалтер и необходимо заехать в Трест, в который заехали в этот или следующий день. Также в этот же день они проехали в (данные извлечены), где Белкова вынесла и выдала две копии договора, в которых были печати и сведения о регистрации. Также Белкова вынесла регистрационный журнал, в котором Ю.расписалась. В последующем узнала, что печати ставил Шемелин, а Белкова запись на договоре. Документы она Ю. не передала, так как оплата за квартиру не была произведена. Вечером Шемелин привез ей реквизиты, по которым должен был пройти платёж. На следующий день с Ю. проехали в отделение (данные извлечены) по ул. (данные извлечены), где в период с 12 до 14 часов Ю. была произведена оплата в сумме 1280000 рублей и 2000 рублей комиссия. После оплаты передала Ю. тарифный план соглашение. Затем снова проехали в Трест (данные извлечены), где Шемелин передал договор паенакопления, в котором стояли печати и подписи. Она сделал вид, что за договором заходила в Трест, а когда вышла, то передала его Ю. Далее Ю.в качестве оплаты оказанной услуги по приобретению квартиры передала ей 20000 рублей. Указанные деньги она передала Шемелину. В вечернее время 03 сентября Ю. была выявлена ошибка в договоре по указанию номера квартиры. Она пояснила, что это техническая ошибка и все исправит. Об этом она сообщила Шемелину. Также позвонила Белковой. На следующий день утром с Шемелиным они снова поехали в типографию, где напечатали исправленный договор. Считает, что Шемелин в последующем проставил в нем печати, так как только у него они были. Далее с Р. и Ю. снова поехали в Трест, куда Шемелин привез договора уже с проставленными печатями «(данные извлечены)» и передал ей. В этот же день с участием Белковой в юстиции были произведены аналогичные действия с договором, в котором был исправлен номер квартиры. Когда зашли, то спустилась Белкова, которая указала Ю., где расписаться в договоре. Потом Белкова ушла, а они поехали пить кофе. Шемелин находился в машине возле юстиции. Когда они вернулись в юстицию, то Белкова вынесла и передала документы, один экземпляр Ю., а второй ей для передачи в Трест. При описанных обстоятельствах по городу её и Ю. возил Р.. 09.09.2015 позвонил Шемелин и сказал, что деньги перечисленные Ю. за квартиру у него. Они встретились на ул. (данные извлечены), где Шемелин передал ей 200 тыс. рублей, из которых она передала Белковой 20000 рублей, при этом пояснила, что эта сумма за фиктивную сделку с Ю. Белкова была недовольна указанной суммой, и потом некоторое время звонила ей. О недовольстве Белковой, она сообщала Шемелину, которой сказал передать, что рассчитаются позже. Через некоторое время Шемелин передал еще 150 тыс. рублей. Каким образом были обналичены деньги ей не известно, но Шемелин звонил человеку по имени (данные извлечены). Не исключает, что Шемелин сам мог рассчитаться с Белковой. Через некоторое время позвонила Ю., которая волновалась и пояснила, что увидела объявление о продаже её квартиры. Ранее они договаривались, что будет гарантийное письмо подтверждающее приобретение квартиры. Сообщила об этом Шемелину, который передал гарантийное письмо.

В двадцатых числах ноября 2015 года она позвонила Ю. и сообщила, что необходимо внести деньги за кадастровый паспорт в сумме 17178,38 рублей и часть денег будет потом возвращена. Указанные деньги Ю.передала через дочь. В последующем под диктовку Шемелина она написала квитанцию о получении указанной суммы и передала потерпевшей. Указанные деньги поделили с Шемелиным. В мае-июне 2016 года Ю.стала задавать вопросы в части возврата уплаченной суммы за кадастровый паспорт. 12-13.07.2016 Ю.сообщила, что позвонила в трест, где сообщили, что квартира ей не принадлежит. Об этом она сообщила Шемелину, который предложил сказать Ю., чтобы она подождала и деньги вернут.

В ходе очной ставки с Белковой О.О., проведенной в ходе расследования, она умышленно не называла фамилию Шемелина, так как не хотела, чтобы Белкова узнала о её показаниях, так как Белкова могла сообщить Шемелину. При первоначальных показаниях она скрывала участие Шемелин и указывала на вымышленного человека по имени (данные извлечены). Только потом она согласилась сотрудничать со следствием. Кроме этого она указывала эти вымышленные данные, так как называла их при Ю., когда разговаривала по телефону с Шемелиным Д.П.

Протоколом очной ставки между подозреваемым Шемелиным Д.П. и Н., согласно которому Н. пояснила, что в сентябре 2015 года совместно с Шемелиным Д.П. и Белковой О.О. совершили в отношении Ю. преступление. Роли распределил Шемелин следующим образом: она находилась с клиентами; Белкова О.О. выступала в роли сотрудника (данные извлечены) и должна взять для регистрации документы, с которыми сесть в автомобиль(данные извлечены), где Шемелин поставит печати. В последующем Шемелин Д.П. обналичит похищенные денежные средства. Прозвищем «(данные извлечены)» она, как и другие лица, называла Шемелина Д.П.

Подозреваемый Шемелин Д.П. указанные показания не подтвердил (т. 13 л.д. 96-101).

Протоколом очной ставки между Н. и подозреваемой Белковой О.О., согласно которому Н. пояснила, что в конце августа 2015 года нужен был человек, который вынесет документы в (данные извлечены). Поехала в магазин к Белковой, которой объяснила, что необходимо сыграть роль сотрудника управления (данные извлечены), где будет происходить фиктивная покупка квартиры. Роль Белковой заключалась в следующем: встретить её и Ю. и взять у них документы, Ю. должна была расписаться в документе. Далее Белкова должна якобы зарегистрировать документы, а она с покупателями перевести деньги. В это время Белкова должна выйти в машину, где находился мужчина и поставить печати. Указанные документы Белкова должна была вынести ей и покупателям. За оказанную услугу предложила Белковой 100-150 тыс. рублей. Белкова согласилась. Белковой она показала договоры, где нужно будет ставить печати и подписи, которые затем вынести. Белкова 02 и 04 сентября 2015 года выполняла указанную роль в (данные извлечены). Во второй раз она объяснила Белковой, что в документе ошибка и нужно выйти второй раз. В начале сентября 2015 года за указанные действия она передала Белковой 20000 рублей.

Белкова О.О. пояснила, что К. и Н. попросили её оказать помощь и вынести документы в учреждении по ул. (данные извлечены). Сама К. отказалась, так как находилась на смене. Она согласилась. Затем Н. взяла ее номер телефона и описала её действия, при этом Н. заверила, что указанные действия законные и не будет никаких проблем. Н. поясняла, что речь идет об уплате налога (пошлины), поэтому она думала, что совершает незаконные действия за оформление налогов 30000 рублей. Разговора о фиктивной продаже квартиры не было (т.9 л.д. 197-200).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М., который пояснил, что в ноябре 2015 года в его присутствии Ю. за приобретенную квартиру передала Н. 17178,38 рублей. Получив деньги, Н. передала гарантийное письмо и сообщила, что в последующем вернет деньги. От Ю. он узнал, что Н. помогла приобрести квартиру, которая находится в стадии застройки (т.1 л.д. 75).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Р., который пояснил, что с марта по октябрь 2015 года находился в г. Омске. В собственности был автомобиль «(данные извлечены)». В указанный период времени, на протяжении нескольких дней, по просьбе Шемелина Д. возил Н. с мужчиной и женщиной, который как он понял из разговоров, были родственниками Н.. Возил их в различные учреждения. Куда именно ездили он не помнит. В дальнейшем Шемелин Д. за оказанную услугу по извозу передал ему около 20000 рублей, которые со слов Шемелина передала Н. (т.10 л.д. 111-112).

В судебном заседании Р. пояснил, что на судебное заседание его пригласил Шемелин Д.П.. Прилетел в г. Омск в день допроса по своим делам. При этом до судебного заседания он беседовал с Шемелиным Д.П. и адвокатом, и вспоминали события, о которых он дает показания.

По обстоятельствам пояснил, что с детства знает Шемелина Д.П. и находятся в дружеских отношениях. Акулова Д.В. знает с 2012-2013 годов. В феврале-марте 2015 года Шемелин познакомил с Н., которая была с участковым А. Н., занималась продажей недвижимости и попросила повозить её по делам по городу. Обещала платить по 5000 рублей в день. Возил он Н. на своем автомобиле «(данные извлечены)» серебристого цвета в течение нескольких недель (в марте 2015 года), всего 4-5 дней. Выполнял услуги разового характера по одной сделке. Рассчиталась Н. с ним через Шемелина, который передал около 30000 рулей. В первый день от (данные извлечены)он с Н. забрали знакомых Н., как он понял по разговорам её родственников из Казахстана (мать, отец и дочь). Указанные люди были у ТК одни. Далее поехали на стройку по ул. (данные извлечены). Затем завез их в кафе и отвез их до (данные извлечены). Через 3-4 дня снова с Н. забрали указанных граждан, которые были без дочери, у (данные извлечены). Поехали снова на стройку, а затем снова отвез их к (данные извлечены). Следующий раз через 5-6 дней с Н. возил указанных супругов Трест (данные извлечены) по ул. (данные извлечены). Через 3-4 дня возил указанных супругов в банк находящийся у (данные извлечены). Он предположил, что состоялась сделка, и они вносили деньги. Также помнит, что в один из дней возил их в юстицию, куда заходили Н. с супругами. Больше Н. никуда не возил и отношения они не поддерживали. В период 2015 года пользовался номером телефона (данные извлечены). В 2015 году у Шемелина был автомобиль (данные извлечены) серебристого цвета. В конце августа – начале сентября 2015 года он не мог возить Н., так как уезжал в Санкт-Петербург. Показания, данные на следствии, не подтверждает, указывая, что следователь допрашивала его по телефону, когда он сам находился в г. Сочи, а потом протокол отравили по факсу и он расписался.

Показаниями свидетеля К., которая пояснила, что со школы знакома с Н. и поддерживали дружеские отношения. У Н. было свое агентство недвижимости. Бывала в гостях у Н., где два раза видела подсудимого Шемелина Д.П. по прозвищу «(данные извлечены)». В квартире на ул. (данные извлечены) Н. проживала с парнем по имени (данные извлечены). Так как она проживала за городом, то иногда оставалась ночевать у Н., иногда у подсудимой Белковой ((данные извлечены))., с которой вместе работали в магазине, она продавцом, а Белкова заведующей магазином. Однажды Н. пояснила, что из Казахстана едет много людей, которые покупают квартиры и поэтому много работы. В том числе пояснила, что квартиру приобретает Ю., и она договорилась с юстицией, чтобы в очереди не стоять и печати поставить, но в юстиции надо вынести документы и передать их Ю. Почему Н. не могла сама произвести указанные действия, хотя сама должна была находиться с Ю, не знает. Ранее она жила в Казахстане, при этом в одном городе с Ю и знала её мужа. С указанной просьбой Н. обратилась к ней, но так как она не смогла это сделать и в нужный день находилась на работе, то попросили Белкову. В указанный день в магазине она познакомила Н. с Белковой, которую Н. попросила подойти к юстиции и там вынести документы. Указанный разговор происходил в коридоре, откуда виден торговый зал. Белкова согласилась с указанным предложением, поэтому Н. еще приезжала в магазин к Белковой и отдала папку с документами и пояснила, что указанные документы необходимо вынести и передать А. Это надо было сделать в этот же день. При общении между Н. и Белковой разговоров о том, что данными действиями необходимо избежать уплаты налогов или уменьшить сумму, не было. В ходе указанных разговоров она могла отходить и не слышать всех разговоров. В её присутствии они телефонами не обменивались. Кроме этого Н. и Белкова могли встретиться еще в другой день. Разговоров о денежном вознаграждении за оказанную услугу, она не слышала. Когда Н. просила её оказать данную услуги и в последующем, она не слышала, чтобы Н. поясняла, что указанными действиями обманывают Ю. с приобретением квартиры. На следующий день Белкова пояснила, что отнесла документы и поздравила с (данные извлечены). Позднее общалась с Ъ., в том числе о случившемся, однако рассказать ей какие-то подробности по обстоятельствам не могла, так как сама их не знала.

Показаниями свидетеля Ч., которая пояснила, что в 2015 году работала в одном магазине с К. и Белковой О.О.. В магазин к К часто приходила Н.. В 2015 году она присутствовала при разговоре, когда Н. просила Белкову передать какие-то документы. Н. не могла сама это сделать, так как у неё не было времени. Разговор происходил в коридоре магазина и длился около 10 минут. Она не присутствовала в ходе всего разговора, поэтому иной информации о содержании разговора не имеет. Н. в указанный день приходила одна.

Показаниями свидетеля Ь., которая пояснила, что с 1999 года работает в (данные извлечены), в настоящее время в должности гос. регистратора. В силу должностных обязанностей за ней закреплена гербовая печать за №(данные извлечены). У каждого сотрудника своя печать и свой номер. В представленных на обозрении документах, а именно индивидуальном тарифном плане-соглашении с членом ЖСК (т.1 л.д.107-109), и договоре об участии в долевом строительстве (т.8 л.д.162-166) такие записи на оборотной стороне не ставятся, а проставляется прямоугольный регистрационный штамп подлежащий заполнению. Указанный индивидуальный тарифный план-соглашение подлежит регистрации в юстиции, но только после введения дома в эксплуатацию, при этом чаще всего регистрировались справки о членстве в ТСЖ (уплате паевого взноса). Договор долевого участи может быть зарегистрирован в юстиции до ввода дома в эксплуатацию, но как договор, а не документ подтверждающий переход права.

В 2015 году на втором этаже юстиции уже могла быть охрана, однако до охраны была комната переговоров, и на второй этаж могли подняться люди, зайти в данную комнату и обсудить возникшие вопросы. В 2015 году в (данные извлечены) не было журналов, в которых должны были расписываться заявители о получении документов. В 2015 году у них мог работать С., который как раз и занимался договорами долевого участия. Его данные могли быть взяты с других договоров. В помещении (данные извлечены) представители каких-то организаций, осуществляющих продажу недвижимости, деятельность не осуществляли, помещения (кабинеты) для этого им не предоставлялись.

Показаниями свидетеля Т., который пояснил, что в период 2015-2016 годов занимался регистрационными мероприятиями в отношении юридических лиц. К нему обращались граждане за регистрацией и приобретением организаций. После регистрации документы от организаций могли у него находиться долгое время (до года), в том числе пока не обратиться покупатель. В рамках осуществления указанной деятельности ему знакомо ООО «(данные извлечены)», руководитель мужчина по имени (данные извлечены). Документы от организаций хранились у него. В процессе осуществления работы к нему обращались граждане с просьбой обналичивания денежных средств либо перевода на другие счета безналичных переводов.

Показаниями свидетеля Ы., который пояснил, что знаком с Н. с 2014 года, и она помогала в приобретении квартиры в г. Омске. После этого они стали общаться. В 2015 году Н. заняла у него 15000 рублей и не вернула. От Й. ему известно, что Н. должна 90 000 рублей, которые Й передал для оформления ипотеки. От другого друга известно, что Н. не вернула 40000 рублей. Искали Н. и общались с матерью, которая звонила дочери и сообщила об этом. Деньги Н. так и не вернула, хотя имеется расписка. В конце августа 2015 года Н. привозила к нему в квартиру супружескую пару, которые хотели приобрести квартиру, и показывала, какой можно сделать ремонт. На тот момент он знал Н. только с положительной стороны, потом она стала выглядеть хуже. Как человек Н. могла расположить к себе людей.

Заявлением Ю. от 18.07.2016, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности Н., которая в 2015 году в период с августа по ноябрь путем обмана похитила у нее денежные средства на сумму около 1366000 рублей (т. 1 л.д. 34-37).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена кв. (данные извлечены) (т.12 л.д. 36-40).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2018, согласно которому осмотрено (данные извлечены) по ул. (данные извлечены) (т.10 л.д. 193-197).

Протоколом выемки, согласно которому у Ю. изъяты индивидуальный тарифный план-соглашение с членом ЖСК «(данные извлечены)» от 2015 года, справка о внесенной сумме паевого взноса от 15.07.2016 (т.1 л.д. 100-103), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 104-110).

Протоколом выемки, согласно которому у Ю. изъяты квитанция к приходному кассовому ордеру № (данные извлечены) от 31.08.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 20.11.2015, чек-ордер Омского отделения № (данные извлечены) филиал № (данные извлечены) от 03.09.2015, гарантийное письмо Е. по доверенности от 25.08.2015, договор паенакопления № (данные извлечены) между ЖСК «(данные извлечены)» и Ю. от 02.09.2015 (т. 2 л.д. 224-225), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 3 л.д. 195-198).

Протоколом выемки, согласно которому у Б.Н.П. изъяты договор паенакопления № (данные извлечены) между ЖСК «(данные извлечены) - дом (данные извлечены) » от 16.03.2016 и иные документы, свидетельствующие о приобретении Б.Н.П. квартиры по адресу: (данные извлечены) (т.2 л.д. 40-41), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д.42-55).

Анализ указанных детализаций показал, что 02.09.2015 в период с 15:38 до 17:14 телефонные звонки Белковой О.О. фиксировались базовой станцией, расположенной по ул. (данные извлечены), в 17:24 – (данные извлечены); в период с 15:47 до 17:01 телефонные звонки Шемелина Д.П. фиксировались базовой станцией по ул. (данные извлечены), в 17:25 – (данные извлечены); в период с 15:42 до 16:00, с 16:21 до 16:26, с 16:54 до 17:02 телефонные соединения Н. фиксировались базовой станцией по ул. (данные извлечены), в 16:20 – (данные извлечены), в 16:29-(данные извлечены), с 16:31 до 16:47 – (данные извлечены); в период с 16:12 до 16:25, в 16:55 телефонные звонки Р. фиксировались базовой станцией по ул. (данные извлечены), в 16:42 – (данные извлечены).

Таким образом, показания потерпевших Ю. согласуются с показаниями Н., Белковой О.О. о том, что именно Р 02.09.2015 возил Н. и Ю. по г. Омску, в том числе до (данные извлечены) и банка, нахождении Шемелина возле (данные извлечены), который после осуществления задуманного довез Белкову до работы.

Кроме того, анализ детализаций за 03.09.2015 показал, что Р. возил Н. и Ю. по г. Омску. При этом в период 11 часов 30 минут Н., Белкова, Шемелин и Р. осуществляют телефонные соединения, которые фиксировались базовыми станциями по ул. (данные извлечены), что находится в непосредственной близости с (данные извлечены) (дом №56).

Согласно чеку-ордеру от (данные извлечены) (т.2 л.д. 228) в 12:35 Ю. осуществлен перевод денег в сумме 1298000 рублей в отделении (данные извлечены). При этом в период с 12:00 до 12:35 телефонные звонки Н. фиксировались базовыми станциями по ул. (данные извлечены); в 12:26 телефонные звонки Р. фиксировались базовой станцией, расположенной по ул. (данные извлечены). Указанные данные свидетельствую о совместном передвижении К., Н. и Ю. При этом телефонные соединения Шемелина в 12:35-12:42 фиксируются базовой станцией по ул. (данные извлечены), а Белковой в 12:56-13:57 по ул. (данные извлечены), что находится в непосредственной близости с (данные извлечены), где в 14:15 фиксируются телефонные соединения Н..

Также установлен факт многочисленных телефонных соединений 02 и 03.09.2015 между Н. и Белковой, Н. и Шемелиным, Шемелиным и Р. (т.2 л.д.19-20, т.4 л.д. 1-29, 30-129, т.8 л.д. 116-136, 225-226, т. 9 л.д. 38-40, 116-117, 135-139, т. 11 л.д. 8-15). Указанные детализации признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.21, 26, т.8 л.д.113-115, 137-138, 227-229, т.9 л.д. 118-123).

Протоколом очной ставки между подозреваемым Шемелиным Д.П. и подозреваемой Белковой О.О., согласно которому Белкова О.О. пояснила, что у мужчины, к которому она садилась в автомобиль для проставления печатей, со слов Н., была фамилия либо прозвище «(данные извлечены)». 02 и 04.09.2015 она села в автомобиль и мужчина поставил печать, а она написала рукописный текст, который он продиктовал.

Н. сказала ей выйти из (данные извлечены), расположенного (данные извлечены), после чего необходимо сесть в отечественный автомобиль, где её будет ожидать мужчина «(данные извлечены)».

Подозреваемый Шемелин Д.П. пояснил, что Белкову О.О. не знает, а с Н. в период с 02 по 04.09.2015 созванивался, так как она обещала вернуть денежные средства. 03.09.2015 он встретил Н., которая с его телефона звонила на номер (данные извлечены) (потерпевшая Ю.) (т.7 л.д. 141-145).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому подозреваемая Белкова О.О. опознала Шемелина Д.П. как мужчину, которого видела около 2 лет назад около учреждения юстиции ((данные извлечены)) по ул. (данные извлечены). Ее знакомая Н. попросила сесть в автомобиль около указанного здания, где передать документы мужчине. Она села в автомобиль, в котором находился данный мужчина, где написала какой-то текст, а указанный мужчина поставил 2 печати, одна из которых была с гербом РФ, а вторая, как ей показалось, «(данные извлечены)» (т.6 л.д. 68-70).

Заключением эксперта № (данные извлечены) от 20.02.2017, согласно которому подпись, расположенная в строке «Е» в индивидуальном тарифном план-соглашении с членом ЖСК «(данные извлечены)» от 2015 года, выполнена не Е, а другим лицом (т. 1 л.д. 198-200).

Заключением эксперта № (данные извлечены) от 17.02.2017, согласно которому два оттиска круглой печати от имени ЖСК «(данные извлечены)» в представленном индивидуальном тарифном плане соглашении с членом ЖСК «(данные извлечены)» от 2015 года нанесены не печатью ЖСК «(данные извлечены)», экспериментальные оттиски которой представлены, а другой печатью (печатной формой высокой печати) (т.1 л.д. 211-214).

Заключением эксперта № (данные извлечены) от 22.05.2017, согласно которому два оттиска круглой печати от имени ЖСК «(данные извлечены)» в индивидуальном тарифном план-соглашении с членом ЖСК «(данные извлечены)» от 2015 года, два оттиска круглой печати от имени ЖСК «(данные извлечены)» на 7-м листе договора паенакопления № (данные извлечены) от 02.09.2015, оттиск круглой печати от имени ЖСК «(данные извлечены)» в гарантийном письме, подписанным от имени Е. по доверенности от 25.08.2015 и оттиск круглой печати от имени ЖСК «(данные извлечены)» в квитанции к приходному кассовому ордеру № (данные извлечены) от 31.08.2015 нанесены одной печатью (печатной формой высокой печати);

два оттиска круглой печати от имени ЖСК «(данные извлечены)» на 7-м листе договора паенакопления № 327 от 02.09.2015, оттиск круглой печати от имени ЖСК «(данные извлечены)» в гарантийном письме, подписанном от имени Е. по доверенности от 25.08.2015 и оттиск круглой печати от имени ЖСК «(данные извлечены)» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 327 от 31.08.2015 нанесены не печатью ЖСК «(данные извлечены)», экспериментальные оттиски которой представлены, а другой печатью (печатной формой высокой печати) (т.3 л.д. 20-26).

Заключением эксперта № (данные извлечены) от 22.05.2017, согласно которому подпись от имени Е., расположенная в строке «Е» в договоре паенакопления № (данные извлечены) от 02.09.2015, выполнена не Е, а другим лицом (т.3 л.д. 37-38).

Заключением эксперта № (данные извлечены) от 23.05.2017, согласно которому подпись от имени Е., расположенная в строке «Е.» гарантийного письма о том, что ЖСК «(данные извлечены)» отписывает кв. (данные извлечены) в пользу Ю., выполнена не Е., а другим лицом (т. 3 л.д. 48-50).

Заключением эксперта № (данные извлечены) от 19.05.2017, согласно которому изображение оттиска круглой гербовой печати от имени (данные извлечены) № (данные извлечены) на 6-ой странице представленного индивидуального тарифного план-соглашения с членом ЖСК «(данные извлечены)» от 2015 года нанесен печатью (печатной формой высокой печати); оттиск круглой гербовой печати от имени (данные извлечены) № (данные извлечены) на 6-ой странице представленного документа нанесен не гербовой печатью (данные извлечены) № (данные извлечены), экспериментальные оттиски которой представлены, а другой печатью (печатной формой высокой печати) (т.3 л.д. 111-115).

Заключением эксперта № (данные извлечены) от 03.06.2017, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 20.11.2015, выполнены Н., 1983 года рождения (т.3 л.д. 142-150).

Заключением эксперта № (данные извлечены) от 07.07.2017, согласно которому подпись от имени Е., расположенная после слов «Главный бухгалтер» в квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 20.11.2015, выполнена не Е, а другим лицом; подпись, расположенная после слова «Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 20.11.2015, выполнена Н. (т. 3 л.д. 220-222).

Заключением эксперта № (данные извлечены) от 21.08.2017, согласно которому исследуемые рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в следующих документах: запись «Зарегистрирован под номером (данные извлечены)» на оборотной стороне 3-го листа индивидуального тарифного плана-соглашения с членом ЖСК «(данные извлечены)» от 2015 года, в строках квитанции к приходному кассовому ордеру № (данные извлечены) от 31.08.2015 года, выполнены Белковой (данные извлечены). (т. 5 л.д. 14-21).

Заключением эксперта № 844 от 13.10.2017, согласно которому оттиск гербовой печати от имени (данные извлечены) № (данные извлечены) на 10-й странице представленного договора об участии в долевом строительстве от 20.03.2015, нанесен не гербовой печатью (данные извлечены)№ (данные извлечены), экспериментальные оттиски которой представлены на исследование, а другой печатью; оттиск гербовой печати от имени (данные извлечены)№ (данные извлечены) на 10-й странице договора об участии в долевом строительстве от 20.03.2015, и оттиск гербовой печати от имени (данные извлечены) № (данные извлечены) на 6-ой странице индивидуального тарифного план-соглашения с членом ЖСК «(данные извлечены)» от 2015 года, нанесены или одной печатной формой, или разными, но имеющими общий источник происхождения (одна фотоформа, один макет или оттиск-образец) (т. 7 л.д. 113-121).

Приговором (данные извлечены), согласно которого Н. признана виновной в совершении преступления в отношении потерпевшей Ю.

Ответом из ООО «(данные извлечены)», согласно которому абонентский номер 8(данные извлечены) в период с 27.01.2008 до 15.03.2017 был зарегистрирован на Белкову ((данные извлечены)) О.О. (т.2 л.д. 198-199).

Ответом из (данные извлечены), согласно которому в (данные извлечены) ведется в электронном виде книга записей КУВД (книга учета входящих документов), в которую заносятся данные о поданных документах от заявителей. В 2015 году книг с указанным номером ((данные извлечены)) в (данные извлечены)не зарегистрировано. Журнал учета сделок с недвижимостью в (данные извлечены) не предусмотрен. Регистрационные действия в отношении Ю. не проводились (т.1 л.д. 246).

Ответом из ПАО «(данные извлечены)», согласно которому 03.09.2015 осуществлен перевод денежных средств в сумме 1298000 рублей Ю. на расчетный счет ООО «((данные извлечены))» № (данные извлечены) (т.2 л.д. 59-64).

Ответом из УФНС России по Омской области, согласно которому 02.07.2014 ООО «(данные извлечены)» в (данные извлечены)открыт счет № (данные извлечены), дата закрытия – 24.11.2015 (т. 2 л.д. 66-68).

Ответом из ООО «(данные извлечены)» от 24.03.2017, согласно которому в числе руководителей генподрядных организаций, сотрудничающих с ООО «(данные извлечены)», лица по имени «(данные извлечены)» нет. ООО «(данные извлечены)» не сотрудничает с какими бы то ни было организациями и лицами, в том числе с Н., в части реализации квартир в строящихся домах (т. 2 л.д. 4).

Ответом из ООО «(данные извлечены)», согласно которому квартира № (данные извлечены), была предоставлена в собственность Е.С.Г., 20.02.1973 года рождения, от ЖСК «(данные извлечены)-дом 14, который получил право на данную квартиру от ООО «(данные извлечены) (т.2 л.д. 6).

Ответом из ООО «(данные извлечены)», согласно которому в период строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: (данные извлечены), права на квартиры в нем граждане приобретали путем вступления в члены ЖСК «(данные извлечены)-дом 14», который являлся застройщиком указанного многоквартирного дома. ЖСК «(данные извлечены)-дом 14» закреплял квартиры за своими членами путем подписания индивидуальных тарифных планов-соглашений с каждым пайщиком. Согласно информации, представленной ЖСК «(данные извлечены)-дом 14», Ю. в члены кооператива не вступала, соответственно, права на квартиру в строящемся многоквартирном доме не приобретала (т. 2 л.д. 8).

Доказательствами, подтверждающими вину Шемелина Д.П. и Акулова Д.В. в совершении преступления указанного в описательной части приговора в отношении Н., являются:

Показаниями потерпевшей Н., которая пояснила, что с Шемелиным Д.П. знакома с конца октября-ноября 2014 года. С Шемелиным её познакомил (данные извлечены) А., который является другом Шемелину. В январе 2015 года Шемелин познакомил её с Акуловым Д.В.. После совершения преступных действий в отношении В. и Ю., она продолжала созваниваться с Шемелиным, который предлагал еще похитить деньги у В., а также в отношении других лиц. Она оказывалась. С указанным предложением Шемелин и Акулов приходили к ней домой по ул. (данные извлечены). В середине мая 2016 года она несколько раз встречалась с Шемелиным и Акуловым, которые хотели продолжить преступный умысел. Кода она отказывалась, то они высказывали угрозы применением насилия, в том числе убийством. Угрозы высказывались неоднократно. Она говорила, что собирается пойти в полицию и возьмет все на себя. Однако Шемелин и Акулов, стали говорить, что так не получится, и она расскажет про их участие. Также Шемелин неоднократно вымогал у неё деньги.

25.06.2016 приехала Ю.и просила вернуть деньги за кадастровый паспорт, поэтому она звонила Шемелину и спрашивала, что ей делать, так как люди догадываются. Шемелин сказал, что надо увидеться. В этот выходной день (суббота) после обеда (в дневное время) она проходила мимо «(данные извлечены)», находящегося по (данные извлечены). На автомобиль «(данные извлечены)» белого цвета, Акулов перегородил ей дорогу и, чтобы остановить её, пнул ногой. От удара по ноге она привстала на колено. Шемелин и Акулов вылезли из машины и стали предъявлять ей претензии и высказывать угрозы. Она объяснила, что больше не может обманывать людей, поэтому пойдет в полицию и возьмет все на себя. На тот момент В. и Ю.еще не обратились в полицию, но приближался срок завершения строительства, поэтому они стали догадываться. Акулов и Шемелин стали ей угрожать, что ничего не получится. Далее Акулов и Шемелин достали из машины резиновую палку (как спец. средство у сотрудников полиции) и металлическую биту и вместе стали наносить ей удары по всему телу, а именно рукам, ногам и правому боку. Она прикрывалась от ударов, но не падала. Также наносили удары рукам и ногами. Сколько именно было ударов, кто с какой стороны находился, у кого какой был предмет, она не помнит. Впоследствии, по телесным повреждениям, определила, что могли нанести 13-15 ударов. Подсудимые действовали совместно и их действия дополняли друг друга. Указанные действия происходили напротив банка, где была установлена видеокамера. Об этом позднее она сообщала сотрудникам полиции. До указанных действий и после этого Шемелин и Акулов высказывали ей угрозы, если она пойдет в полицию. При этом Акулов более мягкий человек, поэтому угрозы были не в такой грубой и агрессивной форме как у Шемелина. До описанных событий (в апреле 2016 года) Акулов и Шемелин уже причиняли ей телесные повреждения: Акулов её пнул, а Шемелин ударил ладонью.

После избиения подсудимые посадили её в машину и заставили написать расписку о наличии задолженности перед Шемелиным в сумме 250000 рублей. При этом расписка была написаны предыдущей датой (якобы февралем 2015). Указанная расписка должна быть средством обоснования (гарантом), если она расскажет об их участии. Шемелин зашел в торговый комплекс (данные извлечены) и сделал копию её паспорта, и на обратной стороне заставил написать расписку о том, что она заняла у него деньги. До этого под психологическим и физическим воздействием Шемелина и Акулова в мае 2016 года она уже писала расписку о задолженности в сумме 250000 рублей. На самом деле ни у Шемелина, ни у Акулова она деньги не занимала. Затем она пошла к А.К, который проживал в (данные извлечены). А.К. вышел на улицу, и она рассказала ему, что её избили Акулов и Шемелин, которых знает сам А.К.. Также о случившемся она рассказала своей сестре – Ъ., которая знает только Шемелина, поэтому она рассказала только о нём. Также её видел Ю.Д.., которому она пояснила, что телесные повреждения нанесли «(данные извлечены)» и Акулов, и указала, что подробности ему лучше не знать. Также о случившемся в этот же день она рассказала своему сожителю Х..

26.06.2016 с телесными повреждениями она обратилась в (данные извлечены), где делали снимки. Лечение проходила амбулаторно, так как боялась подсудимых. Когда приехала с больницы, то встретила Ъ.. Так как знала, что в отделении полиции №8 у Шемелина есть знакомые, поэтому через несколько дней она обратилась в Управление полиции по ул. Ленина. Она никогда не занималась распространением наркотиков, и сама их не употребляла. Х. являлся наркозависимым, при этом никогда ей телесных повреждений не причинял. Ей известно, что в последующем Шемелин и Акулов искали её, в том числе у сестры, которой рассказывали недостоверную информацию, однако увиделись они только где-то через 8 месяцев. Не являлась в отел полиции №8 для дачи объяснений по факту причинения телесных повреждений, так как боялась подсудимых, у которых имеются знакомые в указанном отделе полиции, в том числе участковый А., который опрашивал Акулова и Шемелина и выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Показаниями свидетеля Ъ., которая пояснила, что является родной сестрой Н.. Из подсудимых ей знаком Шемелин Д.П., около 3-4 лет назад их познакомила сестра. Н. являлась ИП и оказывала риэлтерские услуги. Шемелин мог несколько раз в неделю приезжать в гости к Н.. В её присутствии они о делах не разговаривали, для разговора могли выходить на улицу. Характеризует Шемелина как хитрого, расчетливого человека. Она присутствовал при разговоре между матерью и Ю., когда последняя сообщила, что ее обманула Н.. Также ей известно, что звонила вторая потерпевшая. Н. никакие подробности случившегося не сообщала. Когда стали искать сестру, то от К., с которой Н. дружила с детства, ей известно, что документы по квартире Ю выносила (данные извлечены), а Шемелин находился в машине и у него были с собой печати, которые поставил на документах. В июне 2016 года (где-то 25 числа) около 24 часов, на улице она встретила Н., у которой была перебинтована рука и была тугая повязка или гипс. От Н. чувствовался запах медикаментов. На улице было темно, поэтому больше ничего не увидела. На вопрос, что случилось, Н. пояснила, что Шемелин причинил ей телесные повреждения, при этом подробности не поясняла. Сестра не хотела разговаривать и ушла. Ранее у них были близкие отношения, а на описанный момент испортились, сестра скрывалась от неё. В день указанной встречи она созванивалась с сестрой, которая поясняла, что находится в больнице. На период 2015-2016 годы сестра сожительствовала с Х., который со слов соседей употреблял наркотики. Характеризует Х., как лицо криминальной направленности. Сестру никогда в состоянии наркотического опьянения не видела.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ю.Д., который пояснил, что с лета 2016 года знаком с Н., их познакомил Х.. С указанного времени они поддерживали приятельские отношения. Ему знаком Шемелин Д.П., так как их отцы общаются. Он знает, что у Шемелина есть прозвище «(данные извлечены)». Ему известно, что Шемелин общался с Н.. В начале лета 2016 года Н. рассказывала ему, что она вместе с Шемелиным Д.П. и иным лицом обманули женщину с республики Казахстан по приобретению квартиры, а полученные деньги поделили между указанными лицами. В конце июня 2016 года ему позвонила Н. и попросила встретиться. Когда он подъехал, то увидел, что Н. плачет, а на теле у неё были телесные повреждения: синяки на ногах, руках. Также Н. тяжело дышала и держалась за правый бок. В ходе разговора Н. рассказала, что ее избили Шемелин Д.П. и еще один человек по имени (данные извлечены) по прозвищу «(данные извлечены)». Указанного человека по прозвищу «(данные извлечены)» он знает с детства. Также Н. пояснила, что ее били резиновой палкой и битой. Н. рассказала, что ей нанесли телесные повреждения, так как она перестала обманывать людей. Н. обратилась в медицинское учреждение. В дальнейшем Шемелин и человек по имени (данные извлечены) искали Н. и неоднократно спрашивали у него о её местонахождении. На вопрос, зачем им нужна Н., они пояснили, что она перестала «работать» и приносить деньги (т.10 л.д. 228-232).

При допросе в судебном заседании К. показания данные на предварительном следствии не подтвердил, указав, что подписал протокол, а показания не читал. С ним беседовали около 10 минут. Следователь его допрашивал в реабилитационном центре, где он проходил лечение от наркотической зависимости, он принимал таблетки и находился в неадекватном состоянии (нарушена координация движения плохо со зрением).

Подтвердил, что знаком с Н., Шемелиным Д.П. и Акуловым Д.В.. С Н. его в начале 2016 года познакомил Х, который сожительствовал с ней. С Н. у них были приятельские отношения. Охарактеризовал Н. лживым человеком, которая по слухам, обманывала людей при сбыте наркотиков. У Н. он сам приобретал героин каждый день. Сама Н. наркотики не употребляла, а Х. также являлся потребителем наркотиков. Со слов Н. известно, что она работала риэлтором, при этом обманула родственников при приобретении квартир и указанные действия осуществила одна. В июне 2016 года он позвонил Н. с целью приобретения наркотиков. У его дома он встретил Н., у которой была перебинтована рука. Н. пояснила, что Шемелин нанес ей указанные повреждения. Подробности разговора он не помнит. Он не поверил ей, так как у неё были постоянные ссоры с Х. В этот же день он встретил Х., который рассказал, что Н. обманула людей при сбыте наркотиков, поэтому он её избил палкой. Акулова Д.В. знает с детства, так как жили в одном дворе.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А.К., который пояснил, что в марте 2016 года Х. познакомил его с Н.. После знакомства он стал поддерживать с Н. приятельские отношения. Ему известно, что Н. общалась с Шемелиным Д. по прозвищу «(данные извлечены)», а также молодым человеком по имени (данные извлечены), по прозвищу «(данные извлечены)». В начале лета 2016 года Н. Т. стала бояться Шемелина Д. и (данные извлечены), при этом меняла местожительства. В конце июня 2016 года Н. пришла к нему домой и была сильно напугана, в слезах. На теле у Н. были синяки, держалась за правый бок и говорила, что ей трудно дышать. Н. пояснила, что у банка (данные извлечены), резиновыми палками, её избил Шемелин Д. и молодой человек по имени (данные извлечены). Через 30 минут Н. ушла (т.11 л.д. 6-7).

При допросе в судебном заседании А.К., показания данные на предварительном следствии не подтвердил, указав, что находился в состоянии алкогольного опьянения. На него оказывали психологическое давление, поэтому подписал протокол. Настаивает на том, что пояснял сотрудникам полиции о том, что Н. занимается сбытом наркотических веществ. Через несколько месяцев после допроса к нему домой приезжал адвокат Сарабасов, который беседовал с ним по указанным вопросам и взял объяснение.

По обстоятельствам А.К. пояснил, что знаком с Н. Т.К., у которой с начала 2016 года приобретал наркотические вещества. Сам употребляет наркотики около 9 лет. С Н. его познакомил Х., который проживал с ней. Он не видел, чтобы сама Н. употребляла наркотики. До Н. он приобретал наркотики у Х., который тоже их употребляет. Характеризует Н. как лживого человека, который постоянно всех обманывает. Также бывало, что Н. вместо наркотиков ему и другим потребителям продавала сахар, поэтому слушал, что обманутые лица ее избивали. С телесными повреждениями Н. он не видел. Ему известно, что у Н. с Х. были постоянные ссоры и Х. бил её. Давно знает Шемелина Д.В., так как проживают в соседних дворах, отношения не поддерживают.

Показаниями свидетеля Б.И.А., который пояснил, что является старшим по (данные извлечены). С 2014 года в кв. (данные извлечены) указанного дома проживала Н., а в кв. (данные извлечены) проживал его отец. В 2015 году стали замечать, что в указанную квартиру стали приходить местные граждане, употребляющие наркотики, возможно за их приобретением. В подъезде стали появляться люди с признаками наркотического опьянения и шприцы. Об указанных фактах он сообщал участковому уполномоченному полиции А.. Когда Н. перестала проживать, то и указанные люди также не появлялись. Также обращались сотрудники ГАИ, которые искали сожителя Н., который угнал автомобиль. Ему известно, что Н. проживала с сожителем, которого он не видел, но слышал фамилию Х., сведений о возникающих между ними ссорах, в том числе происходящих в квартире, не поступало. Сам Н. с телесными повреждениями или гипсом, а также в состоянии опьянения, он не видел. В начале знакомства Н. показалась ему активным человеком, и при общении с ней сложилось положительное мнение. Около 1 года к ней не было претензий, а потом около одного месяца стали появляться посторонние лица и она исчезла. Затем от участкового узнал, что Н. задержали. В указанный период с Н. стал проживать сожитель, и он не исключает, что указанное антисоциальное поведение могло исходить от сожителя, который стал там проживать, а не от Н.. Из подсудимых знает Шемелина Д.П., с которым проживает в одном микрорайоне. Также раньше он был преподавателем в школе у Шемелина. С просьбой охарактеризовать Н. к нему обратился адвокат Сарабасов М.М., который пояснил, что Шемелина обвиняют в избиении Н..

Из показаний свидетеля Т.Н.В. следует, что знакома с Шемелиным Д.П., с женой которого поддерживают дружеские отношения. Весной 2017 года они находились в кафе, также присутствовал Шемелин Д.П.. Распивали спиртное. В кафе зашла (данные извлечены), как она позднее узнала Н., которую подозвал Шемелин. Шемелин спросил, зачем она него написала. Н. ответили, что её заставил (данные извлечены) написать заявление (расписку), чтобы потом с них «доить» деньги. Также Шемелин отходил с Н. в сторону и о тем-то разговаривали. Через некоторое время Шемелин уехал.

Заявлением Н. от 28.06.2016 о привлечении к ответственности Шемелина Д.П. и Акулова Д.В., которые 25.06.2016 около 16 часов в районе ул. (данные извлечены) причинили ей телесные повреждения в виде многочисленных ушибов и переломов ребер (т.14 л.д. 29).

Заключением эксперта № (данные извлечены) от 10.05.2018, согласно которому у Н. обнаружены следующие повреждения: закрытая травма груди с переломами 7, 8, 9 ребер справа, кровоподтек грудной клетки справа, в проекции 3 ребра по средне-ключичной линии, множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей, которые могли образоваться в пределах 5-7 суток до осмотра 30.06.2016, в т.ч. – и 25.06.2016, от не менее чем тринадцатикратного ударного воздействия тупыми твердыми предметами с удлиненной контактирующей поверхностью, чем могли быть палка, резиновая дубинка, бейсбольная бита, обутая нога и т.п. Образование всех повреждений на теле пострадавшей при однократном (многократном) падении её из положения стоя на плоскость исключается. Закрытая травма груди является средней тяжестью вредом здоровью по признаку длительности его расстройства на срок свыше 21 дня.

Множественные кровоподтеки грудной клетки, верхних и нижних конечностей, как каждое повреждение по отдельности, так и все в совокупности, вреда здоровью не причиняют (т. 12, л.д. 167-169).

Протоколом очной ставки между подозреваемым Шемелиным Д.П. и Н., согласно которому Н. пояснила, что 25.06.2016 у отделения (данные извлечены), Шемелин Д.П. и Акулов Д.В. нанесли ей удары по телу. После чего она обратилась в медицинское учреждение. Телесные повреждения были причинены, так как она хотела признаться сотрудникам полиции о совершенных преступлениях. Кроме этого 25.06.2016 под физическим и психологическим давлении Шемелина, она написала расписку на 250 тыс. рублей, который она не занимала. Указанная расписка, по словам Шемелина, будет гарантом, чтобы она молчала.

Шемелин Д.П. показания не подтвердил и пояснил, что Н. его оговаривает. Н. один раз заняла у него деньги в сумме 250 тыс. рублей, о чем она в феврале 2015 г. написала расписку (т. 12 л.д. 189-192).

Протоколом очной ставки между подозреваемым Акуловым Д.В. и потерпевшей Н., согласно которому Н. подтвердила ранее данные показания по обстоятельствам и причинам причинения ей Шемелиным Д.П. и Акуловым Д.В. 25.06.2016 телесных повреждений возле (данные извлечены). Удары наносились ей бейсбольной битой и резиновой палкой. После нанесенных ударов у нее сильно болел бок и не могла дышать, поэтому 26.06.2016 она обратилась в ГБ-1. Телесные повреждения были нанесены, чтобы она не ходила в полицию и не призналась в совершении преступлений, которые были совершены совместно с Шемелиным и Акуловым в отношении Ю. и В..

Акулов Д.В. пояснил, что показания не подтверждает, с Н. не встречался и телесные повреждения не наносил (т. 14 л.д. 130-135).

Протоколом очной ставки между потерпевшей Н. и свидетелем Ю., согласно которому Н. подтвердила ранее данные показания по обстоятельствам причинения ей 25.06.2016 телесных повреждений Шемелиным Д.П. и Акуловым Д.В. (т. 15 л.д. 175-179).

Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому при осмотре детализаций телефонных соединений абонентских номеров (данные извлечены) (Н.), (данные извлечены) (Н.), (данные извлечены) (Шемелин Д.П.), (данные извлечены) (Акулов Д.В.), установлено, что в дневное время 25.06.2016 Акулов Д.В., Шемелин Д.П. и Н. осуществляли телефонные переговоры, и в период времени с 15:36 по 16:24 фиксировались в пределах одной базовой станции, находящейся (данные извлечены) (т. 12 л.д. 207-208, л.д. 233-234), что согласуется с показаниями потерпевшей Н. по обстоятельствам причинения телесных повреждений Шемелиным и Акуловым.

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена изъятая у Шемелина Д.П. расписка, написанная собственноручно Н., согласно которой расписка о займе у Шемелина Д.П. денежных средств датирована 10.02.2015. При этом на оборотной стороне расписки имеется копия паспорта на имя Н. с отметкой о снятии с регистрации 29.05.2015, что подтверждает показания потерпевшей Н. о написании расписки иным числом (т. 10 л.д. 45-46).

Исследовав доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимых в совершении преступлений указанных в описательной части приговора доказана полностью.

Из материалов дела следует, что показания потерпевших, свидетелей последовательны и не противоречивы. Оснований к оговору подсудимых потерпевшими, свидетелями, судом не установлено. Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Представленные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности, достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимых и стороны защиты о признании недопустимыми следующих доказательств: протокола опознания подозреваемой Белковой О.О. (т.6 л.д. 68-70), протокола опознания потерпевшей В. (т.7 л.д. 100-102), протоколом опознания по фотографии потерпевшей В. (т. 9 л.д. 244-226).

Так, протокол предъявления для опознания по фотографии, как и протоколы предъявления лица для опознания, составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

При проведении указанных следственных действий присутствовали понятые, в одном случае были представлены три фотографии, на одной из которых был изображен Акулов Д.В., в других следственных действиях присутствовал Шемелин Д.П. и два статиста. Все действия заносились в протокол, в котором впоследствии расписались все участвующие лица. Потерпевшая В. в судебном заседании подтвердила ход следственных действий. Доводы Шемелина Д.П. о том, что статисты были не похоже на него, опровергаются указанным протоколом, где содержится описание предъявляемых для опознания лиц. По окончании проведения следственного действия замечания от участвующих лиц, в том числе Шемелина и его защитника, не поступили (т.7 л.д. 100-102).

Доводы Акулова Д.В. и защитника о нарушении его прав при проведении опознания по фотографии, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым органом расследования принимались меры с целью его вызова для проведения следственного действия с потерпевшей (т.9 л.д. 243). При этом указанные сведения согласуются с показаниями потерпевшей В., которая пояснила, что Акулов для проведения опознания не явился, а у неё отсутствовала возможность постоянно приезжать из Казахстана по вызовам сотрудников полиции.

Доводы Белковой О.О. и стороны защиты о допущенных нарушениях при проведении опознания Шемелина Д.П., не нашли объективного подтверждения. В указанном протоколе содержится описание предъявляемых для опознания лиц, которые внешне схожи. При проведении опознания Белкова пояснила, по каким признакам опознает человека и указала обстоятельства в связи, с которыми указала на данного человека. Указание подозреваемой на степень уверенности своего мнения, не является основанием влекущим недопустимость указанного протокола. Последующая позиция Белковой О.О. была продиктована выбранным способом защиты.

Указанные протоколы составлены в полном соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. Об обстоятельствах, при которых опознающие лица наблюдали опознаваемых как участников преступления, а также особенностях, по которым они могут опознать, они был допрошены в ходе предварительного следствия.

За основу приговора суд принимает во внимание последовательные и непротиворечивые показания потерпевших В., Ю. и Н. (в том числе допрошенной в соответствии с требоввниями ст. 281.1 УПК РФ), которые подтверждаются показаниями свидетелей, а также согласуются с выводами экспертов и другими письменными материалами уголовного дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Учитывая мотивированную и обоснованную позицию государственного обвинителя об исключении необоснованно вмененных квалифицирующих признаков «злоупотребление доверием» и «причинением значительного ущерба гражданину» действия подсудимых суд квалифицирует следующим образом:

по преступлению в отношении В. действия Шемелина Д.П. и Акулова Д.В. суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

по преступлению в отношении Ю. действия Шемелина Д.П. и Белковой О.О. суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

по преступлению в отношении Н. действия Шемелина Д.П. и Акулова Д.В. суд квалифицирует по п.п. «г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом из фабулы совершенных преступлений (объема предъявленного обвинения) в отношении потерпевших В. и Ю. суд исключает указание о хищении подсудимыми денежных средств в сумме 49100 рублей за период с 23.05.2016 по 18.06.2016 (в отношении В.) и в ноябре 2015 года в сумме 17 178,38 рублей (в отношении Ю.).

Так, принимая во внимание положения ст.252 УПК РФ, суд учитывает, что фабула предъявленного подсудимым Шемелину Д.П. и Акулову Д.В. обвинения, по обстоятельствам совершенных преступлений в указанные периоды времени, не содержит указаний о роли и действиях указанных подсудимых при их совершении. Автор обвинительного заключения, описывая действия Н., указывает о её совместных и согласованных действиях с подсудимым Акуловым и Шемелиным, при этом конкретные действия указанных подсудимых не приведены. Кроме этого указание о том, что Н. выполняет указанные действия согласно отведенной ей роли, отсутствуют. Показания Н. и другие доказательства по делу, не содержат сведений о том, что подсудимые вместе звонили потерпевшей или совместно снимали денежные средства, а указание на определенные действия Шемелина и Акулова приведет к изменению обвинения, что ухудшит их положение. Необходимо отметить, что конструкция предъявленного подсудимым обвинения свидетельствует о завершении единого преступного умысла после перечисления потерпевшими денег за квартиры.

Давая правовую оценку действиям подсудимых по фактам хищения имущества В. и Ю., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в установленные обвинением время и месте, подсудимые, вступив в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств, умышленно, совместно и согласованно, выполняя действия согласно отведенным им ролям, осознавая, что совершаемые действия с использованием подложных документов, носят незаконный характер, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств путем обмана, ввели в заблуждение потерпевших, относительно законности приобретения недвижимости (квартир), в результате чего похитили у потерпевших денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Необходимо отметить, что объективная сторона преступлений в отношении потерпевших В. и Ю. схожа и связана с осуществлением подсудимыми действий по введению потерпевших в заблуждение относительно оказания помощи по приобретению в собственность недвижимого имущества и хищения денежных средств, уплаченных за приобретение квартиры путем обмана.

Виновность Н. в совершении преступлений в отношении потерпевших В. и Ю. установлена приговором (данные извлечены), вступившего в законную силу 14.03.2019.

В судебном заседании установлено, что при соучастии Н. преступными действиями подсудимых Шемелина Д.П. и Акулова Д.В. потерпевшей В. причинен ущерб в сумме 3015400 рублей (без учета комиссии за перевод в сумме 2000 рублей); Шемелина Д.П. и Белковой О.О. потерпевшей Ю. причинен ущерб в сумме 1348 000 рублей (без учета комиссии за перевод в сумме 2000 рублей), что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ являются особо крупными размерами, поэтому указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Составы указанных преступлений против собственности являются оконченным, так как подсудимые завладели похищенными денежными средствами и распорядились ими по своему усмотрению.

При совершении преступлений подсудимые действовали с прямым умыслом, поскольку осознавали противоправность своих действий, под влиянием которых потерпевшие были введены в заблуждение относительно законности совершаемых действий. Воля В. и Ю. находилась под воздействием обмана (квалифицирующего признака данного состава преступления), когда они передавали (перечисляли) деньги, не подозревая о незаконности процедуры оформления документов по приобретению квартир. С целью достижения преступного результата подсудимые разработали преступный план (по каждому преступлению), реализация которого происходила согласно распределению ролей. Не останавливаясь на роли и действиях каждого подсудимого, подробное описание которых приведено в описательной части приговора, необходимо отметить, что потерпевшим были сообщены заведомо ложные сведения о законности производимых действий по приобретению квартир и скрыт факт использования подложных документов. При совершении описанных действий подсудимые действовали из корыстных побуждений, так как, безусловно, знали о том, что при фиктивной регистрации используются подложные документы, на основании которых невозможно приобрести квартиру. При этом денежные средства за квартиру перечислялись на расчётные счета организаций не связанных с их продажей, с целью их последующего обналичивания и хищения. Совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о том, что, каждый из подсудимых, безусловно, знал о подложности составленных документов по приобретению квартир, то есть их подделке (фальсификации). Именно в результате умышленных и согласованных действий подсудимых, которые являлись соисполнителями преступлений, был причинен материальный ущерб.

Факты совершения хищений имущества группой лиц по предварительному сговору нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Необходимо отметить, что основания для оценки роли и действий Н., которая была осуждена по фактам совершения преступлений в отношении В. и Ю., отсутствуют. Поэтому при описании действий Н. суд учитывает вступивший в законную силу обвинительный приговор (данные извлечены).

О наличие предварительного сговора между Шемелиным Д.П. и Акуловым Д.В. (по преступлению в отношении В.), а также Шемелиным Д.П. и Белковой О.О. (по преступлению в отношении Ю.), которые совершены при соучастии Н., указывает предварительный разговор между подсудимыми до начала реализации преступных планов и распределение ролей.

При этом действия подсудимых дополняли друг друга и были объединены общим умыслом, направленным на хищение денежных средств потерпевших. Преступный результат по делу, наступил именно как общий результат совместных действий. При этом действия подсудимых по хищению денежных средств переданных потерпевшими Н. в качестве оплаты за услуги риэлтора (20000 рублей от В. и 7000 рублей от Ю.) были обусловлены единым преступным умыслом и охватываются одним составом преступления. Действия подсудимой Белковой О.О. по заполнению квитанции к приходному кассовому ордеру, о получении аванса за квартиру в сумме 30000 рублей, являются одним из элементов реализации совместного преступного умысла, к которому присоединилась Белкова, что способствовало их незаконному удержанию и хищению. Таким образом, все действия подсудимых были направлены на завладение, а в последующем хищение денежных средств полученных от потерпевшей.

Необходимо отметить, что реализация преступных планов осуществлялась после распределения ролей и согласно заранее достигнутой договоренности. При этом каждый из подсудимых участвовал в изготовлении подложных документов и достоверно знал о незаконности совершаемых действий, направленных на обман потерпевших с целью завладения денежными средствами.

Так, Шемелин Д.П. непосредственно участвовал при разработке преступных планов и был их инициатором, привлек к участию в преступлении Акулова Д.В.. Он участвовал при изготовлении подложных документов (проставлял печати) и передачи их Н., а также находился в непосредственной близости с (данные извлечены) при совершении ложных действий по регистрации. Кроме того Шемелин Д.П. предоставлял счета для перечисления денежных средств, с которых в последующем происходило из обналичивание;

Акулов Д.В. выступал в роли помощника юриста подрядной организации при осуществлении фиктивной регистрации документов в юстиции, а также непосредственно участвовал при изготовлении поддельного договора об участии в долевом строительстве путем заполнения регистрационной записи и подписи регистратора;

Белкова О.О. выступала в роли сотрудника (данные извлечены) при осуществлении фиктивной регистрации документов в юстиции, а также непосредственно участвовала при изготовлении подложной квитанции к приходному кассовому ордеру, а также индивидуального тарифного плана-соглашения, путем их заполнения;

Роль Н. определена вступившим в законную силу приговором, согласно которого она осуществляла общение с потерпевшими (покупателями) и сопровождала осуществление сделок (только через Н. осуществлялось общение с потерпевшими), изготовлении бланков подложных документов (договоров), привлечении Белковой О.О. к совершению преступления.

В судебном заседании Н. подтвердила роль каждого подсудимого при совершении совместных преступных действий и подчеркнула, что с целью реализации задуманного, их действия должны были быть максимально приближены к реальности.

Указанные обстоятельства установлены совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Суд не принимает во внимание позицию подсудимых Шемелина Д.П. и Акулова Д.В., их защитников о непричастности к совершению преступлений и оговоре со стороны Н., а также позицию стороны защиты и подсудимой Белковой О.О., указывающей об отсутствии осведомленности о совершении преступных действиях, при осуществлении которых она была введена в заблуждение Н.. Необоснованной также является версия Шемелина Д.П. о наличии в отношении него сфабрикованного дела из-за конфликтов с должностными лицами правоохранительных органов.

Необходимо отметить, что сам факт фиктивности регистрационных действий, осуществляемых в (данные извлечены) в отношении потерпевших В. и Ю. и подложности документов (индивидуального тарифного плана-соглашения с членом ЖСК «(данные извлечены)» от 2015 года, договора паенакопления №(данные извлечены) от 02.09.2015, договора об участии в долевом строительстве от 20.03.2015) подсудимыми и стороной защиты, не оспаривается. Указанный вывод подтверждается заключениями технико-криминалистических и почерковедческих экспертиз, показаниями свидетелей Е. и З. (работников (данные извлечены)»), Ь. (работает (данные извлечены)) и иными доказательствами по делу. Ссылка защитника Ермола И.Р. на экспертизу № (данные извлечены) от 10.04.2018, согласно которой цифровая запись на договоре выполнена не Акуловым, не состоятельна и противоречит показаниями подзащитного, а также опровергнута выводами последующих экспертиз, проведенных на основании других образцов подчерка Акулова. Выводы данных экспертиз не противоречивы. За основу приговора суд принимает во внимание экспертные заключения №(данные извлечены) от 25.06.2018 и (данные извлечены)от 31.10.2018, которые сделаны на основании образцов почерка Акулова Д.В. написанных при обстоятельствах не связанных с проведением предварительного следствия, что исключило факт умышленного искажения подчерка.

Вышеуказанная позиция стороны защиты и подсудимых, которая судом оценивается как способ защиты, продиктованная стремлением избежать ответственности за содеянное, опровергается совокупностью доказательств по делу:

- последовательными, непротиворечивыми и детальными показаниями потерпевших В. и Ю., данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в том числе при проведении очных ставок. Указанные показания полностью соответствуют показаниям Н. и позволяют установить последовательность событий и лиц, совершаемых преступные действия.

Существенную роль при оказании доверия потерпевших к подсудимым оказал факт близкого общения Ю. с Н., а также знакомства родственников В. с Н. и их прежнее проживание в одной местности. В судебном заседании потерпевшие подтвердили, что доверяли Н.. Кроме этого фиктивные регистрационные действия были осуществлены подсудимыми в регистрационном органе, где Акулов и Белкова выступали в роли лиц уполномоченных на проведение данных мероприятий, что способствовало снижению предусмотрительности с их стороны.

Необходимо отметить, что потерпевшая В. опознала Шемелина Д.П., как водителя автомобиля, который осуществлял их извоз при приобретении квартиры, а Акулова Д.В., как сотрудника организации осуществляющего в (данные извлечены) прием и выдачу документов с целью осуществления регистрационных действий. Потерпевшая Ю. опознала Белкову О.О. как сотрудника (данные извлечены) осуществляющего прием и выдачу документов при фиктивной регистрации.

Существенных противоречий в показаниях Н. не имеется, а ее доводы о том, что в первоначальных показаниях она не называла соучастников, являются логичными, так как позднее она изменила свои показания и заключила досудебное соглашение о сотрудничестве. Указанная позиция Н. соответствует её доводам о желании обратиться в полицию и сообщить о совершенных действиях без указания на соучастников, о чем она и сообщила подсудимым до причинения ей телесных повреждений.

Доводы стороны защиты о критической оценки показаний Н., заключившей досудебное соглашение о сотрудничестве и её заинтересованности в сотрудничестве со следствием и оговоре иных соучастников, не состоятельны. Фактические обстоятельства по делу установлены совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, которые согласуются с показаниями Н. и письменными материалами уголовного дела;

- последовательными показаниями свидетелей В., Ю.И.П., которые вместе с потерпевшими присутствовали при осуществлении всех действий по приобретению указанной недвижимости;

- последователями и непротиворечивыми показаниями Н., которая была допрошена в соответствии с требованиями ст.281.1 УПК РФ. Показания Н. полностью подтверждают показания потерпевших и согласуются с выводами экспертов. В ходе предварительного следствия свои показания Н. подтвердила при проведении очных ставок с Шемелиным Д.П., Акуловым Д.В. и Белковой О.О., а также потерпевшими;

- показаниями подсудимой Белковой О.О., которая подтвердила факт собственноручного заполнения приходно-кассового ордера, а также действия по приему и выдаче документов в (данные извлечены), в том числе постановке печатей и написанию записи в договоре, которая происходила в автомобиле. При производстве предварительного следствия Белкова О.О. опознала подсудимого Шемелина Д.П., как лицо осуществляющего простановку печатей в автомобиле, при этом указав, что указанный человек имел прозвище «(данные извлечены)»;

Доводы защиты Белковой об отсутствии осведомленности о совершаемом преступлении и введении Н. в заблуждение относительно уклонения от уплаты налога (пошлины) в сумме 30000 рублей, опровергаются показаниями потерпевшей Ю. и Н., а также характером действий самой подсудимой Белковой. Так, свидетель К. и Ч. наличие в разговоре между Белковой и Н. речи об уклонении от уплаты налога (пошлины) не подтвердили. При этом Белкова заполнила квитанцию к приходному кассовому ордеру по внесению аванса за покупку квартиры, и поставила подпись вместо бухгалтера. В последующем Белкова выступила в роли сотрудника (данные извлечены) и приняла документы на регистрацию, которая была проведена в автомобиле путем внесения Белковой записи на договоре. Шемелин в свою очередь поставил подложные печати. Далее Белкова вынесла указанные документы и поздравила Ю. с приобретением квартиры. Таким образом, фактическая роль Белковой, достоверно, свидетельствуют о согласованном характере действий соучастников преступления и незаконном их характере. Указанный вывод согласуется с показаниями Н., которая пояснила, что при разговоре с Белковой сообщила последней о фиктивности сделки, при которой люди останутся без квартиры.

Доводы стороны защиты об отсутствии корыстной заинтересованности Белковой О.О., опровергаются показаниями Н., основании не доверять которым, учитывая явный характер противоправности осуществляемых Белковой действий, у суда не имеется;

- протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены детализации телефонных соединений подсудимых, и установлены факты осуществления телефонных соединений Шемелиным А.В., Акуловым Д.В. и Н. (преступление в отношении В.), а также Шемелиным, Белковой О.О. и Н. (преступление в отношении Ю.) в момент совершения преступлений, в пределах зоны действия одной базовой станции, находящейся в непосредственной близости к зданию (данные извлечены) по ул. (данные извлечены). Также установлен факт многочисленных соединений между подсудимыми в анализируемый период;

- заключениями почерковедческих экспертиз, свидетельствующими о выполнении Акуловым Д.В. и Белковой О.О. записей в подложных документах;

- показаниями свидетеля Т. в части подтверждения факта поступления денежных средств от потерпевшей В. на расчётный счет подконтрольной организации ООО «(данные извлечены)» и отсутствия договорных отношений по указанной сделке. Кроме этого свидетель подтвердил факт отсутствия хозяйственных отношений по их зачислению и последующего обналичивания.

Таким образом, роль и действия каждого подсудимого установлены не только на основании показаний Н., о чем указывает сторона защиты, а на совокупности указанных доказательств, которые дополнят друг друга и позволяют установить фактические обстоятельства по делу.

При этом суд относится критически к показаниям свидетелей Р, Т, данным в ходе судебного следствия, которые противоречат приведённым в приговоре доказательствам, и продиктованы стремлением оказания содействия подсудимым в избежании ответственности за совершенные преступления.

Так, свидетель Т. в судебном заседании отрицал факт знакомства с подсудимым Шемелиным Д.П. и отсутствия звонков от последнего по факту снятия денежных средств со счетов организаций. При этом протоколом осмотра предметов (т.9 л.д. 135-139), а именно детализации телефонных соединений абонентского номера (данные извлечены), которым пользовался Шемелин Д.П., установлен факт наличия 4 телефонных соединений (02.09.2015), 28 соединений (03.09.2015), 2 соединений (04.09.2015) с абонентским номером (данные извлечены), который находился в пользовании Т.. При этом наличие указанных соединений согласуется с показаниями потерпевшей Ю. и Н., согласно которым 02.09.2015 осуществить перевод денег не представилось возможным, так имелась ошибка в реквизитах организации ООО «(данные извлечены)», причастность к регистрации которой Т не отрицал. Н. факт осуществления телефонных разговоров с Т. отрицает. В свою очередь показания Т. в суде о наличии телефонного разговора о перечислении денежных средств на счет ООО «(данные извлечены)» с женщиной риелтором направлены на искажение обстоятельств дела. Анализ детализаций телефонных соединений номеров (данные извлечены) и (данные извлечены), которыми пользовалась Н., показал, что телефонные соединения с вышеуказанным номером Т., отсутствуют.

Показания свидетеля Р., состоящего в дружеских отношениях с подсудимым Шемелиным Д.П. также связаны с искажением установленных обстоятельств. Показания свидетеля, согласно которых он осуществлял перевозку потерпевшей В. и Н., при заключении сделки в марте 2015 года, противоречат показаниям потерпевших В. и Ю., свидетелей В,Н.., Ю., а также протоколу осмотра детализации телефонных соединений номера (данные извлечены) (Р.), согласно которого установлен факт наличия телефонных соединений 02-03.09.2015 (в момент совершения преступных действий), осуществляемых в пределах зоны действия одной базовой станции, находящейся в непосредственной близости к зданию (данные извлечены). Также установлен факт многочисленных соединений между Р. и Н., Шемелиным Д.П. в анализируемый период. Указанные сведения опровергают показания свидетеля, согласно которых в конце августа - начале сентября 2015 года он находился за пределами Омской области.

Суд относится критически к доводам Р. о дистанционном характере его допроса посредством телефонной связи, так как в материалах уголовного дела имеется поручение о производстве следственных действий (т.10 л.д. 109-110).

Показания свидетелей К. и Ч., не противоречат показаниям Н. о содержании разговора с Белковой О.О. и доведения до последней сведений о фиктивности сделки. Указанные свидетели не присутствовали в ходе всего разговора. Кроме этого установлено, что Н. повторно приезжала к Белковой, и они обговаривали действия Белковой при его совершении. Кроме этого в ходе предварительного следствия Белкова О.О. пояснила, что сначала Н. предлагала К. вынести документы в юстиции, но последняя отказалась, так как знала Ю., и её могли узнать. Указанный факт явно свидетельствует о незаконности совершаемых действий в отношении. .

Суд не принимает во внимание доводы подсудимых об оговоре их Н., которая, указанным способом хочет избежать возвращения ранее взятых в займы денег. Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшей об обстоятельствах написания расписки, имеющейся в материалах углового дела (т.10 л.д. 48), которая была отобрана подсудимыми под принуждением с целью обоснования несогласия с показаниями Н. относительно обстоятельств совершения совместных преступлений. Так указанная расписка датирована 10.02.2015, при этом на ее оборотной стороне имеется копия паспорта Н. с отметкой о регистрации по месту жительства от 29.05.2015, что свидетельствует об иной дате её написания.

Необоснованными также являются доводы подсудимого Акулова Д.В. об обстоятельствах осуществления им записи на договоре об участии в долевом строительстве от 20.03.2015, а именно по просьбе Н. с целью возврата последней взятых денег в долг. Указанные доводы опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, которым дан анализ и оценка.

Кроме этого факт наличия возможных встречных обязательств между подсудимыми и Н. не опровергает характер приступных действия подсудимых в отношении потерпевших.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых Шемелина Д.П. и Акулова Д.В. в отношении Н., судом установлено, что в установленные обвинением время и месте, подсудимые, реализуя условия предварительного сговора, действуя умышленно, совместно и согласованно, на почве возникших личных неприязненных отношений к Н., с целью причинения вреда здоровью, совместно нанесли не менее 13 ударов руками, ногами, а также неустановленными предметами, используемыми в качестве оружия, по телу и конечностям Н., чем причинили телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, в том числе причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок свыше 21 дня.

Тяжесть и локализация причиненных потерпевшей повреждений была установлена на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы, выводы которой у суда сомнений не вызывают. Доводы защитника Сарабасова М.М. о том, что перелом ребер был установлен только на основании пояснении потерпевшей, опровергается указанным заключением, согласно которого факт наличия переломов был подтверждён врачом рентгенологом на основании рентгенограммы органов грудной клетки. Оснований сомневаться в компетенции рентгенолога и эксперта, как и оснований для назначения повторной экспертизы, не имеется.

За основу приговора по указанному составу преступления суд принимает во внимание показания потерпевшей, которые даны в ходе предварительного и судебного следствия, последовательно и непротиворечиво. Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей Ю.Д., А.К.., данными в ходе предварительного расследования, свидетеля Ъ., которые согласуются с выводами экспертов и другими письменными материалами уголовного дела.

Суд считает, установленным, что именно от умышленных совместных действий подсудимых потерпевшей причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В момент нанесения ударов подсудимые, безусловно, осознавали общественную опасность своих действий, в результате которых здоровью потерпевшей был причинен указанный вред здоровью. Учитывая фактические обстоятельства дела и характер причиненных телесных повреждений, суд приходит к выводу, что удары были нанесены умышленно и умысел подсудимых был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшей. Принимая во внимание показания потерпевшей, а также выводы судебно-медицинского эксперта, суд считает установленным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимых по нанесению ударов и последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Анализ указанных доказательств показал, что телесные повреждения были причинены потерпевшей, в том числе предметами с удлиненной контактирующей поверхностью, что согласуется с показаниями Н. о нанесении ударов предметами похожими на бейсбольную биту и резиновую палку. В ходе проведения предварительного следствия указанные предметы, изъяты не были. Однако учитывая пояснения потерпевшей о характеристике указанных предметов, выводы эксперта о механизме и локализации телесных повреждений и наступившие последствия в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью, суд относит указанные предметы, которые пригодны для причинения человеку телесных повреждений, к предметам, используемым в качестве оружия. Таким образом, квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение.

Поводом к совершению указанного преступления послужили личные неприязненные отношения подсудимых к потерпевшей, возникшие на почве ранее совершенных совместных противоправных действий. Логичными являются пояснения потерпевшей о том, что подсудимые хотели предотвратить её обращение в полицию с повинной по фактам ранее совершенных преступлений.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании в действиях подсудимых, поведение которых образует соучастие, характеризующееся взаимосвязанностью действий по причинению потерпевшей телесных повреждений, единым преступным результатом в виде наступивших последствий и причинной связью между действиями каждого соучастника. Шемелин Д.П. и Акулов Д.В. действовали совместно, с единым умыслом, на что указывает согласованный характер их действий по совместному нанесению ударов. Цели и мотивы у подсудимых были единые. С целью реализации преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью потерпевшей, каждый из подсудимых наносил удары, в том числе неустановленными предметами, используемыми в качестве оружия, в результате чего потерпевшей был причинен средней тяжести вред здоровью.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствуют не только совместные согласованные действия подсудимых по нанесению ударов, но и наличие у каждого орудия преступления, а также единство мотива его совершения, когда оба подсудимых до осуществления задуманного высказывали потерпевшей свои претензии. После нанесения телесных повреждений подсудимые вновь совместно высказывают Н. претензии и покидают место совершения преступления.

Суд не принимает во внимание позицию подсудимых Шемелина Д.П. и Акулова Д.В., их защитников о непричастности к совершению преступления, которая судом оценивается как способ защиты, продиктованная стремлением избежать ответственности за содеянное. Высказанные доводы опровергается совокупностью доказательств по делу:

- последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей Н., которая как на предварительном, так и судебном следствии дает детальные показания относительно обстоятельств причинения подсудимыми ей телесных повреждений, в том числе указывая на применение каждым подсудимым орудий преступления. Свои показания Н. подтвердила при проведении очных ставок с Шемелиным и Акуловым.

Показания потерпевшей о применении орудий преступления, подтверждается выводами эксперта о механизме образования повреждений, а именно ударных воздействий тупых твердых предметов с удлиненной контактирующей поверхностью, чем могла быть палка, резиновая дубинка, бейсбольная бита и т.п.;

Показания Н. подтверждаются протоколом осмотра предметов, согласно которым при осмотре детализаций телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании Н., Шемелина Д.П. и Акулова Д.В., установлено, что в дневное время 25.06.2016 подсудимые и потерпевшая осуществляли телефонные переговоры, которые фиксировались в пределах действия одной базовой станции по адресу: (данные извлечены), что находится в непосредственной близости с местом совершения преступления. При этом имеются неоднократные телефонные соединения между Шемелиным и Н., а также Шемелиным и Акуловым (т. 12 л.д. 207-208, л.д. 233-234);

- показаниями свидетеля Ъ., которая видела потерпевшую, предположительно после обращения в медицинское учреждение, пояснившую, что Шемелин причинил ей телесные повреждения;

- показаниями свидетелей Ю.Д.. и А.К., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых в конце июня 2016 года они видели Н. с телесными повреждениями. При этом потерпевшая пояснила, что её избили Шемелин Д. и Акулов Д..

В судебном заседании Ю.Д. и А.К. изменили свои показания, указывая, что потерпевшая лживый человек и занималась сбытом наркотиков, при этом указывая, что сами являются наркозависимыми лицами и не видели, чтобы Н. сама употребляла наркотики.

Ю.Д. подтвердил, что в июне 2016 года встретил Н. с телесными повреждениями, и она пояснила, что Шемелин нанес ей указанные повреждения. Он не поверил этому, а позднее увидел Х, который рассказал, что избил Н.. А.К. пояснил, что Н. не видел, но слышал, что её бил Х.

Суд относится критически к показаниям, данными указанными свидетелями в ходе судебного следствия, принимая во внимание при вынесении приговора их показания данные в ходе предварительного следствия, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Показания указанных свидетелей в суде продиктованы желанием оказания содействия подсудимым в избежании ответственности за содеянное.

Позиция стороны защиты и подсудимых по данному составу преступления основана на антиобщественном поведении потерпевшей, которая связана с незаконным оборотом наркотиков, при осуществлении которой у Н. было много недоброжелателей. Также доводы стороны защиты связаны с возможностью причинения телесных повреждений сожителем Н. – Х. В ходе судебного следствия фактически эти же доводы были поддержаны данными свидетелями, которые знают подсудимых и проживают в одном районе. Однако согласно сведениям, представленным отделом полиции №8 и УНК УМВД России по Омской области, информация, свидетельствующая о причастности Н. к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не поступала. Даже свидетель стороны защиты Б.Н.А.., который являлся старшим по дому по (данные извлечены), где проживала Н., пояснил, что Н. с телесными повреждениями, а также в состоянии опьянения, он не видел. В начале знакомства Н. показалась ему активным человеком, и при общении с ней сложилось положительное мнение. Около 1 года к ней не было претензий, а потом около одного месяца стали появляться посторонние лица и она исчезла. В указанный период с Н. стал проживать сожитель, и он не исключает, что указанное антисоциальное поведение могло исходить от сожителя, который стал там проживать, а не от Н..

Обосновывая факт не подтверждения показаний данных на следствии, свидетель Ю.Д.. указал, что подписал показания и не читал их. Допрос осуществлялся в реабилитационном центре, где он принимал таблетки и находился в неадекватном состоянии, однако согласно справке Фонда помощи наркозависимым «(данные извлечены)» в период допроса Ю.Д. медикаментозное лечение не проходил, окружающую реальность воспринимал адекватно. Свидетель А.К.. пояснил, что при допросе находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не подтверждает показания, а через несколько месяцев после допроса к нему домой приезжал адвокат Сарабасов, который беседовал по указанным вопросам и отобрал объяснение.

В ходе судебного следствия потерпевшая пояснила, что Х. является наркозависимым лицом и отрицала факт причинения последним ей телесных повреждений.

Таким образом, указанная тактика защиты, продиктована стремлением поставить под сомнение истинность показаний потерпевшей, однако выводы суда о виновности подсудимых основаны не только на показаниях потерпевшей, а на совокупности всех исследованных доказательств по делу, которые являются относимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для принятия решения.

Доводы стороны защиты о несвоевременном обращении Н. за медицинской помощью не состоятельны, так как на следующий день потерпевшая обратилась ОГКБ №1, при этом согласно выводам эксперта повреждения у Н. к совершению активных действий и передвижению не ограничивали.

Показания свидетеля стороны защиты И.В. о наличии весной 2017 года разговора между Шемелиным Д.П. и Н., в коде которого последняя пояснила, что её заставили написать заявление (расписку), чтобы в последующем требовать от них денежные средства, когда сам Шемелин, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в грубой форме обратился к Н. с указанным вопросом, не опровергают обоснованность предъявленного обвинения. Шемелин Д.П. суду пояснил, что денег у него никто не требовал и у него самого имелись расписки о наличии перед ним долговых обязательств со стороны Н. в сумме 250 тыс. рублей. При этом суд учитывает, что по состоянию на указанный период времени по заявлению Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2016 за отсутствием состава преступления.

В судебных прениях защитник Сарабасов М.М. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ в связи с допущенными нарушениями при предъявлении обвинения по факту причинения телесных повреждений Н., где в постановлении о привлечении Шемелина Д.П. в качестве обвиняемого не указано место его совершения.

Оснований для удовлетворения указанного ходатайства, суд не усматривает, так как постановление о привлечении в качестве обвиняемого Шемелина Д.П. от 26.11.2018 (т.14 л.д. 200-223) соответствует требованиям ст.171 УПК РФ. Обвинительное заключение соответствует указанному постановлению. При этом представленная защитником светокопия постановления датирована 22.11.2018, имеет исправления и соответствующим образом не заверена надлежащим должностным лицом.

При назначении наказания подсудимому Шемелину Д.П., суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, который не судим (т.15 л.д. 28), на учете в ОНД, ОПНД не состоит (т.15 л.д. 31, 33), по месту жительства и работы в целом характеризуется положительно (т.15 л.д. 87), (данные извлечены), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шемелина Д.П., суд учитывает наличие (данные извлечены), и членов его семьи.

При назначении наказания подсудимому Акулову Д.В., суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, который не судим (т.15 л.д. 47), на учете в ОНД, ОПНД не состоит (т.15 л.д. 50, 52), по месту жительства и работы в целом характеризуется положительно (т.15 л.д. 86), занимается общественной и спортивной деятельностью, имеет на (данные извлечены), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, оказание помощи престарелой бабушке, молодой возраст подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Акулову Д.В., суд учитывает молодой возраст подсудимого, (данные извлечены), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, оказание помощи престарелой бабушке, занятие общественной и спортивной деятельностью.

При назначении наказания подсудимой Белковой О.О., суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, которая не судима (т.15 л.д. 35), на учете в ОНД, ОПНД не состоит (т.15 л.д. 38, 40), по месту жительства и работы в целом характеризуется положительно (т.15 л.д. 184), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и членов её семьи, в ходе предварительного следствия признательными показаниями относительно действий Н. и Шемелина Д.П. способствовала расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белковой О.О., суд учитывает частичное признание вины, признательными показаниями в ходе предварительного расследования активно способствовала расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Шемелина Д.П., Акулова Д.В. и Белковой О.О., не установлено.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

На основании ч.1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении ими преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности Шемелина Д.П. и Акулова Д.В., учитывая характер и степень фактического участия подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений, суд пришел к выводу об их общественной опасности, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым по каждому преступлению назначить наказание в виде лишения свободы. Назначение иного наказания не будет способствовать их исправлению.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой Белковой О.О., учитывая характер и степень фактического участия подсудимой в его совершении, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний, суд не усматривает. При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

С учетом фактических обстоятельств по делу, данных о личности подсудимых, суд, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст.73 (в отношении Шемелина Д.П. и Акулова Д.В.), ст.53.1 УК РФ.

По совокупности преступлений в отношении Шемелина Д.П. и Акулова Д.В., в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения актов амнистий в отношении подсудимых суд не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Шемелину Д.П. и Акулову Д.В. отбывание наказания следует определить в исправительной колонии общего режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимых Шемелина Д.П. и Акулова Д.В., меру пресечения в виде заключения под стражей.

Заявленные потерпевшими В. и Ю. гражданские иски о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлениями, в сумме 3067490 рублей и 1367178, 38 рублей, в соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению в солидарном порядке в размере ущерба причиненного преступлениями, то есть частично, и с учетом взымаемых комиссий за перевод денежных средств в сумме 2000 рублей (т.8 л.д. 170 - по В.) и 2000 рублей (т.2 л.д. 228 - по Ю.).

Заявленный потерпевшей Н. гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 120000 рублей, подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о размере и компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд исходит из положений ст.151 и п.2 ст.101 ГК РФ и принимает во внимание степень вины подсудимых, их имущественное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей и характера совершенного преступления, суд удовлетворяет требования в полном размере, который подлежит взысканию в долевом порядке по 60 000 рублей с каждого подсудимого.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществляющего защиту Белковой О.О. на стадии предварительного следствия (т.5 л.д.25), документально обоснованы и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шемелина Д.П. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении В.), ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Ю.), п.п. «г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, по которым назначить наказание:

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении В.) в виде 4 лет лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Ю.) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п.п. «г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шемелину Д.П. к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Акулова Д.В. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении В.), п.п. «г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, по которым назначить наказание:

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении В.) в виде 3 лет лишения свободы;

по п.п. «г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Акулову Д.В. к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Белкову О.О. виновной в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Ю.), по которой назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Белковой О.О. считать условным, установив испытательный срок на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Белкову О.О. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, встать на учет и ежемесячно являться в данный орган для регистрации; не покидать место своего жительства либо пребывания в период с 23 часов до 6 часов, если это не связано с работой, учебой, либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях, трудиться.

Меру пресечения Шемелину Д.П. и Акулову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей. Взять Шемелина Д.П. и Акулова Д.В. под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 г. Омска. Срок наказания исчислять с 26.08.2019.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Шемелина Д.П. и Акулова Д.В. под стражей с 26.08.2019 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать солидарно с Шемелина Д.П. и Акулова Д.В. в пользу В. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 3017 400 (три миллиона семнадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать солидарно с Шемелина Д.П. и Белковой О.О. в пользу Ю. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 1350000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Шемелина Д.П. и Акулова Д.В. в пользу Н. в части компенсации морального вреда в долевом порядке по 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей с каждого.

Взыскать с Белковой О.О. в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в сумме 1265 (одну тысячу двести шестьдесят пять) рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- договор об участии в долевом строительстве от 20.03.2015, платежное поручение № (данные извлечены) от 20.03.2015, справка из (данные извлечены)» от 20.03.2015 об открытии счета № (данные извлечены), приходный кассовый ордер № (данные извлечены) от 20.03.2015, корешок к приходному кассовому ордеру № (данные извлечены) от 23.05.2016, заявление физического лица о переводе денежных средств от 23.05.2016, заявление об изменении реквизитов перевода от 23.05.2016, корешок к приходному кассовому ордеру № (данные извлечены) от 25.05.2016, заявление физического лица о переводе денежных средств от 25.05.2016, корешок к приходному кассовому ордеру № (данные извлечены) от 17.06.2016, заявление физического лица о переводе денежных средств от 17.06.2016, заявление об изменении реквизитов перевода от 18.06.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № (данные извлечены) от 31.08.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 20.11.2015, чек-ордер (данные извлечены)от 03.09.2015, гарантийное письмо Е. по доверенности от 25.08.2015, договор паенакопления № (данные извлечены) между ЖСК «(данные извлечены)» и Ю. от 02.09.2015, индивидуальный тарифный план-соглашение с членом ЖСК «(данные извлечены)» от 2015 года, справка о внесенной сумме паевого взноса от 15.07.2016, хранить в материалах уголовного дела;

- договор паенакопления № (данные извлечены) между ЖСК «(данные извлечены) - дом 14» от 16.03.2016, приходный кассовый ордер № (данные извлечены) от 16.03.2016, справка о внесении паевого взноса от 05.08.2016, выписка из реестра пайщиков ЖСК «(данные извлечены) – дом 14» от 05.08.2016, акт приема квартиры от 05.08.2016, кадастровый паспорт на квартиру по адресу: (данные извлечены) от 21.09.2016, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав на квартиру по адресу: г. (данные извлечены) от 02.12.2016, оставить в пользовании Б.Н.П., копии указанных документов хранить в материалах уголовного дела;

- заявление, написанное собственноручно С., оставить в пользовании (данные извлечены)., его копию хранить в материалах уголовного дела;

- расписку Н., хранить в материалах уголовного дела;

- личные данные студента, заявление от 17.11.2008, заявление от 13.03.2017, согласие на обработку персональных данных от Акулова Д.В., заявление от 06.10.2015, написанные собственноручно Акуловым Д.В., хранить в материалах уголовного дела;

- шесть CD-R дисков и три DVD-R диска детализациями телефонных соединений абонентских номеров, хранить в материалах уголовного дела;

- детализации телефонных соединений абонентских номеров хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись). Верно:

Судья:

Секретарь: