Гражданский кодекс часть 1

Красницкий С.М. совершил хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту Федеральный закон № 171-ФЗ) любая деятельность, связанная с производством и оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит обязательному лицензированию. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 154 утверждено Положение о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, являющейся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации. Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В соответствии с п. 6 Федерального закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, поставки, розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

18.07.2011 Федеральным законом № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» введен пункт № 3.3, в соответствии с которым проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Красницкий С.М., имея умысел на хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными и акцизными марками, не имея соответствующей лицензии, когда такая была обязательна, и заведомо зная о поддельности федеральных специальных и акцизных марок на приобретаемую алкогольную продукцию, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в неустановленный период времени, но не позднее 04 августа 2016 года, в неустановленном месте, у неустановленного в ходе следствия лица, приобрел путем закупки в целях сбыта и последующей продажи маркированную поддельными федеральными специальными и акцизными марками, находящуюся в незаконном обороте алкогольную продукцию в количестве 19 798 бутылок, а именно: водку «Тамбовские просторы» емкостью 0,7 л в количестве 5 436 бутылок, водку «Finskaya silver» емкостью 0,5 л в количестве 3 900 бутылок, водку «Родник Сибири» емкостью 0,5 л в количестве 3 900 бутылок, водку «Золото славян» емкостью 0,25 л в количестве 5 970 бутылок, водку «Облепиховая» емкостью 0,5 л в количестве 400 бутылок, текилу «Olmeca Gold» емкостью 1 л в количестве 192 бутылок. После чего, Красницкий С.М., продолжая свои преступные действия, направленные на оборот немаркированной в соответствующем законом порядке алкогольной продукции, с неустановленного места, на автомобиле Камаз г/н ... осуществил перевозку, до места хранения, приобретенной у неустановленного лица алкогольной продукции, которую поместил в помещение (гараж), расположенный по ..., где стал незаконно хранить с целью последующей реализации, то есть продажи. В этот же день, осознавая, что приобретенная им алкогольная продукция маркирована федеральными специальными и акцизными марками, изготовленными не производством Гознак, т.е. находится в незаконном обороте, сбыл У. путем дарения алкогольную продукцию - водку «Родник Сибири» емкостью 0,5 л в количестве 400 бутылок, а оставшуюся хранил в целях сбыта до момента ее изъятия сотрудниками полиции 04.08.2016, в складском помещении на ....

Таким образом, в неустановленный период времени, но не позднее 04.08.2016 Красницкий С.М., действуя умышленно осуществил хранение в помещении (гараже), расположенном по ..., в целях последующего сбыта, находящуюся в незаконном обороте контрафактную алкогольную продукцию, маркированную федеральными специальными и акцизными марками, изготовленными не производством Гознак, а так же без федеральных специальных марок, в количестве 19 798 бутылок, а именно:

5436 бутылок водки «Тамбовские просторы» емкостью 0,7 л на сумму 1 445 976 рублей,

3 900 бутылок водки «Finskaya silver» емкостью 0,5 л на сумму 741 000 рублей,

3 900 бутылок водки «Родник Сибири» емкостью 0,5 л на сумму 741 000 рублей,

5 970 бутылок водки «Золото славян» емкостью 0,25 л на сумму 567 150 рублей,

400 бутылок водки «Облепиховая» емкостью 0,5 л на сумму 76 000 рублей,

192 бутылки текилы «Olmeca Gold» емкостью 1 л на сумму 370 483,20 рублей, а всего на общую сумму 3 941 609,20 рублей, т.е. в особо крупном размере.

Кроме того, Красницкий С.М. обвиняется в незаконном использовании чужого товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров, если это деяние причинило крупный ущерб, при следующих обстоятельствах:

В соответствии со ст. 1477 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие 18.12.2006 (Федеральный закон № 230-ФЗ), «на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверенное свидетельством на товарный знак» (ст. 1481). В соответствии со ст. 1482 части первой ГК РФ «в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинация».

Ст. 1484 ГК РФ предусматривает исключительное право на товарный знак.

В ч.1 ст. 1484 ГК РФ указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В ч.2 ст. 1484 ГК РФ указано, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иных образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

в сети «Интернет», в том числе в доменном имени или при других способах адресации.

В ч.3 ст. 1484 ГК РФ указано, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ст. 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака. В ч.1 ст. 1515 ГК РФ указано, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В неустановленный период времени, но не позднее 04.08.2016, Красницкий С.М., имея умысел на незаконное использование чужого товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров, заведомо зная о том, что использование чужого товарного знака без разрешения его правообладателя незаконно, с целью получения прибыли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в неустановленном месте, приобрел у неустановленного в ходе следствия лица, в целях сбыта и последующей продажи, маркированную поддельными федеральными специальными и акцизными марками, находящуюся в незаконном обороте алкогольную продукцию в количестве 19 798 бутылок, в том числе и текилу «Olmeca Gold» емкостью 1 л в количестве 192 бутылок, обладателем исключительных прав на товарный знак которой, является компания «Перно Рикар Мехико, С.А. де С.В.» юридический адрес: Пасео де Лос Тамариндос 100, 3 и 4 этажи, Боскес де лас Ломас, 05120, Куахималпа де Морелос, Мехико Сити 05120, Мексика, зарегистрированную в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (Роспатент) по свидетельствам: № 80273 и № 141772 для товаров 33 класса МКТУ, средней рыночной стоимостью, предназначенной по сведениям правообладателя, для реализации на территории РФ, 1590 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 370 483,20 рублей.

После чего, Красницкий С.М., продолжая свои преступные действия, направленные на оборот немаркированной в неустановленном законом порядке алкогольной продукции, в неустановленное время, с неустановленного места, на автомобиле Камаз г/н ... осуществил перевозку, до места хранения, приобретенной у неустановленного лица алкогольной продукции, которую поместил в помещение (гараж), расположенный по ..., где стал незаконно хранить с целью последующей реализации, до момента ее изъятия сотрудниками полиции 04.08.2016.

Таким образом, Красницкий С.М., не имея свидетельств от правообладателей на право использования принадлежащих им товарных знаков, незаконно использовал чужой товарный знак и сходных с ними обозначений для однородных товаров, путем применения их на контрафактной алкогольной продукции, которая введена им в гражданский оборот на территории Российской Федерации, путем хранения в целях последующего сбыта в розничной продаже, причинив тем самым правообладателю компании «Перно Рикар Мехико, С.А. де С.В.» крупный ущерб на сумму 370 483,20 рублей.

В судебном заседании подсудимый Красницкий С.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений виновным себя не признал от дачи показания отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, возражал против прекращения уголовного дела по ч.1 ст.180 УК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные Красницким С.М. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 25.10.2016 (т.3 л.д.16-19) о том, что ... В поисках работы, на сайте, название которого не помнит, он нашел объявление о том, что требуются услуги по перевозке в .... Он созвонился с организацией, название также не помнит, договорился о встрече. 02.08.2016 года он выехал по работе на своем автомобиле в г. Москва. 03.08.2016 года он был уже в г.Москве. При встрече с представителем организации возле метро «Медведково», они обсудили условия оплаты и погрузки. Нужно было загрузить стройматериалы в г.Москве, отвезти в г.Мичуринск. Условия его удовлетворили он согласился. Когда сел в свой автомобиль, то в документах увидел, что осуществлять погрузку нужно было ближе к центру г. Москвы, у него не было пропуска на проезд по г.Москве. Поэтому от перевозки он отказался, документы на стройматериал остались у него. Ему нужно было возвращаться домой. Он решил заехать на Мытщинский строительный рынок, который находится на окружной кольцевой автодороге, чтобы перекусить. В одном из кафе, познакомился с водителем дальнобойщиком кавказской внешности по имени Руслан. Он сказал, что занимается перевозками алкогольной продукции из Северной Осетии. Руслан так же рассказал, что попал в трудную ситуацию, так как клиент, которому он вёз алкогольную продукцию не нашел средств, чтобы оплатить ее и поэтому отказался её приобрести. Теперь Руслану нужно срочно возвращаться, и он готов продать груз хоть по закупочной цене, чтобы не везти его назад. Его это заинтересовало и он спросил у Руслана, по какой цене он готов продать алкоголь. Руслан пояснил, что водку по 50 рублей за бутылку объемом 0,5 л, а водку объемом 0,25 л. - по 25 рублей за бутылку, и текилу 16 ящиков по 12 бутылок объемом 1 л по 100 рублей за бутылку. Всего алкоголя было чуть более тысячи коробок. Алкоголь находился у Руслана в а/м Вольво, г/н не помнит. У Руслана были путевые листы, товарно-транспортные накладные и сертификаты на алкоголь на перевозку до г.Москвы. Ему были необходимы аналогичные документы на перевозку алкоголя до г.Мичуринска. Нигде Руслан ему их выписать не мог, поэтому он должен был везти алкоголь без документов, и у него могли бы возникнуть проблемы при остановке автомобиля и проверке сотрудниками ДПС. Также он пояснил Руслану, что у него при себе только 800 000 рублей. Руслан согласился, так как у него была безвыходная ситуация. Руслан и еще двое его знакомых мужчин, их он не заполнил, как зовут не знает, перегрузили алкоголь в его а/м, и он поехал обратно домой. Приобретенный алкоголь он собирался реализовать по магазинам в г. Мичуринске. В г. Мичуринск он приехал поздно вечером 03 августа 2016 года и поставил «КАМАЗ» в гараж. 04 августа 2016 года он приехал в гараж утром, там уже находился З., с которым он близко познакомился в 2015 году, когда тот производил ремонт в его доме. У З. в собственности находился автомобиль «ГАЗЕЛЬ», но гаража не было. Они с ним договорились, что он позволит ему оставлять «ГАЗЕЛЬ» в его гараже, а он взамен на это будет ему помогать в гараже, а также поддерживать там порядок. Когда пришел в гараж, он спросил у З. о том, что свобода ли у него «Газель» на что тот ответил, что свободна. Тогда он попросил его загрузить из «КАМАЗА» в «ГАЗЕЛЬ» алкогольную продукцию столько, сколько поместится, чтобы в случае, если он найдет покупателя, можно было оперативно отвезти ее. В это время в гараж приехал брат его жены У., которому он рассказал, что приобрел в г. Москве алкоголь и собирается его реализовать. У. пояснил, что на крестины сына ему нужен алкоголь. Он решил ему подарить 20 ящиков водки по 20 бутылок. После этого, он уехал по делам. У. и З. остались в гараже. Что они там делали, он не знает. Пообщавшись с предпринимателями, они ему сказали, что покупать алкоголь без сопроводительных документов не будут. Также пояснили, что на продажу алкоголя нужна лицензия, но он об этом не знал и думал, что лицензия нужна только для розничной продажи алкоголя. Имена предпринимателей он называть отказывается. В этот момент он понял, что продать алкогольную продукцию ему не удастся и решил, что попытается найти Руслана и вернуть свои деньги. Он решил с этой целью съездить в г. Москву. Вечером, в этот же день, ему позвонили сотрудники полиции, сообщили, что изъяли приобретенную им алкогольную продукцию, так как у них имеются подозрения, что она контрафактная и пригласили его для дачи объяснений. Хочет пояснит, что, когда он приобретал алкогольную продукцию, у Руслана, тот его заверил, что продукция настоящая. Он проверил несколько бутылок, они все были оклеены акцизными марками. Поэтому никаких сомнений в подлинности алкогольной продукции у него не было. Хочет пояснить, что он никогда ранее алкогольную продукцию не продавал, поэтому не знал какие для этого нужны документы. В связи со своей юридической неграмотностью он понес огромные убытки, так как в приобретение партии алкоголя он вложил все свои сбережения. Документы на стройматериалы сотрудники полиции изъяли из а/м «Камаз» при осмотре.

При допросе в качестве обвиняемого от 12.04.2017 года (т.3 л.д.33-35) Красницкий С.М., виновным себя не признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

После оглашения показаний на предварительном следствии Красницкий С.М. от дачи пояснений по оглашенным показаниям отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимого Красницкого С.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений, кроме вышеуказанных показаний Красницкого С.М., данных им на предварительном следствии, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина Красницкого С.М. подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего Кокурина А.П. на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.179-180) о том, что некоммерческое партнёрство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» представляет интересы компании «Перно Рикар Мехико, С.А. де С.В.» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации. Компания «Перно Рикар Мехико, С.А. де С.В.» является обладателем исключительных прав на товарный знак «OLMECA» (свидетельства о регистрации товарного знака № 80273, 141772).

Исходя из запроса № 18649 от 15.08.2016 г., полученного из ОМВД России по г. Мичуринску НП «Адвокатскому бюро «Шевырев и партнеры»» стало известно о том, что 04.08.2016 г. был выявлен факт хранения с целью сбыта Красницким С.М. алкогольной продукции с признаками контрафактности в одном из складских помещений, расположенном по ..., в том числе продукции маркированной товарными знаками компании «Перно Рикар Мехико, С.А. де С.В.» - «OLMECA», в количестве 192 бутылок емкостью 1 л.

Изъятая продукция с товарными знаками компании «Перно Рикар Мехико, С.А. де С.В.» была представлена для ознакомления, ознакомившись с образцом, был сделан вывод о том, что данная продукция является контрафактной, компанией «Перно Рикар Мехико, С.А. де С.В.» не производилась и не ввозилась на территорию Российской Федерации, кроме того компания «Перно Рикар Мехико, С.А. де С.В.» с Красницким С.М. в договорных отношениях не состоит, права на использования товарных знаков ему не передавались.

Изъятая продукция «ОLMECA GOLD» имеет следующие признаки контрафактности: 1) отсутствие лот-кодов и индивидуальных номеров, необходимых для идентификации подлинности бутылок; 2)несоответствие формы, а также механизма закупоривания крышек оригинальным; 3) несоответствие этикеток оригинальным: неправильное их размещение на бутылках, низкое качество печати этикеток, несоответствие цвета этикеток оригинальным; 4) отсутствие надлежащей маркировки тары, в том числе дна бутылок, а также несоответствие изображений, нанесенных на тару, оригинальным.

Исходя из вышеизложенного реализацией алкогольной продукции, маркированной товарными знаками компании «Перно Рикар Мехико, С.А. де С.В.» - «OLMECA», в количестве 192 бутылки емкостью 1 л., Красницким С.М. причинён материальный ущерб правообладателю - компании «Перно Рикар Мехико, С.А. де С.В.» на сумму 370 483,20 рублей. Средняя рыночная стоимость одной единицы оригинальной продукции «ОLMECA GOLD» - 1 929,60 рублей. Право подачи гражданского иска ему разъяснено и понятно, на стадии предварительного следствия гражданский иск подаваться не будет;

- показаниями свидетеля Ю., в судебном заседании о том, что 4 года назад в гараже, который принадлежит Красницком С.М., по ... изымались нелегальная алкогольная продукция. Продукция изымалась из его автомобиля КАМАЗ, Лада Ларгус и непосредственно из гаража. Это была спиртосодержащая алкогольная продукция, объемом, в основном 0,5 л. с этикетками различных марок, каких точно не помнит. Точно, сколько изымалось алкогольной продукции, он не помнит. На месте был задержан автомобиль Ларгус, водитель которого был покупателем алкогольной продукции.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ю., данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 205-207) следует, что ... В ходе ОРМ, направленных на выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции, было выявлено, что Красницкий С.М., осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность по реализации алкогольной продукции с признаками контрафактности. Данная алкогольная продукция хранилась с целью последующей реализации Красницким С.М. в складском помещении по .... С целью проверки данной информации сотрудниками ОЭБиПК 04.08.2016 г., был произведен осмотр вышеуказанного складского помещения, в ходе которого были обнаружены коробки с алкогольной продукцией с признаками контрафактности: водка «Тамбовские просторы» емкостью 0,7 л, водка «Finskaya silver» емкостью 0,5 л, водка «Родник Сибири» емкостью 0,5 л, водка «Золото славян» емкостью 0,25 л, водка «Облепиховая» емкостью 0,5 л, текила «Olmeca Gold» емкостью 1 л. Так же, там находился а/м «Лада Ларгус» г/н ..., принадлежащий У., в багажнике которого были 20 коробок водки «Родник Сибири» емкостью 0,5 л. Вся вышеуказанная алкогольная продукция в количестве 19 798 бутылок была изъята.

Оглашенные показания свидетель Ю. подтвердил, объяснив причину противоречий давностью происходящих событий.

- показаниям свидетеля Я.... на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.199-201) аналогичные показаниям свидетеля Ю. на предварительном следствии о проводимых ОРМ в отношении Красницкого С.М., осмотре складского помещения и изъятия коробок с алкогольной продукции с признаками контрафактности;

- показаниям свидетеля Ш.... на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.209-210) аналогичные показаниям свидетеля Ю. на предварительном следствии о проводимых ОРМ в отношении Красницкого С.М., осмотре складского помещения и изъятия коробок с алкогольной продукции с признаками контрафактности;

- показаниям свидетеля З.... на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.210-211) аналогичные показаниям свидетеля Ю. на предварительном следствии о проводимых ОРМ в отношении Красницкого С.М., осмотре складского помещения и изъятия коробок с алкогольной продукции с признаками контрафактности;

- показаниями свидетеля Т. в судебном заседании о том, что в 2016 году на основании поступившей оперативной информации совместно с сотрудниками ФСБ проводились оперативно-розыскные и оперативно-технические мероприятия, направленные на документирование причастности гражданина Красницкого С.М. к незаконному обороту фальсифицированной алкогольной продукции. Они документировали причастность Красницкого С.М. к незаконному сбыту алкогольной продукции, в обязанности ФСБ входило проведение оперативно-технических мероприятий. В рамках данных мероприятий в августе 2016 года сотрудниками было произведено изъятие алкогольной продукции в ангаре, ...... порядке 20 000 бутылок. Они были в паллетах в КАМАЗе, а в гараже он не присутствовал и не участвовал, знает об этом из материалов проверки. Где и какая алкогольная продукция была он не помнит, но были «Тамбовские просторы», «Графинчик», «Финская», «Текилла Альмеко», «Пять Озер». После изъятия продукции были проведены экспертные исследования, в результате которых было установлено, что алкогольная продукция является контрафактной. Сотрудниками ФСБ были предоставлены все результаты оперативно-розыскной деятельности: прослушивание телефонных переговоров, указывающие на причастность Красницкого С.М. к совершению данного преступления.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В., данных ей в ходе предварительного следствия от 27.02.2020 (т.5 л.д.134-135), следует, что .... 04.08.2016 она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по г. Мичуринску. После 14 часов от оперативного дежурного получила сообщение о необходимости выезда в составе следственно-оперативной группы на место происшествия по адресу: ..., где предположительно находилась контрафактная алкогольная продукция. Приехав по вышеуказанному адресу, она обнаружила помещение склада (гараж), в котором находился автомобиль Газель г/н ..., в его будке стояло 155 картонных коробок со стеклянными бутылками по 12 штук в каждой с этикеткой водка «Тамбовские просторы» объемом 0,7 л. и Камаз г/н ..., в фургоне которого обнаружено 195 картонных коробок со стеклянными бутылками по 20 штук в каждой с этикеткой водка «Финская Сильвер» объемом 0,5 л., 175 картонных коробок со стеклянными бутылками по 12 штук в каждой с этикеткой водка «Родник Сибири» объемом 0,5 л., 298 картонных коробок со стеклянными бутылками по 12 штук в каждой с этикеткой водка «Тамбовские просторы» объемом 0,7 л. Далее было осмотрено подсобное помещение, в котором обнаружены 199 картонных коробок со стеклянными бутылками по 30 штук в каждой с этикеткой водка «Золото Славян» объемом 0,25 л., 20 картонных коробок со стеклянными бутылками по 20 штук в каждой с этикеткой водка «Облепиховая» объемом 0,5 л., 16 картонных коробок со стеклянными бутылками по 12 штук в каждой с этикеткой текила «Olmeca Gold» объемом 1 л. Рядом с помещением склада находился автомобиль «Лада Ларгус» г/н ..., в багажнике, которого находились 20 картонных коробок со стеклянными бутылками по 20 штук в каждой с этикеткой водка «Родник Сибири» объемом 0,5 л. Обнаруженная в ходе данного осмотра алкогольная продукция была изъята, о чем составлен протокол осмотра места происшествия и помещена для дальнейшего хранения на склад (гараж) ОМВД России по г. Мичуринску, расположенный по ул. Революционная, 86 г. Мичуринска. Данный склад был закрыт на ключ, который хранился у нее. В протоколе осмотра она описалась и указала, что изъята водка «Родники Сибири», на самом деле ее название «Родник Сибири», это также подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, так как производилось фотографирование.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В., данных ей в ходе судебного заседания от 23.06.2020 (т.6 л.д.106-107) следует, что ... В августе 2016 года у нее была фамилия Матушкина. В начале августа 2016 года, точную дату не помнит, она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В послеобеденное время начальник дежурной смены ей сообщил, что в отдел поступила оперативная информация о возможном нахождении контрафактной алкогольной продукции по адресу: ..., и сказал, что необходимо выехать по данному адресу с целью проверки указанной информации. Прибыв по вышеуказанному адресу вместе с сотрудниками ОБЭП Титовым, Тарасовым, Зацепиным ею было обнаружено складское помещение по типу гаража из бетонных плит, у которого параллельно друг другу стояли автомобиль «Газель» и Камаз, гос.номера не помнит. В этих двух машинах находилось много коробок с водкой. Она провела осмотр места происшествия и в результате было изъято около 20000 бутылок, насколько помнит по наименованию «Облепиховая», «Тамбовские просторы», «Ольмека Голд» объемом 0,5 и 0,7 литра. Кроме того рядом со складским помещением находился автомобиль «Лада Ларгус», гос.номер не помнит, из багажника которого были изъяты около 20 коробок с водкой «Родник Сибири». Изъятая в установленном порядке продукция была помещена в ангар по адресу отдела полиции: Мичуринск, ул. Революционная, 86. Ею было все опечатано и закрыто на ключ. Ключ впоследствии она передала, насколько помнит следователю. В момент изъятия алкогольной продукции Красницкого С.М. не было, но присутствовали другие незнакомые ей люди.

- показаниями свидетеля А., в судебном заседании о том, что в 2016 году поступила оперативная информация о том, что Красницкий занимается доставкой в г. Мичуринск контрафактной алкогольной продукции, после чего ее продает. На основании полученной информации он стал заниматься документированием его деятельности. После чего, в Тамбовском областном суде были получены санкции на проведение оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров». Начала поступать информация, свидетельствующая о том, что Красницкий с Московской области на автомобиле КАМАЗ поставляет в г. Мичуринск различную контрафактную алкогольную продукцию. После того, как ему стало известно, что он на данном автомобиле привезет партию алкоголя, совместно с сотрудниками полиции приехали по известному А. складскому помещению, расположенному на ...... Когда доставленная партия алкогольной продукции находилась в данном складском помещении, совместно с сотрудниками полиции был произведен осмотр данного помещения, в ходе которого это все было выявлено. Когда алкогольная продукция в количестве 19 000- 20 000 бутылок «Финляндия», «Родники Сибири», «Золото Славянки» и другая, была изъята, А. продолжал осуществлять прослушивание телефонных переговоров, в ходе которых ему стало известно, что данный гражданин пытается избежать ответственности и готовит необходимые документы для реализации своей алкогольной продукции. Он обращался за помощью к людям, фамилии которых не помнит, которым в подробностях рассказывал об алкогольной продукции, которая у него была изъята и к ней ему должны были подготовить документы. В момент, когда была задержана партия товара, по адресу ... складского помещения находились несколько водителей, которые периодически с ним выезжали на автомобиле КАМАЗ в г. Москву за алкоголем, 2 или 3 человека. В это число входил водитель и грузчики, которые помогали загружать ему. Также там находился водитель автомобиля Лада Ларгус, в который уже была загружена партия алкогольной продукции, фамилия его вроде Семенов. Это человек, который у него периодически покупал алкогольную продукцию небольшими партиями. Самого Красницкого в данном помещении не было. Номера телефонов, с которых осуществлялось прослушивание, он сейчас уже не помнит, ранее при допросе называл их.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 212-215) следует, что ... В ходе проведенного комплекса ОРМ была получена информация о возможной причастности жителя г. Мичуринска Красницкого С.М. к незаконному обороту контрафактной алкогольной продукцией на территории Центрального федерального округа. После чего, в Тамбовском областном суде были получены санкции на проведение оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» (ОРМ ПТП) по абонентским номерам ..., ..., ..., пользователем которых является Красницкий М.С. Впоследствии результаты ОРМ ПТП были рассекречены и предоставлены в СО ОМВД России по г. Мичуринску на компакт - дисках «CD-R Verbatim» №291 с от 14.11.16 г., № 323 с от 06.02.2017 года. Данный диск был осмотрен в его присутствии. В ходе осмотра компакт - диска «CD-R Verbatim» № 323 с и прослушивания фонограммы были прослушаны файлы, после прослушивания каждого он давал свои пояснения. Так, после прослушивания первого файла, он пояснил, что в данном файле от 22.07.2016 г. 13:25 содержался разговор Красницкого С.М. и мужчины (пользователь абонентского номера ...). Красницкий С.М. позвонил мужчине и речь в данном разговоре шла о заказе в паллетах алкогольной продукции, которая условно называется «Озера» - водка «Пять озер», «малютки» - водка «Финская» и водка «Золото славян». Далее после прослушивания очередного файла, от 22.07.2016 г. 18:01 он пояснил, что в данном файле содержался разговор Красницкого С.М. и мужчины (пользователь абонентского номера ...). Мужчина позвонил Красницкому С.М. и речь идет о предыдущем заказе алкогольной продукции, мужчина уточняет Красницкому С.М., что алкогольная продукция, которая условно называется «Малышка» - водка «Финская» и водка «Золото славян», у него находится в небольшом количестве (два паллет), недостающий объем будет восполнятся водкой «Золото славян», которая условно называется «Золото». Красницкий С.М. уточняет заказ алкогольной продукции из семи паллетов, которая условно называется «Озера» - водка «Пять озер». Далее после прослушивания очередного файла от ... 14:05, он пояснил, что в данном файле содержался разговор Красницкого С.М. и мужчины (пользователь абонентского номера ...). Мужчина позвонил Красницкому С.М. и речь идет о заказе алкогольной продукции, мужчина уточняет у Красницкого С.М. объем алкогольная продукция, которая условно называется «Семерка» - водка бутылка емкостью 0,7 л и «Олень» - водка «Финская». Далее после прослушивания очередного файла от 02.08.2016 г. 15:31, он пояснил, что в данном файле содержался разговор Красницкого С.М. и мужчины (пользователь абонентского номера ...). Мужчина позвонил Красницкому С.М. и речь идет о заказе алкогольной продукции, мужчина уточняет у Красницкого С.М. объем предыдущего заказа алкогольной продукции, которая условно называется «Семерка» - водка бутылка емкостью 0,7 л, «Олень» - водка «Финская», «Пять» - водка «Пять озер». Далее после прослушивания очередного файла от 03.08.2016 г. 22:56, он пояснил, что в данном файле содержался разговор Красницкого С.М. и мужчины (пользователь абонентского номера ...). Красницкий С.М. и позвонил мужчине и речь идет о продаже алкогольной продукции, которая условно называется «Олень» - водка «Финская», «Родник» - водка «Родник Сибири» в размере «полтинника» - пятьдесят ящиков каждой. Далее после прослушивания очередного файла от 04.08.2016 г. 14:35, он пояснил, что в данном файле содержался разговор Красницкого С.М. и мужчины (пользователь абонентского номера ...). Мужчина позвонил Красницкому С.М. и речь идет о сотрудниках полиции, которые условно называются «Гости», которые производят следственные действия в гараже, также Красницкий С.М. предлагает мужчине при даче объяснений воспользоваться ст. 51 Конституции. Далее после прослушивания очередного файла от 22.11.2016 г. 10:25, он пояснил, что в данном файле содержался разговор Красницкого С.М. и мужчины (пользователь абонентского номера ...). Мужчина позвонил Красницкому С.М. Красницкий С.М. узнает у мужчины наличие алкогольной продукции, которую условно называет «Родники» - водка «Родник сибири», так же узнает о том, что можно ли сделать поддельные документы на перевозку алкогольной продукции. Далее после прослушивания очередного файла от 24.11.2016 г. 12:01, он пояснил, что в данном файле содержался разговор Красницкого С.М. и мужчины (пользователь абонентского номера ...). Красницкий С.М. позвонил мужчине, речь идет по поводу подготовки поддельных документов на перевозку алкогольной продукции и передаче Красницким С.М. фото по СМС этикеток алкогольной продукции. Далее после прослушивания очередного файла от 24.11.2016 г. 17:07, он пояснил, что в данном файле содержался разговор Красницкого С.М. и мужчины (пользователь абонентского номера ...). Красницкий С.М. позвонил мужчине, речь идет по поводу подготовки поддельных документов на перевозку алкогольной продукции, получил ли мужчина фото от Красницкого С.М. и поясняет, что нужно сделать весь пакет документов, в частности товарно-транспортные накладные, сертификаты на перевозку алкогольной продукции на фото. Далее после прослушивания очередного файла от 24.11.2016 г. 17:57, он пояснил, что в данном файле содержался разговор Красницкого С.М. и мужчины (пользователь абонентского номера ...). Красницкий С.М. звонил мужчине, речь идет по поводу подготовки поддельных документов на перевозку алкогольной продукции, мужчина просит Красницкого С.М. сфотографировать заднюю этикетку Алкогольной продукции, на которой указан завод изготовитель. Красницкий С.М. поясняет, что вся продукция, условно говоря, «левая» - алкогольная продукция не надлежащего качества. Мужчина собирается сделать качественные документы на перевозку алкогольной продукции, Красницкому С.М. все равно какие документы предоставить, только их предоставить. Так же мужчина поясняет, что на водку «Пять озер» он уже документы делал, на водку «Любимый графинчик» этикетку он найдет сам. Мужчина поясняет, что Красницкому С.М. нужно найти две этикетки на водку «Тамбовские просторы» и «Финку» - водка «Финская». Далее после прослушивания очередного файла от 25.11.2016 г. 11:59, он пояснил, что в данном файле содержался разговор Красницкого С.М. и мужчины (пользователь абонентского номера ...). Красницкий С.М. звонит мужчине, поясняет, что в Интернете он «нашел» необходимые «этикетки» - этикетки от алкогольной продукции. Мужчина спрашивает у Красницкого С.М. пункт назначения и номер автомобиля. Красницкий просит указать базу в стороне Воронежа и номер своего автомобиля, который мужчина знает.

Оглашенные показания свидетель А. подтвердил, объяснив причину противоречий давностью происходящих событий.

- показаниями свидетеля Х., данных им в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 с согласия сторон (т.1 л.д. 182-183), следует, что он проживает по адресу: ... совместно со своей семьей. С февраля 2016 года он по личной инициативе арендует автомобиль ... у З. с целью развозки строительных материалов по Тамбовской области. На данном автомобиле он находился возле строительных магазинов, расположенных на территории г.Мичуринска и по заказу клиентов, развозил приобретенный ими строительный материал. 04.08.2016 года он находился на территории бывшего консервного завода, расположенного по .... Всегда после окончания рабочего дня, по согласованию с З., он оставлял автомобиль в гараже, расположенном на территории бывшего консервного завода по .... Когда он пришел в гараж, то там уже находился З. и Сергей, который впоследствии он узнал является родным братом З. Он попросил его загрузить автомобиль алкогольной продукцией, которая находилась в грузовом автомобиле «Камаз» г/н ... рус, который также находился в гараже, где и Газель. Он отказался грузить алкогольную продукцию, после чего братья Л. сами стали вдвоем её грузить. Они загрузили в «Газель» тот объем алкогольной продукции, которая была изъята сотрудниками полиции. Когда он пришел в гараж, автомобиль Камаз с алкогольной продукцией уже находился в гараже. Ему неизвестно кому принадлежит грузовая машина «Камаз» и каким образом с алкогольной продукцией она оказалась в гараже. После этого они сидели в гараже. Он не спрашивал Л. откуда эта водка и для кого предназначена, так как это ему было неинтересно и они ему об этом ничего не говорили. Около 13 час. он Газели груженной алкогольной продукцией поехал за пирожками в торговую палатку расположенную рядом с мостом с.Заворонежское Мичуринского р-на. Купив все необходимое он вернулся обратно в гараж, в который загнал автомобиль, где также находились братья Л.. Они сказали ему, кто именно не помнит, что еще необходимо подождать некоторое время. Он у них не интересовался кого они ждут, так как это было ему не интересно. Около 14 часов в гараж зашли сотрудники полиции и начали проводить процессуальные действия в связи с нахождение в гараже алкогольной продукции. Сотрудники полиции описали и изъяли всю алкогольную продукцию, которая находившуюся в автомобиле Газель М ... и в грузовой машине «Камаз» г.н. .... После этого он был доставлен в ОМВД России по г.Мичуринску, где с него было взять объяснение. Он на протяжении долгого времени знаком с Красницким С.М. Ранее в объяснении он давал показания о том, что в феврале 2016 г. Красницкий С.М. предложил ему за 14 000 руб. в месяц осуществлять перевозку алкогольной продукции на автомобиле Газель по конкретным заказчикам, так как был испуган сложившейся ситуацией и в связи с юридической неграмотностью дал такие показания., которые в настоящий момент не подтверждает. В первоначальном объяснении он указал, что по указанию Красницкого С.М. три раза в неделю осуществлял развозку алкогольной продукции заказчикам следующим образом Красницкий С.М. в один из гаражей, расположенном на территории бывшего консервного завода на грузовой машине Камаз ... завозил алкогольную продукцию из других областей РФ, после чего он на автомобиле «Газель осуществлял её развозку. В погрузке алкогольной продукции ему помогали братья Л.. Также указывал, что Красницкий С.М. давал ему конкретные адреса, куда необходимо было развозить алкогольную продукцию. В настоящее время он данных показаний не подтверждает, дал их, так как был испуган сложившейся ситуацией и в связи с юридической неграмотностью и в душевном волнении, объяснение читал не внимательно.

- показаниями свидетеля З., данных им в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 с согласия сторон (т.1 л.д. 186-187), следует, что проживает по адресу ...... совместно со своей семьей. У него в собственности находится автомобиль Газель ... РУС, которую он иногда дает в пользование Х., так как на ней он развозит строительный материал. Газель он с разрешения Красницкого С.М. постоянно ставил на хранение в гараж, .... Ключ от гаража имелся у него. Красницкого С.М. он знает с лета 2015 года, так как в то время осуществлял строительные работы в его доме, расположенном по .... Он постоянно присутствовал, когда Х. в начале дня выгонял автомобиль из гаража и когда загонял. 04.08.2016 года он пришел в гараж, где уже находился Х., кторый с его разрешения взял «Газель». Также в этот момент в гараж приехал Красницкий С.М., который ему сказал, чтобы он загрузил в «Газель» алкогольную продукцию, которая находилась в грузовой машине «Камаз» г.н. ... 68 рус. Кому принадлежит «Камаз» ему не известно. До этого он неоднократно видел в гараже «Камаз». Также к гаражу приехал автомобиль «Лада Ларгус» под управление парня по имени Алексей, которого хорошо знал Красницкий С.М.. Красницкий С.М. также сказал загрузить из «Камаза» в «Лада Ларгус» 20 коробок с алкогольной продукцией. После этого Красницкий С.М. уехал. Для загрузки алкогольной продукции он позвонил своему брату Л., с которым они из «Камаз» погрузили в «Газель» алкогольную продукцию в картонных коробках, изъятая впоследствии сотрудниками полиции. После того, как загрузили «Газель», то Х. уехал на ней за продуктами питания. Когда они загрузили алкогольную продукцию в «Ладу Ларгус», то Х. на «Газели» уже вернулся обратно. Он не интересовался откуда алкогольная продукция в «Камазе» и для кого она предназначена и лишь один раз 04.08.2016 года по указанию Красницкого С.М. осуществлял её погрузку. До этого никогда алкогольную продукцию в гараже не видел и её никому не грузил. Около 14 час. в гараж зашли сотрудники полиции и начали проводить процессуальные действия в связи с нахождением в гараже алкогольной продукции. Сотрудники полиции описали и изъяли всю алкогольную продукцию, которая находилась в автомобиле Газель ... РУС, в грузовой машине «Камаз» г.н. ... рус. и в автомобиле «Лада Ларгус» г.н. .... После этого он был доставлен в ОМВД России по г.Мичуринску, где с него было взято объяснение. В своем первоначальном объяснении он указывал, что в марте 2016 по предложению Красницкого С.М. стали заниматься разгрузкой алкогольной продукции в гараже, расположенном на территории бывшего консервного завода г.Мичуринска и для перевозки алкогольной продукции передали ему в пользование свою «Газель», но в настоящее время он не подтверждает данный факт так как объяснение давал в испуганном состоянии сложившийся ситуации. В настоящий момент он не подтверждает факт указанный в первоначальном объяснении, что Красницкий С.М. передавал ему листки с адресами, куда нужно было развозить алкогольную продукцию Х. на «Газели», так как объяснение давал в испуганном состоянии сложившейся ситуацией. В настоящий момент он не подтверждает факт указанный в первоначальном объяснении, что Красницкий С.М. неоднократно завозил в гараж алкогольную продукцию, которая впоследствии Х. развозил по различным адресам, так как объяснение давал в испуганном состоянии сложившийся ситуацией. Объяснение от 04.08.2016 года читал невнимательно;

- показаниями свидетеля Л., данных им в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 с согласия сторон (т.1 л.д. 189-190), которые аналогичны показаниям свидетеля З. об обстоятельствах погрузки алкогольной продукции в автомобили «Газель» и «Лада Ларгус» из автомобиля «Камаз» 04.08.2016 года, и изъятии алкогольной продукции сотрудниками полиции. Кроме того, не подтвердил факты указанные в первоначальном объяснении о том, что марта 2016 года они периодически с братом разгружали алкогольную продукцию в гараже, расположенном на территории бывшего консервного завода и, что водка была завезена в гараж Красницким С.М., так как объяснение давал в испуганном состоянии сложившейся ситуации. Объяснение он читал невнимательно;

- показаниями свидетеля У. данных им в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 с согласия сторон (т.1 л.д. 192-193), о том, что он проживает по адресу ..., а зарегистрирован по адресу .... Знает Красницкого С.М. на протяжении долгого времени, так ка его супруга Красницкая Е.Б. является его двоюродной сестрой. В конце августа 2016 года у него должна была рожать его супруга С. и для празднования ему необходим был алкоголь. В ходе личной беседы с Красницким С.М., он сказал, что ему необходимо алкогольная продукция для вышеуказанных целей. Красницкий С.М. сказал, что сможет ему предоставить водку. Об объемах они не говорили. Красницкий С.М. сказал, что все можно будет забрать в гараже, расположенном на территории бывшего консервного завода по .... 04.08.2016 г. он созвонился с Красницким С.М., с которым они вместе в обеденное время приехали в гараж, где уже находились З., Л., Х. Он приехал на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Лада Ларгус» г.н. ... рус, а Красницкий С.М. на автомобиле «Ford» г.н. 300 68 РУС. В гараже находилась грузовая машина Камаз г.н. ... РУС, а возле гаража стояла машина «Газель» г.н. ... РУС. Кому принадлежат вышеуказанные машины ему неизвестно, до этого момента он несколько раз приезжал в гараж, где они общались с Красницким С.М.. По указанию Красницкого С.М. в его автомобиль стали грузить коробки с бутылками водки. Красницкий С.М. сказал ему, что сколько ему водки нужно, столько он может взять. Он решил взять 20 коробок с водкой. Братья Л. стали грузить коробки с водкой из «Камаза» в багажник его автомобиля, а Красницкий С.М. уехал на своем автомобиле. Никаких денежных средств кому-либо за данную водку он не передавал. Он не помнит уезжал ли кто-нибудь с территории гаража когда ему загружали алкогольную продукцию в автомобиль. В какой момент приехали сотрудники полиции он не помнит. Ему неизвестно откуда алкогольная продукция появилась в гараже и кому она принадлежит.

Также пояснил, что не подтверждает что в первоначальном объяснении он указывал, что приобретал алкогольную продукцию у Красницкого С.М. около пяти раз, а ... договорился с Красницким С.М. приехать в гараж и приобрести 20 коробок водки за 15 000 руб. Объяснение он подписывал, но не читал;

- показаниями свидетеля Б. на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 195-196), о том, что в настоящее время она проживает в .... В сентябре 2011 года она приобрела автомобиль Камаз г/н ..., на котором занимался грузоперевозками ее бывший гражданский супруг. В 2014 году они с гражданским супругом расстались. С этого времени автомобиль стоял во дворе ее дома. В 2015 году позвонил Красницкий С.М., супруг ее родной сестры И., попросил в аренду её автомобиль. Он пояснил, что на данном автомобиле будет заниматься грузоперевозками. За это Красницкий С.М. обещал производить ремонт автомобиля за свой счет и помогать материально. Она согласилась и передала ему ключи и документы от автомобиля. От Красницкого С.М. она знает, что на её автомобиле он занимался грузоперевозками из г. Москвы в г. Мичуринск. В ноябре 2016 года ей позвонил Красницкий С.М. и пояснил, что автомобиль задержан сотрудниками полиции, так как на нем он перевозил алкогольную продукцию. Что это была за алкогольная продукция и откуда он ее перевозил, он не говорил, а она не спрашивала;

- показаниям свидетеля М. на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.5 л.д.125-126) о том, что он занимает должность руководителя группы по обеспечению безопасности Банк ВТБ(ПАО) в г. Тамбове, главный офис которого расположен по адресу: г. Тамбове, ул. Интернациональная д. 16 «а». В его обязанности входит обеспечение экономической и информационной безопасности в региональном операционном офисе «Тамбовский» Банк ВТБ (ПАО). Операционные офисы Банка расположены по всей Тамбовской области, в том числе в г. Мичуринске имеются два операционных офиса, одним из которых является операционный офис «Мичуринский» филиала №3652 банка ВТБ (ПАО), расположенный по ул. Советской, 327 «а». Клиентом данного офиса является житель г. Мичуринска Красницкий С.М.... года рождения. В связи с тем, что у Красницкого С.М. образовалась предконфликтная ситуация в плане погашения задолженности по кредитам, то 10.02.2020 года тот был приглашен в вышеуказанный офис для беседы. Разговор с ним состоялся в кабинете руководителя офиса, при этом присутствовал руководитель отдела по работе с проблемной задолженностью Н. В ходе разговора Красницкий С.М. пояснил, что свои кредитные обязательства исполнит в полном объеме, просрочки погашения платежей возникли из-за временных материальных трудностей. В целях безопасности клиентов и сотрудников Банка, пресечения конфликтов интересов, в операционных офисах банка установлены камеры видеонаблюдения с фиксацией записи звука, запись с которых осуществляется на серверы, расположенные в региональном операционном офисе. В связи с этим разговор с Красницким С.М. был записан. После получения запроса на предоставление аудио и видеозаписи беседы с Красницким С.М. установлено, что видеоканал регистратора, к которому подключены несколько камер вышли из строя, при этом аудиосигнал с этих камер был записан на отдельную звуковую плату регистратора. Запись разговора с Красницким С.М. он желает добровольно выдать следователю. На диске голос Красницкого С.М., он к нему обращается по имени и отчеству «...», ... что занимается Красницкий С.М. дальними перевозками, что зарегистрирован и проживает по ...;

- показаниям свидетеля Н. (руководителя отдела по работе с проблемной задолженностью Банка ВТБ (ПАО) в г.Тамбове) на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.5 л.д.125-126) аналогичные показаниям свидетеля М. об обстоятельствах аудиофиксация разговора с клиентом банка Красницким С.М. в офисе банка ВТБ в г.Мичуринске и передачи её следователю.

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого Красницкого С.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений:

- протокол осмотра места происшествия от 04.08.2016 г. с фототаблицей и приложением (т.1 л.д. 43-46, л.д.47-49, л.д.50-63), в ходе которого с 14 час. 32 мин до 16 час. 25 мин. осмотрено помещение, расположенное на территории бывшего Консервного завода по .... Объектом осмотра является помещение (склад), расположенный на территории бывшего «Консервного завода» по адресу г.Мичуринск, ул.Городская и расстоянии 200 метров от «АЗС» по ул.Городская г.Мичуринска. Вход в складское помещение осуществляется через металлические ворота, окрашенные краской коричневого цвета. На момент осмотра ворота находятся в открытом положении. Осматриваемое помещение имеет размеры 800 кв.м. Слева от входа установлена металлическая дверь, оборудованная врезным замком и ручкой. На момент осмотра дверь находится в закрытом положении. Замок и ручка видимых повреждений не имеет. Далее на расстоянии 12 метров от данной двери установлена металлическая дверь, которая на момент осмотра находится в открытом положении ведущая в подсобное помещение размером 3 метра на 5 метров. По диаметру подсобного помещения находятся вещи, на полу расположены листы картона. При осмотре основного помещения (склада) в центре обнаружены два автомобиля «Газель» и «Камаз». Автомобиль марки «Газель» г/н ... регион белого цвета, грузовая. На момент осмотра термо-будка Газели находится в открытом положении. В будке в ходе осмотра обнаружены 155 упакованных картонных коробок, в каждой из которых находится по 12 бутылок объемом 0,7 литров водки торговой марки «Тамбовские просторы». В ходе осмотра автомобиль марки «Газель» г.н. ... регион и 155 коробок водки изъяты. Салон и кузов автомобиля обработан дактопорошком не были. Около автомобиля «Газель» расположен автомобиль марки «Камаз» г/н ... регион, светлого цвета. На момент осмотра будка находится в открытом положении. В ходе осмотра в будке обнаружены 195 упакованных картонных коробок водки торговой марки «Финская Сильвер» в каждой по 20 бутылок объемом 0,5 литров; 175 упакованных картонных коробок водки торговой марки «Родники Сибири» в каждой по 20 бутылок объемом 0,5 литров; 298 упакованных картонных коробок водки торговой марки «Тамбовские просторы» в каждой по 12 бутылок объемом 0,7 литров. В ходе осмотра автомобиля «Камаз» белым дактопорошком была обработаны внешняя и внутренняя части кабины. Следов пригодных для идентификации не выявлено. С руля в ходе осмотра изъята оплетка, изготовленная из материала похожего на кожу. В ходе осмотра кабины автомобиля марки «Камаз» были обработано черным дактопорошком три пластиковые бутылки. На пластиковой бутылке марки «Кубай» обнаружен след пальца руки изъятый на один отрезок прозрачной липкой ленты. На двух пластиковых бутылках следов пригодных для идентификации обнаружено не было. Кроме того, дактопорошком белого цвета были обработаны панель магнитолы, антирадар, автомобильный телевизор марки «Prohofi», следов рук пригодных для идентификации обнаружено не было. В ходе осмотра кабины марки «Камаз» на спальном месте были обнаружены: доверенность №54 от 03.08.2016 года на имя Красницкого С.М. товарно-транспортная накладная от 03.08.2016 года в количестве 3 штук каждая на 3 листах. Доверенность и товарно-транспортные накладные в количестве 3 штук в ходе осмотра были изъяты. Справа от входа на стене установлена металлическая дверь коричневого цвета, которая на момент осмотра находится в открытом положении ведущая в подсобное помещение. Подсобное помещение имеет размеры 5х8 метров. В ходе осмотра данного помещения в нем были обнаружены 199 штук упакованных картонных коробок водки торговой марки «Золото Славян» в каждой по 30 бутылок объемом 0,25 литров; 20 штук упакованных картонных коробок водки торговой марки «Облипиховая» по 20 бутылок в каждой объемом 0,5 литров, 16 упакованных картонных коробок алкогольной продукции торговой марки «Текила Олмека Голд» в каждой по 12 бутылок объемом 1 литр. В ходе осмотра указанная выше продукция была изъята. В ходе осмотра основного помещения склада справа от входа был обнаружена автомобиль марки «Лада Ларгус» г/н ... регион серебристого цвета. В ходе осмотра салона автомобиля в багажнике были обнаружены 20 упакованных коробок водки торговой марки «Родники Сибири» в каждой по 20 бутылок объемом 0,5 литров, которые в ходе осмотра были изъяты. В ходе данного осмотра было изъято в общем количестве 19 798 штук бутылок с алкогольной продукцией различных торговых марок общим объемом 9 590 литров. В ходе осмотра у З. были изъяты: свидетельство о регистрации ТС ..., страховой полис серия ....

При производстве следственного действия изъяты: оплетка, след пальца, 5436 бутылок водки торговой марки «Тамбовские просторы», 3 900 бутылок водки торговой марки «Финская Сильвер», 3 900 бутылок водки торговой марки «Родники Сибири»; 5 970 бутылок водки торговой марки «Золото Славян»; 400 бутылок водки торговой марки «Облепиховая»; 192 бутылок алкогольной продукции «Текила Ольмека Голд», доверенность №54 от 03.08.2016, три товарно-транспортных накладных, свидетельство о регистрации ТС №..., страховой полис серии ЕЕЕ ... копии.

К протоколу прилагаются фототаблица, копии доверенности №54 от 03.08.2016 г., три товарно-транспортных накладных, свидетельство о регистрации ТС ..., страховой полис серии ЕЕЕ ...;

- исследование №407 от 06.08.2016 г. (т.1 л.д.67) согласно которого след пальца руки размером 12-х23 на отрезке прозрачной липкой ленты пригоден для идентификации личности;

- исследование № 120 от 29.08.2016 г. (т.1 л.д.91-92), согласно которого стоимость алкогольной продукции в количестве 19 606 бутылок с имеющимися признаками подделки федеральных специальных марок, нанесенных на алкогольную продукцию, изъятых в ходе осмотра складского помещения на ..., составила: водка «Тамбовские просторы» емкостью 0,7 л 40% об. в количестве 5 436 бутылок составляет 1445976 руб., водки «Finskaya silver» емкостью 0,5 л 40% об. в количестве 3 900 бутылок составляет 741000 руб., водки «Золото славян» емкостью 0,25 л 40% об. в количестве 5 970 бутылок составляет 567150 руб., водки «Облепиховая» емкостью 0,5 л 40% об. в количестве 400 бутылок составляет 76000 руб., водки «Родник Сибири» емкостью 0,5 л 40 % об. в количестве 3 900 бутылок составляет 741000 руб., а всего 3 571 126 руб.;

- исследование исх. 3936 от 24.08.2016 г. некоммерческого бюро «Адвокатское бюро «Швырев и партнеры» представляющие интересы компании «Перно Рикар Мехико, С.А. де С.В.» (т.1 л.д.94-96) согласно которого алкогольная продукция которой (текила «Olmeca Gold» емкостью 1 л 38% об. в количестве 192 бутылки) обнаруженная и изъятая у Красницкого С.М. в складском помещении на ... 04.08.2016 года. Компания «Перно Рикар Мехико, С.А. де С.В.» в договорных отношениях с Красницким С.М. не состоит, права на использование товарных знаков не предоставляла. Расчет ущерба, причиненного незаконным использованием товарных знаков, принадлежащих компании, осуществляется исходя из средней рыночной стоимости аналогичной продукции, предназначенной для реализации на территории РФ, а именно: цена за 1 ед. текила «Olmeca Gold» составляет 1 929,60, таким образом, общая сумма ущерба, причиненного правообладателю составляет за 192 ед. 370 483,2 руб.;

- сообщение исх №3935 от 24.08.2016 года некоммерческого бюро «Адвокатское бюро «Швырев и партнеры» представляющие интересы компании «Перно Рикар Мехико, С.А. де С.В.» (т.1 л.д.97-151) согласно которого они просят провести проверку по факту изъятия 04.08.2016 года у Красницкого С.М. в складском помещении на ... алкогольная продукция «Olmeca Gold» объемом 1 л в количестве 192 ед. Рассмотреть вопрос о привлечении всех виновных лиц к ответственности, в соответствии с законодательством РФ;

- постановление заместителя начальника УФСБ РФ по Тамбовкой области от 12.08.2016 года (т.1 л.д.154-155) согласно которого следователю направлены оперативно-служебные документы: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей рег. №9/2758нс от 12.08.2016, компакт диск ProfiLine DWD-RW 4x 4.7gb 120 min, рег №40 нс от 15.06.20166 г., содержащий видеоматериалы в отношении Красницкого С.М., компакт-диск TDK СD-RW 12x 700МВ 80 min, рег.№41 нс от 15.06.2016 г., содержащий видео материалы в отношении Красницкого С.М., компакт-диск TDK СD-RW 12x 700МВ 80 min, рег.№43 нс от 28.06.2016 г., содержащий видео материалы в отношении Красницкого С.М.; компакт-диск TDK СD-RW 12x 700МВ 80 min, рег.№44 нс от 28.06.2016 г., содержащий видео материалы в отношении Красницкого С.М., компакт-диск SmartTrack СD-RW 12x 700МВ 80 min, рег.№50 нс от 07.07.2016 г., содержащий видео материалы в отношении Красницкого С.М., компакт-диск ProfiLine DWD-RW 4x 4.7gb 120 min, рег.№66 нс от 09.08.2016 г., содержащий видео материалы в отношении Красницкого С.М.;

- постановление заместителя начальника УФСБ РФ по Тамбовкой области от 12.08.2016 года (т.1 л.д.156) согласно которого рассекречены компакт диск ProfiLine DWD-RW 4x 4.7gb 120 min, рег №40 нс от 15.06.20166 г., содержащий видеоматериалы в отношении Красницкого С.М., компакт-диск TDK СD-RW 12x 700МВ 80 min, рег.№41 нс от 15.06.2016 г., содержащий видео материалы в отношении Красницкого С.М., компакт-диск TDK СD-RW 12x 700МВ 80 min, рег.№43 нс от 28.06.2016 г., содержащий видео материалы в отношении Красницкого С.М.; компакт-диск TDK СD-RW 12x 700МВ 80 min, рег.№44 нс от 28.06.2016 г., содержащий видео материалы в отношении Красницкого С.М., компакт-диск SmartTrack СD-RW 12x 700МВ 80 min, рег.№50 нс от 07.07.2016 г., содержащий видео материалы в отношении Красницкого С.М., компакт-диск ProfiLine DWD-RW 4x 4.7gb 120 min, рег.№66 нс от 09.08.2016 г., содержащий видео материалы в отношении Красницкого С.М.;

- заключение эксперта № 3778 от 23.08.2016 г. (т.1 л.д. 231-233), согласно выводов которого подлежащие исследованию федеральные специальные марки на стеклянной бутылке с этикеткой «Водка Триумф Облепиховая», объемом 0,5 л. с федеральной специальной маркой № 102 257086616, стеклянная бутылка с этикеткой «Водка Родник Сибири», объемом 0,5 л., с федеральной специальной маркой № 01 093937412, стеклянная бутылка с этикеткой «водка ЗОЛОТО СЛОВЯН», объемом 0,25 л., с федеральной специальной маркой №100 268076128, стеклянная бутылка с этикеткой «OLMECA gold tequila», объемом 1 л., с федеральной специальной маркой № 038 80518780, стеклянная бутылка с этикеткой «FINSKAYA SILVER VODKA», объемом 0,5 л., с федеральной специальной маркой № 100 803100190, стеклянная бутылка с этикеткой «Тамбовские просторы водка», объемом 0,7 л., с федеральной специальной маркой № 102 248569686 изготовлены не предприятием ФГУП Гознак, осуществляющим выпуск данной продукции на территории РФ;

- заключение эксперта № 3777 от 27.10.2016 г. (т.1 л.д.239-242), согласно которого представленные жидкости из бутылок, снабженных этикетками «Водка Триумф Облепиховая Объем 0,5 л крепость 40% Изготовлено в России Общество с ограниченной ответственностью КОРПОРАЦИЯ «ТРИУМФ», «Тамбовские Просторы Водка 0,7 л 40% об...», «...Водка Финская Серебро...крепость 40% об емкость 0,5 л», «0,25 л водка 40% об Золото Славян ГОСТ «Р 51355-99», «Водка Родник Сибири…объем 0,5 л крепость 40% об» и «Olmeca GOLD TEQULA...38% ALc. vol…» являются спиртосодержащими. Количественное содержание этилового спирта соответственно составило: - 36,0 объемных в бутылках, емк. 0,5 л снабженных этикеткой «Водка Триумф Облепиховая Объем 0,5 л крепость 40% Изготовлено в России Общество с ограниченной ответственностью КОРПОРАЦИЯ «ТРИУМФ»; - 31,6 объемных в бутылках, емк. 0,5 л снабженных этикеткой «Тамбовские Просторы Водка 0,7 л 40% об...»; - 32,4 объемных в бутылках, емк. 0,5 л снабженных этикеткой «...Водка Финская Серебро...крепость 40% об емкость 0,5 л»; - 29,5 объемных в бутылках, емк. 0,25 л снабженных этикеткой «0,25 л водка 40% об Золото Славян ГОСТ "р 51355-99»; - 31,4 объемных в бутылках, емк. 0,5 л снабженных этикеткой «Водка Родник Сибири...объем 0,5 л крепость 40% об»; - 37,5 объемных в бутылках, емк. 1,0 л снабженных этикеткой «Olmeca GOLD TEQULA...38 ALc. vol...». В жидкостях из бутылок снабженных этикетками «Водка Триумф Облепиховая Объем 0,5 л крепость 40% Изготовлено в России Общество с ограниченной ответственностью КОРПОРАЦИЯ «ТРИУМФ», «Тамбовские Просторы Водка 0,7 л 40% об...», «...Водка Финская Серебро... крепость 40% об емкость 0,5 л», «0,25 л водка 40% об Золото Славян ГОСТ «Р 51355-99», «Водка Родник Сибири...объем 0,5 л крепость 40% об» посторонних токсичных микропримесей и денатурирующих добавок не обнаружено, в пределах чувствительности метода. Жидкость, находящаяся в бутылке, снабженной этикеткой «Olmeca GOLD TEQULA...38% ALc. vol...», содержит микропримесь1,2-пропандиол и приготовлена с использованием химической композиции (ароматизатора), т.е. не является текилой;

- заключение эксперта №8 от 04.01.2017 г. (т.2 л.д.9-10), согласно выводов которого на отрезке светлой дактилоскопической пленки обнаружено два следа папиллярных узоров. След №1, обнаруженный на поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки, пригоден для идентификации личности. След №2 для идентификации личности не пригоден;

- заключение эксперта №48 от 09.02.2017 г. (т.2 л.д.14-16) согласно выводов которого след №1 обнаруженный на отрезке прозрачной липкой ленты, изъятый в ходе ОМП ..., оставлен большим пальцем правой руки Красницкого С.М., ... года рождения, след ... обнаруженный на отрезке прозрачной липкой ленты для идентификации личности не пригоден;

- заключение эксперта №1417 от 25.04.2017 года (т.2 л.д.23-29), согласно выводов которого

1. реплики лиц, участвующих в разговоре, зафиксированном на компакт диске Verbatime CD-R 52x 700 MB 800 min» рег. №323с от 06.02.2017 года в файле «05А57А37.wav»:

- условно обозначенные экспертами как М1 на СФ1 - ограниченно пригодны для проведения идентификационных исследований;

- условно обозначенные экспертами как М2 на СФ1 - нерпигодны для проведения идентификационных исследований.

2. реплики лиц, участвующих в разговоре, зафиксированном на компакт диске Verbatime CD-R 52x 700 MB 800 min» рег. №291с от 14.11.2016 года в файле «7631407А.wav»:

- условно обозначенные экспертами как М2 на СФ1 - ограниченно пригодны для проведения идентификационных исследований;

3. Установить принадлежность голоса и речи лиц на фонограммах, содержащихся на компакт диске Verbatime CD-R 52x 700 MB 800 min» рег. №323с от 06.02.2017 года в файле «05А57А37.wav» и на компакт диске Verbatime CD-R 52x 700 MB 800 min» рег. №291с от 14.11.2016 года в файле «7631407А.wav», Красницком С.М. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

- протокол осмотра материалов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от 16.11.2016 г. (т.2 л.д.30-38, л.д.139-147) согласно которому на диске имеются три папки с именем «75-7174-16» размер 19,7 МБ, «75-7216-16» размером 6,18 МБ, «75-7222-16» размером 1,40 МБ. В папках содержаться аудио и текстовые фалы, отражающие разговоры Красницкого С.М. в период с 29.10.2016 по 02.11.2016 г.

Осмотрены следующие аудиозаписи:

- дата записи 29.10.2016. Время начала записи 11:20:19, продолжительность записи - 00:05:58, объект ...

К.С.М. - объект СМ. СМ звонит мужчина (М.), тел. ...П., ...

СМ спрашивает у М нужен ли ему «чай» как в прошлый раз, скорость 95, 145 большие

М сообщает что не надо, так как появился человек у него там есть и спрашивает СМ название у большого

СМ поясняет что «Рома», черный, чая большого нет. Все остальные маленькие.

М поясняет, что один в один, как у этого друга. И спрашивает у СМ когда он заедет

СМ. поясняет что во вторник или среду.

М просит записать «черный» килограммовый «Ромуль» штук пятьдесят, «синего» штук пятнадцать. Уточняет на вопрос СМ, что «синий» - «светофор». «Икс» штук пятьдесят. «Бз» не надо. «Дедушка» сколько войдет в коробку штучек десять.

СМ поясняет, что еще недобор

М выясняет есть ли «малыши»

СМ поясняет, что на этой неделе обещают, но есть один или два «Малыша» и спрашивает сколько надо. А также спрашивает, нужна ли «охота»

М отвечает, что нужен один «Малыш», «охота» не нужна.

СМ прощается и поясняет, что приблизительно в середине недельки

М поясняет что не может бороться с этим человеком.

- дата записи 29.10.2016. Время начала записи 11:29:28, продолжительность записи - 00:02:18, объект ...

К.С.М. - объект СМ СМ звонит Дмитрию (Д.), тел. ...Б., ...

СМ спрашивает у Д не нужны ли цветы когда он поедет к другу среди недели. «Ромик» «БЗ»

Д поясняет, что нужен «БЗ» штук двадцать и спрашивает не ожидаются ли «Пятерки», «семерки», «Киллограмм». Также поясняет на вопросы СМ что нужны «Икс» десять, «Чива» пару, ром, у него еще есть, белого пару.

СМ поясняет. Что «белого» наверное нет. И спрашивает нужен ли «синий» «Светофор».

Д поясняет, что «Синий» есть. «Красный», «черный» если. «Дедушка» остался, но пяток еще можно для кучи. Текила белая кончилась.

СМ отвечает, что пока нет и спрашивает сколько хотел «тек»

Д отвечает, что чуть-чуть так как не берут и спрашивает есть ли «Шампунь»

СМ отвечает, что нет.

Д поясняет, что нужно двадцать «Малышки»

СМ поясняет, что будут денька через три.

Прощаются.

- дата записи 30.10.2016. Время начала записи 13:15:21, продолжительность записи - 00:01:44, объект ...

К.С.М. - объект СМ СМ звонит мужчина (М), тел....П., ...

Здороваются

СМ выясняет у М нужна ли ему «мартышка»

М уточняет какая

СМ поясняет белая «мартышка», сто восемьдесят, литровая. 15 коробок всего

М поясняет, что нет, есть пока.

СМ спрашивает есть ли «килограмм»

М поясняет, что да. «килограммчик» штук пятьдесят и «семерочки» остальное.

СМ уточняет не возьмет ли «мартышки» и может «чай»

М отвечает, что «мартышки» не надо есть, а «чай» завтра

СМ отвечает позже «чай».

Прощаются.

- дата записи .... Время начала записи 13:17:14, продолжительность записи - 00:00:45, объект ...

С.М звонит Дмитрию (Д.), тел. ...Б., ...

Здороваются

СМ спрашивает у Д нужна ли «Мартышка» белая большая

Д поясняет что пятнадцать.

СМ отвечает, что пятнадцать есть, а «чай» завтра подъедет»

Прощаются

- дата записи 01.11.2016. Время начала записи 12:40:16, продолжительность записи - 00:02:26, объект ...

К.С.М. - объект СМ. СМ звонит мужчина (М.). Тел. ... ООО «Агентство связи», г.Москва

Здороваются.

СМ уточняет по плану все. «Марии» три говорили, может четыре «Марии», «просторов» четыре.

М соглашается.

Обсуждают по сколько «маленькой» и «большой».

М смотрит где-то и уточняет «маленькой» три «Озера» (н/д)

СМ поясняет, что «просторов» пять, а этих три было. Просит сделать по четыре.

М соглашается.

СМ и М договариваются на завтра к двенадцати.

СМ спрашивает есть «чай Кенигсберг» и по сколько

М отвечает, что должен быть по 77 и завтра посмотрят.

Прощаются.

- дата записи 02.11.2016. Время начала записи 13:08:42, продолжительность записи - 00:00:56, объект ...

К.С.М. - объект СМ СМ звонит мужчина (М), тел. ... г.Москва

Здороваются.

М предлагает СМ, чтобы не терять время часть отгрузить и у него останутся только «озера» ему добавить, а когда придет просто догрузят и он уедет.

СМ соглашается и на вопрос о номере машины поясняет 313

М поясняет что сейчас скажет и его запустят и на вопрос СМ поясняет что ворота левые, подъезжаешь и дальше знает как не территорию.

Прощаются.

- дата записи 02.11.2016. Время начала записи 10:12:02, продолжительность записи - 00:00:46, объект ...

К.С.М. - объект СМ СМ звонит мужчина (М). Тел. ...П., ...

Здороваются.

СМ Там мы говорили, что «котлета» большая, маленькая, какая «котлета-то», в начале-то?

М Давая большую.

СМ Большую «котлету» в начале, да?

М Да. Ты когда?

СМ Ну, завтра. А это, ее куда нужно будет, опять туда или к тебе ближе?

М. Блин, я не знаю. Завтра тебе скажу. Алло!

СМ Ну, давай, давай тогда.

М Алло!

СМ Да. да я тебе за чуток позвоню, ты мне скажешь, да?

М Да, да, да, угу.

М Хорошо, хорошо, давай, давай.

- протокол осмотра материалов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от 16.11.2016 г. (т.2 л.д.39-51, л.д.167-179), согласно которому на диске имеются три папки с именем «75-4503-16» размер 4,64 МБ, «75-50-16» размером 2,56 МБ, «75-7219-16» размером 24,7 МБ. В папках содержаться аудио и текстовые фалы, отражающие разговоры Красницкого С.М. в период с 22.07.2016 по 25.11.2016 г. Осмотрены следующие аудиозаписи:

- дата записи 22.07.2016. Время начала записи 13:25:13, продолжительность записи - 00:02:12, объект ..., абонент ..., связь-входящая

КСМ - объект СМ СМ звонит мужчине М тел.... Израиль

СМ поясняет М, что ему нужно «Озера» штук восемь и «Малютки» штук семь.

М спрашивает поместит ли СМ 15

СМ уточняет, что каждого по семь.

М и СМ договариваются по времени и дню.

СМ уточняет можно ли в воскресенье в обед.

М поясняет что через полтора, два часа скажет.

СМ поясняет, что письмо опустил.

М уточняет оба

СМ поясняет, что оба.

М обещает сам набрать, так как телефон не его.

Прощаются.

- дата записи 22.07.2016. Время начала записи 18:01:50, продолжительность записи - 00:01:21, объект ..., абонент ..., связь-входящая

КСМ - объект СМ. СМ звонит мужчине М тел.... Москва

М поясняет СМ, что «Малышка» - «Финки» около двух паллетов, остальное «Золото».

СМ соглашается, подтверждает, что «Озера» семь

М сообщает, что в воскресенье в час, два.

СМ просит позвонить сказать.

М обещает позвонить вечером.

Прощаются.

- дата записи 02.08.2016. Время начала записи 14:05:15, продолжительность записи - 00:00:48, объект ..., абонент ... связь-входящая

КСМ - объект СМ СМ звонит мужчине М тел. ...

СМ выясняет у М завтра он примет или нет.

М поясняет, что будет семь «Семерки», шесть «Оленя»

СМ спрашивает нужно ли еще звонить.

М поясняет что можно ехать, если что сам наберет.

Прощаются

- дата записи 02.08.2016. Время начала записи 15:31:26, продолжительность записи - 00:00:42, объект ..., абонент ..., связь-входящая

КСМ - объект СМ СМ звонит мужчине М тел...., Ф., ...

СМ спрашивает у М нельзя поменять «Семерки» семь, три «Оленя», три «Пятой».

СМ спрашивает какой надо.

С поясняет, что «Родник» или «Озера».

СМ просит что-то придумать, так как от «Оленей» отказались.

М соглашается

- дата записи 03.08.2016. Время начала записи 22:56:43, продолжительность записи - 00:00:38, объект ..., абонент ..., связь исходящая

КСМ - объект СМ СМ звонит мужчине М тел.... З., ...

СМ поясняет М, что Мишке завтра сделать вторую полтинник «Олени, полтинник «Родник» и полтинник «Семерка».

М отвечает, что понял

- дата записи 04.08.2016. Время начала записи 14:35:40, продолжительность записи - 00:02:10, объект ..., абонент ... связь-входящая

КСМ - объект СМ СМ звонит мужчина М ...У., ...

М на вопросы СМ поясняет, что он здесь, пишут.

СМ поясняет, что нужно валить на дядю, можно взять статью 51, пояснить, что какой-нибудь с Москвы дядя. И спрашивает много стоит.

М поясняет, что она полная, ни одной не отвезли. Спрашивают, чье здание, чей КАМАЗ

- дата записи 22.11.2016. Время начала записи 10:25:08, продолжительность записи - 00:04:03, объект ..., абонент ... связь-исходящая

КСМ - объект СМ СМ звонит мужчине М ... г.Москва. М разговаривает с акцентом

СМ спрашивает у М что бывает и какой ценник

М поясняет, что бывает «Родники», «застолье» сорок шесть.

СМ спрашивает, можно ли сделать бумажку. Как Каха делал.

М поясняет, что можно, также один в один

СМ спрашивает, можно сделать если ассортимент другой, на большую, на килограмм

М Поясняет, что люди за деньги, в принципе, что хочешь делают. Что нужно сфотографировать название и задний этикет.

СМ поясняет, что все понял, посоветуется и тогда обратиться к нему.

М поясняет, что даже ехать не надо будет, он может все на электронку скинуть.

- дата записи 24.11.2016. Время начала записи 12:01:37, продолжительность записи - 00:02:04, объект ..., абонент ... связь-исходящая

КСМ - объект СМ СМ звонит мужчине М ... г.Москва. М разговаривает с акцентом

СМ спрашивает у М может ли он сделать документы и куда можно скинуть фотографии.

М поясняет, что фотографии можно скинуть на «whatApp» и «viber»

СМ спрашивает у М можно сделать до выходных

М отвечает, что можно завтра забрать и можно на электронку скинуть.

СМ возражает, так как печать в электронке не пройдет и что ему самому лететь надо.

М интересуется сколько видов

СМ отвечает, что четыре и спрашивает можно ли позвонить по «viber»

М поясняет, что он сейчас занят, наберет ему через 15-20 минут.

- дата записи 24.11.2016. Время начала записи 17:07:12, продолжительность записи - 00:02:23, объект ..., абонент ... связь-исходящая

КСМ - объект СМ СМ звонит мужчине М ... г.Москва. М разговаривает с акцентом

СМ поясняет М, что отослал

М уточняет у СМ что надо делать, надо товаротранспортный и от какого числа

СМ поясняет, что желательно все пакет и сертификат. Нужно провести числом чтобы хотя бы более-менее бумажки были. Так как у него залет.

М спрашивает у СМ у Игоря он брал

СМ поясняет, что в другом месте

М поясняет, что нет разницы и он завтра пойдет к человеку, и чтобы у СМ телефон работал, если нужно будет посоветоваться.

СМ поясняет, что он понял и можно будет позвонить на телефон откуда СМС пришло.

- дата записи 24.11.2016. Время начала записи 17:57:42, продолжительность записи - 00:02:57, объект ..., абонент ... связь-исходящая

КСМ - объект СМ СМ звонит мужчине М ... г.Москва. М разговаривает с акцентом

М поясняет СМ, что нужна фотография задней этикетки

СМ поясняет, что продукция левая

М поясняет СМ, что он знает, но на задней этикетке есть название завода, которое нужно указать в сертификате

СМ поясняет, что понял.

М говорит СМ, чтобы он попросил, чтобы ему отправили «любимый графинчик», а на «Пять озер» уже вроде бы делали такую.

СМ соглашается.

М спрашивает какие еще два вида

СМ поясняет, что «Просторы Тамбовские» и ноль двадцать пять «финка»

М повторяет что нужны фотографии сзади, так чтобы все было видно.

СМ отвечает, что понял.

- дата записи 25.11.2016. Время начала записи 11:59:54, продолжительность записи - 00:01:59, объект 89084695063, абонент 89266645707 связь-исходящая

КСМ - объект СМ СМ звонит мужчине М ... г.Москва. М разговаривает с акцентом

СМ поясняет М, что в интернете есть все данные «Просторы». Предлагает, чтобы тот кто будет делать там все посмотрел.

М отвечает что понял, кроме того поясняет, что в акцизе должно быть каким годом она разлита.

СМ просит, чтобы адрес доставки указали какую-нибудь базу в Воронеже

М уточняет указывать ли данные машины СМ.

СМ. поясняет, что да.

После прослушивания данного файла, свидетель А. пояснил, что в данном файле содержится разговор Красницкого С.М. и мужчины (пользователь абонентского номера ...). Красннцкий С.М. звонит мужчине, поясняет, что в Интернете он «нашел» необходимые «этикетки» - этикетки от алкогольной продукции. Мужчина спрашивает у Красницкого С.М. пункт назначения и номер автомобиля. Красницкий просит указать базу в стороне Воронежа и номер своего автомобиля, который мужчина знает.

- протокол осмотра предметов от 29.11.2016 г. с фототаблицей (т. 2 л.д. 58-59, л.д.60-61), в ходе которого осмотрен склад ОМВД России по г.Мичуринску расположенный по ул.Революционная, 86, г.Мичуринска, в который помещены на хранение картонные коробки со спиртосодержащей продукцией изъятой 04.08.2016 г. у Красницкого С.М., а именно:

- 1458 стеклянных бутылок объёмом 0,7 л с прозрачной жидкостью, на которых имеется этикетка с надписью «Водка Тамбовские просторы», укупоренные пластмассовой винтовой крышкой, на каждой бутылке имеются специальные марки;

- 320 стеклянных бутылок объемом 0,5 л с прозрачной жидкостью, на которых имеется этикетка с надписью «Водка Finskaya silver», укупоренные пластмассовой винтовой крышкой, на каждой бутылке имеются специальные марки;

- 700 стеклянных бутылок объемом 0,5 л с прозрачной жидкостью, на которых имеется этикетка с надписью «Водка Родники Сибири», укупоренные пластмассовой винтовой крышкой, на каждой бутылке имеются специальные марки;

- 1140 стеклянных бутылок объемом 0,25 л с прозрачной жидкостью, на которых имеется этикетка с надписью «Водка Золото Славян», укупоренные металлической винтовой крышкой, на каждой бутылке имеются специальные марки;

- 130 стеклянных бутылок объемом 0,5 л с прозрачной жидкостью, на которых имеется этикетка с надписью «Водка Облепиховая», укупоренные пластмассовой винтовой крышкой, на каждой бутылке имеются специальные марки;

- 24 стеклянных бутылок объемом 1 л с жидкостью коричневого цвета, на которых имеется этикетка с надписью «Olmeca Gold», укупоренные металлической винтовой крышкой, на каждой бутылке имеются специальные марки.

Оплетка руля а/м Камаз, изготовлена из кожи черного цвета размером 75 см, шириной 8 см, имеет потертости по всей поверхности.

Постановлением следователя от 29.11.2016 года (т.2 л.д.62) 1458 стеклянных бутылок с прозрачной жидкостью объёмом 0,7 л с этикеткой «Водка Тамбовские просторы»; 320 стеклянных бутылок с прозрачной жидкостью объёмом 0,5 л с этикеткой «Водка Finskaya silver»; 700 стеклянных бутылок с прозрачной жидкостью объёмом 0,5 л с этикеткой «Bодка Родник Сибири»; 1140 стеклянных бутылок с прозрачной жидкостью объёмом 0,25 л с этикеткой «Водка Золото славян»; 130 стеклянных бутылок с прозрачной жидкостью объёмом 0,5 л с этикеткой «Водка Облепиховая»; 24 стеклянные бутылки с жидкостью коричневого цвета объёмом 1 л с этикеткой «Olmeca Gold» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протокол осмотра предметов от 16.05.2017 г. с фототаблицей (т. 2 л.д. 64-65, л.д.66), в ходе которого были осмотрены две пустые стеклянные бутылки, на которых имеется этикетка водки «Тамбовские просторы» укупоренная пластиковой винтовой крышкой, одна пустая стеклянная бутылка с этикеткой водки «Любимый графинчик», одна пустая стеклянная бутылка с этикеткой водки «Пять Озер», укупоренная стеклянной винтовой крышкой; две пустые бутылки с этикеткой водка «Финская», укупоренная винтовой пластиковой крышкой, одну пустая стеклянная бутылка с этикеткой водка «Облепиховая», одна пустая стеклянная бутылка с этикеткой «Финская сильвер», укупоренная пластиковой пробкой, одна пустая стеклянная бутылка с этикеткой водка «Золото славян», укупоренная металлической винтовой пробкой, одна пустая стеклянная бутылка с этикеткой «Olmeca Gold», укупоренная металлической винтовой пробкой.

Постановлением следователя от 16.05.2017 года (т.2 л.д.67) две пустые бутылки с этикетками водка «Тамбовские просторы», одну пустую бутылку водка «Любимый Графинчик», одну пустую бутылку водка «Пять Озер», две пустые бутылки водка «Финская», одну пустую бутылку водка «Облепиховая», одну пустую бутылку водка «Finskaya Silver», одну пустую бутылку водка «Золото славян», одну пустую бутылку с этикеткой «Водка Родник Сибири», одну пустую бутылку текила «Olmeca Gold» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протокол осмотра предметов от 19.04.2017 г. с фототаблицей (т. 2 л.д. 69-70, л.д.71), в ходе которого осмотрен склад ОМВД России по г.Мичуринску расположенный по ул.Революционная, 86, г.Мичуринска, в который помещены на хранение картонные коробки со спиртосодержащей продукцией изъятой 04.08.2016 г. у Красницкого С.М., а именно:

- 1330 стеклянных бутылок объёмом 0,7 л с прозрачной жидкостью, на которых имеется этикетка с надписью «Водка Тамбовские просторы», укупоренные пластмассовой винтовой крышкой, на каждой бутылке имеются специальные марки;

- 32 стеклянных бутылок объемом 0,5 л с прозрачной жидкостью, на которых имеется этикетка с надписью «Водка Finskaya silver», укупоренные пластмассовой винтовой крышкой, на каждой бутылке имеются специальные марки;

- 3156 стеклянных бутылок объемом 0,25 л с прозрачной жидкостью, на которых имеется этикетка с надписью «Водка Золото Славян», укупоренные металлической винтовой крышкой, на каждой бутылке имеются специальные марки;

- 268 стеклянных бутылок объемом 0,5 л с прозрачной жидкостью, на которых имеется этикетка с надписью «Водка Облепиховая», укупоренные пластмассовой винтовой крышкой, на каждой бутылке имеются специальные марки;

- 166 стеклянных бутылок объемом 1 л с жидкостью коричневого цвета, на которых имеется этикетка с надписью «Olmeca Gold», укупоренные металлической винтовой крышкой, на каждой бутылке имеются специальные марки.

Постановлением следователя от 19.04.2017 года (т.2 л.д.72) 1330 стеклянных бутылок с прозрачной жидкостью объёмом 0,7 л с этикеткой «Водка Тамбовские просторы»; 32 стеклянных бутылок с прозрачной жидкостью объёмом 0,5 л с этикеткой «Водка Finskaya silver»; 3 156стеклянных бутылок с прозрачной жидкостью объёмом 0,25 л с этикеткой «Водка Золото славян»; 268 стеклянных бутылок с прозрачной жидкостью объёмом 0,5 л с этикеткой «Водка Облепиховая»; 166 стеклянные бутылки с жидкостью коричневого цвета объёмом 1 л с этикеткой «Olmeca Gold» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протокол осмотра предметов от 21.05.2017 г. с фототаблицей (т. 2 л.д. 75-76, л.д.77), в ходе которого на складе ОМВД России по г.Мичуринску по ул.Революционная д.86 г.Мичуринска были осмотрены

- 1263 стеклянных бутылки с прозрачной жидкостью, на которых имеется этикетка с надписью «Водка Золото Славян», укупоренные металлической винтовой крышкой, на каждой бутылке имеются специальные марки;

- 707 стеклянных бутылок с прозрачной жидкостью, на которых имеется этикетка с надписью «Водка Родники Сибири», укупоренные пластиковой винтовой крышкой, на каждой бутылке имеются специальные марки;

- 22 стеклянных бутылки с прозрачной жидкостью, на которых имеется этикетка с надписью «Водка Облепиховая», на каждой бутылке имеются специальные марки;

- 14 стеклянных бутылок с прозрачной жидкостью, на которых имеется этикетка с надписью «Водка Финская», укупоренные пластиковой винтовой крышкой, на каждой бутылке имеются специальные марки;

- 1 стеклянная бутылка с жидкостью коричневого цвета, на которой имеется этикетка с надписью «Olmeca Gold», укупоренные металлической винтовой крышкой, на каждой бутылке имеются специальные марки.

Постановлением следователя от 21.05.2017 года (т.2 л.д.78) водка «Finskaya silver» емкостью 0,5 л в количестве 14 бутылок, водка «Золото славян» емкостью 0,25 л. в количестве 1263 бутылки, водка «Облепиховая» емкостью 0,5 л в количестве 22 бутылок, 707 бутылок емкостью 0,5 л с надписью «Bодка Родник Сибири», текила «Olmeca Gold» емкостью 1 л в количестве 1 бутылки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протокол осмотра предметов от 08.06.2017 г. с фототаблицей (т.2 л.д.79-80, л.д.81-83), в ходе которого на складе ОМВД России по г.Мичуринску по ул.Революционная д.86 г.Мичуринска были осмотрены картонные коробки с поврежденными стеклянными бутылками различной формы. На поврежденный бутылках (осколках) находятся фрагменты этикеток с названиями водки «Тамбовские просторы», водка «Золото славян», водка «Родники Сибири», водка «Финская», так же на осколках от бутылок имеется части акцизных марок. В коробках находятся горлышки бутылок с пробками синего, белого цвета из пластика с надписями «Финская», «Родники Сибири» и без надписей, а также с металлическими пробками желтого цвета.

Постановлением следователя от 08.06.2017 года (т.2 л.д.84) осколки стеклянных бутылок из-под алкогольной продукции признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протокол осмотра предметов документов от 16.03.2017 г. с приложением и фототаблицей (т.2 л.д.86-87, л.д.88-123, л.д.124)

Постановлением следователя от 16.03.2017 года документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.125-126);

- протокол осмотра предметов от 03.11.2017 года с фототаблицей (т.2 л.д.127-128, л.д.129) согласно которого осмотрен CD диск голубого цвета с надписью красителем черного цвета рег 41 с 498 Мб, секретно 15.06.16 г., также имеется подпись, CD диск желтого цвета с надписью красителем черного цвета рег 50 с 408 Мб, секретно 07.07.16 г., также имеется подпись, CD диск оранжевого цвета с надписью красителем черного цвета рег 66 с 1,5 Гб, секретно 09.08.16 г., также имеется подпись, CD диск оранжевого цвета с надписью красителем черного цвета рег 40 с 2,80 Гб, секретно 15.06.16 г., также имеется подпись, CD диск голубого цвета с надписью красителем черного цвета рег 43 с на котором имеется подпись красителем черного цвета рег. №43с 563МБ секретно 28.06.16, также имеется подпись. На указанных дисках имеется видеозапись, после просмотра которой, сведений имеющих значение по уголовному делу обнаружено не было;

- постановление заместителя начальника УФСБ РФ по Тамбовкой области от 18.11.2016 года (т.2 л.д.133-134) согласно которого рассекречен компакт-диск Verbatime CD-R 52x 700 MB 800 min» рег. №291с от 14.11.2016 года, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров Красницкого С.М., протокол осмотра материалов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» рег. №9/4649с от 16.11.2016;

- постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 04.11.2016 года (т.2 л.д.135) которым рассекречено постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 28.10.2016 №741С;

- постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 28.10.2016 года №741с (т.2 л.д.136, л.д.166) которым разрешено УФСБ России по ... проведением ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» по телефонным номерам ... используемых Красницким С.М., предполагающих ограничение его конституционных прав на тайну телефонных переговоров, переписки и иных сообщений, передаваемых по каналам электрической связи, сроком на 180 суток с 28 октября 2016 года;

- постановление заместителя начальника УФСБ РФ по Тамбовкой области от 18.11.2016 года (т.1 л.д.137-138) согласно которого в СО ОМВД России по г.Мичуринску направлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты ОРД: постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей, рег №816 нс от 14.11.2016 года, постановление Тамбовского областного суда №741 с от 28.10.2016 года, постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, и их носителей, рег. №9/4650нс от 17.11.2016 года, компакт диск Verbatime CD-R 52x 700 MB 800 min» рег. №291с от 14.11.2016, протокол осмотра материалов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», рег. №9/4649с от 16.11.2016 г.;

- протокол осмотра предметов от 13.12.2016 г. с фототаблицей (т. 2 л.д. 148-154, л.д.155), в ходе которого осмотрен и прослушан CD-диск, который был извлечен из бумажного конверта, опечатанною печатью для пакетов №1 ФСБ РФ Управление по Тамбовской области отдел в г. Мичуринске. CD- диск белого цвета с надписью красителем черного цвета: «Per.№291 с от 14.11.16 г.». При открытии на диске имеются три папки с именем «75-7174-16», «75-7216-16», «75-7222-16». В папке «75-7174-16» имеются файлы 76187F11, 7631407A, 817E66FA, 81846CAD, в папке «75-7216-16» имеются файлы 989А1ВDD и А41F629 F, в папке «75-7222-16» имеется файл A1D06C8F.

На файле 76187F11 имеется аудиозапись между Мужчиной М - СМ.

СМ спрашивает у М нужен ли ему «чай» как в прошлый раз, скорость 95, 145 большие

М сообщает что не надо, так как появился человек у него там есть и спрашивает СМ название у большого

СМ поясняет что «Рома», черный, чая большого нет. Все остальные маленькие.

М поясняет, что один в один, как у этого друга. И спрашивает у СМ когда он заедет

СМ. поясняет что во вторник или среду.

СМ поясняет, что еще недобор

М выясняет есть ли «малыши»

М отвечает, что нужен один «Малыш», «охота» не нужна.

СМ прощается и поясняет, что приблизительно в середине недельки

М поясняет что не может бороться с этим человеком.

На файле 7631407A разговор между мужчиной Д и СМ

СМ спрашивает у Д не нужны ли цветы когда он поедет к другу среди недели. «Ромик» «БЗ»

Д поясняет, что нужен «БЗ» штук двадцать и спрашивает не ожидаются ли «Пятерки», «семерки», «Килограмм». Также поясняет на вопросы СМ что нужны «Икс» десять, «Чива» пару, ром, у него еще есть, белого пару.

СМ поясняет. Что «белого» наверное нет. И спрашивает нужен ли «синий» «Светофор».

СМ отвечает, что пока нет и спрашивает сколько хотел «тек»

Д отвечает, что чуть-чуть так как не берут и спрашивает есть ли «Шампунь»

СМ отвечает, что нет.

Д поясняет, что нужно двадцать «Малышки»

СМ поясняет, что будут денька через три.

Прощаются.

На файле 817E66 FA имеется аудиозапись разговора между Мужчиной /М/ и СМ.

Здороваются

СМ выясняет у М нужна ли ему «мартышка»

М уточняет какая

СМ поясняет белая «мартышка», сто восемьдесят, литровая. 15 коробок всего

М поясняет, что нет, есть пока.

СМ спрашивает есть ли «килограмм»

М поясняет, что да. «килограммчик» штук пятьдесят и «семерочки» остальное.

СМ уточняет не возьмет ли «мартышки» и может «чай»

М отвечает, что «мартышки» не надо есть, а «чай» завтра

СМ отвечает позже «чай».

Прощаются.

На файле 81846CAD имеется аудиозапись разговора между Мужчиной /Д/ и СМ

Здороваются

СМ спрашивает у Д нужна ли «Мартышка» белая большая

Д поясняет что пятнадцать.

СМ отвечает, что пятнадцать есть, а «чай» завтра подъедет»

Прощаются

На файле 989A1BDD имеется аудиозапись разговора между Мужчиной /М/ и СМ.

Здороваются.

СМ уточняет по плану все. «Марии» три говорили, может четыре «Марии», «просторов» четыре.

М соглашается.

Обсуждают по сколько «маленькой» и «большой».

М смотрит где-то и уточняет «маленькой» три «Озера» (н/д)

СМ поясняет, что «просторов» пять, а этих три было. Просит сделать по четыре.

М соглашается.

СМ и М договариваются на завтра к двенадцати.

СМ спрашивает есть «чай Кенигсберг» и по сколько

М отвечает, что должен быть по 77 и завтра посмотрят.

Прощаются.

На файле A41F629F имеется аудиозапись разговора между Мужчиной /М/ - СМ.

Здороваются.

СМ соглашается и на вопрос о номере машины поясняет 131

Прощаются.

На файле А1D06C8F имеется аудиозапись разговора между мужчиной /М/ - СМ.

Здороваются.

СМ Там мы говорили, что «котлета» большая, маленькая, какая «котлета-то», в качале-то?

М Давая большую.

СМ Большую «котлету» в начале, да?

М Да. Ты когда?

СМ Ну, завтра. А это, ее куда нужно будет, опять туда или к тебе ближе?

М. Блин, я не знаю. Завтра тебе скажу. Алло!

СМ Ну, давай, давай тогда.

М Алло!

СМ Да. да я тебе за чуток позвоню, ты мне скажешь, да?

М Да, да, да, угу.

М Хорошо, хорошо, давай, давай.

Постановлением следователя от 13.12.2016 г. (т.2 л.д.156) CD-диск рег.№291 с от 14.11.16 г. с аудиозаписью телефонных переговоров Красницкого С.М. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- постановлением заместителя начальника УФСБ РФ по Тамбовкой области от 17.02.2017 года (т.2 л.д.159-160) согласно которого рассекречен компакт-диск Verbatime CD-R 52x 700 MB 800 min, рег. №323 с от 06.02.2017 года, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров Красницкого С.М., протокол осмотра материалов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» рег. №9/540с от 16.02.2017;

- постановление заместителя начальника УФСБ РФ по Тамбовкой области от 17.02.2017 года (т.1 л.д.161-162) согласно которого в СО ОМВД России по г.Мичуринску направлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты ОРД: постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей, рег №172 нс от 17.02.2017 года, постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей, рег №816 нс от 14.11.2016 года, постановление Тамбовского областного суда №474 с от 15.07.2016 года, постановление Тамбовского областного суда №741 с от 28.10.2016 года, постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, и их носителей, рег. №9/541нс от 17.02.2017 года, компакт диск Verbatime CD-R 52x 700 MB 800 min» рег. №323с от 06.02.2017, протокол осмотра материалов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивания телефонных переговоров», рег. №9/540с от 16.02.2017 г.;

- постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 17.02.2017 года (т.2 л.д.163) согласно которого рассекречено постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 15.07.2016 года №474 с.

- постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 14.11.2016 года (т.2 л.д.164) согласно которого рассекречено постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 28.10.2016 года №741 с.

- постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 15.07.2016 года №474с (т.2 л.д.165) которым разрешено УФСБ России по Тамбовской области проведением ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» по телефонным номерам ... используемых Красницким С.М., предполагающих ограничение его конституционных прав на тайну телефонных переговоров, переписки и иных сообщений, передаваемых по каналам электрической связи, сроком на 180 суток с 15 июля 2016 года;

- протокол осмотра предметов от 10.03.2017 г. с фототаблицей (т.2 л.д.180-190, л.д.191), в ходе которого осмотрен и прослушан CD-диск который был извлечен из бумажного конверта, опечатанного печатью для пакетов №1 ФСБ РФ Управление по Тамбовской области отдел в г. Мичуринске. CD-диск с надписью красителем черного цвета: Рег№°323 с от 06.02.17 г.». При открытии диска на нем имеются папки с именами: «75-4503-16», «75-4640-16». «75-7219-16». В папке «75-4503-16» имеются файлы 31А45Е87, 37F46516, F5C779DA, F8879014. в папке «75-4640-16» имеются файлы F48DBDC3 и F9745808. в папке «75-7219-16» имеются файлы Е00256FF, F91E49A2, FDA212802, FE511А56, 05А57А37.

На файле 31А45Е87 имеется аудиозапись разговора между СМ и мужчиной /М/

СМ поясняет М, что ему нужно «Озера» штук восемь и «Малютки» штук семь.

М спрашивает поместит ли СМ 15

СМ уточняет, что каждого по семь.

М и СМ договариваются по времени и дню.

СМ уточняет можно ли в воскресенье в обед.

М поясняет что через полтора, два часа скажет.

СМ поясняет, что письмо опустил.

М уточняет оба

СМ поясняет, что оба.

М обещает сам набрать, так как телефон не его.

Прощаются.

После прослушивания данного файла, свидетель А. пояснил, что в данном файле содержится разговор Красницкого С.М. и мужчины (пользователь абонентского номера - ...) Красницкий С.М. позвонил мужчине и речь и данном разговоре идет о заказе в паллетах алкогольной продукции, которая условно называется «Озера» - водка «Пять озер». «малютка» - водка «Финская» и водка «Золото славян»,

На файле 37F46516 имеется аудиозапись разговора между СМ и мужчиной /М/

М поясняет СМ, что «Малышка» - «Финки» около двух паллетов, остальное «Золото».

СМ соглашается, подтверждает, что «Озера» семь

М сообщает, что в воскресенье в час, два.

СМ просит позвонить сказать.

М обещает позвонить вечером.

Прощаются.

После прослушивания данного файла, свидетель А. пояснил, что в данном файле содержится разговор Красницкого С.М. и мужчины (пользователь абонентского номера ...). Мужчина позвонил Красницкому С.М. н речь идет о предыдущем заказе алкогольной продукции, мужчина уточняет Красницкому С.М., что алкогольная продукция, которая условно называется «Малышка» - водка «Финская» и водка «Золото славян», у него находится в небольшом количестве (два паллет), недостающий объем будет восполнятся водкой «Золото славян», которая условно называется «Золото». Красницкий С.М. уточняет заказ алкогольной продукции из семи паллетов, которая условно называется «Озера» - водка «Пять озер».

На файле Р5С779DA имеется аудиозапись разговора между СМ и мужчиной /М/

СМ выясняет у М завтра он примет или нет.

М поясняет, что будет семь «Семерки», шесть «Оленя»

СМ спрашивает нужно ли еще звонить.

М поясняет что можно ехать, если что сам наберет.

Прощаются

На файле F8879014 имеется аудиозапись разговора между СМ и мужчиной /М/

СМ спрашивает у М нельзя поменять «Семерки» семь, три «Оленя», три «Пятой».

СМ спрашивает какой надо.

С поясняет, что «Родник» или «Озера».

СМ просит что-то придумать, так как от «Оленей» отказались.

М соглашается

На файле F48DBDC3 имеется аудиозапись разговора между СМ и мужчиной /М/

СМ поясняет М, что Мишке завтра сделать вторую полтинник «Олени, полтинник «Родник» и полтинник «Семерка».

М отвечает, что понял

После прослушивания данного файла, свидетель А. пояснил, что в данном файле содержится разговор Красницкого С.М. и мужчины (пользователь абонентского номера 8 ...). Красницкий С.М. позвонил мужчине и речь идет о продаже алкогольной продукции, которая условно называется «Олень» водка «Финская», «Родник» - водка «Родники Сибири» ив размере «полтинника» - пятьдесят ящиков каждой.

На файле F9745808 имеется аудиозапись разговора между СМ и мужчиной /М/

М на вопросы СМ поясняет, что он здесь, пишут.

М поясняет, что она полная, ни одной не отвезли. Спрашивают, чье здание, чей КАМАЗ

После прослушивания данного файла, свидетель А. пояснил, что в данном файле содержится разговор Красницкого С.М. и мужчины (пользователь абонентского номера 8- ...). Мужчина позвонил Красницкому С.М. и речь идет о сотрудниках полиции, которые условно называются «Гости», которые производят следственные действия в гараже, также Красницкий С.М. предлагает мужчине при даче объяснений воспользоваться ст.51 Конституции.

На файле Е00256FF имеется аудиозапись разговора между СМ и мужчиной /М/

СМ спрашивает у М что бывает и какой ценник

М поясняет, что бывает «Родники», «застолье» сорок шесть.

СМ спрашивает, можно ли сделать бумажку. Как Каха делал.

М поясняет, что можно, также один в один

СМ спрашивает, можно сделать если ассортимент другой, на большую, на килограмм

СМ поясняет, что все понял, посоветуется и тогда обратиться к нему.

М поясняет, что даже ехать не надо будет, он может все на электронку скинуть.

После прослушивания данного файла, свидетель А. пояснил, что в данном файле содержится разговор Красницкого С.М. и мужчины (пользователь абонентского номера 8- ...). Мужчина позвонил Красницкому С.М. Красницкий С.М. узнает у мужчины наличие алкогольной продукции, которую условно называет «Родники» - водка «Родники Сибири», также узнает о том, что можно ли сделать поддельные документы на перевозку алкогольной продукции.

На файле F91E49A2 имеется аудиозапись разговора между СМ и мужчиной /М/

СМ спрашивает у М может ли он сделать документы и куда можно скинуть фотографии.

М поясняет, что фотографии можно скинуть на «whatApp» и «viber»

СМ спрашивает у М можно сделать до выходных

М отвечает, что можно завтра забрать и можно на электронку скинуть.

СМ возражает, так как печать в электронке не пройдет и что ему самому лететь надо.

М интересуется сколько видов

СМ отвечает, что четыре и спрашивает можно ли позвонить по «viber»

М поясняет, что он сейчас занят, наберет ему через 15-20 минут.

После прослушивания данного файла, свидетель А. пояснил, что в данном файле содержится разговор Красницкого С.М. и мужчины (пользователь абонентского номера 8- ...). Красницкий С.М. позвонил мужчине, речь идет по поводу подготовки поддельных документов на перевозку алкогольной продукции и передаче Красницким С.М. фото по СМС этикеток алкогольной продукции.

На файле FDA212802 имеется аудиозапись разговора между СМ и мужчиной /М/

СМ поясняет М, что отослал

М уточняет у СМ что надо делать, надо товаротранспортный и от какого числа

М спрашивает у СМ у Игоря он брал

СМ поясняет, что в другом месте

СМ поясняет, что он понял и можно будет позвонить на телефон откуда СМС пришло.

После прослушивания данного файла, свидетель А. пояснил, что в данном файле содержится разговор Красницкого С.М. и мужчины (пользователь абонентского номера ...). Красницкий С.М. позвонил мужчине, речь идет по повод подготовки поддельных документов на перевозку алкогольной продукции.

На файле FE511А56 имеется аудиозапись разговора между СМ и мужчиной /М/

М поясняет СМ, что нужна фотография задней этикетки

СМ поясняет, что продукция левая

М поясняет СМ, что он знает, но на задней этикетке есть название завода, которое нужно указать в сертификате

СМ поясняет, что понял.

СМ соглашается.

М спрашивает какие еще два вида

СМ поясняет, что «Просторы Тамбовские» и ноль двадцать пять «финка»

М повторяет что нужны фотографии сзади, так чтобы все было видно.

СМ отвечает, что понял.

После прослушивания данного файла свидетель А. пояснил, что в данном файле содержится разговор Красницкого С.М. и мужчины (пользователь абонентского номера ...). Красницкий С.М. звонил мужчине, речь идет по поводу подготовки поддельных документов на перевозку алкогольной продукции мужчина просит Красницкого С.М. сфотографировать заднюю этикетку алкогольной продукции на которой указан завод изготовитель. Красницкий С.М. поясняет, что вся продукция условно говоря, «левая» - алкогольная продукция надлежащего качества. Мужчина собирается сделать качественные документы на перевозку алкогольной продукции. Красницкому С.М. все равно какие документы предоставить, только их предоставить. Так же мужчина поясняет, что на водку «Пять озер» он уже документы делал, на водку «Любимый графинчик» этикетку он найдет сам. Мужчина поясняет, что Красницкому С.М. нужно найти две этикетки на водку «Тамбовские просторы» и «Финку» - водка «Финская».

На файле 05А57А37 имеется аудиозапись разговора между СМ и мужчиной /М/

М отвечает что понял, кроме того поясняет, что в акцизе должно быть каким годом она разлита.

СМ просит, чтобы адрес доставки указали какую-нибудь базу в Воронеже

М уточняет указывать ли данные машины СМ.

СМ. поясняет, что да.

Постановлением следователя от 10.03.2017 г. (т.2 л.д.192) CD-диск рег.№323 с от 06.02.17 г. с аудиозаписью телефонных переговоров Красницкого С.М. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- сообщение из МТС от 395 от 16.05.2017 г. (т.2 л.д.237-238) согласно которого на Красницкого С.М. зарегистрирован ...- активен, на Л. зарегистрирован ... - неактивен

- заключение эксперта № 2218 от 07.07.2017 г. (т. 3 л.д. 117-118), согласно выводов которого подлежащие исследованию федеральные специальные и акцизная марки на стеклянной бутылке с этикеткой «OLMECA gold tequila», объемом 1 л., с акцизной маркой № 038 80518785, стеклянной бутылке с этикеткой «Тамбовские просторы водка», объемом 0,7 л., с федеральной специальной маркой № 102 248569921, стеклянной бутылке с этикеткой «водка Золото словян», объемом 0,25 л., с федеральной специальной маркой №100 268076102, стеклянной бутылке с этикеткой «Водка Родник Сибири», объемом 0,5 л., с федеральной специальной маркой № 010 93937413, стеклянной бутылке с этикеткой «Финская сильвер водка», объемом 0,5 л., с федеральной специальной маркой № 100 721 391 007, стеклянной бутылке с этикеткой «Водка Триумф Облепиховая», объемом 0,5 л., с федеральной специальной маркой № 102 257086617, изготовлены не предприятием Гознак, осуществляющим выпуск данной продукции на территории РФ;

- ответ на запрос АО «ОПК «Зеленоградский» от 21.09.2017 г. № 293 (т.3 л.д.182) согласно котором на территории АО «ОПК «Зеленгоградский», расположенного по адресу г.Москва, г.Зеленоград, 2-й Западный проезд, д.1 стр.1; организации ООО «Шармстиль» свою коммерческую деятельность не производит с 2012 года, а также в списках арендаторов не значится;

- заключение эксперта №09224, 3145/4-1, 3146/4-1 от 19.02.2018 г. (т.4 л.д.24-41) согласно выводов которого:

1. дословное содержание разговоров, зафиксированный в файлах на компакт-диске Verbatim CD-R 52х700 мв 800 min, регистрационный № 291 с от 14.11.2016 г.

- в папке «75-7174-16»: файл 76187F11, файл 7631407А, файл 817Е66FА, файл81846САD

- в папке «75-7216-16»: файл 989А1ВDD, файл А41F629F

- в папке «75-7222-16»: файл А1DО6С8F

На компакт -диске Verbatim CD-R 52х700 мв 800 min, регистрационный № 323 с от 06.02.2017 г.

- в папке «75-4503-16»: файл 31А45Е87, файл 37F46516, файл F5C779DА, файл F8879014

- в папке «75-4640»: файл F48DBDC3, файл F9745808

- в папке «75-7219-16» файл Е00256FF, файл F91E49A2, файл FDA212802, файл FE511A56, файл 05А57А37,

Приведено в разделе II заключения.

2. Решить вопрос о пригодности фонограмм зафиксированных на компакт-диске Verbatim CD-R 52х700 мв 800 min, регистрационный № 291 с от 14.11.2016 г.

- в папке «75-7174-16»: файл 76187F11, файл 7631407А, файл 817Е66FА, файл81846САD

- в папке «75-7216-16»: файл 989А1ВDD, файл А41F629F

- в папке «75-7222-16»: файл А1DО6С8F

Для проведения идентификационного исследования по голосу и речи не представляется возможным по причина, указанным в исследовательской части.

3. Решить вопрос о пригодности фонограмм, зафиксированных на компакт-диске Verbatim CD-R 52х700 мв 800 min, регистрационный № 323 с от 06.02.2017 г.

- в папке «75-4503-16»: файл 31А45Е87, файл 37F46516, файл F5C779DА, файл F8879014

- в папке «75-4640»: файл F48DBDC3, файл F9745808

- в папке «75-7219-16» файл Е00256FF, файл F91E49A2, файл FDA212802, файл FE511A56, файл 05А57А37,

4. Образцы голоса и речи Красницкого С.М. непригодны для проведения идентификационного исследования по причинам, указанным в исследовательской части.

5. Ответить на вопрос «Имеются ли на фонограммах, содержащихся на компакт-диске Verbatim CD-R 52х700 мв 800 min, регистрационный № 291 с от 14.11.2016 г.

- в папке «75-7174-16»: файл 76187F11, файл 7631407А, файл 817Е66FА, файл81846САD

- в папке «75-7216-16»: файл 989А1ВDD, файл А41F629F

- в папке «75-7222-16»: файл А1DО6С8F

голос и речь Красницкого С.М., если да, то какие именно реплики ему принадлежат?»

не представляется возможным в связи с непригодностью образцов голоса и речи Красницкого С.М. для проведения идентификационного исследования.

6. Ответить на вопрос «Имеются ли на фонограммах, содержащихся на компакт-диске Verbatim CD-R 52х700 мв 800 min, регистрационный № 323 с от 06.02.2017 г.

- в папке «75-4503-16»: файл 31А45Е87, файл 37F46516, файл F5C779DА, файл F8879014

- в папке «75-4640»: файл F48DBDC3, файл F9745808

- в папке «75-7219-16» файл Е00256FF, файл F91E49A2, файл FDA212802, файл FE511A56, файл 05А57А37

голос и речь Красницкого С.М., если да, то какие именно реплики ему принадлежат?»

- протокол осмотра предметов от 05.12.2019 года с фототаблицей (т.5 л.д.10-11, л.д.12) согласно которому осмотрен CD-R диск белого цвета Verbatim CD-R 700 мв, при открытии диска на нем имеется файл «Копия УД 09224 П (1418600) 02.12.2019 15:26». При открытии отображается таблица, в которой имеется запись следующего содержания: принадлежность по номеру ... за период с 28.11.2016 00:00:00 по 01.02.2017 23:59:59 всего 9 104 записи. Далее имеется таблица с данными даты и времени, номер телефона А, номер телефона Б, тип соединения, IMEI аппарата абонента А, номер базовой станции, адрес базовой станции А. В данной таблице имеются соединения абонентского номера ... с абонентскими номерами, записи имеющиеся на CD-R диске, значения для уголовного дела не имеют.

Постановлением следователя от 05.12.2019 (т.5 л.д.13) CD-R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру ... признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протокол выемки от 24.10.2019 г. с фототаблицей (т.5 л.д.18-19, л.д.20) согласно которому у начальника отдела общего обеспечения Межрайонной ИФНС №9 по Тамбовской области И изъят DVD диск с файлом 23102019.avi, файл 10241214.VVF;

- протокол осмотра предметов от 07.11.2019 с фототаблицей (т.5 л.д.21-24, л.д.25) согласно которого осмотрен DVD-RW диск. При открытии диска на нем имеется файл с именем 23102019_1 24.10.2019 12:26. Видеозапись. При просмотре данного файла длительностью 10:52 на экране отображается видеосюжет цветного изображения, кабинет межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области, в центре стол, за которым сидит мужчина и женщина с одной стороны, напротив, как установленного в ходе расследования Красницкий С.М., между ними происходит разговор. Красницкий С.М. отвечает на вопросы о его деятельности, арендуемом имуществе, есть ли договор аренды помещения с Б., оплате налогов.

Постановлением следователя от 09.11.2019 года (т.5 л.д.26) DVD-RW диск с аудио-видеофайлами с записью голоса Красницкого С.М. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протокол выемки от 11.02.2020 г. с фототаблицей (т. 5 л.д. 115-116, л.д.117), в ходе которого в РОО «Тамбовский» филиала №3652 банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: г. Тамбов ул. Интернациональная, 16 «а» на CD R-диске изъяты файлы с записью голоса Красницкого С.М.;

- протокол осмотра предметов от 12.02.2020 г. с фототаблицей ( т. 5 л.д. 118-122, л.д.123), в ходе которого осмотрен и прослушан CD R-диск с аудиозаписью голоса Красницкого С.М. При открытии диска отображается файл с именем rec_0002.11.01.2020 17:00.wav. При воспроизведении данного файла происходит разговор трех мужчин, условно обозначенных М1, М2, М3. К мужчине М2 обращаются Красницкий С.М., в разговоре речь идет о наличии М2 двух кредитов. М2 отвечает на вопросы где они оформлены, о том, почему заблокированы карты, о задолженности по кредитам.

Постановлением следователя от 12.02.2020 года (т.5 л.д.124) CD R-диск с аудиозаписью голоса Красницкого С.М. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- заключение эксперта №680 от 21.02.2020 года (т.5 л.д.142-176) согласно выводам которого:

1. на фонограммах, содержащихся на компакт-диске Verbatim CD-R 52х700 мв 800 min, регистрационный № 291 с в папке «75-7174-16» в подпапке «29_10_2016» в файле «76187F11.wav», в папке «75-7174-16» в подпапке «29_10_2016» в файле «7631407А.wav» имеется голос и речь Красницкого С.М. В установленных текстах дословного содержания Красницкому С.М. принадлежат реплики лиц, условно обозначенных как «М1» в Приложение 2 к настоящему заключению

2. На фонограммах, содержащихся на компакт-диске Verbatim CD-R 52х700 мв 800 min, регистрационный № 232 с в папке «75-7219-16» в подпапке «22_11_2016» в файле «Е00256FF.wav»; в папке «75-7219-16» в подпапке «25_11_216» в файле «05А57А37.wav» имеется голос и речь Красницкого С.М. В установленных текстах дословного содержания Красницкому С.М. принадлежат реплики лиц, условно обозначенных как «М1» в Приложение 2 к настоящему заключению;

- заключение эксперта №00648/4-1-21 от 15.10.2021 г. (т.7 л.д.2-13), согласно выводов которого Алкогольная продукция, изъятая в ходе осмотра места происшествия 04 августа 2016 года, а именно: водка «Тамбовские просторы» емкостью 0,7л в количестве 5436бутылок; водка «Finskaya silver» емкостью 0,5л в количестве 3900 бутылок; водка «Родник Сибири» емкостью 0,5л в количестве 3900 бутылок; водка «Золото славян» емкостью 0,25л в количестве 5970 бутылок, водка «Облепиховая» емкостью 0,5л в количестве 400 бутылок; текила «Olmeca Gold» емкостью 1л в количестве 192 бутылок, - не подлежит реализации на территории Российской Федерации, в связи с чем, в силу ст. 5 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», рыночной стоимостью не обладает.

Стоимость алкогольной продукции тех же наименований, разрешенной к реализации на территории Российской Федерации, в количестве, указанном в постановлении о назначении судебной товароведческой экспертизы, в ценах, действовавших 04.08.2016, составляла, руб.:

водки «Тамбовские Просторы», 5436 бутылок- 1603620,00;

водки «Finskaya Silver Финская Серебро», 3900тбутылок - 741000,00;

водки «Родник Сибири», 3900 бутылок - 741000,00;

водки «Золото Славян», 5970 бутылок - 567150,00;

водки «Триумф Облепиховая», 400 бутылок - 76000,00;

текилы «Olmeca Gold Supremo», 192 бутылок - 387588,00.

Общая стоимость алкогольной продукции данных наименований, разрешенной к реализации на территории Российской Федерации, в количестве, указанном в постановлении о назначении судебной товароведческой экспертизы, в ценах, действовавших 04.08.2016, составляла 4116358,00 (четыре миллиона сто шестнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей.

- заключение эксперта №2204/50 от 28.02.2022 г. (т.7 л.д.52-69) согласно выводов которого

Вопрос №1: Идёт ли речь в представленных на исследование разговорах об изготовлении, передаче, хранении, перевозке и продаже алкогольной продукции?

Ответ: исходя из анализа представленных на исследование материалов в разговорах идёт речь об изготовлении документов на "левую" (предположительно алкогольную) продукцию; об "объекте" (предположительно алкогольная продукция), который нуждается в реализации; о процессе погрузки и транспортировки "объекта" (предположительно алкогольной продукции; наличие определённого количества "объекта" (предположительно алкогольной продукции); необходимость и цену "объекта" (предположительно алкогольной продукции), сообщают о продаже ранее; заказ и количество "объекта" (предположительно алкогольной продукции).

Вопрос №2: Имеются ли признаки маскировки содержательных элементов разговора?

Ответ: исходя из анализа представленных на исследование материалов в разговорах имеются признаки маскировки содержательных элементов разговора.

Вопрос №3: Если да, то можно ли определить значение скрытых элементов разговоров либо их характеристики?

Ответ: исходя из анализа представленных на исследование материалов можно определить значение скрытых элементов разговоров либо их характеристики.

Вопрос №4: Имеются ли в разговорах вербальные показатели принадлежности алкогольной продукции?

Ответ: исходя из анализа представленных на исследование материалов в разговорах имеются вербальные показатели принадлежности алкогольной продукции.

Подробный анализ представленных материалов изложен в исследовательской части заключения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств, допустимыми, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу, и приходит к убеждению о причастности Красницкого С.М. к совершению инкриминируемых ему преступлений и его виновности в содеянном.

Виновность подсудимого Красницкого С.М. в совершении инкриминируемых им преступлений, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями представителя потерпевшего Кокурина К.В., свидетелей Х., З., Л., У., Б., Я., Т., Ю., Ш., З., А., В., М., Н., письменными материалами дела и вещественными доказательствами, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Оценивая объективные письменные и вещественные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку у суда сомнений они не вызывают.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона, поскольку при проведении оперативно-розыскного мероприятия каких-либо нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было. Результаты ОРМ органами предварительного расследования были приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. Решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия было принято в рамках оперативно-розыскной деятельности. Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления и изобличение причастного к этому лица, что соответствует положениям ФЗ от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности". Материалы оперативно-розыскного мероприятия сомнений у суда не вызывают.

Другие процессуальные документы, составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного оперативного и следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные в них содержащиеся, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Перечисленные выше вещественные доказательства суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

CD-R диск с записью голоса (т.5 л.д.124) вопреки доводам защиты получен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и является допустимым доказательством. Свидетели М. и Н. в ходе следствия пояснили об обстоятельствах производства данной аудиозаписи и причинах отсутствия видеоряда при этом, каких-либо сведений о прямой или косвенной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, у суда не имеется, в связи с чем не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Осмотр CD-R диска органами предварительного следствия проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вопреки доводам защиты УПК РФ не содержит требований обязательного участия при осмотре предметов участников разговора. При этом стороной защиты не представлено доказательств искусственности создания аудиозаписи на указанном CD-R диске, и ходатайств о назначении экспертизы для выявления признаков монтажа стороной защиты не заявлялось.

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность исследованных в ходе судебного разбирательства заключений экспертов: фоноскопических №09224, 3145/4-1, 3146/4-1 от 19.02.2018 г., №1417 от 25.04.2017 года, заключений экспертов № 2218 от 07.07.2017 г., № 3778 от 23.08.2016 г. (которыми исследованы федеральные специальные и акцизная марки на стеклянных бутылках), заключение дактилоскопических экспертиз №48 от 09.02.2017 г., №8 от 04.01.2017 г., заключения экспертизы № 3777 от 27.10.2016 г. и изложенных в них выводов, поскольку судебные экспертизы производились и заключения давались экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз не противоречивы, обоснованы и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, и суд им доверяет.

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению и достоверность исследованной в ходе судебного разбирательства заключения экспертизы №00648/4-1-21 от 15.10.2021 г. и изложенных в них выводов, поскольку судебные экспертизы производились и заключения давались экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы не противоречивы, обоснованы и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, и суд им доверяет.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Бугакова Н.О. подтвердила выводы экспертизы вместе с тем пояснила, что в выводах заключения допущена техническая описка, на самом деле количество бутылок водки «Тамбовские просторы» 5436 бутылок, что соответствует общей стоимости 1603620,00 рублей, а «Finskaya silver Финская Серебро» 3900 штук при общей стоимости 741000,00 рублей. Данные показания эксперта подтверждаются исследовательской частью вышеуказанного заключения.

Доводы стороны защиты о том, что заключение экспертизы №2204/50 от 28.02.2022 года является недопустимым доказательством суд полагает несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, данное заключение эксперта содержит все необходимые данные, в том числе представленные на исследование материалы, обстоятельства дела, примененный метод исследования, исследовательскую часть и выводы. Свои выводы суду эксперт Тялин Д.О. подтвердил в судебном заседании и пояснил, что при составлении экспертизы им допущена опечатка, подписка им дана 27.12.2021 года при передачи ему дела для производства экспертизы. Экспертиза им проводилась на основании постановления суда, представленных материалов уголовного дела и дисков. На все поставленные вопросы он смог ответить самостоятельно, ответы на поставленные вопросы входят в его компетенцию, без привлечения иных специалистов. Приводить дословное содержание разговоров он действительно не стал, но при производстве экспертизы использовал диски и имеющиеся в деле стенограммы. В предмет лингвистической экспертизы входит анализ продуктов речевой деятельности, в том числе использовались диски, где присутствовали продукты речевой деятельности, которые выражались в разговоре двух участников. При ответе на вопрос №1 он употребил лексему «левая продукция» в связи с изучением материалов дела, он выявил его значение, используя толковые словари, так как объектом разговора являлось производство продукции, которая не является государственной.

Выводы подписаны экспертом, ему разъяснялись права предусмотренные ст.57 УПК РФ и он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед началом производства экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям УПК РФ, федеральному закону от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

То, что экспертом в исследовательской части не указано дословное содержание аудиофайлов, описание присутствующих аудиозаписей на исследованных дисках не свидетельствует о неполноте проведенной экспертизы и недостоверности её выводов. Эксперту были предоставлены все материалы уголовного дела. Оснований полагать, что какие-либо материалы дела экспертом не изучались, у суда не имеется.

Лингвистическая экспертиза действительно проведена в негосударственном экспертном учреждении, но с учетом требований закона, а также разъяснений, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Проведение лингвистической экспертизы в государственных экспертных учреждения Тамбовской области было невозможно в связи с отсутствуем объективной возможности. Кроме того, в соответствии с уставом АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» для достижения целей создания организации ими оказываются услуги по выполнению судебных экспертиз.

Представленное заключение содержит необходимые сведения об эксперте, в том числе об образовании, специальности, стаже работы и иные данные о компетентности эксперта и его надлежащей квалификации, что подтверждено необходимыми документами. Эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ. Содержание экспертизы соответствует требованиям ФЗ-73 от 31.05.2001. Экспертам даны ответы на поставленные вопросы и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт дал заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность.

Также суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключение эксперта №680 от 21.02.2020 г., так как данное заключение сделано на основании доказательств признанных судом допустимыми по вышеуказанным причинам. Заключение эксперта №680 от 21.02.2020 года производилась и заключение давалось экспертом, обладающим достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы не противоречиво, обосновано и согласуется с другими исследованными доказательствами по делу, и суд ему доверяет.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для признания заключений лингвистической экспертизы №2204/50 от 28.02.2022 года и фоноскопической экспертизы №680 от 21.02.2020 года недопустимыми по делу доказательствами.

При этом из числа доказательств представленных стороной обвинения судом исключаются заключение товароведческой экспертизы №14 от 06.07.2017 года (т.3 л.д.98-106), заключение лингвистической экспертизы №17 от 10.03.2020 года (т. 5 л.д.188-220), заключение №55 от 16.05.2018 г. (т.4 л.д.61-108). Поскольку заключения товароведческой экспертизы №14 от 06.07.2017 года и лингвистической экспертизы №17 от 10.03.2020 года является недопустимыми доказательствами так как проведена с существенным нарушениями действующего уголовно процессуального законодательства, а именно организационно-правовая форма экспертного учреждения не соответствует требованиям, предъявляемым к негосударственным судебно-экспертным учреждениям и нарушением порядка разъяснения эксперту его прав и обязанностей и даче соответствующей подписки. А заключение №55 от 16.05.2018 года ООО «Мичуринского центра независимых судебных экспертиз» (т.4 л.д.61-108) признано постановлением следователя от 13.06.2018 г. (т.4 л.д.119) недопустимым доказательством.

Исключение из числа доказательств вышеуказанных заключений экспертиз, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Красницкого С.М. и совокупность иных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора.

Переходя к оценке показаний вышеуказанных свидетелей, суд приходит к следующему.

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего Кокурина К.В., свидетелей Х., З., Л., У., Б., Я., Т., Ю., Ш., З., А., В., М., Н., у суда сомнений не вызывают, поскольку они в целом логичны и последовательны, не содержат противоречий по обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого Красницкого С.П. по настоящему уголовному, при этом, каких-либо сведений о прямой или косвенной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, у суда не имеется, в связи с чем не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Оценивая показания подсудимого Красницкого С.М., суд приходит к следующему.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимый Красницкий С.М. вину по инкриминируемым ему преступлениям не признал.

При этом подсудимый Красницкий С.М. в ходе предварительного следствия не отрицал, что приобрел алкогольную продукцию и собирался её реализовывать. Из приобретенной алкогольной продукции 20 ящиков водки по 20 бутылок подарил У., но указывает о том, что не знал, что приобретенная продукция является контрафактной и после того, как узнал, что для продажи алкогольной продукции нужна лицензия, собирался её вернуть.

К данным показаниям подсудимого Красницкого С.М. суд относится критически и не доверяет им, расценивая их как избранный способ защиты подсудимым, с целью избежать ответственности за содеянное, по следующим основаниям.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующие о наличии умысла Красницкого С.М. к незаконной перевозке и хранению в целях сбыта бутылок с немаркированной алкогольной продукцией, а также о том, что при доказанности его умысла его действия могут быть квалифицированы только по ч.1 ст.171 УК РФ так как продукция не является алкогольной признаются судом неубедительными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, показаниями свидетеля З., согласно которых он и его брат Л. 04.08.2016 года по просьбе Красницкого С.А. загружал алкогольную продукцию из автомобиля Камаз в автомобили Лада Ларгус и Газель.

Показаниями свидетеля У., который пояснил, что в ходе беседы Красницкий С.М. (муж его двоюродной сестры) пояснил, что может ему предоставить водку. 04.08.2016 года они созвонились с Красницким С.М., У. подъехал к гаражу расположенному на территории бывшего консервного завода по ... где братья Л. загрузили из Камаза в его машину 20 коробок водки.

Показаниями свидетеля Х., который пользовался автомобилем Газель, принадлежащего З. и 04.08.2016 года он присутствовал в гараже, расположенном на территории бывшего консервного завода по ..., где братья Л. загрузили из Камаза в Газель водку.

Показаниями свидетеля Б., которая пояснила, что передала в аренду Красницкому С.М. по его просьбе автомобиль Камаз, который ранее для грузоперевозок использовал её бывший гражданский супруг.

Результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» согласно которых зафиксированы разговоры Красницком С.М. с З. 03.08.2016 года о том, что Мишке завтра сделать вторую полтинник «Олени», полтинник «Родник» и полтинник «Семерка». А 04.08.2016 года зафиксирован разговор между Красницким С.М. и У. при этом С. поясняет, что он здесь, пишут. Красницкий отвечает, что нужно валить на дядю, можно взять статью 51, пояснить, что какой-нибудь с Москвы дядя. И спрашивает много стоит. С. поясняет, что она полная, ни одной не отвезли. Спрашивают, чье здание, чей КАМАЗ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено, что, в том числе, подтверждается показаниями в судебном заседании лиц, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях - свидетелей Ю., Т., Ш., З., Я., А.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Органами предварительного расследования действия Красницкого С.М. квалифицированы по п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, свершенными в особо крупном размере.

При этом в предъявленном подсудимому обвинении отсутствуют сведения о том, кому, когда и в каком количестве подсудимым был осуществлен сбыт в форме продажи немаркированной алкогольной продукции. Кроме того, в предъявленном подсудимому обвинении указан период приобретения и перевозки немаркированной алкогольной продукции не позднее 04.08.2016 года, что фактически исходя из обвинения, не исключает возможность приобретения и перевозки данной продукции в более ранние периоды времени, при этом достоверных сведений о том, какая именно продукция и в каком количестве была приобретена и перевозилась именно в этот период времени, не установлено.

В связи с чем, из объема обвинения Красницкому С.М. подлежат исключению такие квалифицирующие признаки как приобретение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции.

Суд отмечает, что указанные выше изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого Красницкого С.М. и не нарушает его право на защиту.

Стоимость изъятой у Красницкого С.М. немаркированной алкогольной продукции в предъявленном обвинении установлена заключением товароведческой экспертизы №14 от 06.07.2017 года, которая признана судом недопустимым доказательством. В ходе судебного следствия на основании постановления суда была проведена товароведческая экспертиза №00648/4-1-21 от 15.10.2021 г. согласно выводов которой стоимость на 04.08.2016 года водки «Тамбовские Просторы», 5436 бутылок- 1603620,00;водки «Finskaya Silver Финская Серебро», 3900тбутылок - 741000,00; водки «Родник Сибири», 3900 бутылок - 741000,00; водки «Золото Славян», 5970 бутылок - 567150,00; водки «Триумф Облепиховая», 400 бутылок - 76000,00; текилы «Olmeca Gold Supremo», 192 бутылок - 387588,00. То есть всего на общую сумму 4 116 358 рублей

Вместе с тем, согласно предъявленному подсудимому обвинению, стоимость находящейся в незаконном обороте контрафактной алкогольной продукции маркированной федеральными специальными и акцизными марками, изготовленными не производством Гознак, а также без федеральных специальный марок в количестве 19 798 бутылок изъятых у Красницкого С.М. составляет 3 941 609,20 рублей, и суд не может увеличить объем обвинения, поскольку ухудшение положения подсудимого в соответствии с требованиями закона не допускается.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, давая правовую оценку действиям подсудимого Красницкого С.М., суд исходит из приведенных выше доказательств и установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый с корыстной целью для извлечения прибыли в неустановленный период времени, но не позднее 4 августа 2016 года хранил с целью сбыта немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, на общую сумму не менее 3 941 609 рублей 20 копеек, что является особо крупным размером, в гараже расположенном по адресу: ... вплоть до 04.08.2016 года, когда названная алкогольная продукция была обнаружена и изъята по указанным выше адресам сотрудниками полиции.

Несмотря на доводы защиты, что изъятая у подсудимого продукция является спиртосодержащей, а не алкогольной, вместе с тем, суд полагает, что она относится к критерию алкогольной продукции исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе плодовые сброженные материалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное плодовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции (п.4)

спиртосодержащая непищевая продукция - непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (п.5)

алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха; (п.7).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Николаев П.В. делавший экспертное заключение № 3777 от 27.10.2016 г. пояснил, что для признания продукции алкогольной необходимо её соответствие определенным нормативным документам. Их экспертное учреждение не давало таких заключений и сейчас не дает, они дают заключение на соответствие ГОСТу. Продукция, которая была представлена, на экспертизу не проходит по ГОСТу, погрешность крепости +-0,2 %, водка соответствует ГОСТу, если её крепость составляет 39,8-40 %. По данному делу вся представленная продукция была гораздо меньшей крепости. Они никогда не давали заключений, является ли продукция алкогольной или нет. Определить является ли продукция алкогольной, пищевой или нет, относится исключительной к компетенции Роспотребнадзора, при этом должна иметься соответствующая документация.

Однако, из указанных п.п.4, 7 ст.2 Федерального закона №171- ФЗ от 22.11.1995 следует, что указанные нормы не связывают признание продукции алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией с требованиями о соответствии ГОСТу.

Согласно заключению эксперта № 3777 от 27.10.2016 г., изъятая у Красницкого С.М. спиртосодержащие жидкости имели объемную долю этилового спирта в пределах от 31,4% до 37,5%, в которых не выявлено денатурирующих добавок. Таким образом, крепость изъятых водки и текилы, по содержанию этилового спирта превышает 0,5 процента объема готовой продукции.

Кроме того, подсудимый хранил данную алкогольную продукцию под видом водки, вина, коньяка. Об этом свидетельствуют показания свидетеля У., пояснившего, что брал у Красницкого С.М. алкогольную продукцию конкретного наименования - водка, результаты ОРД - «Прослушивание телефонных переговоров» Красницкого С.М. с лицами, планировавшими, приобрести у подсудимого именно алкогольную продукцию конкретного наименования, а не водно-спиртовую смесь или спиртосодержащую продукцию, что подтверждается также лингвистической экспертизой №2204/50 от 28.02.2022 года согласно которого речь в разговорах идет об алкогольной продукции в различных речевых формах литературной ( «ром», «текила»), нелитературной («чай» - коньяк, «чива» - виски Chivas Regal, «дедушка» - коньяк)., а также о конкретной алкогольной продукции. Водка «Пять озёр» - «озера», «Финская» - «финка», «Тамбовские просторы» - «просторы». Также изъятая алкогольная продукция содержалась в предусмотренной законодателем таре -стеклянных бутылках, на которых имелись этикетки со сведениями о наименовании продукции водки «Тамбовские просторы», «Finskaya Silver», «Родник Сибири», «Золото Славян», «Триумф Облепиховая», текилы «Olmeca Gold Supremo». Бутылки были закрыты пробками определенного типа, заполнены жидкостями, сходными по цвету оригиналам данной алкогольной продукции, были снабжены специальными марками для маркировки алкогольной продукции.

В связи с этим, в соответствии с вышеназванным Федеральным законом изъятую у Красницкого С.М. продукцию можно отнести к алкогольной.

В судебном заседании также, подтверждено, что изъятая алкогольная продукция являлась немаркированной, то есть не снабженной подлинными специальными марками, подтверждающими легальность ее происхождения, хотя в соответствии с законодательством, определяющем государственное регулирование оборота алкогольной продукции, подлежала обязательной маркировке федеральными специальными марками, изготавливаемыми ФГУП «Госзнак», о чем свидетельствуют проведенные экспертизы.

Целью совершения вышеуказанных противоправных действий подсудимого являлось извлечение выгод имущественного характера, он действовали с корыстным умыслом, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действия носили оконченный характер.

Умысел Красницкого С.М. на хранение немаркированной алкогольной продукции с целью последующего сбыта, подтверждается его действиями, показаниями самого подсудимого на предварительном следствии о том, что он приобрел алкогольную продукцию с целью реализации, который осознавал общественную опасность своих действии и преследовал корыстную цель в виде получения материальной выгоды, показаниями свидетелей, рассекреченными результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий - «Прослушивание телефонных переговоров», а также количеством обнаруженной и изъятой продукции.

Квалифицирующий признак - совершение преступления в особо крупном размере также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что подсудимый хранил немаркированную алкогольную продукцию на общую сумму 3 941 609 рублей 20 копеек, что согласно примечанию к ч.6 ст. 171.1 УК РФ относится к особо крупному размеру.

Доводы стороны защиты об отсутствии в деяниях Красницкого С.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, в связи с тем, что Красницкий С.М. не изготавливал и не клеил никакие марки на соответствующие бутылки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров применительно к части 1 статьи 180 УК РФ понимается применение товарного знака без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации на товарах, этикетках, которые вводятся в гражданский оборот на территории РФ либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью.

Уголовная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака и сходных с ними обозначений для однородных товаров наступает только в тех случаях, когда это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.

В соответствии с примечанием к ст. 180 УК РФ, ущерб, причиненный деяниями, указанными в ст. 180 УК РФ, считается крупным, если он превышает 250 000 рублей.

Этот ущерб причиняется правообладателю, а также лицу, который не получает доход в результате незаконного использования этих обозначений.

Заключением товароведческой экспертиза №00648/4-1-21 от 15.10.2021 г. подтверждено, что стоимость текилы «Olmeca Gold Supremo», 192 бутылок незаконно хранящихся с целью сбыта в гараже по адресу ... составила 387588,00

Правообладателем товарного знака в ответе исх. 3936 от 24.08.2016 г. некоммерческого бюро «Адвокатское бюро «Швырев и партнеры» представляющие интересы компании «Перно Рикар Мехико, С.А. де С.В.» подтверждено, что стоимость алкогольной продукции текила «Olmeca Gold» емкостью 1 л 38% об. в количестве 192 бутылки, обнаруженной и изъятой у Красницкого С.М. в складском помещении на ... 04.08.2016 года. составляет за 192 ед. 370 483,2 руб. при цене за 1 ед. текила «Olmeca Gold» составляет 1 929,60 рублей

Каких-либо оснований не доверять данному ответу на запрос официального представителя компании «Перно Рикар Мехико, С.А. де С.В.» некоммерческого бюро «Адвокатское бюро «Швырев и партнеры» не имеется, так как данная сумма ущерба подтверждена заключением товароведческой экспертиза №00648/4-1-21 от 15.10.2021 г.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Красницкого С.М. в незаконном использовании чужого товарного знака и сходных с ними обозначений для однородных товаров, суд исходит из приведенных выше доказательств и установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый с корыстной целью для извлечения прибыли, в нарушение требований действующего законодательства, осознавая, что прав и законных оснований на использования чужих товарных знаков не имеет, так как владельцем товарных знаков не является, лицензионный договор на право их использования с правообладателями не заключал, в какой-либо иной форме прав на использование товарных знаков не получал, в неустановленный период времени но не позднее 04.08.2016 года умышленно, путём противоправного ввода в оборот контрафактной алкогольной продукции, осуществляя незаконное хранение в целях сбыта данной спиртосодержащей продукции, под видом текила «Olmeca Gold» на общую сумму 370 483 рублей 20 копеек, что является крупным размером в гараже расположенном по адресу: ..., осуществлял незаконное использование чужого товарного знака и сходных с ними обозначений для однородных товаров, причинив правообладателю крупный ущерб.

Целью совершения вышеуказанных противоправных действий подсудимого являлось извлечение выгод имущественного характера.

Умысел Красницкого С.М. на незаконное использование чужого товарного знака и сходных с ними обозначений для однородных товаров, подтверждается показаниями свидетелей, рассекреченными результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий - «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которым Красницкий С.М. договаривался об изготовлении поддельных документов на имеющуюся у него алкогольную продукцию, а также количеством обнаруженной и изъятой продукции.

Квалифицирующий признак - совершение преступления в крупном размере также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что подсудимый хранил в целях сбыта контрафактную алкогольную продукцию в количестве 192 бутылки объемом по 1 с этикетками, содержащими данные товарного знака текила «Olmeca Gold» по свидетельству №80273 и №141772, без ведома и разрешения правообладателя, «Перно Рикар Мехико, С.А. де С.В.» причинен ущерб на общую сумму 370 483 рублей 20 копеек, что согласно примечанию к ст. 180 УК РФ относится к крупному размеру.

При этом суд учитывает, что согласно предъявленному подсудимому обвинению, стоимость изъятой у Красницкого С.М. текила «Olmeca Gold» в количестве 192 бутылок составляет 370 483 рубля 20 копеек, и суд не может увеличить объем обвинения установленный заключением товароведческой экспертиза №00648/4-1-21 от 15.10.2021 г., поскольку ухудшение положения подсудимого в соответствии с требованиями закона не допускается.

Кроме того исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения, вменяемого подсудимому Красницкому С.М. по ст.180 ч. 1 УК РФ незаконное использование «наименования места происхождения товара», как излишне вмененное, поскольку факт такого использования подсудимым Красницким С.М. «наименования места происхождения товара», в ходе судебного следствия достоверно не установлен, стороной обвинения не доказан, и материалами дела не подтвержден. Материалы уголовного дела не содержат и стороной обвинения суду не представлены доказательства подтверждающие использование Красницким С.М. «наименования места происхождения товара».

Каких-либо нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения, уголовного дела, суд признает вину Красницкого С.М. в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия:

- по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ как хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенное в особо крупном размере (по хранению немаркированной алкогольной продукции);

- по ч. 1 ст. 180 УК РФ как незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние причинило крупный ущерб (по незаконному использованию товарного знака, принадлежащего «Перно Рикар Мехико, С.А. де С.В.»).

За содеянное подсудимый Красницкий С.М. подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания Красницкому С.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Красницкий С.М. судимостей не имеет (т.3 л.д.53-54) совершил умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкое, как личность - по месту жительства ... характеризуется положительно (т.3 л.д. 52), в ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница» на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.57).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Красницкого С.М. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении трех малолетних детей (т.3 л.д.59-61).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Красницкому С.М. суд относит положительную характеристику по месту жительства, а также состояние здоровья Красницкого С.М.

Каких-либо сведений о наличии у Красницкого С.М. других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Красницкому С.М. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, подсудимому Красницкому С.М. суд считает необходимым назначить наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.180 УК РФ в виде обязательных работ с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, - в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказания, не связанные с лишением свободы, предусмотренные санкцией ч.6 ст.171.1 УК РФ, не смогут обеспечить целей наказания за данное преступление, предусмотренных ст.43 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства в данном случае не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных Красницким С.М. преступлений.

При этом суд считает возможным при назначении наказания подсудимому Красницкому С.М. применение положений ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание осужденного Красницкого С.М. возможно без реального отбывания им назначенного наказания, с возложением на него в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Что касается дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.6 ст.171.1 УК РФ, в виде штрафа, не являющегося обязательным, то учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого Красницкого С.М., его материальное положение, а также определенный судом порядок исполнения основного наказания, суд считает его возможным не назначать.

Учитывая, что после совершения Красницким С.М. преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст.180 УК РФ, прошло два года, сроки давности уголовного преследования Красницкого С.М. по данному преступлению истекли, то в силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности, то есть суд, руководствуясь ч.8 ст.302 УПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Красницкого С.М. от назначенного по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.180 УК РФ, наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Красницкого С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ и ч.1 ст.180 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 180 УК РФ в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ; на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ Красницкого С.М. от назначенного наказания в виде обязательных работ освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст.73 УК РФ считать меру наказания условной с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Красницкого С.М.: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, проходить периодически не менее одного раза в месяц регистрацию в органе уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения Красницкому С.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: - спиртосодержащую продукцию в количестве 3772 бутылки, а именно: 1458 стеклянных бутылок с прозрачной жидкостью объёмом 0,7 л с этикеткой «Водка Тамбовские просторы»; 320 стеклянных бутылок с прозрачной жидкостью объёмом 0,5 л с этикеткой «Водка Finskaya silver»; 700 стеклянных бутылок с прозрачной жидкостью объёмом 0,5 л с этикеткой «Bодка Родник Сибири»; 1140 стеклянных бутылок с прозрачной жидкостью объёмом 0,25 л этикеткой «Водка Золото славян»; 130 стеклянных бутылок с прозрачной жидкостью объёмом 0,5 л с этикеткой «Водка Облепиховая»; 24 стеклянные бутылки с жидкостью коричневого цвета объёмом 1 л с этикеткой «Olmeca Gold» хранящиеся на складе ОМВД России по г.Мичуринску по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- спиртосодержащую продукцию в количестве 4320 бутылок, а именно: водку «Finskaya silver» емкостью 0,5 л в количестве 32 бутылок; водку «Золото славян» емкостью 0,25 л в количестве 3156 бутылок; водку «Облепиховая» емкостью 0,5 л в количестве 248 бутылок; текилу «Olmeca Gold» емкостью 1 л в количестве 164 бутылок; хранящуюся в Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

- спиртосодержащую продукцию в количестве 2008 бутылок, а именно: водку «Тамбовские просторы» емкостью 0,7 л в количестве 720 бутылок; водку «Finskaya silver» емкостью 0,5 л в количестве 14 бутылок; водку «Золото славян» емкостью 0,25 л в количестве 1263 бутылки; водку «Облепиховая» емкостью 0,5 л в количестве 22 бутылок; водку «Родник Сибири» емкостью 0,5 л в количестве 707 бутылок; текилу «Olmeca Gold» емкостью 1 л в количестве 2 бутылки, хранящуюся в Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

- две пустые бутылки с этикеткой водка «Тамбовские просторы», одну пустую бутылку водки «Любимый Графинчик», одну пустую бутылку водки «Пять Озер», две пустые бутылки водки «Финская», одну пустую бутылку водки «Облепиховая», одну пустую бутылку с этикеткой водка «Finskaya silver», одну пустую бутылку водки «Золото славян», одну пустую бутылку с этикеткой «Bодка Родник Сибири», одну пустую бутылку с этикеткой текила «Olmeca Gold», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Мичуринску (квитанция № 007631), по вступлению приговора в законную силу - уничтожить;

- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «Шармстиль» от 02.03.2011 серия 77 № 013883457; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «Шармстиль» от 28.07.2008 серия 77 № 013035342; решение № 02/24 ООО «Шармстиль» на 1 листе; приказ № 02/24 от 24.02.2011, данные государственной регистрации от 28.07.2008 ООО «Шармстиль»; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «Шармстиль» от 28.07.2008 серия 77 № 013035342; лист формата А4 Устав ООО «Шармстиль»; справка к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № 2208 водка «Пять Озер»; удостоверение о качестве № 122 дата выдачи 01.08.2015 Водка «Пять Озер»; декларация о соответствии ООО «ОМСКВИНПРОМ» водка «Пять Озер»; справка к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № 2208 водка «Пять Озер»; удостоверение о качестве № 12/39 дата выдачи 17.10.2012 водка «Финская Серебро»; свидетельство о государственной регистрации водка «Финская Серебро»; сертификат соответствия № 0980111 водка «Финская серебро»; декларация о соответствии ООО «Рада» водка «Финская Серебро»; декларация о соответствии ООО «Ликеро-водочный завод «ДИО» водка «Любимый Графинчик люкс»; удостоверение о качестве № 151 дата выдачи 25.10.2014 водка «Любимый Графинчик люкс»; справка к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № 1914 водка «Любимый Графинчик люкс»; справка к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № 1914 водка «Любимый Графинчик люкс»; сертификат соответствия № 0415229 водка «Любимый Графинчик люкс»; декларация соответствия ООО «Спиртзавод Изумруд» водка «Тамбовские просторы»; сертификат соответствия № 0466299 водка «Тамбовские просторы»; справка к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № 1125 водка «Тамбовские просторы»; справка к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № 1125 водка «Тамбовские просторы»; удостоверение качества №1212 от 25.10.2014 водка «Тамбовские просторы»; доверенность № 42 от 02.11.2016 на алкогольную продукцию в количестве 15940 бутылок; товарная-транспортная накладная № 0000000528 от 02.11.2016 на алкогольную продукцию; товарно-транспортная накладная № 0000000528 от 02.11.2016 на алкогольную продукцию; счет-фактура № 528 от 02.11.2016 на алкогольную продукцию; справка к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № 0000000528 на водку «Любимый Графинчик люкс»; справка к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № 0000000528 на водку «Финская серебро»; справка к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № 0000000528 на водку «Тамбовские просторы»; справка к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № 0000000528 на водку «Пять Озер», хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле;

- CD-диск № 291 с от 14.11.2016 с материалами ОРМ, CD-диск № 323 с от 06.02.2017 с материалами ОРМ, CD-R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру № 79156627250, DVD RW-диск с аудио-видеофайлами с записью голоса Красницкого С.М., CD-R диск с записью голоса Красницкого С.М., хранящиеся при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Толмачева