Гражданский кодекс часть 1

государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Шидловской К.Р., ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Макаровой В.В.,

подсудимого Кузнецова А.А.,

защитника – адвоката Ольберг Ю.А.,

потерпевшей П.Н.В.,

при секретаре Маникаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузнецова Александра Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 314, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, дважды совершил тайное хищение чужого имущества, злостно уклонился от отбывания наказания, будучи осужденным к ограничению свободы, при следующих обстоятельствах:

Кузнецов А.А. в период с 20:00 час. до 23:51 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, осознавая, что его действия очевидны для находящейся в указанной квартире потерпевшей З.Е.М., открыто похитил, взяв с тумбы, расположенной в комнате указанной квартиры, имущество, принадлежащее З.Е.М., а именно: телевизор марки «Samsung» (Самсунг) модели «CS-14V10R» (СиЭс-14Ви10Эр) с пультом дистанционного управления общей стоимостью 1147 рублей 50 копеек.

С похищенным имуществом Кузнецов А.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Заевой Е.М. имущественный ущерб на сумму 1147 рублей 50 копеек.

Он же, Кузнецов А.А., в период с 21:00 час. до 23:11 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, достоверно осознавая, что находящийся у него в пользовании мобильный телефон марки «ZTE» (ЗетТиИ) модели «Blade A3 Black» (Блейд Эй3 Блэк), данный ему во временное пользование, является собственностью У.С.Ю., и он не имеет законного права распоряжаться вверенным ему имуществом по своему усмотрению, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, не предпринимая мер к возврату, противоправно присвоил вверенный ему на основании устного договора принадлежащий У.С.Ю. мобильный телефон марки «ZTE» (ЗетТиИ) модели «Blade A3 Black» (Блейд Эй3 Блэк) стоимостью 4633 рубля 27 копеек с установленной в мобильном телефоне и не представляющей материальной ценности сим-картой, тем самым похитив его.

С присвоенным имуществом Кузнецов А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Уманскому С.Ю. имущественный ущерб на сумму 4633 рубля 27 копеек.

Он же, Кузнецов А.А., в период с 12:00 час. до 15:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее К.А.А., а именно: перфоратор марки «Кратон RHE-1250-32» (Кратон ЭрЭйчИ-1250-32) стоимостью 2957 рублей 50 копеек.

С похищенным имуществом Кузнецов А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему собственному усмотрению, причинив потерпевшему Кофейникову А.А. имущественный ущерб на сумму 2957 рублей 50 копеек.

Он же, Кузнецов А.А., осужденный по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 5 месяцев 25 дней с установленными ограничениями: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 час. до 06:00 час., не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложенной обязанностью являться в указанный орган 2 раза в месяц, ДД.ММ.ГГГГ освободился из Федерального Казенного Учреждения Исправительной Колонии № Управления Федеральной Службы Исполнения Наказания России по <адрес> (далее ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>). Согласно выданному в этот же день предписанию № за подписью начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>К.С.Н. Кузнецов А.А. под роспись уведомлен об обязании прибыть после освобождения из мест лишения свободы к избранному месту жительства по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ явиться для постановки на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, соблюдать установленные судом ограничения, предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. убыл в <адрес>, для дальнейшего отбытия наказания в виде ограничения свободы.

Действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправность своих действий, с целью уклонения от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы и ограничений, установленных ему приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после 22:00 час. отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, не имея уважительной причины, тем самым нарушил установленное ему приговором суда ограничение: не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 час. до 06:00 час.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. явился для поставки на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, последнему вновь под роспись разъяснены порядок и условия отбывания наказания, обязанности, ограничения, установленные ему судом, а также последствия их невыполнения, уголовная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 314 УК РФ за злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, отобрана подписка с обязательством о соблюдении установленных ему судом ограничений, являться по вызову УИИ для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбытием наказания.

За допущенные нарушения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о применении к осужденному меры взыскания и предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 час. Кузнецов А.А., действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправность своих действий, с целью уклонения от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы и ограничений, установленных ему приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, не желая быть подконтрольным инспекторам филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, не имея уважительной причины, тем самым нарушил установленное ему приговором суда ограничение: не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 час. до 06:00 час. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова А.А. вынесено постановление о применении к осужденному меры взыскания и официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А., действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью злостного уклонения от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы и ограничений, установленных ему приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вновь умышленно нарушил установленные ему судом ограничения, покинув место жительства по адресу: <адрес>, в 22:15 час., тем самым злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Он же, Кузнецов А.А., в период с 04:00 час. до 07:30 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на остановке общественного транспорта «<адрес>» в <адрес> в 20 метрах от дома по адресу: <адрес>, корпус 2, обнаружил на лавке мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А20s» (Самсунг Гэлакси Эй20эс) модели «SM-A207F/DS» (ЭсЭм-Эй207Эф/ДиЭс) с объем памяти 32 Gb (32 Гб), принадлежащий П.Н.В. Достоверно зная, что данный мобильный телефон является чужой собственностью, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв со скамейки вышеуказанный мобильный телефон стоимостью 5454 рубля 54 копейки в чехле-книжке с защитным стеклом, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими для потерпевшей П.Н.В. материальной ценности.

С похищенным имуществом Кузнецов А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему собственному усмотрению, причинив потерпевшей П.Н.В. имущественный ущерб на сумму 5454 рубля 54 копейки.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов А.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений после изложения обвинения государственным обвинителем признал в полном объеме, давая показания, позицию изменил.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, Кузнецов А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у своих знакомых по <адрес>, куда также пришла З.Е.М., которая в ходе распития алкогольных напитков рассказала ему о том, что не может сама подсоединить кабель к телевизору, попросила помочь ей. Приехав к З.Е.М. около 21:00 час. он обнаружил, что штекер сломан, предложил забрать у З ЕМА. ее телевизор, взамен предоставить свой. Сначала З.Е.А. согласилась, потом стала возражать. Он сказал, что сейчас приедет, вызвал такси, З.Е.М. сказала, что будет ждать, зашла в дом. Он намеревался отдать З.Е.М. свой телевизор, однако, вечером сразу к ней не поехал, так как свой телевизор уронил, в нем немного треснула крышка, решил отвезти телевизор утром, кроме того, ему было установлено ограничение – находиться дома после 22:00 час. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний подсудимого Кузнецова А.А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 час. он пришел в гости к знакомым И и С на <адрес>, где также находилась ранее неизвестная ему З.Е.М., вместе они распивали спиртное. Около 22:30 час. З.Е.М. попросила его помочь наладить у нее дома по <адрес> кабельный блок. У З.Е.М. они распили бутылку водки, он попытался разобраться с кабельным блоком, у него не получилось, он выкинул блок на пол. В ходе ремонта блока у него возник умысел на хищение телевизора с целью его последующей продажи. Он взял пульт от телевизора, положил его себе в карман, вытащил из розетки провод, взял телевизор, сказал З.Е.М., что телевизор забирает с собой, вышел из квартиры на улицу. Брать телевизор З.Е.М. ему не разрешала, высказывала требование, что бы он поставил телевизор на полку. Проигнорировав требование З.Е.М., он с пультом и телевизором вышел на улицу, З.Е.М. выбежала вслед за ним, попыталась забрать телевизор, но он не отдал его, ответил в грубой форме, чтобы она уходила. З.Е.М. побоялась его, ушла домой. Он вызвал такси, погрузил в багажник автомобиля телевизор, уехал домой на <адрес>44, телевизор он возвращать не собирался. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему приехали сотрудники полиции, задержали его и вместе с телевизором доставили в ОП № МУ МВД России «Орское» (т.1 л.д.233- 235, т.3 л.д.101-103).

Оглашенные показания Кузнецов А.А. подтвердил частично, пояснил, что верными являются его показания в судебном заседании, в дальнейшем позицию вновь поменял, пояснил, что изначально имел умысел на хищение телевизора З.Е.М.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, Кузнецов А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 19:00 час. он, У.С.Ю., парень по имени С и Х.С.Е. находились дома у последнего по <адрес> в зале. Он попросил у У.С.Ю. телефон послушать музыку, тот передал ему телефон через Х.С.Е. Около 40 минут он сидел в компании, пил пиво, слушал музыку, затем прошел на кухню и ушел из квартиры вместе с телефоном, никому не сказав об этом. Дома из телефона он вытащил сим-карту, телефон намеревался продать, с этой целью поехал в ломбард «Аврора» на остановку «Луч». Там он не смог разблокировать телефон, вернулся домой в двенадцатом часу ночи. На его сотовый телефон ему позвонил У.С.Ю., которому он пообщел вернуть телефон. Позже домой к нему пришли сотрудники полиции, он выбросил телефон через окно, потом открыл дверь.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, Кузнецов А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Никоноровым Юрием пришел в гости к К.А.А. на <адрес>, где на полу в квартире увидел перфоратор. Данный перфоратор он выбросил через балкон с 5 этажа, вышел на улицу, подобрал его, отнес в ломбард «Монета» между остановками «Луч» и «Кинотеатр «Мир». В настоящее время им потерпевшему возвращен ущерб в размере 2500 рублей.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, Кузнецов А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из ИК – 3, где ему дали предписание, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он должен был встать на учет в инспекцию по <адрес>. Он полагал, что в январе его никто не будет проверять, думал, что до ДД.ММ.ГГГГ ему нет необходимости соблюдать ограничения, а срок наказания начнет исчисляться с момента постановки на учет, при освобождении из исправительного учреждения ему ничего не разъясняли. ДД.ММ.ГГГГ он встал на учет, ему сказали о необходимости отмечаться 2 раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ после 22:00 час. он отсутствовал дома, после этого допускал нарушения, всего около 4, но явку не пропускал. ДД.ММ.ГГГГ он после 22:00 час. не находился дома, в следующую проверку находился дома, дверь не открыл, побоялся, ДД.ММ.ГГГГ после 22:00 час. дома не находился, был у знакомых. В 2017 году он отбывал наказание в виде ограничения свободы в порядке замены наказания, как дополнительное наказание ограничение свободы отбывал впервые. Он знал, что после освобождения ему надо отмечаться, но поскольку освобождение выпало на праздничные дни, думал, что в эти дни такой необходимости нет.

По факту хищения имущества П.Н.В. Кузнецов А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 час. он проходил мимо бара «Мечта», увидел, что на лавочке трамвайной остановки «<адрес>» сидят женщина с мужчиной. Он к ним подошел, посидел, они покурили, женщина встала и направилась через трамвайную линию в сторону ларька с цветами, мужчина тоже ушел. Он увидел лежащий на лавочке телефон, взял его, ушел с ним. Вечером в кафе-баре «Родничок» на остановке «<адрес>» он заказал шашлык, в залог в счет последующей расплаты оставил указанный телефон, за которым впоследствии не вернулся. На следующий день он сотрудникам полиции рассказал о месте нахождения телефона, прибыл с ними в кафе, забрал телефон, пообещав вернуть деньги.

Оценивая показания подсудимого Кузнецова А.А., суд находит достоверными его показания, данные в судебном заседании по фактам совершения хищений имущества У.С.Ю. (2 преступный эпизод), К.А.А. (3 преступный эпизод), П.Н.В. (5 преступный эпизод), поскольку показания подсудимого согласуются в полном объеме с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами. Показания Кузнецова А.А. в судебном заседании по факту хищения имущества З.Е.М. (1 преступный эпизод) о согласии последней на изъятие ее телевизора Кузнецовым А.А. взамен на замену другим и об отсутствии умысла на хищение опровергаются показаниями потерпевшей, противоречат письменным материалам, суд находит их недостоверными, оценивает как способ защиты, принимает при постановлении приговора оглашенные показания Кузнецова А.А., поскольку они согласуются и не имеют противоречий с иными доказательствами, давались Кузнецовым А.А. в ходе предварительного расследования в присутствии защитника без оказания какого-либо давления неоднократно. Показания Кузнецова А.А. по факту злостного уклонения от отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы (4 преступный эпизод), в соответствии с которыми ненахождение Кузнецова А.А. дома после 22:00 час. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обусловлено незнанием Кузнецова А.А. о начала исчисления срока наказания и о необходимости соблюдать установленные ограничения после освобождения из исправительного учреждения, суд находит надуманными, поскольку Кузнецов А.А. давал путанные показания, на одни и те же вопросы отвечал по-разному, его показания опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств, находит указанную позицию Кузнецова А.А. избранным способом защиты.

Виновность Кузнецова А.А. в совершении установленных судом преступлений подтверждается как его показаниями, принятыми судом во внимание, так и совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

1. По факту открытого хищения имущества З.Е.М. виновность Кузнецова А.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей З.Е.М., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 час. она находилась у своих друзей С и И, проживающих в районе <адрес>, вместе распивали спиртное, примерно через час к ним присоединился знакомый последних по имени А, которого она видела впервые, позже от сотрудников полиции узнала его фамилию – Кузнецов. В ходе разговора она попросила последнего починить кабельный блок от телевизора, А согласился, на такси они приехали к ней домой по адресу: <адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. Кузнецов А.А. начал чинить блок, у него не получилось, он бросил его на пол, затем взял пульт от телевизора, положил его к себе в карман, взял телевизор «Samsung», направился в сторону выхода. На ее требования поставить телевизор на место Кузнецов А.А. не реагировал, сказал, что ничего не отдаст, вышел на улицу. Она побежала за ним, кричала, чтобы он отдал телевизор, но тот снова ответил, что телевизор не отдаст. На улице Кузнецов А.А. поставил телевизор на снег, вызывал такси. Она попыталась забрать телевизор, но Кузнецов А.А. вырвал его у нее из рук. Она побоялась дальнейших противоправных действий, вернулась домой, позвонила в полицию. Каких-либо угроз Кузнецов А.А. не высказывал, физическую силу не применял. Телевизор ей подарен тётей Б.А.Н., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Со стоимостью телевизора, установленной в ходе следствия в размере 1147 руб. 50 коп., она согласна, похищенное имущество ей возвращено (т.л.д.144-146);

- оглашенными в связи с наличием существенных противоречий показаниями свидетеля П.Е.И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в такси «ГОСТ», находился на линии. В 23:08 час. по поступившему заказу на <адрес>, 1 подъезд он прибыл в 23:14 час., с торца дома увидел мужчину, рядом с которым на земле находился телевизор серебристого цвета старого образца. По просьбе данного мужчины, как в последующем ему стало известно, - Кузнецова А.А. он убрал телевизор в багажник, после они проследовали на <адрес>. По пути по просьбе Кузнецова А.А. он останавливался у магазина «Белый Орел» по <адрес>А в <адрес>, чтобы тот положил денежные средства на баланс телефона. На <адрес>, где Кузнецов А.А. вышел, забрав телевизор, находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее по пути с кем-то разговаривал по мобильному телефону (т.1 л.д.152-153).

- показаниями свидетеля Л.Д.С., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что по соседству с его квартирой в <адрес> проживает З.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 часов он со своей супругой Л.М.С. ушел из дома, примерно через 20 минут они вернулись, он обратил внимание, что дверь З.Е.М. приоткрыта. Он подумал, что хозяйка дома, так как из квартиры доносились голоса, ранее такие случаи бывали (т.1 л.д.154-155);

- показаниями свидетеля С.И.И., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес> - 30 вместе со своим сожителем Х.С.Е., около 18:00 час. к ним пришла З.Е.А., спустя 40 минут - Кузнецов А. Примерно до 22:00 час. они распивали спиртное, после чего З.Е.А. и Кузнецов А. собрались и уехали. Позже она ушла к своему знакомому Юрию, который проживает по <адрес> в <адрес>, спустя 20-30 минут к нему пришел Кузнецов А., вместе они вновь стали распивать спиртные напитки, Кузнецов А. сообщил, что забрал у З.Е.А. телевизор, спросил, будет ли та писать на него заявление в полицию, на что она ответила, чтобы они разбирались сами. Через некоторое время она ушла домой, Кузнецов А.А. остался (т.1 л.д.157);

- сообщением З.Е.М., поступившим в ОП № МУ МВД России «Орское» по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 23:51 час. о пропаже из ее квартиры по адресу: <адрес> телевизора, марки «Samsung» в период с 18:00 час. до 23:20 час., а также заявлением аналогичного характера (т.1 л.д.105, 106);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена квартира по адресу: <адрес>. Участвующая при проведении осмотра З.Е.М. указала место в спальне на столе, пояснила, что на данном месте располагался похищенный телевизор марки «Samsung» в комплекте с пультом дистанционного управления; входная дверь и замок в квартиру повреждений не имеют. В ходе второго осмотра изъят полимерный пакет от пульта телевизора, стеклянная рюмка с табурета, стоящего у кровати (т.1 л.д.107-114, 116-123);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП № МУ МВД России «Орское» по адресу: <адрес> Кузнецова А.А. изъят телевизор марки «Samsung» модели «CS-14 V10R», пульт от него. Участвующий в осмотре Кузнецов А.А. пояснил, что данный телевизор он забрал из <адрес> у З.Е.М. (т.1 л.д.124-126);

- заключением эксперта № Э5/3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес> – 7, имеет повреждения лакокрасочного покрытия, образованные, вероятно, в процессе эксплуатации, установить, открывался ли замок штатным ключом либо путем подбора ключа, не преставилось возможным (т.1 л.д.162-164);

- заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость телевизора марки «Samsung» модели «CS-14 V10R» с пультом дистанционного управления на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1147,50 рублей (т.1 л.д.190-199);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей З.Е.М. осмотрены: телевизор марки «Samsung» модели «CS-14 V10R» в корпусе серебристого цвета, пульт дистанционного управления серебристого цвета (т.1 л.д.202-203);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес> – 7, имеет металлически корпус, прямоугольную форму, состоит из основания корпуса и крышки, которые крепятся между собой одним винтом, замок имеет цилиндровый механизм, имеются повреждения лакокрасочного покрытия (т.1 л.д.210-211).

Переходя к оценке доказательств, суд находит, что показания потерпевшей З.Е.М., свидетеля Л.Д.С., С.И.И. являются последовательными и логичными, согласуются между собой, с письменными материалами дела, оглашенными показаниями подсудимого Кузнецова А.А., принятыми судом во внимание. Суд находит их достоверными, кладет в основу обвинительного приговора. Показания в судебном заседании свидетеля П.Е.И. о том, что он в начале декабря 2020 года около 20:00 – 21:00 час., работая в такси «ГОСТ», осуществлял перевозку Кузнецова А.А. с находящимся при последнем маленьким серым телевизором с <адрес>, в целом, отражают общую последовательность имевших место событий с его участием, однако не соответствуют дате, времени и адресу, с которого осуществлялся заказ, что обусловлено давностью событий. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, П.Е.И. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что они соответствуют действительности, поскольку когда давал их, пользовался данными из соответствующего приложения истории заказов при работе в службе такси. При указанных обстоятельствах суд находит достоверными оглашенные показания свидетеля П.Е.В., принимает их в качестве доказательств по делу.

Оценивая вышеприведенные письменные доказательства, суд находит, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку осмотры места происшествия, предметов и документов проведены и оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений при изъятии и приобщении документов, их копий, не допущено. Экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимый опыт и стаж в работе, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании заключение дактилоскопической экспертизы № Э5/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятых отрезках липкой лент «скотч» с поверхности входной двери в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> имеется один след, пригодный для идентификации, оставлен мизинцем левой руки З.Е.М. (т.1 л.д.172-174), заключение эксперта № Э5/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рюмке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по <адрес> – 7, пригодных для идентификации следов не имеется (т.1 л.д.182-184), протокол осмотра изъятых следов пальцев рук на отрезках липкой ленты скотч, изъятых ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214-216, 216-218), суд находит, что они как не подтверждают, так и не опровергают вину Кузнецова А.А., не имеют доказательственного значения, не принимает их во внимание при постановлении приговора.

Совокупность достоверных, относимых и допустимых доказательств, принятых судом во внимание, является достаточной для вывода о виновности Кузнецова А.А. в совершении установленного судом преступления.

О причастности Кузнецова А.А. к совершению хищения телевизора З.Е.М. свидетельствуют показания последней, прямо указавшей на Кузнецова А.А., как на лицо, совершившее преступление, показания свидетеля С.Н.И., пояснившей, что З.Е.М. и Кузнецов А.А. вместе уехали из квартиры, где они все находились, домой к З.Е.М., показаниями Л.Д.С., который слышал после 21:30 час. голоса из квартиры З.Е.М. через приоткрытую дверь, понял, что та дома, показаниями свидетеля П.Е.И., который забирал Кузнцова А.А. в 23:08 час. вместе с телевизором с <адрес>, то есть от дома, где проживает З.Е.М., а также проведенными осмотрами места происшествия – квартиры З.Е.М., заключением трассологической экспертизы, которыми подтверждено отсутствие следов взломов на запорных устройствах в квартиру, подтверждающих то обстоятельство, что хищение совершено лицом, которое находилось в квартире без каких-либо препятствий. Сам факт завладения телевизором З.Е.М. и убытие с ним к себе домой не отрицает и сам Кузнецов А.А.

Как установлено в судебном заседании действия Кузнецова А.А. по завладению телевизором «Samsung» носили открытый и противоправный характер. Брать и распоряжаться своим имуществом З.Е.М. Кузнецову А.А. не разрешала. Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он предложил З.Е.М. обменять ее телевизор на свой, на что та согласилась, а свой телевизор он сразу вечером не привез, решив сделать это на следующий день, однако не успел по причине того, что к нему приехали сотрудники полиции, опровергаются показаниями З.Е.М., которая утверждала о том, что Кузнецов А.А. без разрешения взял телевизор «Samsung» с пультом, вышел с ними на улицу, где она продолжила высказывать требования о возврате имущества, попыталась забрать телевизор, побоявшись Кузнецова А.А., вернулась домой, показаниями свидетеля С.И.И., из которых следует, что после того, как Кузнецов А.А. и З.Е.М. ушли, она еще какое-то время находилась дома, после чего ушла к знакомому Юрию на <адрес>, куда спустя 20-30 минут после ее прихода также пришел Кузнецов А.А., сообщил, что забрал у З.Е.М. телевизор, поинтересовался, будет ли та обращаться в полицию, что опровергает доводы Кузнецова А.А. После возвращения домой З.Е.М. в этот же день через непродолжительное время обратилась по телефону в полицию, что также подтверждает то обстоятельство, что какой-либо договоренности об обмене телевизорами не было. В ходе предварительного расследования Кузнецов А.А. в присутствии защитника давал пояснения, аналогичные пояснениям З.Е.М.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в том, что Кузнецов А.А. совершил именно грабёж, у суда не имеется.

Совершая преступление, подсудимый преследовал корыстную цель, поскольку похищенный телевизор обратил в свою пользу, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.

Дата и время совершения преступления определены при сопоставлении показаний потерпевшей З.Е.М., свидетеля П.Е.И., который при даче пояснений руководствовался данными истории заказов соответствующей программы, используемой в службе такси, обращения З.Е.М. в полицию, показаний иных свидетелей.

Стоимость похищенного телевизора «Samsung» модели «CS-14 V10R» с пультом дистанционного управления в размере 1147 руб. 50 коп. определена на основании оценочной экспертизы с учетом его степени износа и рыночных цен на день совершения хищения, представляет собой реальный прямой ущерб от преступления и не вызывает сомнений у суда.

Действия Кузнецова А.А. по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

2. По факту присвоения имущества У.С.Ю., вверенного Кузнецову А.А., виновность последнего подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего У.С.Ю., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 час. ему позвонил Кузнецов А.А., предложил пойти в гости к Х.С.Е., проживающему по адресу: <адрес> - 30. У Х.С.Е. он, Кузнецов А.А., Ф.С.Н. сидели за столом в зале, распивали спиртное, он по просьбе Х.С.Е. на своем мобильном телефоне марки «ZTE» включал музыку. В какой-то момент Кузнецов А.А. попросил в Интернете найти песню и включить ему, затем попросил передать ему телефон для прослушивания музыки. Он передал телефон Кузнецову А.А., продолжил беседовать с Х.С.Е. Когда вспомнил про телефон, Кузнецова А.А. в квартире уже не было. Он выбежал на улицу, но Кузнецова А.А. не было. Из дома он позвонил в полицию. С прибывшими сотрудниками полиции он проследовал в квартиру к Х.С.Е., где провели осмотр места происшествия, пытались дозвониться до Кузнецова А.А. Позже Кузнецов А.А. сам перезвонил на телефон Ф.С.П. со своего телефона, на вопросы Ф.С.П. утверждал, что не брал его телефон. Позже Кузнецов А.А. все-таки сообщил, что телефон все же находится у него, что он сбросит его из окна. ФИО1 выбросил телефон из окна с задней стороны <адрес> в <адрес>. У <адрес> он встретил сотрудников полиции, сообщил о том, что Кузнецов А.А. выбросил его телефон «ZTE» на снег. Самостоятельно он свой телефон искать не стал, вернулся в квартиру Х.С.Е. Телефон марки «ZTE Blade АЗ Black» был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ за 3990 рублей, в нем находилась сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером: 89619082975 (т.2 л.д.24-26);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями представителя потерпевшей У.З.И., согласно которым У.С.Ю. - ее сын, умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ её сын обращался в полицию по факту хищения у него мобильного телефона «ZTE», который приобрел в ноябре 2020 года за 3990 рублей. В тот день сын находился вместе с Кузнецовым А.А. Телефон сыну возвратили сотрудники полиции (т.2 л.д.34-36);

- показаниями свидетеля Х.С.Е., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 час. к нему пришел Кузнецов А.А. с Фокиным С и УС, вместе они распивали спиртное. Через некоторое время У.С.Ю. включил музыку на своем телефоне марки «ZTE», он слышал, что Кузнецов А.А. просил у У.С.Ю. его телефон, чтобы включить какую-то песню, У.С.Ю. передал Кузнецову А.А. свой телефон. Через некоторое время он заметил, что Кузнецов А.А. ушел, за ним следом ушел и У.С.Ю., Фокин С остался у него дома, они легли спать. Проснулись они около 01:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, в это время к нему домой пришел У.С.Ю. с сотрудниками полиции, от которых он узнал, что Кузнецов А.А. похитил мобильный телефон У.С.Ю.;

- сообщением У.С.Ю. в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Орское», поступившим по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 23:11 час., согласно которому у него по <адрес> у него пропал телефон «ZTE» (т.2 л.д.3);

- заявлением У.С.Ю., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности Кузнецова А.А., который ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 час. похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «ZTE» (т.2 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> - 30, участвующий при проведении осмотра У.С.Ю. пояснил, что в данной квартире Кузнецов А.А. взял у него телефон и слушал музыку, сидя на диване в зале, после чего ушел из квартиры с его телефоном «ZTE». В ходе осмотра изъяты упаковочная коробка от мобильного телефона «ZTE Blade A3 Black», кассовый чек (т.2 л.д.7-9);

- сообщением Кузнецовой А.А., проживающей по <адрес> – 44, поступившим в ОП № МУ МВД России «Орское» по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 04:45 час., согласно которому в дверь квартиры стучат сотрудники полиции (т.2 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в период с 06:00 час. до 06:20 час., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 2 метров от левого угла <адрес> в <адрес>, где на снегу обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимся в нем мобильным телефоном марки «ZTE Blade A3 Black» (т.2 л.д.10-13);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

1) футболка темного цвета, мобильный телефон марки «ZTE Blade A3 Black», при снятии задней крышки которого установлено отсутствие сим-карты,

2) кассовый чек на покупку мобильного телефона марки «ZTE Blade A3 Black» с указанной стоимостью 3990 рублей,

3) упаковочная коробка от мобильного телефона марки «ZTE Blade A3 Black», на котором имеется imei-номера: №, № (т.2 л.д.43-45);

- заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «ZTE» (ЗетТиИ) модели «Blade A3 Black» (Блэйд Эй3 Блэк), приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4633,27 руб. (четыре тысячи шестьсот тридцать три рубля 27 копеек) (т.2 л.д.58-67).

Оценивая показания потерпевшего У.С.Ю., представителя потерпевшего У.З.И., свидетеля Х.С.Е., суд находит, что они согласуются между собой, с показаниями подсудимого Кузнецова А.А., подтверждаются письменными доказательствами, оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется.

Оценивая письменные доказательства, суд находит, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку осмотры места происшествия, предметов и документов проведены и оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений при изъятии и приобщении документов, их копий, не допущено. Оценочная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и стаж в работе, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что Кузнецовым А.А. совершено именно присвоение имущества, принадлежащего У.С.Ю., поскольку подсудимый противоправно обратил вверенный ему потерпевшим мобильный телефон, переданный во временное владение для прослушивания музыки, в свою пользу против воли У.С.Ю.

Факт передачи Кузнецову А.А. У.С.Ю. своего мобильного телефона во временное пользование для прослушивания музыки подтверждается показаниями У.С.Ю., Х.С.Е., подсудимого Кузнецова А.А., которые находились продолжительное время в одной компании, употребляли алкогольные напитки, в ходе общения У.С.Ю. сначала сам включал музыку на телефоне, потом передал телефон Кузнецову С.Ю.

Умысел на хищение телефона У.С.Ю. возник у Кузнецова А.А. в момент пользования на законных основаниях телефоном потерпевшего, который Кузнецов А.А., в дальнейшем оставил себе и обратил в свою пользу.

Похищая путем присвоения мобильный телефон, Кузнецов А.А. действовал с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку, согласно его же показаниям похищенный мобильный телефон он имел намерение сбыть в ломбард и получить денежные средства, телефон в ломбарде принят не был ввиду того, что Кузнецов А.А. не смог его разблокировать, в дальнейшем распорядился им по своему собственному усмотрению, оставив себе.

Принадлежность похищенного Кузнецовым А.А. телефона У.С.Ю. подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого Кузнецова А.А., так и документальными данными - чеком на покупку мобильного телефона и упаковочной коробкой, где отражены наименование, модель, ИМЕЙ телефона, соответствующими тем, которые установлены при осмотре изъятого похищенного телефона.

Стоимость похищенного мобильного телефона марки «ZTE Blade A3 Black» в размере 4633 руб. 27 коп. определена на основании оценочной экспертизы с учетом его степени износа и рыночных цен на день совершения хищения, представляет собой реальный прямой ущерб от преступления и не вызывает сомнений у суда.

Действия Кузнецова А.А. по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

3. По факту тайного хищения имущества К.А.А. виновность Кузнецова А.А. подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями потерпевшего К.А.А., из которых следует, что в июне 2020 года в комиссионном магазине «Аврора» он приобрел перфоратор «Кратон» в корпусе темно-синего цвета за 3696 рублей без упаковки и без документов, марка перфоратора «Кратон RHE-1250-32», №, артикул 100700284, отражены в чеке. Указанный перфоратор лежал в комнате на полу. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 час. к нему в гости пришел его знакомый Кузнецов А.А. с Никоноровым Юрием, втроем они распивали спиртные напитки, в какой-то момент Кузнецов А.А. вышел в коридор, затем резко вышел в подъезд. Он встал, пошёл за Кузнецовым А.А., обнаружил отсутствие перфоратора на полу в комнате, понял, что Кузнецов А.А. похитил его (т.2 л.д.107-108).

- сообщением К.А.А., поступившим в ОП № МУ МВД России «Орское» ДД.ММ.ГГГГ в 12:31 час., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ знакомый Кузнецов А.А. забрал перфоратор «Кратон» и не возвращает его (т.2 л.д.84);

- заявлением К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности Кузнецова А.А., похитившего у него перфоратор (т.2 л.д.85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес> - 28. Участвующий при проведении осмотра К.А.А. указал на место на полу в комнате, пояснив о хранении в указанном месте перфоратора марки «Кратон», который был похищен ДД.ММ.ГГГГ находившимся у него дома Кузнецовым А.А. (т.2 л.д.87-93);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

1) договор купли-продажи № ОК0000712 от ДД.ММ.ГГГГ перфоратора марки «Кратон RHE-1250-32», продавцом в котором указан Кузнецов Александр, проживающий по <адрес> – 44, с указанием паспортных данных последнего, покупателем – ИП Ф.Д.А., осуществляющий деятельность в магазине по <адрес> в <адрес>, цена предмета договора - 750 рублей;

2) товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на последующую продажу ИП Ф.Д.А. перфоратора марки «Кратон RHE-1250-32» за сумму 950 рублей (т.2 л.д.111-114);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего К.А.А. изъяты и осмотрены:

товарный чек № КИ-1218 и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку перфоратора марки «Кратон RHE-1250-32». (т. 2 л.д.119-121);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего К.А.А. осмотрены:

1) товарный чек № КИ-1318 от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного магазина ООО «Аврора» на приобретение К.А.А. перфоратора марки «Кратон RHE-1250-32» за сумму 3695,99 руб., в котором имеются подписи покупателя и продавца, оттиск печати синего цвета ООО «Аврора»,

2) кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора» (адрес: <адрес>) на приобретение перфоратора марки «Кратон RHE-1250-32» за сумму 3695,99 рублей.

Участвующий при проведении осмотра потерпевший К.А.А. пояснил, что перфоратор марки «Кратон RHE-1250-32» он приобрел в комиссионном магазине «Аврора» по адресу: <адрес>, где за покупку указанного имущества ему выдали данные чеки (т.2 л.д.119-120, л.д.122-125);

- заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость перфоратора марки «Кратон RHE-1250-32» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2957,50 руб. (две тысячи девятьсот пятьдесят семь рублей 50 копеек) (т.2 л.д.135-143).

Оценивая показания потерпевшего К.А.А., суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением процессуальных норм, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждаются письменными доказательствами, согласуются с показаниями подсудимого Кузнецова А.А.

Оценивая письменные доказательства, принятые судом во внимание, суд находит, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку осмотры места происшествия, документов проведены в соответствии с требованиями положений ст.ст. 176, 177, 170 УПК РФ, осмотренные документы изъяты у потерпевшего должным образом при проведении процессуальных и следственных действий, признаны вещественными доказательствами по делу. Оценка имущества К.А.А. проведена экспертным путем, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, принадлежность потерпевшему К.А.А. перфоратора «Кратон RHE-1250-32», факт его хранения в квартире потерпевшего до хищения, подтверждается показаниями потерпевшего, представленными последним документами на приобретение указанного рабочего инструмента. Подсудимый Кузнецов А.А. подтвердил и подробно рассказал об обстоятельствах обнаружения им в квартире К.А.А. перфоратора, а также о способе его хищения.

Действия Кузнецова А.А. носили тайный и противоправный характер, поскольку преступные действия были совершены против воли потерпевшего, в момент, когда потерпевший находился в иной комнате квартиры, в отсутствие посторонних лиц, которые могли бы препятствовать противоправным действиям Кузнецова А.А., характеризовались прямым умыслом и носили целенаправленный характер.

Совершая преступление, подсудимый преследовал корыстную цель, поскольку похищенный перфоратор он обратил в свою пользу, продал в ломбард, вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Стоимость похищенного перфоратора марки «Кратон RHE-1250-32» в размере 2957 рублей 50 копеек определена на основании оценочной экспертизы с учетом его степени износа и рыночных цен на день совершения хищения, представляет собой реальный прямой ущерб от преступления и не вызывает сомнений у суда.

Действия Кузнецова А.А. по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

4. По факту злостного уклонения от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы виновность Кузнецова А.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля К.Л.Ю., которая пояснила, что состоит в должности заместителя начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Октябрьского районного суда <адрес>, по которому ограничение свободы назначено в качестве дополнительного вида наказания на срок 5 месяцев 25 дней, на учете состоял Кузнецов А.А., который ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из ИК-3 по отбытии срока наказания. В день постановки на учет Кузнецову А.А. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, разъяснены ограничения, определена явка в инспекцию на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденный отсутствовал по месту жительства по <адрес> после 22:00 час., в эти дни он совершал преступления. В этот же день Кузнецову А.А. было вынесено предупреждение о недопустимости нарушения порядка условий отбывания наказания за отсутствие по месту жительства в указанные дни. ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 час. осужденный ею проверен по месту жительства по <адрес> -44, на момент проверки по месту жительства отсутствовал, ему было оставлено уведомление о явке на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу. Кузнецов А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 час. он отсутствовал по месту жительства, так как злоупотреблял спиртными напитками, допущенное нарушение признал. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову А.А. на дому было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка отбытия наказания. ДД.ММ.ГГГГ в филиал поступила информация от участкового уполномоченного отдела полиции №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. отсутствовал по <адрес> – 44 после 22:00 час. По данному факту отобрано объяснение от Додоновой, проживающей в <адрес>. В связи с тем, что в действиях Кузнецова А.А. усматривались признаки злостного уклонения от исполнения наказания, материал был направлен в отдел полиции для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 314 УК РФ. Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчисляется с момента освобождения из исправительной колонии. В день освобождения из исправительной колонии все осужденные заполняют подписку, в которой разъяснены последствия от уклонения отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Несоблюдение установленных ограничений с момента освобождения из исправительной колонии считается нарушением порядка исполнения наказания. Ранее Кузнецов А.А. состоял на учете именно при отбывании дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, все указанные положения ему известны;

- показаниями свидетеля Б.И.И., который пояснил, что работает в должности УУП ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Орское», в связи с осуществлением своих должностных обязанностей осуществлял проверку соблюдения ФИО1 установленного ограничения – находиться дома в ночное время по месту его проживания в квартире по <адрес>. В один из дней при проверке Кузнецов А.А. дома в положенное время не находился, соседи пояснили, что ничего не знают о месте нахождении Кузнецова А.А.;

- показаниями свидетеля К.О.И., которая пояснила, что является инспектором отдела специального учета ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>. Общий порядок освобождения осужденных, которым назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, следующий: в день освобождения осужденному вручается предписание, в котором указан маршрут, дата, когда он обязан встать на учет, разъясняются все ограничения, возложенные судом, срок исчисления дополнительного наказания - с момента его освобождения, а также, что неявка в инспекцию будет рассмотрена, как уклонение от наказания, что влечет возбуждение уголовного дела по ст. 314 УК РФ. Предписание выдается на руки. За 20 дней до освобождения осужденный вызывается на прием в спецотдел, где ему вручается расписка, где также прописывается адрес инспекции, осужденный ставить свою подпись. Кузнецову А.А., как и всем осужденным, разъяснялись порядок исчисления срока отбывания наказания в виде ограничения свободы, обязанность их соблюдения с момента освобождения. Срок следования в соответствии с действующими приказами к месту жительства осужденным устанавливается равным 3 рабочим дням, праздничные дни в этот срок не подлежат включению;

- рапортом начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>Ч.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузнецов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес>, освобожденный из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, состоящий на учете с ДД.ММ.ГГГГ, допустил нарушения порядка отбывания наказания, в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ (т.2 л.д.164-166);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, участвующий при проведении осмотра ФИО1 пояснил, что он постоянно проживает в указанной квартире вместе с матерью Кузнецовой А.А., в отдельной комнате находятся личные вещи Кузнецова А.А. (т. 2 л.д.175-176);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены представленные с рапортом начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> копии документов:

1) приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузнецов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев и ограничение свободы на срок 5 месяцев 25 дней с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 час. до 06:00 час., не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с установлением обязанности являться на регистрацию в вышеуказанный орган 2 раза в месяц для регистрации;

2) решения Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Кузнецову А.А. административного надзора сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с началом исчисления срока со дня отбытия Кузнецовым А.А. наказания в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев 25 дней;

3) сопроводительного письма начальника ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>К.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России о направлении документов в отношении Кузнецова А.А., осужденного к дополнительному наказанию виде ограничения свободы;

4) предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> Кузнецову А.А. под роспись, согласно которому Кузнецов А.А., выезжая после освобождения из колонии к месту жительства по адресу: <адрес> – 44, обязуется явиться в филиал ФКУ УИИ по <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецову А.А. разъяснена уголовная ответственность за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины;

5) справки об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.А., согласно которой последний отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытии срока наказания, следует к месту жительства в <адрес> – 44;

6) подписки от ДД.ММ.ГГГГ, данной Кузнецовым А.А. под роспись, согласно которой осужденный ознакомлен с требованиями законодательства, обязуется являться по вызову уголовно-исполнительной инспекции для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, соблюдать установленные судом ограничения, явиться в ФКУ УИИ для постановки на учет, предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314 УК РФ;

7) подписки Кузнецова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются сведения о личных данных Кузнецова А.А., его обязательства соблюдать установленные судом ограничения с их перечислением, вновь предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314 УК РФ;

8) объяснения Кузнецова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет в УИИ, в котором он указывает на разъяснение порядка отбывания возложенных на него судом ограничений, обязуется соблюдать указанные ограничения;

9) регистрационного листа от ДД.ММ.ГГГГ осужденного Кузнецова А.А., где отражены даты его явки в УИИ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

10) памятки осужденному к ограничению свободы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подробно разъяснен порядок и условия отбывания назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что является нарушениями порядка и условий отбывания наказания, разъяснена ответственность за нарушения ;

11) объяснения Кузнецова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после 22:00 час. не находился дома без уважительных причин, употреблял спиртные напитки, домой вернулся к 24:00 час.;

12) постановления от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осужденному Кузнецову А.А. меры взыскания в виде предупреждения за ненахождение по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после 22:00 час.;

13) предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, объявленного Кузнецову А.А. под роспись ДД.ММ.ГГГГ за ненахождение по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после 22:00 час., о возможности возбуждения уголовного преследования по ч. 1 ст. 314 УК РФ;

14) рапорта от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>К.Л.Ю., согласно которому Кузнецов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22: 55 час. на момент проверки дома отсутствовал;

15) объяснения Кузнецова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Кузнецов А.А. указал на отсутствие уважительных причин ненахождения его по месту жительства после 22:00 час., пояснил об употреблении спиртных напитков и о возращении домой ДД.ММ.ГГГГ;

16) постановления о применении к осужденному меры взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде официального предостережения за допущенное нарушение – ненахождение по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин.;

17) официального предостережения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ, объявленного Кузнецову А.А. под роспись, за допущенное нарушение - ненахождение по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин.;

18) рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Орское» Б.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 час. при проверке Кузнецов А.А. по месту жительства отсутствовал (т.2 л.д.185-210).

Оценивая показания свидетелей К.Л.Ю., Б.И.И., К.О.И., суд находит их последовательными, логичными, показания указанных лиц подтверждаются письменными доказательствами, в неприязненных отношениях с Кузнецовым А.А. данные лица не состоят, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Оценивая письменные доказательства, суд находит, что они являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку осмотры места происшествия, документов проведены и оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений при изъятии и приобщении документов, вещественных доказательств не допущено.

Анализируя собранные вышеуказанные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 50 УИК РФ наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства и исчисляется в соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В силу ч. 2 ст. 50 УИК РФ осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

Согласно ч. 2 ст. 58 УИК РФ за установленные частью 1 этой же статьи нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы УИИ применяет к осужденному меру взыскания в виде предупреждения, а при повторном в течение года нарушении - меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

При этом злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 4 ст. 58 УИК РФ признается, в том числе, осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение 1 года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 УИК РФ злостное уклонение осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Кузнецов А.А., осужденный ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда <адрес> ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 5 месяцев 25 дней, после отбытия основного наказания и освобождения из исправительной колонии ДД.ММ.ГГГГ убыл согласно выданному предписанию к месту его постоянного жительства по адресу: <адрес>44, на основании которого должен был встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При освобождении из исправительной колонии Кузнецову А.А. разъяснены обязанности: зарегистрироваться и встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, осужденных к ограничению свободы, соблюдать установленные судом ограничения.

Кузнецову А.А. судом установлены следующие ограничения: не уходить из места проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства. Все установленные ограничения осужденный не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

То обстоятельство, что Кузнецов А.А. должен был встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не освобождало его от обязанности соблюдать установленные судом ограничения до указанного периода с момента освобождения из исправительного учреждения, поскольку течение срока наказания и его исполнение осужденным неразрывно связаны между собой в силу закона, не зависят от других факторов.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначалось Кузнецову А.А. по приговору Октябрьского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, указанное наказание Кузнецов А.А. отбывал ранее, все положения о порядке и условиях отбывания данного вида наказания ему разъяснялись и ранее. При постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГФИО1 к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору, вновь разъяснен порядок и условия отбывания наказания, в том числе, при освобождении из исправительного учреждения. Кузнецову А.А. под роспись вручалось не только предписание с указанием срока, до которого необходимо явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, но и отбиралась подписка, в которой, в том числе, Кузнецов А.А. брал на себя обязательство после освобождения из исправительного учреждения соблюдать установленные ограничения, предупреждался об уголовной ответственности за нарушение обязательств. Факт того, что Кузнецову А.А. при освобождении из исправительного учреждения были разъяснены возложенные на него судом ограничения, порядок исчисления срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы, необходимость соблюдения установленных судом ограничений с момента освобождения из колонии, подтверждены в судебном заседании свидетелем К.О.И.

Кроме того, давая в судебном заседании показания по факту открытого хищения имущества З.Е.М., совершенного ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов А.А. как одну из причин, по которой не привез ей на обмен свой телевизор по уговору, назвал необходимость находиться дома ввиду установленного ему ограничения после 22:00 час. Давая показания по предъявленному обвинению в совершении настоящего преступления, допускал высказывания, что не думал, что его будут проверять до постановки на учет.

Таким образом, сопоставляя все исследованные доказательства, суд находит версию Кузнецова А.А., поддержанную им в судебном заседании как окончательную о том, что он полагал о необходимости соблюдения установленных ему судом ограничений только после постановки на учет, несостоятельной, поскольку она опровергнута, своего подтверждения не нашла.

Таким образом, нарушения установленных Кузнецову А.А. нарушений до его постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, куда он не мог встать ранее по причине праздничных и выходных дней, а именно ненахождение по месту жительства после 22:00 час. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, совершены последним с прямым умыслом.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. явился в УИИ, поставлен на учет, с Кузнецовым А.А. проведена профилактическая беседа, вновь разъяснена ответственность за нарушение ограничений, в отношении Кузнецова А.А. вынесено постановление о применении меры взыскания и предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Вместе с тем, Кузнецов А.А. ДД.ММ.ГГГГ после 22:00 часов отсутствовал по месту жительства без уважительных причин, что подтверждается показаниями свидетеля К.Л.Ю., документальными сведениями, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова А.А. вынесено постановление о применении меры взыскания и официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на принятые меры профилактики Кузнецов А.А. ДД.ММ.ГГГГ после 22:00 час. при проверке участковым уполномоченным полиции по месту жительства вновь отсутствовал, что подтверждается показаниями УУП Б.И.И., документальными данными.

Таким образом, Кузнецов А.А. злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку он допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение 1 года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Суд квалифицирует действия Кузнецова А.А. по данному преступлению по ч. 1 ст. 314 УК РФ, как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания

5. По факту тайного хищения имущества, принадлежащего П.Н.В., виновность Кузнецова А.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей П.Н.В., которая пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала с подругами в кафе «Мечта» по <адрес>, после этого одна сидела на лавочке на остановке, сумка и телефон находились рядом. Ей стало плохо, она отошла за остановку, вернулась, в тот момент на отсутствие телефона не обратила внимания, видела, что мимо проходил мужчина. С другого имеющегося у нее телефона она вызвала такси, уехала, утром, когда ей вновь надо было позвонить, она обнаружила отсутствие сенсорного телефона «Samsung Galaxy АS- 20», который ей был подарен на день рождения ДД.ММ.ГГГГ, телефон находился в чехле, имел защитное стекло. По ее просьбе в полицию позвонил проходивший мимо молодой человек, это было около 07:00-08:00 час. С оценкой стоимости похищенного телефона в сумме 5454 руб. 54 коп. она согласна, данный ущерб является для нее в настоящее время незначительным, поскольку она устроилась на высокооплачиваемую работу неофициально, ухаживает за больной матерью, получает деньги по уходу за нетрудоспособным лицом, получает субсидию по оплате коммунальных услуг, около 2500 руб. составляют расходы на коммунальные услуги. Ранее ее доход составлял около 10000-12000 руб. в месяц, в настоящее время в совокупности – 35000 – 38000 руб.;

- показаниями свидетеля А.Ф.А.о., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он работает поваром в кафе «Родничок». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 час. в кафе зашел мужчина по имени А, который ранее приходил к ним, заказал 4 порции шашлыка общей стоимостью 1000 рублей, поел, ушел, не расплатившись, затем вернулся и сообщил, что не имеет наличных денежных средств, оставил в залог мобильный телефон «Самсунг» в металлическом корпусе черного цвета, сообщил, что найдет денежные средства и принесет. Через продолжительное время, выйдя на улицу, он увидел данного мужчину у кафе, спросил, когда тот принесет денежные средства за шашлык и заберет свой телефон, на что тот снова ему ответил, что денежных средств у него нет. Он обратился к находившимся рядом сотрудникам полиции, сообщил о происшедшем (т.3 л.д.31-32);

- показаниями свидетеля Алёновой М.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она с подругами, в том числе П.Н.В., знакомым по имени Станислав отдыхали в баре «Мечта» по <адрес>. В один момент П.Н.В. стала искать свой телефон, достала его из своей сумки, убрала обратно. Примерно в 04:05 час. хозяин сказал, что кафе закрывается, они вышли на улицу, П.Н.В. села на скамейку остановочного павильона, где сидели двое мужчин, один из которых пришел со стороны аллеи по <адрес>, на вид 40 – 50 лет, среднего роста, с темными волосами, в одежде темного цвета. Второй мужчина был из бара, где они отдыхали. П.Н.В. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому она вызвала для нее такси, посадила в автомобиль, попросила водителя отвезти П.Н.В. к дому ее матери по адресу: <адрес> «А». Позже она увидела, что П.Н.В. вышла из машины, вернулась на скамейку к мужчинам. О том, что у П.Н.В. похитили мобильный телефон, она узнала от сотрудников полиции (т.3 л.д.34-36).

- сообщением П.Н.В. в ОП № МУ МВД России «Орское», поступившим по телефону в 07:10 час. ДД.ММ.ГГГГ о хищении у нее неизвестным телефона (т.2 л.д.226);

- заявлением П.Н.В., согласно которому она просит оказать содействие в розыске ее мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A20s», который утеряла ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «<адрес>» в <адрес> (т.2 л.д.227);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 20 м. от <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес>, на котором расположен остановочный павильон из профлиста серого цвета, на который указала участвующая при проведении осмотра П.Н.В., пояснила, что в данном месте на лавочке она пользовалась своим телефоном «Samsung», после чего обнаружила его пропажу, находилась в тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.2 л.д.232-235);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено кафе «Родничок», расположенное по пр-кту Ленина, 91 в <адрес>, в ходе осмотра А.Ф.А.о. выдал сенсорный телефон «Самсунг» имей 1: №, имей 2: №, оставленный ему Кузнецовым А.А. (т.1 л.д.249-251);

- документами, представленными в обоснование значимости причиненного ущерба: квитанциями по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес> – 58, в соответствии с которыми каких-либо задолженностей не имеется, оплата за отопление, тепловое энергоснабжение на ДД.ММ.ГГГГ составляет 267 руб. 96 коп.,, за газ – 66 руб. 29 коп., иные жилищно-коммунальные услуги – 1972 руб. 07 коп., справкой из ПФР РФ, согласно которой П.Н.В. является получателем выплат как лицо, осуществляющее уход, в размере 1380 руб. ежемесячно (т.3 л.д.27-29);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей П.Н.В. осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A20s» модели «SM-A207F/DS» в корпусе черного цвета в виде смартфона с сенсорным экраном, на экране имеется защитное стекло с повреждениями в виде сколов и трещин с правой стороны экрана. При открытии слота сим-карт не обнаружено, при наборе комбинации *#06# на экране отобразились номера: имей 1 - №, имей 2 – №, во вкладке «Сведения о телефоне» указана модель устройства - «SM-A207F», серийный номер «R9WN80NQGRJ».

Участвующая при проведении осмотра потерпевшая П.Н.В. пояснила, что данный мобильный телефон принадлежит ей (т.3 л.д.37-40);

- заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A20s» (Самсунг Гелекси Эй20эс) модели «SM-A207F/DS» (ЭсЭм-Эй207Эф/ДиЭс), объемом памяти 32 Гб, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5454 руб. 54 коп. (т.3 л.д.49-58).

Переходя к оценке доказательств, суд находит, что показания потерпевшей П.Н.В., свидетелей А.Ф.А.о., Алёновой М.В. являются последовательными, логичными, дополняющими друг друга, не имеют противоречий с показаниями Кузнецова А.А., согласуются с письменными доказательствами. Суд находит их достоверными, принимает в качестве доказательств по делу.

Письменные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку осмотр места происшествия, предметов и документов проведены и оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений при изъятии и приобщении документов, их копий не допущено. Оценочная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и стаж в работе, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, показания потерпевшей П.Н.В., пояснившей о пропаже у нее ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона в районе остановки «<адрес>» после посещения кафе-бара «Мечта», показания свидетеля Алёновой М.В., которая пояснила о наличии у П.Н.В. при себе мобильного телефона при нахождении в кафе-баре «Мечта» и нахождении последней на скамейке остановки общественного транспорта в компании неизвестных мужчин, показания свидетеля А.Ф.А.о., которому ФИО1 передал похищенный у П.Н.В. мобильный телефон в счет оплаты шашлыка, показания подсудимого ФИО1, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершенного им хищения мобильного телефона, на время оставленного П.Н.В. на скамейке остановочного павильона, в совокупности с письменными доказательствами являются достаточными для достоверного вывода о совершении ФИО1 установленного судом преступления.

Похищая мобильный телефон, ФИО1 действовал втайне от потерпевшей и посторонних лиц, которые могли бы пресечь его действия, против воли собственника, осознанно и целенаправленно, с целью последующего получения материальной выгоды, завладел чужим имуществом. Действия Кузнецова А.А. в данном случае нельзя расценивать как находку, как на то указывала П.Н.В., поскольку телефон ею не был утерян, а оставлен на непродолжительное время вместе с сумкой на скамейке, когда она отлучилась ввиду своего плохого самочувствия, чем и воспользовался Кузнецов А.А., похитив его, сразу же скрывшись с места совершения преступления.

Размер причиненного потерпевшей материального ущерба в сумме 5454 рубля 54 копейки рублей является реальным прямым ущербом от преступления на день его совершения, установлен на основании заключения оценочной экспертизы с учетом временной степени износа похищенного имущества, сторонами не оспаривается.

Суд считает, что признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку для признания ущерба значительным необходимо руководствоваться не только стоимостью похищенного имущества, но и принимать во внимание материальное положение потерпевшего, его семьи, значимость похищенного имущества. На момент хищения потерпевшая П.Н.В. работала, получала заработную плату около 10000 -12000 руб. в месяц, получала выплату по уходу за нетрудоспособным лицом, субсидии при оплате жилья и коммунальных услуг. В судебном заседании указала, что фактически на тот период у нее было 2 телефона, со второго телефона она себе вызвала такси и уехала, продемонстрировала данный телефон в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание размер причиненного ущерба, немногим превышающий размер, указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, которым также необходимо руководствоваться при определении значительности ущерба, суд приходит к выводу о том, что причиненный П.Н.В. ущерб значительным не являлся.

При назначении наказания Кузнецову А.А. суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кузнецовым А.А. совершены четыре преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести.

Изучением личности Кузнецова А.А. установлено, что он судим, на учете у врача–психиатра не состоит, с 1999 года наблюдался в наркологическом диспансере в связи с синдромом зависимости от алкоголя, находился на стационарном лечении в психиатрической больнице по направлению ГВК, состоит на учете в ГБУЗ «Орский центр по профилактике со СПИД и инфекционными заболеваниями» в связи с имеющимся заболеванием, службу по призыву не проходил, снят с учета как осужденный, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, устраивающее скандалы с матерью, судимое, соседями - как с посредственной стороны, так и отрицательно, официально не трудоустроен, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги ООО «УК «Альтернатива» по договору гражданско-правового характера, где зарекомендовал себя положительно, в зарегистрированных брачных отношениях не состоит, детей не имеет, проживает с матерью.

Согласно заключению психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. хроническим психическим расстройством, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдает, у него обнаруживаются признаки алкогольной зависимости средней стадии. Во время совершения инкриминируемых ему деяний не обнаруживал признаков временного психического расстройства, был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. После совершения инкриминируемых ему деяний какого-либо психического расстройства не развилось, в настоящее время Кузнецов А.А. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Кузнецов А.А. не страдает синдромом зависимости от наркотика, не нуждается в лечении от наркотической зависимости (т.3 л.д.153-155).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья Кузнецова А.А. ввиду имеющихся заболеваний, наличие больной престарелой матери, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158 (2 эпизодам) – признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизоду хищения имущества К.А.А., кроме того, - частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, способствование в расследовании преступления, по факту хищения имущества П.Н.В. – принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследования преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что причастность Кузнецова А.А. к совершению преступления установлена в ходе проведения проверочных мероприятий по заявлению З.Е.М., указавшей на Кузнецова А.А., как на лицо, совершившее преступление, из показаний Кузнецова А.А. следует, что на следующий день после происшедшего в дневное время к нему домой явились сотрудники полиции, очевидно, что Кузнецов А.А. вместе с похищенным телевизором был препровожден в отдел полиции, где телевизор изъят в надлежащей процессуальной форме. То обстоятельство, что Кузнецов А.А. не препятствовал изъятию телевизора и дал признательные показания суд расценивает как иное смягчающее наказание обстоятельство, а именно способствование в расследовании.

Не усматривает суд и оснований для признания указанных смягчающих наказание обстоятельств, а именно активного способствования раскрытию и расследования преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку потерпевший, свидетель прямо указали на Кузнецова А.А. как на лицо, совершившее преступление, давая признательные показания, Кузнецов А.А. каких-либо новых, неизвестных обстоятельств не сообщил, после обращения У.С.Ю. в полицию и требования вернуть похищенное телефон вынужденно выбросил в окно, который был обнаружен в ходе осмотра следственно-оперативной группой.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества П.Н.В. суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку каких-либо доказательств, с очевидностью указывающих на совершение преступления Кузнецовым А.А. преступления до его задержания не имелось, Кузнецов А.А. сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, указал место сбыта похищенного имущества, в результате чего похищенный телефон изъят и возвращен потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления при наличии непогашенных судимостей за другие умышленные преступления, в том числе, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314 УК РФ, по которому рецидив обусловлен наличием судимостей по предыдущим приговорам от 21.05.2013г., 19.06.2013г., 07.05.2015г.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, многократно судимого за совершение преступлений различной степени тяжести, суд полагает, что исправление Кузнецова А.А., а также иные цели наказания могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания за каждое совершенное преступление в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и без применения такого альтернативного наказания, как принудительные работы.

Принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, настоящие преступления последовательно совершены Кузнецовым А.А. фактически сразу после освобождения из исправительного учреждения, суд назначает наказание без учета положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания менее 1/3 максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, что будет в полной мере отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не установил, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства не имеется, как и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества П.Н.В.

Основания для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Кузнецову А.А. надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает к отбыванию исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях Кузнецова А.А. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Ввиду назначаемого вида наказания в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

В срок наказания Кузнецову А.А. подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузнецова Александра Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 314, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца,

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.А.А.) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

- по ч.1 ст. 314 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.Н.В.) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кузнецову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Кузнецова А.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- телевизор марки «Samsung» модели «CS-14 V10R» в корпусе серебристого цвета, пульт дистанционного управления серебристого цвета, хранящиеся у потерпевшей З.Е.М., оставить у нее же по принадлежности,

- мобильный телефон марки «ZTE Blade A3 Black», кассовый чек на его покупку и упаковочную коробку, возвращенные потерпевшему У.С.Ю., хранящиеся у представителя У.З.И., оставить у нее же по принадлежности,

- товарный чек № КИ-1318 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшего К.А.А., оставить у него же по принадлежности,

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A20s» модели «SM-A207F/DS», хранящийся у потерпевшей П.Н.В., оставить у нее же по принадлежности,

- договор купли-продажи № ОК0000712 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № КИ-1318 от ДД.ММ.ГГГГ, копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копию приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию сопроводительного письма начальника ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>К.С.Н., копию предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ на Кузнецова А.А., копию подписки от ДД.ММ.ГГГГ, копию подписки от ДД.ММ.ГГГГ, копию объяснения Кузнецова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копию регистрационного листа от ДД.ММ.ГГГГ на осужденного Кузнецова А.А. из личного дела, копию памятки осужденному к ограничению свободы от ДД.ММ.ГГГГ, копию объяснения Кузнецова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о применении к осужденному меры взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, копию предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ, копию рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, копию объяснения Кузнецова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о применении к осужденному меры взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, копию официального предостережения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ, копию рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи жалобы либо возражений на принесенные жалобы и (или) представление.

Судья Г.И. Аксёнова