Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданки РФ, зарегистрированной по <адрес> проживающей по <адрес>, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, под стражей по данному делу не содержавшейся;

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, под стражей по данному делу не содержавшейся;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, ФИО1, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, приняты на должность <данные изъяты> ИП Л.П.С., в магазин <адрес> расположенный по адресу: <адрес>. При этом индивидуальный предприниматель Л.П.С. как работодатель заключил с работниками ФИО2 и ФИО1 договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым они приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязались: бережно относиться к переданному для осуществления возложенных функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного имущества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения выручки от реализации обуви в магазине <адрес> в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации которого ФИО2, находясь в <адрес> предложила ФИО1 совместно совершать хищение выручки от реализации обуви через магазин <адрес> не внося выручку в кассу магазина, присваивая ее себе, разделяя ее при этом между собой поровну.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> у ФИО1 также возник преступный умысел, направленный на совершение хищения выручки от реализации обуви в магазине <адрес> в крупном размере, вверенной ей и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, и на предложение последней она ответила согласием.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвели реализацию через магазин <адрес> по адресу: <адрес>, - вверенных им для продажи работодателем обувных изделий следующих наименований:

- сапоги <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>,

- ботинки <данные изъяты>» стоимость <данные изъяты>,

- сапоги «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>

- сапоги «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>,

- сапоги «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

- сапоги <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>,

- сапоги <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>,

- сапоги <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>,

- ботинки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>,

- сапоги «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>,

- сапоги <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>,

- сапоги «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>,

- сапоги <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

- туфли <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>,

- туфли «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

- туфли <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

- сапоги <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>,

- сапоги <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

- сапоги <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>,

- сапоги зимние «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>,

- сапоги <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>,

- сапоги <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>,

- сапоги <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

- ботинки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>,

- ботинки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

- ботинки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>

- сапоги <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>,

- балетки стоимостью <данные изъяты>,

- туфли <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>,

- туфли <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>,

- туфли <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>,

- туфли <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

- туфли <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>,

- туфли<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>,

- туфли <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>,

- сапоги <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>,

- ботинки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>,

- туфли <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>,

- кроссовки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>,

- ботинки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>,

- сапоги «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>,

- сапоги <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>,

- ботинки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

- сандалии <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>,

- туфли <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>,

- туфли <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>,

- туфли «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>,

- ботинки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>,

- ботинки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>,

- туфли « <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>,

- туфли « <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>,

а всего за указанный период времени продали обуви на общую сумму <данные изъяты>, при этом, деньги от продажи обуви в указанной сумме в кассу магазина не внесли и присвоили их, поделив между собой поровну, потратив их по своему усмотрению.

Своими умышленными совместными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили Л.П.С. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала по трудовому договору <данные изъяты> в магазине <адрес> по <адрес>, где <данные изъяты> в месяц получала заработную плату, рассчитывавшуюся от ежедневной выручки. Выручку продавцы записывали в одну тетрадь. Вторую тетрадь по заработной плате вел Л.П.С. Зарплата в среднем составляла <данные изъяты>, но этих денег ей не хватало на содержание семьи, поэтому она, находясь в помещении магазина, предложила своей напарнице ФИО1 продавать обувь, а выручку забирать себе, <данные изъяты>, на что ФИО1 согласилась. Договорились выручку делить поровну, <данные изъяты>. Она действительно отдавала половину похищенной ею выручки ФИО1 Действовали таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период времени Л. каждые <данные изъяты> месяца проводил ревизию товара, привлекая для этого бухгалтера Г.И.В., в ее (ФИО2 ) и ФИО1 присутствии. Она и ФИО1 старались сами считать коробки с товаром, не допуская к ним Г., с целью скрыть недостачу. В ДД.ММ.ГГГГ года Л. принял на работу нового бухгалтера, фамилию не помнит. Во время проведения очередной ревизии ДД.ММ.ГГГГ новый бухгалтер при просмотре содержимого хранившихся на складе коробок выявила отсутствие обуви. Общая сумма недостачи предварительно составила <данные изъяты>. Она и ФИО1 согласились с недостачей, подтвердили это соответствующими записями в акте с указанием сроков погашения ущерба, сознались Л. в совершении хищения. Впоследствии, после осмотра изъятых пустых коробок из-под обуви, были выявлены расхождения с суммой недостачи, указанной в акте списания № от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с неверным указанием количества, наименования или цены обуви, выручка от продажи которой была присвоена ею и ФИО1 . С учетом уточнений и дополнительных расчетов сумма похищенного составила <данные изъяты> (Т.1 л.д.49-52, л.д.144-146, л.д.173-178).

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, она согласна, факт хищения совместно с ФИО1 выручки от продажи обуви в магазине <адрес> признает, в содеянном раскаивается, сумма причиненного Л. ущерба составляет <данные изъяты>. Ранее согласилась с указанной в акте списания № суммой в <данные изъяты> поскольку полагала, что она является верной, впоследствии сумма была уточнена. Выручку от реализации других товаров: сумок, обувной косметики, кремов, - она не присваивала. Бухгалтерский учет, учет прихода, расхода и перемещения товара в магазине надлежащим образом не велся и фактически никем не контролировался (Т.2 л.д.7-9, л.д. 34-35, л.д.65-68).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемой, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> в магазине <адрес> по <адрес>, заработную плату получала <данные изъяты> раза в месяц в среднем она составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Велась рабочая тетрадь, в которую записывали наименование проданного товара, выручку. При этом выручку ежедневно забирал Л.П.С., он же вел вторую тетрадь по заработной плате. Ее напарница ФИО2, находясь в магазине, предложила ей полученную от продажи обуви выручку забирать себе, <данные изъяты>. Она (ФИО1) согласилась, поскольку заработной платы не хватало на обеспечение семьи. Выручку договорились делить поровну вне зависимости от того, кто сколько продаст обуви. Она действительно отдавала половину похищенной ею выручки ФИО2 Таким образом они действовали примерно с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период времени каждые <данные изъяты> месяца Л. проводил ревизию товара, привлекая к этому своего бухгалтера Г.И.В., ФИО2 и ее. Во время проводимых ревизий, в целях сокрытия факта недостачи и отсутствия товара, она и ФИО2 старались самостоятельно считать коробки с товаром, не подпуская Г. к коробкам, они доводили ей их количество, которое она и записывала. В ДД.ММ.ГГГГ года Л. принял на работу нового бухгалтера К., которая при проведении очередной ревизии ДД.ММ.ГГГГ выявила отсутствие обуви в коробках. Общая сумма недостачи предварительно составила около <данные изъяты>, с данной недостачей она (ФИО1) и ФИО2 согласились, сразу сознались Л., рассказав о способе совершения хищения. Свое согласие подтвердили записями в акте ревизии с указанием сроков погашения образовавшегося ущерба. Впоследствии, после осмотра изъятых пустых коробок из-под обуви, были выявлены расхождения с суммой недостачи, указанной в акте списания № от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с неверным указанием количества, наименования или цены обуви, выручка от продажи которой была присвоена ею и ФИО2. С учетом уточнений и дополнительных расчетов сумма похищенного составила <данные изъяты> (Т.1 л.д.57-60, л.д.195-200).

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ следует, что с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, она согласна, факт хищения совместно с ФИО2 выручки от реализации обуви в магазине <адрес> признает, в содеянном раскаивается. В магазине велись тетради прихода и расхода, в которых все продавцы сами вносили записи о стоимости, количестве проданного товара, в этих тетрадях часто допускались исправления. Сумма причиненного Л.П.С. ущерба составляет <данные изъяты>. Ранее согласилась с указанной в акте списания № суммой в <данные изъяты>, поскольку полагала, что она является верной, впоследствии сумма была уточнена. Выручку от реализации других товаров: сумок, обувной косметики, кремов, - она не присваивала (Т.2 л.д.42-44, л.д.65-68).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемые ФИО2 и ФИО1 полностью подтвердили ранее данные ими показания, указав на месте совершения преступления в магазине <данные изъяты> об обстоятельствах совершенного хищения, а также о том, что выявленная в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии недостача образовалась в результате хищения выручки от продажи обуви, совершенного ими совместно по предварительному сговору (Т.1 л.д.147-153, 179-182).

Признательные показания ФИО2 соответствуют протоколу ее явки с повинной, из которого следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года она, работая <данные изъяты> в магазине <адрес> у Л.П.С., предложила своей напарнице ФИО1 присваивать и делить поровну часть выручки от продажи обуви; с лета ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО1, присвоили <данные изъяты> (Т.1 л.д.17).

Признательные показания ФИО1 также соответствуют содержанию протокола ее явки с повинной, согласно которому летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 предложила ей присваивать поровну часть выручки от продажи обуви <данные изъяты> За период с лета ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ она совместно с продавцом ФИО2 похитила <данные изъяты>, из которых свою половину суммы в размере <данные изъяты> она потратила на продукты питания (Т.1 л.д.13).

Помимо признания подсудимыми ФИО2 и ФИО1 их вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Потерпевший Л.П.С. в судебном заседании показал, что работает индивидуальным предпринимателем, занимается продажей обуви и сопутствующих товаров. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 работали у него с ДД.ММ.ГГГГ года в магазине <адрес> который расположен по адресу: <адрес>, - <данные изъяты> непродовольственных товаров по трудовому договору и договору о полной материальной ответственности. В их обязанности входило следить за порядком и товаром, осуществлять продажу товара, вносить деньги, передавать их ему, своевременно проводить ревизии, осуществлять общий контроль. В магазине в качестве документов учета велись тетради прихода и расхода товара: продавец записывал данные о поступившем товаре в тетрадь, в другую - сведения о проданном товаре. Каждый вечер он (Л.) сверял данные в тетради продажи с суммой выручки, выручку забирал, за что расписывался в тетради продавца. Бухгалтер дублировал данные о приходе товара в свою тетрадь, затем заносил их в компьютер в электронном виде, на следующий день осуществлялась распечатка сведений из компьютерной программы для повторной сверки продавцами. Также фиксировалось перемещение товара между его магазинами: либо в тетради продажи, либо в отдельной, - точно он не помнит. Кроме того, ежеквартально проводились ревизии, выявленная по итогам которых недостача была незначительной и возмещалась продавцами. Он не присутствовал при проведении всех ревизий, в рамках которых должна была производится сверка документов с реальным наличием товара, со вскрытием всех коробок с обувью, чего не делалось ввиду халатного отношения к своим обязанностям бухгалтера Г.И.В., неофициально работавшей у него с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. При проведении новым бухгалтером К.Т.Ю. ревизии ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт огромной недостачи, отсутствия товара в коробках из-под обуви, числом около <данные изъяты>. Участвовавшие в ревизии ФИО2 и ФИО1 сразу признали факт хищения, просили бухгалтера не сообщать ему об этом, дали расписки в том, что обязуются возместить ущерб в размере <данные изъяты> в равных долях. Однако К. сообщила ему, и ДД.ММ.ГГГГ была проведена новая ревизия, где дополнительно участвовали он, его супруга Л.Н.А. и продавец другого его магазина М., была выявлена недостача на большую сумму, примерно <данные изъяты>, но подсудимые с ней не согласились, акт подписать отказались. Вместе с тем, ФИО2 и ФИО1 признались ему в хищениях, пояснили, что после продажи обуви <данные изъяты>. Подсудимые были уволены ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб ему не возмещен, попыток возмещения не было, извинения не принесены. Согласен с тем, что предоставил органам следствия все документы учета, имевшиеся в принадлежащем ему магазине <адрес> Экспертиза проведена по этим документам, иных не имеется.

Из показаний потерпевшего Л.П.С., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается розничной торговлей обуви. У него в собственности имеется магазин <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, - где официально по трудовым договорам работали <данные изъяты>ФИО2 и ФИО1, с которыми при трудоустройстве также были заключены договоры о полной материальной ответственности продавцов за вверенный им на реализацию товар, действовавшие до увольнения <данные изъяты> с работы. <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ без заключения трудового договора работала Г.И.Н., которая просто покинула свое рабочее место, забрав при этом рабочий ноутбук и документацию, в том числе акты ревизий, которые проводились с ее участием, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года он принял на работу в качестве бухгалтера К.Т.Ю. На ДД.ММ.ГГГГ была назначена ревизия, при проведении которой присутствовали продавцы ФИО1 и ФИО2 В день ревизии, ДД.ММ.ГГГГ, позвонила К. и сообщила, что нашла пустые коробки в количестве <данные изъяты>, но продавцы просили ее не говорить об этом ему. Он, в свою очередь, велел К. проводить дальше ревизию, не сообщая продавцам о вскрытии факта, показав ревизию от ДД.ММ.ГГГГ без недостачи, чтобы в последующие дни К. выявила все пустые коробки и выяснила бы фактическое отсутствие товара. По этой договоренности К., выявив весь отсутствующий товар, составила акт ревизии, с результатами которой согласились продавцы, они подписали акт № от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что на тот момент К. находится в сговоре с ними и прикрывает их. То есть, по его указаниям, К. предложила продавцам подписать указанный акт, якобы для того чтобы прикрыть себя на случай, если факт будет выявлен. И также она должна была озвучить продавцам условие, что они с настоящего момента должны принять меры к погашению ущерба, в случае непринятия ими таких мер данный акт будет доведен до его сведения. В указанном акте сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>. С данным ущербом продавцы согласились, подписали указанный акт, собственноручно указав в нем сроки погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ он, не предупреждая продавцов, пришел в магазин, стал с участием бухгалтера К. в присутствии ФИО1 и ФИО2 проводить ревизию, сказав продавцам, чтобы те доставали все пустые коробки. ФИО1 и ФИО2 достали со склада <данные изъяты>, в которых не было товара. ФИО2 и ФИО1 рассказали, что на протяжении <данные изъяты> они, продавая товар, не всегда отдавали выручку, забирали ее себе, кроме того, <данные изъяты>. При этом выручку они делили между собой всегда поровну. При проведении ревизий, которые проводились ранее бухгалтером Г., последняя не выявила недостачу, потому что считали товар по наличию коробок на складе, при этом бухгалтер не проверяла их содержимое. Для проведения документальной проверки им были предъявлены тетради <данные изъяты>» на <данные изъяты> листах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» на <данные изъяты> листах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты>» на <данные изъяты>, «<данные изъяты>» на <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая тетрадь «<данные изъяты> «<адрес> на <данные изъяты>. К. также были предоставлены инвентаризационные описи, накладные на поступление товара, накладные на возврат товара. Размер причиненного ущерба равен общей сумме недостачи в магазине «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом уточнения в ходе документальной проверки - <данные изъяты> (Т.1 л.д.39-42, Т.2 л.д.80-81).

Свидетель К.Т.Ю. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает <данные изъяты> в ИП Л.П.С., у которого в собственности имеется магазин «<адрес>ДД.ММ.ГГГГ в присутствии <данные изъяты>ФИО1 и ФИО2 она проводила ревизию, во время которой была выявлена недостача товара на складе магазина. Она выборочно открыла коробки, обнаружила <данные изъяты>. ФИО1 сразу созналась, сказав, что имело место воровство; подошедшая позже ФИО2 также сразу призналась. Подсудимые сообщили, что около <данные изъяты> брали деньги за проданную обувь себе, деля их поровну, <данные изъяты>. В тот же вечер она сообщила обо всем Л., после чего ревизия была продолжена для выявления всей недостачи; по ее итогам к вечеру ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено <данные изъяты> коробок из-под обуви, а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт списания № на сумму <данные изъяты>. ФИО3 и ФИО1 ознакомились с актом и подписали его, обязались вернуть деньги - половину каждая. Проведенная ДД.ММ.ГГГГ повторная ревизия с участием Л., Л.Н.А., М. выявила сумму недостачи, которая была примерно на <данные изъяты> больше, но подсудимые не признали дополнительно выявленную недостачу. Документация в магазине велась в виде тетрадей <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», документация дублировалась в компьютере. Все имеющиеся тетради были представлены на экспертизу.

Свидетель Г.И.В. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП Л.П.С. по устной договоренности, вела бухгалтерскую отчетность в его магазинах, сдавала отчеты, проводила ревизии раз в квартал. В магазине <адрес> недостачи выявлялись только по обувной косметике, по другому товару недостач не было. ДД.ММ.ГГГГ она проводила ревизию в этом магазине в связи с уходом предыдущего продавца С., по результатам которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, был составлен документ об остатках товара на тот момент с ее подписью, именно этот документ является верным. ДД.ММ.ГГГГ также проводилась ревизия в магазине <адрес> но доделать ее она не успела, поскольку уволилась. Во время проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ она считала имеющиеся в наличии коробки из-под обуви, на которых имелись ценники, сверяла с распечатанным из компьютера актом, в котором указан остаток товара и вновь поступивший товар. Коробки открывала выборочно, только те, которые ей подавали. Бухгалтерский документ по товарообороту в магазине <адрес> название его она не помнит, распечатывался из программы, в нем отражались остатки товара и вся информация по ежедневно проданному товару, приход, расход. Для проведения ревизии она распечатывала этот документ, во время ревизии вносила информацию на бумажный носитель, затем переносила ее в электронном виде. Поступающий товар записывала в свою тетрадь «Приход». У продавцов были свои тетради – «Приход», «Расход», ей информацию о продажах они подавали на отдельных листах, она вносила эту информацию в компьютер каждый день. Листы с записями проданного товара она подшивала, подшивка хранилась в кабинете. После ее увольнения вся документация осталась в магазине, никаких изменений она не вносила.

Свидетель Л.Н.А. в судебном заседании показала, что подсудимые работали в магазине ее супруга Л.П.С. «<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. О совершенном подсудимыми хищении она узнала в ДД.ММ.ГГГГ года от бухгалтера К.Т.Ю., работающей у них с ДД.ММ.ГГГГ года. До К. бухгалтером по устной договоренности работала Г.И.В., которая недостачи не выявляла. При проведении ДД.ММ.ГГГГ ревизии К. обнаружила пустые коробки из-под обуви, выявила недостачу. ФИО1 и ФИО2 сказали, что будут рассчитываться за недостачу, но действий никаких не предпринимали, в связи с чем было принято решение о проведении повторной ревизии в присутствии подсудимых, примерно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме подсудимых при проведении повторной ревизии присутствовали она (Л.), Л., К., продавец М.. По результатам ревизии составили акт, сумма недостачи составила около <данные изъяты>. Подсудимые согласились с суммой недостачи в <данные изъяты>. После этого ФИО1 и ФИО2 были уволены. Документооборот в магазине осуществлялся следующим образом: поступивший товар продавцы записывали в своей тетради в приход, бухгалтер- в своей тетради, затем бухгалтер распечатывал фактуру для продавцов. В расходной тетради отражается продажа товара, бухгалтер это списывает. Затем информация заносится в программу 1С. После ухода бухгалтера Г.И.В. вся информация о приходах, расходах, остатках имелась в ноутбуке в полном объеме, то есть компьютер, распечатки и тетради составляли документы товарооборота в магазине <адрес>

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 в содеянном подтверждается письменными доказательствами по делу:

- копией свидетельства о государственной регистрации Л.П.С. в качестве индивидуального предпринимателя (Т.1 л.д.43);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу продавцом непродовольственных товаров ФИО2 (Т.2 л.д.17);

- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Л.П.С. и ФИО2 (Т.2 л.д.18-19);

- договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между работодателем ИП Л.П.С. и работником ФИО2 (Т.2 л.д.20);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Л.П.С. и ФИО2 (Т.2 л.д.21-22);

- протоколом выемки и протоколом осмотра трудовой книжки ФИО2 (Т.2 л.д.25-27, л.д.28-31);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу продавцом непродовольственных товаров ФИО1 (Т.2 л.д.54);

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Л.П.С. и ФИО1 (Т.2 л.д.55-56);

- договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между работодателем ИП Л.П.С. и работником ФИО1 (Т.2 л.д.57);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Л.П.С. и ФИО1 (Т.2 л.д.58-61);

- протоколом выемки и протоколом осмотра трудовой книжки ФИО1 (Т.2 2 л.д.70-72, 73-77);

- актом списания в магазине <адрес>» ИП Л.П.С.№ от ДД.ММ.ГГГГ, где перечислены наименования, количество, цена и стоимость обуви, на котором ФИО2 и ФИО1 даны расписки в том, что они согласны с недостачей в сумме <данные изъяты> рублей, выявленной при проведении ревизии и обязуются возместить ее в равных долях до ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.68);

- приказом о проведении инвентаризации в магазине «<адрес>» ИП Л.П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлены ФИО4 и ФИО1, что удостоверено их подписями (Т.1 л.д.69);

- инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, подписанной Л.П.С., Л.Н.А., бухгалтером К.Т.Ю., продавцом М.Т.В. (Т.1 л.д.70-99);

- актом № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении недостачи на сумму <данные изъяты>, подписанным Л.П.С., Л.Н.А., бухгалтером К.Т.Ю., продавцом М.Т.В., но в предусмотренных строках которого отсутствуют подписи подсудимых (Т.1 л.д.100);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1, ФИО2 от подписи результатов инвентаризации (Т.1 л.д.101);

- перечнем остатков ТМЦ по складу магазина <адрес>» ИП Л.П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного бухгалтером Г.И.В., продавцами ФИО2, С.С.В., согласно которому остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (Т.1 л.д.105-113);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определить сумму недостачи в магазине <адрес>» ИП Л.П.С. на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с непредставлением необходимой надлежаще оформленной документации (Т.1 л.д.135-139);

- протоколами выемки у Л.П.С. пустых коробок из-под обуви, согласно акту списания обуви от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.155-158, л.д.185-187);

- протоколами осмотра изъятых пустых коробок из-под обуви с участием подозреваемой ФИО2 (Т.1 л.д.159-162), с участием подозреваемой ФИО1 (Т.1 л.д.188-191).

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении каждой из них преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, при фактических обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

Показания ФИО2 и ФИО1, признававших на протяжении всего производства по делу факт совершения ими по предварительной договоренности хищения вверенного им потерпевшим Л.П.С. имущества, являются логичными, подробными, последовательными, не содержат существенных противоречий. Причины имеющихся в них расхождений относительно размера похищенного выявлены уже в стадии предварительного следствия, связаны с уточнением количества, наименования, цены обуви, выручка от продажи которой была присвоена подсудимыми. Показания подсудимых в целом согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, с содержанием письменных доказательств, которые в своем единстве бесспорно изобличают подсудимых в содеянном.

При оценке показаний потерпевшего Л.П.С. суд признает наиболее полными и достоверными показания, данные им на стадии предварительного следствия по уголовному делу. В отношении показаний потерпевшего в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что их неполнота, наличие в них некоторых, не влияющих на существо, расхождений с ранее данными, обусловлена давностью событий и запамятованием, о чем Л.П.С. сам сообщил суду, полностью подтвердив ранее данные им показания.

Показания свидетеля Л.Н.А. о сумме недостачи, признанной подсудимыми, и сумме недостачи, выявленной по результатам повторной ревизии ДД.ММ.ГГГГ, наличие в них неточностей в датах суд признает добросовестным заблуждением, поскольку ее показания в этой части не соответствуют другим непосредственно исследованным доказательствам.

В остальной части, не противоречащей иным доказательствам по делу, суд кладет показания потерпевшего и свидетеля Л.Н.А., данные в судебном заседании, в основу приговора.

Представленными доказательствами подтвержден факт нахождения похищенного имущества в виде денежных средств, вырученных от продажи обуви в магазине ИП Л.П.С., в правомерном ведении подсудимых, состоявших в трудовых отношениях с потерпевшим. Об этом свидетельствует существо трудовой функции ФИО2 и ФИО1, их должностные обязанности в качестве <данные изъяты> непродовольственных товаров в названном магазине, содержание заключенных ими с работодателем договоров о полной материальной ответственности. ИП Л.П.С. вверил им имущество на законном основании для осуществления их трудовой деятельности.

Осознание ФИО2 и ФИО1 того, что они намереваются произвести отчуждение находившегося в их правомерном ведении имущества против воли собственника, чем последнему будет причинен материальный ущерб, указывает на наличие у подсудимых умысла на присвоение денежных средств ИП Л.П.С. При этом подсудимые безусловно преследовали корыстную цель, поскольку противоправно безвозмездно обратили чужое имущество в свою пользу, получили таким образом материальную выгоду.

Из показаний ФИО2 и ФИО1 также достоверно установлено, что до начала выполнения ими действий, составляющих объективную сторону преступления, между подсудимыми состоялся преступный сговор, условиями которого являлись не только совместность и согласованность действий по присвоению имущества ИП Л.П.С. группой лиц, но и по распоряжению похищенным путем его раздела в равных долях. Впоследствии подсудимые действовали в соответствии с достигнутой преступной договоренностью посредством изъятия при наличии возможности выручки за проданную в магазине <адрес> обувь любой из подсудимых, а также невнесения в документацию соответствующих сведений о продаже обуви, создания видимости наличия товара на складе, предотвращения обнаружения факта его отсутствия при проверках, равного распределения между собой похищенных денег. Таким образом, со стороны подсудимых имело место продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем обращения в свою пользу чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Мнение потерпевшего и его представителя, изложенное в судебном заседании, в том числе в стадии судебных прений, о совершении ФИО2 и ФИО1 неоднократных хищений организованной группой, где организатором выступала ФИО2, и с использованием служебного положения, несостоятельно и не может быть принято во внимание, в том числе с учетом требований ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Рассматривая вопрос о размере причиненного преступлением ущерба, суд, с учетом требований ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности, положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, считает доказанным на основе непосредственно исследованных доказательств совершение ФИО2 и ФИО1 хищения денежных средств в сумме <данные изъяты>, что вменялось подсудимым и органами предварительного следствия.

При этом суд принимает во внимание сумму в <данные изъяты>, которая была выявлена при первоначальной инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине <адрес> ИП Л.П.С., проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером К.Т.Ю. с непосредственным участием подсудимых. ФИО2 и ФИО1 сразу согласились с указанной суммой недостачи, о чем дали соответствующие расписки на акте списания № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии сумма была уточнена до <данные изъяты> при обнаружении документальных ошибок в количестве, названии и стоимости товара, а также выявлении незначительной недостачи товара, имевшей место в магазине до совершения подсудимыми преступления. На протяжении всего производства по делу ФИО2 и ФИО1 признавали вину и исковые требования потерпевшего в присвоении денежных средств именно в этом объеме, категорически отрицали хищение ими денег в большей сумме.

Суд также обращает внимание на тот факт, что согласно имеющемуся в деле заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определить экспертным путем сумму недостачи в магазине <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с отсутствием необходимой надлежаще оформленной документации. При этом из совокупности исследованных доказательств, включая пояснения свидетелей, самого потерпевшего Л.П.С. и его представителя, в том числе в судебных прениях, следует, что органам предварительного следствия и эксперту были предоставлены все имеющиеся документы учета относительно деятельности магазина <адрес>

Кроме того, согласно постановлению следователя СО МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.86-87) из настоящего уголовного дела в отдельное производства выделены материалы в отношении действий неизвестного лица, содержащих признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, то есть хищения вверенного на реализацию имущества, принадлежавшего ИП Л.П.С., в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного суд не усматривает обстоятельств, которые бы явились основанием для возвращения дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, о чем фактически поставили вопрос в судебных прениях потерпевший и его представитель.

С учетом установленной в судебном заседании суммы ущерба, причиненного преступлением, и примечания 4 к ст.158 УК РФ полное подтверждение нашел и квалифицирующий признак совершенного подсудимыми присвоения «в крупном размере».

Таким образом, вина подсудимых полностью установлена.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Каждой из подсудимых совершено оконченное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

Изучив данные о личности ФИО2, суд установил, <данные изъяты><адрес><данные изъяты>. Согласно справке-характеристике УУП МО МВД России <адрес><данные изъяты> В характеристике работодателя Л.П.С. указано, что на <данные изъяты>ФИО2<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимой ФИО2: <данные изъяты>ФИО2<данные изъяты>

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что она <данные изъяты><адрес>» <данные изъяты>. Согласно справке-характеристике УУП МО МВД России <адрес><данные изъяты> В характеристике работодателя Л.П.С. указано, что на <данные изъяты>ФИО1<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимой ФИО1: <данные изъяты>

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимых суд не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, исчерпывающий перечень которых содержится в ст.63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении ФИО2 и ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного каждой из подсудимых преступления на менее тяжкую.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы в рамках санкции ч.3 ст.160 УК РФ с соблюдением требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимых может быть достигнуто без реального отбытия наказания. Дополнительное наказание с учетом всех выявленных обстоятельств дела суд ФИО2 и ФИО1 не назначает.

Предъявленные потерпевшим Л.П.С. к подсудимым ФИО2, ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно положениям ст.1080 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

Что касается исковых требований потерпевшего о компенсации причинного преступлением ФИО2, ФИО1 морального вреда в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждой, то суд оставляет их без удовлетворения, поскольку, по смыслу положений ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ и позиции Верховного Суда РФ, приведенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действующее законодательство исключает возможность взыскания компенсации морального вреда в случае, если преступлением непосредственно не нарушены личные неимущественные права физического лица, не затронуты другие нематериальные блага. Настоящее же преступление совершено в сфере экономики, его объектом выступают отношения собственности, имущественные права потерпевшего, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ:

- пустые коробки из-под обуви в количестве <данные изъяты>, переданные под сохранную расписку потерпевшему Л.П.С., подлежат оставлению у последнего;

- трудовая книжка серии ТК № на имя ФИО2, переданная последней под сохранную расписку, подлежит оставлению у ФИО2;

- трудовая книжка серии ТК № на имя ФИО1, переданная последней под сохранную расписку, подлежит оставлению у ФИО1

Мера пресечения, избранная в отношении каждой из подсудимых, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене в отношении каждой из них.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокату Н.А.В., осуществлявшему защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) и в судебном заседании (<данные изъяты>), в общей сумме <данные изъяты>; адвокату Ч.Е.А., осуществлявшей защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>.) и в судебном заседании (<данные изъяты>), в общей сумме <данные изъяты>

Кроме того, по настоящему делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по выплате потерпевшим Л.П.С. вознаграждения его представителю К.А.Г. в той части, в которой они подтверждены документально и отвечают, по мнению суда, условиям необходимости и оправданности, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», а также позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О.

При этом при определении суммы расходов суд исходит не только из содержания ходатайства потерпевшего о возмещении процессуальных издержек и пояснений, но и представленного договора поручения, заключенного между Л.П.С. и К.А.Г., согласно которому Л.П.С. обязуется выплатить представителю <данные изъяты> при подписании договора, а также выплачивать не менее <данные изъяты> за день занятости представителя в <адрес> городском суде <адрес> (судодень) с учетом расходов на транспортные расходы представителя, а также не менее <данные изъяты> за составление гражданского иска. Кроме того, суд принимает во внимание приобщенные к материалам дела расписки представителя К.А.Г., содержание которых также свидетельствует о том, что возмещение расходов на проезд к месту производства процессуальных действий включено в стоимость услуг представителя. Таким образом, с учетом обозначенного в ходатайстве количества судодней – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также факта составления и подачи представителем уточненного гражданского иска вне судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, сумма расходов потерпевшего на оплату деятельности его представителя составила <данные изъяты>

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд с учетом семейного и материального положения осужденных, включая наличие у них на иждивении несовершеннолетних детей, считает возможным частично освободить ФИО2 и ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, а именно связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту их интересов по назначению.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения представителю потерпевшего К.А.Г. с учетом всех выявленных обстоятельств дела подлежат взысканию в пользу потерпевшего Л.П.С. с ФИО2 и ФИО1 в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 299, 300-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде <данные изъяты>.

Считать назначенное ФИО2 наказание на основании ст.73 УК РФ условным, установить испытательный срок <данные изъяты>, в течение которого ФИО2 своим поведением должна доказать свое исправление.

<данные изъяты>ФИО2<данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде <данные изъяты>.

Считать назначенное ФИО1 наказание на основании ст.73 УК РФ условным, установить испытательный срок <данные изъяты>, в течение которого ФИО1 своим поведением должна доказать свое исправление.

<данные изъяты>ФИО1<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Л.П.С. к ФИО2 и ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Л.П.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Л.П.С. процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения представителю потерпевшего К.А.Г. в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Л.П.С. процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения представителю К.А.Г. в сумме <данные изъяты>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- пустые коробки из-под обуви в количестве <данные изъяты>, переданные под сохранную расписку потерпевшему Л.П.С., оставить у последнего как у законного владельца;

- трудовую книжку серии ТК № на имя ФИО2, переданную по принадлежности ФИО2, оставить у последней;

- трудовую книжку серии ТК № на имя ФИО1, переданную по принадлежности ФИО1, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционных жалобах, также каждая осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.С. Казанина