ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело №1-4/18
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 16 апреля 2018 года
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего - судьи Кирсановой И.В.,
при секретарях - Выходцевой М.С., Корф Ю.В.,
с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга - ФИО3, ФИО4,
представителя потерпевшего – ФИО39, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого – ФИО5,,
защитника – адвоката Лебедева И.В., представившего удостоверение № и № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении :
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> работающего генеральным директором <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в,г» части 3 статьи 146 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил нарушение смежных прав, то есть незаконное использование объектов смежных прав, в особо крупном размере, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а именно:
ФИО5, являясь на основании решения собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Хом-АП.ТВ» (<данные изъяты>) (далее по тексту – ООО «Хом-АП.ТВ», Общество) от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором, то есть единоличным исполнительным органом ООО «Хом-АП.ТВ», уполномоченным, в соответствии с п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998, п. 8 Устава Общества, утвержденного решением собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, без доверенности действовать от имени Общества, совершать сделки, то есть, являясь лицом, единолично выполняющим управленческие функции в ООО «Хом-АП.ТВ», основной целью которого является извлечение прибыли при осуществлении деятельности в области радиовещания и телевидения, имеющего лицензию № на предоставление услуг связи для целей кабельного вещания на территории <адрес>, а также лицензию № на услуги связи для целей кабельного вещания на территории остальных субъектов РФ, совершил незаконное использование объектов смежных прав в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
В неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находясь на территории <адрес>, при неустановленных обстоятельствах приискивал и приобретал следующее техническое оборудование:
- коммутатор «Cisco Catalyst (Циско Каталуст) ws-c 6504-E (ДаблЮ Эс Си 6504 И), серийный номер №;
- сервер № с обозначением «1», без идентификационного номера;
- сервер № с обозначением «3», без идентификационного номера;
- сервер «SuperMicro» (СуперМикро), серийный номер №;
- оптический коммутатор «Skynet telecom» (СкайНэт Телеком), №;
- процессор цифрового телевидения DCH-4000 p (ДиСиАш – 4000 пи), серийный №;
- процессор цифрового телевидения DCH-5000 p (ДиСиАш – 5000 пи), серийный номер №;
- сервер № с обозначением «5», без идентификационного номера;
- сервер «unicast» (Юникаст), без идентификационного номера;
- сервер видеозахвата №, без идентификационного номера;
- процессор цифрового телевидения DCH-4000 p (ДиСиАш – 4000 пи), серийный номер №;
- процессор цифрового телевидения DCH-4000 p(ДиСиАш – 4000 пи), серийный номер №;
- процессор цифрового телевидения DCH-5000 p(ДиСиАш – 5000 пи), серийный номер №;
- процессор цифрового телевидения DCH-4000 p(ДиСиАш – 4000 пи), серийный номер №;
- процессор цифрового телевидения DCH-4000 p(ДиСиАш – 4000 пи), серийный номер №;
- сервер № с обозначением «6», без идентификационного номера;
- сервер № с обозначением «9», без идентификационного номера;
- сервер № с обозначением «4», без идентификационного номера;
- сервер «Home IP» («Хом АйПи»), без идентификационного номера;
- DVB-IP-платформа (ДиВиБи-АйПи) Sumavision (Сумавижен) EMR (ИЭмЭр)3.0 с наклейкой «EMR(ИЭмЭр)-5», серийный номер №,
- DVB-IP-платформа (ДиВиБи-АйПи)Sumavision (Сумавижен) EMR(ИЭмЭр)3.0 с наклейкой «EMR(ИЭмЭр)-8», серийный номер №;
- DVB-IP-платформа (ДиВиБи-АйПи) Sumavision (Сумавижен) EMR(ИЭмЭр)3.0 с наклейкой «EMR(ИЭмЭр)-1», серийный номер №;
- DVB-IP-платформа (ДиВиБи-АйПи) Sumavision (Сумавижен) EMR(ИЭмЭр)3.0 с наклейкой «EMR(ИЭмЭр)-2», серийный номер №;
- DVB-IP-платформа (ДиВиБи-АйПи) Sumavision (Сумавижен) EMR(ИЭмЭр)3.0 с наклейкой «EMR(ИЭмЭр)-6», серийный номер №;
- DVB-IP-платформа (ДиВиБи-АйПи) Sumavision (Сумавижен) EMR(ИЭмЭр)3.0 с наклейкой «EMR(ИЭмЭр)-3», серийный номер №;
- DVB-IP-платформа (ДиВиБи-АйПи) Sumavision (Сумавижен) EMR(ИЭмЭр)3.0 с наклейкой «EMR(ИЭмЭр)-4», серийный номер №;
- DVB-IP-платформа (ДиВиБи-АйПи) Sumavision (Сумавижен) EMR(ИЭмЭр)3.0 с наклейкой «EMR(ИЭмЭр)-7», серийный номер №;
- DVB-IP-платформа (ДиВиБи-АйПи) «Teleste Luminatо» (Телесте Люминато), серийный номер №;
- DVB-IP-платформа (ДиВиБи-АйПи) «Teleste Luminato» (Телесте Люминато), серийный номер №;
- сервер с обозначением №13, серийный номер №;
- сервер, серийный номер №;
- сервер «Omicom» (Омиком) №, без идентификационного номера;
- сервер «Supermicro» (СуперМикро) №, серийный номер №;
- сервер «Wexler» (Векслер), серийный номер №;
- сервер «Supermicro» (СуперМикро) №, серийный номер №;
- маршрутизатор «Cisco» (Циско) с номером №.
- сервер марки «Omicom» (Омиком) с обозначением № без идентификационного номера;
- сервер марки «Omicom» (Омиком) с обозначением № без идентификационного номера;
- сервер марки «Supermicro» (СуперМикро) с серийным номером №;
- маршрутизатор «Cisco» (Циско) с номером №;
- сервер с обозначением №, без идентификационного номера;
- сервер «SuperMicro 512-3» (СуперМикро), серийный номер №;
- коммутатор «Cisco» (Циско), серийный номер №;
- коммутатор «Cisco (Циско) 4900 М(Эм)», серийный номер №;
- коммутатор марки «Cisco WS-C3560B-24TS-S» (Циско ДаблЮЭс Си3560Би-24ТиЭс-Эс), заводской номер №;
- модульный компактный приемопередатчик, серийный номер №,
позволяющее в случае соединения между собой (как всего вышеперечисленного оборудования, так и его части) и настройки принимать, декодировать, изменять (преобразовывать) и передавать с использованием протокола TCP/IP (ТиСиПи/АйПи) третьим лицам доставленные, посредством спутникового сигнала каналы.
При этом, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, ФИО5, при неустановленных обстоятельствах приискал карточку условного доступа, необходимую для приема и декодирования канала «Ностальгия», исключительное право на вещание которого в соответствии со ст.ст. 1229, 1304 ГК РФ и лицензией на осуществление телевизионного вещания серии ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № принадлежит <данные изъяты> (далее - «Ностальгия»).
Затем, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью повышения прибыли возглавляемого им ООО «Хом-АП.ТВ» заведомо незаконным путем и личного обогащения, посредством незаконного использования объектов смежных прав в особо крупном размере, используя свое служебное положение, осознавая, что ООО «Хом-АП.ТВ» со стороны <данные изъяты> не предоставлено законное право на использование канала «Ностальгия», дал неустановленным лицам указание разместить неустановленную часть от вышеперечисленного, приисканного им (ФИО5) в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оборудования, в помещениях по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, объединить между собой, поместить в него вышеуказанную, приисканную им (ФИО5), карточку условного доступа и осуществить настройку неустановленной части от вышеперечисленного оборудования таким образом, чтобы оно позволило принимать, декодировать, изменять (преобразовывать) и передавать по телекоммуникационным сетям с использованием протокола TCP/IP (ТиСиПи/АйПи) третьим лицам доставленный <данные изъяты> посредством спутникового сигнала канал «Ностальгия».
После чего, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении по адресу: <адрес>, неустановленные лица, не осведомленные о преступном умысле ФИО5, действуя по указанию последнего, разместили там неустановленную часть от вышеперечисленного, приисканного ФИО5 в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оборудования, в том числе:
- коммутатор «Cisco Catalyst (Циско Каталуст) ws-c 6504-E (ДаблЮ Эс Си 6504 И), серийный №;
- сервер № с обозначением «1», без идентификационного номера;
- сервер № с обозначением «3», без идентификационного номера;
- сервер «SuperMicro» (СуперМикро), серийный номер №;
- оптический коммутатор «Skynet telecom» (СкайНэт Телеком), №;
- процессор цифрового телевидения DCH-4000 p (ДиСиАш – 4000 пи), серийный номер №;
- процессор цифрового телевидения DCH-5000 p (ДиСиАш – 5000 пи), серийный номер №;
- сервер № с обозначением «5», без идентификационного номера;
- сервер «unicast» (Юникаст), без идентификационного номера;
- сервер видеозахвата №, без идентификационного номера;
- процессор цифрового телевидения DCH-4000 p (ДиСиАш – 4000 пи), серийный номер №;
- процессор цифрового телевидения DCH-4000 p(ДиСиАш – 4000 пи), серийный номер №;
- процессор цифрового телевидения DCH-5000 p(ДиСиАш – 5000 пи), серийный номер №;
- процессор цифрового телевидения DCH-4000 p(ДиСиАш – 4000 пи), серийный номер №;
- процессор цифрового телевидения DCH-4000 p(ДиСиАш – 4000 пи), серийный номер №;
- сервер № с обозначением «6», без идентификационного номера;
- сервер № с обозначением «9», без идентификационного номера;
- сервер № с обозначением «4», без идентификационного номера;
- сервер «Home IP» («Хом АйПи»), без идентификационного номера;
- DVB-IP-платформа (ДиВиБи-АйПи) Sumavision (Сумавижен) EMR (ИЭмЭр)3.0 с наклейкой «EMR(ИЭмЭр)-5», серийный номер №,
- DVB-IP-платформа (ДиВиБи-АйПи)Sumavision (Сумавижен) EMR(ИЭмЭр)3.0 с наклейкой «EMR(ИЭмЭр)-8», серийный номер №;
- DVB-IP-платформа (ДиВиБи-АйПи) Sumavision (Сумавижен) EMR(ИЭмЭр)3.0 с наклейкой «EMR(ИЭмЭр)-1», серийный номер №;
- DVB-IP-платформа (ДиВиБи-АйПи) Sumavision (Сумавижен) EMR(ИЭмЭр)3.0 с наклейкой «EMR(ИЭмЭр)-2», серийный номер №;
- DVB-IP-платформа (ДиВиБи-АйПи) Sumavision (Сумавижен) EMR(ИЭмЭр)3.0 с наклейкой «EMR(ИЭмЭр)-6», серийный номер №;
- DVB-IP-платформа (ДиВиБи-АйПи) Sumavision (Сумавижен) EMR(ИЭмЭр)3.0 с наклейкой «EMR(ИЭмЭр)-3», серийный номер №;
- DVB-IP-платформа (ДиВиБи-АйПи) Sumavision (Сумавижен) EMR(ИЭмЭр)3.0 с наклейкой «EMR(ИЭмЭр)-4», серийный номер №;
- DVB-IP-платформа (ДиВиБи-АйПи) Sumavision (Сумавижен) EMR(ИЭмЭр)3.0 с наклейкой «EMR(ИЭмЭр)-7», серийный номер №;
- DVB-IP-платформа (ДиВиБи-АйПи) «Teleste Luminatо» (Телесте Люминато), серийный номер №;
- DVB-IP-платформа (ДиВиБи-АйПи) «Teleste Luminato» (Телесте Люминато), серийный номер №;
- сервер с обозначением №, серийный номер №;
- сервер, серийный номер №;
- сервер «Omicom» (Омиком) №, без идентификационного номера;
- сервер «Supermicro» (СуперМикро) №, серийный номер №;
- сервер «Wexler» (Векслер), серийный номер №;
- сервер «Supermicro» (СуперМикро) №, серийный номер №;
- маршрутизатор «Cisco» (Циско) с номером №.
- сервер марки «Omicom» (Омиком) с обозначением № без идентификационного номера;
- сервер марки «Omicom» (Омиком) с обозначением № без идентификационного номера;
- сервер марки «Supermicro» (СуперМикро) с серийным номером №;
- маршрутизатор «Cisco» (Циско) с номером №;
- сервер с обозначением №, без идентификационного номера;
в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении по адресу: <адрес>, неустановленные лица, не осведомленные о преступном умысле ФИО5, действуя по указанию последнего, разместили там неустановленную часть от вышеперечисленного, приисканного ФИО5 в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оборудования, в том числе:
- сервер «SuperMicro 512-3» (СуперМикро), серийный номер №;
- коммутатор «Cisco» (Циско), серийный номер №;
- коммутатор «Cisco (Циско) 4900 М(Эм)», серийный номер №;
в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении по адресу: <адрес>, неустановленные лица, не осведомленные о преступном умысле ФИО5, действуя по указанию последнего, разместили там неустановленную часть от вышеперечисленного, приисканного ФИО5 в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оборудования, в том числе:
- коммутатор марки «Cisco WS-C3560B-24TS-S» (Циско ДаблЮЭс Си3560Би-24ТиЭс-Эс), заводской номер №;
- модульный компактный приемопередатчик, серийный номер №,
которое объединили между собой, поместили в неустановленную часть от вышеуказанного оборудования, установленного в помещении по адресу: <адрес>, вышеуказанную, приисканную ФИО5, карточку условного доступа и осуществили настройку указанного оборудования таким образом, что оно позволило принимать, декодировать, изменять (преобразовывать) и передавать с использованием протокола TCP/IP (ТиСиПи/АйПи) третьим лицам доставленный <данные изъяты> посредством спутникового сигнала канал «Ностальгия», о чем сообщили лично ФИО5
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, ФИО5, являясь генеральным директором ООО «Хом-АП.ТВ», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью повышения прибыли возглавляемого им ООО «Хом-АП.ТВ», заведомо незаконным путем и личного обогащения, посредством незаконного использования объектов смежных прав в особо крупном размере, используя свое служебное положение, осознавая, что ООО «Хом-АП.ТВ» со стороны <данные изъяты> не предоставлено законное право на использование канала «Ностальгия», вопреки требованиям ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, в соответствии с которой интеллектуальная собственность охраняется государством;
в нарушение требований статей ст.ст. 1225, 1229, 1233, 1235-1238, 1254, 1304, 1329, 1330 ГК РФ, в соответствии с которыми:
- сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания) является охраняемым результатом интеллектуальной деятельности и средством индивидуализации;
- гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом;
- другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя;
- использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную в том числе УК РФ;
- по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах;
- лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором;
- в лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации;
- по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное;
- лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или ГК РФ не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.
- при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор);
- если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права в установленном законом порядке;
- сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией являются объектами смежных прав;
- организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи). Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи;
- использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается: ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания;
заключил следующие договоры:
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «СкайНэт», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ЗАО «Вэб Плас», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Пулнет», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ЗАО «Кубио Рус», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Тейла», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>,
согласно положениям которых ООО «Хом-АП.ТВ» на возмездной основе, якобы правомочно, с ведома и согласия правообладателя – <данные изъяты>, обязалось предоставить вышеуказанным организациям право на использование канала «Ностальгия», а те, в свою очередь, имели право осуществлять передачу права на использование указанного канала своим абонентам, находящимся на территории <адрес> и <адрес>, а также переуступать данное право третьим лицам без согласия и уведомления ООО «Хом-АП.ТВ», за что вышеуказанные организации должны были ежемесячно уплачивать ООО «Хом-АП.ТВ» соответствующее денежное вознаграждение в установленных договорами размерах.
После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью повышения прибыли возглавляемого им ООО «Хом-АП.ТВ» заведомо незаконным путем и личного обогащения, посредством незаконного использования объектов смежных прав в особо крупном размере, используя свое служебное положение, в нарушение вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского Кодекса РФ, дал неустановленным лицам указание осуществлять посредством неустановленной части от вышеуказанного, приисканного им, размещенного и настроенного по его указанию в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в помещениях по адресам: <адрес>; <адрес>, оборудования, прием, декодирование, изменение (преобразование) и передачу вышеуказанным организациям, расположенным на территории <адрес> и <адрес>, доставленного <данные изъяты> посредством спутникового сигнала канала «Ностальгия» по телекоммуникационным сетям с использованием протокола TCP/IP (ТиСиПи/АйПи).
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещениях по адресам: <адрес>; <адрес>, неустановленные лица, не осведомленные о преступном умысле ФИО5, действуя по указанию последнего, осуществляли посредством вышеуказанного приисканного ФИО5, размещенного и настроенного по его указанию в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в данных помещениях оборудования, прием, декодирование, изменение (преобразование) и передачу вышеуказанным организациям, расположенным на территории <адрес> и <адрес>, доставленного <данные изъяты> посредством спутникового сигнала канала «Ностальгия» по телекоммуникационным сетям с использованием протокола TCP/IP (ТиСиПи/АйПи), о чем сообщали лично ФИО5
При этом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, канал «Ностальгия» посредством спутникового сигнала доставлялся <данные изъяты> на вышеуказанное оборудование, установленное по адресу: <адрес>, где он, посредством данного оборудования принимался, декодировался, изменялся (преобразовывался), и откуда он посредством данного оборудования передавался по телекоммуникационным сетям с использованием протокола TCP/IP (ТиСиПи/АйПи) на вышеуказанное оборудование, установленное в помещении по адресу: <адрес>, где посредством данного оборудования канал «Ностальгия» принимался и откуда посредством данного оборудования передавался организациям ООО «СкайНэт», ЗАО «Вэб Плас», ООО «Пулнет», ЗАО «Кубио Рус», ООО «Тейла», расположенным на территории <адрес> и <адрес> по телекоммуникационным сетям с использованием протокола TCP/IP (ТиСиПи/АйПи).
Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные сотрудники вышеуказанных организаций, расположенных на территории <адрес> и <адрес>, не осведомленные о преступном умысле ФИО5, в соответствии с условиями вышеуказанного заключенного с ООО «Хом-АП.ТВ» договора, осуществляли прием и передачу канала «Ностальгия», доставленного ООО «Хом-АП.ТВ» по телекоммуникационным сетям с использованием протокола TCP/IP (ТиСиПи/АйПи), своим абонентам, находящимся на территории расположения организаций, за что, в соответствии с условиями вышеперечисленного заключенного с ООО «Хом-АП.ТВ», договора, ежемесячно уплачивали ООО «Хом-АП.ТВ» соответствующие денежные вознаграждения в установленных договорами размерах.
При этом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью повышения прибыли возглавляемого им ООО «Хом-АП.ТВ» заведомо незаконным путем и личного обогащения, посредством незаконного использования объектов смежных прав в особо крупном размере, используя свое служебное положение, в нарушение вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского Кодекса РФ, достоверно зная о приеме, декодировании, изменении (преобразовании) и передаче ООО «Хом-АП.ТВ» по телекоммуникационным сетям с использованием протокола TCP/IP (ТиСиПи/АйПи) вышеуказанным организациям, расположенным на территории <адрес> и <адрес>, доставленного <данные изъяты> посредством спутникового сигнала канала «Ностальгия» и получении ООО «Хом-АП.ТВ» за указанные действия от данных организаций ежемесячных денежных вознаграждений в установленных договорами размерах, не уведомлял правообладателя <данные изъяты> о своих вышеуказанных заведомо незаконных действиях и не перечислял в адрес <данные изъяты> установленные приказом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором <данные изъяты>ФИО36 «О переходе лицензионных платежей с кабельными операторами на рубли и утверждении порядка предоставления услуг и тарифов по доступу к каналам <данные изъяты>, порядка расчета лицензионной платы за передачу прав на распространение каналов «НТВ-ПЛЮС» в кабельных сетях, сетях MMDS(ЭмЭмДиЭс), xDSL(эксДиЭсЭл) и иных системах телевещания», лицензионные платежи, а получаемые от вышеперечисленных организаций, расположенных на территории <адрес>, а также иных субъектов Российской Федерации, по договорам с ООО «Хом-АП.ТВ» денежные средства обращал в свою пользу и распоряжался ими по своему усмотрению.
Кроме того, ФИО5, являясь генеральным директором ООО «Хом-АП.ТВ», действуя на основании вышеуказанных положений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью повышения прибыли возглавляемого им ООО «Хом-АП.ТВ» заведомо незаконным путем и личного обогащения, посредством незаконного использования объектов смежных прав в особо крупном размере, используя свое служебное положение, в нарушение вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского Кодекса РФ, заключил от имени ООО «Хом-АП.ТВ», являющегося в данном случае лицензиатом, с ФИО1 директора ФИО37, действующим от имени <данные изъяты> (<данные изъяты>) (далее – <данные изъяты>), имеющего в свою очередь лицензию на осуществление телевизионного вещания ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего создание и содержание массовой информации и сетей передачи данных; телевещание на территории Российской Федерации (а также на иных территориях) производство и распространение телевизионных программ, производство и реализация теле-, кино-, аудио-, видеопродукции, ее коммерческий прокат, а также распространение иными способами; создание, приобретение и продажа прав на использование и использование объектов авторского права и смежных прав, патентного права, товарных знаков обслуживания, ноу-хау; результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, научно-технической продукции, продукции средств массовой информации, рекламной и иной продукции, иных объектов интеллектуальной собственности, и являющегося в данном случае лицензиаром, следующие лицензионные договоры:
- лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> предоставляет ООО «Хом-АП.ТВ» неисключительное право на использование телевизионного канала «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», исключительное право на вещание которого, в соответствии со ст.ст. 1229, 1304 ГК РФ и свидетельствами о регистрации средства массовой информации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит <данные изъяты> (далее – канал «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС»), путем ретрансляции по сетям кабельного телевидения, а также микроволновым многоканальным распределительным системам кабельного телевидения на территории <адрес> и <адрес> только физическим и юридическим лицам (за исключением гостиниц, пансионатов, домов отдыха, бизнес-центров и любых других мест, где осуществляется публичный показ аудиовизуальных произведений), имеющим право просмотра данного канала на основании договоров с ООО «Хом-АП.ТВ», без права на его последующее распространение, заключения сублицензионных договоров в отношении данного телевизионного канала, осуществления передачи по компьютерной сети «Интернет» либо иной сети (с использованием или без использования TCP/IP (ТиСиПи/АйПи) протокола), а равно использования Канала любым другим способом, не предусмотренным договором, при этом за представленные по договору права, ООО «Хом-АП.ТВ» обязуется произвести в течение лицензионного периода лицензионные платежи, размер которых за отчетный месяц определяется путем умножения среднего количества Абонентов ООО «Хом-АП.ТВ» в отчете на <данные изъяты>, включая НДС, размер минимального гарантированного платежа ежемесячно составляет <данные изъяты>, в том числе НДС;
- лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> предоставляет ООО «Хом-АП.ТВ» неисключительное право на использование телевизионного канала «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», исключительное право на вещание которого, в соответствии со ст.ст. 1229, 1304 ГК РФ и свидетельствами о регистрации средства массовой информации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит <данные изъяты> (далее – канал «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС»), путем ретрансляции по сетям кабельного телевидения, а также микроволновым многоканальным распределительным системам кабельного телевидения на территории <адрес> и <адрес> только физическим и юридическим лицам (за исключением гостиниц, пансионатов, домов отдыха, бизнес-центров и любых других мест, где осуществляется публичный показ аудиовизуальных произведений), имеющим право просмотра данного канала на основании договоров с ООО «Хом-АП.ТВ», без права на его последующее распространение, заключения сублицензионных договоров в отношении данного телевизионного канала, осуществления передачи по компьютерной сети «Интернет» либо иной сети (с использованием или без использования TCP/IP (ТиСиПи/АйПи) протокола), а равно использования Канала любым другим способом, не предусмотренным договором, при этом за представленные по настоящему договору права ООО «Хом-АП.ТВ» обязуется произвести в течение лицензионного периода лицензионные платежи, размер которых за отчетный месяц определяется путем умножения среднего количества абонентов ООО «Хом-АП.ТВ» в отчете на <данные изъяты>, включая НДС, размер минимального гарантированного платежа составляет ежемесячно <данные изъяты>, в том числе НДС;
- лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> предоставляет ООО «Хом-АП.ТВ» право на использование телевизионного канала «НТВ-ПЛЮС Наш Футбол», исключительное право на вещание которого, в соответствии со ст.ст. 1229, 1304 ГК РФ и лицензиями на осуществление телевизионного вещания серии ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением №, до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало <данные изъяты> (далее – канал «НТВ-ПЛЮС Наш Футбол»), путем ретрансляции по сетям кабельного телевидения, а также микроволновым многоканальным распределительным системам кабельного телевидения на территории <адрес> и <адрес> только физическим и юридическим лицам (за исключением гостиниц, пансионатов, домов отдыха, бизнес-центров и любых других мест, где осуществляется публичный показ аудиовизуальных произведений), имеющим право просмотра данного канала на основании договоров с ООО «Хом-АП.ТВ», без права на его последующее распространение, заключения сублицензионных договоров в отношении данного телевизионного канала, осуществления передачи по компьютерной сети «Интернет» либо иной сети (с использованием или без использования TCP/IP (ТиСиПи/АйПи) протокола), а равно использования Каналов любым другим способом, не предусмотренным договором, при этом за представленные по настоящему договору права ООО «Хом-АП.ТВ» обязуется произвести в течение лицензионного периода лицензионные платежи, размер которых за отчетный месяц определяется путем умножения среднего количества абонентов ООО «Хом-АП.ТВ» в отчетном месяце на <данные изъяты>, включая НДС;
- лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> предоставляет ООО «Хом-АП.ТВ» право на использование телевизионного канала «Ностальгия», исключительное право на вещание которого, в соответствии со ст.ст. 1229, 1304 ГК РФ и лицензиями на осуществление телевизионного вещания № от ДД.ММ.ГГГГ, № 18614 от ДД.ММ.ГГГГ и приложением №, принадлежит <данные изъяты> (далее – канал «Ностальгия»), путем ретрансляции по сетям кабельного телевидения, а также микроволновым многоканальным распределительным системам кабельного телевидения на территории <адрес> и <адрес> только физическим и юридическим лицам (за исключением гостиниц, пансионатов, домов отдыха, бизнес-центров и любых других мест, где осуществляется публичный показ аудиовизуальных произведений), имеющим право просмотра данного канала на основании договоров с ООО «Хом-АП.ТВ», без права на его последующее распространение, заключения сублицензионных договоров в отношении данного телевизионного канала, осуществления передачи по компьютерной сети «Интернет» либо иной сети (с использованием или без использования TCP/IP (ТиСиПи/АйПи) протокола), а равно использования Канала любым другим способом, не предусмотренным договором, при этом за представленные по настоящему договору права ООО «Хом-АП.ТВ» обязуется произвести в течение лицензионного периода лицензионные платежи, размер которых за отчетный месяц определяется путем умножения среднего количества абонентов ООО «Хом-АП.ТВ» в отчете на <данные изъяты>, включая НДС, размер минимального гарантированного платежа составляет ежемесячно <данные изъяты>, в том числе НДС.
Таким образом, согласно вышеуказанным договорам, в соответствии со ст. 1304 ГК РФ, <данные изъяты> было передано ООО «Хом-АП.ТВ» смежное право на сообщения передач организаций эфирного и кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного и кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией.
В целях обеспечения исполнения вышеуказанных договоров и предоставления возможности приема и декодирования каналов «Ностальгия», «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС Наш Футбол» неустановленные представители <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, передали неустановленным представителям ООО «Хом-АП.ТВ» четыре карточки условного доступа.
Кроме того, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, ФИО5, при неустановленных обстоятельствах приискал две карточки условного доступа, необходимых для приема и декодирования телеканалов «КИНОЛЮКС», исключительное право на вещание которого в соответствии со ст.ст. 1229, 1304 ГК РФ, лицензиями на осуществление телевизионного вещания серии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № принадлежит <данные изъяты>, (далее – канал «КИНОЛЮКС») и свидетельствами о регистрации средства массовой информации № от ДД.ММ.ГГГГ, и «Закон ТВ», исключительное право на вещание которого в соответствии со ст.ст. 1229, 1304 ГК РФ, лицензиями на осуществление телевизионного вещания № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № и свидетельствами о регистрации средства массовой информации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты>, (далее – канал «Закон ТВ»).
Затем, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью повышения прибыли возглавляемого им ООО «Хом-АП.ТВ» заведомо незаконным путем и личного обогащения, используя свое служебное положение, посредством незаконного использования объектов смежных прав в особо крупном размере, осознавая, что ООО «Хом-АП.ТВ» со стороны <данные изъяты> предоставлено право на использование каналов «Ностальгия», «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС Наш Футбол», «КИНОЛЮКС» и «Закон ТВ», путем ретрансляции по сетям кабельного телевидения, а также микроволновым многоканальным распределительным системам кабельного телевидения на территории <адрес> и <адрес>, без права на их последующее распространение, заключения сублицензионных договоров в отношении данных телевизионных каналов, осуществления передачи по компьютерной сети «Интернет» либо иной сети (с использованием или без использования TCP/IP (ТиСиПи/АйПи) протокола), а равно использования канала любым другим способом, не предусмотренным договорами с <данные изъяты>, дал неустановленным лицам указание разместить неустановленную часть от вышеперечисленного, приисканного им (ФИО5) в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оборудования, в помещениях по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, объединить между собой, поместить в него вышеуказанные, полученные неустановленными представителями ООО «Хом-АП.ТВ» от <данные изъяты> и приисканные при неустановленных обстоятельствах ФИО5, карточки условного доступа к вышеуказанным каналам, и осуществить настройку неустановленной части от вышеперечисленного оборудования таким образом, чтобы оно позволило принимать, декодировать, изменять (преобразовывать) и передавать по телекоммуникационным сетям с использованием протокола TCP/IP (ТиСиПи/АйПи) третьим лицам доставленные <данные изъяты> посредством спутникового сигнала вышеперечисленные каналы.
После чего, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении по адресу: <адрес>, неустановленные лица, не осведомленные о преступном умысле ФИО5, действуя по указанию последнего, разместили там неустановленную часть от вышеперечисленного, приисканного ФИО5 в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оборудования, в том числе:
- коммутатор «Cisco Catalyst (Циско Каталуст) ws-c 6504-E (ДаблЮ Эс Си 6504 И), серийный №;
- сервер № с обозначением «1», без идентификационного номера;
- сервер № с обозначением «3», без идентификационного номера;
- сервер «SuperMicro» (СуперМикро), серийный номер №;
- оптический коммутатор «Skynet telecom» (СкайНэт Телеком), №;
- процессор цифрового телевидения DCH-4000 p (ДиСиАш – 4000 пи), серийный №;
- процессор цифрового телевидения DCH-5000 p (ДиСиАш – 5000 пи), серийный номер №;
- сервер № с обозначением «5», без идентификационного номера;
- сервер «unicast» (Юникаст), без идентификационного номера;
- сервер видеозахвата №, без идентификационного номера;
- процессор цифрового телевидения DCH-4000 p (ДиСиАш – 4000 пи), серийный номер №;
- процессор цифрового телевидения DCH-4000 p(ДиСиАш – 4000 пи), серийный номер №;
- процессор цифрового телевидения DCH-5000 p(ДиСиАш – 5000 пи), серийный номер №;
- процессор цифрового телевидения DCH-4000 p(ДиСиАш – 4000 пи), серийный номер №;
- процессор цифрового телевидения DCH-4000 p(ДиСиАш – 4000 пи), серийный номер №;
- сервер № с обозначением «6», без идентификационного номера;
- сервер № с обозначением «9», без идентификационного номера;
- сервер № с обозначением «4», без идентификационного номера;
- сервер «Home IP» («Хом АйПи»), без идентификационного номера;
- DVB-IP-платформа (ДиВиБи-АйПи) Sumavision (Сумавижен) EMR (ИЭмЭр)3.0 с наклейкой «EMR(ИЭмЭр)-5», серийный номер №,
- DVB-IP-платформа (ДиВиБи-АйПи)Sumavision (Сумавижен) EMR(ИЭмЭр)3.0 с наклейкой «EMR(ИЭмЭр)-8», серийный номер №;
- DVB-IP-платформа (ДиВиБи-АйПи) Sumavision (Сумавижен) EMR(ИЭмЭр)3.0 с наклейкой «EMR(ИЭмЭр)-1», серийный номер №;
- DVB-IP-платформа (ДиВиБи-АйПи) Sumavision (Сумавижен) EMR(ИЭмЭр)3.0 с наклейкой «EMR(ИЭмЭр)-2», серийный номер №;
- DVB-IP-платформа (ДиВиБи-АйПи) Sumavision (Сумавижен) EMR(ИЭмЭр)3.0 с наклейкой «EMR(ИЭмЭр)-6», серийный номер №;
- DVB-IP-платформа (ДиВиБи-АйПи) Sumavision (Сумавижен) EMR(ИЭмЭр)3.0 с наклейкой «EMR(ИЭмЭр)-3», серийный номер №;
- DVB-IP-платформа (ДиВиБи-АйПи) Sumavision (Сумавижен) EMR(ИЭмЭр)3.0 с наклейкой «EMR(ИЭмЭр)-4», серийный номер №;
- DVB-IP-платформа (ДиВиБи-АйПи) Sumavision (Сумавижен) EMR(ИЭмЭр)3.0 с наклейкой «EMR(ИЭмЭр)-7», серийный номер №;
- DVB-IP-платформа (ДиВиБи-АйПи) «Teleste Luminatо» (Телесте Люминато), серийный номер №;
- DVB-IP-платформа (ДиВиБи-АйПи) «Teleste Luminato» (Телесте Люминато), серийный номер №;
- сервер с обозначением №, серийный номер №;
- сервер, серийный номер №;
- сервер «Omicom» (Омиком) №, без идентификационного номера;
- сервер «Supermicro» (СуперМикро) №, серийный номер №;
- сервер «Wexler» (Векслер), серийный номер №;
- сервер «Supermicro» (СуперМикро) №, серийный номер №;
- маршрутизатор «Cisco» (Циско) с номером №.
- сервер марки «Omicom» (Омиком) с обозначением № без идентификационного номера;
- сервер марки «Omicom» (Омиком) с обозначением № без идентификационного номера;
- сервер марки «Supermicro» (СуперМикро) с серийным номером №;
- маршрутизатор «Cisco» (Циско) с номером №;
- сервер с обозначением №, без идентификационного номера;
в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении по адресу: <адрес>, неустановленные лица, не осведомленные о преступном умысле ФИО5, действуя по указанию последнего, разместили там неустановленную часть от вышеперечисленного, приисканного Москаче0вым Ю.А. в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оборудования, в том числе:
- сервер «SuperMicro 512-3» (СуперМикро), серийный номер №;
- коммутатор «Cisco» (Циско), серийный номер №;
- коммутатор «Cisco (Циско) 4900 М(Эм)», серийный номер №;
в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении по адресу: <адрес>, неустановленные лица, не осведомленные о преступном умысле ФИО5, действуя по указанию последнего, разместили там неустановленную часть от вышеперечисленного, приисканного ФИО5 в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оборудования, в том числе:
- коммутатор марки «Cisco WS-C3560B-24TS-S» (Циско ДаблЮЭс Си3560Би-24ТиЭс-Эс), заводской номер №;
- модульный компактный приемопередатчик, серийный номер №,
которое объединили между собой, поместили в неустановленную часть от вышеуказанного оборудования, установленного в помещении по адресу: <адрес>, вышеуказанные, полученные неустановленными представителями ООО «Хом-АП.ТВ» от <данные изъяты> и приисканные при неустановленных обстоятельствах ФИО5, карточки условного доступа и осуществили настройку указанного оборудования таким образом, что оно позволило принимать, декодировать, изменять (преобразовывать) и передавать по телекоммуникационным сетям с использованием протокола TCP/IP (ТиСиПи/АйПи) третьим лицам доставленные <данные изъяты> посредством спутникового сигнала вышеперечисленные каналы, о чем сообщили лично ФИО5
Затем, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Санкт-Петербурга, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью повышения прибыли возглавляемого им ООО «Хом-АП.ТВ» заведомо незаконным путем и личного обогащения, посредством незаконного использования объектов смежных прав в особо крупном размере, используя свое служебное положение, осознавая, что ООО «Хом-АП.ТВ» со стороны <данные изъяты> предоставлено право на использование вышеперечисленных каналов путем ретрансляции по ФИО23 кабельного телевидения, а также микроволновым многоканальным распределительным системам кабельного телевидения на территории <адрес> и <адрес>, без права на их последующее распространение, заключения сублицензионных договоров в отношении данных телевизионных каналов, осуществления передачи по компьютерной сети «Интернет» либо иной сети (с использованием или без использования TCP/IP (ТиСиПи/АйПи) протокола), а равно использования канала любым другим способом, не предусмотренным договорами с <данные изъяты>, в нарушение вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации, Гражданского Кодекса РФ и лицензионных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с <данные изъяты>, действуя от имени ООО «Хом-АП.ТВ», заключил следующие договоры, датированные:
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «СкайНэт», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «СкайНэт», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ЗАО «Вэб Плас», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Тейла», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Пулнет», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «ТИЕРА ЦЕНТР», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Сети Веба», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Фишнет Коммюникейшнз», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Фишнет Коммюникейшнз», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Стайл-Ком», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Стайл-Ком», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Икс-Трим», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Икс-Трим», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Юнет Коммуникейшн», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Юнет Коммуникейшн», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Юнет Коммуникейшн», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Компьютерные сети МСН», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Компьютерные сети МСН», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Амстердамтелеком», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Амстердамтелеком», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Нью Лайн Телеком», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Перспектива», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «ОБИТ», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Питер-Телеком», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Совершенство», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Колпинские Интернет-Сети», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Колпинские Интернет-Сети», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Прометей», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «иВАН ПЛЮС», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№/ИПТВ/082011 с ООО «ФИЛАНКО», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «ФИЛАНКО», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «ФИЛАНКО», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№, датированного ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Эйрлан», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Веб МАКС», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Ю онлайн», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ЗАО «Квантум», территориально расположенным в Санкт-Петербурге и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории Санкт-Петербурга и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ЗАО «Квантум», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ЗАО «Ивтелеком», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Пост ЛТД», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Пост ЛТД», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ЗАО «Мегаполис-Телеком», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ЗАО «Мегаполис-Телеком», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «И-НЕТ», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «И-НЕТ», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Домашние Компьютерные Сети», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Домашние Компьютерные Сети», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Связьсервис», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и Республики Карелия;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Астра», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Юдипи», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Телеком.ру», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Телеком.ру», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Максима», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и Республики Коми;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ЗАО «Коламбия-Телеком», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «СерДиТелеКом», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Медиагранд», территориально расположенным <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и Республики Адыгея;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Лан-Оптик», территориально расположенным <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Иртелком», территориально расположенным <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и Республики Северная Осетия-Алания;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «ОПТИМАСЕТЬ», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и Республики Дагестан;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Информационно-технический Центр XXI Век», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№/ДОГ с ООО «КИБЕРКОМ», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и Карачаево-Черкесской Республики;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «ТВИНГО телеком», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и Республики Северная Осетия-Алания;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Ирбис Телекоммуникейшнс», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Ирбис Телекоммуникейшнс», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Фаст Линк», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ОАО «Электросвязь», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и Республики Дагестан;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Южные телефонные сети», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и Кабардино-Балкарской Республики;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «НТЦ «Интек», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Конвекс-Восток», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Конвекс-Запад», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Конвекс-Юг», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Конвекс-Центр», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Конвекс-Березовский», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Конвекс-Тагил-Север», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Конвекс-Тагил-Центр», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Конвекс-Тагил-Юг» территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Цифровая связь», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Мультисервис», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «РЭД-ТЕЛЕКОМ», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Атлас Телеком», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «СЕТЬ», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Максима плюс», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Павловские сети», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «ИНТЕРСАТ», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ЗАО «Линки», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «БФА-Телеком», территориально расположенным в <адрес> и <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Квартал плюс», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ЗАО «ТЕЛКО», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с НОУ «Учебно-научно-производственный комплекс МФТИ», территориально расположенным в <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Сател», территориально расположенным в <адрес> и <адрес> и оказывающим услуги абонентам, проживающим на территории <адрес> и <адрес>,
согласно положениям которых ООО «Хом-АП.ТВ» на возмездной основе, якобы правомочно, с ведома и согласия правообладателя – <данные изъяты>, обязалось предоставить вышеуказанным организациям, расположенным на территории <адрес>, а также иных субъектов Российской Федерации, права на использование каналов «Ностальгия», «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС Наш Футбол», «КИНОЛЮКС» и «Закон ТВ», а вышеуказанные организации, в свою очередь, имели право осуществлять передачу права на использование указанных каналов своим абонентам, находящимся на территории расположения данных организаций, а также переуступать данное право третьим лицам без согласия и уведомления ООО «Хом-АП.ТВ», за что должны были ежемесячно уплачивать ООО «Хом-АП.ТВ» соответствующее денежное вознаграждение в установленных договорами размерах.
При этом, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью повышения прибыли возглавляемого им ООО «Хом-АП.ТВ» заведомо незаконным путем и личного обогащения, посредством незаконного использования объектов смежных прав в особо крупном размере, используя свое служебное положение, в нарушение вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации, Гражданского Кодекса РФ и лицензионных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дал неустановленным лицам указание осуществлять посредством неустановленной части от вышеперечисленного оборудования, приисканного им (ФИО5) в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, размещенного и настроенного по его указанию в помещениях по адресам: <адрес>; <адрес>, оборудования прием, декодирование, изменение (преобразование) и передачу вышеуказанным организациям, расположенным на территории <адрес>, а также иных субъектов Российской Федерации, доставленных <данные изъяты> посредством спутникового сигнала каналов «Ностальгия», «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС Наш Футбол», «КИНОЛЮКС» и «Закон ТВ» по телекоммуникационным сетям с использованием протокола TCP/IP (ТиСиПи/АйПи).
В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещениях по адресам: <адрес>; <адрес>, неустановленные лица, не осведомленные о преступном умысле ФИО5, действуя по указанию последнего, осуществляли посредством неустановленной части от вышеперечисленного оборудования, приисканного им (ФИО5) в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, размещенного и настроенного по его указанию в данных помещениях оборудования, прием, декодирование, изменение (преобразование) и передачу вышеуказанным организациям, расположенным на территории <адрес>, а также иных субъектов Российской Федерации, доставленных <данные изъяты> посредством спутникового сигнала каналов «Ностальгия», «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС Наш Футбол», «КИНОЛЮКС» и «Закон ТВ» по телекоммуникационным сетям с использованием протокола TCP/IP (ТиСиПи/АйПи), о чем сообщали лично ФИО5
При этом, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, каналы «Ностальгия», «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС Наш Футбол», «КИНОЛЮКС» и «Закон ТВ» посредством спутникового сигнала доставлялись <данные изъяты> на вышеуказанное оборудование, установленное по адресу: <адрес>, где они, посредством данного оборудования принимались, декодировались, изменялись (преобразовывались), и откуда они посредством данного оборудования передавались по телекоммуникационным сетям с использованием протокола TCP/IP (ТиСиПи/АйПи) на вышеуказанное оборудование, установленное в помещении по адресу: <адрес>, где посредством данного оборудования каналы «Ностальгия», «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС Наш Футбол», «КИНОЛЮКС» и «Закон ТВ» принимались и откуда посредством данного оборудования передавались организациям ООО «СкайНэт», ЗАО «Вэб Плас», ООО «Тейла», ООО «Пулнет», ЗАО «Кубио Рус», ООО «ТИЕРА ЦЕНТР», ООО «Сети Веба», ООО «Фишнет Коммюникейшнз», ООО «Стайл-Ком», ООО «Икс-Трим», ООО «Юнет Коммуникейшн», ООО «Компьютерные сети МСН», ООО «Амстердамтелеком», ООО «Нью Лайн Телеком», ООО «Перспектива», ООО «ОБИТ», ООО «Питер-Телеком», ООО «Совершенство», ООО «Колпинские Интернет-Сети», ООО «Прометей», ООО «иВАН ПЛЮС», ООО «ФИЛАНКО», ООО «Эйрлан», ООО «Веб МАКС», ООО «Ю онлайн», ЗАО «Квантум», ЗАО «Ивтелеком», ООО «Пост ЛТД», ЗАО «Мегаполис-Телеком», ООО «И-НЕТ», ООО «Домашние компьютерные сети», ООО «Связьсервис», ООО «Астра», ООО «Юдипи», ООО «Телеком.ру», ООО «Максима», ЗАО «Коламбия-Телеком», ООО «СерДиТелеКом», ООО «Медиагранд», ООО «Лан-Оптик», ООО «Иртелком», ООО «ОПТИМАСЕТЬ», ООО «Информационно-технический Центр XXI Век», ООО «КИБЕРКОМ», ООО «ТВИНГО телеком», ООО «Ирбис Телекоммуникейшнс», ООО «Фаст Линк», ОАО «Электросвязь», ООО «Южные телефонные сети», ООО «НТЦ «Интек», ООО «Конвекс-Восток», ООО «Конвекс-Запад», ООО «Конвекс-Юг», ООО «Конвекс-Центр», ООО «Конвекс-Березовский», ООО «Конвекс-Тагил-Север», ООО «Конвекс-Тагил-Центр», ООО «Конвекс-Тагил-Юг», ООО «Цифровая связь», ООО «Мультисервис», ООО «РЕД-ТЕЛЕКОМ», ООО «Атлас Телеком», ООО «СЕТЬ», ООО «Максима плюс», ООО «Павловские сети», ООО «ИНТЕРСАТ», ЗАО «Линки», ЗАО «БФА-Телеком», ООО «Квартал плюс», ЗАО «ТЕЛКО», НОУ «Учебно-научно-производственный комплекс МФТИ», ООО «Сател» по телекоммуникационным сетям с использованием протокола TCP/IP (ТиСиПи/АйПи).
В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные сотрудники вышеуказанных организаций, расположенных на территории <адрес>, а также иных субъектов Российской Федерации, не осведомленные о преступном умысле ФИО5, в соответствии с условиями вышеперечисленных, заключенных с ООО «Хом-АП.ТВ», договоров, осуществляли прием и передачу каналов «Ностальгия», «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС Наш Футбол», «КИНОЛЮКС» и «Закон ТВ», доставленных ООО «Хом-АП.ТВ» по телекоммуникационным сетям с использованием протокола TCP/IP (ТиСиПи/АйПи), своим абонентам, находящимся на территории расположения данных организаций, за что, в соответствии с условиями вышеперечисленных, заключенных с ООО «Хом-АП.ТВ», договоров, ежемесячно уплачивали ООО «Хом-АП.ТВ» соответствующие денежные вознаграждения в установленных договорами размерах.
При этом, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью повышения прибыли возглавляемого им ООО «Хом-АП.ТВ» заведомо незаконным путем и личного обогащения, посредством незаконного использования объектов смежных прав в особо крупном размере, используя свое служебное положение, в нарушение вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации, Гражданского Кодекса РФ и лицензионных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о приеме, декодировании, изменении (преобразовании) и передаче ООО «Хом-АП.ТВ» по телекоммуникационным сетям с использованием протокола TCP/IP (ТиСиПи/АйПи) вышеуказанным организациям, расположенным на территории <адрес>, а также иных субъектов Российской Федерации, доставленных <данные изъяты> посредством спутникового сигнала каналов «Ностальгия», «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС Наш Футбол», «КИНОЛЮКС» и «Закон ТВ» и получении ООО «Хом-АП.ТВ» за указанные действия от данных организаций ежемесячных денежных вознаграждений в установленных договорами размерах, не уведомлял правообладателя <данные изъяты> о своих вышеуказанных заведомо незаконных действиях и не перечислял в адрес <данные изъяты> установленные лицензионными договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и «Порядком расчета лицензионной платы за передачу прав на распространение канала «Закон ТВ» в кабельных сетях, сетях MMDS(ЭмЭмДиЭс), xDSL(эксДиЭсЭл) и иных системах телевещания», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором <данные изъяты>ФИО36, лицензионные платежи в зависимости от количества абонентов в следующих размерах:
- за передачу ООО «СкайНэт» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ЗАО «Вэб Плас» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ООО «Тейла» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ООО «Пулнет» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ЗАО «Кубио Рус» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ООО «ТИЕРА ЦЕНТР» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ООО «Сети Веба» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ООО «Фишнет Коммюникейшнз» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ООО «Стайл-Ком» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ООО «Икс-Трим» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ООО «Юнет Коммуникейшн» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ООО «Компьютерные сети МСН» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ООО «Амстердамтелеком» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ООО «Нью Лайн Телеком» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ООО «Перспектива» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ООО «ОБИТ» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ООО «Питер-Телеком» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ООО «Совершенство» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ООО «Колпинские Интернет-Сети» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ООО «Прометей» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ООО «иВАН ПЛЮС» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ООО «ФИЛАНКО» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ООО «Эйрлан» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ООО «Веб МАКС» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ООО «Ю онлайн» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ЗАО «Квантум» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ЗАО «Ивтелеком» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ООО «Пост ЛТД» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ЗАО «Мегаполис-Телеком» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ООО «И-НЕТ» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ООО «Домашние компьютерные сети» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ООО «Связьсервис» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ООО «Астра» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ООО «Юдипи» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ООО «Телеком.ру» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ООО «Максима» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ЗАО «Коламбия-Телеком» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу с ООО «СерДиТелеКом» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ООО «Медиагранд» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ООО «Лан-Оптик» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ООО «Иртелком» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ООО «ОПТИМАСЕТЬ» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ООО «Информационно-технический Центр XXI Век» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ООО «КИБЕРКОМ» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ООО «ТВИНГО телеком» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ООО «Ирбис Телекоммуникейшнс» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ООО «Фаст Линк» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ОАО «Электросвязь» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ООО «Южные телефонные сети» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ООО «НТЦ «Интек» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ООО «Конвекс-Восток» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ООО «Конвекс-Запад» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ООО «Конвекс-Юг» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ООО «Конвекс-Центр» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ООО «Конвекс-Березовский» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ООО «Конвекс-Тагил-Север» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ООО «Конвекс-Тагил-Центр» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ООО «Конвекс-Тагил-Юг» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ООО «Цифровая связь» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ООО «Мультисервис» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ООО «РЕД-ТЕЛЕКОМ» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ООО «Атлас Телеком» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ООО «СЕТЬ» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ООО «Максима плюс» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ООО «Павловские сети» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ООО «ИНТЕРСАТ» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ЗАО «Линки» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ЗАО «БФА-Телеком» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ООО «Квартал плюс» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ЗАО «ТЕЛКО» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу НОУ «Учебно-научно-производственный комплекс МФТИ» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>;
- за передачу ООО «Сател» вышеуказанных каналов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>,
а получаемые от вышеперечисленных организаций, расположенных на территории <адрес>, а также иных субъектов Российской Федерации, по договорам с ООО «Хом-АП.ТВ» денежные средства обращал в свою пользу и распоряжался ими по своему усмотрению.
Таким образом, в результате вышеуказанных противоправных действий в не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, используя свое служебное положение, путем приема, декодирования, изменения (преобразования) и последующей передачи вышеперечисленным организациям по телекоммуникационным сетям с использованием протокола TCP/IP (ТиСиПи/АйПи), посредством вышеуказанного оборудования, установленного в помещении по адресу: <адрес>, доставленных <данные изъяты> посредством спутникового сигнала каналов «Ностальгия», «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС Наш Футбол», «Закон ТВ» и «КИНОЛЮКС», совершил незаконное использование объектов смежных прав <данные изъяты> - сообщения передач организаций эфирного и кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного и кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией, чем причинил <данные изъяты> ущерб, равный стоимости прав на использование указанных каналов, на общую сумму не менее <данные изъяты>, что, согласно Примечанию к статье 146 УК РФ, является особо крупным размером.
Подсудимый ФИО5 в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному ему обвинению, признал частично, а именно в то, что им была создана техническая цепочка по передачи информации в другие регионы РФ, кроме Санкт-Петербурга и <адрес>, содержащей в себе, в том числе и каналы <данные изъяты>: «Ностальгия», «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС»; осуществляя передачу данной информации без надлежащего разрешения он нарушал формально действующее законодательство; также ссылался на то, что документация в ООО «Хом-АП.ТВ» велась некорректно, поскольку в бланках типовых договоров были указаны все пакеты каналов, в которые были включены каналы <данные изъяты>, перечень каналов не обновлялся; указал на то, что условий лицензионных договоров не нарушал, поскольку вещание за пределы, определенные лицензионными договорами не велось, сигнал передавался в тестовом режиме, он не транслировался для публичного показа, а значит - не вещался; большинство юридических лиц, с которым были заключены договоры, расположены на территории <адрес> и <адрес>, вместе с тем, у ООО «Хом-АП.ТВ » были все необходимые лицензии, в том числе, и на каналы «Ностальгия», «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», т.е. он не совершал никаких противоправных действий при предоставлении доступа к контенту, содержащему вышеуказанные каналы при использовании сетей операторов <адрес> и <адрес>; пояснил, что в регионы каналы <данные изъяты> не передавались, поскольку это экономически не выгодно; также пояснил о том, что он неоднократно обращался в ОАО «НТВ -ПЛЮС» с предложениями об изменении договорных условий и расширении зоны вещания, его обращения остались без ответа; полагал, что не имеется основании для привлечения его к уголовной ответственности, которая наступает лишь при возмездном использовании прав, т.е. необходимое условие- извлечение прибыли; не согласился с обвинением в части инкриминируемого размера ущерба; пояснил, что в период действия лицензионных договоров, счета, выставляемые <данные изъяты>, оплачивались ООО «Хом-АП.ТВ», никаких претензий о правообладателей не поступало.
Кроме того, подсудимый ФИО5 указал на то, что место совершения незаконного использования объектов смежных прав следствием определено не верно; пояснил, что технически сигнал принимался со спутника и открывался картой доступа предоставленной <данные изъяты> в рамках действующих договоров с «Хом-АП.ТВ», на <адрес>, в серверной, где непосредственно были установлены технические средства способные декодировать принимаемый сигнал, далее сигнал поступал в распределительную сеть всевозможных транспортных операторов связи, например компания «МегаФон», которые осуществляли обслуживание и подключение местечковых операторов, те в свою очередь, за счет ввода новой услуги пытались увеличить абонентскую базу, но в силу некачественного построения сетей и использования старого оборудования находились в стадии исследования технической возможности предоставления дополнительной услуги абонентам.
Подсудимый ФИО5 также оспорил результаты экономической судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Городской центр оценки» ФИО66, ссылаясь на то, что экспертиза была проведена с многочисленными нарушениями; указал на то, что экспертиза не содержит бухгалтерских документов, а именно учета платежных поручений в сторону <данные изъяты>, не закреплена методикой подсчета абонентов, заключение носит вероятностный характер; поставил под сомнение наличие у эксперта ФИО66 специальных знаний и профессионального опыта для производства судебной экономической экспертизы; также мотивировал тем, что <данные изъяты>, имеющее лицензию на осуществление спутникового телевизионного вещания, не имело право заключать договора на распространение сигнала в сетях кабельного телевидения оператора связи телеканалов, указанных в лицензии на осуществление спутникового вещания; оспорил наличие у <данные изъяты> прав на использование каналов «Настальгия», «Кинолюкс», «Закон-ТВ».
Вместе с тем, подсудимый ФИО5 не оспаривал обвинением в части использованием служебного положения при заключении договоров, а также факта передачи информации ( каналов) путем приема и декодирования с использованием протокола ТСР/1Р, ссылаясь на то, что другой протокол не применим.
Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителей потерпевших и свидетелей, данных ими как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предвраительного расследования, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в ходе судебного следствия.
Так из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>ФИО38, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты> осуществляет оказание услуг спутникового телевидения на территории Российской Федерации физическим и юридическим лицам на основании Лицензии на осуществление телевизионного вещания № от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана в порядке пролонгации Лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с компанией ООО «Вериселинтел», который пролангировался, <данные изъяты> предоставлена исключительная лицензия на использование канала «Ностальгия». До ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> являлось учредителем и редакцией ( правообладетелем) телеканала «НТВ-ПЛЮС Наш Футбол», ему принадлежало исключительное право <данные изъяты>. Правообладателем телеканалов «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС» и «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС» Общество является до настоящего времени.
В
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. между <данные изъяты> (далее – «Телекомпания») и ООО «Хом-АП.ТВ» (далее – «Оператор») были заключены лицензионные договоры на предоставление прав использования телеканалов «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), «НТВ-ПЛЮС Наш Футбол» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), «Ностальгия» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) путем их сообщения по кабелю, согласно условиям договора, только абонентам ООО «Хом-АП.ТВ» на территории Санкт-Петербурга и <адрес>, охваченной кабельными сетями Оператора. Указанные договоры действовали до момента возбуждения уголовного дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Такое ограничение, как распространение сигнала только по кабельным сетям и невозможности его распространения и использования по иным сетям, включая сеть «Интернет» при помощи TC/IP протокола, установлено потому, что <данные изъяты> не может выйти за пределы предоставленных Телекомпании прав правообладателем контента (фильмы, телепрограммы, передачи, которые включены в состав телеканалов). Если правообладатель фильма, который включен в контент телеканала, дает его транслировать только по кабельной сети, то и <данные изъяты> в этом случае не может транслировать его иначе. Такое ограничение, как территория - по <адрес> и <адрес> является коммерческим условием, на которое <данные изъяты> и ООО «Хом-АП.ТВ» договорились. Это связано с тем, что на территории других субъектов имеются другие операторы связи, с которыми <данные изъяты> планировало заключить договоры.
В соответствии с указанными выше заключенными лицензионными договорами, ООО «Хом-АП.ТВ» вправе сообщать (ретранслировать) вышеуказанные телеканалы <данные изъяты> физическим и юридическим лицам (за исключением: гостиниц, пансионатов, домов отдыха, бизнес-центров, и любых других мест, где осуществляется публичное исполнение аудиовизуальных произведений), без права их публичного исполнения и без предоставления указанным лицам права на последующее распространение телеканалов, т.е. без права сублицензирования полученных по договорам прав.
Между <данные изъяты> и ООО «Хом-АП.ТВ» было заключено четыре лицензионных договора, выдано четыре карты условного доступа. Однако, несмотря на указанные в лицензионных договорах существенные условия, ООО «Хом-АП.ТВ» предоставляло возможность третьим лицам - кабельным операторам (операторам связи) других регионов Российской Федерации получать сигналы распространяемых ООО «Хом-АП.ТВ» телеканалов, в том числе телеканалов <данные изъяты>, и доводить сигналы таких телеканалов до оконечного оборудования абонентов третьих лиц (кабельных операторов). В ходе обысков, проведенных в помещениях, где у ООО «Хом-АП.ТВ» расположено оборудование, были изъяты карты условного доступа, представляющие доступ к кодированным каналам компании <данные изъяты>, которые ООО «Хом-АП.ТВ» не выдавались. Возможно, что указанные карты попали к ООО «Хом-АП.ТВ» именно через операторов связи, с которыми у ООО «Хом-АП.ТВ» были заключены договоры по предоставлению общего контента, куда входили каналы <данные изъяты>, предоставленные по лицензионным договорам, то есть использовались ООО «Хом-АП.ТВ» для осуществления незаконной деятельности.
Более того, ООО «Хом-АП.ТВ» предоставляло возможность кабельным операторам осуществлять распространение на территории РФ таких телеканалов, как «НТВ-ПЛЮС Футбол», «КИНОЛЮКС», «НТВ-ПЛЮС НАШЕ КИНО», «Закон-ТВ», права на распространение которых правообладателем <данные изъяты> вовсе не предоставлялись.
Выявив данные нарушения лицензионных договоров руководство <данные изъяты> приняло решение об уведомлении генерального директора ООО «Хом-АП.ТВ» ФИО5 о недопущении нарушений условий договора и требований действующего законодательства, в том числе нарушения авторских прав их организации, что может повлечь привлечение к уголовной ответственности по ст. 146 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Хом-АП.ТВ» через представителя <данные изъяты>Свидетель №78 было направлено претензионное письмо, которое было получено администратором Общества, а в последующем получено самим ФИО5 Со слов Свидетель №78 также известно, что ФИО5 в ходе беседы с ним сообщил о том, что ООО «Хом-АП.ТВ», якобы, исполняет условия договора без каких-либо нарушений. Учитывая, что <данные изъяты> были выявлены нарушения его авторских и смежных прав при использовании телевизионных каналов «Ностальгия», «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС Наш Футбол», а также иных телевизионных каналов, исключительные права на которые принадлежат <данные изъяты>, а на претензионное письмо никакой реакции со стороны ООО «Хом-АП.ТВ» не было, было принято решение об обращении в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в отношении ФИО5 Ранее они не обращались в правоохранительные органы, поскольку направляли в адрес ООО «Хом-АП.ТВ» претензию с целью устранения выявленных нарушений, понимая при этом, что для устранения нарушений необходимо время; полагались на законопослушность генерального директора ООО «Хом-АП.ТВ» и думали, что все недостатки будут устранены и расторгать договоры не имеет смысла, ( том 2, л.д.128-132, том 2 л.д.135-142).
Представитель потерпевшего ФИО39, в ходе судебного разбирательства показал о том, что <данные изъяты> является правоприемником <данные изъяты>, подтвердил показания представителя потерпевшего ФИО38; кроме того, указал на то, что ООО «Хом-АП.ТВ» в нарушение вышеназванных лицензионных договорв, заключенных с <данные изъяты> распространял сигнал, за пределы установленной договором территории (<адрес> и <адрес>) третьим лицам; в том числе, имело место распространение и использование сигнала по иным сетям, включая сеть «Интернет» при помощи TC/IP протокола, пояледнее также является нарушением вне зависимости от территории распростаранения синала ( в том числе на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской обасти).
Из показаний свидетеля Свидетель №78, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что с апреля 2004 по январь 2013 он работал в филиале <данные изъяты>, расположенного на территории Санкт-Петербурга в должности менеджера по безопасности. <данные изъяты> осуществляет оказание услуг спутникового телевидения на территории Российской Федерации и Украины физическим и юридическим лицам. Услуги компании являются платными и предоставляются на основании заключаемых договоров. Телекомпания <данные изъяты> осуществляет распространение телевизионных каналов в кабельных сетях путем заключения лицензионных договоров с операторами кабельного телевидения, при этом <данные изъяты> производит вещание около 200 телевизионных и радиоканалов, на 20 из которых у <данные изъяты> имеются исключительные права на их распространение. В соответствии со ст.ст. 1229, 1304 ГК РФ <данные изъяты> принадлежат исключительные авторские и смежные права на использование объектов интеллектуальной собственности любым не противоречащим закону способом. Другие лица вправе использовать объекты интеллектуальной собственности только в случаях, когда такое право предоставлено правообладателем в соответствии с заключенным лицензионным договором. Вещание телеканалов производится в соответствии с Европейским стандартом MPEG-2/DVB-S, с применением системы условного доступа закодированного сигнала. Телекомпания <данные изъяты> имеет право осуществлять распространение телеканалов самостоятельно либо с привлечением третьих лиц – кабельных операторов, агентов (дистрибьюторов), IPTV-операторов, распространение осуществляется исключительно на основании заключенных с <данные изъяты> агентских (в случае распространения телеканалов среди абонентов <данные изъяты>) или лицензионных договоров (в случае распространения телеканалов среди абонентов лицензиатов). Физические и юридические лица, заключившие абонентский договор и заплатившие соответствующую абонентскую плату, имеют законную возможность пользоваться предоставляемыми телекомпанией услугами (просмотр телевизионных программ, транслируемых <данные изъяты>). Для физических и юридических лиц существуют различные системы оформления договорных отношений с <данные изъяты> и размеры абонентской платы. Эти же различия распространяются и на организации - операторов кабельного телевидения.
При договорных отношениях между <данные изъяты> и оператором кабельного телевидения, <данные изъяты> по одному лицензионному договору предоставляет право на трансляцию только одного канала из транслируемых <данные изъяты>, с предоставлением одной смарт-карты с чипом для декодирования сигнала, поступающего со спутника на декодер (ресивер). Для трансляции пакета телевизионных каналов <данные изъяты>, оператор кабельного телевидения должен заключить с правообладателями, которыми могут выступать как <данные изъяты> в отношении эксклюзивных каналов производства <данные изъяты>, так и другие телевизионные компании, столько договоров, сколько планируется транслировать телевизионных каналов в кабельную сеть. Схема договорных отношений между <данные изъяты> и коммерческими организациями – операторами связи, следующая: организация – оператор кабельного телевидения, заключает договор на право вещания с правообладателем конкретного телевизионного канала (не производства <данные изъяты>), правообладатель заключает с <данные изъяты> договор на транспортировку канала через спутник, после чего <данные изъяты> предоставляет правообладателю смарт-карту «НТВ-ПЛЮС», а правообладатель в свою очередь предоставляет ее организации – оператору кабельного телевидения.
При заключении договора с <данные изъяты> на трансляцию эксклюзивных каналов <данные изъяты> заключается один лицензионный договор на право вещания конкретного канала, с предоставлением оператору кабельного телевидения смарт-карты <данные изъяты>. При этом в лицензионном договоре должно быть определено на каком количестве «головных станций» (студий) предполагается транслировать в кабельную сеть конкретный канал, и по договору на каждую «головную станцию» предоставляется одна смарт-карта. То есть число смарт-карт на трансляцию конкретного канала должно соответствовать числу «головных станций». Использование смарт-карт организациями - операторами кабельного телевидения, по договорам, заключенным с физическими лицами, запрещается. В договорах с физическими лицами <данные изъяты> разрешается только так называемый «семейный просмотр», и запрещается публичный показ.
Оператор кабельного телевидения, заключивший лицензионный договор с <данные изъяты> на право ретрансляции в кабельную сеть того или иного телеканала, не имеет права заключать сублицензионные договоры в отношении этих телеканалов, то есть не имеет права предоставлять возможность ретрансляции этого канала в кабельную сеть другим кабельным операторам, принимающим соответствующий сигнал по кабельным сетям от первого кабельного оператора и предоставлять телевизионный канал определенному абоненту. Оператор кабельного телевидения не имеет права распространять телеканал или составляющие его программы по компьютерной сети «Интернет». Оператор кабельного телевидения имеет право распространять телеканал только на той территории Российской Федерации, которая указана в лицензионном договоре.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХОМ-АП.ТВ» и <данные изъяты> были заключены договоры № и № о передаче неисключительного права на использование телевизионных каналов «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС» и «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХОМ-АП.ТВ» и <данные изъяты> были заключены договоры № и № о передаче неисключительного права на использование телевизионных каналов «Ностальгия» и «НТВ-ПЛЮС Наш Футбол». Согласно положениям указанных договоров <данные изъяты> предоставило ООО «ХОМ-АП.ТВ» права на использование телеканалов «Ностальгия», «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС» и «НТВ-ПЛЮС Наш Футбол» исключительно на территории Санкт-Петербурга и <адрес>, без права их сублицензирования и распространения по компьютерной сети Интернет.
В ДД.ММ.ГГГГ им, как представителем <данные изъяты> на территории <адрес>, были получены данные о том, что ООО «ХОМ-АП.ТВ», генеральным директором которого является ФИО5, нарушает права <данные изъяты>, транслируя предоставленные ему по договорам каналы другим операторам по сети Интернет. Было установлено, что ни один интернет-провайдер, получающий контент от ООО «ХОМ-АП.ТВ», куда, в том числе, входили каналы, правообладателем которых является <данные изъяты>, не заключал договоров с <данные изъяты> на ретрансляцию этих телеканалов. Таких операторов в <адрес> и <адрес> и в различных регионах России вплоть до Сибири включительно было выявлено около 100. При этом, своих абонентов – физических лиц у ООО «ХОМ-АП.ТВ» не имелось, так как анализ всей клиентской базы Общества показал, что ее составляют юридические лица, а это также являлось нарушением заключенных между ООО «ХОМ-АП.ТВ» и <данные изъяты> лицензионных договоров. Незаконность деятельности ООО «ХОМ-АП.ТВ» заключалась и в том, что согласно п. 2.9 указанных выше лицензионных договоров, Общество не имело право распространять Каналы или составляющие его Программы по компьютерной сети Интернет, либо иной сети, не предусмотренной договором.
Осуществляя деятельность по оказанию услуг цифрового телевидения ООО «ХОМ-АП.ТВ» вышло за рамки дозволенного поведения, установленного лицензионными договорами с правообладателем <данные изъяты>. Получив от <данные изъяты> смарт-карты, то есть карты условного доступа, необходимые для декодирования спутниковых сигналов, несущих телеканалы, закупив соответствующее оборудование, действуя из корыстной заинтересованности, создало условия, при которых сигналы телеканалов «Ностальгия», «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС» и «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС» распространяются другими кабельными операторами (интернет-провайдерами) за пределами территории, установленной лицензионными договорами, то есть за пределами <адрес> и <адрес>. Более того, было установлено, что ООО «ХОМ-АП.ТВ» предоставляет возможность другим кабельным операторам (интернет-провайдерам) осуществлять распространение на территории РФ таких телеканалов, как «Кинолюкс», «Закон-ТВ», права на распространение которых правообладателем, то есть <данные изъяты> и вовсе не предоставлялись ООО «Хом-АП.ТВ». Указанными действиями ООО «ХОМ-АП.ТВ» незаконно использует объекты интеллектуальной собственности без заключения соответствующих лицензионных договоров с правообладателем, то есть <данные изъяты>, причиняя ущерб правообладателю, ( том 3, л.д.29-35, том 3 л.д.37-44).
Показания свидетеля Свидетель №4, которая является менеджером дирекции по распространению программ и каналов <данные изъяты>, оглашенные в ходе судебного разбирательства в порядке части 1 сатьи 281 УПК РФ, аналогичны по своему содержанию покказаниям предствителей потерпевших, а также свидетеля Свидетель №78, приведенным выше, (том 3 л.д.71-75).
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он является директором по развитию в ООО «Компьютерные информационные технологии», являющегося оператором связи и предоставляющего доступ к интернету, а также иные телематические услуги физическим и юридическим лицам на территории <адрес>. Общество заключает договора с другими операторами, покупает услуги, предоставляя доступ в сети интернет треьим лицам.
В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компьютерные информационные технологии» (далее ООО «КИТ») решило найти «агрегатора», который мог бы предоставлять цифровое телевидение их компании, в связи с чем, были изучены различные предложения. Так, на сайте ООО «Хом-АП.ТВ» было размещено коммерческое предложение о сотрудничестве с операторами связи по предоставлению IP-телевидения, при этом был частичный список предоставляемых телевизионных каналов. Его, как представителя ООО «КИТ», заинтересовало данное предложение, в связи с чем он позвонил в данную компанию по телефону, указанному на сайте, где общался с представителем ООО «Хом-АП.ТВ» - менеджером, который пояснил, что ООО «КИТ» может технически подключиться к сети передачи данных ООО «Хом-АП.ТВ» в «<данные изъяты>» расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, после чего на электронную почту ему прислали шаблон договора. ООО «Хом-АП.ТВ» предлагало вещение более 100 каналов в цифровом виде. Данное предложение ООО «Хом-АП.ТВ» его заинтересовало и детали он хотел лично обсудить с генеральным директором данной компании – ФИО5, для чего он приехал в офис ООО «Хом-АП.ТВ», где увидел, как выглядит услуга, ФИО5 сообщил ему технические детели. Он попросил ФИО5 предоставить договора с операторами связи правообладателями каналов, чтобы понять, что это легально. В офисе стоял шкаф, который открыли, и ФИО5 сказал мне, что все необходимые договора есть и проблем не возникнет. В агентском договоре значилось, что ООО «Хом-АП. ТВ» оказывает услугу, а ООО «КИТ» должно было находить клиентов, собирать деньги, перечислять деньги ООО «Хом-АП. ТВ», а ООО «КИТ» возвращается агентский процент. В свою очередь он попросил предоставить договор с каналом «А - Медиа», которого не оказалось. ФИО5 мне пояснил, что договор находится на подписании в Москве; при этом он сказал, что есть другие договора с контенто-держателями. Итогом встречи была договоренность о том, что будет организована стыковка наших сетей по адресу: <адрес>. Чуть позднее он попросил инженеров по адресу- <адрес> – произвести кроссировку- соединение оборудования; на следующий день после стыковки была запланирована передача сигнала для тестирования. Вечером, после встречи с ФИО5, она интернет ресурсе он (ФИО153) нашел информацию о компании «Хом-АП. ТВ», где обсуждалось, что компания «Хом-АП. ТВ» вещает незаконно, что у компании нет прав и что в скором времени будет подано заявление в правоохранительные органы. Чтобы убедиться в легальности вещания, он обратился в ОЭБ и ПК УМВД России по Центральному району г. СПб с вопросом о том есть ли информация о компании ООО«Хом-АП. ТВ», где ему сообщили, что в отношении данной компании ведется в настоящий момент расследование, в связи с чем, сотрудники полиции предложили ему принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, на что он дал свое добровольное согласие. Сотрудники полиции приехали в офис ООО «КИТ» по адресу: <адрес>, где, в присутсвии понятых, было проведено тестирование сигнала, который передавало нам ООО «Хом-АП. ТВ». На компьютер, который использовался при проведении мероприятия, было установлено программное обеспечение - анализатор трафика ( находящееся в свободном использовании); данная программа фиксировала, какие пакеты представлены, а также она расшифровывала, что это за пакеты и с какого IP- адреса они поступают; данная программа для анализа трафика, которая записывала всю информацию. В ходе указанного мероприятия он (Свидетель №5) по телефону общался с ФИО5, который дал все настройки, интереосвался все ли нормально, получен ли сигнал. В ходе данного мероприятия было зафиксировано получение сигнала, который исходит от компании ООО «Хом-АП. ТВ», была зафиксирована картинка; убедились в том, что есть звук и есть изображение, предаваемый сигнал был не шифрованный. Данное действие было записано на видеокамеру. По результатам проведения данного мероприятия был составлен соответсвующий Акт, с которым участвующие лица ознакомиличь, и подписали его. Второе оперативно-розыскное мероприятие, в котором он (Свидетель №5) принимал участие - спустя какое- то время он подъехал в офис компании ООО «Хом-АП. ТВ» для подписания с ФИО5 договора. Сотрудниками полиции ему был выдан диктофон с сумкой. Он (ФИО153) приехал в офис компании к ФИО5; еще раз переспросил ФИО5 об условиях договора между нами; задал вопрос по поводу заключенных договоров с телевизионными компаниями; ФИО5 меня заверил, что все легально; они подписали с ним агентский договор, и в этот момент зашли сотрудники полиции и произвели задержание ФИО5.
Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных непосредственно в ходе судебного разбирательства и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что в связи с проведением совместных оперативно-розыскных мероприятий УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с отделом ЭБ и ПК УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга по факту незаконной деятельности ООО «Хом-АП.ТВ», он был приглашен для участия в оперативно-розыскном мероприятии в качестве специалиста по техническим вопросам в целях проверки оперативной информации о том, что представитель организации ООО "Хом-АП.ТВ" возможно незаконно, с использованием «Интернета», а также с использованием сети передачи данных ООО "Хом-АП.ТВ" и сетей передачи данных операторов связи, распространяет телеканалы не имея законного разрешения от правообладателей. В его обязанности входила фото- и видеосъемка при проведении ОРМ.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу местонахождения ООО «Компьютерные информационные технологии» по адресу: <адрес>, оперуполномоченный ФИО40 разъяснил, что в настоящее время с участием Свидетель №5 необходимо зафиксировать, что источником сигнала, поступающего на оборудование ООО «Компьютерные информационные технологии», является ООО "Хом-АП.ТВ", а также зафиксировать какие конкретно каналы передаются ООО "Хом-АП.ТВ". На компьютере, который применялся при проведении данного мероприятия, была запущена соответствующая программа, которая является анализатором сетевых пакетов и имеет возможность записать информацию о входящих и исходящих сетевых пакетах с сетевого адаптера компьютера. После запуска указанного программного обеспечения на экран вывелся список доступных телеканалов, которые вещаются по широковещательному протоколу «мультикаст». Весь ход мероприятия фиксировался им на видеокамеру, Свидетель №5 делал свои комментарии о происходившему, в том числе, был осуществлен звонок на мобильный телефон представителя ООО «Хом-АП.ТВ» ( по заявлению Свидетель №5, он звонил ФИО5), который в ходе разговора подтвердил, что он вещает конкретные каналы и делает это за деньги. После просмотра указанных телеканалов, был зафиксирован источник IP-TV сигнала - ООО "Хом-АП.ТВ", данные об этом были отражены в составленном акте. Ход опреативно-розыскного омероприятия был им (Свидетель №12) зафиксирован на видеокамеру.
Участники оперативного эксперимента просмотрели все телеканалы, а именно включали каждый канал, удостоверялись, что канал вещает, то есть имеется картинка, звук, все это опять же проговаривалось на видеокамеру, ( том 3, л.д.111-114).
Из показаний свидетеля ФИО40, оглашенных в ходе судебного разбирательтсва в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга. Первоначально их отделом была получена оперативная информация о том, что генеральный директор ООО "Хом-АП.ТВ" - ФИО5 с использованием информационной сети "Интернет", а также с использованием сети передачи данных ООО "Хом-АП.ТВ" и сетей передачи данных других операторов связи, с которыми у ООО "Хом-АП.ТВ" заключены договора, распространяет телеканалы, не имея законного разрешения от правообладателей, при этом заключает договоры с различными операторами связи на предоставление их абонентам доступа к пакетам каналов цифрового (IP(АйПи)) телевидения с извлечением прибыли в особо крупном размере; при этом ФИО5 гарантирует клиентам - операторам связи законность предоставления телекоммуникационных услуг, а также сообщает о наличии у него всех необходимых имущественных прав на телеканалы от каналов правообладателей.
С целью выявления, пресечения и раскрытия возможных противоправных действий со стороны генерального директора ООО "Хом-АП.ТВ" ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ был проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в котором принимал участие директор по развитию ООО "Компьютерные информационные технологии" Свидетель №5 Данное оперативное мероприятие проходило в помещении, предоставленном ООО "ФИО7 информационные технологии" по адресу: <адрес>, с участием Свидетель №5, двоих представителей общественности, специалиста Свидетель №12, которым применялись видеотехнические средства. Весь ход мероприятия фиксировался на видеокамеру. Так, на видеокамеру было произведено исследование потока цифрового телевидения по технологии ЕР-TV, получаемого от ООО "Хом-АП.ТВ" в адрес ООО "Компьютерные информационные технологии". Были просмотрены все телеканалы, включен каждый канал, среди просмотренных телеканалов были каналы: «Ностальгия», «НТВ-ПЛЮС Наш Футбол», «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», «Закон ТВ», «Кинолюкс». После просмотра телеканалов, был зафиксирован источник IP-TV сигнала - ООО "Хом-АП.ТВ", данные об этом были отражены в составленном акте, также записаны на диск.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ было проведено еще одно оперативное мероприятие. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в офисе № ООО "Хом-АП.ТВ", расположенном на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес> в <данные изъяты>, с использованием средств аудио-, видеозаписи, был зафиксирован разговор директора по развитию ООО "Компьютерные информационные технологии" Свидетель №5 с генеральным директором ООО "Хом-АП.ТВ" ФИО5 В ходе беседы ФИО5 рассказал о том, что никаких проблем с правообладателями телеканалов, к которым он предоставляет доступ, не будет и передал Свидетель №5 договор № на оказание услуг от с приложениями и договор аренды телекоммуникационной сети, заключенный между ООО "Компьютерные информационные технологии" и ООО "Хом-АП.ТВ", которые ФИО5 и ФИО153 собственноручно подписали. При этом договоры были от ДД.ММ.ГГГГ, а подписаны были ДД.ММ.ГГГГ. Это опять же все было зафиксировано документально – составлением актов. Все проведенные оперативно-розыскные мероприятия были зафиксированы документально и переданы руководству, после чего было принято решение о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, ( том 3, л.д.126-130).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им непосредственно в ходе судебного разбирательтства, а также оглашенных в порядке части 3 сттаьи 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по оказанию юридических услуг в сфере интеллектуальной собственности. В связи с его профессиональной деятельностью к нему обращаются физические и юридические лица, в основном за консультацией и составлением документов.
В первый раз ФИО5 обратился к нему в ДД.ММ.ГГГГ для составления проекта договора оказания услуг, который он составил в конце ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратился к нему вновь, на этот раз для составления правового заключения по деятельности ООО «Хом-АП.ТВ», для чего объяснил ему, каким образом работает его организация, предоставив на изучение два шаблона договоров между телеканалом эфирного вещания и ООО "Хом-АП.ТВ". Так, в первом шаблоне предметом договора являлось предоставление лицензии и оказание услуг, а во втором шаблоне - оказание услуг. Кроме того, ему был предоставлен договор, заключенный между ООО "Хом-АП.ТВ" и оператором связи, предметом которого было предоставление оператору связи права получения информации, передаваемой ООО "Хом-АП.ТВ" (право доступа), а также договор между оператором связи и абонентом, конечным потребителем, зрителем, где предметом договора является предоставление абоненту доступа к услугам связи оператора.
Суть деятельности ООО "Хом-АП.ТВ" заключалась в оказании услуг эфирным телевизионным каналам по дальнейшему распространению их программ, а именно: ретрансляции по кабелю сообщений телепередач; организаций эфирного вещания (вещателя) в режиме реального времени (без задержек по времени) при использовании собственных средств, сети связи, а также услуг контрагентов - операторов связи и их средств, сетей связи. Вещатели за счет услуг ООО "Хом-АП.ТВ" расширяли свою аудиторию зрителей, конечных потребителей, получая от ООО "Хом-АП.ТВ" плату за каждого подключившегося к кабельной сети ООО "Хом-АП.ТВ" зрителя. ООО "Хом-АП.ТВ" заключало партнерские договоры с операторами связи, через локальные сети которых абонентам предоставлялся доступ к целому ряду каналов разных вещателей, с которыми у ООО "Хом-АП.ТВ" были заключены лицензионные договоры. По итогам проделанной работы им ( Свидетель №2) было подготовлено правовое заключение, в котором была отмечена правовая спорность квалификации такой схемы работы ООО «Хом-АП.ТВ», в частности была приведена судебная практика и сделан вывод о том, что в случае, если ООО "Хом-АП.ТВ" работает по договору с вещателем на условиях, указанных в договоре, и не инициирует и не изменяет передаваемую информацию, действует в рамках данного вещателем поручения, то, по его мнению, авторская лицензия на такую деятельность не обязательна, при соблюдении вышеназванных условий.
Также он разъяснил ФИО5, что в случае нарушения условий лицензионного договора, заключенного с правообладателем, в части ретрансляция телевизионных каналов операторам, а не конкретным абонентам, нарушение иных условий договора, в соответствии с судебной практикой, расценивается как нарушение авторских прав и может повлечь наступление уголовной ответственности по ст. 146 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ составленное им заключение он отправил на электронную почту ФИО5 (том 2, л.д.148-152).
Из показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке части 1 сттаьи 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности технического директора ООО «Хом–АП.ТВ. расположенного по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности технического специалиста в данном Обществе и занимался обслуживанием антенного поста, который располагался по адресу: <адрес>. По данному адресу располагается офисное помещение, а также антенный пост, который находится на крыше: стоят спутниковые тарелки. Он должен был настраивать данные тарелки (юстировка), также прокладывать кабели, производить их замену от антенного поста до серверного помещения (<адрес>). В серверной располагалось профессиональное приемное оборудование ООО «Хом–АП.ТВ», к которому подводились кабели (коаксиальный кабель), идущие от спутниковых антенн, расположенных на крыше.
Настройка приемного оборудования, как правило, осуществляется, когда телеканал присылает карточки и выдает параметры (на каком спутнике находится канал, какой транспондер, чистота и поляризация), которые нужно настроить в оборудовании ООО «Хом–АП.ТВ» и в арендованном ООО «Хом–АП.ТВ» оборудовании. Он заходит на Веб-Интерфейс самого оборудования, вводит параметры, которые предоставил правообладатель, после чего вставляется карточка (также предоставленная правообладателем) и канал транслируется. Со спутника канала правообладателя, в большинстве случаев, в цифровом формате идет сигнал на оборудование ООО «Хом–АП.ТВ» (оборудование, которое принимает сигнал «emr sumavision (ЕЭмЭр Сумавижен), luminato (Люминато), pbi (ПиБиАй), где выходит в цифровом формате в протоколе «multicast»(«мультикаст») (протокол ТСР (ТиСиПи) включает в себя протокол «multicast» («мультикаст»)).
Карточки правообладателя <данные изъяты> он (Свидетель №6) видел в процессе своей работы и занимался первоначальной настройкой параметров этих каналов, из чего можно сделать вывод, о том, что ООО «Хом–АП.ТВ.» транслировались телевизионные каналы <данные изъяты>. Сигнал со спутника (тарелки) ОАО «НТВ–ПЛЮС» на оборудование ООО «Хом–АП.ТВ» передавался по следующей схеме: со спутника ОАО «НТВ–ПЛЮС» в цифровом формате идет сигнал на оборудование ООО «Хом–АП.ТВ», где выходит в цифровом формате посредством TCP/IP протоколов по технологии ««мультикаст», то есть оборудование сигнал не изменяет. Далее сигнал поступает на коммутатор «Cisco (Циско)», который соединен проводом (витой парой) с оборудованием, куда первоначально поступил сигнал. После этого весь контент приходит опять же по кабелю «витая пара» на сервер шифрования в протоколе «мультикаст», где программное обеспечение «IPTVPORTAL» (АйПиТиВиПортал) «забирает его себе», шифрует и направляет обратно на коммутатор «Cisco (Циско)» (тот же, откуда и был забран сигнал). После чего шифрованный контент направляется на коммутатор «Cisco (Циско)», расположенный в помещении по адресу: <адрес>, при помощи оптико–волоконного кабеля, в котором также установлен коммутатор «Cisco (Циско)», к которому были подключены операторы связи. Сигнал после шифрования также не преобразуется, направляется все в том же протоколе «мультикаст» в цифровом виде. Как правило, у оператора связи, которым предоставлялся контент, формируемый, скорее всего, ФИО5 и Свидетель №7, есть своя сеть (локальная сеть соединяется посредством коммутаторов), и по этой сети цифровой сигнал в протоколе «мультикаст» передается конечным абонентам. Сигнал передается цифровом виде, так как протокол «multicast» («мультикаст») поддерживает только этот формат. Такой сигнал невозможно посмотреть абоненту ни на компьютере, ни на телевизоре без специализированного программного обеспечения (на приставке – это прошивка, на компьютере – это специальный плеер)
ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенного на <данные изъяты><адрес>, где ООО «Хом-АП.ТВ» арендовало место, проходил обыск, в ходе которого он (Свидетель №6) принимал участие в качестве представителя ООО «Хом-АП.ТВ». При производстве обыска было изъято серверное оборудование, которое использовалось ООО «Хом–АП.ТВ». Среди изъятого оборудования имелось оборудование с программным обеспечением «IPTV PORTAL», с помощью которого шифровался контент и зашифрованный сигнал обратно возвращался на коммутатор Cisco ws (Циско ДаблЭс)–c(Си)6504–E(И) с серийным номером № и далее по транспортной сети сигнал направлялся на коммутатор Cisco (Циско)4900М, который располагался в дата центре на <адрес>.
Сигнал с приемного оборудования в коммутатор Cisco ws (Циско ДаблЭс)–c(Си)6504–E(И) идет в протоколе «мультикаст», далее в «мультикасте» сигнал поступает в сервер шифрования, и с сервера шифрования также в «мультикасте» сигнал идет обратно Cisco ws (Циско ДаблЭс)–c(Си)6504–E(И). В «Дата Центре» сигнал также идет на оборудование в протоколе «мультикаст». Кроме того у мультисвича есть определенное количество выходов и входов; к входам подключаются отводы от спутниковых антенн, а к выходам мультисвича подключается приемное оборудование, ( том 2 л.д.226-234, том 40 л.д.45-49).
Из показаний свидетеля ФИО41, оглашенных в ходе судебного разбирательтсва в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он является ведущим инженером ООО «Хом-АП.ТВ» ( по совместительству), а также работает в должности ведущего программиста <данные изъяты>. В его должностные обязанности в ООО «Хом-АП.ТВ» входило: настройка сетевого оборудования по всем точкам, где оно расположено: <адрес> ( в <данные изъяты> «ФИО9»; подключение потенциальных новых клиентов, поддержка старых клиентов и помощь новым клиентам, дистанционно принимал участие в настройки сетевого оборудования, которое передает поток (другими словами в организации он отвечал за «транспортировку» и «доставку» контента), а не за его формирование.
При трудоустройстве в ООО «ХОМ-АП.ТВ» он был зарегистрирован как клиент указанной организации и получал пробный контент от указанной организации, в связи с этим мог просматривать бесплатные государственные каналы (примерно 10-15 каналов), при этом ему на личную электронную почту от организации ООО «ХОМ-АП.ТВ» поступило электронное письмо, содержащее файлы формата «Эксель», так называемый «Плэйлист», который содержал предложения организации по трансляции телеканалов, в указанном «Плейлисте» содержались названные вами телеканалы: «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС Наш Футбол», «Ностальгия».
Помещение, в котором располагается техническое оборудование многих операторов связи (включает весь Санкт–Петербург и иные субъекты РФ) расположено в здании <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже <адрес> и является <данные изъяты>. В данном помещении ООО «Хом–АП.ТВ» арендовало 1 стойку, где размещало средства передачи информации для конечных клиентов – операторов связи. Оборудование между собой было соединено оптико–волоконными кабелями.
Принцип работы данного оборудования был таков: с оборудования, установленного в помещении на <адрес>, на коммутаторы, установленные на <адрес> поступал цифровой сигнал по оптико–волоконному кабелю по транспортной сети (между зданиями тянется только такой кабель и этот путь ООО «Хом–АП.ТВ» арендован), при этом сигнал шел в протоколе «мультикаст», далее с коммутаторов на <адрес>, этот сигнал передается операторам связи, с которыми у ООО «Хом–АП.ТВ» заключены договоры. Преобразованием сигнала занимаются серверы, маршрутизаторы, процессоры, которые были расположены в помещении на <адрес>, имеют возможность преобразовывать сигнал из аналогового в цифровой. Соединение оборудования ООО «Хом–АП.ТВ» с оборудованием других операторов связи происходило по медному кабелю RG –45. К оборудованию на <адрес> он (Свидетель №8) точно подключал следующих операторов связи: «Прометей», «скайНэт» и «Фишнет Коммуникейшенз», все остальные операторы связи были присоединены к оборудованию ООО «Хом–АП.ТВ» при помощи магистрального оператора «Мегафон». Оборудование, которое использовалось ООО «Хом-АП.ТВ», позволяло осуществить до 60–70 подключений, что и осуществлялось в основном с оборудованием операторов связи, расположенными на территории <адрес>. Для подключения с операторами связи, расположенных на территории других субъектов РФ использовался магистральный оператор, которым, в данном случае, являлась компания «Мегафон», то есть для подключения с операторами связи иных субъектов РФ требовалось всего одно подключение.
При помощи оборудования, установленного в помещении на <адрес>, аналоговые сигналы каналов правообладателей, в частности каналы, правообладателем которых являлось <данные изъяты>, преобразовывались в цифровые сигналы. Все каналы, доступ к которым ООО «Хом–АП.ТВ» предоставляло операторам связи (примерно 150 каналов, в том числе каналы правообладателем которых является <данные изъяты>), преобразовывались самостоятельно ООО «Хом–АП.ТВ» в цифровой сигнал при помощи оборудования, которое было установленного в помещении на <адрес>, и предназначенного именно для преобразования, а затем протоколом «мультикаст» доводилось до оборудования на <адрес>, а оттуда до конечных пользователей. В данном случае, конечный пользователь – это операторы связи, так как ООО «Хом–АП.ТВ» работало только с операторами связи, ( том 3 л.д.1-4, том 3 л.д.5-8).
Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в ходе судебного разбирательтсва в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности инженера по охране труда в ООО «Хом-АП.ТВ».
Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Хом-АП.ТВ» поступило информационное письмо из <данные изъяты> о том, что ООО «Хом-АП.ТВ» неправомерно предоставляет абонентам доступ к телевизионным каналам, принадлежащим <данные изъяты>, через сеть «Интернет». При рассмотрении данного письма от ФИО5 и в ходе изучения самих договоров ей стало известно, что ООО «Хом-АП.ТВ» по договорам с <данные изъяты> вправе осуществлять предоставление доступа к телевизионным каналам «Ностальгия», «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС» и «НТВ-ПЛЮС Наш Футбол», только на территории <адрес> и <адрес>. В связи с ее осведомленностью об осуществлении ООО «Хом-АП.ТВ» трансляции данных каналов за пределами указанной территории, в том числе и в <адрес>, она сообщила об этом ФИО5 Последний ответил, что ведет переговоры с представителем <данные изъяты> для получения права на осуществление трансляции данных каналов за пределами <адрес> и <адрес>, но на тот момент никаких соглашений с <данные изъяты> подписано не было, ( том 2, л.д.201-205, том 2 л.д.206-208).
Из показаний свидетеля Свидетель №75, данных в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности <данные изъяты> ЗАО «Первый ТВЧ», занимающегося производством телевизионных программ для спутникового телевидения и являющегося правообладателем этих программ. Общество создает телеканалы (картинку), которые затем входят в пакеты оператора спутникового телевидения «Триколор».
В ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Первый ТВЧ» поступило электронное письмо от президента Ассоциации «УралТелесеть» (Уральская ассоциация) ФИО43 о том, что в <адрес> и близлежайших городах некая компания ООО «Конвекс» при помощи технологии IP-TV предоставляет своим абонентам бесплатно 158 каналов платного телевидения. По закону «О связи» услуги связи не могут быть бесплатными, кроме социальных каналов. ФИО43 обратился в ЗАО «Первый ТВЧ», как к правообладателю некоторых каналов, которые вещались ООО «Конвекс» <адрес>, и попросил выяснить, как такое возможно. В свою очередь, сотрудники ЗАО «Первый ТВЧ сделали официальный запрос в ООО «Конвекс» <адрес> и выяснили, что ООО «Конвекс» и некая компания - ООО «Хом-АП.ТВ», расположенная в <адрес>, заключила договорные отношения, согласно которым ООО «Хом-АП.ТВ» предоставляет ООО «Конвекс» доступ к перечисленному в приложении к договору контенту, при этом подразумевается, что ООО «Хом-АП.ТВ» имеет все законные права на вещание этих каналов. Представители ООО «Конвекс» пояснили, что данные права они не проверяли. Тогда ЗАО «Первый ТВЧ» запросил копию заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, который долго не предоставлялся и только в ДД.ММ.ГГГГ был получен, где в приложении, среди предоставляемых пакетов не было указано каналов, правообладателем которых был ЗАО «Первый ТВЧ». В ходе устного разговора с генеральным директором ООО «Конвекс» было установлено, что пакеты по телеканалам постоянно расширяются и приложение обновляется. В пакетах были каналы, правообладателем которых является <данные изъяты>. Также в ходе телефонного разговора с представителем ООО «Конвекс» он (Свидетель №75) выяснил, что ООО «Конвекс» оплачивает услуги, предоставляемые ООО «Хом-АП.ТВ» фиксированной оплатой – приблизительно <данные изъяты> ежемесячно, за все 158 телеканалов. При этом, если бы ООО «Конвекс» заключило в законном порядке договоры с правообладателями вещаемых каналов, то стоимость бы была в разы выше. Таким образом, в данном случае существенно нарушаются права правообладателей каналов и такие правообладатели не получают денежные средства в том объеме, в котором должны. ДД.ММ.ГГГГ у него (Свидетель №75) состоялась личная встреча с генеральным директором ООО «ХОМ-АП.ТВ» ФИО5, в ходе которой последний сообщил о том, что у него есть проблемы с телекомпаниями, которые не довольны нарушением из авторских прав; ФИО5 не оспаривал того, что незаконно транслирует каналы, говорил, что это выгодное дело, предложил работать с ним, просил помось ему, в том числе в вопросе заключения договоров с правообладателями, ( том 3, л.д.76-70).
Из показаний свидетеля Свидетель №82, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что он является генеральным директором ООО «Телеком.ру», расположенного по адресу: <адрес>.
ООО «Хом-АП.ТВ» предоставляет ООО «Телеком.ру» услуги к контенту IP-TV. Механизм предоставления доступа следующий: контент из <адрес> передается оборудованием ООО «Хом-АП.ТВ» в центр обмена информации БМ-18, затем посредством оборудования ОАО «Старт Телеком» по выделенному каналу доставляется в <адрес> в центр обмена информацией, где принимается оборудованием ООО «Телеком.ру» и транслируется абонентам.
Между ООО «Хом-АП.ТВ» и ООО «Телеком.ру» были заключены договора, в том числе и на тестовое вещание ( договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Пакеты каналов, которые ООО «Хом-АП.ТВ» предоставляло их организации, были прописаны в договорах и приложениях к ним. Согласно их анализу, следует, что ООО «Телеком.ру» транслировались каналы, среди которых имеются «Кино Плюс», «Ностальгия», «Наш футбол», «НТВ Спорт Плюс». Оплата услуг ООО «Хом-АП.ТВ» по заключенным договорам первоначально составляла гарантированный платеж в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Телеком.ру» стало платить в адрес ООО «Хом-АП.ТВ» в зависимости от количества абонентов.
Медиа-контент ООО «Хом-АП.ТВ» поступает в виде потока мультикаста, при этом трансляция телевизионных каналов, предоставляемых ООО «Хом-АП.ТВ» в сети ООО «Телеком.ру» без использования протоколов TCP/IP, невозможна, (том 3, л.д.141-138).
Из показаний свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №14, каждой в отдельности, оглашенных в ходе судебного разбирательтсва в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что они участвовали в оперативно-розфскном мероприятии ( далее-ОРМ) в качестве представителе общественности, проводимом сотрудниками УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ходе которого при помощи компьютера было осуществлен выход в Интернет для просмотра и ознакомления с документом - страниц со статьей какого-то журнала под названием «Мы погрузились в этот бизнес с головой», находящемся в свободном доступе; статья, прочитанная ими лично, была составлена в виде интервью, взятого у генерального директора этой организации, занимавшейся распространением телевидения через Интернет; данная страница была сохранена на СD -диск (как ссылка); после копирования данных, диск был упакован в конверт, на котором представители общественности расписались; по результатам ОРМ был составлен документ, в котором отражен весь ход и результат проведенных действий; интернет-статья, которую исследовали, была распечатана и приобщена к составленному документу, (том 3 л.д. 87-90, том 3 л.д. 93-96).
Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных им в ходе судебного разбирательства, и свидетеля ФИО44, оглашенных в поряде части 1 статьи 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению директора по развитию ООО «Компьютерные информационные технологии» – Свидетель №5, они принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом сотрудниками полиции, в целях фиксации источника IP-TV сигнала, который будет приходить посредством сети ООО «Компьютерные информационные технологии» ( далее - ООО «КИТ») на оборудование их организации. Мероприятие проводилось сотрудником отдела ЭБ и ПК УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО40, с участием специалиста Свидетель №12 в целях проверки оперативной информации о том, что представитель ООО "Хом-АП.ТВ" возможно незаконно, с использованием интернета, а также с использованием сети передачи данных ООО "Хом-АП.ТВ" и сетей передачи операторов связи, распространяет телеканалы, не имея законного разрешения от правообладателей. Оперуполномоченный ФИО10 разъяснил, что необходимо зафиксировать, что источником сигнала, поступающего на оборудование ООО «КИТ», является оборудование ООО "Хом-АП.ТВ", а также зафиксировать какие конкретноименно каналы передаются; разъяснил всем присутствующим лицам порядок проведения данного мероприятия и их права. На компьютере, который использовался при проведении данного мероприятия, была запущена соответствующая программа, являющаяся анализатором сетевых пакетов и имеющая возможность записать информацию о входящих и исходящих сетевых пакетах с сетевого адаптера компьютера. Все действия сопровождались пояснениями ФИО40, все разъяснялось и демонстрировалось. После запуска указанного программного обеспечения на экран компьютера вывелся список доступных телеканалов, которые вещаются по широковещательному протоколу мультикаст. Требовалось зафиксировать, что сигнал, передаваемый ООО "Хом-АП.ТВ" передается ООО «КИТ» в стыке оборудования в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, затем посредством сети ООО «КИТ» передается уже на компьютер по кабелю «витая пара категория 5 Е» (интернет кабеля, то есть не по антене). Для доступа к потоку цифрового телевидения по технологии IP-TV, получаемого от ООО "Хом-АП.ТВ" в адрес ООО "КИТ", использовалось программное обеспечение «IP-TV Player», которое установили в процессе. Весь ход фиксировался на видеокамеру. В это время ФИО153 делал свои комментарии к происходившему, в том числе был осуществлен звонок на мобильный телефон представителя ООО «Хом-АП.ТВ», который в ходе разговора подтвердил, что ООО «Хом-АП.ТВ» вещает конкретные каналы и делает это за деньги. Они просмотрели все телеканалы: включали каждый канал, удостоверялись, что канал вещает, то есть имеется картинка, звук, все это опять же проговаривалось на видеокамеру. Было установлено, что показывали и вещали все каналы, а именно: «Ностальгия», «НТВ-ПЛЮС Наш Футбол», «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», «Закон ТВ», «Кинолюкс»; все они показывали четкие картинки, имелся звук, то есть каналы вещались и были готовы к просмотру. После просмотра всех указанных телеканалов, был зафиксирован источник IP-TV сигнала, которым являлся ООО "Хом-АП.ТВ", данные об этом были отражены в составленном акте, а также записаны на диск, кроме того, также распечатаны на бумажном носителе, что являлось приложением к акту. Составленный акт был прочитан всеми участвующими лицами; все приложения - 2 диска и листы бумаги, были опечатаны печатями, также были подписаны и скреплены подписями всех участвующих лиц, (том 3 л.д. 99-102).
Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе судебного разбирательства, и свидетеля Свидетель №13, оглашенных в поряде части 1 статьи 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимал участие в качестве представителей общественности в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный экспертимент», проводимом сотрудниками отдела ЭБ и ПК УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. Перед началом мреоприятия сотрудник полиции разъяснил им суть присходящего, права и обязанности; послее чего, был досмотрен Свидетель №5, принимавший участие в данном мероприятии; было установлено, что посторонних предметов при нем не имеется; далее Свидетель №5 был выдан аудио и видео регистратор; выдаваемые технические средства были продемонстрированы, все убедились, что техника работала, было обращено внимание, что никаких записей на этом регистраторе нет – он пустой. По данным фактам были составлены соответствующие акты, которые были прочитаны всеми участвующими лицами, после чего подписаны.
После этого, все вместе прибыли к бизнес -центру, который располагается на <адрес>. ФИО153 ушел, при этом в руках у него было никаких бумаг; последний вернулся примерно через 30-40 минут, в его руках находились листы бумаги; при этом ФИО153 поясни, что это заключенный договор с ООО «Хом-АП.ТВ». После чего все участвующие лица тем же составом вернулись обратно в 76 отдел полиции на ул. Мытнинскую, д. 3 в Санкт-Петербурге, где в их (Свидетель №10 и Свидетель №13) присутствии ФИО153 был снова досмотрен (до этого всем участвующим лицам были разъяснены их права); при досмотре было обнаружено, что помимо тех вещей, которые находились при ФИО153 ранее, при нем имелся договор, который был заполнен и содержал подписи. Договор был изъят. Досмотр также был оформлен документально; с процессуальным документом ознакомились участвующие лица и подписали его. Затем технические средства, которые были выданы ФИО153, были у него приняты обратно. Техническое средство, а именно аудио/видео регистратор был подключен к рабочему ноутбуку отдела полиции, на котором и составлялись вышеуказанные документы, после чего были осмотрены имеющиеся на аудио/видеорегистраторе файлы. Было установлено наличие файлов, содержащих аудиозаписи. При помощи специальных программ был прослушан разговор двух мужчин, которые говорили о телевидении, телеканалах, назывались их названия, речь шла также о договоре, его условиях и какие каналы сколько стоят; разговор были о том, что эти каналы показываются не только в Санкт-Петербурге, но и в других субъектах. Сотрудником полиции содержание данного разговора было зафиксировано на бумаге в их (Свидетель №10 и Свидетель №13) присутствии, текст он прочитал лично. Данные факты также были оформлены документально; с данным документом все участвующие лица ознакомились, все соответствовало действительности. После составления стенограммы, аудио и видеозаписи с видеорегистратора были записаны на диск. После данного действия диск был включен еще раз, запись имелась. Кроме того, после всего вышеуказанного, сотрудник полиции составил окончательный документ - акт проведения оперативного эксперимента, в котором письменно были закреплены итоги (результаты) того, что произошло, а именно, что Свидетель №5 заключил договор с представителем ООО «Хом-АП.ТВ». Составленный акт был прочитан всеми участвующими лицами, после чего подписан ими, (том 3 л.д. 121-124).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимается оказанием консультаций в вопросах, связанных с технической и IT (АйТи)-сферой; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся генеральным директором ООО «ТВТЭК», деятельность которого сводилось к сдаче в аренду профессионального оборудования, предназначенного для приема телесигналов.
Примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ года по договору аренды он (Свидетель №3) сдавал генеральному директору ООО «Хом-АП.ТВ» ФИО5 два стойка-места (телекоммуникационных стойки), в помещении по адресу: <адрес>. В сдаваемых ООО «Хом-АП.ТВ» коммуникационных шкафах размещалось коммуникационное оборудование, которое частично принадлежало на праве собственности ООО «ТВТЭК» и частично ООО «Хом-АП.ТВ». Таким образом, между ООО «ТВТЭК» и ООО «Хом.АП.ТВ» заключено несколько договоров субаренды (на каждый коммуникационный шкаф) и договор аренды на профессиональное спутниковое оборудование с приложениями. Коммуникационные шкафы он берет в аренду у собственника - ООО «иВАН-плюс», обеспечивает его функционирование и доступ к нему сотрудников ООО «Хом.АП.ТВ». Техническим обслуживанием коммуникационного оборудования, которое принадлежит на праве собственности ООО «ТВТЭК», и которое он сдает в аренду ООО «Хом-АП.ТВ», занимаются сотрудники ООО «Хом-АП.ТВ» Свидетель №6 и Свидетель №8 Периодически он (Свидетель №3) усовершенствовал оборудование, приобретая новые спутниковые приемники, и соответственно заключал с ООО «Хом.АП.ТВ» дополнительные акты приема-передачи оборудования.
ООО «Хом.АП.ТВ» заключает договоры с правообладателями об оказании услуг распространения телевизионных каналов и обговаривает с правообладателями технические условия присоединения, обычно это происходит через спутник. Соответственно в дальнейшем, с помощью профессионального спутникового оборудования, которое ООО «Хом.АП.ТВ» берет у его общества в аренду, данная фирма осуществляет прием сигнала и передачу его в сеть кабельного оператора для дальнейшей дистрибьюции.
ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес> был проведен обыск, в ходе которого было изъято оборудование, которое, в том числе, принадлежало ООО «ТВТЭК»: процессоры цифрового телевидения DCH–4000 p и DCH–5000 p; коммутатор «Cisco»; несколько шасси Suma vision EMR–3, маршрутизаторы «Teleste Luminate». Ему ( Свидетель №3) известно, что по адресу: <адрес> у ООО «Хом–АП.ТВ» находилась так называемая головная станция приема IP– телевидения, которая состояла из изъятого оборудования. Спутниковые приемники, расположены в телекоммуникационных шкафах, подключены к сетевому оборудованию - маршрутизаторам «Cisco», представляющие собой шасси, в которым установлены различные модули, осуществляющие возможность подключения различного сетевого оборудования и сервера, имеющие подключение к линии связи до «Дата Центров», по адресам: <адрес>, и <адрес>. Карты каналов устанавливаются в «САМ модули», а эти модули устанавливаются в СI (СиАй)–слоты, расположенные в спутниковых приемниках, которые подключены к коаксиальным кабелям. Именно «САМ модуль» предназначен для декодирования канала.
Технология, которая использовалась ООО «Хом–АП.ТВ» – это мультикаст (один из способов адресации IP -пакетов), так как она наиболее выгодна и подходит по техническим характеристикам, поскольку мультикаст используется, когда число абонентов, пользующихся IP–услугами превышает число каналов, предоставленных в определенном пакете. Когда сигнал со спутника поступает на антенну, то по коаксиальному кабелю попадает на спутниковое оборудование-шасси спутниковых приемников с установленными в него модулями приема – Summa vision EMR–3 (Сума Вижжен ЕЭмЭр) и «Teleste Luminate» (Телесте Люминато), где при помощи карт телеканалов сигнал декодируется и становится открытым. На этом этапе заканчивается спутниковая часть и начинается так называемое телевидение. У ООО «Хом–АП.ТВ», в свою очередь, был заключен договор с компанией, которая имеет программно–аппаратный комплекс под торговой маркой «IP PORTAL» (АйПи Портал). Насколько ему (Свидетель №3) известно, данная программа при помощи оборудования – программно–аппаратного комплекса шифрует сигнал канала правообладателя, который после декодирования спутниковым приемником является открытым и далее зашифрованный ООО «Хом–АП.ТВ» сигнал поступает в сеть передачи данных ООО «Хом–АП.ТВ». В этих «Дата–Центрах» осуществляется соединение с оборудованием операторов связи, которые берут от оборудования ООО «Хом–АП.ТВ» телевизионный контент и по своей сети доводят до конечных абонентов. Насколько ему известно, это «мультикаст», так как до программно-аппаратного комплекса сигнал доходит в протоколе UDP/RTP (ЮДиПи/ЭрТиПи), (том 2 л.д. 170-174, 175-180, т. 40 л.д.7-13).
Из показаний свидетеля Свидетель №83, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника отдела разработки и внедрения новых сервисов в ООО «ПиН Групп», которое расположено по адресу: <адрес>. ООО «Хом–АП.ТВ» предоставляли ООО «ПиН Групп» услуги телевидения, посредством физического стыка в Центре обмена трафиком, расположенном по адресу: <адрес>. В <адрес> существуют несколько точек обмена трафиком, где представлены все провайдеры связи, которые предоставляют услуги сотовой связи, интернета, телевидения и других видов связи. Оборудование ООО «Хом–АП.ТВ» находится в точках обмена на <адрес> (ООО «Радуга–2»).
ООО «Хом–АП.ТВ» является контент–агрегатором, что означает, что спутниковый сигнал цифрового телевидения принимается им, после чего расшифровывается и предоставляется провайдеру. Сигнал поступает в зашифрованном виде, расшифровать его можно только путем приобретения карты доступа у правообладателя, которая предоставляется за абонентскую плату, либо оплата производится каждые 6 месяцев, один раз год и т.п., причем плату можно взимать только за определенный перечень каналов. Площадка для получения технического сигнала ООО «Хом–АП.ТВ» расположена в районе реки Карповки. Спутниковый сигнал улавливается высокотехнологичным оборудованием, являющимся дорогостоящим, поэтому большинство компаний не заинтересовано в строительстве собственных площадок и приобретении улавливающего спутниковый сигнал оборудования, и заключают договоры с имеющимися контент–агрегаторами и транслируют полученный от них сигнал.
Офис ООО «Хом–АП.ТВ» расположен по адресу: <адрес>; генеральный директор директор компании ФИО5 (том 2 л.д.183-187).
Из показаний свидетеля Свидетель №74, оглашенных в прорядке части 1 статьи 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что он является генеральным директором ООО «Автоматические радиоэлектронные системы», расположенного по адресу: <адрес>. Общество занимается разработкой и продажей программного обеспечения в области телекоммуникаций. В частности, организацией были разработаны следующие программные продукты: «IPTVPORTAL Middlewere» («АйПиТиВиПортал Мидлевер»), «IPTVPORTAL CAS» («АйПиТиВиПортал касс»), которые были зарегистрированы в патентном ведомстве. Указанное программное обеспечение создано для управления IP–телевидением оператором связи, в частности управления IP–телевидением путем показа на различных технических устройствах абонентов, а также использования абонентами для просмотра телевизионных каналов на персональных компьютерах, на телевизорах через цифровую приставку «SET Top Box», на телевизорах с технологией смарт–TV и ином техническом оборудовании. Программное обеспечение «IPTVPORTAL CAS» создано для защиты контента, используется операторами связи для кодирования (шифрования) контента и декодирования контента на абонентских устройствах (цифровая приставка «SET Top Box») для просмотра телевизионных каналов на телевизоре, либо с помощью программного обеспечения на персональном компьютере.
ООО «Автоматические радиоэлектронные системы» заключает договоры с оператором связи. В случае наличия условий по договору о передаче зашифрованного контента, ООО «Автоматические радиоэлектронные системы» на оборудовании агрегатора, в том числе на сервере шифрования, устанавливает программное обеспечение «IPTVPORTAL CAS», а также «IPTVPORTAL Middlewere». Затем оператор связи путем удаленного доступа подключается сотрудниками ООО «Автоматические радиоэлектронные системы» к ее платформе, в частности, к серверу ключей, серверу шифрования, серверу «Middlewere», к которой обращается клиентское программное обеспечение, установленное на оборудовании абонента для просмотра телевизионных каналов. Таким образом, ООО «Автоматические радиоэлектронные системы» удаленно с помощью программного обеспечения может проверить фактическое количество абонентов, смотревших телевидение, то есть подключившихся к IP –телевидению.
В случае наличия условий по передаче не зашифрованного контента, ООО «Автоматические радиоэлектронные системы» на оборудовании оператора связи, либо путем удаленного доступа устанавливает программное обеспечение «IPTVPORTAL Middlewere» и если оператор связи сам не ограничивает доступ, либо не кодирует контент, то любой абонент, имеющий доступ к сети оператора связи, имеет возможность бесконтрольно просматривать контент, то есть телевизионные каналы. Затем оператор связи путем удаленного доступа подключается сотрудниками организации к платформе ООО «Автоматические радиоэлектронные системы», то есть к серверу «Middlewere», к которой обращается клиентское программное обеспечение, установленное на оборудовании абонента для просмотра телевизионных каналов. При данной передаче контента агрегатор технически не может точно проверить количество абонентов, использующих контент, проверку может осуществить только по представленным оператором связи данным.
Летом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автоматические радиоэлектронные системы», в связи с развитием бизнеса и увеличения клиентской базы, обратился генеральный директор ООО «Хом-АП.ТВ» ФИО5 с просьбой установить на сервере шифрования программные продукты «IPTVPORTAL Middlewere», «IPTVPORTAL CAS» для шифрования подаваемого им контента операторам связи, при этом он сообщил, что будет рекомендовать услуги его организации операторам связи для декодирования контента. После согласования с ФИО5, сотрудниками ООО «Автоматические радиоэлектронные системы» было установлено данное программное обеспечение на оборудование ООО «Хом-АП.ТВ».
После установления на сервере шифрования программного обеспечения «IPTVPORTAL» на оборудовании ООО «Хом-АП.ТВ», в ООО «Автоматические радиоэлектронные системы» стали обращаться представители операторов связи, которые получали от ООО «Хом–АП.ТВ» шифрованный контент, с которыми ООО «Автоматические радиоэлектронные системы» заключало договоры на предоставление программного обеспечения, которое устанавливалось удаленно сотрудниками, то есть подключались к системе Общества, находясь на любом расстоянии.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоматические радиоэлектронные системы» предоставлено программное обеспечение примерно 30 операторам связи на территории Российской Федерации, которые получают зашифрованный контент от ООО «Хом–АП.ТВ». Основное техническое оборудование ООО «Хом–АП.ТВ» расположено в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Получив контент от правообладателей по адресу: <адрес>, данный сигнал в формате DVB–S или DVB–S/2 поступал на ресивер, где сигнал изменялся и передавался на коммутатор ООО «Хом–АП.ТВ» уже как IP/TV –сигнал, затем данный сигнал либо кодировался в сервере шифрования, либо не кодировался и поступал непосредственно к оператору связи. Передача данного сигнала (контента) осуществлялась через компьютерную сеть по ТСР/IP –протоколам.
В конце ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автоматические радиоэлектронные системы» обратился представитель ООО «Телеком.ру», расположенного в <адрес> с просьбой приобрести программное обеспечение «IPTVPORTAL Middlewere». После заключения договора сотрудники ООО «Автоматические радиоэлектронные системы» подключили к системе оператора ООО «Телеком.ру», предоставив ему необходимое программное обеспечение. В ДД.ММ.ГГГГ ему (Свидетель №74) стало известно, что ООО «Телеком.ру» получает незашифрованный контент от ООО «Хом–АП.ТВ», который транслирует своим абонентам на территории <адрес> через компьютерную сеть по ТСР/IP–протоколам,(том 3 л.д.11-14).
Из показаний свидетеля Свидетель №40, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что он является руководителем отдела правового обеспечения инфраструктуры связи Северо-Западного филиала ОАО «Мегафон». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хом–АП.ТВ.» и ОАО «Мегафон» был заключен агентский договор №. Предмет указанного договора заключается в следующем: ОАО «Мегафон» принял на себя обязательства по поиску операторов связи с целью организации взаимодействия ООО «Хом-АП.ТВ» и таких операторов связи. При этом ОАО «Мегафон» выступает как агент, поэтому ООО «Хом-АП.ТВ» заключает отдельные договоры с операторами связи от своего имени и за свой счет. ОАО «Мегафон» никаких отдельных договоров с операторами связи по этому поводу не заключает.
Работа ОАО «Мегафон» заключается в следующем: у ОАО «Мегафон» имеются основные договорные отношения с операторами связи по аренде инфраструктуры связи. Если такая организация–оператор интересуется о наличии такой организации, которая продавала бы, например, контент по предоставлению услуг связи, в том числе телевидения и иных услуг, то ОАО «Мегафон» может предоставить своему клиенту список таких организаций–операторов. Среди таких операторов ОАО «Мегафон» предлагает услуги ООО «Хом-АП.ТВ». Дальнейшее обращение в рекомендуемые организации ОАО «Мегафон» отслеживает путем предоставления отчета рекомендованной организации (в данном случае ООО «Хом-АП.ТВ»). В соответствии с договором ООО «Хом-АП.ТВ» предоставляет ОАО «Мегафон» подписанный отчет с указанием организаций, с которыми оно взаимодействует.
До ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хом-АП.ТВ.» и Кавказским филиалом ОАО «Мегафон», расположенным по адресу: <адрес>, был заключен партнерский договор (от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем был пролонгирован ДД.ММ.ГГГГ), включающий в себя: аренду канала (кабеля), предоставленного Кавказским филиалом ОАО «Мегафон» ООО «Хом-АП.ТВ». По данному каналу ООО «Хом–АП.ТВ» передавало свой контент на территории именно этого Кавказского филиала, куда входит: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>; а также агентские услуги, оказываемые Кавказским филиалом ОАО «Мегафон» ООО «Хом–АП.ТВ.». По заключенному договору Кавказский филиал ОАО «Мегафон» предоставлял ООО «Хом–АП.ТВ» оборудование связи в аренду, по которому ООО «Хом–АП.ТВ» передавало свой контент сторонним операторам связи и их абонентам, при этом ОАО «Мегафон» и филиалу не известно, куда шел трафик контента ООО «Хом–АП.ТВ», отследить это технически невозможно. ООО «Хом-АП.ТВ» для этого арендовало у ОАО «Мегафон» оборудование связи, расположенное по следующим адресам: <адрес>; <адрес>, <адрес>; <адрес>; <адрес>. Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут путем направления уведомления о его расторжении, (том 4 л.д.149-151,том 4 л.д. 152-154).
Из показаний свидетеля Свидетель №19, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в обыске, проводимом в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, куда был приглашен в качестве специалиста Службы Специальной Связи и Информатизации УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, так как обладает соответствующими знаниями. Помещение серверной, в котором проходил обыск, расположено на <данные изъяты> этаже <адрес>. В данной комнате располагалось 8 телекоммуникационных шкафов с оборудованием, которые были расположены по четыре, вдоль стены. Со слов сотрудников ООО «Хом-АП.ТВ» было установлено, что Общество использовало 2 телекоммуникационных шкафа (из 8), которые визуально между собой были соединены кабельными линиями и подключены к линиям связи, выходящим за пределы помещения. Также эти шкафы были подсоединены к стойке с оптическим кроссом (одна из 8 стоек), в самих шкафах располагалось оборудование для захвата спутникового видеосигнала, его обработки и передачи. Устройства в стойках были соединены физически друг с другом. Так как на момент производства обыска учетные данные для администрирования устройств отсутствовали, следователем было принято решение об изъятии данного оборудования без попыток понять логику работы.
На момент изъятия все оборудование было подключено к сети электропитания, предположительно оборудование, в слоты которого были вставлены карты для декодирования видеосигнала, использовалось в момент производства обыска. Все оборудование, размещенное в телекоммуникационных шкафах, которые использовались ООО «Хом-АП.ТВ» предполагает распространение каналов или составляющих его программ по компьютерной сети Интернет либо иной сети (с использованием или без использования ТСР/IP протоколов), (том 2 л.д. 238-247, том 40 л.д. 28-32).
Из показаний свидетеля ФИО45, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что он является оперуполномоченным УМВД России по Центральному району Санкт–Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в обыске, проводимом в помещении «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в качестве специалиста, так как обладает специальными познаниями в области информационных услуг, получал соответствующие углубленные знания в институте.
Перед обыском всем участникам следственного действия был разъяснен порядок проведения следственного действия, права, обязанности, ответственность. Представителю центра обмена информацией «Большая Морская», было предложено указать, где находятся предметы и документы, интересующие следствие. Представителем данного помещения было указано на помещение – комнату №. Органы предварительного следствия интересовало оборудование, которое использовалось ООО «Хом–АП.ТВ». В указанной комнате располагались телекоммуникационные стойки с оборудованием различных организаций, в том числе ООО «Хом–АП.ТВ», которые были расположены вдоль стены. Был предоставлен договор аренды ячеек этой стойки, и установлено, что ООО «Хом–АП.ТВ» принадлежало только то оборудование, которое стояло на конкретных арендованных ячейках, в связи с чем было принято решение об изъятии конкретного оборудования, а именно: сервер марки «Supermicro» с серийным номером №, модель № в корпусе черного цвета; коммутатор марки «Cisco» с серийным № в корпусе черного цвета; коммутатор «Cisco49oom» с серийный номером №, в корпусе черного цвета.
Оборудование на момент его изъятия функционировало. Он (ФИО45) просто отсоединял кабели, которыми оборудование было соединено между собой, после чего оборудование упаковывалось. Все оборудование было описано в протоколе обыска, сверены его серийные номера и четко перенесены в протокол. Протокол был прочитан всеми участвующими лицами, после чего подписан, (том 3 л.д.132-134).
Из показаний свидетеля Свидетель №84, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что он является техническим специалистом ООО «Радуга-2». Помещения, в которых проходил обыск ДД.ММ.ГГГГ, расположены в Бизнес-центре «Радуга» по адресу: <адрес>, арендуемых ООО «ФИО9». Приемное оборудование, которое использовалось ООО «Хом-АП.ТВ» в работе, располагалось в серверной комнате, то есть в подвальном помещении. Данное оборудование принадлежало ООО «Хом-АП.ТВ». В серверной, генеральный директор ООО «Радуга 2» ФИО46 указал, какое именно оборудование принадлежит ООО «Хом-АП.ТВ», а он (Свидетель №84), как технический специалист, помог произвести демонтаж оборудования. В итоге был изъят коммутатор CISCO WS –C3560B-24TS-S с заводским № вместе с модульными компактными приемопередатчиками, служащими для преобразования сигнала из электрического в оптический: серийный №, серийный №, которые установлены в гнезда № № и № изъятого коммутатора. Коммутатор был расположен в так называемом телекоммуникационном шкафу 1.6, где помимо ООО «Хом-АП.ТВ» места арендовались и иными операторами связи.
Оборудование ООО «Хом-АП.ТВ» находилось в рабочем состоянии, под питанием и могло иметь стык как с оборудованием, которое находилось в этом шкафу, так и с оборудованием, которое могло находиться в другом шкафу.
Коммутатор, используемый ООО «Хом-АП.ТВ» в данной ситуации, был предназначен для передачи интернет-трафика, то есть коммутатор с каких то точек собирал и передавал сигнал или наоборот - раздавал. Данная модель коммутатора не предназначена для приема и раздачи аналогового телевизионного сигнала, то есть до конечного потребителя раздача сигнала велась в протоколе «мультикаст», (том 3 л.д. 82-84).
Из показаний свидетеля ФИО47, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что он является генеральным директором ООО «БФА–ТЕЛЕКОМ», расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БФА–ТЕЛЕКОМ и ООО «Хом–АП.ТВ» заключен договор № на оказание услуг, согласно которому ООО «Хом–АП.ТВ» предоставляет ООО «БФА–ТЕЛЕКОМ» контент, в частности семь пакетов телевизионных каналов, а ООО «БФА–ТЕЛЕКОМ» обязуется за данный контент заплатить.
Основной коммутатор ООО «БФА–ТЕЛЕКОМ» расположен в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где также размещено оборудование ООО «Хом–АП.ТВ». По согласованию с ФИО5, сотрудники ООО «БФА–ТЕЛЕКОМ» подключились к коммутаторам ООО «Хом–АП.ТВ» для получения контента. При этом сотрудникам ООО «Хом–АП.ТВ», в частности ФИО5, было известно, что контент своим абонентам ООО «БФА–ТЕЛЕКОМ» предоставляет посредством передачи сигналов по TCP/IP –протоколам. Согласно условиям заключенного с ООО «Хом-АП.ТВ» договора ООО «БФА–ТЕЛЕКОМ» ежемесячно должно было оплачивать <данные изъяты> в качестве гарантированного платежа.
Все пакеты телевизионных каналов, предоставленные ООО «Хом–АП.ТВ» были закодированы с помощью программы «IPTVPORTAL». При этом пакеты телевизионных каналов №№ 0, 1, 2, 3, 5, 7 предоставлялись ООО «БФА–ТЕЛЕКОМ» всем абонентам и данная услуга входила в стоимость абонентской платы за услуги «Интернет». Пакеты телевизионных каналов № 4 и № 6, куда входили каналы, правообладателем которых является <данные изъяты> предоставлялись абонентам за отдельную плату. Абоненты, которые хотели получить услугу по просмотру телевизионных каналов № 4 и № 6, подавали устную заявку в ООО «БФА–ТЕЛЕКОМ», после чего конкретному абоненту предоставлялась данная услуга. В настоящее время между ООО «БФА–ТЕЛЕКОМ» и ООО «Хом–АП.ТВ» никаких договорных отношений не имеется, (том 3 л.д.199-201).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в ходе судебного разбирательтсва в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он является исполнительным директором ООО «Тейла», расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тейла» и ООО «Хом-АП.ТВ», в лице генерального директора ФИО5, были заключены два договора: договор аренды телекоммуникационной сети. По данному договору ООО «Тейла» обеспечивает только техническое обслуживание и качество приема видео-ТВ программ или передачу другой информации по арендуемой сети пользователям ООО «Тейла» в соответствии с требованиями стандартов и технических условий. Второй договор № на оказание услуг, согласно которому ООО «Хом-АП.ТВ» предоставляет ООО «Тейла» доступ к контенту, а ООО «Тейла» обязуется оплачивать предоставленный доступ. Также в данном договоре прописаны пакеты телевизионных каналов, которые вещает ООО «Хом-АП.ТВ» и наименования каналов, которые входят в данные пакеты. Наличие лицензий на вещание указанных в договоре каналов у ООО «Хом-АП.ТВ» не спрашивались. Оплата предоставления данного контента проводилась по безналичному расчету, путем перевода денежных средств на счет, указанный ООО «Хом-АП.ТВ», каждый месяц и составляла <данные изъяты> ежемесячно.
Таким образом, ООО «Тейла», предоставляя доступ своим абонентам к сети и параллельно сдавая в аренду часть ресурсов своей сети в адрес ООО «Хом-АП.ТВ», предоставляет возможность конечным пользователям получать сигнал телепрограммы, но не оказывает при этом кабельного вещания. Количество абонентов, которые имеют доступ к сети ООО «Тейла» для получения сигнала телепрограмм от оператора кабельного вещания, предоставляемых ООО «Хом-АП.ТВ», составляет 111 абонентов. Количество абонентов известно точно, так как ООО «Тейла» заключило договор с организацией ООО «Автоматические радиоэлектронные системы», выступающей как счетчик.
В рамках заключенных договоров с абонентами, ООО «Тейла» предоставляет абонентам доступ к сети передачи данных для возможности получения абонентами услуг IP-TV в рамках их взаимоотношений с операторами, плата за данные услуги с абонентов не взымается. Абоненты ООО «Тейла» платят за другие условия связи, а именно за услуги «Интернет». ООО «Тейла» отчитывается перед ООО «Хом–АП.ТВ» не за использование полученных пакетов телеканалов, а за предоставление абонентам доступа к услугам (средствам связи) ООО «Хом-АП.ТВ», в результате которого по сети передачи данных ООО «Тейла» в адрес абонента (пользователя) может быть реализован соответствующий сигнал. В связи с тем, что сеть передачи данных ООО «Тейла» позволяет дифференцировать направление сигнала от ООО «Хом-АП.ТВ» в зависимости от выбранного абонентом пакета каналов, ООО «Тейла» предоставляет ООО «Хом-АП.ТВ» информацию в виде ежемесячных электронных отчетов о выбранных абонентами источников сигналов. Отчеты предоставляются в электронном виде и используются для мониторинга ООО «Хом-АП.ТВ» достаточности арендуемого у ООО «Тейла» ресурса сети для передачи конечным пользователям сигнала, (том 4 л.д.123-126).
Из показаний свидетеля Свидетель №38, данных в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что он является генеральным директором ООО «Стайл-Ком», юридический адрес которого: <адрес>; фактический адрес: <адрес>. Между ООО «Стайл-Ком» и ООО «Хом-АП.ТВ» имелись договорные отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. Данный договор пролонгировался и тестирование проходило около 18 месяцев, в период данного срока со стороны ООО «Стайл-Ком» было приобретено новое оборудование для адаптации данной услуги в условиях работы данной организации. После устранения всех недостатков было принято решение о заключении договора между организациями, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стайл-Ком» и ООО «Хом-АП.ТВ», заключен договор № на оказание услуг, согласно которому ООО «Хом-АП.ТВ» предоставляет ООО «Стайл-Ком» контент, в частности, восемь пакетов телевизионных каналов. При заключении договора ФИО5 сообщил, что все его действия законны, у него имеются необходимые права от правообладателей на предоставление контента и конкретных телевизионных каналов, что прямо прописано в положениях заключенного договора. Согласно условиям подписанного договора, ООО «Стайл-Ком» ежемесячно должно было оплачивать ООО «Хом-АП.ТВ» <данные изъяты> в качестве минимального гарантированного платежа; при этом ежемесячно ООО «Стайл-Ком» предоставляло отчеты агента за отчетный период, то есть за один календарный месяц. Отчет составлялся при помощи биллинговой программы, установленной на серверном оборудовании ООО «Стайл-Ком».
Услуга IP -телевидения предоставлялась ООО «Стайл-Ком» своим абонентам дополнительно и за отдельную плату. Абоненту выставлялся общий счет: за Интернет и телевидение, но в квитанции обязательно данные поля были разделены. Из представленных ООО «Хом-АП.ТВ» пакетов телевизионных каналов ООО «Стайл-Ком» формировало свои пакеты, так как включало в один пакет большее количество каналов, чем первоначально у ООО «Хом-АП.ТВ». Формируя свои пакеты, ООО «Стайл-Ком» действовало в рамках заключенного договора с ООО «Хом-АП.ТВ», так как согласно его положениям организация не может разбивать пакеты каналов, а вот объединять - не запрещено. У ООО «Стайл-Ком» имеется один коммутатор, расположенный в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Именно в данном месте у ООО «Стайл-Ком» был стык с оборудованием ООО «Хом-АП.ТВ» для получения контента, при этом сотрудникам ООО «Хом-АП.ТВ», в частности ФИО5, было известно, что контент своим абонентам ООО «Стайл-Ком» предоставляет посредством передачи сигналов по TCP/IP-протоколам, так как работать с другими протоколами у ООО «Стайл-Ком» не может, в связи с отсутствием технической возможности.
В настоящее время между ООО «Стайл-Ком» и ООО «Хом-АП.ТВ» никаких договорных отношений не имеется. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стайл-Ком» отказалось от услуг, оказываемых ООО «Хом-АП.ТВ», (том 4 л.д. 138-141).
Из показаний свидетеля Свидетель №36, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что, он является исполнительным директором ООО «Сети Веба», расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сети Веба» и ООО «Хом-АП.ТВ», в лице генерального директора ФИО5, были заключены договор № и договор аренды телекоммуникационной сети. В соответствии с полученными лицензиями, ООО «Сети Веба» имело право оказывать телематические услуги связи (Интернет), услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации. Лицензии для целей кабельного вещания ООО «Сети Веба» не получали. Прямых договорных отношений с правообладателями ООО «Сети Веба» не имело.
Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Хом-АП.ТВ» обязалось предоставлять ООО «Сети Веба» доступ к контенту, согласованному в заключенном договоре, а ООО «Сети Веба» обязалось оплачивать предоставленный доступ. С технической стороны, это выглядит так: ООО «Хом-АП.ТВ» передает готовый, сформированный и преобразованный ими в пакеты каналов телевидения, контент на коммутатор ООО «Сети Веба», который находится, как и коммутатор ООО «Хом-АП.ТВ» в «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> Генеральному директору ООО «Хом-АП.ТВ» ФИО5 было известно, что контент своим абонентам ООО «Сети Веба» предоставляет посредством передачи сигналов по TCP/IP -протоколам. ООО «Хом-АП.ТВ» производит вещание своего контента в формате Мультикаст плюс IGMP; задача ООО «Сети Веба» состояла в обеспечении передачи сформированного ООО «Хом-АП.ТВ» контента в хорошем качестве по сети ООО «Сети Веба» в указанном формате до абонента. При заключении договора, ФИО5 сообщил, что все его действия законные, у него имеются необходимые права от правообладателей на предоставление контента и конкретных телевизионных каналов.
Первоначально ООО «Сети Веба» осуществляло тестовое вещание контента, сформированного и предоставленного ООО «Хом-АП.ТВ», в связи с чем, согласно условиям договора, ежемесячно их организацией оплачивались денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве гарантированных платежей. С ДД.ММ.ГГГГ число абонентов, пользующихся услугами ООО «Хом-АП.ТВ», превысило число абонентов, установленное для гарантированных платежей, в связи с чем ООО «Сети Веба» стало подготавливать отчеты и направлять в компанию ООО «Хом-АП.ТВ», после чего со стороны ООО «Хом-АП.ТВ» выставлялся счет.
В пакетах телевизионных программ, предоставленных их компании для вещания, канал «НТВ-ПЛЮС Наш Футбол», по просьбе ООО «Хом-АП.ТВ», был в отдельном пакете, каналы: «Ностальгия», «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС» были в пакете № 3, (том 4 л.д. 129-132).
Из показаний свидетеля Свидетель №37, оглашенных в ходе судебного разбирательтсва в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он является генеральным директором ЗАО «Вэб-Плас», которое, на основании полученной лицензии на право оказания телематических услуг связи (Интернета), предоставляет данные услуги абонентам на территории <адрес> и <адрес>. Лицензии для целей кабельного вещания Общество не получало, так как не оказывало и не планировало оказывать соответствующие услуги. Прямых договоров с правообладателями ЗАО «Вэб-Плас» не заключало.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Вэб-Плас», в лице его генерального директора ФИО48 и ООО «Хом-АП.ТВ», в лице генерального директора ФИО5, заключен агентский договор №, с дальнейшим ежегодным пролангированием. По условиям данного договора ЗАО «Вэб-Плас» предоставляет ООО «Хом-АП.ТВ» сеть, по которой указанная компания доставляет сформированный ими контент до клиентов ЗАО «Вэб-Плас»; при этом данная услуга предоставляется клиентам ЗАО «Вэб-Плас» как дополнительная к Интернету, который предоставляется ЗАО «Вэб-Плас». ЗАО «Вэб-Плас» не вела контроля работы ООО «Хом-АП.ТВ», не имела доступа к пакетам телеканалов, не преобразовывала пакеты, не изучала их. В заключенном договоре было прописано, что у ООО «Хом-АП.ТВ» имеются необходимые разрешения от правообладателей на предоставление контента и конкретных телевизионных каналов, ЗАО «Вэб-Плас» поэтому и пошло на заключение данного договора, так как выгоднее работать с одной организацией, а не заключать множество договоров с правообладателями каналов на вещание посредством их сети, кроме того необходима была бы специальная лицензия, которой у ЗАО «Вэб-Плас» не было.
ООО «Хом-АП.ТВ» использовало сети операторов для доставки сформированного им (ООО «Хом-АП.ТВ») контента к абоненту, поскольку не имело своей сети, преобразуя при этом сигнал каналов вещания под сеть ЗАО «Вэб-Плас». ФИО5 было известно, что контент своим абонентам ЗАО «Вэб-Плас» предоставляет посредством передачи сигнала по TCP/IP -протоколам. У ЗАО «Вэб-Плас» была установлена биллинговая программа, четко считывающая количество абонентов, которые подключали услугу IP телевидения на их сервере, а также какой пакет был абонентом выбран. На основании полученных данных составлялся отчет агента, который направлялся в ООО «Хом-АП.ТВ». После проверки отчета ООО «Хом-АП.ТВ» выставляло счет, а ЗАО «Вэб-Плас» выплачивало агентское вознаграждение. Каким образом ООО «Хом-АП.ТВ» проводило подсчет абонентов, которые пользовались услугами IP -телевидения, ему (Свидетель №37) не известно, но обычно подсчеты количества абонентов совпадали. В настоящее время между ЗАО «Вэб-Плас» и ООО «Хом-АП.ТВ» никаких договорных отношений не имеется, (том 4 л.д.133-135).
Из показаний свидетеля Свидетель №39, оглашенных в ходе судебного разбирательтсва в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он является генеральным директором ООО «ТИЕРА ЦЕНТР», которое, на основании полученной в установленном законом порядке лицензии, занимается предоставлением телематических услуг связи, в том числе «Интернет», абонентам, находящимся на территории <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес><адрес>. Лицензии для целей кабельного вещания Общество не получало, прямых договоров с правообладателями Общество не заключало. Передача данных по их сети осуществляется посредством передачи сигнала по TCP/IP -протоколам.
В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «ТИЕРА ЦЕНТР» приняло решение о введении дополнительной услуги IP телевидения для своих клиентов. Для этого между ООО «ТИЕРА ЦЕНТР». и ООО «Хом-АП.ТВ», в лице генерального директора ФИО5, был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, который представлял собой договор тестового режима доступа к контенту ООО «Хом-АП.ТВ». Согласно данному договору сторонами проводилось тестирование комплекса технических средств, необходимого для реализации контента абонентам. Для целей проверки работоспособности оборудования ООО «Хом-АП.ТВ» на этапе тестирования имеет возможность предоставить абонентам тестовый доступ к контенту, то есть производить вещание. Согласно условиям подписанного договора ООО «ТИЕРА ЦЕНТР» на данном этапе ежемесячно оплачивала ООО «Хом-АП.ТВ» <данные изъяты> в качестве минимального гарантированного платежа.
В ходе этапа тестирования контент запускался по части сегментов, в том или ином направлении, по оборудованию определялась нагрузка на сети, проходимость и сигнал. Стык с оборудованием ООО «Хом-АП.ТВ» для получения контента ООО «ТИЕРА ЦЕНТР» располагался в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В соответствии с техническими требованиями, указанными в приложении к договору были прописаны протоколы передачи контента ООО «Хом-АП.ТВ»: IGMP. Тестирование проводилось до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ООО «ТИЕРА ЦЕНТР» принято решение о том, что вещание в формате IP TV их Обществу не подходит, так как часть коммутаторов ООО «ТИЕРА ЦЕНТР» не пропускает сигнал в формате «мультикаст», Для вещания в вышеуказанном формате ООО «ТИЕРА ЦЕНТР» пришлось бы менять свое оборудование. В ходе тестирования, согласно приложению № к указанному выше договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Хом-АП.ТВ» предоставляло ООО «ТИЕРА ЦЕНТР» контент из 76 телеканалов, не объединенных в пакете, среди которого имелся только один канал «Ностальгия», правообладателем которого являлось <данные изъяты>. Так как велось только тестирование, определить количество абонентов, пользующихся услугами ООО «Хом-АП.ТВ» не имеется возможности, поскольку такой учет не велся, в биллинговую программу данный контент не вводился, (том 4 л.д.144-146).
Из показаний свидетеля Свидетель №30, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он ранее являлся руководителем отдела обслуживания ООО «ОБИТ», занимающегося, на основании полученной в установленном законом порядке лицензии, предоставлением телематических услуг связи, в том числе «Интернет», абонентам, находящимся на территории всех регионов России.
В <адрес> в ООО «ОБИТ» обратился представитель ООО «Хом- АП.ТВ» с предложением о заключении договора между организациями, направленного на вещание по сетям ООО «ОБИТ» и предоставления абонентам ООО «ОБИТ» услуг IP TV -телевидения. Это предложение ООО «ОБИТ» заинтересовало. Генеральный директор ООО «Хом-АП.ТВ» ФИО5 уверял, что у Общества имеются все необходимые лицензии и что все договоры с организациями на разрешение вещания имеются. Была создана выездная проверка в ООО «Хом-АП.ТВ», которая подтвердила наличие соответствующих договоров с каналами правообладателями на тот момент. ООО «ОБИТ» пошло на заключение данного договора, так как выгоднее работать с одной организацией, а не заключать множество договоров с правообладателями каналов на их вещание посредством их сети, кроме того необходима была бы специальная лицензия, которой у ООО «ОБИТ» не имелось.
ООО «Хом-АП.ТВ», в свою очередь, работало следующим образом: ООО «Хом-АП.ТВ» использовало сети операторов для доставки сформированного им контента к абонентам оператора, при этом ООО «Хом-АП.ТВ» преобразует сигнал каналов вещания под сеть оператора и посредством IP сети передает сигнал абонентам. Сотрудникам ООО «Хом-АП.ТВ» и, в частности, ФИО5 известно, что контент своим абонентам ООО «ОБИТ» предоставляет посредством передачи сигналов по TCP/IP -протоколам.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хом-АП.ТВ» и ООО «Обит» был заключен договор на оказание услуг. По условиям данного договора ООО «Обит» предоставляет ООО «Хом-АП.ТВ» свою сеть, по которой последнее доставляет телевизионный контент, состоящий более чем из 100 каналов, до клиентов ООО «Обит»; кроме того, ООО «Обит» осуществляло техническую поддержку первой линии ( полклбчала потеребителя пакеты телеканалов для просмотра) и выступало агентом сбора денег с абонентов. Данная услуга предоставлялась клиентам ООО «Обит» как дополнительная к предоставляемым ими услугам: Интернету и телефонии. В приложении к указанному договору были указаны пакеты телевизионных каналов, предоставляемых ООО «Хом-АП.ТВ», имеющие разную стоимость; перечень каналов постоянном менялся. ООО «Обит» не вело контроля работы ООО «Хом-АП.ТВ», не имело доступа к пакетам телеканалов, не преобразовывало пакеты, не изучало их. Услуга IP- телевидения предоставлялась дополнительно и за отдельную плату, более того, ООО «Обит» собирало денежные средства, в том числе и за услуги IP-телевидения, после чего передавала эти денежные средства ООО «Хом-АП.ТВ», которое уже в свою очередь, после произведенных расчетов, выплачивало им агентское вознаграждение – процент от заказанных абонентом пакетов.
Тарификация пакетов и абонентов происходила обоюдно, при помощи еще одной организации, задействованной в данном процессе, использующим программу «IPTV-PORTAL» для подсчета количества абонентов. Данная программа использовалась в тестовом режиме, договор с организацией заключить не успели. Фиксированная плата была, в случае превышения количества пользования оплата высчитывалась по определенному пакету и количеству абонентов.
Из показаний свидетеля Свидетель №31, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что она является <данные изъяты> по работе с клиентами ООО «Питер–Телеком», занимающегося, на основании полученной в установленном законом порядке лицензии, предоставлением телематических услуг связи, в том числе «Интернет», абонентам, находящимся на территории <адрес> и <адрес>. Лицензии для целей кабельного вещания ООО «Питер-Телеком» не получало, так как не оказывало и не планировало оказывать соответствующие услуги, прямых договоров с правообладателями не заключало. Передача данных по сети ООО «Питер-Телеком» осуществляется посредством передачи сигнала по различным протоколам, в том числе TCP/IP и «мультикаст».
В ДД.ММ.ГГГГ по многочисленным просьбам клиентов, с которыми у ООО «Питер -Телеком» были заключены договоры на оказание услуг Интернета и телефонии, что является основным видом деятельности Общества в связи с полученными лицензиями по предоставлению услуг телевидения, ООО «Питер-Телеком» обратилось к представителям ООО «Хом- АП.ТВ» с предложением о заключении договора между организациями о вещании по сетям и абонентам ООО «Питер -Телеком» услуг IP TV-телевидения. ООО «Питер-Телеком» работает только с юридическими лицами, а это чаще всего публичное вещание, то никакая другая организация такой услуги не предоставляла. Так как между ООО «Хом-АП.ТВ» и ООО «Питер-Телеком» заключен агентский договор, то их организации не передаются никакие права вещания, в связи с тем, что вещание оказывает ООО «Хом-АП.ТВ». ООО «Хом-АП.ТВ» уверяло их Общество, что у компании имеются все необходимые договоры с организациями на разрешение вещания; данная фраза даже была отражена в заключенном договоре. ООО «Питер-Телеком» специально не запрашивало данный договор, так как это является конфидициальной информацией.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хом-АП.ТВ» в лице генерального директора ООО «Хом-АП.ТВ» ФИО5 и ООО «Питер-Телеком» был заключен агентский договор № (в дальнейшем был пролонгирован). По условиям данного договора ООО «Питер-Телеком» предоставляет ООО «Хом-АП.ТВ» сеть, по которой указанная компания доставляет контент до клиентов ООО «Питер-Телеком».
При заключении договора генеральный директор ООО «Хом-АП.ТВ» ФИО5 сообщил, что у ООО «Хом-АП.ТВ» имеются все необходимые права от правообладателей на предоставление контента и конкретных телевизионных каналов, данная строка прямо прописана в заключенном договоре. Их организация пошла на заключение данного договора, так как выгоднее работать с одной организацией, а не заключать множество договоров с правообладателями каналов на их вещание посредством их сети, кроме того необходима была бы специальная лицензия, которой у ООО «Питер-Телеком» не имелось. ООО «Хом-АП.ТВ» в свою очередь использует сети операторов для доставки контента к абоненту, поскольку у него (ООО «Хом-АП.ТВ») нет своей сети, при этом оно преобразует сигнал каналов вещания под их сеть и посредством сети оператора передает абонентам. Сотрудникам ООО «Хом-АП.ТВ» и, в частности, ФИО5 известно, что контент своим абонентам ООО «Питер-Телеком» предоставляет по средством передачи сигналов по ««мультикаст» протоколам.
Стык с оборудованием ООО «Хом-АП.ТВ» для получения контента ООО «Питер-Телеком» располагался в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, подключение происходило посредством протокола «мультикаст».
Согласно заключенному договору, ООО «Хом-АП.ТВ» могло предоставить 7 пакетов (приложение № к договору №), которые, в свою очередь, делились на публичные и не публичные пакеты. Публичный пакет (пакет № по договору №) мог выводиться как на экраны телевизоров, так и на каналы компьютера; не публичные пакеты ( пакеты №, № по договору №) только на персональное средство просмотра. Каждый пакет включал определенный перечень каналов, в договоре была указана величина вознаграждения ООО «Хом-АП.ТВ» (без учета НДС), то есть сумма, которую ООО «Питер-Телеком» должно заплатить ООО «Хом-АП.ТВ» в случае подключения данного пакета клиентом. Своим клиентам ООО «Питер-Телеком» выставляло стоимость с некоторой дельтой от указанной суммы, чтобы получить прибыль. За все время действия договора, услугами ООО «Хом-АП.ТВ» воспользовались 7 организаций – юридических лиц.
Согласно заключенному договору № телеканалы «Ностальгия», «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС» (канал «Закон» также относится к НТВ+) были включены в пакет №, канал «НТВ-ПЛЮС Наш Футбол» включен в отдельный пакет №. Данные пакеты не подключались и не использовались клиентами ООО «Питер-Телеком» в связи с незаинтересованностью, но доступ к данным каналам предоставлялся и данная услуга по их просмотру клиентами ООО «Питер-Телеком» могла быть реализована, если бы клиенты захотели,(том 4 л.д. 91-94).
Из показания свидетеля Свидетель №32, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что он является генеральным директором ООО «Компьютерные сети МСН», которое занимается, на основании лицензии на услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации и услуги по предоставлению каналов связи, предоставлением телематических услуг связи, в том числе «Интернет», на территории <адрес>. Лицензии для целей кабельного вещания ООО «Компьютерные Сети МСН» не получало, так как не оказывало и не планировало оказывать соответствующие услуги, прямых договоров с правообладателями не заключало. Передача данных по сети Общества осуществляется посредством передачи сигнала по различным протоколам, в том числе TCP/IP и «мультикаст».
Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году на совместном мероприятии он познакомился с ФИО5 - генеральным директором ООО «Хом-АП.ТВ», который предложил его организации услуги IP-TV телевидения для передачи по сети и абонентам ООО «Компьютерные Сети МСН». В ДД.ММ.ГГГГ году в рамках рекламы и привлечения новых клиентов к услугам, ООО «Компьютерные Сети МСН» было принято решение о предоставлении таких услуг.
Первоначально между ООО «Компьютерные сети МСН» и ООО «Хом-АП.ТВ» был заключен договор тестового режима доступа к контенту ООО «Хом-АП.ТВ», согласно положениям которого, сторонами проводилось тестирование комплекса технических средств, необходимого для реализации контента абонентам. Для целей проверки работоспособности оборудования ООО «Хом-АП.ТВ» на этапе тестирования вправе предоставить абонентам тестовый доступ к контенту. Такой доступ для абонентов их компании не являлся услугой и дополнительная оплата за доступ не взималась, однако давал право просмотра контента, сформированного и предоставленного ООО «Хом-АП.ТВ». После этапа тестового режима, между ООО «Компьютерные сети МСН» и ООО «Хом-АП.ТВ» были заключены договоры аренды телекоммуникационной сети от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Проекты данных договоров были разработаны и предоставлены ООО «Хом-АП.ТВ».
По условиям договора на оказание услуг ООО «Компьютерные сети МНС» предоставляет ООО «Хом-АП.ТВ» сеть, по которой указанная компания доставляет контент до клиентов ООО «Компьютерные сети МНС». Данная услуга предоставлялась клиентам ООО «Компьютерные сети МНС», как дополнительная к Интернету, нигде не прописывалась и была включена в пакет Интернета, в том числе и по стоимости, то есть абонент либо использовал, либо не использовал предоставленную услугу. Определить точное количество абонентов, которые пользовались данной услугой невозможно; велся примерный подсчет абонентов, использующих услуги ООО «Хом-АП.ТВ». На основании полученных подсчетов составлялся акт, который направлялся в ООО «Хом-АП.ТВ». Фиксированная плата по договору составляла <данные изъяты>, в случае превышения количества заключенных договоров на предоставление данных услуг, ООО «Компьютерные сети МНС» должно было оплачивать дополнительную сумму, но этого так и не произошло, так как данное вещание так и не вошло в коммерцию.
При заключении договора между организациями, генеральный директор ООО «Хом-АП.ТВ» ФИО5 сообщил, что у него имеются все необходимые права от правообладателей на предоставление контента и конкретных телевизионных каналов, данная строка прямо прописана в заключенном договоре. ООО «Компьютерные сети МНС» пошло на заключение данного договора, так как выгоднее работать с одной организацией, а не заключать множество договоров с правообладателями каналов на их вещание посредством их сети, кроме того необходима была бы специальная лицензия, которой у их организации не имеется.
ООО «Хом-АП.ТВ», в свою очередь, использовало сети операторов для доставки контента к абоненту, поскольку своей сети не имело, при этом ООО «Хом-АП.ТВ» преобразовало сигнал каналов вещания под сеть оператора (в частности под сеть ООО «Компьютерные сети МНС») и посредством сети оператора передавало абонентам. Сотрудникам ООО «Хом-АП.ТВ» и, в частности, ФИО5 было известно, что контент своим абонентам ООО «Компьютерные сети МНС» предоставляет по средством передачи сигналов по «мультикаст» протоколам.
Стык с оборудованием ООО «Хом-АП.ТВ» для получения контента ООО «Компьютерные сети МНС» располагался в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.
Согласно заключенному договору, ООО «Хом-АП.ТВ» могло предоставить семь пакетов (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ); телеканалы «Ностальгия», «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС» (канал «Закон» также относится к НТВ+) были включены в пакет №, канал «НТВ-ПЛЮС Наш Футбол» включен в отдельный пакет №.
С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хом-АП.ТВ» в адрес ООО «Компьютерные сети МНС» направлено новое приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где ООО «Хом-АП.ТВ» предоставлены семь пакетов телеканалов, но в пакете № отсутствуют телеканалы «Ностальгия», «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», пакет № свое вещание сохранил. (том 4 л.д. 97-100).
Из показаний свидетеля ФИО49, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что он является генеральным директором ООО «Колпинские Интернет–Сети», оказывающим на телекоммуникационном рынке <адрес> и <адрес> на основании полученных в установленном законом порядке лицензий, преимущественно услуги передачи данных и услуги телематических служб глобальной сети «Интернет». В обслуживании имеются пользователи – физические и юридические лица, которым предоставляются услуги «Интернет». Услуги IP- телевидения оказываются только физическим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колпинские Интернет-Сети» в его (ФИО49) лице, как генерального директора и ООО «Хом-АП.ТВ» в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор № на оказание услуг. В предмет договора входило следующее: ООО «Хом-АП.ТВ» предоставляет ООО «Колпинские Интернет-Сети» доступ к контенту (тематика телеканала, содержание), указанному в заключаемом договоре в приложении к нему, а ООО «Колпинские Интернет-Сети» предоставляет сеть, по которой ООО «Хом-АП.ТВ» доставляет контент до абонентов посредством протоколов ТСР/IP («мультикаст»). ООО «Колпинские Интернет-Сети» в данном случае использовался только протокол «мультикаст», потому что иначе сигнал передать невозможно. Сигнал, поступающий с оборудования ООО «Хом-АП.ТВ» на коммутатор ООО «Колпинские Интернет-Сети» приходит в цифровом формате, и чтобы доставить его до абонента по сети их организации необходим именно протокол ТСР/IP («мультикаст»). Согласно указанному договору на оказание услуг ООО «Хом-АП.ТВ» предоставляло ООО «Колпинские Интернет-Сети» для вещания 6 пакетов. Согласно приложению № к заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, телеканалы «Ностальгия», «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», канал «Закон» был включен в пакет №. Канал «Наш Футбол», включен в отдельный пакет №. Если абоненты подключали услугу IP телевидения, то за дополнительную плату имели право подключить любой предоставленный пакет, в том числе и пакеты, где имелись телеканалы <данные изъяты>.
ООО «Колпинские Интернет-Сети» никаких прямых договоров с правообладателями телевизионных каналов, которые вещало ООО «Хом-АП.ТВ» не заключало, никаких договоров с <данные изъяты> на вещание их каналов, предоставленных ООО «Хом-АП.ТВ»: Ностальгия, «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», «Закон», «НТВ-ПЛЮС Наш Футбол», не заключено, иных дополнительных платежей <данные изъяты> их Общество не оплачивало. Для отчета по абонентам у ООО «Колпинские Интернет-Сети» имелась сертифицированная биллинговая программа, которая установлена на сервере организации, однако, учет абонентов не велся, поскольку абоненты платили денежные средства за услуги IP - телевидения в сумме намного меньше, чем та, которая была установлена в договоре с ООО «Хом-АП.ТВ», в связи с чем между организациями было достигнуто соглашение об уплате <данные изъяты> в качестве минимального гарантированного платежа (п. 4.2 Договора № К1 на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ). Это общая оплата за все пакеты, в том числе и за каналы <данные изъяты>, без разделения.
При заключении договора ФИО5 сообщил, что у него имеются все необходимые права от правообладателей на предоставление контента и конкретных телевизионных каналов; об этом свидетельствует даже строка - прямо прописанная в заключенном договоре. Его (ФИО49) организация ничего не проверяла, так как поверила в добросовестную работу ООО «Хом-АП.ТВ», тем более, многие организации уже работали с последними.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колпинские Интернет-Сети» и ООО «Хом-АП.ТВ» был заключен новый договор №. Это было связано с тем, что ООО «Хом-АП.ТВ» внесло изменения в список предоставляемого ими контента. Пакеты были разделены, некоторые каналы более не вещались, в частности, это телеканалы «Ностальгия», «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», «Закон». Вещание телеканала «Наш Футбол», включенного в отдельный пакет №, было предоставлено, (том 4 л.д. 117-120).
Из показаний свидетеля Свидетель №41, оглашенных в ходе судебного разбирательтсва в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он является техническим директором ООО «Колпинские Интернет–Сети».
До <адрес> между ООО «Колпинские Интернет–Сети» и ООО «Хом–АП.ТВ» имелись действующие договорные отношения по ранее заключенным договорам. В 2011 году у ООО «Колпинские Интернет–Сети» еще не было лицензии на вещание телевидения, в связи с чем, было принято решение о подключении услуг IP -телевидения для своих клиентов посредством заключения договора с организацией, которая имела возможность предоставить такую услугу и у которой бы были заключены все соответствующие договоры с каналами- правообладателями. В то время единственной организацией, предоставляющей такие услуги являлась ООО «Хом–АП.ТВ». Техническая сторона данного подключения выглядит следующим образом: передача контента происходила посредством точки стыка оборудований их организаций, расположенной в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, подключение осуществлялось посредством протокола «мультикаст». Сигнал, который шел с оборудования ООО «Хом–АП.ТВ» до стыка с оборудованием ООО «Колпинские Интернет–Сети» в «<данные изъяты>» также проходил посредством протокола «мультикаст» (групповая рассылка), по-другому вещание невозможно.
По условиям заключенного между организациями договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Колпинские Интернет–Сети» предоставляет ООО «Хом–АП.ТВ» сеть, по которой ООО «Хом–АП.ТВ» доставляет контент до абонентов посредством IP протокола («мультикаст») только по каналу передачи ООО «Колпинские Интернет–Сети», то есть только его клиентам. В данном случае использовался протокол «мультикаст», при этом протокол ТСР – это общая составляющая, а протокол «мультикаст» является его частью. Данный сигнал в цифровом потоке передавался как на компьютеры, где должна была быть установлена программа VLC–медиаплеер, так и на телевизоры при помощи специальной приставки, с помощью которой сигнал преобразовывался в аналоговый, и адаптировался под телевизор. Данная услуга IP телевидения предоставляется клиентам ООО «Колпинские Интернет–Сети» как дополнительная к Интернету (основной вид деятельности организации); при этом организация не вела контроля работы ООО «Хом–АП.ТВ» – не имела доступа к пакетам телеканалов, не преобразовывала пакеты, не изучала их. Следует отметить, что услуга IP -телевидения не может передаваться без услуги сети «Интернет». Абоненту для просмотра контента необходимо было подключить услугу IP телевидения в личном кабинете, где, таким образом, подтверждается согласие абонента и абонент выбирает пакет каналов, в соответствии с которым начисляется ежемесячная плата и открывается доступ к выбранному контенту.
Согласно заключенному договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, весь контент ООО «Хом–АП.ТВ» был разделен на 6 пакетов (приложение № к договору). Телеканалы «Ностальгия», «НТВ–ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ–ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», «Закон» были включены в пакет №. Канал «Наш Футбол» был включен в отдельный пакет – пакет № и имел самую высокую стоимость. Пакет № ООО «Колпинские Интернет–Сети» принимают от ООО «Хом–АП.ТВ», но не весь передают его своим абонентам. Так как данный пакет имеет наиболее высокую стоимость, то организация его не вещала, что не означает преобразования контента и совершения каких–либо нарушений. Если абоненты подключали услугу IP-телевидения, то за дополнительную плату имели право подключить любой предоставленный пакет, в том числе и пакеты, где имелись телеканалы <данные изъяты>, кроме пакета №, куда был включен канал «НТВ ПЛЮС Наш футбол», так как его вещания абонентам организация вообще не передавала. Пакет №, куда были включены все остальные каналы <данные изъяты>, вещался, (том 4 л.д. 157-161).
Из показаний свидетеля ФИО50, данных им в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что он являлся директором обособленного подразделения в Санкт–Петербурге ООО «ФИЛАНКО», занимающегося на основании лицензии № «на оказание телематических услуг», лицензии № «на услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации», предоставлением телематических услуг связи, в том числе «Интернет» и телефония. В обслуживании у организации имеются пользователи – физические и юридические лица, в основном работа ведется с юридическими лицами. Передача данных осуществляется посредством передачи сигнала по различным протоколам, в том числе TCP/IP и «мультикаст». Лицензии для целей кабельного вещания у ООО «ФИЛАНКО» не имеется, так как Общество не оказывало и не планировало оказывать соответствующие услуги, прямых договоров с правообладателями не заключало.
В <адрес> ООО «ФИЛАНКО» приняло решение о введении дополнительной услуги IP-телевидение для своих клиентов в связи с заинтересованностью клиентов в получении данной услуги. Для этого между ООО «ФИЛАНКО» и ООО «Хом-АП.ТВ» в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор, в предмет которого входило следующее: ООО «ФИЛАНКО» предоставляет ООО «Хом-АП.ТВ» сеть, по которой указанная компания доставляет контент до абонентов посредством IP протоколов («multicast» (мультикаст)) только по их каналу передачи, то есть только клиентам ООО «ФИЛАНКО», при этом в данном случае использовался протокол «мультикаст», который входит в протокол ТСР при передаче сигнала от ООО «Хом-АП.ТВ» к ООО «ФИЛАНКО». Ежегодно между их организациями заключались новые договоры, при этом предыдущие расторгались. Были заключены следующие договоры: договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды телекоммуникационной сети № от ДД.ММ.ГГГГ.
Предоставленный ООО «Хом-АП.ТВ» сигнал в цифровом потоке передавался как на компьютеры, где должна была быть установлена специальная программа для воспроизведения, так и на телевизоры, где сигнал при помощи специальной приставки преобразовывался в аналоговый и адаптировался под телевизор.
Согласно последнему заключенному договору, ООО «Хом-АП.ТВ» предоставляло 7 пакетов (приложение № к договору). Согласно заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, телеканалы «Ностальгия», «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», канал «Закон» были включены в пакет №, канал «НТВ-ПЛЮС Наш Футбол» включен в отдельный пакет №. Если абоненты подключали услугу IP-телевидения, то за дополнительную плату имели право подключить любой предоставленный пакет, в том числе и пакеты, где имелись телеканалы <данные изъяты>. Передача контента происходила посредством точки стыка, расположенной в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.
ООО «ФИЛАНКО» никаких прямых договоров с правообладателями телевизионных каналов, которые вещало ООО «Хом-АП.ТВ» не заключало, никаких договоров с <данные изъяты> на вещание их каналов, предоставленных ООО «Хом-АП.ТВ»: «Ностальгия», «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС» (канал «Закон» также относится к НТВ+), «НТВ-ПЛЮС Наш Футбол», не заключено, иных дополнительных платежей <данные изъяты> не оплачивало. Согласно условиям подписанного договора ООО «ФИЛАНКО» ежемесячно должно было оплачивать ООО «Хом-АП.ТВ» <данные изъяты> в качестве минимального гарантированного платежа – это общая оплата за все пакеты, в том числе и за каналы <данные изъяты>, без разделения. В настоящее время между ООО «ФИЛАНКО» и ООО «Хом–АП.ТВ» никаких договорных отношений не имеется. Договорные отношения между организациями были прекращены в апреле 2014 года, (том 4 л.д. 111-114).
Из показаний свидетеля Свидетель №33, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что он является техническим директором ООО «иВАН ПЛЮС». Основным видом деятельности ООО «иВАН ПЛЮС» является предоставление телематических услуг связи, в том числе «Интернет», однако в настоящее время ООО «иВАН ПЛЮС» никаких услуг связи не оказывает, ведется только хозяйственная деятельность.
В ДД.ММ.ГГГГ их организацией было принято решение о предоставлении дополнительной услуги своим абонентам – услуг IP TV -телевидения. ООО «иВАН ПЛЮС» обслуживало территорию Межвузовского студенческого городка по адресу: <адрес> и в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В связи с тем, что не у всех студентов имеются телевизоры, а компьютеры почти у всех есть Обществом было принято решение именно о предоставлении услуг телевидения посредством IP -протокола. На тот момент ООО «Хом-АП.ТВ» была наверное, единственной организацией, способной осуществить данные услуги.
ООО «Хом-АП.ТВ» действовало следующим образом: организация осуществляла прием радиосигнала со спутника от канала правообладателя, потом сигнал декодировался с помощью карточки, предоставленной каналом-правообладателем, далее на технической площадке ООО «Хом-АП.ТВ» данный сигнал переводился в формат «мультикаст»-протокола. Для этого необходимо очень мощное оборудование (сервер), которого у ООО «иВАН ПЛЮС» не было, поэтому оно и не стало самостоятельно производить вещание телевидения. Вторым моментом, почему была привлечена сторонняя организация для вещания телевидения, было то, иначе ООО «иВАН ПЛЮС» пришлось бы заключать множество договоров с правообладателями каналов на их вещание посредством собственной сети, кроме того необходима была бы специальная лицензия, которой у ООО «иВАН ПЛЮС» не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «иВАН ПЛЮС», в лице <данные изъяты>ФИО51 и ООО «Хом-АП.ТВ», в лице генерального директора ФИО5, был заключен договор на оказание услуг №. Проект данного договора был разработан и предоставлен ООО «Хом-АП.ТВ». По условиям указанного договора ООО «иВАН ПЛЮС» предоставляет ООО «Хом-АП.ТВ» сеть, по которой указанная компания доставляет контент до абонентов посредством IP протокола («мультикаст») только по каналу передачи ООО «иВАН ПЛЮС», то есть только клиентам ООО «иВАН ПЛЮС». В данном случае использовался протокол «мультикаст», а не протокол ТСР, так как протокол «мультикаст» – это протокол широкополосного вещания. В любом случае сигнал надо перевести для вещания в данный протокол (преобразовать), что и делало ООО «Хом-АП.ТВ» на своем оборудовании.
При заключении договора ФИО5 сообщил, что у него имеются все необходимые права от правообладателей на предоставление контента и конкретных телевизионных каналов, данная строка прямо прописана в заключенном договоре. Сотрудниками ООО «иВАН ПЛЮС» не проверялись документы ООО «Хом-АП.ТВ» в данной части, так как они понадеялись на порядочность ведения дел в указанной компании, тем более, что с ними многие уже работали. Договоры с правообладателем каналов- <данные изъяты> точно не проверялись и не изучались.
Согласно заключенному договору ООО «Хом-АП.ТВ» могло предоставить шесть пакетов (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), среди которых телеканалы «Ностальгия», «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», «Закон» были включены в пакет №, канал «НТВ-ПЛЮС Наш Футбол» включен в отдельный пакет №. Данные телевизионные каналы, правообладателем которых является <данные изъяты>: «Ностальгия», «НТВ-ПЛЮС Наш Футбол», «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», были предоставлены как услуга абонентам ООО «иВАН ПЛЮС».
ООО «иВАН ПЛЮС» никаких договоров с правообладателями телевизионных каналов, которые вещало ООО «Хом-АП.ТВ» не заключало, никаких договоров с <данные изъяты> на вещание их каналов, предоставленных ООО «Хом-АП.ТВ»: «Ностальгия», «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», «Закон», «НТВ-ПЛЮС Наш Футбол», не заключено, иных дополнительных платежей ООО «иВАН ПЛЮС» <данные изъяты> не оплачивали. Оплата с ООО «Хом-АП.ТВ» была фиксированная и составляла <данные изъяты>; в случае превышения количества заключенных договоров на предоставление данных услуг, ООО «иВАН ПЛЮС» должно было оплачивать дополнительную сумму, но этого так и не произошло. В указанную сумму в <данные изъяты> входила плата, в том числе, и за каналы вещания <данные изъяты>.
Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «иВАН ПЛЮС» и ООО «Хом-АП.ТВ» существовали договорные отношения, согласно которым ООО «иВАН ПЛЮС» предоставляло услуги по техническому обслуживанию и поддержанию в рабочем состоянии оборудования ООО «Хом-АП.ТВ», систем питания, заземления и мест установки телекоммуникационного оборудования в телекоммуникационном шкафу ООО «иВАН ПЛЮС», расположенного по адресу: <адрес>. В свою очередь ООО «иВАН ПЛЮС», на основании договорных отношений с ООО «Ригель», арендовало нежилое помещение по адресу: <адрес>. Данные договорные отношения с ООО «Ригель» существуют с ДД.ММ.ГГГГ, (том 4 л.д. 103-106, том 40 л.д.50-55).
Из показаний свидетеля Свидетель №29, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он является генеральным директором ООО «Икс–Трим», занимающегося, на основании полученных лицензий, предоставлением телематических услуг связи, в том числе «Интернет» на телекоммуникационном рынке <адрес>.
Услуги по IP -телевидению оказываются только физическим лицам, при этом данная услуга является дополнительной для клиентов. Ранее между ООО «Икс-Трим» в его лице, как директора и ООО «Хом-АП.ТВ» в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор, в предмет которого вошли положения о том, что ООО «Икс-Трим» предоставляет ООО «Хом-АП.ТВ» сеть, по которой ООО «Хом-АП.ТВ» доставляет контент до абонентов посредством IP протоколов только клиентам ООО «Икс-Трим». Технически сигнал от ООО «Хом-АП.ТВ» ООО «Икс-Трим» получали через стороннего оператора ООО «Комфортел», с которым был заключен договор на предоставление каналов передачи данных. Согласно положениям договора ООО «Хом-АП.ТВ» обязуется предоставить ООО «Икс-Трим» доступ к контенту, а ООО «Икс-Трим» в свою очередь обязуется оплачивать предоставленный ООО «Хом-АП.ТВ» доступ. Контент предоставлялся в виде пактов телевизинных каналов, указанных в приложении к договору, в том числе, и пакеты, где имелись телеканалы <данные изъяты>; всего вещало около 114 каналов. Цена в договоре была указана на пакеты телевизионных каналов; стоимость указанных пакетов была разная. Клиенты выбирали пакеты, заключали договора. Данная услуга IP-телевидения предоставляется клиентам как дополнительная к Интернету вид деятельности организации), при этом ООО «Икс-Трим» не вело контроля работы ООО «Хом-АП.ТВ», не имело доступа к пакетам телеканалов, не преобразовывало пакеты, не изучало их. ООО «Икс-Трим» никаких прямых договоров с правообладателями телевизионных каналов, которые вещало ООО «Хом-АП.ТВ», не заключало, никаких договоров с <данные изъяты> на вещание их каналов, предоставленных ООО «Хом-АП.ТВ», поскольку в договоре имелась ссылка на то, что у ООО «Хом-АП.ТВ» заключены договора, дающие право на передачу сигнала, в том числе лицензионные с правообладателями.
Для отчета по абонентам у Общества был заключен договор с ООО «АП.ТВ.Портал». На момент расторжения договора с ООО «Хом-АП.ТВ» IP-TV пользвалось примерно менее 100 человек. Ежемесячно ООО «Хом-АП.ТВ» оплачивался минимально гарантированный платеж.
Из показаний свидетеля Свидетель №27, данных им в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в ходе судебного следствия в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что он является <данные изъяты> ООО «Юнет Комуникейшен», занимающегося на основании полученных в законом порядке лицензий, предоставлением телематических услуг связи, в том числе «Интернет» и телефония, видеонаблюдение на территории <адрес>. В обслуживании их организации имеются пользователи - физические и юридические лица, однако услуги IP - телевидения оказываются только физическим лицам, при этом данная услуга является дополнительной для клиентов из организации.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнет Коммуникейшен», в лице генерального директора и ООО «Хом-АП.ТВ», в лице генерального директора ФИО5, был заключен агентский договор №, в рамках которого ООО «Юнет Коммуникейшен», имея в собственности сеть, принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени юридические и иные значимые действия в рамках заключенного договора в пользу ООО «Хом-АП.ТВ». В рамках данного договора ООО «Юнет Коммуникейшен» в протколе «мультикаст» получало сигнал от ООО «Хом-АП.ТВ», далее сигнал доходил до узла, расположенного в <адрес>, затем через сервер шифрования сигнал доводился до конечного клиента, где расшифровывался: если это был телевизор – то при помощи специального устройства, а если на ноутбуки и компьютеры, то при помощи специально установленной программы. Протокол передачи сигнала, передаваемого ООО «Хом-АП.ТВ» их организация не изменяла, сигнал как приходил в протоколе «мультикаст» от ООО «Хом-АП.ТВ», так и передавался в этом же протоколе до конечного абонента.
В ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юнет Коммуникейшен» обратились представители ООО «Хом-АП.ТВ», которые попросили пересоставить ранее заключенный межу организациями агентский договор №, при этом никаких письменных уведомлений об изменении договора направлено не было, данное предложение было высказано представителями ООО «Хом-АП.ТВ» устно.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между организациями был составлен новый договор № на оказание услуг, в предмет которого входило следующее: ООО «Юнет Коммуникейшен» предоставляет ООО «Хом-АП.ТВ» сеть, по которой ООО «Хом-АП.ТВ» доставляет контент до абонентов посредством IP (АйПи)-протоколов («multicast» («мультикаст»)) только по каналу передачи ООО «Юнет Коммуникейшен», то есть только клиентам ООО «Юнет Коммуникейшен». ООО «Хом-АП.ТВ» использует сети других операторов для доставки контента к абоненту, поскольку своей сети не имеет, при этом ООО «Хом-АП.ТВ» преобразует сигнал каналов вещания под сеть каждого оператора и посредством IP сети передает абонентам. Сотрудникам ООО «Хом-АП.ТВ» и, в частности, ФИО5 известно, что контент своим абонентам ООО «Юнет Коммуникейшен» предоставляет посредством передачи сигналов по TCP/IP-протоколам. Напрямую ООО «Юнет Коммуникейшен» никаких договоров с правообладателями телевизионных каналов, которые вещало ООО «Хом-АП.ТВ», не заключало.
При заключении первоначального договора, ФИО5 сообщил, что все его действия законные, у него имеются необходимые права от правообладателей на предоставление контента и конкретных телевизионных каналов, данная строка прямо прописана в заключенном договоре.
Согласно заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, телеканалы «Ностальгия», «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», «Закон» были включены в пакет №, канал «НТВ-ПЛЮС Наш Футбол» включен в отдельный пакет №. Если абоненты подключали услугу IP телевидения, то за дополнительную плату имели право подключить любой предоставленный пакет, в том числе и пакеты, где имелись телеканалы <данные изъяты>.
Стык оборудования ООО «Юнет Коммуникейшен» и ООО «Хом-АП.ТВ» осуществлялся в «<данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Первоначально оплата с ООО «Хом-АП.ТВ» была фиксированной и составляла <данные изъяты> – это общая оплата за все пакеты, в том числе и за каналы <данные изъяты>, без разделения и, в случае превышения количества заключенных договоров на предоставление данных услуг IP телевидения, ООО «Юнет Коммуникейшен» должно было оплачивать дополнительную сумму. Так, в ДД.ММ.ГГГГ количество заключенных договоров превысило фиксированную плату и ООО «Юнет Коммуникейшен» стало вносить оплату за конкретное количество абонентов, (том 4 л.д. 64-68).
Из показаний свидетеля Свидетель №28, данных в ходе судебного разбирательства и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что он является исполнительным директором ООО «ПУЛНЕТ», занимающегося на основании полученных в законом порядке лицензий, предоставлением телематических услуг связи, в том числе «Интернет» и телефония, видеонаблюдение на территории <адрес>. В обслуживании их организации имеются пользователи физические и юридические лица, однако услуги IP - телевидения оказываются только физическим лицам, при этом данная услуга является дополнительной для клиентов их организации.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПУЛНЕТ», в лице генерального директора ФИО52, и ООО «Хом–АП.ТВ», в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор №, который предусматривал собой тестовое вещание контента ООО «Хом–АП.ТВ» посредством сети ООО «ПУЛНЕТ». В рамках данного договора проводилось тестовое вещание: проверялся тот факт, что сигнал проходит до коммутаторов, вещание для абонентов не осуществлялось, но возможность такая предоставлена была.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПУЛНЕТ» и ООО «Хом–АП.ТВ», в лице генерального директора ФИО5, был заключен новый договор, в предмет которого входило следующее: ООО «ПУЛНЕТ» предоставляет ООО «Хом–АП.ТВ» сеть, по которой указанная компания доставляет контент до абонентов посредством IP протоколов («multicast» (мультикаст)) только по каналу передачи ООО «ПУЛНЕТ», то есть только клиентам ООО «ПУЛНЕТ». Также между организациями был заключен договор аренды телекоммуникационной сети от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ПУЛНЕТ» передает ООО «Хом–АП.ТВ» в аренду телекоммуникационную сеть для совместного вещания телевизионных программ и информационных услуг, посредством которой ООО «Хом-Ап..ТВ» доводило свой контент до абонентов ООО «ПУЛНЕТ». Данная услуга IP телевидения предоставлялась клиентам ООО «ПУЛНЕТ» как дополнительная к Интернету; при этом организация не вела контроля работы ООО «Хом–АП.ТВ», не имела доступа к пакетам телеканалов, не преобразовывала пакеты, не изучала их. Передача контента происходила посредством коммутатора, расположенного в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где у ООО «ПУЛНЕТ» был стык с оборудованием ООО «Хом–АП.ТВ» для получения контента пользователями; подключение осуществлялось посредством протокола «мультикаст», что не позволило бы вещать данный сигнал в сети «Интернет», даже если бы ООО «ПУЛНЕТ» решило этим воспользоваться. Подсчет абонентов происходил по двум программам: биллинговой системе, установленной на сервере ООО «ПУЛНЕТ», а также посредством программы «IP-TV портал», установленной на основании заключенного с ООО «Автоматические радиоэлектронные системы» договора. Фиксированная плата составляла <данные изъяты> и в случае превышения количества пользования, высчитывалась по определенному пакету. В указанную сумму входила плата, в том числе и за каналы вещания <данные изъяты>.
Согласно заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, телеканалы «Ностальгия», «НТВ–ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ–ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС» (канал «Закон» также относится к НТВ-ПЛЮС) были включены в пакет №, канал «НТВ–ПЛЮС Наш Футбол» включен в отдельный пакет №. Если абоненты подключали услугу IP телевидения, то за дополнительную плату имели право подключить любой предоставленный пакет, в том числе и вышеуказанные пакеты, в которых были представлены и телеканалы <данные изъяты>. Само ООО «ПУЛНЕТ» никаких прямых договоров с правообладателями телевизионных каналов, которые вещало ООО «Хом–АП.ТВ», в том числе с <данные изъяты> не заключало, у организации для этого не было лицензии на вещание напрямую сигнала от каналов правообладателей, (том 4 л.д. 71-74).
Из показаний свидетеля Свидетель №26, данных в ходе судебного разбирательства следует, что он работал директором по развитию ООО «Амстердам Телеком», занимающегося на основании полученных в законом порядке лицензий, предоставлением телематических услуг связи, в том числе «Интернет» и телефония, видеонаблюдение на территории <адрес>. В обслуживании их организации имеются пользователи физические и юридические лица, однако услуги IP телевидения оказываются только физическим лицам, при этом данная услуга является дополнительной для клиентов.
В период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амстердам Телеком», в лице его генерального директора и ООО «Хом–АП.ТВ», в лице генерального директора ФИО5, был заключен агентский договор, в рамках которого ООО «Амстердам Телеком», имея в собственности сеть, принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени юридические и иные значимые действия в рамках заключенного договора в пользу ООО «Хом–АП.ТВ», т.е привлекать абонентов и заитересовать их услугой, которую предоставляло ООО «Хом-АП ТВ» - IP телевидение, телевизионный контент в цифровом формате, получать от абонентов ежемесячную плату. К договору было приложено описание данного контента. Производилось настройка оборудования. В рамках данного договора, ООО «Амстердам Телеком» должно было получать сигнал в протоколе «мультикаст» от ООО «Хом–АП.ТВ», дальше сигнал доходил до узла ООО «Амстердам Телеком», расположенного в серверной на <адрес>, где была проведена кроссировка оборудования с ООО «Хом-АП.ТВ». В ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амстердам Телеком» и ООО «Хом–АП.ТВ» быд подписан еще один договор, на оказание услуг, касающийся доступа к контенту. ООО «Амстердам Телеком» итересовал весь пакет каналов, представляемых ООО «Хом-АП.ТВ», том числе и контент, куда включены каналы <данные изъяты>. Но до абонентов контент с данными каналами доведен не был, поскольку у ООО «Амстердам Телеком» не было технической возможности запустить услугу, хотя такая возможность была предоставлена ООО «Хом–АП.ТВ» их организации, поскольку от ООО «Хом-АП.ТВ» поступал сигнал, телевизионный контент для тестирования сигнала, который они предоставляли конечным абонентам.
Из показаний свидетеля Свидетель №24, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что согласно которым он является генеральным директором ООО «Фишнет Коммюникейшнз», занимающегося на основании полученных в законом порядке лицензий, предоставлением телематических услуг связи, в том числе «Интернет» и телефония, видеонаблюдение на территории Санкт-Петербурга. В обслуживании их организации имеются пользователи физические и юридические лица, однако услуги IP - телевидения оказываются только физическим лицам, при этом данная услуга является дополнительной для клиентов их организации.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фишнет Коммюникейшнз» и ООО «Хом–АП.ТВ» был заключен договор без номера, который предусматривал собой тестовое вещание контента ООО «Хом–АП.ТВ» посредством ФИО23 ООО «Фишнет Коммюникейшнз». В рамках данного договора проверялся тот факт, что сигнал проходит до коммутаторов. Также в рамках данного договора ООО «Фишнет Коммюникейшнз» доводило сигнал, предоставленный ООО «Хом–АП.ТВ», до абонентов с целью проверки качества поступающего сигнала. В рамках данного договора организация платила ООО «Хом–АП.ТВ» минимальный фиксированный платеж. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фишнет Коммюникейшнз» и ООО «Хом–АП.ТВ» был заключен новый договор № на оказание услуг, в предмет которого входило следующее: ООО «Фишнет Коммюникейшнз» предоставляет ООО «Хом–АП.ТВ» ФИО23, по которой указанная компания доставляет контент до абонентов посредством IP - протоколов только по каналу передачи ООО «Фишнет Коммюникейшнз», то есть только клиентам данной организации.
Сигнал от ООО «Хом–АП.ТВ» приходил в протоколе «мультикаст», а от ООО «Фишнет Коммуникейшнз» к абонентам – в протоколе http(АшТиТиПи). ООО «Фишнет Коммюникейшнз» сигнал не преобразовывало, не сжимало, не изменяло, меняло только тип транспорта. При этом, когда происходило тестовое вещание, сигнал доходил до абонента в протоколе «мультикаст» (от ООО «Фишнет Коммюникейшнз» до абонента). Также между организациями был заключен договор аренды телекоммуникационной сети от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Фишнет Коммюникейшнз» передавало ООО «Хом–АП.ТВ» в аренду телекоммуникационную сеть для совместного вещания телевизионных программ и информационных услуг, то есть ООО «Фишнет Коммюникейшенз» предоставляло в аренду сеть ООО «Хом–АП.ТВ», посредством которой последнее доводило свой контент до абонентов ООО «Фишнет Коммюникейшнз». Стык оборудования ООО «Фишнет Коммюникейшенз» с оборудованием ООО «Хом–АП.ТВ» для получения контента пользователями осуществлялся в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Согласно заключенному договору ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, в приложении № указано, что телеканалы «Ностальгия», «НТВ–ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ–ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», «Закон» были включены в пакет №, канал «НТВ–ПЛЮС Наш Футбол» включен в отдельный пакет №. Если абоненты подключали услугу IP-телевидения, то за дополнительную плату имели право подключить любой предоставленный пакет, в том числе и пакеты, в которых имелись телеканалы <данные изъяты>. Между организациями была установлена фиксированная плата – <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ; в случае превышения количества приобретенных пакетов, стоимость высчитывалась по определенному пакету. В указанные суммы входила плата за все пакеты, без разделения, в том числе и за телеканалы, правообладателем которых является ОАО «НТВ–ПЮС». Само ООО «Фишнет Коммюникейшенз» никаких прямых договоров с правообладателями телевизионных каналов, которые вещало ООО «Хом–АП.ТВ», в том числе с <данные изъяты> не заключало. У организации нет лицензии на вещание напрямую сигнала от каналов правообладателей, (том 4 л.д. 44-48).
Из покзаний свидетеля Свидетель №25, данных в ходе судебного разбирательства и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что он является генеральным директором ЗАО «Квантум», занимающегося на основании полученных в законом порядке лицензий, предоставлением телематических услуг связи, в том числе «Интернет» и телефония, видеонаблюдение на территории Санкт-Петербурга. В обслуживании их организации имеются пользователи: физические и юридические лица, однако услуги IP - телевидения оказываются только физическим лицам, при этом данная услуга является дополнительной для клиентов.
До ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Квантум» и ООО «Хом–АП.ТВ» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривал собой тестовое вещание контента ООО «Хом–АП.ТВ» посредством сети ЗАО «Квантум», проверялся тот факт, что сигнал проходит до коммутаторов. В рамках данного тестового вещания контент, предоставленный ООО «Хом–АП.ТВ», до абонентов не доводился.
С ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Квантум» и ООО «Хом–АП.ТВ» был заключен договора № на оказание услуг и договор аренды телекоммуникационной сети, которые ежегодно пролонгировались. Согласно положениям договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Квантум» предоставляет ООО «Хом–АП.ТВ» ФИО23, по которой ООО «Хом–АП.ТВ» доставляет контент до абонентов. В соответствие с договором аренды телекоммуникационной сети от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Квантум» передает ООО «Хом–АП.ТВ» в аренду телекоммуникационную сеть для совместного вещания телевизионных программ и информационных услуг, посредством которой ООО «Хом-АП.ТВ» доводило свой контент до абонентов ЗАО «Квантум». Технический механизм предоставления услуг по доступу к контенту ООО «Хом–АП.ТВ» осуществлялся на базе протокола IP («multicast» («мультикаст»)). Данная услуга IP-телевидения предоставляется клиентам ЗАО «Квантум» как дополнительная к основному виду деятельности организации – Интернету; при этом ЗАО «Квантум» не вело контроля работы ООО «Хом–АП.ТВ», не имело доступа к пакетам телеканалов, не преобразовывало пакеты, не изучало их. Стык оборудования ЗАО «Квантум» с оборудованием ООО «Хом–АП.ТВ» для получения контента пользователями осуществлялся в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.
Согласно приложениям к договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в пакетах, предоставленных ООО «Хом–АП.ТВ» для вещания, имелись телевизионные каналы, правообладателем которых является <данные изъяты>. Телеканалы «НТВ–ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ–ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», «Ностальгия», «Закон» включены в пакет №, телеканал «Наш Футбол» включен в отдельный пакет №. Если абоненты подключали услугу IP -телевидения, то за дополнительную плату имели право подключить любой предоставленный пакет, в том числе и пакеты, где имелись телеканалы <данные изъяты>. ЗАО «Квантум» отчитывается перед ООО «Хом–АП.ТВ» не за использование полученных пакетов телеканалов, а за предоставление абонентам доступа к услугам ООО «Хом–АП.ТВ», в результате которого по сети передачи данных ЗАО «Квантум» в адрес абонента (пользователя) может быть реализован соответствующий сигнал. Отчеты предоставлялись информационно и использовались для мониторинга ООО «Хом–АП.ТВ» достаточности арендуемого у ЗАО «Квантум» ресурса сети для передачи конечным пользователям сигнала. Оплата за оказанные услуги осуществлялась ежемесячными платежами, рассчитываемыми в зависимости от объема потребленных услуг, но не менее минимально установленного договором размера ежемесячного вознаграждения в размере <данные изъяты> (при условии, что абонентов будет менее 300). На протяжении действия договора количество абонентов всегда было до 300. В указанную сумму минимального гарантированного платежа по предоставляемым ООО «Хом–АП.ТВ» услугам входила плата, в том числе и за каналы вещания <данные изъяты>. Прямые договорные отношения с ОАО «НТВ–ПЛЮС» у ЗАО «Квантум» отсутствуют, (том 4 л.д.51-55).
Из показаний свидетеля Свидетель №23, данных им в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что он является руководителем юридической службы ООО «Прометей», занимающегося на основании полученных в законом порядке лицензий, предоставлением телематических услуг связи, в том числе «Интернет» и телефония, видеонаблюдение на территории Санкт-Петербурга. В обслуживании их организации имеются пользователи: физические и юридические лица, однако услуги IP -телевидения оказываются только физическим лицам, при этом данная услуга является дополнительной для клиентов.
Ему (Свидетель №23), как корпоративному юристу, поступил в работу договор ООО «Хом-АП.ТВ», пркдметом которого являлось распространение телевизионного сигнала в сети ООО «Прометей». Изучив документы, представленные ООО «Хом-АП.ТВ», он пришел к выводу о том, что у ООО «Хом-АП.ТВ» отсутсвует право на передачу сигнала третьим лицам, в связи с чем, сделал заключение для руководства своей компании, что данный договор не желателен к подписанию, поскольку интеллектуальные права в рамказ лицензионных договоров не предоставляют возможности заключения сублецензионных договоров с терьими лицами.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хом–АП.ТВ», в лице генерального директора ФИО5, и ООО «Прометей», в лице генерального директора, был заключен договор № на оказание услуг, в предмет которого входило следующее: ООО «Прометей» предоставляет ООО «Хом–АП.ТВ» сеть, по которой указанная компания доставляет контент до абонентов посредством IP протоколов только по каналу передачи ООО «Прометей», то есть только клиентам данной организации. Договор ежегодно пролонгировался. Первоначально по данному договору осуществлялось тестовое вещание, которое длилось примерно 6 месяцев. В ходе тестового вещания: проверялся тот факт, что сигнал проходит до коммутаторов, сигнал максимум доходил до генерального директора или технического директора, которые смотрели качество предоставленного сигнала, до конечного абонента сигнал при тестовом вещании не доводился. Сигнал от ООО «Хом–АП.ТВ» их организации, и от них до абонента доводился в протоколе «мультикаст». По окончании тестового вещания было принято решение, что ООО «Прометей» будет передавать контент ООО «Хом–АП.ТВ» только одного пакета № 1 («Эфирный» пакет); при этом ООО «Хом–АП.ТВ» на узел ООО «Прометей» передавало все пакеты, согласно приложению к заключенному договору (6 пакетов). Однако, ООО «Прометей», имея возможность разграничить данные пакеты, воспользовалось этим (в договоре не было запрета на данное действие) и стало передавать только один пакет, ввиду отсутствия достаточной клиентской базы. Данная услуга IP-телевидения предоставлялась клиентам как дополнительная к Интернету и телефонии. С абонентом всегда сначала заключался договор на оказание телематических услуг связи и телевидения с ООО «Прометей», то есть абонентам сразу предлагался для вещания пакет № 1 («Эфирный» пакет). Стык оборудования ООО «Прометей» с оборудованием ООО «Хом–АП.ТВ» происходил посредством коммутатора, расположенного в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>–Петербург, <адрес>; при этом данный стык не позволял ООО «Хом–АП.ТВ» считывать количество абонентов, которые подключали услугу IP телевидения на сервере ООО «Прометей». ООО «Хом–АП.ТВ» только фиксировало, что весь «мультикаст» (пакеты № 1–6 по договору) подаются на стык ООО «Прометей» в «<данные изъяты>», а вот на скольких абонентов их размножили и в каком объеме – видно не было, это технически просто невозможно. Между организациями была установлена фиксированная плата – <данные изъяты>. Согласно приложению № 1 заключенного договора, телеканалы «Ностальгия», «НТВ–ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ–ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», «Закон» были включены в пакет № 3, канал «НТВ–ПЛЮС Наш Футбол» включен в отдельный пакет № 6. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прометей» напрямую заключило договор с ОАО «НТВ–ПЛЮС» на вещание каналов последних, на тот момент договор с ООО «Хом–АП.ТВ» еще действовал, но в рамках пакета № 1, где каналов <данные изъяты> не было,(том 4 л.д.21-24).
Из показаний свидетеля ФИО53, оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он является генеральным директором ООО «Павловские сети», занимающегося на основании полученных в законом порядке лицензий, предоставлением телематических услуг связи, в том числе «Интернет» и телефония на территории <адрес>, <адрес> и <адрес>. В обслуживании их организации имеются пользователи: физические и юридические лица, однако услуги IP- телевидения оказываются только физическим лицам, при этом данная услуга является дополнительной для клиентов.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Павловские Сети» и ООО «Хом–АП.ТВ» был заключен договор № на оказание услуг сроком на 1 год и более не продлевался, а также договор аренды телекоммуникационной сети, который в настоящее время не действует. ООО «Павловские сети» получало Интернет от ООО «Амстердам Телеком», с которым у организации имелся узел связи в <адрес>. Через данную организацию ООО «Павловские сети» хотело получать сигнал от ООО «Хом–АП.ТВ», так как у ООО «Амстердам Телеком» имеется оборудование на <адрес>, где был стык с ООО «Хом–АП.ТВ». Само ООО «Амстердам Телеком» услуг IP–телевидения не вещало, не передавало, не продавало, осуществляло только услуги по предоставления «Интернета». В связи с тем, что технически подключение услуг ООО «Хом–АП.ТВ» к оборудованию ООО «Павловские сети» было достаточно сложным (через ООО «Амстердам Телеком»), на основании чего принято решение о тестовом режиме вещания услуг ООО «Хом–АП.ТВ».
В рамках заключенного договора ООО «Хом–АП.ТВ» обязалось предоставить ООО «Павловские Сети» доступ к контенту, а ООО «Павловские Сети» обязалось оплачивать предоставленный доступ. Сначала сигнал от ООО «Хом–АП.ТВ» поступал на оборудование ООО «Амстердам Телеком» на стык, расположенный: <адрес>, дальше сигнал уже с оборудования ООО «Амстердам Телеком» доходил до узла ООО «Павловские сети», расположенного в <адрес>. Сигнал приходил в протоколе «PI–SM» от ООО «Хом–АП.ТВ» и передавался в этом же протоколе. Сигнал должен был отправляться по сети ООО «Павловские сети» до конечного абонента, где должен был расшифровываться. Однако, до конечного абонента сигнал, передаваемый ООО «Хом–АП.ТВ», не доходил. Администратор ООО «Павловские сети» тестировал сигнал в ночное время и вещание тестировалось только на нем самом, то есть только он его просматривал. Сигнал был плохой, требовалось новое оборудование, в связи с чем дальнейшее продолжение договорных отношений с ООО «Хом–АП.ТВ» было невыгодно.
Согласно приложениям к указанному выше договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Хом–АП.ТВ» предоставлялся контент, где имелись каналы, правообладателем которых являлся <данные изъяты>: «Ностальгия», «НТВ–ПЛЮС Наш Футбол», «НТВ–ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ–ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС». В ходе тестового вещания каналы просмотрел только администратор организации. В соответствии с положениями вышеуказанного договора ООО «Павловские сети» в период тестирования вещания ежемесячно оплачивало ООО «Хом–АП.ТВ» <данные изъяты> в качестве минимального гарантированного платежа, (том 3 л.д. 241-244).
Из показаний свидетеля Свидетель №22, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что он является ведущим юрисконсультом ООО «Перспектива». Ранее между ООО «Перспектива» и ООО «Хом–АП.ТВ» был заключен договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, который автоматически продлевался на 1 год, если одна из сторон не изъявила желания его прекратить. По условиям договора ООО «Хом–АП.ТВ» предоставляет ООО «Перспектива» доступ к контенту посредством сетей связи сторон по договору (трансляция телесигнала). В соответствие с положениями договора минимальный размер ежемесячного вознаграждения составил <данные изъяты>. Исходя из условий договора, ежемесячно ООО «Перспектива» предоставляло ООО «Хом–АП.ТВ» акты, в которых указывало количество приобретенных доступов к контенту.
Согласно приложению к указанному выше договору, ООО «Хом–АП.ТВ» предоставлялся контент, где имелись, в том числе, каналы: «Ностальгия», «КИНО ПЛЮС», «СПОРТ ПЛЮС», «Наш Футбол». Однако ООО «Перспектива» не имеет абонентов, которым сообщались данные телеканалы, (том 4 л.д. 8-10).
Из показаний свидетеля Свидетель №16 оглашенных в ходе судебного разбирательтсва в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он является генеральным директором ООО «ЭЙРЛАН». Между ООО «ЭЙРЛАН» и ООО «Хом–АП.ТВ» действовали отношения по ранее заключенному договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который ежегодно пролонгировался. В рамках заключенного договора ООО «Хом–АП.ТВ» обязуется предоставить ООО «ЭЙРЛАН» доступ к контенту, а ООО «ЭЙРЛАН» обязуется оплачивать предоставленный доступ, то есть ООО «ЭЙРЛАН» должно было получать сигнал от ООО «Хом–АП.ТВ» IP–телевидение предоставлялось «мультикаст-трафиком», протокол маршрутизации трафика – «PIM», сигнал никак не преобразовывали. Сначала сигнал от ООО «Хом–АП.ТВ» поступал на оборудование ООО «Обит», с которыми у их организации заклбчен договор, на стык, расположенный <адрес>–Петербурге, затем сигнал уже с оборудования ООО «Обит» доходил до центрального узла оборудования ООО «ЭЙРЛАН», расположенного по адресу: <адрес>. Сигнал от ООО «Хом–АП.ТВ» приходил в протоколе «PIM», так и передавался в этом же протоколе. Сигнал должен был отправляться по сети до конечного абонента, где должен был преобразовывать в видеосигнал при помощи IP–TV приставки.
Только после подписания вышеуказанного договора начались технические и наладочные мероприятия, при этом транспорт от оборудования ООО «ЭЙРЛАН» (узел по адресу: <адрес> ) до стыка с ООО «Хом–АП.ТВ» на <адрес> осуществляло ООО «Обит». Транспорт осуществляла вышеуказанная организация, поскольку у ООО «ЭЙРЛАН» не было оборудования на <адрес>. После этого началось тестирование. Около 4 месяцев производители оборудования ООО «ЭЙРЛАН» решали возникшие проблемы, после их решения стали запускаться IP–TV приставки, с помощью которых возможен просмотр IP телевидения на телевизоре. Коммерческая эксплуатация данных услуг введена с ДД.ММ.ГГГГ.
Данная услуга IP телевидения предоставляется клиентам ООО «ЭЙРЛАН» как дополнительная к Интернету, при этом организация не вела контроля работы ООО «Хом–АП.ТВ» – не имела доступа к пакетам телеканалов, не преобразовывала пакеты, не изменяла их. Контроль пакетов, предоставляемых ООО «Хом–АП.ТВ», проводился при помощи программы IPTVPORTAL, которая предоставлялась ООО «Автоматические радиоэлектронные системы».
На тестовом периоде оплата составляла <данные изъяты> – это минимальная сумма платежа по договору. В приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ телеканалы «Ностальгия», «НТВ–ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ–ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС» (канал «Закон» также относится к НТВ) были включены в пакет №, канал «НТВ–ПЛЮС Наш Футбол» включен в отдельный пакет №.
ООО «ЭЙРЛАН» прямых договоров с правообладателями телевизионных каналов, которые вещало ООО «Хом–АП.ТВ», в том числе с ОАО «НТВ–ПЛЮС», не заключало, (том 4 л.д. 1-5).
Из показаний свидетеля ФИО54, оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он является генеральным директором ООО «Сател». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сател» и ООО «Хом-АП.ТВ» был заключен договор №, который ежегодно пролонгировался. Согласно данному договору исполнитель обязуется предоставить Заказчику доступ к контенту, а заказчик обязуется оплачивать предоставленный исполнителем доступ, то есть ООО «Хом-АП.ТВ» предоставляет услуги IP-TV абонентам, которых привлекает ООО «Сател» и к которым посредством своей сети доставляет контент, предоставленный ООО «Хом-АП.ТВ». Таким образом, в данном случае ООО «Сател» выступает как «транспортная сеть». В заключенном договоре не прописана минимальная сумма платежа, это означает, что ООО «Сател» отчитывались перед ООО «Хом-АП.ТВ» по количеству абонентов.
Согласно приложению № к договору № об оказании услуг в пакетах, предоставленных ООО «Хом-АП.ТВ» для вещания посредством сети ООО «Сател», имелись телевизионные каналы, правообладателем которых является <данные изъяты>. Телеканалы «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», «Ностальгия», «Закон» включены в пакет №, телеканал «Наш Футбол» включен в отдельный пакет №.
Все пакеты, которые были оговорены в приложении № к договору доводились до абонентов ООО «Сател», то есть самостоятельно данные пакеты ООО «Сател» никак не преобразовывало, так как не имело на это право. Контроль пакетов, предоставляемых ООО «Хом-АП.ТВ» шел при помощи специальной программа IPTVPORTAL, предоставляемой сторонней организацией, с которой у ООО «Сател» также заключен договор.
Если абоненты подключали услугу IP телевидения, то за дополнительную плату имели право подключить любой пакет, в том числе и пакеты, в которых имелись телеканалы <данные изъяты>. Однако, точное количество абонентов, которые пользовались тем или иным пакетом, установить достаточно трудно. Прямые договорные отношения с <данные изъяты> у ООО «Сател» отсутствуют. Лицензии на вещание напрямую сигнала от каналов-правообладателей ООО «Сател» не имеет, (том 3 л.д.230-233).
Из показаний свидетеля Свидетель №76, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что он является техническим директором ООО «Сател». Техническая сторона присоединения к сети ООО «Хом-АП.ТВ» по заключенному с последним договору № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключается в следующем: приватное соединение с оборудованием ООО «Хом-АП.ТВ» происходило в «<данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В данном месте у ООО «Сател» был стык с оборудованием ООО «Хом-АП.ТВ» для получения их контента пользователями ООО «Сател». С технической точки зрения присоединение было реализовано с помощью протоколов MBGP, MSDP и технологии «мультикаст».
ООО «Хом-АП.ТВ» получает первоначальный сигнал на свое оборудование, сигнал может быть в любом формате, однако для того, чтобы оказывать услуги IP TV, сигнал необходимо преобразовать в цифровой и передавать его с помощью стыка проколов ТСР/IP, UDP/IP, что и делалось при помощи оборудования ООО «Хом-АП.ТВ». Исходя из этих технологий ООО «Хом-АП.ТВ» необходимо передать информацию об IP -адресах источников в сеть оператора связи (в данном случае ООО «Сател»). Данную задачу ООО «Хом-Ап.ТВ» реализует с помощью присоединения по технологиям MBGP и MSDP. После присоединения, в сеть ООО «Сател» начинает поступать информация об IP-адресах источниках цифрового сигнала, при декодировании (расшифровании) информационных данных от них, возможно воспроизведение сигнала. Информационные данные передаются в зашифрованном виде, не доступные для оператора. Для просмотра шифрованного трафика абонент может запросить у ООО «Хом-АП.ТВ» аутенфикационные данные, (том 3 л.д 236-238).
Из показаний свидетеля ФИО55, оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что она является генеральным директором ЗАО «Кубио Рус». ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кубио Рус» и ООО «Хом-АП.ТВ» был заключен договор № К002/2010 на оказание услуг. Договор с ООО «Хом-АП.ТВ» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на стадии тестирования.
В рамках заключенного договора ООО «Хом-АП.ТВ» обязалось предоставить ЗАО «Кубио Рус» доступ к контенту, а ЗАО «Кубио Рус» обязалось оплачивать предоставленный доступ. В рамках данного договора, ЗАО «Кубио Рус» должно было получать сигнал от ООО «Хом-АП.ТВ» мультикаст трафиком (протоколы маршрутизации трафика были прописаны в договоре - «PIM», «MSDP», «MBGP», сигнал никак не преобразовывался. Сигнал от ООО «Хом-АП.ТВ» поступал на оборудование ЗАО «Кубио Рус», которое располагалось на <адрес>. Сигнал должен был отправляться по сети до конечного абонента ЗАО «Кубио Рус», где должен был преобразовываться в видеосигнал при помощи IP-TV -приставки. После подписания указанного договора начались технические и наладочные мероприятия, затем начался период тестирования, при этом первоначально ЗАО «Кубио Рус» смотрело «картинку» на своем узле, после чего попыталось развести сигнал по сети, в ходе чего была выявлена нестабильная работа оборудования. Коммерческая эксплуатация данных услуг так и не была введена, поскольку желающих пользоваться такой услугой было небольшое количество (не более 5 человек). В период тестового режима (плата с абонента не взималась) услугой IP-TV- телевидения воспользовалось не более 50 человек.
Согласно условиям подписанного договора, ЗАО «Кубио Рус» на этапе тестирования ежемесячно последовательно оплачивало ООО «Хом-АП.ТВ» <данные изъяты> в качестве минимального гарантированного платежа. Так как до абонента данный сигнал ООО «Хом-АП.ТВ», то есть услуги IP-телевидения так и не дошли, то с абонентов плата не взималась.
Согласно приложению № к указанному выше договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Хом-АП.ТВ» предоставлялся контент, где имелся канал «Ностальгия», правообладателем которого являлся <данные изъяты>. В период теста данный канал могли смотреть абоненты, но не более 50 человек, однако плата за это с абонентов не взималась,(том 3 л.д.224-227).
Из показаний свидетеля Свидетель №81, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что он является генеральным директором ООО «Веб МАКС». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веб МАКС» и ООО «Хом-АП.ТВ» заключен договор № на оказание услуг, в рамках которого ООО «Хом-АП.ТВ» обязуется предоставить ООО «Веб МАКС» доступ к контенту, а ООО «Веб МАКС» обязуется оплачивать предоставленный доступ; то есть ООО «Веб МАКС» должно было получать цифровой сигнал, в котором передавались телеканалы от ООО «Хом-АП.ТВ» (IP-TV предоставлялось мультикаст трафиком, то есть потоком, протокол маршрутизации трафика - «PIM», сигнал никак не преобразовывали - он шел напрямую до абонентов).
В связи с тем, что оборудование ООО «Хом-АП.ТВ» расположено в Санкт-Петербурге, а у ООО «Веб МАКС» нет прямой сети до Санкт-Петербурга, организация арендует канал передачи данных второго уровня у ООО «Амстердам Телеком», по которому ООО «Веб МАКС» доводит сигнал, получаемый от ООО «Хом-АП.ТВ», до своих абонентов. Это выглядит примерно так: сигнал от ООО «Хом-АП.ТВ» поступает на оборудование ООО «Амстердам Телеком» (скорее всего на стык, расположенный: <адрес>), дальше сигнал уже с оборудования ООО «Амстердам Телеком» доходил до центрального узла ООО «Веб МАКС», расположенного по адресу: <адрес>, а уже с данного центрального узла сигнал расходился по абонентам <адрес>, а также направлялся на узел в <адрес>, а оттуда – к абонентам.
Сигнал от ООО «Хом-АП.ТВ» на узлы ООО «Вэб МАКС» в <адрес> и <адрес> приходил в протоколе «PIM» (это третий уровень протокола), а от этих узлов до абонентов организация изменяла только управление сигналом, то есть переводила его на второй уровень (мультикаст), после чего сигнал должен был отправляться по сети ООО «Веб МАКС» до конечного абонента, где он должен был преобразовывать в видеосигнал при помощи IP-TV приставки и показывать картинку в телевизоре, либо при помощи специальной программы – на компьютере/ноутбуке.
Данная услуга IP - телевидения предоставляется клиентам ООО «Веб МАКС» как дополнительная к Интернету; при этом организация не вела контроля работы ООО «Хом-АП.ТВ» - не имела доступа к пакетам телеканалов, не преобразовывала пакеты, не изменяла их. Примерно одного года назад ООО «Хом-АП.ТВ» стало присылать контент в зашифрованном виде, расшифровать который возможно только при помощи абонентского оборудования, в связи с чем ООО «Веб МАКС» пришлось заключить договор со сторонней организацией ООО «Автоматические радиоэлектронные системы», у которой имелась программа IPTVPORTAL, считывающая данные о количестве абонентов, которые запрашивают каналы.
На данный момент услугой IP- телевидения пользуются около 100 абонентов ООО «Веб МАКС», при этом не более 10-15 человек смотрят каналы, которые включены в дополнительные пакеты, то есть не в базовый пакет, куда входят каналы: «Первый», «СТС», «Россия», «ТНТ». Согласно приложениям к договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в пакетах, предоставленных ООО «Хом-АП.ТВ» для вещания посредством сети ООО «Веб МАКС», имелись телевизионные каналы, правообладателем которых является <данные изъяты>. Телеканалы «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», «Ностальгия», «Закон» включены в пакет №, телеканал «Наш Футбол» включен в отдельный пакет №. Абоненты ООО «Веб МАКС» имели возможность просматривать данные телеканалы.
В соответствии с условиями договора первоначально минимальный размер вознаграждения составлял <данные изъяты> (гарантированный платеж). В ходе пролонгации договора минимальный ежемесячный платеж вырос до <данные изъяты> в месяц, в последующем до <данные изъяты>. В минимальный гарантированный платеж входила также плата и за каналы <данные изъяты>. Прямых договорных отношения с <данные изъяты> ООО «Веб МАКС» не имеет, (том 3 л.д. 216-220).
Из показаний свидетеля свидетеля Свидетель №80, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что он является генеральным директором ООО «СкайНэт». Между ООО «СкайНэт» и ООО «Хом-АП.ТВ» заключено 3 договора, последний ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание услуг.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хом-АП.ТВ» и ООО «СкайНэт» заключен агентский договор №. В данном договоре были отражены общие термины и определения, предмет договора, права и обязанности сторон, в приложении № к данному договору было отражено описание контента (разбивка по пакетам), в приложении № отражены технические требования. После заключения договора ООО «СкайНэт» начало техническое его осуществление, а именно организация долго искала сначала как и где состыковаться с оборудованием ООО «Хом-АП.ТВ». В конечном итоге стыковка оборудований произошла в «<данные изъяты>» на <адрес>. После состыковки оборудований, начались новые проблемы - оборудование ООО «СкайНэт» никак не пропускало сигнал протоколом «мультикаст» - именно в этом протоколе и проходит сигнал. Организации пришлось модернизировать практически всю сеть, покупать и менять оборудование. При этом сам сигнал, передаваемый ООО «СкайНэт» с оборудования ООО «Хом-АП.ТВ», организация не изменяла, так как сигнал уже поступал на оборудование организации преобразованным, в этом и была особенность работы с ООО «Хом-АП.ТВ», которые передавали сигнал в протоколе «мультикаст UDP», то есть в том виде, в котором ООО «СкайНэт» имеет возможность сразу же доводить сигнал до конечного абонента без всякого преобразования. У каждого канала имелся свой IP - адрес. Технически вся эта работа проходила на протяжении 3 лет, и после того, как все недостатки были устранены, ООО «СкайНэт» приступило к коммерческой работе. ДД.ММ.ГГГГ агентский договор № был расторгнут. На момент действия агентского договора ежемесячный платеж составлял <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хом-АП.ТВ» и ООО «СкайНэт» заключен договор № на оказание услуг, в рамках которого ООО «Хом-АП.ТВ» обязуется предоставить ООО «СкайНэт» доступ к контенту, а ООО «СкайНэт» обязуется оплачивать предоставленный доступ, то есть ООО «СкайНэт» должно было получать цифровой сигнал, в котором передавались телеканалы от ООО «Хом-АП.ТВ» (IP-TV предоставлялось мультикаст-трафиком, сигнал никак не преобразовывали - он шел напрямую до абонентов) и посредством своей сети передавать абонентам, которые выбрали данную услугу.
Сигнал до конечного абонента приходил на телевизор и для его раскодирования необходима была специальная приставка. Сигнал приходил по витой паре кабеля к приставке, после чего преобразовывался для того, чтобы была возможность просмотреть его на экране телевизора. В этом и отличие IP протокола и вещания от аналогового сигнала, который поступает с антенны и требует много затрат для его доведения до абонента. ФИО5 и его компания как раз занимались этой конвертацией сигналов, приходящих со спутника, приводили все к единому знаменателю, то есть сигнал переводился в протокол «мультикаст UDP», который был понятен оборудованию операторов связи.
После того, как ООО «СкайНэт» заключило договор №, данная организация стала оплачивать услуги ООО «Хом-АП.ТВ» в зависимости от количества абонентов, которым предоставлялись данные услуги. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ между организациями был заключен договор №; единственное, что изменилось, то это приложение к договору, в настоящее время много каналов не вещается.
Данная услуга IP - телевидения предоставляется клиентам ООО «СкайНэт» как дополнительная к Интернету, при этом организация не вела контроля работы ООО «Хом-АП.ТВ» - не имела доступа к пакетам телеканалов, не преобразовывала пакеты, не изменяла их. У ООО «СкайНэт» созданы пакеты предоставленных услуг, то есть имеется пакет, куда включены все услуги, которые предоставляет организация, и куда, в том числе, была включена услуга IP телевидения. При подключении данного пакета, невозможно сказать чем по факту пользуется абонент: всем или только единичными услугами.
Каналы «Ностальгия», «НТВ-ПЛЮС Наш Футбол» (до ДД.ММ.ГГГГ), «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», «Закон ТВ», «Кинолюкс» были указаны в приложении к договорам с ООО «Хом-АП.ТВ» и находились в пакете № и №. Прямых договорных отношений с <данные изъяты> или с иными организациями, чьи каналы вещало ООО «Хом-АП.ТВ», ООО «СкайНэт» не имеет, (том 3 л.д. 209-213).
Из показаний свидетеля Свидетель №79, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что он является главным бухгалтером ООО «Совершенство». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хом-АП.ТВ», в лице ФИО22 директора ФИО5 и ООО «Совершенство», в лице генерального директора ФИО56, был заключен агентский договор №. В данном договоре были отражены общие термины и определения, предмет договора, права и обязанности сторон, в приложении № к данному договору было отражено описание контента (разбивка по пакетам). В рамках заключенного договора ООО «Хом-АП.ТВ» обязуется предоставить ООО «Совершенство» доступ к контенту, а ООО «Совершенство» обязуется оплачивать предоставленный доступ. То есть в рамках данного договора ООО «Совершенство» должно было получать цифровой сигнал, в котором передавались телеканалы от ООО «Хом-АП.ТВ» (IP-TV) предоставлялось мультикаст трафиком, сигнал никак не преобразовывали- он шел напрямую до абонентов), и посредством своей сети передавать абонентам, которые выбрали данную услугу.
После заключения договора ООО «Совершенство» произвело состыковку с оборудованием ООО «Хом-АП.ТВ» в «<данные изъяты>» на <адрес>.
Сигнал до конечного абонента в данном случае приходит как на телевизор, и для его раскодирования необходима специальная приставка, так и на компьютер, для чего нужна специальная программа. Сигнал приходит по витой паре кабеля к приставке или к компьютеру, после чего сигнал преобразовывается для того, чтобы была возможность просмотреть его на экране телевизора/мониторе компьютера. В этом и отличие IP протокола и вещания от аналогового сигнала, который поступает с антенны и требует много затрат для его доведения до абонента. ФИО5 и его компания как раз занимались всей это конвертацией сигналов, которые приходили со спутника, переводили сигнал в протокол « мультикаст UDP», который был понятен оборудованию операторов связи.
Сам сигнал, передаваемый ООО «Совершенство» с оборудования ООО «Хом-АП.ТВ», организация не изменяла, сигнал уже поступал на оборудование преобразованным, в этом и была особенность ООО «Хом-АП.ТВ», так как они передавали сигнал в протоколе «мультикаст UDP », то есть в том виде, в котором ООО «Совершенство» имеет возможность сразу же доводить сигнал до конечного абонента без всякого преобразования (в отличие от того, если бы канал правообладатель предоставил сигнал со спутника).
Данная услуга IP -телевидения предоставляется клиентам ООО «Совершенство» как дополнительная к Интернету; при этом организация не вела контроля работы ООО «Хом-АП.ТВ» - не имела доступа к пакетам телеканалов, не преобразовывала пакеты, не изменяла их. На оборудовании организации имеется биллинговая система, которая дает отчет о том, сколько абонентов осуществляют просмотров того, или иного пакета.
Телеканалы «Ностальгия», «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», «Закон ТВ», «Кинолюкс», правообладателем которых является <данные изъяты>, были отнесены в пакет № и указаны в приложении к заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствие с условиями вышеуказанного договора, услуги ООО «Хом-АП.ТВ» оплачивались ООО «Совершенство» в зависимости от количества абонентов, которым предоставлялся доступ к контенту. ООО «Совершенство» оплачивало <данные изъяты> как минимальный гарантированный платеж и так как оплата по пакетам не разделялась, в указанную сумму входила оплата и за телеканалы <данные изъяты>. Прямые договорные отношения с <данные изъяты> или с иными организациями, чьи каналы вещало ООО «Хом-АП.ТВ», у ООО «Совершенство» отсутствуют, (том 3 л.д. 202-206).
Из показаний свидетеля Свидетель №77, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что он является генеральным директором ООО «Нью Лайн Телеком». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нью Лайн Телеком» и ООО «Хом-АП.ТВ» был заключен агентский договор №, который ежегодно пролонгировался. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нью Лайн Телеком» направило в адрес ООО «Хом-АП.ТВ» уведомление о расторжении вышеуказанного договора. Согласно положениям заключенного договора, ООО «Хом-АП.ТВ» возмездно на основании лицензии и договоров с правообладателями ТВ каналов предоставляет абонентам ООО «Нью Лайн Телеком» услугу IP TV на территории <адрес>. ООО «Нью Лайн Телеком», имея в собственности или пользовании Сеть, на основании лицензии, осуществляет доставку IP TV до каждого абонента сети. ООО «Нью Лайн Телеком» за агентское вознаграждение заключает с абонентом сети договор о предоставлении ему (абоненту) услуги IP TV, предоставляемые ООО «Хом-АП.ТВ» и производит расчеты с ООО «Хом-АП.ТВ». В рамках данного договора, ООО «Нью Лайн Телеком» должно было получать цифровой сигнал от ООО «Хом-АП.ТВ» посредством мультикаст-трафика, который шел напрямую до абонентов и посредством своей сети передавать до абонентов, которые выбрали данную услугу. Техническая состыковка с оборудованием ООО «Хом-АП.ТВ» находилась в «<данные изъяты>» на <адрес>. Сигнал до конечного абонента приходил исключительно на компьютеры, где устанавливалась специальная программа, сигнал приходит по витой паре кабеля к приставке компьютера, после чего сигнал преобразовывался для того, чтобы была возможность просмотреть его на мониторе. В этом и отличие IP протокола и вещания от аналогового сигнала, который поступает с антенны и требует много затрат для его доведения до абонента. ФИО5 и его компания как раз занимались всей это конвертацией сигналов, которые приходили со спутника, ООО «Хом-АП.ТВ» переводил сигнал в протокол «мультикаст UDP», который был понятен оборудованию операторов связи. Сам сигнал, передаваемый в конечном итоге абоненту сети ООО «Нью Лайн Телеком», организацией не изменялся, а поступал на оборудование уже преобразованным, в этом и была особенность ООО «Хом-АП.ТВ», так как они передавали сигнал в протоколе «мультикаст UDP », то есть в том виде, в котором имелась возможность сразу же доводить его до конечного абонента без всякого преобразования (в отличие от того, если бы канал правообладатель предоставил сигнал со спутника).
Данная услуга IP телевидения предоставляется клиентам ООО «Нью Лайн Телеком» как дополнительная к Интернету, при этом организация не вела контроля работы ООО «Хом-АП.ТВ» - не имела доступа к пакетам телеканалов, не преобразовывала пакеты, не изменяла их.
По первоначальному плейлисту к договору от ДД.ММ.ГГГГ был указан только телеканал «Ностальгия». В дальнейшем ООО «Хом-АП.ТВ» расширило плейлист и неоднократно предоставляло измененные списки телеканалов, где уже в каждом плейлисте указаны для просмотра телеканалы «Ностальгия», «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», «Закон ТВ», «Кинолюкс», «Кино плюс».
Согласно положениям договора, заключенного с ООО «Хом-АП.ТВ», оплата за услуги ООО «Хом-АП.ТВ» производилась в зависимости от количества абонентов, которым предоставлялись данные услуги, а если быть точнее, ООО «Нью Лайн Телеком» платило <данные изъяты> как минимальный гарантированный платеж, за весь период действия договора, количество абонентов, которые пользовались услугами ООО «Хом-АП.ТВ», то есть IP TV услугами, не превысил количества по минимальному гарантированному платежу. В указанную сумму входила, в том числе, оплата и за предоставление доступа к телеканалам <данные изъяты>, (том 3 л.д. 192-196).
Из показаний свидетеля Свидетель №47, оглашенных в ходе судебного разбирательтсва в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он является заместителем директора по информационным технологиям НОУ «Учебно-научно-производственного комплекса МФТИ», расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между НОУ «Учебно-научно-производственного комплекса МФТИ» и ООО «Хом-АП.ТВ» был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Хом-АП.ТВ» предоставляет «Учебно-научно-производственного комплекса МФТИ» доступ к контенту, в который, в том числе, входят и телеканалы <данные изъяты>. Так, согласно приложению от ДД.ММ.ГГГГ№ к вышеуказанному договору каналы «Закон ТВ», «Кинолюкс», «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «Ностальгия», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС» входили в пакет №, канал «НТВ ПЛЮС Наш Футбол» - в пакет №. Согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ каналы «Кинолюкс», «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «Ностальгия», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС» входили в пакет №, канал «НТВ ПЛЮС Наш Футбол» - в пакет №. Согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ канал «Кинолюкс» входит в пакет №, канал «НТВ ПЛЮС Наш Футбол» - в пакет №. Оплата за предоставление контента осуществлялась согласно п.4 договора № на основании выставляемого счета за доступ к контенту, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Общее количество абонентов, получивших доступ к контенту за период действия договора с ООО «Хом-АП.ТВ», то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 266 человек. Общее количество абонентов, получивших доступ к каналам «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС Наш Футбол», то есть имевших возможность просматривать указанные каналы, за весь период отношений с ООО «Хом-АП.ТВ» составляет 81 человек. Договоры на предоставление услуг IP-телевидения абонентам заключаются НОУ «Учебно-научно-производственного комплекса МФТИ» от имени директора, но им не подписываются, так как являются публичной офертой, при этом согласно условиям договора № организация действует от имени и за счет ООО «Хом-АП.ТВ».
Территория, на которой НОУ «Учебно-научно-производственного комплекса МФТИ» может предоставлять абонентам для просмотра телеканалы, входящие в контент, формируемый ООО «Хом-АП.ТВ», определяется имеющимися у организации лицензиями, как <адрес> и <адрес>. Фактически услуга предоставлялась только в <адрес> в соответствии с договором аренды телекоммуникационной сети от ДД.ММ.ГГГГ. Механизм предоставления контента следующий: шифрованный системой IPTV-Portal медиа-контент приходит в виде «мультикаст-трафика» с IP-адресами. Для расшифровки контента используется оборудование с программным обеспечением IPTV-Portal. Отчеты перед ООО «Хом-АП.ТВ» о количестве абонентов выполнялись по информации с сервера IPTV-Portal в виде количества абонентов, имеющих доступ к просмотру контента. Трансляция телевизионных каналов, предоставляемых ООО «Хом-АП.ТВ», без использования протоколов TCP/IP НОУ «Учебно-научно-производственного комплекса МФТИ», невозможна,(том 6 л.д. 8-10).
Из показаний свидетеля Свидетель №48, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что он является заместителем директора ЗАО «Коламбия-Телеком», расположенного по адресу: <адрес>.
До ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Коламбия-Телеком» и ООО «Хом-АП.ТВ» существовали договорные отношения на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ЗАО «Коламбия-Телеком» предоставляло возможность ООО «Хом-АП.ТВ» передавать информацию (контент) абонентам ЗАО «Коламбия-Телеком», а ООО «Хом-АП.ТВ» обязывалось обеспечить доступ абонентов к выбранной этими абонентами информации, передаваемой непосредственно ООО «Хом-АП.ТВ». По сведениям, имеющимся в ЗАО «Коламбия-Телеком», каналы «НТВ ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», «НТВ ПЛЮС Наш Футбол», «Ностальгия» посредством правоотношений с ООО «Хом-АП.ТВ» не транслировались, хотя в соответствие с приложением № к вышеуказанному договору каналы «НТВ ПЛЮС Кино ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС» входили в пакет №.
Трансляция телевизионных каналов, предоставляемых ООО «Хом-АП.ТВ», без использования протоколов TCP/IP абонентам ЗАО «Коламбия-Телеком» невозможна, (том 6 л.д. 34-37).
Из показаний свидетеля Свидетель №49, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что он является генеральным директором ЗАО «Ивтелеком», расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ивтелеком» и ООО «Хом-АП.ТВ» был заключен договор № о тестировании комплекса технических средств, необходимого для реализации контента абонентам. Согласно положениям данного договора ООО «Хом-АП.ТВ» предоставляло пакет каналов для настройки оборудования сети ЗАО «Ивтелеком» с целью последующего ввода в эксплуатацию. Планировалось, что в дальнейшем ЗАО «Ивтелеком» будет предоставлять абонентам услуги IP-телевидения. Запустить в тестовом режиме доставку IP-телевидения до абонентов ЗАО «Ивтелеком» не представлялось возможным в связи с неоднородностью принадлежащей данной организации сети. ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «Хом-АП.ТВ» был расторгнут в виду его затратности. Таким образом, пакет каналов, предоставляемый ООО «Хом-АП.ТВ», до абонентов ЗАО «Ивтелеком» не доводился, (том 6 л.д. 55-56).
Из показаний свидетеля Свидетель №50, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что он является начальником технического отдела ЗАО «Телко», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Телко» и ООО «Хом-АП.ТВ» заключено два договора: договор № на оказание услуг, в соответствие с которым ЗАО «Телко» получает услугу ООО «Хом.-АП.ТВ» по предоставлению доступа к контенту и договор аренды телекоммуникационной сети, согласно которому ЗАО «Телко» предоставляет ООО «Хом-АП.ТВ» в аренду телекоммуникационную сеть, принадлежащую ЗАО «Телко». ЗАО «Телко» предоставляет абонентам техническую возможность доступа к телевизионным каналам ООО «Хом-АП.ТВ» на территории <адрес>.
Порядок оплаты по договору № на оказание услуг следующий: минимальный размер ежемесячного вознаграждения исполнителя по договору составляет <данные изъяты> В случае если в результате расчета, произведенного на основании отчета заказчика, размер вознаграждения составит сумму, меньшую размера гарантированного платежа, заказчик перечисляет исполнителю в качестве вознаграждения за возможность получения доступа к контенту за отчетный месяц сумму гарантированного платежа. Общее количество абонентов, получивших доступ к каналам «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС Наш Футбол», то есть имевших возможность просматривать указанные каналы, за весь период отношений с ООО «Хом-АП.ТВ», составляет 23 человека.
Механизм предоставления контента следующий: ЗАО «Телко» получает контент от ООО «Хом-АП.ТВ» в точке присоединения операторов на узле ЦОД ОАО «Мегафон» (<адрес>). По выделенной линии установлена сессия с адресацией. ЗАО «Телко» анонсируется сеть, из адресного пространства которой идет вещание по группам многоадресной рассылки на адреса сетей. Программное обеспечение, используемое со стороны ЗАО «Телко» на уровне обработки данных - это ПО маршрутизатора Cisco (Циско) IOS (АйОуЭс)12.1. Абоненты просматривают ТВ с помощью программы ARES (ЭйЭрИЭс) TV (ТиВи) или на специализированных IP-TV приставках. Трансляция телевизионных каналов, предоставляемых ООО «Хом-АП.ТВ», без использования протоколов TCP/IP абонентам ЗАО «Телко» технически невозможна, (том 6 л.д. 65-71).
Из показаний свидетеля Свидетель №51, оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что она является начальником абонентского отдела ООО «Квартал плюс», расположенного по адресу: <адрес> В настоящее время ООО «Квартал плюс» услуг ООО «Хом-АП.ТВ» не получает. В ДД.ММ.ГГГГ заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартал плюс» и ООО «Хом-АП.ТВ» договор № был расторгнут. Оплата ООО «Хом-АП.ТВ» за оказание услуг по предоставлению доступа к контенту осуществлялась ежемесячно в размере <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество абонентов, которые пользовались интернет-услугами ООО «Квартал плюс», составило 12000-13000 человек. Телевизионные каналы, правообладателем которых является <данные изъяты>, были предоставлены как услуга абонентам, с которыми был заключен договор у ООО «Хом-АП.ТВ». ООО «Квартал плюс» от своего имени не заключает договоры с абонентами, пользующимися услугами IP -телевидения, все договоры заключаются от имени ООО «Хом-АП.ТВ». Свою деятельность ООО «Квартал плюс» осуществляет только на территории <адрес>, (том 6 л.д.82-84).
Из показаний свидетеля Свидетель №52, оглашенных в ходе судебного разбирательтсва в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он является директором ООО «Сеть», расположенного по адресу: <адрес>В.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хом-АП.ТВ» и ООО «Сеть» были заключены договор № на оказание услуг, согласно которому абонентам ООО «Сеть» предоставляются телеканалы, распределенные на пакеты ООО «Хом-АП.ТВ» и договор аренды телекоммуникационной сети, в соответствии с которым ООО «Хом-АП.ТВ» арендует у ООО «Сеть» телекоммуникационную сеть с целью предоставления своих услуг. Из-за технических аспектов фактическое взаимодействие с ООО «Хом-АП.ТВ» началось с ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг ООО «Хом-АП.ТВ» осуществляется по безналичному расчету. Сумма оплаты формируется исходя из количества абонентов, фактически подключенных к пакету, умноженного на цену пакета с одного абонента. Примерно средняя ежемесячная оплата услуг ООО «Хом-АП.ТВ» составляет <данные изъяты> Абоненты ООО «Сеть» при заключении договора на получение услуг связи для доступа в сеть Интернет могли через менеджера или самостоятельно через «личный кабинет» дополнительно подключить/отключить услугу телевидения, выбрать тот или иной пакет, в том числе, и предоставляемый ООО «Хом-АП.ТВ». Общее количество абонентов ООО «Сеть» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляло 2900 человек.
С ДД.ММ.ГГГГ посредством правоотношений с ООО «Хом-АП.ТВ» абонентам ООО «Сеть» предоставляется телеканал «Наш футбол» после устного согласования с правообладателем ООО «Лига ТВ». Количество абонентов сети на телеканале варьировалась в пределах 20-50 абонентов. Стоимость телеканала «Наш футбол» для абонентов составляет <данные изъяты>. К телеканалам <данные изъяты> абоненты ООО «Сеть» имеют доступ по заключенному договору между ООО «Сеть» и <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ. За весь период взаимоотношений трансляция телеканалов <данные изъяты> от ООО «Хом-АП.ТВ» не осуществлялась.
Территория, на которой ООО «Сеть» может оказывать услуги для целей кабельного вещания, определяется имеющимися у организации лицензиями как: <адрес>. Механизм предоставления контента следующий: медиа-контент ООО «Хом-АП.ТВ» принимается ООО «Сеть» в <адрес> из сети ОАО «Мегафон». При приеме используется встроенное программное обеспечение коммутатора Cisco ME (Циско ЭмИ) 3800х версия 15.4. Трансляция телевизионных каналов, предоставляемых ООО «Хом-АП.ТВ», без использования протоколов TCP/IP ООО «Сеть» технически невозможна. (том 6 л.д.120-124).
Из показаний свидетеля Свидетель №53 оглашенных в ходе судебного разбирательтсва в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он является исполнительным директором ООО «ПОСТ Лтд», расположенного по адресу: <адрес>
ООО «ПОСТ Лтд» предоставляет услуги связи на территории <адрес>. В соответствии с заключенным с ООО «Хом-АП.ТВ» договором, доступ к услугам ООО «Хом-АП.ТВ» предоставляется в пределах сети передачи данных, покрывающей следующие города <адрес>.
ООО «ПОСТ Лтд», действуя по поручению своих абонентов-физических лиц, приобретает для их личного пользования контент у ООО «Хом-АП.ТВ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом услугу абонентам оказывает непосредственно ООО «Хом-АП.ТВ» на основании лицензии на кабельное вещание. Технически медиа-контент поступает к пользователям, заказавшим и оплатившим доступ, в виде соответствующего потока данных с серверного оборудования ООО «Хом-АП.ТВ» по сети передачи данных. Для передачи контента абонентам используется протокол UDP или его разновидности с негарантированной доставкой пакетов. Теоретически трансляция телеканалов без использования TCP/IP возможна, например, DVB-C, используемая некоторыми операторами, либо традиционная трансляция аналогового сигнала. Нельзя исключить, что генеральный директор ООО «Хом-АП.ТВ» знает об этом. Ежемесячно ООО «ПОСТ Лтд» направляет в ООО «Хом-АП.ТВ» отчет по количеству заказанных и оплаченных доступов к пакетам. Оплата производится на расчетный счет ООО «Хом-АП.ТВ» исходя из фактического количества подписок в расчетный период, (том 6 л.д. 131-134).
Из показаний свидетеля ФИО57, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что она является начальником юридического отдела ООО «Иртелеком», расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Хом-АП.ТВ» предоставляет ООО «Иртелеком» услуги доступа к контенту на основании договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приложением № к указанному договору телеканалы, правообладателем которых является <данные изъяты> («Ностальгия», «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», «НТВ ПЛЮС Наш футбол»), входят в пакеты № и №. Оплата за оказанные услуги осуществляется согласно условиям заключенного договора, а именно: ежемесячными платежами, рассчитываемыми в зависимости от объема предоставленных абонентам услуг. Доступ к контенту за период действия договорных отношений с ООО «Хом-АП.ТВ» был предоставлен 290 абонентам. Общее количество абонентов, которым была предоставлена возможность просматривать телеканалы, правообладателем которых является <данные изъяты>, составляет 120 абонентов. Договоры с абонентами заключались от имени генерального директора ООО «Иртелеком», на основании п. 3.3. договора № на оказание услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ. Доступ к контенту абонентам ООО «Иртелеком» предоставлялся бесплатно. Указанная услуга IP-телевидения предоставлялась в комплекте с другими услугами связи общества с целью повышения конкурентноспособности услуг, предоставляемых ООО «Иртелеком».
ООО «Иртелеком» имеет право предоставлять услуги связи на территории <адрес> на основании имеющихся у общества лицензий. Технический механизм предоставления медиа-контента ООО «Хом-АП.ТВ» осуществляется на базе протокола IP-multicast, контент поступает multicast (мультикаст) группам, которые также позволяют дифференцировать направление сигнала из сети ООО «Хом-АП.ТВ» для абонентов сети передачи данных ООО «Иртелеком». Информацию о multicast (мультикаст) группах и источниках (ip-адресах), с которых идет вещание ООО «Иртелеком» получает посредством протокола MSDP с IP -адреса ООО «Хом-АП.ТВ». Посредством данного протокола используется только обмен контрольной информацией между 2-мя маршрутизаторами передачи данных. Согласно механизмам технического взаимодействия доступ к услугам IP TV осуществляется на базе протокола IP multicast. Для осуществления доступа к услугам к IPTV -контента используется сеть передачи данных ООО «Иртелеком». Следовательно, предоставление доступа к услугам IP TV без использования протокола TCP/IP невозможно, (том 6 л.д. 152-158).
Из показаний свидетеля Свидетель №54, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что он является коммерческим директором ООО «Твинго телеком», расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Хом-АП.ТВ» предоставляет ООО «Твинго телеком» услуги доступа к ТВ-контенту на основании договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги ООО «Хом-АП.ТВ», в том числе услуги по трансляции телеканалов <данные изъяты>, ООО «Твинго телеком» получает с ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата услуг ООО «Хом-АП.ТВ» осуществляется безналичным способом. Минимальный размер ежемесячного вознаграждения ООО «Хом-АП.ТВ» составляет <данные изъяты> Ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, ООО «Твинго телеком» направляет ООО «Хом-АП.ТВ» акт, в котором указывается количество приобретенных доступов к контенту и вознаграждение. Общее количество абонентов ООО «Твинго телеком» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 650 человек. Доступ к телеканалам «Ностальгия», «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», «НТВ ПЛЮС Наш Футбол» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся 200 абонентам.
Распространение абонентам ТВ-контента ООО «Твинго телеком» осуществляется исключительно в пределах <адрес> посредством собственной волоконно-оптической сети. Механизм технического предоставления медиа-контента ООО «Хом-АП.ТВ» в адрес ООО «Твинго телеком» следующий: в качестве программного обеспечения используется сервер middleware (мидлэвер), медиа-контент предоставляется по технологии IP Multicast (АйПи мультикаст). Трансляция телевизионных каналов, предоставляемых ООО «Хом-АП.ТВ», без использования протоколов TCP/IP ООО «Твинго телеком» технически невозможна,(том 6 л.д.160-168).
Из показаний свидетеля Свидетель №57, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что она является менеджером по работе с операторами связи ООО «Медиагранд», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиагранд» заключило с ООО «Хом-АП.ТВ» договор №, предметом которого являлось предоставление доступа к контенту, указанному в договоре. Весь контент разбит на пакеты с определенным количеством каналов в нем. Ежемесячное вознаграждение по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляло <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ– <данные изъяты>. Фактически предоставление услуг IP-телевидения их организации началось с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ начались проблемы с получением услуги, а именно со стороны ООО «Хом-АП.ТВ» было установлено кодирование каналов, что не позволило ООО «Медиагранд» получать доступ к предоставляемой услуге. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиагранд» перестало оплачивать вознаграждение по договору с ООО «Хом-АП.ТВ», тем самым договор был фактически расторгнут. Количество абонентов, получающих услуги IP-телевидения от ООО «Хом-АП.ТВ» на ДД.ММ.ГГГГ составляло 56 человек, на ДД.ММ.ГГГГ – 73 человека.
Сеть IP-TV построена на базе антенного поста, в связи с тем, что количество антенн ограниченно и некоторые каналы нельзя принять через антенный пост, у их организации и возникла потребность получить необходимые телеканалы из IP-сети через ООО «Хом-АП.ТВ». Так как у ООО «Хом-АП.ТВ» не продавались отдельно каналы, а только пакеты, то приходилось приобретать полностью пакет и транслировать нужные телеканалы из этих пакетов в свою сеть. Услуги IP-телевидения предоставляются без взимания абонентской платы, (том 6 л.д. 194-197).
Из показаний свидетеля Свидетель №72, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что он является начальником службы рекламы и маркетинга ООО «Атлас Телеком», расположенного по адресу: <адрес>. Договорные отношения между ООО «Атлас Телеком» и ООО «Хом-АП.ТВ» расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее на основании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хом-АП.ТВ» предоставляло ООО «Атлас Телеком» услуги по доступу к контенту IP-телевидения, в который, в том числе, входили каналы, правообладателем которых является <данные изъяты>. Оплата услуг, предоставленных ООО «Хом-АП.ТВ», осуществлялась по безналичному ежемесячному расчету на основании выставленного счета в размере <данные изъяты> В период действия договорных отношений с ООО «Хом-АП.ТВ», то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общее количество абонентов составило в среднем 150 человек. Каналы «Ностальгия», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС» транслировались всем абонентам, телеканал «НТВ-ПЛЮС Наш футбол» транслировался 5 абонентам.
ООО «Атлас Телеком» имеет право предоставлять свои услуги на территории <адрес> согласно лицензии посредством собственной телекоммуникационной сети. Ретрансляция контента, предоставляемого ООО «Хом-АП.ТВ» не возможна без использования протокола TCP/IP,(том 8 л.д.58-61).
Из показаний свидетеля ФИО58, оглашенных в ходе судебного разбирательтсва в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он является заместителем директора ООО «Астра». Основной вид деятельности ООО «Астра» - предоставление доступа интернет на территории Озерского городского округа. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астра» не получает услуги ООО «Хом-АП.ТВ», договор между их организациями расторгнут. Услуги ООО «Хом-АП.ТВ» в тестовом режиме предоставлялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>. В этот период ООО «Хом-АП.ТВ» вело настройку передачи контента, прописанный в договоре список каналов не предоставляло. На время тестового периода был оговорен гарантированный платеж в размере <данные изъяты> ежемесячно. В период с 2009 по 2014 года услугами ООО «Астра» пользовались около 700 человек, при этом телеканалы «Ностальгия», «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС Наш Футбол» ООО «Астра» своим абонентам, не предоставлялись и, соответственно, плата за предоставление данных услуг с абонентов, не взималась, однако право доступа к данным телеканалам ООО «Астра» предоставлено было,(том 7 л.д.202-206).
Из показаий свидетеля Свидетель №65, оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он является генеральным директором ООО «Оптимасеть», расположенного по адресу: <адрес>. Интернет услуги и IP-телевидение ООО «Оптимасеть» предоставляет по локальной сети на территории <адрес> и <адрес>.
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Хом-АП.ТВ» предоставляло ООО «Оптимасеть» услуги IP-телевидения, состоящее из 6 пакетов различных телевизионных каналов общим количеством 87 каналов, в том числе телеканалы «Ностальгия», «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС Наш Футбол». Данные телеканалы предоставляются в тестовом режиме части абонентов пользователей сети Интернет, какая либо плата за предоставление услуги IP-телевидения не взимается, никаких договоров с абонентами не заключено, так как у ООО «Оптимасеть» отсутствует техническая возможность осуществить качественное предоставление данной услуги. В настоящее время ведется замена оборудования и сетей, с целью улучшения качества предоставляемых услуг, после чего планируется предоставлять IP-телевидение платно. В тестовом режиме услугами IP-телевидения пользовались примерно 400 лиц. По имеющемуся у ООО «Оптимасеть» оборудованию невозможно отследить какие именно каналы сообщались пользователям, то есть не имеется возможности вычислить, кому транслировались телеканалы, правообладателем является <данные изъяты>. Согласно договору за использование пакетов каналов, предоставленных ООО «Хом-АП.ТВ», ООО «Оптимасеть» ежемесячно выплачивало <данные изъяты> безналичным расчетом.
ООО «Хом-АП.ТВ» предоставляет ООО «Оптимасеть» пакеты телевизионных каналов по каналам связи ОАО «Мегафон». Трансляция телевизионных каналов, предоставляемых ООО «Хом-АП.ТВ», без использования протоколов TCP/IP технически невозможна, (том 7 л.д.216-219).
Из показаний свидетеля Свидетель №67, оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он является главным инженером ООО «Киберком». ООО «Хом-АП.ТВ» предоставляет ООО «Киберком» телевизионный медиаконтент по пакетному принципц, доступ к которому могут получать абоненты ООО «Киберком». Техническое присоединение было организовано в начале ДД.ММ.ГГГГ, оказание услуг началось ДД.ММ.ГГГГ. Состав услуги на уровне отдельных каналов ООО «Киберком» не фиксировался, в связи с чем, период получения услуги по трансляции телеканалов <данные изъяты> сообщить нет возможности. Оплата услуг ООО «Хом-АП.ТВ» осуществлялась в соответствие с положениями договора и приложений. Сумма определяется количеством абонентов, которым предоставляется доступ к контенту, и составом этого контента. Общее количество абонентов ООО «Киберком» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 300 человек. Информацию по числу абонентов по каналам, правообладателем которых является <данные изъяты>, предоставить невозможно, так как учет абонентов на уровне отдельных ТВ-каналов не ведется. При этом отдельной услуги IP TV - ООО «Киберком» не предоставляет. ООО «Киберком» предоставляет своим абонентам доступ в сеть Интернет, абонентская плата за услуги поступает в ООО «Киберком», по желанию абоненты могут получить доступ к IP TV в виде отдельной опции или включенной в определенную линейку тарифных планов. Отдельная плата за предоставление данной услуги не взимается. При выборе тарифной опции цифрового телевидения, абоненты выбирают состав пакетов, который они хотели бы видеть. Некоторые пакеты формируются ООО «Киберком» самостоятельно. Ежемесячно ООО «Киберком» предоставляет ООО «Хом-АП.ТВ» отчеты по количеству абонентов по каждому пакету. Управление доступом к IPTV реализует ООО «Хом-АП.ТВ» с помощью программы Middleware (мидлэвер). Предоставленный контент шифруется, ключ для расшифровки предоставляется в момент подключения абонента и успешной авторизации.
ООО «Киберком» действует только на территории <адрес> в соответствие с имеющимися у организации лицензиями и договором, заключенным с ООО «Хом-АП.ТВ». Механизм технического предоставления медиа-контента ООО «Хом-АП.ТВ» в адрес ООО «Киберком» следующий: поставщик (ООО «Хом-АП.ТВ») предоставляет мультиплексированный цифровой поток данных, используя специальный метод доставки сетевых пакетов multicast (мультикаст) по протоколу UDP. Специальное программное обеспечение для этого не используется, реализация multicast («мультикаст») осуществляется на аппаратном уровне сетевого оборудования. Трансляция телевизионных каналов, предоставляемых ООО «Хом-АП.ТВ», без использования протоколов TCР/IP технически невозможна, (том 8 л.д.8-13).
Из показаний свидетеля Свидетель №66, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что он является генеральным директором ОАО «Электросвязь», которое на основании лицензии осуществляет деятельность оказания услуг телефонии и интернета на территории Республики Дагестан. Между ООО «Хом-АП.ТВ» и ОАО «Электросвязь» заключен договор на тестирование оборудования и возможностей ОАО «Электросвязь», услуги по трансляции телеканалов, предоставляемых ООО «Хом-АП.ТВ», ОАО «Электросвязь» получает примерно полгода. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Электросвязь» не было ни одного абонента, и соответственно Общество перед ООО «Хом-АП.ТВ» не отчитывалось за использование пакетов телеканалов, (том 7 л.д.236-240).
Из показаний свидетеля Свидетель №68, оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он является директором ООО «ИТЦ XXI век». Между ООО «ИТЦ XXI век» и ООО «Хом-АП.ТВ» заключено 2 договора: договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Хом-АП.ТВ» обязуется предоставлять ООО «ИТЦ XXI век» доступ к контенту, согласованному в договоре, а ООО «ИТЦ XXI век» обязуется оплачивать предоставленный доступ в соответствии с договором; договор аренды телекоммуникационной сети от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «ИТЦ XXI век» передает ООО «Хом-АП.ТВ» в аренду телекоммуникационную сеть, находящуюся на балансе Общества, для организации трансляции телевизионных программ и информационных услуг в порядке и на условиях, оговоренных в договоре, а ООО «Хом-АП.ТВ» обязуется своевременно перечислять арендную плату. Согласно приложению № к договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ телеканалы «Ностальгия», «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС» входят в пакет №, телеканал «НТВ-ПЛЮС Наш Футбол» - в пакет №, доступ к которым был исключительно только у ООО «ИТЦ XXI век», что подтверждается актами (отчетами) по договору. На данный момент доступ к данным каналам отсутствует.
В соответствии с вышеперечисленными договорами между ООО «Хом-АП.ТВ» и ООО «ИТЦ ХХ1 век», последнее предлагалосвоим абонентам и абонентам ООО «Оптик Интелеком» доступ к контенту из пакетов № и № в демонстрационных (рекламных) целях без взимания платы и заключения дополнительных договоров с целью заинтересовать их в приобретении доступа к контенту с последующим заключением договора. Общее количество абонентов за период с ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся у ООО «ИТЦ ХХ1 век», составляет 92 (из них физические лица-17, юридические -75); количество абонентов ООО «Оптик Интелком», которым предлагался демонстрационный доступ к контенту без взымания платы и заключения дополнительных договоров, составляет 99. По соглашению сторон планировалось, что если абонент пожелает заключить возмездный договор оказания услуг IP TV, то такой договор подписывался бы ООО «ИТЦ XXI век» от имени ООО «Хом-АП.ТВ» на основании доверенностей. Однако, на протяжении всего срока действия отношений между ООО «Хом-АП.ТВ» и ООО «ИТЦ XXI век», каких-либо договоров с абонентами на предоставление возмездных услуг доступа к контенту, заключено не было, хотя возможность такая имелась, (том 8 л.д.21-25).
Из показаний свидетеля Свидетель №58, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что он является директором ООО «Цифровая связь», расположенного по адресу: <адрес>
Между ООО «Цифровая связь» и ООО «Хом-АП.ТВ» заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Хом-АП.ТВ» осуществляет предоставление доступа к контенту, указанному в приложение № к договору. Некоторые услуги ООО «Цифровая связь» от ООО «Хом-АП.ТВ» получает по настоящее время.
Предоставить сведения об общем количестве абонентов ООО «Цифровая связь» у организации отсутствует техническая возможность, при этом стоит отметить, что доступ к контенту ООО «Хом-АП.ТВ» имели лишь единицы.
В соответствии с приложением № к вышеуказанному договору каналы «Ностальгия», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», входили в пакет №, а канал «НТВ-ПЛЮС Наш Футбол» - в пакет №. ООО «Цифровая связь» имеет право распространять абонентам телеканалы, предоставляемые ООО «Хом-АП.ТВ» на территории <адрес>, (том 7 л.д. 8-13).
Из показаний свидетеля Свидетель №59, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что он является генеральным директором ООО «И-НЕТ», которое осуществляет свою деятельность по предоставлению услуг связи на территории <адрес>. Общество имеет две лицензии – на оказание телематических услуг и на передачу данных. Общество осуществляет услуги по предоставлению абонентам доступа к сети «Интернет», локальной сети, а также IP -телевидению.
Ранее, между ООО «И-НЕТ» и ООО «Хом-АП.ТВ» имелись договорные отношения, которые были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ООО «И-НЕТ» со стороны ООО «Хом-АП.ТВ» никаких услуг не предоставляется. ООО «И-НЕТ» от ООО «Хом-АП.ТВ» услуг по трансляции телеканалов, в том числе и телеканалов, правообладателем которых является <данные изъяты>, не получает; вместе с тем, в заключенных договорах, некторые каналы <данные изъяты> были включены в пакеты, однако их Общество до своих абонентов их так и не доводило, (том 7 л.д.66-69).
Из показаний свидетеля Свидетель №60, оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он является генеральным директором ООО «Фаст-Линк», осуществляющего свою деятельность на территории <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаст-Линк» и ООО «Хом-АП.ТВ» заключен договор №, согласно которому осуществляется предоставление доступа к контенту. Оплата за услуги, оказанные ООО «Хом-АП.ТВ» осуществлялась согласно условиям договора, а именно: ежемесячными платежами, рассчитываемыми в зависимости от объема потребленных услуг, но не менее минимально установленного договором размера ежемесячного вознаграждения – <данные изъяты>. В рамках заключаемых договоров с абонентами, ООО «Фаст Линк» предоставляет абонентам доступ к своей сети для возможности получения услуг связи, кабельного вещания, в частности, ООО «Хом-АП.ТВ». Договоры на предоставление услуг являются стандартными. Конкретный состав услуги соответствует заявлениям абонентов. Общее количество абонентов, которые получали от ООО «Хом-АП.ТВ» услуги кабельного вещания и которые имеют доступ к сети ООО «Фаст Линк» для получения сигнала телепрограмм составляло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ порядка 300 абонентов. Телеканалы «Ностальгия», «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС» входили в пакет №. Количество абонентов, пользовавшихся этим пакетом, порядка 200 абонентов.
Технический механизм предоставление услуг по доступу к контенту ООО «Хом-АП.ТВ» осуществляется на базе протокола IP мультикаст. Контент поступает мультикаст-группами, которые также позволяют дифференцировать направление сигнала из сети ООО «Хом-АП.ТВ» для абонентов сети передачи данных ООО «Фаст Линк», (том 7 л.д. 70-74).
Из показаний свидетеля ФИО59, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что он является генеральным директором ООО «Домашние компьютерные сети МСН», которое осуществляет свою деятельность на территории <адрес>.
В настоящее время между ООО «Домашние компьютерные сети МСН» и ООО «Хом-АП.ТВ» какие-либо договорные отношения отсутствуют. Ранее был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Домашние компьютерные сети МСН» своим абонентам услуг по трансляции телеканалов, правообладателем которых является <данные изъяты>, не предоставляло, хотя такая возможность, в рамках заключенного с ООО «Хом-АП.ТВ» договора, ООО «Домашние компьютерные сети МСН» предоставлена была, (том 7 л.д. 75-78).
Из показаний свидетеля Свидетель №62, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что он является генеральным директором ООО «Лан-Оптик», осуществляющего свою деятельность на территории Кимры и <адрес>, а также на территории <адрес>. Общество заключает договора с пользователями на предоставление доступа к сети «Интернет», на базе которого предоставляются все остальные услуги. Между ООО «Лан-Оптик» и ООО «Хом-АП.ТВ» заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым ООО «Хом-АП.ТВ» предоставляет ООО «Лан-Оптик» услуги мультикаст-потока в количестве пакета программ, которые указаны в договоре. Ежемесячная оплата по договору составляет <данные изъяты>. Общее количество абонентов ООО «Лан-Оптик» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило примерно 10 000 человек. Сведения о количестве абонентов, которые пользуется услугой IP-телевидения, отсутствуют, так как любой абонент может подключить его самостоятельно. При этом 85 человек приобрело приставки на телевизор для просмотра IP-телевидения. Каналы, правообладателем которых является <данные изъяты> посредством правоотношений с ООО «Хом-АП.ТВ» не предоставлялись абонентам, хотя такая возможность предоставлена была.
Для предоставления медиа-контента ООО «Хом-АП.ТВ» в адрес ООО «Лан-Оптик» используется канал связи второго уровня, по которому передается мультикаст поток. Трансляция телевизионных каналов, предоставляемых ООО «Хом-АП.ТВ», без использования протокола TCP/IP ООО «Лан-Оптик», технически невозможна, (том 7 л.д. 80-83).
Из показаний свидетеля Свидетель №63, оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он является генеральным директором ООО «Связьсервис», расположенного по адресу: <адрес> А. Свою деятельность организация осуществляет на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Связьсервис» и ООО «Хом-АП.ТВ» был заключен договор №, в соответствие с которым предоставлялась услуги доступа к контенту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расширенный пакет, в который помимо прочих каналов входили каналы «Ностальгия», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС» были подписаны 1543 абонента. Канал «НТВ-ПЛЮС Наш Футбол» предоставлялся отдельным пакетом и не входил в другие пакеты, его получал 51 абонент. Договоры с абонентами заключались от имени ООО «Хом-АП.ТВ» путем присоединения к публичной оферте, размещенной на официальном сайте. Оплата осуществлялась путем списания соответствующих сумм с лицевых счетов абонентов, пользующихся данной услугой.
Механизм технического предоставления медиа-контента абонентам следующий: контент поступал от оборудования ООО «Хом-АП.ТВ» до стыка с сетью передачи данных ОАО «Мегафон» в Санкт-Петербурге и далее со стыка с сетью ООО «Связьсервис» в <адрес> в виде шифрованного и нешифрованного потока. Дешифрацию планировалось осуществлять с помощью ресурсов IPTV.portal, однако переход на шифрованный поток не состоялся. Далее он поступает на систему условного доступа ООО «Связьсервис» и в кодированном виде к абонентским устройствам. В открытом виде в сеть подаются только 10 эфирных каналов первого мультиплекса, остальные каналы подаются только в шифрованном виде. Трансляция телевизионных каналов, предоставляемых ООО «Хом-АП.ТВ», без использования протокола TCP/IP ООО «Связьсервис» технически невозможна, (том 7 л.д.109-114).
Из показания свидетеля Свидетель №64, оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он является инженером-программистом ООО «ФИО16». ООО «Хом-АП.ТВ» вещает каналы через оборудование ООО «Максима» и получает за это вознаграждение от абонентов. Между ООО «Максима» и ООО «Хом-АП.ТВ» заключены два договора: договор аренды телекоммуникационной сети от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. К указанном договору на оказание услуг имеется приложение, согласно положениям которого в нем согласовано ежемесячное вознаграждение ООО «Максима», как агенту.
Количество абонентов, которым предоставлялся доступ к пакетам каналов, формируемых ООО «Хом-АП.ТВ», в том числе, в которые входили телеканалы, правообладателем которых является <данные изъяты>, определить достаточно проблематично. Стоимость предоставления пакета каналов определяется ООО «Хом-АП.ТВ» и прописана в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Договоры с абонентами на предоставление услуги IPTV заключало ООО «Максима», выступая как агент.
Механизм технического предоставления медиа-контента ООО «Хом-АП.ТВ» в адрес ООО «Максима» заключается в том, что ООО «Хом-АП.ТВ» со своих ресурсов ведут вещание в сеть ООО «Максима». Для приема телеканалов абонентам устанавливаются IPTV-приставки. Трансляция телевизионных каналов, предоставляемых ООО «Хом-АП.ТВ», без использования протокола TCP/IP ООО «Максима» технически невозможна, (том 7 л.д.121-126).
Из показаний свидетеля Свидетель №69, оглашенных в ходе судебного разбирательтсва в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он является ФИО1 директора «Артеком», ранее работал в должности директора ЗАО «Линки», которое расположено по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности Общества является оказание услуг связи на территории <адрес> и <адрес>.
Между ЗАО «Линки» и ООО «Хом-АП.ТВ» был заключен договор, согласно которому ООО «Хом-АП.ТВ» предоставляют доступ к цифровому контенту, для каждого пользователя создается учетная запись, с помощью которой абоненты их Общества получают доступ к телевидению. Гарантированный ежемесячный платеж по договору составлял <данные изъяты>
Общее количество активных абонентов ЗАО «Линки» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляло около 3 000 человек. ЗАО «Линки» имело доступ к каналам <данные изъяты>, но не вещало их своим абонентам. Трансляция телевизионных каналов, предоставляемых ООО «Хом-АП.ТВ», без использования протокола TCP/IP невозможна, так как происходила передача медиафайлов, (том 8 л.д. 33-36).
Из показаний свидетеля Свидетель №70 оглашенных в ходе судебного разбирательтсва в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он является руководителем ООО «Ирбис Телекоммуникейшнс», расположенного по адресу: <адрес>. Данная организация имеет право осуществлять свою деятельность на территории <адрес>. Между ООО «Ирбис Телекоммуникейшнс» и ООО «Хом-АП.ТВ» в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг, который в дальнейшем был расторгнут из-за небольшого количества клиентов. Ежемесячный гарантированный платеж по договору составлял <данные изъяты>. Активных абонентов у ООО «Ирбис Телекоммуникейшнс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было около 30 человек, среди которых были абоненты, имевшие возможность просматривать телеканалы, правообладателем которых является <данные изъяты>.
Медиа-контент ООО «Хом-АП.ТВ» в адрес ООО «Ирбис Телекоммуникейшнс», представлялся с использованием протоколов TCP/IP, так как передача данных иным способом невозможна, передача медиа файлов происходит именно на оборудовании при передачи TCP/IP. Ранее организация вела переговоры с генеральным директором ООО «Хом-АП.ТВ» ФИО5 о передачи контента в цифровом качестве, но так как это очень большие затраты, осуществить инвестиции в данном направлении не оказалось возможным, (том 8 л.д. 39-42).
Из показаний свидетеля Свидетель №71, оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором ООО «Мультисервис», которое предоставляет услуги связи, в том числе «Интернет» абонентам на территории <адрес>. В обслуживании у организации 5 000 пользователей, которые пользуются услугами «Интернет».
Примерно в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мультисервис» и ООО «Хом-АП.ТВ» были заключены договоры по предоставлению ООО «Хом-АП.ТВ» абонентам ООО «Мультисервис» доступа к услуге АйПи-телевидения, которая предоставлялась на базе сети «Интернет», построенной на базе волоконно-оптических линий связей. Договорами было предусмотрено предоставление контента через приватный VPN канал, при этом ФИО5 было известно, что ООО «Мультисервис» имеет только один способ трансляции каналов - только через TCP/IP.
Договоры заключались в <адрес>, в офисе ООО «Хом-АП.ТВ», при этом генеральный директор ООО «Хом-АП.ТВ» ФИО5 показывал документы от правообладателей каналов, которые вещало ООО «Хом-АП.ТВ», но он с ними не знакоимлся ввиду большого объема. Контент, предоставляемый ООО «Хом-АП.ТВ», состоял из более чем 100 телевизионных каналов, в том числе каналов <данные изъяты>. Оплата производилась безналичными платежами в размере <данные изъяты> в месяц,(том 8 л.д. 46-49).
Из показаний свидетеля Свидетель №44, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что она является юрисконсультом группы компаний «Конвекс», которые оказывают услуги связи на территории <адрес>. Между ООО «Хом-АП.ТВ» и группой компаний «Конвекс» были заключены следующие договоры: между ООО «Конвекс-Восток» и ООО «Хом-АП.ТВ» - договор межоператорского взаимодействия в целях оказания услуг телевизионного вещания № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «НТЦ «Интек» - договор межоператорского взаимодействия в целях оказания услуг телевизионного вещания № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Конвекс-Запад» - договор межоператорского взаимодействия в целях оказания услуг телевизионного вещания № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ указанные договоры с ООО «Хом-АП.ТВ» расторгнуты по соглашению сторон.
Согласно условиям договора межоператорского взаимодействия ООО «Хом-АП.ТВ» предоставляло абонентам ООО «Конвекс-Восток» доступ к контенту путем оказания услуги цифрового телевизионного вещания по ФИО23 передачи данных Общества на территории <адрес>. Доступ к контенту ООО «Хом-АП.ТВ» предоставляло абонентам на основании договоров оказания услуг цифрового телевизионного вещания, заключаемых с ними путем акцепта публичной оферты ООО «Хом-АП.ТВ», размещенной на сайте Общества, форма которой утверждена межоператорским договором между ООО «Хом-АП.ТВ» и Обществом. Оферта услуги ООО «Хом-АП.ТВ» для абонентов была безвозмездной, абоненты оплачивали Обществу только услуги доступа в «Интернет» по установленным у Общества тарифам на его услуги. Доступ к контенту, формируемому ООО «Хом-АП.ТВ», они получали в качестве бонуса к услуге «Интернет» и отдельная плата за это Обществом не взималась. Оплату за предоставленный абонентам контент ООО «Хом-АП.ТВ» получало от Общества на основании вышеуказанного договора межоператорского взаимодействия.
Оплата в пользу ООО «Хом-АП.ТВ» осуществлялась наличными денежными средствами за услуги предоставления абонентам доступа к контенту, исходя из количества получивших доступ к контенту абонентов, ежемесячно на основании предоставляемых Обществом в адрес ООО «Хом-АП.ТВ» по электронной почте отчетов, но не менее предусмотренного договором гарантированного платежа в размере <данные изъяты>.
Согласно Приложению № в вышеуказанному договору межоператорского взаимодействия с ООО «Хом-АП.ТВ» доступ абонентов к телеканалам «НТВ-ПЛЮС» могу осуществляться в рамках определенных пакетов телеканалов, заказанных индивидуальными абонентами.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услугу IP-телевидения абонентам группы компаний «Конвекс» непосредственно оказывало ООО «Хом-АП.ТВ», а Общество, в свою очередь, только вело учет количества таких абонентов на основании вышеуказанного договора межоператорского взаимодействия. Доступ к телевизионному контенту, предоставленному ООО «Хом-АП.ТВ», осуществлялся по сетям передачи данных Общества по аналогии TCP/IP, и был доступен только тем абонентам, которые выбрали соответствующие тарифы и приобрели приставку. О количестве таких абонентов направлялись соответствующие ежемесячные отчеты в ООО «Хом-АП.ТВ», (том 4, л.д. 192-197, том 5 л.д. 1-6, том 5 л.д. 31-36).
Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в ходе судебного разбирательтсва в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он является исполнительным директором ООО «Конвекс-Тагил-Север», осуществляющего свою деятельность на территории <адрес>.
Между ООО «Конвекс-Тагил-Север» и ООО «Хом-АП.ТВ» был заключен договор межоператорского взаимодействия в целях оказания услуг телевизионного вещания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ООО «Хом-АП.ТВ» предоставляло абонентам ООО «Конвекс-Тагил-Север» доступ к контенту путем оказания услуги цифрового телевизионного вещания по сетям передачи данных Общества на территории <адрес>. Доступ к контенту ООО «Хом-АП.ТВ» предоставляло абонентам на основании договоров оказания услуг цифрового телевизионного вещания, заключаемых с ними путем акцепта публичной оферты ООО «Хом-АП.ТВ», размещенной на сайте Общества, форма которой утверждена межоператорским договором между ООО «Хом-АП.ТВ» и Обществом. Оферта услуги ООО «Хом-АП.ТВ» для абонентов была безвозмездной. Абоненты оплачивали Обществу только услуги доступа в Интернет по установленным у Общества тарифам на его услуги. Доступ к контенту, формируемому ООО «Хом-АП.ТВ», они получали в качестве бонуса к услуге «Интернет», и отдельная плата за это с них Обществом не взималась. Оплату за предоставленный абонентам контент ООО «Хом-АП.ТВ» получало от Общества на основании вышеуказанного договора межоператорского взаимодействия. С ДД.ММ.ГГГГ указанный договор с ООО «Хом-АП.ТВ» расторгнут по соглашению сторон.
Оплата в пользу ООО «Хом-АП.ТВ» осуществлялась наличными денежными средствами за услуги предоставления абонентам доступа к контенту, исходя из количества получивших доступ к контенту абонентов, ежемесячно на основании предоставляемых Обществом в адрес ООО «Хом-АП.ТВ» по электронной почте отчетов, но не менее предусмотренного договором гарантированного платежа в размере <данные изъяты>.
Согласно Приложению № к вышеуказанному договору межоператорского взаимодействия с ООО «Хом-АП.ТВ» доступ абонентов к телеканалам <данные изъяты> могу осуществляться в рамках определнных пакетов, заказанных отдельными абонентами индивидуально.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услугу IP-телевидения их абонентам оказывало непосредственно ООО «Хом-АП.ТВ», а их Общество, в свою очередь, только вело учет количества таких абонентов на основании вышеуказанного договора межоператорского взаимодействия. В настоящий момент указать количество таких абонентов ООО «Хом-АП.ТВ», в том числе абонентов, имевших доступ к каналам, правообладателем которых является <данные изъяты>, не представляется возможным. Доступ к телевизионному контенту, предоставленному ООО «Хом-АП.ТВ», осуществлялся по сетям передачи данных Общества по аналогии TCP/IP, и был доступен только тем абонентам, которые выбрали соответствующие тарифы и приобрели приставку. О количестве таких абонентов направлялись соответствующие ежемесячные отчеты в ООО «Хом-АП.ТВ». (том 4 л.д. 173-182, том 5 л.д. 64-70).
Из показаний свидетеля Свидетель №45, оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он является директором ООО «Конвекс-Центр», осуществляющего свою деятельность на территории <адрес>. Между ООО «Конвекс-Центр» и ООО «Хом-АП.ТВ» заключен договор межоператорского взаимодействия в целях оказания услуг телевизионного вещания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ООО «Хом-АП.ТВ» предоставляло абонентам ООО «Конвекс-Центр» доступ к контенту путем оказания услуги цифрового телевизионного вещания по сетям передачи данных Общества на территории <адрес> и <адрес>. Доступ к контенту ООО «Хом-АП.ТВ» предоставляло абонентам на основании договоров оказания услуг цифрового телевизионного вещания, заключаемых с ними путем акцепта публичной оферты ООО «Хом-АП.ТВ», размещенной на сайте Общества, форма которой утверждена межоператорским договором между ООО «Хом-АП.ТВ» и Обществом. Оферта услуги ООО «Хом-АП.ТВ» для абонентов была безвозмездной. Абоненты оплачивали Обществу только услуги доступа «Интернет» по установленным у Общества тарифам на его услуги. Доступ к контенту, формируемому ООО «Хом-АП.ТВ», они получали в качестве бонуса к услуге «Интернет» и отдельная плата за это Обществом не взималась. Оплату за предоставленный абонентам контент ООО «Хом-АП.ТВ» получало от Общества на основании вышеуказанного договора межоператорского взаимодействия. С ДД.ММ.ГГГГ указанный договор с ООО «Хом-АП.ТВ» расторгнут по соглашению сторон. Оплата в пользу ООО «Хом-АП.ТВ» осуществлялась наличными денежными средствами за услуги предоставления абонентам доступа к контенту, исходя из количества получивших доступ к контенту абонентов, ежемесячно на основании предоставляемых Обществом в адрес ООО «Хом-АП.ТВ» по электронной почте отчетов, но не менее предусмотренного договором гарантированного платежа в размере <данные изъяты>
Согласно Приложению № к вышеуказанному договору межоператорского взаимодействия с ООО «Хом-АП.ТВ» доступ абонентов к телеканалам «НТВ ПЛЮС» мог осуществляться в рамках определенных пакетов телеканалов, заказанных определенными абонентами индивидуально.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги IP-телевидения абонентам ООО «Конвекс-Центр» непосредственно оказывало ООО «Хом-АП.ТВ», а ООО «Конвекс-Центр», в свою очередь, только вело учет количества таких абонентов на основании вышеуказанного договора межоператорского взаимодействия. Доступ к телевизионному контенту, предоставленному ООО «Хом-АП.ТВ», осуществлялся по сетям передачи данных Общества по аналогии TCP/IP и был доступен только тем абонентам, которые выбрали соответствующие тарифы и приобрели приставку. О количестве таких абонентов направлялись соответствующие ежемесячные отчеты в ООО «Хом-АП.ТВ», (том 5 л.д.73-79).
Из показаний свидетеля Свидетель №46, оглашенных в ходе судебного разбирательтсва в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он является директором ООО «Конвекс-Юг», осуществляющего свою деятельность на территории <адрес>. Между ООО «Конвекс-Юг» и ООО «Хом-АП.ТВ» был заключен договор межоператорского взаимодействия в целях оказания услуг телевизионного вещания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ООО «Хом-АП.ТВ» предоставляло абонентам ООО «Конвекс-Юг» доступ к контенту путем оказания услуги цифрового телевизионного вещания по сетям передачи данных Общества на территории <адрес> и <адрес>. Доступ к контенту ООО «Хом-АП.ТВ» предоставляло абонентам на основании договоров оказания услуг цифрового телевизионного вещания, заключаемых с ними путем акцепта публичной оферты ООО «Хом-АП.ТВ», размещенной на сайте Общества, форма которой утверждена межоператорским договором между ООО «Хом-АП.ТВ» и Обществом. Оферта услуги ООО «Хом-АП.ТВ» для абонентов была безвозмездной. Абоненты оплачивали Обществу только услуги доступа в Интернет по установленным у Общества тарифам на его услуги. Доступ к контенту, формируемому ООО «Хом-АП.ТВ», они получали в качестве бонуса к услуге «Интернет» и отдельная плата за это с них Обществом не взималась. Оплату за предоставленный абонентам контент ООО «Хом-АП.ТВ» получало от Общества на основании вышеуказанного договора межоператорского взаимодействия. С ДД.ММ.ГГГГ указанный договор с ООО «Хом-АП.ТВ» расторгнут по соглашению сторон. Оплата в пользу ООО «Хом-АП.ТВ» осуществлялась наличными денежными средствами за услуги предоставления абонентам доступа к контенту, исходя из количества получивших доступ к контенту абонентов, ежемесячно на основании предоставляемых Обществом в адрес ООО «Хом-АП.ТВ» по электронной почте отчетов, но не менее предусмотренного договором гарантированного платежа в размере <данные изъяты>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доступ абонентов ООО «Конвекс-Юг» к услуге IP-телевидения, в том числе услуги по трансляции телеканалов <данные изъяты>, непосредственно оказывало ООО «Хом-АП.ТВ», а ООО «Конвекс-Юг», в свою очередь, только вело учет количества таких абонентов на основании вышеуказанного договора межоператорского взаимодействия. Доступ к телевизионному контенту, предоставленному ООО «Хом-АП.ТВ», осуществлялся по сетям передачи данных Общества по аналогии TCP/IP, и был доступен только тем абонентам, которые выбрали соответствующие тарифы и приобрели приставку. О количестве таких абонентов направлялись соответствующие ежемесячные отчеты в ООО «Хом-АП.ТВ», (том 5 л.д.86-92).
Из показаний свидетеля Свидетель №73, оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он является директором ООО «Интерсат», осуществляющего свою деятельность по предоставлению услуги «Интернет» на территории <адрес>, посредством созданной ООО «Интерсат» сети. Услуги по предоставлению IP -телевидения абонентам их Общества осуществляет ООО «Хом-АП.ТВ», с которым у ООО «Интерсат» заключен договор оферты, согласно которому через созданные ООО «Интерсат» сети их абонентам бесплатно предоставляет IP -телевидение, за которое ООО «Интерсат» осуществляет оплату ООО «Хом-АП.ТВ» за абонентов. Данная услуга предоставляется абонентам ООО «Интерсат» бесплатно, в целях привлечения большего количества абонентов. Данная услуга оказывается на основании договора № межоператорского взаимодействия в целях оказания услуг телевизионного вещания от ДД.ММ.ГГГГ.
Перечень телевизионных каналов, предоставляемых ООО «Хом-АП.ТВ» абонентам ООО «Интерсат» периодически менялся в соответствии с приложениямик договору № и перечень указан в данных приложениях. ООО «Интерсат» никоим образом не меняет получаемый от ООО «Хом-АП.ТВ» контент и не следит за ним.
ООО «Хом-АП.ТВ» ежемесячно выставляет ООО «Интерсат» счет, на основании которого производится оплата на расчетный счет ООО «Хом-АП.ТВ», указанный в договоре. Сумма меняется в зависимости от количества абонентов, (том 5 л.д. 200-203).
Из показаний свидетеля Свидетель №56, оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он является коммерческим директором ЗАО «Мегаполис-Телеком», осуществляющего свою деятельность по предоставлению услуги «Интернет», услуги кабельного телевидения, услуги местной телефонной связи на территории <адрес>. С ООО «Хом-АП.ТВ» у их Общества был процесс тестирования услуги доступа к сети «Интернет», в ходе которого было принято решение не заключать основного договора с ООО «Хом-АП.ТВ», при этом оплата производилась за совместное с ООО «Хом-АП.ТВ» тестирование оборудования на предмет возможности предоставления услуги IP -телевидения, (том 6 л.д. 180-184).
Из показаний свидетеля ФИО60, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что он является директором ООО «Конвекс-Березовский» ( далее - Общество), осуществляющего оказание услуг связи на территории <адрес>. Между ООО «Хом-АП.ТВ» и Обществом был заключен договор межоператорского взаимодействия № от ДД.ММ.ГГГГ в целях оказания услуг телевизионного вещания, согласно условиям которого ООО «Хом-АП.ТВ» предоставляло абонентам Общества доступ к контенту путем оказания услуги цифрового телевизионного вещания по сетям передачи данных Общества на территории <адрес>. Доступ к контенту ООО «Хом-АП.ТВ» предоставляло абонентам Общества на основании договоров оказания услуг цифрового телевизионного вещания, заключаемых с ними путем акцепта публичной оферты ООО «Хом-АП.ТВ», размещенной на сайте Общества. С ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «Хом-АП.ТВ» расторгнут по соглашению сторон. Оплата в пользу ООО «Хом-АП.ТВ» осуществлялась безналичными денежными средствами исходя из количества абонентогв, получивших доступ к контенту, но не менее предусмотренного договором гарантированного платежа в размере <данные изъяты>. Согласно приложению № к вышеуказанному договору доступ абонентов к телеканалам <данные изъяты> мог осуществляться в рамках определенных пакетов телеканалов, заказанных абонентами, (том 4 л.д. 185-190).
Из показаний свидетеля Свидетель №20, оглашенных в ходе судебного разбирательтсва в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что на территории <адрес> располагается <адрес>, который представляет собой комплекс сооружений бывшего завода «<данные изъяты>», куда входят отдельно стоящие здания. Весь этот комплекс зданий является единым и имеет один общий адрес: <адрес>; внутри этот общий комплекс зданий делится на литеры. Наименование того или иного литера содержится в кадастровом паспорте здания, сооружения, объекта незавершенного строительства дома, и здание обозначено на приложении к ситуационной карте этого кадастрового паспорта. Таким образом, техническое оборудование ООО «Хом-АП.ТВ» располагалось в помещении <адрес> литер Т по набережной реки Екатерингофки в Санкт-Петербурге. Никакой ошибки при наименовании адреса здания как: <адрес>, не имеется, это является общим адресом для этого комплекса, а указание адреса: <адрес>» – является более точным обозначением, (том 40 л.д. 33-37).
Из показаний свидетеля Свидетель №17, оглашенных в ходе судебного разбирательтсва в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что она является генеральным директором ООО «Ригель». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ригель» и ООО «иВАН ПЛЮС» существуют договорные отношения по аренде нежилого помещения по адресу: <адрес>. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «иВАН ПЛЮС» арендовало помещения и размещалось только в одном здании – <адрес>, (том № 40 л.д. 14-18).
Из показаний свидетеля Свидетель №18, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в обыске, проводимом в помещении <адрес>, в качестве понятого. Следователь разъяснил порядок проведения обыска и права. После разъяснения прав, вся группа прошла в помещение, где было изъято оборудование, которое демонстрировалось следователем, если на оборудовании имелся индивидуальный номер, то номер также демонстрировался. По окончании изъятия оборудования, следователем был составлен протокол, который он прочитали, никаких замечаний не имелось, поэтому он расписался в нем. Он (Свидетель №18) не обратил внимания, было ли в протоколе обыска, помимо адреса <адрес>, указан литер здания, где проводился обыск, возможно, да. Здание, где проводился обыск, находилось на территории всей зоны <адрес>, но было не единственным.
Из показанипй свидетеля Свидетель №21, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ему, как следователю следственной группы по уголовному делу №, от руководителя данной группы ФИО61, поступило указание о проведении обыска по адресу: <адрес>, с целью отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, а именно отыскания и изъятия технического оборудования организации ООО «Хом-АП.ТВ», в отношении ФИО22 директора которого было возбуждено данное уголовное дело. Прибыв на место производства обыска, им было установлено, что <адрес> – это комплекс отдельно стоящих зданий, расположенных на территории бывшего завода, которые имеют один общий адрес: <адрес>. Помимо сотрудников оперативного подразделения на место производства обыска были приглашены понятые, специалисты, представитель ООО «Хом-АП.ТВ». В ходе проведения указанного мероприятия им, как следователем, было установлено, что техническое оборудование ООО «Хом-АП.ТВ» размещено только в одном здании, точный адрес которого: <адрес>, был указан в тексте соответсвующего протокола в связи с чем в тексте протокола им был указан этот адрес с литером «Т». При производстве обыска было изъято серверное оборудование. В ходе проведения обыска был оставлен соответсвующий протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица, замечаний от которых не поступало.
Кроме того, виновность подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами дела, оглашенными в порядке статьи 285 УПК РФ и проверенными в ходе судебного разбирательства:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем по ОВД 1 СО 2 УРОВД ГСУ СК РФ по СПб ФИО62, согласно которому в результате изучения материала, переданного из УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому установлено, что ФИО5, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Хом-АП.ТВ», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя неисключительные права на использование телевизионных каналов «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС Наш Футбол», «Ностальгия», исключительное право на вещание которых принадлежит <данные изъяты>, заключив договор с ООО «ФИО2.ру» и предоставив ему техническую возможность транслировать телевизионные каналы, совершил незаконное использование смежных прав на указанные телевизионные каналы, в особо крупном размере, чем причинил своими действиями ущерб <данные изъяты> на общую сумму не менее <данные изъяты>, нарушив тем самым исключительное право <данные изъяты>, предусмотренное ст.1229 ГК РФ, в связи с чем в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.3 ст.146 УК РФ, (том 1 л.д. 63-65);
- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от представителя <данные изъяты>ФИО38, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности генерального директора ООО «Хом-АП.ТВ» (ИНН <***>) ФИО5, в связи с тем, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя предоставленные ему в соответствии с договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, неисключительные права на использование телевизионных каналов «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС Наш Футбол», «Ностальгия», исключительное право на вещание которых принадлежит <данные изъяты>, заключив договор с ООО «Телеком.ру» и предоставив ему техническую возможность транслировать телевизионные каналы, совершил незаконное использование смежных прав на указанные телевизионные каналы, в особо крупном размере, чем причинил своими действиями ущерб <данные изъяты> на общую сумму не менее <данные изъяты>, нарушив своими действиями исключительное право <данные изъяты>, предусмотренное ст.1229 ГК РФ, (том 1, л.д.66);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим следователем 1 СО 2 УРОВД ГСУ СК РФ по СПб Свидетель №35, согласно которому в результате изучения уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ в отношении ФИО5, установлено, что в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, используя свое служебное положение, совершил незаконное использование объектов смежных прав <данные изъяты> - сообщения передач организаций эфирного и кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного и кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией, каналов «Ностальгия», «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС Наш Футбол», «Закон ТВ» и «КИНОЛЮКС», чем причинил <данные изъяты> ущерб, равный стоимости прав на использование указанных каналов, на общую сумму не менее <данные изъяты>, что, согласно Примечанию к ст. 146 УК РФ, является особо крупным размером ( том 2 л.д. 111-116);
- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО5, не содержащие сведений, составляющих государственную тайну – результаты ОРМ «Наведение справок», результаты ОРМ «Опрос»; результаты ОРМ ««Исследование предметов и документов», (том 1 л.д. 71-75);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен информационный носитель DVD-RW Verbatim с номером №, с копиями материалов, содержащихся на Интернет-ресурсе, расположенном по URL-адресу, предоставленный как результат проведения оперативно-розыскного мероприятия – «исследования предметов и документов»; осмотром установлено, что на диске имеется электронный документ, содержащий текст интернет-статьи: «Мы погрузились в этот бизнес с головой», размещенной в интернет – журнале по широкополосным сетям и мультимедийным технологиям ТелеМультиМедиа от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО161 берет интервью у генерального директора ООО «Хом-АП.ТВ»; ФИО5 в своем интервью сообщает: «Компания "Хом-АП.ТВ" работает на рынке IPTV в достаточно узкой нише - занимается предоставлением контента; главная идея бизнеса состоит в том, что лучшие условия можно получить только при большой абонентской базе; если объединить абонентов нескольких операторов, то это будет удобно и выгодно и операторам, и телеканалам..».Доступ к данной статье возможен любому пользователю сети Интернет. Указанный информационный носитель признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, (том 10 л.д. 19-41, том 10 л.д.42);
- постановлением о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу переданы материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, а именно : в результате оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, проводившегося с участием директора по развитию ООО "Компьютерные информационные технологии" Свидетель №5, (том 2 л.д. 70-71);
- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОЭБ и ПК УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО63 об инициировании проведения оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с целью проверки оперативной информации о том, что генеральным директором ООО "Хом-АП.ТВ" ФИО5 возможно незаконно используются объекты авторских прав, принадлежащих различным телекомпаниям, чем наносится особо крупный ущерб правообладателям; постановлением о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО "Хом-АП.ТВ" ФИО5 с применением технических средств, с согласия и с участием директора по развитию ООО «Компьютерные информационные технологии» Свидетель №5, проведение которого поручено опреуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, (том 2 л.д. 72, л.д. 74);
- актом проведения оперативно-розыскного мероприятии – исследование предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в ходе которого при помощи специального оборудования, предоставленного оператором связи ООО «Компьютерные информационные технологи» зафиксирован доступ для просмотра каналов, предоставляемых ООО «Хом-АП.ТВ» для вещания сторонним организациям и их абонентам; среди предоставленного доступа к каналам, у абонентов имеется возможность просмотра каналов «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС Наш Футбол», «Ностальгия», а также каналов «Закон-ТВ» и «КИНОЛЮКС», при этом картинка их просмотра четкая, без перебоев, в плей-лист данные каналы также включены, (том 2, л.д. 75-97);
- актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии представителей общественности досмотрен директор по развитию ООО "Компьютерные информационные технологии" Свидетель №5; установлено, что предметов и вещей, запрещенных к свободному гражданскому обороту, при Свидетель №5 не обнаружено, (том 2 л.д.98-99);
- актом проверки работоспособности и выдачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии представителей общественности директору по развитию ООО "Компьютерные информационные технологии" Свидетель №5 передан аудио-, видеорегистратор "Toshiba PV (Тошиба ПиВи)-806" digital videorecorder (диджитал видеорекордер) без номера, (том 2 л.д. 100-101);
- актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у директора по развитию ООО "Компьютерные информационные технологии" Свидетель №5 в присутствии двух представителей общественности обнаружен и изъят договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенный между ООО "Компьютерные информационные технологии" (ОГРН <***>), в лице директора по развитию Свидетель №5 и ООО "Хом-АП.ТВ" (ОГРН <***>), в лице генерального директора ФИО5 - документ на 6-ти листах; договор аренды телекоммуникационной сети от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "Компьютерные информационные технологии" (ОГРН <***>), в лице директора по развитию Свидетель №5 и ООО "Хом-АП.ТВ" (ОГРН <***>), в лице генерального директора ФИО5, (том 2 л.д. 102-103);
- актом принятия и осмотр технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии представителей общественности у директора по развитию ООО "Компьютерные информационные технологии" Свидетель №5 изъят аудио-, видеорегистратор "Toshiba PV (Тошиба ПиВи)-806" digital videorecorder (диджитал видеорекордер) без номера, (том 2 л.д. 104-108);
- актом проведения оперативно-розыскного мероприятии «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, с согласия и с участием директора по развитию ООО "Компьютерные информационные технологии" Свидетель №5, в кабинете бухгалтерии ООО "Компьютерные информационные технологии", который расположен по адресу: <адрес>, проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в ходе которого, с использованием видеокамеры произведено исследование потока цифрового телевидения по технологии IP-TV, получаемого от ООО "Хом-АП.ТВ" в адрес ООО "Компьютерные информационные технологии", в ходе которого установлено, что вещание потока осуществляется с IP-адреса: 93.100.195.164. Кроме того, совершена фиксация сетевых пакетов и сохранен результат фиксации источника IP-TV сигнала в виде файла с названием «iptv.pcapng» (айпитиви. пиСиЭйПиЭнДжи), который был записан на оптический носитель.
ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дальнейшего проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в офисе № ООО "Хом-АП.ТВ", расположенном на 3-м этаже по адресу: <адрес>", с использованием средств аудио-, видеозаписи, зафиксирован разговор директора по развитию ООО "Компьютерные информационные технологии" Свидетель №5 с генеральным директором ООО "Хом-АП.ТВ" ФИО5ФИО5 в ходе беседы рассказал о том, что никаких проблем с правообладателями телеканалов, к которым он предоставляет доступ, не будет и передал Свидетель №5 Договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенный между ООО "Компьютерные информационные технологии", в лице директора по развитию Свидетель №5, и ООО "Хом-АП.ТВ", в лице генерального директора ФИО5, и Договор аренды телекоммуникационной сети от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Компьютерные информационные технологии", в лице директора по развитию ФИО64 и ООО "Хом-АП.ТВ", в лице генерального директора ФИО5,(том 2 л.д. 109-110);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъят цифровой диктофон «Сони» IC RECORDER ICD-TX 50, № с аудиозаписями разговоров Свидетель №5 и ФИО5, (том 8 л.д. 191-195);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены цифровой диктофон «Сони» IC RECORDER ICD-TX) 50, № с аудиозаписями разговоров Свидетель №5 и ФИО5 и компакт-диск DVD-R Verbatim 700MB с серийным номером №.Осмотром цифрового диктофона «Сони» IC RECORDER ICD-TX 50, № установлено, что на нем имеется несколько записей разговоров, как по телефону, так и при личных встречах генерального директора ООО «Хом-АП.ТВ» ФИО5 и директора по развитию ООО «ФИО7 информационные технологии» Свидетель №5, в ходе которых ФИО5 сообщает принцип работы с операторами связи, говорит, что некоторые каналы им не шифруются и предоставляются в свободном доступе для привлечения интереса новых клиентов к его организации, а также что для нормальной работы его организации необходимо дорогостоящее оборудование, которое не может быть приобретено маленькой компанией, которой также хочется использовать «IP TV» телевидение. В связи с этим он дает такую возможность маленьким операторам связи.
Осмотром компакт-диска DVD-R Verbatim 700MB с серийным номером № установлено, что на нем имеется видеозапись со звуковым сопровождением встречи ФИО5 и Свидетель №5, проведенной в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в помещении офиса ООО «Хом-АП.ТВ», где зафиксирована встреча, в ходе которой ФИО5 еще раз проговаривает каким образом ведется работа его организации, сообщает, что он вещает свой контент не только в Санкт-Петербурге, но и за его пределами посредством «Интернета», который он арендует в настоящее время у компании ОАО «Мегафон».
Указанные предметы цифровой диктофон «Сони», компакт-диск DVD-R признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( том 10 л.д.9-17, том 10 л.д.18);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаков изменений, в том числе признаков монтажа, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, на фонограмме, зафиксированной в аудиоряде видеофайла «kopcap.avi», записанном на оптическом диске DVD-R Verbatim700MB с серийным номером №, не обнаружено, (том 11 л.д. 5-15);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаков изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, на фонограмме, зафиксированной на фрагменте аудиозаписи в период времени с 11 минут 10 секунд со слов «Здравсвуйте» по 11 минут 30 секунд – до слов «Снимите куртку, жарко..» в аудиофайле «120306_001. mp3», размещенном в диктофоне «Сони» IC RECORDER ICD-TX 50, №, не обнаружено; признаков изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, на фонограмме, зафиксированной в аудиофайле «№», размещенном в диктофоне «Сони» IC RECORDER ICD-TX 50, №, не обнаружено, (том 11 л.д. 42-56);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и договор аренды телекоммуникационной сети от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Хом-АП.ТВ» и ООО «Компьютерные информационные технологии», предоставленные как результат проведения оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент». В том числе, осмотром установлено, что предметом договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ являются следующие положения: исполнитель обязуется предоставить Заказчику доступ к контенту, согласованному в Договоре, а Заказчик обязуется оплачивать предоставленный Исполнителем доступ в соответствии с Договором. В приложении к договору определено, что стороны согласовали ежемесячное вознаграждение Исполнителя за предоставление доступа к информации им передаваемой. Исполнитель определил, что доступ предоставляется «пакетно». Пакет «Бесплатный», стоимость <данные изъяты>; пакет №, стоимость <данные изъяты>; пакет №, стоимость <данные изъяты>; пакет №, стоимость <данные изъяты> (в данный пакет входит телеканал Кинолюкс); пакет №, стоимость <данные изъяты>; пакет №, стоимость <данные изъяты>; пакет № Наш футбол, стоимость <данные изъяты>; пакет AMEDIA PREMIUM HD, стоимость <данные изъяты>. Указанные договора признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, (том 10 л.д. 43-60, л.д.61);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрены диск «VS» СD-R 700 Мб, с серийным номером № и видеокассета mini DV «Maxell» с серийным номером № №, предоставленные как результат проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что на указанных носителях содержится информация (видеофайлы) фиксирующие доступ для просмотра каналов, предоставляемых ООО «Хом-АП.ТВ» для вещания сторонним организациям и их абонентам; среди предоставленного доступа к каналам, у абонентов имеется возможность просмотра каналов «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС Наш Футбол», «Ностальгия», а также каналов «Закон-ТВ» и «КИНОЛЮКС», при этом картинка их просмотра четкая, без перебоев, в плей-лист данные каналы также включены. Указанные носители информации признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, (том 10 л.д. 181-190, л.д.191);
- доверенностями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым <данные изъяты> уполномочивает ФИО38представлять интересы Общества, в том числе в подразделениях Следственного Комитета РФ( том 2 л.д. 119, л.д.134);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО38 изъяты оригиналы договоров на использование телеканалов «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), «НТВ-ПЛЮС Наш Футбол» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), «Ностальгия» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), а также комплект отчетов ООО «Хом-АП.ТВ» об общем количестве абонентов последнего: ДД.ММ.ГГГГ на 34 листах, ДД.ММ.ГГГГ на 45 листах, ДД.ММ.ГГГГ на 48 листах, ДД.ММ.ГГГГ на 43 листах, (том 8 л.д. 209-210);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрены оригиналы лицензионных договоров на использование телеканалов <данные изъяты>: «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), «НТВ-ПЛЮС Наш Футбол» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), «Ностальгия» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), а также комплект отчетов ООО «Хом-АП.ТВ» об общем количестве абонентов последнего ДД.ММ.ГГГГ на 34 листах, ДД.ММ.ГГГГ на 45 листах, ДД.ММ.ГГГГ на 48 листах, ДД.ММ.ГГГГ на 43 листах.Осмотром установлено:
- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> предоставляет ООО «Хом-АП.ТВ» неисключительное право на использование телевизионного канала «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», исключительное право на вещание которого в соответствии со ст.ст. 1229, 1304 ГК и свидетельством о регистрации средства массовой информации № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты>, путем ретрансляции по сетям кабельного телевидения, а также микроволновым многоканальным распределительным системам кабельного телевидения на территории <адрес> и <адрес> только физическим и юридическим лицам (за исключением гостиниц, пансионатов, домов отдыха, бизнес-центров и любых других мест, где осуществляется публичный показ аудиовизуальных произведений), имеющим право просмотра данного канала на основании договоров с ООО «Хом-АП.ТВ», без права на последующее распространение. При этом согласно п.2.8 договора ООО «Хом-АП.ТВ» не имеет права заключения сублицензионных договоров в отношении данного телевизионного канала, а в соответствии с п.2.9 договора не вправе осуществлять передачу данного канала по компьютерной сети «Интернет» либо иной сети;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> предоставляет ООО «Хом-АП.ТВ» неисключительное право на использование телевизионного канала «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», исключительное право на вещание которого в соответствии со ст.ст. 1229, 1304 ГК и свидетельством о регистрации средства массовой информации № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты>, путем ретрансляции по сетям кабельного телевидения, а также микроволновым многоканальным распределительным системам кабельного телевидения на территории <адрес> и <адрес> только физическим и юридическим лицам (за исключением гостиниц, пансионатов, домов отдыха, бизнес-центров и любых других мест, где осуществляется публичный показ аудиовизуальных произведений), имеющим право просмотра данного канала на основании договоров с ООО «Хом-АП.ТВ», без права на последующее распространение. При этом согласно п.2.8 договора ООО «Хом-АП.ТВ» не имеет права заключения сублицензионных договоров в отношении данного телевизионного канала, а в соответствии с п.2.9 договора не вправе осуществлять передачу данного канала по компьютерной сети «Интернет» либо иной сети;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> предоставляет ООО «Хом-АП.ТВ» право на использование телевизионного канала «НТВ-ПЛЮС Наш Футбол», исключительное право на вещание которого в соответствии со ст.ст. 1229, 1304 ГК и лицензией на осуществление телевизионного вещания серии ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № принадлежит <данные изъяты>, путем ретрансляции по сетям кабельного телевидения, а также микроволновым многоканальным распределительным системам кабельного телевидения на территории <адрес> и <адрес> только физическим и юридическим лицам (за исключением гостиниц, пансионатов, домов отдыха, бизнес-центров и любых других мест, где осуществляется публичный показ аудиовизуальных произведений), имеющим право просмотра данного канала на основании договоров с ООО «Хом-АП.ТВ», без права на последующее распространение. При этом согласно п.2.8 договора ООО «Хом-АП.ТВ» не имеет права заключения сублицензионных договоров в отношении данного телевизионного канала, а в соответствии с п.2.9 договора не вправе осуществлять передачу данного канала по компьютерной сети «Интернет» либо иной сети;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> предоставляет ООО «Хом-АП.ТВ» право на использование телевизионного канала «Ностальгия», исключительное право на вещание которого в соответствии со ст.ст. 1229, 1304 ГК и лицензией на осуществление телевизионного вещания серии ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № принадлежит <данные изъяты>, путем ретрансляции по сетям кабельного телевидения, а также микроволновым многоканальным распределительным системам кабельного телевидения на территории Санкт-Петербурга и <адрес> только физическим и юридическим лицам (за исключением гостиниц, пансионатов, домов отдыха, бизнес-центров и любых других мест, где осуществляется публичный показ аудиовизуальных произведений), имеющим право просмотра данного канала на основании договоров с ООО «Хом-АП.ТВ», без права на последующее распространение. При этом согласно п.2.8 договора ООО «Хом-АП.ТВ» не имеет права заключения сублицензионных договоров в отношении данного телевизионного канала, а в соответствии с п.2.9 договора не вправе осуществлять передачу данного канала по компьютерной сети «Интернет» либо иной сети;
- в комплекте отчетов ООО «Хом-АП.ТВ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлен помесячный отчет каждого года со сведениями об общем количестве абонентов последнего. Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, (том 9 л.д. 1-243, том 9 л.д. 244-245);
- лицензией на осуществление телевизионного вещания серия ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана <данные изъяты> на спутниковое телевидение, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с приложением: на вещание канала «Закон-ТВ», указанного в приложение № ТВ к лицензии №; на вещание канала «НТВ-ПЛЮС КИНО ЛЮКС», указанного в приложение № к лицензии №; на вещание канала «НТВ-ПЛЮС Наш Футбол», указанного в приложение № № к лицензии №;на вещание канала «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», указанного в приложение № ТВ к лицензии №;на вещание канала «Ностальгия», указанного в приложение № ТВ к лицензии №, (том 13 л.д. 188-194);
- лицензией на осуществление телевизионного вещания серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана <данные изъяты> на вид СМИ – условного доступа, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с приложением: на вещание канала «Наш Футбол», указанного в приложение № ТВ к лицензии №; на вещание канала «Телеканал Ностальгия», указанного в приложение № к лицензии №; на вещание канала «Закон-ТВ», указанного в приложение № к лицензии №; на вещание канала «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», указанного в приложение № к лицензии №; на вещание канала «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», указанного в приложение № к лицензии №;на вещание канала «КИНОЛЮКС», указанного в приложение № к лицензии №, (том 13 л.д. 195-203);
- свидетельством о регистрации средства массовой информации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учредителем телеканала «Телеканал Ностальгия» является ООО «Вериселинтел». Телепрограмма «Телеканал Ностальгия» зарегистрирована Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия (свидетельство о регистрации средства массовой информации № от ДД.ММ.ГГГГ), данное право перерегистрировано в связи со сменой учредителя, изменением формы периодического распространения массовой информации ДД.ММ.ГГГГ, (том 13 л.д. 75);
- договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему, заключенным между <данные изъяты> и ООО «Вериселинтел», согласно которому ООО «Вериселинтел» обязуется передать <данные изъяты>, на срок действия договора, следующие права: одновременно передать телеграмму «Телеканал «Ностальгия»» в эфир, в том числе через спутник; сообщить телепрограмму «Телеканал «Ностальгия»» для всеобщего сведения по кабелю в том числе, но не ограничиваясь, с использованием систем SMATV, MMDS; лицензиат вправе передать права по сообщению телепрограммы «Телеканал «Ностальгия»» и использовании фрагментов телепрограмм в целях рекламирования телепрограммы, третьим лицам только при передаче таким третьим лицам прав на использование Базового пакета; в целях обеспечения Вещания Телепрограммы «Телеканал «Ностальгия»» <данные изъяты> ООО «Вериселинтел» обязуется: своими силами или с приволечением третьих лиц за свой счет осуществлять непрерывную доставку сигнала, несущего Телепрограмму, в соответствии с направленной Лицензиату Программой передач, в цифровой форме SDI с вложенным звуком по собственной арендованной Лицензионером волоконно-оптичской линии связи до АЦ НТВ; <данные изъяты> при использовании Телепрограмм обязуется не редактировать, не изменять оригинальную последовательность и скорость передачи кадров и титров в них, не допускать использования Телепрограммы таким образом, что это ставит под угрозу профессиональную целостность, точность, или редакционное, художественное и техническое качество Телепрограммы, или искажает содержание Телепрограммы; не удалять логотип и не осуществлять наложение на него каких-либо иных изображений; в случае предъявления к <данные изъяты> требований, претензий и/или исков со стороны третьих лиц, оспаривающих обладание авторскими и/или смежными правами на испльзование Телепрограммы «Телеканал «Ностальгия»» или составляющих ее программ, ООО «Вериселинтел» обязуется урегулировать эти требования, претензии и/или иски своими силами и за свой счет и в полном объеме возместить <данные изъяты> ущерб, причиненный предъявлением таким претензии /или исков; срок действия указанного договора дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, (том 13 л.д. 76-90);
- свидетельством о регистрации средства массовой информации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учредителем телеканала «КИНОЛЮКС» является <данные изъяты>, (том № л.д. 177);
- свидетельством о регистрации средства массовой информации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учредителем телеканала «Закон-ТВ» является <данные изъяты>. Телепрограмма «Закон-ТВ» зарегистрирована Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия (свидетельство о регистрации средства массовой информации № от ДД.ММ.ГГГГ), данное право перерегистрировано в связи изменением формы периодического распространения массовой информации ДД.ММ.ГГГГ; уставом редакции средства массовой информации «Закон-ТВ», утвержденный Учредителем СМИ, согласно которому учредителем телеканала «Закон-ТВ» является <данные изъяты>, (том 1 л.д. 99, том 13 л.д. 182-183, том 13 л.д. 184-187);
- свидетельством о регистрации средства массовой информации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учредителем телеканала «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС» является <данные изъяты> ; телепрограмма «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС» зарегистрирована Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия (свидетельство о регистрации средства массовой информации № от ДД.ММ.ГГГГ), данное право перерегистрировано в связи изменением формы периодического распространения массовой информации ДД.ММ.ГГГГ, ( том 1 л.д. 91);
- свидетельством о регистрации средства массовой информации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учредителем телеканала «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС» является <данные изъяты>; телепрограмма «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС» зарегистрирована Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия (свидетельство о регистрации средства массовой информации № от ДД.ММ.ГГГГ), данное право перерегистрировано в связи изменением формы периодического распространения массовой информации ДД.ММ.ГГГГ, ( том 1 л.д. 92);
- приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ «Порядка расчета лицензионной платы за передачу прав на распространение канала «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС» Кабельным операторам в кабельных аналоговых и MMDS сетях, в цифровых, IPTV и xDSL сетях» с приложением, согласно которому:
- для кабельных операторов в кабельных аналоговых и MMDS сетях, заявленное количество абонентов которых составляет более 1000, лицензионная плата рассчитывается по формуле: тариф, составляющий для канала «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС» 1,50 x количество абонентов, заявленных оператором в процессе переговоров по заключению договора;
- для кабельных операторов в кабельных аналоговых и MMDS сетях, заявленное количество абонентов которых составляет менее 1000, лицензионная плата (минимальный лицензионный платеж) для канала «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС» установлена в размере 1500;
- для кабельных операторов в цифровых, IPTV и xDSL сетях», заявленное количество абонентов которых составляет более 1000, лицензионная плата рассчитывается по формуле: тариф, составляющий для канала «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС» 2,00 x количество абонентов, заявленных оператором в процессе переговоров по заключению договора;
- для кабельных операторов в цифровых, IPTV и xDSL сетях», заявленное количество абонентов которых составляет менее 1000, лицензионная плата (минимальный лицензионный платеж) для канала «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС» установлена в размере 2000, (том 13 л.д. 204-208);
- приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ о переходе лицензионных платежей с кабельными операторами на рубли и утверждении порядка предоставления услуг и тарифов по доступу к каналам <данные изъяты>, порядка расчета лицензионной платы за передачу прав на распространение каналов <данные изъяты> в кабельных сетях, сетях MMDS, xDSL и иных системах ТВ-вещания» с приложением, согласно которому:
- для кабельных операторов, заявленное количество абонентов которых составляет более 1000, лицензионная плата рассчитывается по формуле: тариф, составляющий для канала «Ностальгия» 1,60 x количество абонентов, заявленных оператором в процессе переговоров по заключению договора;
- для кабельных операторов, заявленное количество абонентов которых составляет менее 1000, лицензионная плата (минимальный лицензионный платеж) для канала «Ностальгия» установлена в размере 1600, (том 13 л.д. 209-212);
- приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ «Порядка расчета лицензионной платы за передачу прав на распространение канала «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС» Кабельным операторам в кабельных аналоговых и MMDS сетях, в цифровых, IPTV и xDSL сетях» с приложением, согласно которому:
- для кабельных операторов в кабельных аналоговых и MMDS сетях, заявленное количество абонентов которых составляет более 1000, лицензионная плата рассчитывается по формуле: тариф, составляющий для канала «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС» 1,50 x количество абонентов, заявленных оператором в процессе переговоров по заключению договора;
- для кабельных операторов в кабельных аналоговых и MMDS сетях, заявленное количество абонентов которых составляет менее 1000, лицензионная плата (минимальный лицензионный платеж) для канала «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС» установлена в размере 1500;
- для кабельных операторов в цифровых, IPTV и xDSL сетях», заявленное количество абонентов которых составляет более 1000, лицензионная плата рассчитывается по формуле: тариф, составляющий для канала «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС» 2,00 x количество абонентов, заявленных оператором в процессе переговоров по заключению договора;
- для кабельных операторов в цифровых, IPTV и xDSL сетях», заявленное количество абонентов которых составляет менее 1000, лицензионная плата (минимальный лицензионный платеж) для канала «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС» установлена в размере 2000, (том 13 л.д. 213-217);
- приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ стоимости канала «НТВ-ПЛЮС Наш Футбол» для абонентов кабельных сетей и Порядка расчета и, порядка расчета лицензионной платы за передачу прав на распространение канала «НТВ-ПЛЮС Наш Футбол» в кабельных сетях, сетях MMDS, xDSL и иных системах ТВ-вещания» с приложением, согласно которому: лицензионная плата рассчитывается по формуле: тариф, составляющий для канала «НТВ-ПЛЮС Наш футбол» 210,00 x среднее количество абонентов, заявленных оператором в процессе переговоров по заключению договора, (том 13 л.д. 218-219);
- приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ «Порядка расчета лицензионной платы за передачу прав на распространение канала «Закон-ТВ» Кабельным операторам в кабельных аналоговых и MMDS сетях, в цифровых, IPTV и xDSL сетях» с приложением, согласно которому: для кабельных операторов, заявленное количество абонентов которых составляет более 1000, лицензионная плата рассчитывается по формуле: тариф, составляющий для канала «Закон-ТВ» 4,00 x количество абонентов, заявленных оператором в процессе переговоров по заключению договора; для кабельных операторов, заявленное количество абонентов которых составляет менее 1000, лицензионная плата (минимальный лицензионный платеж) для канала «Закон-ТВ» установлена в размере 4000, (том 13 л.д. 220-222);
- лицензией № с приложением, выданная ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хом-АП.ТВ» на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, (том 13 л.д. 47);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно у свидетеля Свидетель №78 изъяты справка по результатам осмотра серверной интернет провайдера ООО «Хом-АП.ТВ»» и фотографии, где зафиксировано оборудование ООО «Хом-АП.ТВ» и карты, вставленные в него на момент ДД.ММ.ГГГГ, (том 8 л.д. 219-227);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены справка с названием «по результатам осмотра серверной интернет провайдера ООО «Хом-АП.ТВ»», фотографии с пояснениями к ним, где зафиксировано оборудование ООО «Хом- АП.ТВ» и карты, вставленные в него на момент ДД.ММ.ГГГГ; указанная справка и фотографии были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, (том 10 л.д. 235-247, том 10 л.д. 248);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №78 изъят DVD-RW диск с серийным № и запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Хом-АП.ТВ», (том 8 л.д. 200-204);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: компакт-диск DVD-RW с серийным №, где содержится аудиозапись разговора между Свидетель №78 и ФИО5, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в бизнес-центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО5 рассказывает, как работает ООО «Хом-АП.ТВ» с операторами связи, признает, что нарушает положения заключенных с <данные изъяты> лицензионных договоров, но свою деятельность в рамки закона приводить не собирается;
запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № в адрес ФИО22 директора ООО «ХОМ-АП.ТВ» ФИО5, на котором имеется отметка о получении сотрудником ООО «Хом-АП.ТВ»; указанные компакт диск и документ- запрос были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, (том 10 л.д. 9-17, том 10 л.д.18);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъята распечатка с электронной почты <данные изъяты> (Свидетель №4 «собака» переписки Свидетель №4 с ФИО5 и ФИО65, (том 8 л.д. 214-215);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена распечатка с электронной почты <данные изъяты> (Свидетель №4 «собака» <данные изъяты>) переписки Свидетель №4 с ФИО5 и ФИО65 Осмотром и анализом установлено, что в предоставленной электронной переписке находит подтверждение факт вещания ООО «Хом-АП.ТВ» каналов <данные изъяты> в нарушение заключенных лицензионных договоров. В ответ на письмо представитель <данные изъяты>Свидетель №4 доводит до сведения, что деятельность ООО «Хом-АП.ТВ» является нелегальной работой по договору, так как они начали подключения регионов без дополнительного соглашения <данные изъяты> о расширении территории. Переписка в виде электронных писем между Свидетель №4 и ФИО5 и Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ с вложениями признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, (том 10 л.д. 192-207, том 10 л.д. 208-209);
- договором № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и дополнениями, согласно которому ООО «иВАН ПЛЮС» предоставляет ООО «Хом-АП.ТВ» услуги по техническому обслуживанию и поддержанию в рабочем состоянии оборудования ООО «Хом-АП.ТВ», систем питания, заземления и мест установки телекоммуникационного оборудования в телекоммуникационном шкафу ООО «иВАН ПЛЮС», расположенного по адресу: <адрес>, (том 40 л.д. 91-98);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при ответе на вопрос о том, какова сумма платежей, неполученных <данные изъяты> в качестве лицензионного вознаграждения в результате использования ООО «Хом-АП.ТВ» телеканалов: «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС НАШ ФУТБОЛ», «Закон-ТВ», «Ностальгия», «КИНОЛЮКС» – объектов интеллектуальной собственности (смежного права), исключительные права на которые принадлежат <данные изъяты>.
Дату определения итоговой суммы платежей принять ДД.ММ.ГГГГ, как дату возбуждения уголовного дела и ареста оборудования ООО «Хом-АП.ТВ». Сумму платежей за использование канала «НТВ-ПЛЮС «Наш футбол» определять за временной промежуток с даты заключения каждого договора до ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи прав на канал от <данные изъяты> к ООО «Лига-ТВ»), либо до конца срока действия такого договора (в зависимости от того, что наступит ранее).
Сумму платежей определять исходя из дат заключения договоров ООО «Хом-АП.ТВ» на трансляцию названных каналов «НТВ-ПЛЮС» с организациями: ООО «СкайНэт» <адрес>, ЗАО «Вэб Плас» <адрес>; ООО «Тейла» <адрес>; ООО «Кинг-Онлайн» <адрес>; ООО «Пулнет» <адрес>; ЗАО «Кубио Рус» <адрес>; ООО «Тиера Центр» <адрес>; ООО «Сети Вэба» <адрес>; ООО «Фишнет Коммюникейшнз» <адрес>; ООО «Стайл-Ком» <адрес>; ООО «Икс-Трим» <адрес>; ООО «Юнет Коммуникейшн» <адрес>; ООО «Компьютерные сети МСН» <адрес>; ООО «Амстердамтелеком» <адрес>; ООО «Нью Лайн Телеком» <адрес>; ООО «Перспектива» <адрес>; ООО «ОБИТ» <адрес>; ООО «ПИТЕР-ТЕЛЕКОМ» <адрес>; ООО «Совершенство» <адрес>; ООО «Колпинские Интернет-Сети» <адрес>; ООО «Прометей» <адрес>; ООО «иВАН ПЛЮС» <адрес>; ООО «ФИЛАНКО» Санкт<адрес>; ООО «Эйрлан» <адрес>; ООО «Веб МАКС»; <адрес>; ООО «Ю онлайн» <адрес>; ЗАО «Квантум» <адрес>; ООО «Матрикс Интернет Клуб» <адрес>; ООО «Ивтелеком» <адрес>; ООО «ПОСТ Лтд» <адрес>; ЗАО «Мегаполис-Телеком» <адрес>; ООО «И-НЕТ» <адрес>; ООО «Домашние Компьютерные Сети» <адрес>; ООО «Связьсервис»; <адрес>; ООО «Астра» <адрес>; ООО «Юдипи» <адрес>; ООО «Телеком.ру» <адрес>; ООО «Максима» <адрес>; ЗАО «Коламбия-Телеком» <адрес>; ООО «СерДи ТелеКом» <адрес>; ООО «Медиагранд»; <адрес>; ООО «Лан-Оптик» <адрес>; ООО «Иртелком»; <адрес>; ООО «Оптимасеть» <адрес>; ООО «ИТЦ 21 Век» <адрес>; ООО «Киберком» <адрес>; ООО «Таймер» <адрес>; ООО «ТВИНГО телеком» <адрес>; ООО «Ирбис Телекоммуникейшнс» <адрес>; ООО «Фаст Линк» <адрес>; ОАО «Электросвязь» <адрес>; ООО «Южные телефонные сети» <адрес>; ООО «Научно-технический центр «Интек» <адрес>; ООО «Конвекс-Восток» <адрес>; ООО «Конвекс-Запад» <адрес>; ООО «Конвекс-Юг» <адрес>; ООО «Конвекс-Центр» <адрес>; ООО «Конвекс-Березовский» <адрес>; ООО ««Конвекс-Тагил-Север» <адрес>; ООО «Конвекс-Тагил-Центр» <адрес>; ООО «Конвекс-Тагил-Юг» <адрес>; ООО «Цифровая связь» <адрес>; ООО «Мультисервис» <адрес>; ООО «РЭД-ТЕЛЕКОМ» <адрес>; ООО «Атлас Телеком» <адрес>; ООО «Сеть» <адрес>; ООО «Максима» <адрес>; ООО «Павловские сети» Санкт-Петербург; ООО «КУБАНЬ-ТЕЛЕКОМ»<адрес>; ООО «Интерсат» <адрес>; ЗАО «ЛИНКИ» <адрес>; ООО «БФА-Телеком» Санкт-Петербург; ООО «Квартал Плюс» <адрес>; ЗАО «ТЕЛКО»<адрес>; ООО «Инфолинк»<адрес>; НОУ «Учебно-научно-производственный комплекс МФТИ» <адрес>;ООО «Сател»,<адрес>.
Суммарная стоимость платежей, неполученных <данные изъяты> в качестве лизензионного вознаграждения в результате использования ООО «Хом-АП.ТВ» телеканалов «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС НАШ ФУТБОЛ», «Закон-ТВ», «Ностальгия», «КИНОЛЮКС» – объектов интеллектуальной собственности (смежного права), исключительные права на которые принадлежат <данные изъяты> составляет: <данные изъяты> с учетом НДС 18%, (том 11 л.д. 162-211);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен офис коммерческой организации ООО «Хом-АП.ТВ», расположенный <адрес> где расположены рабочие места сотрудников ООО «Хом-АП.ТВ», рабочая техника и документация, позволяющая подтвердить деятельность ООО «Хом-АП.ТВ», договорные отношения с иными организациями. В рамках осмотра места происшествия изъято: ноутбук черного цвета HP с серийным номером № модель с серийным номером № с сетевым шнуром черного цвета с серийным номером №; ноутбук черного цвета HP с серийным номером № модель с серийным номером G6-2003ER с сетевым шнуром черного цвета модель DEPPA без серийного номера; ноутбук марки HP с серийным номером № модель с серийным номером № с сетевым шнуром черного цвета с серийным номером №; ноутбук ФИО154 HP модель DV6-6B56ER с серийным номером №, сетевой шнур с серийным номером №; ноутбук модель ASUS A 6000 с серийным номером №, с сетевым шнуром с серийным номером №; документы, касающиеся непосредственной деятельности ООО «Хом-АП.ТВ», договорных отношений с иными организациями, в том числе, документы отчетности, счет-фактуры, акты выполненных работ, (том 8 л.д. 110-122);
- протоколом осмотра предметов и документов, составленным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы и предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> относящиеся к ведению коммерческой и финансовой деятельности ООО «Хом-АП.ТВ», среди которых имеются заключенные договоры с организациями, согласно положениям которых, ООО «Хом-АП.ТВ» предоставляло доступ к телеканалам, собственником которых является <данные изъяты>, в том числе: договора на оказание услуг, договора межоператорского взаимодействия в целях оказания услуг телевизионного вещания, агентские договора с приложениями и договора аренды телекоммуникационной сета с ООО «СкайНэт», с ЗАО «Вэб Плас», с ООО «Тейла», с ООО «Пулнет», с ЗАО «Кубио Рус», с ООО «ТИЕРА ЦЕНТР», с ООО «Сети Веба», с ООО «Фишнет Коммюникейшнз», с ООО «Стайл-Ком», с ООО «Икс-Трим», с ООО «Юнет Коммуникейшн», с ООО «Компьютерные сети МСН», с ООО «Амстердамтелеком», с ООО «ОБИТ», с ООО «Питер-Телеком», с ООО «Совершенство», с ООО «Колпинские Интернет-Сети», с ООО «Прометей», с ООО «иВАН ПЛЮС», с ООО «ФИЛАНКО», с ООО «Эйрлан», с ООО «Ю онлайн», с ЗАО «Квантум», с ООО «Ивтелеком», с ООО «Пост ЛТД», с ЗАО «Мегаполис-Телеком», с ООО «И-НЕТ», с ООО «Домашние компьютерные сети», с ООО «Связьсервис», с ООО «Астра», с ООО «Телеком.ру», с ООО «Максима», с ЗАО «Коламбия-Телеком», с ООО «СерДи Телеком», с ООО «Медиагранд», с ООО «Иртелеком», с ООО «Лан-Оптик», с ООО «ОПТИМАСЕТЬ», с ООО «Информационно-технический Центр XXI Век», с ЗАО «КИБЕРКОМ», с ООО «ТВИНГО телеком», с ООО «Ирбис Телекоммуникейшнс», с ООО «Фаст Линк», с ОАО «Электросвязь», с ООО «Южные телефонные сети», приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № Р49 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № Р49 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № Р49 от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды телекоммуникационной сети от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Южные телефонные сети», с ООО «Научно-технический центр «Интек», с ООО «Конвекс-Юг», с ООО «Конвекс-Восток», с ООО «Конвекс-Запад», с ООО «Конвекс-Центр», с ООО «Конвекс-Березовский», с ООО «Конвекс-Тагил-Север», с ООО «Конвекс-Тагил-Центр», с ООО «Конвекс-Тагил-Юг», с ООО «Цифровая связь», с ООО «Южные телефонные сети», с ООО «Мультисервис», с ООО «РЭД-ТЕЛЕКОМ», с ООО «Атлас Телеком», с ООО «СЕТЬ», с ООО «Максима +», с ООО «Павловские сети», с ООО «ИНТЕРСАТ», с ЗАО «Линки», с ООО «БФА-Телеком», с ООО «Квартал Плюс», с ЗАО «ТЕЛКО», с НОУ «Учебно-научно-производственный комплекс МФТИ», с ООО «Сател». Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, (том 10 л.д. 62-147, том 10, л.д.148-152);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена часть документов и предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, относящиеся к ведению коммерческой и финансовой деятельности ООО «Хом-АП.ТВ», в том числе по заключению договоров с организациями, которым ООО «Хом-АП.ТВ» предоставляло доступ к каналам, собственником которых является <данные изъяты>, подтверждающие внесения лицензионной оплаты за предоставленный им ООО «Хом-АП.ТВ» доступ к каналам «Ностальгия», «НТВ-ПЛЮС КиноПлюс», «Закон», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС Наш футбол». Указанные предметы и документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств,(том 10 л.д. 210-229, том 10 л.д. 230-234);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении серверной, где ООО «Хом-АП.ТВ» арендует стойко-место по адресу: <адрес> изъято рабочее техническое оборудование, используемое ООО «Хом-АП.ТВ» для работы организации (коммутатор, серверы, оптический коммутатор, накопители, накопительные жесткие диски, процессоры цифрового телевидения, маршрутизаторы идентификационные карты с нанесенными на них надписями, указывающим на принадлежность к <данные изъяты>); печать общества с ограниченной ответственностью «Хом-АП.ТВ Санкт-Петербург TV Home-IP»; абонентские договора; брошюра НТВ-ПЛЮС; абонентский договор №; связка из двух ключей. На момент обыска оборудование находится в рабочем состоянии, (том 8 л.д. 171-186);
- ответом ГУП «ГУИОН» ПИБ Московского и Кировского районов г. Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым техническое оборудование ООО «Хом-АП.ТВ» располагалось в помещении <адрес> (том 40 л.д. 57, 59-69);
- договорами № (аренды) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Ригель» сдает в аренду, а ЗАО «иВАН» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>», (том 40 л.д. 71-72, том 40 л.д. 73-74, том 40 л.д.75-76, том 40 л.д. 77-79);
- свидетельством о государственной регистрации права №, согласно которому на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ригель» приобрело право собственности на объект права: производственные помещения участков по адресу: <адрес>, кадастровый №, (том 40 л.д. 83)
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении «Дата-центра» по адресу: <адрес>, где происходил стык оборудования ООО «Хом-АП.ТВ» с операторами связи, изъято рабочее оборудование, используемое ООО «Хом-АП.ТВ» для работы организации: коммутатор в корпусе черного цвета с наименованием «Cisco 4900 М» с серийным номером №; коммутатор в корпусе черного цвета марки «Cisco» с серийным номером № ; сервер марки «Supermicro» с серийным номером №; указанное оборудование признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела, (том 8 л.д. 144-154, том №, л.д.169-172);
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении по адресу: <адрес>, где ООО «Хом-АП.ТВ» арендовало место, изъято рабочее оборудование, используемое ООО «Хом-АП.ТВ» для работы организации: коммутатор с обозначением марки «CISCO WS -C3560B-24TS-S» с № №; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия договора субаренды объекта нежилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ; указанное оборудование и документы признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела (том № л.д. 136-141, том 10 л.д.169-172);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> в <адрес>, где проживает генеральный директор ООО «Хом-АП.ТВ» ФИО5 изъяты предметы и документы, относящиеся к деятельности ООО «Хом-АП.ТВ»: сетевое хранилище марки «NETGEAR с №»; системный блок с номером MFD-CA-NOOE-304-BL; ключ с № «е 0097F3E2»; ключ, представляющий собой флеш-USB с № «e 0097 F3 DD»; ключ, представляющий собой флеш-USB с №; ключ, представляющий собой флеш -USB с наименованием «Рутанет»; указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, (том № л.д. 160-165, том 10 л.д. 169-172);
- протоколом осмотра предметов, составленным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена часть предметов и документов, изъятых в ходе обысков ДД.ММ.ГГГГ: в помещении по адресу: Санкт-Петербург, н.<адрес>, литер Т; в помещении Дата-центра по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; в помещении по адресу: <адрес>; в помещении <адрес>, а также в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>». Осмотром установлено, что изъятое в ходе обысков оборудование, принадлежащее и использующееся ООО «Хом-АП.ТВ», технически предназначено для передачи сигнала посредством сети ТиСиПи/АйПи. Указанное техническое оборудование, предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, (том № 10 л.д. 157-168, том № 10 л.д.169-172 );
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на экспертное исследование было предоставлено оборудование, изъятое в ходе обысков и осмотра места происшествия, принадлежащее и использующееся в своей работе ООО «Хом-АП.ТВ».
При проведении экспертизы экспертом осуществлена выборка объектов, функциональные возможности которых позволяют осуществлять ретрансляцию телевизионного канала «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС» по сетям кабельного телевидения, а также микроволновым многоканальным распределительным системам кабельного телевидения, распространения телевизионных каналов, в том числе <данные изъяты>, по компьютерной сети «Интернет» либо иной сети с использованием ТСР/IP протоколов, либо без их использования.
При исследовании оборудования, предоставленного на экспертное исследование, обнаружены следующие факты раскодировки и преобразования телевизионных каналов <данные изъяты> в цифровой сигнал, формат которого (MPEG TS ) позволяет передавать его по телекоммуникационным сетям в соответствии с протоколом TCP/IP в доступном для просмотра виде:
1. телевизионный сигнал каналов «MTV LIVE HD» и «HD Life», поступающий со спутниковой антенны, преобразуется устройством «Luminato, TELESTE»,
2. телевизионный сигнал канала «RTG TV», поступающий со спутниковой антенны, преобразуется устройством DVB-IP-платформа Sumavision EMR3.0 с наклейкой «EMR-6», серийный №,
3. телевизионный сигнал канала «Nick JR», поступающий со спутниковой антенны, преобразуется устройством DVB-IP-платформа Sumavision EMR3.0 с наклейкой «EMR-4»,
4. телевизионный сигнал канала «Animal planet HD» и канала «Nickelodeon HD», поступающий со спутниковой антенны, преобразуется устройством DVB-IP -платформа Sumavision EMR3.0 с наклейкой «EMR-7».
В результате проведенного исследования, в материалах уголовного дела обнаружен «Акт проведения оперативно – розыскного мероприятия – исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из информации, содержащейся в данном Акте, на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий, представленное на исследование оборудование осуществляло передачу по телекоммуникационным сетям телевизионный сигнал 188 каналов (в соответствии с приведенным в Акте списком) в соответствии с протоколом TCP/IP в доступном для просмотра виде, в том числе телеканалы <данные изъяты>.
Обнаруженные при обысках устройства «Luminato, TELESTE» и DVB-IP-платформа Sumavision EMR3.0 позволяют передавать цифровой сигнал, формат которого (MPEG TS) позволяет передавать его по телекоммуникационным сетям в соответствии с протоколом TCP/IP в доступном для просмотра виде с использованием технологии «Multicast» (Мультикаст).
С использованием представленного оборудования без использования ТСР/IP протоколов передача спутникового телевизионного сигнала, в том числе от <данные изъяты>, не возможна.
Также следует отметить, что в платформах «Luminato, TELESTE», DVB-IP Sumavision EMR3.0 с наклейкой «EMR-1», серийный номер №, DVB-IP Sumavision EMR 3.0 с наклейкой «EMR-2», серийный номер №, DVB-IP Sumavision EMR3.0 с наклейкой «EMR-6», серийный номер №, DVB-IP Sumavision EMR 3.0 с наклейкой «EMR-3», серийный номер №, DVB-IP Sumavision EMR 3.0с наклейкой «EMR-4», серийный номер не установлен, DVB-IP Sumavision EMR 3.0 с наклейкой «EMR-7», серийный номер №, в содержащихся CAM – модулях обнаружено идентификационные карты с нанесенными на них надписями, указывающим на принадлежность к <данные изъяты>.
В соответствии с материалами, отражающими ход и результаты ОРМ исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения ОРМ исследуемое оборудование осуществляло передачу по телекоммуникационным сетям телевизионный сигнал 188 каналов (в соответствии с приведенным в Акте списком) в соответствии с протоколом TCP/IP в доступном для просмотра виде.
На основании данных фактов, а так же фактов обнаружения указанных выше идентификационных карт, имеющих принадлежность к <данные изъяты>, можно сказать, что сигнал <данные изъяты> передавался с использованием представленного оборудования посредством протокола ТСР/IP.
Информация о периодах декодирования и передаче по цифровым сетям телевизионных каналов, в том числе <данные изъяты>, зависит от сроков действия подписок обнаруженных идентификационных карт. По мнению эксперта, информация о периодах декодирования так же может быть получена из договоров с потребителями данных услуг.
Информация о количестве поставщиков услуг доступа к сети передачи данных, использовавших услугу IP-телевидения, предоставленная ООО «Хом-АП.ТВ», в том числе по просмотру телевизионных каналов, в частности <данные изъяты>, не обнаружена.
На оборудовании настроены интерфейсы включенные в протоколы multicast маршрутизации PIM, а также заданы параметры его (PIM) корректной работы.
На оборудовании настроены адреса, которые являются глобально маршрутизируемыми адресами и согласно информации ассоциации RIPE, распределяющей такие адреса, данные адреса закреплены за интернет-провайдером <данные изъяты> (ФИО11ФИО2)(контактный телефон <данные изъяты>.
Примечание: пакеты сетевого потока содержат в себе IP - адреса источника - source и назначения (адресата) – destination(дестинейшен). Класс D диапазона IP адресов зарезервирован для multicast (мультикаст)адресов. Это диапазон от <данные изъяты> Адреса из этого диапазона должны использоваться только как адреса назначения, они никогда не должны использоваться в качестве источника в любом пакете.
Для просмотра передаваемого сигнала IP- телевидения необходимо иметь доступ к сетевым пакетам в рамках сети, после чего используя в качестве идентификатора пакетов IP - адрес назначения (адресата) и порт доступа возможно осуществить просмотр.
Адреса назначения определяются сетевым оборудованием и в процессе передачи сигнала могут преобразовываться (с учетом диапазона от <данные изъяты>
Представленное на экспертизу идентифицированное оборудование предоставляет возможность передачи оцифрованного спутникового канала, в том числе <данные изъяты> с использованием технологии «Multicast» (мультикаст), которая позволяет осуществлять доступ к сигналу со всей территории РФ (при наличии подключения к сети Интернет).
На момент проведения экспертизы телевизионный сигнал каналов, полученных от <данные изъяты>: «MTV LIVE HD», «HD Life», «RTG TV», «Nick JR», «Animal planet HD», «Nickelodeon HD», преобразуется устройствами DVB-IP-платформа Sumavision EMR3.0 и «Luminato, TELESTE» в цифровой сигнал, формат которого (MPEG TS) позволяет передавать его по телекоммуникационным сетям в соответствии с протоколом TCP/IP в доступном для просмотра виде (происходит инкапсуляция (упаковка данных в единый компонент) в протоколы IP).
Представленное оборудование имеет функциональные возможности и необходимую аппаратную конфигурация для преобразования телевизионного сигнала спутниковых каналов в цифровой сигнал, формат которого (MPEG TS ) позволяет передавать его по телекоммуникационным сетям в соответствии с протоколом TCP/IP в доступном для просмотра виде (происходит инкапсуляция (упаковка данных в единый компонент) в протоколы IP).
В результате проведенного исследования в материалах уголовного дела обнаружен «Акт проведения оперативно – розыскного мероприятия – исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из информации, содержащейся в данном Акте, на момент проведения ОРМ исследуемое оборудование осуществляло передачу по телекоммуникационным сетям телевизионный сигнал 188 каналов (в соответствии с приведенным в Акте списком) в соответствии с протоколом) TCP/IP в доступном для просмотра виде.
На основании данных фактов, можно сказать, что сигнал <данные изъяты> передавался с использованием представленного оборудования посредством протокола TCP/IP.
Схема получения, обработки и передачи сигнала, полученного, в том числе от <данные изъяты>, посредством представленного оборудования ООО «Хом-АП.ТВ» выглядит следующим образом: телевизионный сигнал, получаемый от <данные изъяты> (спутниковая трансляция каналов) устройствами DVB-IP -платформа Sumavision EMR3.0 и «Luminato, TELESTE» преобразуется в цифровой сигнал, формат которого (MPEG TS ) позволяет передавать его по телекоммуникационным сетям в соответствии с протоколом TCP/IP в доступном для просмотра виде (происходит инкапсуляция (упаковка данных в единый компонент) в протоколы IP).
Сетевой коммутатор Cisco Catalyst 6504-E обеспечивает организацию передачи сигнала с использованием технологии многоадресного вещания Multicast (мультикаст).
Сетевой коммутатор Cisco Catalyst 3750 обеспечивает организацию передачи сигнала с использованием технологии многоадресного вещания Multicast (мультикаст).
На коммутаторе Cisco Catalyst 3750 настроено взаимодействие по протоколу BGP с автономной системой, к которой принадлежит коммутатор Cisco Catalyst 6504Е. Однако информация, указывающая на то, что эти коммутаторы соединены напрямую, не обнаружена. Вероятно, в сети существовало дополнительное активное сетевое оборудование, (том 11 л.д.79-152).
В ходе судебного разбирательства в качестве эксперта был допрошен ФИО66, который показал о том, что до октября 2015 года он работал в должности старшего специалиста отдела оценки специальных активов ООО «Городской центр оценки», имеет высшее образование, прошел переобучение по специализации «оценка бизнеса», имеет стаж работы в должности оценщика 12 лет. ФИО66 подтвердил выводы, изложенные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 11, л.д.162-211); указал, что проведение экспертизы ему было поручено руководителем ООО «Городской центр оценки»; пояснил, что экспертиза была проведена на основании соответствующего постановления следователя о проведении экономической экспертизы; также сообщил, что дата, указанная на титульном листе экспертного заключения - ДД.ММ.ГГГГ, как дата начала экспертизы – это дата начала периода проведения оценки, это дата определения итоговых суммы платежей.
Эксперт ФИО66 в ходе судебного разбирательства пояснил, что следователем для проведения экспертизы были предоставлены тома уголовного дела, полностью или в части относящейся к экспертизе; также были предоставлены результаты запросов следствия в <данные изъяты> с тарифами: сообщил, что дата начала расчетов была указана следователем в постановлении изначально - это ДД.ММ.ГГГГ, были приняты во внимание сроки действия договоров, в которых прописаны пакеты и минимально гарантированное вознаграждение за трансляцию этих пакетов в месяц; при проведении подсчетов количество месяцев брали из договоров за определенный период, количество пакетов также было указано в договоре; если не было данных по количеству абонентов или еще чего-нибудь, указанные данные вообще не брали в расчет, применяли к ним нулевую стоимость. Уточнил, что поскольку стоимость платежей зависела от количества абонентов или минимального гарантированного взноса лицензионного вознаграждения, расчет производился исходя из расчета минимального гарантированного платежа, предусмотренного соответствующим договором, так как не было точных данных о количестве абонентов. Таким образом, расчет производится путем простого арифметического действия - количество месяцев, по заключенному договору, умножалось на минимальный гарантированный платеж по пакетам, предусмотренный соответствующим договором; итоговая сумма платежей, указанная в экспертном заключении, была получена путем сложения сумм платежей, полученных по организациям, перечисленных в заключении. Эксперт указал, что материалов, представленных следователем, было достаточно для дачи экспертного заключения; заключение не носит вероятностный характер, так как при определении суммы ущерба эксперт исходил из минимально гарантированного вознаграждения, указанного в соответствующем договоре; количество абонентов, иные предполагаемые величины, при наличии каких-либо сомнений, в расчет не брались.
Иные доказательства, представленные государственным обвинением, суд оценивает как не относимые к предъявленному ФИО5 обвинению ввиду того, что они не являются как доказательствами виновности, так и доказательствами невиновности подсудимого по настоящему уголовному делу.
Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителей потерпевших ФИО38 и ФИО39, свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО41, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, ФИО50, Свидетель №35, Свидетель №1, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №38, Свидетель №39, Свидетель №40, Свидетель №41, ФИО12, ФИО60, Свидетель №44, Свидетель №45, Свидетель №46, Свидетель №47, Свидетель №48, Свидетель №49, Свидетель №50, Свидетель №51, Свидетель №52, Свидетель №53, ФИО57, Свидетель №54, Свидетель №56, Свидетель №57, Свидетель №58, Свидетель №59, Свидетель №60, ФИО59, Свидетель №62, Свидетель №63, Свидетель №64, ФИО58, Свидетель №65, Свидетель №66, Свидетель №67, Свидетель №68, Свидетель №69, Свидетель №70, Свидетель №71, Свидетель №72, Свидетель №73, Свидетель №40, Свидетель №74Свидетель №75, Свидетель №76, ФИО45, Свидетель №82, ФИО47, ФИО53, ФИО54, ФИО55, Свидетель №81, Свидетель №80, Свидетель №79, Свидетель №77, ФИО40, Свидетель №78, Свидетель №84, Свидетель №83
Показания указанных лиц подробны, последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в целом по существенным моментам непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Показания представителей потерпевших, свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе данного дела, об оговоре подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. Незначительные противоречия в показаниях указанных лиц были устранены в ходе судебного следствия, путем оглашения показаний в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний данных ими в ходе следствия, а также путем исследования в порядке статьи 285 УПК РФ протоколов следственных действий и иных документов уголовного дела. Данные противоречия обусловлены, по убеждению суда, запамятованием отдельных деталей происшествия ввиду давности событий. С учетом изложенного имеющиеся противоречия в показаниях очевидцев не могут оказывать влияния на вывод суда о существенных обстоятельствах дела.
Оснований для признания показаний свидетелей и письменных доказательств недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.
В том числе, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №75, поскольку его показания согласуются с совокупностью доказательств, приведенных выше, а также согласуются с показаниями ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 37, л.д.13-19). Доводы подсудимого и защитника о заинтересованности указанного лица в исходе данного дела, основаны на предположении и не подтверждены иными бесспорными объективными данными.
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе судебного разбирательства, доверяет им в части, которая согласуется с совокупностью доказательств, приведенных выше. Доводы свидетеля Свидетель №2 о правомерности действий ФИО5, суд расценивает как субъективное толкование норм права, не основанное на законе.
У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, приведенных выше; не имеется оснований для признания данных заключений экспертов недопустимым доказательством. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз также не допущено. Квалификация и компетентность экспертов сомнений не вызывает.
В том числе, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской центр оценки» (том 11, л.д. 162-211), а также показаниям эксперта ФИО66, данным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 282 УПК РФ.
Экономическая судебная экспертиза в ходе предварительного расследования была проведена в соответствии с требованиями ст.ст.195, 199 УПК РФ. У суда не имеется оснований для признания этого процессуального документа недопустимым доказательством. Производство экономической судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Городской центр оценки» - старшему специалисту отдела оценки специализированных активов ООО «Городской центр оценки » ФИО66 на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит положениям части 2 статьи 195 УПК РФ, согласно которой судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной экспертизе по уголовным делам»).
В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством решения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
В ходе судебного следствия были проверены сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы указанным экспертом - старшим специалистом отдела оценки специализированных активов ООО «Городской центр оценки » ФИО66, не являющимся государственным судебным экспертом; проверены данные об образовании указанного лица, компетентности и надлежащей квалификации (имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке ПП № Межотраслевого института повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров Санкт-петербургского государственного инженерно-экономического университета по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнес); сертификат о присвоении квалификационного звания «сертифицированный РОО оценщик машин и оборудования ( судов и плавучих средств) / действителен до ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о членстве ФИО66 в саморегулируемой организации оценщиков – о праве осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ № 135 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ (выданное 19.05.2012 )). При этом, данные об образовании и квалификации указанного лица, не противоречат положениям статьи 13 указанного Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ о профессиональных и квалификационных требования, предъявляемых к эксперту.
Доводы защиты о том, что документы, содержащие сведения об ООО «Городской центр оценки», касающиеся возможности производства им данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, не были приобщены к материалам уголовного деламв ходе предварительного расследования, что является основанием для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, - суд признает несостоятельными по основаниям приведенным выше. Кроме того, поскольку в соответствующем определении следователя о назначении экономической экспертизы содержатся сведения о назначении экспертизы в конкретное экспертное учреждение и конкретному лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, это обстоятельство свидетельствует о том, что сведения касающиеся возможности производства данной экспертизы в ООО «Городской центр оценки», а также сведения об эксперте, в том числе свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, были предметом изучения следственных органов. Вместе с тем, отсутствие указанных документов в материалах уголовного дела в период предварительного расследования не могут быть признаны безусловным основанием для признания недопустимым доказательством заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской центр оценки» (том 11, л.д. 162-211).
Согласно указанному постановлению следователя о назначении экономической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ( том 11 л.д. 154-158) датой определения итоговой суммы платежей было обозначено – ДД.ММ.ГГГГ ; кроме того, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, также эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ ( о чем имеется соответствующая подписка эксперта - том 11, л.д.163).
Доводы подсудимого и защитника о признании недопустимым доказательством заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенными грубыми нарушениями действующего законодательства, выразившимися, в том числе в том, что датой проведения экспертизы указано ДД.ММ.ГГГГ, при том, что постановление следователя о назначении экспертизы вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем, что эксперту было предъявлено уголовное дело в меньшем количестве томов, чем оно существовало в действительности, суд также не может признать безусловным основанием для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством в соответствии со статьей 75 УПК РФ.
Делая такой вывод, суд исходит из того, что эксперт ФИО66 был назначен для производства экспертизы и дачи заключения без нарушения норм УПК РФ, обладал специальными знаниями и образованием,
Согласно показаниям эксперта ФИО66, данным им ходе судебного разбирательства, проведение экспертизы ему было поручено руководителем ООО «Городской центр оценки»; экспертиза была проведена на основании соответствующего постановления следователя о проведении экономической экспертизы; дата, указанная на титульном листе экспертного заключения - ДД.ММ.ГГГГ, как дата начала экспертизы – это дата начала периода проведения оценки, это дата определения итоговых суммы платежей, указанная в соответствующем постановлении следователя; в ходе проведения экспертизы им были изучены материалы уголовного дела, указанные в соответствующем заключении, при этом, представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы и дачи заключения.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта ФИО66, данным в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, из показаний эксперта ФИО66, данных в ходе судебного разбирательства, также следует, что расчет платежей, неполученных <данные изъяты> в качестве лицензионного вознаграждения в результате использования ООО «Хом-АП.ТВ» телеканалов – объектов интеллектуальной собственности (смежного права), исключительное права на которые принадлежали <данные изъяты>, производится путем простых арифметических действий: количество месяцев, по договору, заключенному ООО «Хом- АП.ТВ» с оператором, указанном в соответствующем постановлении следователя о назначении экспертизы, умножалось на минимальный гарантированный платеж лицензионного вознаграждения по пакетам телевизионных каналов, предусмотренных данным договором; итоговая сумма платежей, указанная в экспертном заключении, была получена путем сложения сумм платежей, полученных по организациям, перечисленных в заключении; заключение не носит вероятностный характер, так как при определении суммы ущерба эксперт исходил из минимально гарантированного лицензионного вознаграждения, указанного в соответствующем договоре; количество абонентов, иные предполагаемых величины, при наличии каких-либо сомнений, в расчет не брались.
При анализе собранных доказательств, установлено, что в соответствии с лицензионными договорами, заключенными <данные изъяты> с ООО «Хом-АП.ТВ», за использование объектов интеллектуальной собственности <данные изъяты> оператор- ООО «Хом АП.ТВ» обязан ежемесячно оплачивать лицензионное вознаграждение, которое рассчитывается путем умножения среднего количества абонентов оператора в отчетном месяце на установленную в договоре стоимость права использования телеканала. При этом, договором установлен минимальный гарантированный платеж лицензионного вознаграждения, который выплачивается телекомпании ежемесячно независимо от среднего количества абонентов оператора: в размере <данные изъяты> за использование телеканала «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС»; в размере <данные изъяты> за использование телеканала «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС»; в размере <данные изъяты> за использование телеканала «Настальгия»; минимальный гарантированный платеж за использование телеканала «Наш футбол» договором не предусмотрен ( том 1, л.д.97-132, том 9 л.д.1-243, л.д.9 л.д.244-245, том 13 л.д.204-222).
Указанные обстоятельства согласуются как с показаниями эксперта ФИО66, данными в ходе судебного разбирательства, так и выводами, изложенными в Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 11, л.д. 162-211).
Таким образом, выводы эксперта ФИО66 суд полагает обоснованными, не являющимися вероятным, поскольку они основаны на материалах дела с использованием методики простых арифметических действий в виде умножения и сложения. Заключение эксперта является ясным и полным, основанным на положениях, дающим возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных; сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах не установлено. При этом, с учетом образования и стажа работы у суда также нет оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО66 и не доверять выводам, изложенным в указанном заключении экспертизы, и его показаниям. Обстоятельств, препятствовавших участию указанного эксперта при производстве по данному уголовному делу, предусмотренных статьями 61, 70 УПК РФ, не установлено. Отводов эксперту ФИО66 ни обвиняемым ФИО5, ни его защитником, в ходе предварительного расследования заявлено не было (при этом указанные лица были ознакомлены с соответствующим постановлением о назначении экономической судебной экспертизы до ее проведения – том 11, л.д.159). Формулировка суждений, содержащихся в заключении и показаниях эксперта ФИО66, - не противоречат требованиям действующего законодательства и не исключает использование этих доказательств при постановлении приговора.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской центр оценки» (том 11, л.д. 162-211) в целом не противоречит требованиям статьи 204 УПК РФ. При этом, суд также учитывает то обстоятельство, что требования уголовно-процессуального закона о необходимости указания в заключении эксперта о содержании и результатах исследований с указанием примененных методик, оставляет на усмотрение эксперта степень детализации этого описания; в законе не содержится требования перечисления и обоснования примененных экспертом методов исследования, указания на необходимость упоминания о промежуточных результатах и т.п.
В ходе судебного следствия защитой было представлено заключение специалиста № ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга » ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «Городской Центр оценки» ФИО66 не отвечает критериям достоверности и объективности, содержит некорректные и необоснованные выводы, что приводит к итоговым недостоверным результатам определения стоимости объекта недвижимости; не отвечает требованиям действующего законодательства, а именно требованиям УПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям Федерального закона № 135 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и, по мнению специалиста, указанное заключение не может быть использовано как документ доказательственного значения, отражающий стоимость платежей; в указанном экспертном заключении выявлен ряд методологических ошибок, несоответствий и неточностей, применимых при расчетах стоимости платежей, что может приводить к введению потенциальных пользователей заключения в заблуждение относительно окончательных итогов определения стоимости.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля защиты был допрошен ФИО67, который подтвердил выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительно указал на то, что период, исследованный экспертом ФИО13, не соответствовал вмененному, допущены технические и арифметические ошибки, которые влияют на окончательные итоги и выводы эксперта; сослался на то, что содержание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям объективности и достоверности, не в полном объеме проведено исследование, не определен вид стоимости, рынок не исследовался, вид стоимости не указан.
Вместе с тем, анализируя в совокупности добытые доказательства, приведенные выше, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля защиты ФИО67 в целом не ставят под сомнение и не опровергают заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО66 по основаниям приведенным выше.
Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что суждения свидетеля ФИО67, изложенные в заключении, представленном защитой, а также непосредственно в ходе судебного разбирательства, носят теоретический, т.е. вероятностный характер; являются субъективной оценкой свидетеля представленного на исследование документа - заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку давая заключение, указанное лицо не располагало материалами уголовного дела, представленными для проведения судебной экономической экспертизы.
Кроме того, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, данное свидетелем ФИО67, по мнению суда, содержит некорректные и необоснованные выводы, поскольку оценка доказательств, добытых в ходе судебного следствия, находится в исключительной компетенции суда, и не требует иных специальных познаний.
Различие в суждениях эксперта ФИО66 и свидетеля ФИО67 в целом не опровергают выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, по основаниям, приведенных выше.
С учетом изложенных обстоятельств суд признает несостоятельными доводы подсудимого и его защитника - о недопустимости использования заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 11, л.д. 162-211) в качестве доказательства по уголовному делу по мотиву грубого нарушения действующего законодательства при проведении экономической, в том числе, по мотиву отсутствия опыта у эксперта ФИО66 по проведению подобных экспертиз.
Доводы защиты о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является неполным, незаконным, суд по указанным выше основаниям также признает несостоятельными. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы и получении заключения судебной экономической экспертизы в ходе судебного разбирательства не установдлено.
К показаниям подсудимого ФИО5, данным в ходе судебного разбирательства суд относится критически, доверяет им в той части, которая согласуется с совокупностью доказательств, приведенных выше.
При этом, подсудимый ФИО5, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не оспаривал то, что ООО «Хом-АП.ТВ» вещало свой контент не только в <адрес> и <адрес>, но и за их пределами посредством «Интернета», который арендован в том числе, у компании ОАО «Мегафон». Он же не оспаривает передачу контента операторам с использованием протокола ТСР/1Р, поскольку другой протокол не применим.
При этом суд также учитывает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также обстоятельства, установленные судом путем исследования в порядке статьи 285 УПК РФ протоколов следственных действий и иных документов, объективно подтверждаются показаниями подсудимого ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 37 л.д. 13-19), оглашенными в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, проверенными в ходе судебного разбирательства.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО5 дал подробные показания по обстоятельствам совершения преступлений, подтвердив фактические обстоятельства преступления, установленные судом, приведенные выше. В частности, ФИО5 указал на то, что фактически ООО «Хом-АП.ТВ» предоставляет доступ к телевизионным каналам по средствам TCP/IP протоколов, при этом телевизионные каналы предоставляются в определенном пакете. Всего у ООО «Хом-АП.ТВ» сформировано около 8 пакетов, каждый из которых состоит из определенного количества каналов. На сервере шифрования сигнал шифруется в атоматическом режиме. Ежемесячно от операторов связи приходят отчеты о количестве абонентов, которые использует доступ к контенту, который предоставляет ООО «Хом-АП.ТВ». У ООО «Хом-АП.ТВ» имеется техническая возможность проверить фактическое количество абонентов, но такая проверка не осуществляется ввиду определенных сложностей и находится на стадии разработки. ООО «Хом-АП.ТВ» суммирует отчеты, после чего отчитывается перед правообладателем о количестве абонентов, при этом количество абонентов в отчете правообладателю может быть занижено примерно на 10 %. После подписания лицензионных договоров, согласно которым <данные изъяты> предоставляет неисключительные права на использование телевизионных каналов «НТВ-ПЛЮС Наш Футбол», «Ностальгия», «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», <данные изъяты> были предоставлены карточки доступа, после чего карты были активированы, а телевизионные каналы стали транслироваться. Затем данные телеканалы были добавлены в определенные пакеты, после чего на сайте его организации было размещено предложение о том, что ООО «Хом-АП.ТВ» предоставляет услуги по передаче контента, в том числе и вышеуказанных телевизионных каналов. Далее, ему (ФИО5) стали поступать предложения о заключении договоров с операторами. Он не заключал договоры по предоставлению контента абонентам, а работал только с операторами связи, так как это более выгодно. При этом он понимал, что им, как генеральным директором ООО «Хом-АП.ТВ», нарушались условия договоров, так как заключая договоры на трансляцию телеканалов <данные изъяты> за пределами Санкт-Петербурга и <адрес>, сигнал доводится не абонентам, а операторам связи, а также по средствам ФИО23. Чтобы хоть как то себя обезопасить, он обратился к юристу Свидетель №2 для разработки типового договора на доступ к контенту, а также для того, чтобы последний дал правовое заключение по данному договору. Свидетель №2 разъяснил ему, что в случае нарушения условий договора возможно нарушение авторских прав, что, в свою очередь, может повлечь привлечение к уголовной ответственности. Кроме того, к нему (ФИО5) обратились представители операторов связи, сообщив, что в их организации поступили запросы из правоохранительных органов о предоставлении копий договоров, заключенных с ООО «Хом-АП.ТВ» и иных документов. Он переслал запрос Свидетель №2 с просьбой подготовить соответствующий ответ на него. Подготовленный Свидетель №2 ответ был направлен в электронном виде всем операторам, с которыми ООО «Хом-АП.ТВ» имело договорные отношения, ( том 37, л.д.13-19).
При этом факт психологического, либо физического давления по отношению к ФИО5 не нашел своего подтверждения, так как в ходе судебного заседания установлено, что показания следствию ФИО5 даны в присутствии защитника – адвоката, осуществляющего защиту прав и его законных интересов; протоколы оформлены согласно требованьям УПК РФ, прочитаны лично, о чем свидетельствуют подписи ФИО5; права, предусмотренный УПК РФ, в том числе статьи 51 Конституции РФ ему были разъяснены надлежащим образом, тем не менее, последний давала подробные и последовательные показания. Объективных данных о применении в отношении ФИО5 в период следствия физического либо психологического давления в суд не представлено. С учетом изложенного, а также на основании анализа совокупности добытых доказательств не имеется оснований полагать, что указанные показания являются самооговором.
Таким образом, суд придает доказательственное значение показаниям ФИО5, данным им в ходе следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника (том 37 л.д. л.д.13-19), которые согласуются с совокупностью доказательств, приведенных выше.
С учетом приведенных выше обстоятельств, не имеется оснований для признания указанный выше показаний недопустимым доказательством в порядке статьи 75 УПК РФ.
Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами документов, полученных при проведении оперативно–розыскных мероприятий: «наведение справок», «опрос», «исследование предметов и документов», «оперативный эксперимент» (тот № 1 л.д. 71-75, том 2, л.д.70-71, том 2 л.д.72-110 ).
Объем и характер действий сотрудников УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также сотрудников МВД России в отношении ФИО5 определялся задачами, которые были сформулированы перед ними, а именно выявить и пресечь преступную деятельность. Все оперативно-розыскные мероприятия происходили в присутствии представителей общественности (понятых), с соблюдением прав и законных интересов в отношении лиц принимавших в нем участие. Материалы ОРМ собраны и закреплены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности; умысел на незаконное использование объектов смежного (авторского) права сформировался у ФИО5 независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.
Доводы подсудимого и защитника о том, что следствие неверно определило место совершения противоправных действий, поскольку декодирование сигнала происходило на приемнике потребителя при непосредственном содействии оператора на территории Российской Федерации, не определенной в ходе предварительного следствия, суд признает несостоятельными.
Так, с учетом анализа собранных доказательств, в ходе судебного разбирательство установлено, что оборудование, позволяющее в случае соединения между собой и настройки принимать, декодировать, изменять и передавать третьим лицам доставленные посредством спутникового сигнала телеканалы, было размещено в <адрес>; <адрес>, которое было объединено между собой. Впоследствии посредством спутникового сигнала телеканалы доставлялось на оборудование, установленное по адресу: <адрес>, где сигнал посредством установленного там оборудования, принимался, декодировался, изменялся ( прообразовывался), и откуда, также посредством данного оборудования передавался по телекоммуникационным сетям на оборудование, установленное по адресу: <адрес>, - откуда в дальнейшем и передавался третьим лица – организациям, с которыми ФИО5 были заключены соответствующие договора.
Данное обстоятельство подтверждается как показаниями свидетелей ФИО41, ФИО68, Свидетель №3, ФИО69, ФИО70, Свидетель №5, Свидетель №83 и других ( чьи показания приведены выше), так и показаниями ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, фактически подтвердившего, что оборудование, позволяющее в случае соединения между собой и настройки принимать, декодировать, изменять и передавать третьим лицам доставленные посредством спутникового сигнала телеканалы было расположено по указанным адресам.
В частности из показаний свидетеля Бободжанянца следует, что стыковка оборудования ООО «Компьютерные информационные технологии» с оборудованием ООО «Хом-АП.ТВ » осуществлялась в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Таким образом, место совершения преступления установлено, и изложено в выводах суда о существенных обстоятельствах дела, приведенных выше.
Доводы подсудимого и защитника о том, что не установлено место окончания преступления, коим является место доведения сигнала до оконечного оборудования и получения телесигнала конечным потребителям, суд признает несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм права.
Доводы подсудимого и защитника о том, что органами следствия не верно определен предмет преступления в виде « конкретных телепередач», суд признает несостоятельными, поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ самостоятельным объектом смежных прав являются - сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается, в том числе, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием). Под программой понимается совокупность периодических аудио-, аудиовизуальных сообщений и материалов (передач), имеющая постоянное наименование ( название) и выходящая в свет ( в эфир) не реже) не реже одного раза в год. Под продукцией средства массовой информации понимается, в том числе, отдельный выпуск телеканала, радиоканала, радиопрограммы, телепрограммы, отдельный выпуск иного средства массовой информации. Под распространением продукции средства массовой информации понимаются, в том числе,
вещание телеканала ( телевизионное вещание), вещание телепрограммы, в составе телеканала, иные способы распространения. По телеканалом понимается сформированная в соответствии с сеткой вещания (программой передач) и выходящая в свет (эфир) под постоянным наименованием ( названием) и с установленной периодичностью совокупность теле-, радиопрограмм и (или) соответственно иных аудиовизуальных, звуковых сообщений и материалов. Правила, установленные настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации для телепрограммы, применяются в отношении телеканала, если иное не установлено настоящим Законом.
В соответствии с пунктом 28.1 статьи 2 Федерального закона «О связи» телеканал, радиоканал - сформированная в соответствии с сеткой вещания и выходящая в свет (эфир) под постоянным наименованием и с установленной периодичностью совокупность теле-, радиопрограмм и (или) соответственно иных аудиовизуальных, звуковых сообщений и материалов.
В соответствии с пунктом 28.2 статьи 2 Федерального закона «О связи» - трансляция телеканалов и (или) радиоканалов - прием и доставка до пользовательского оборудования (оконечного оборудования) сигнала, посредством которого осуществляется распространение телеканалов и (или) радиоканалов, или прием и передача в эфир данного сигнала;
В соответствии с гражданским законодательством смежные (с авторскими) права реализуются в отношениях, связанных с созданием и использованием фонограмм, исполнением, организацией передач эфирного вещания и др.
При этом, под сообщением передач в эфир или по кабелю понимается, в частности, телевизионное вещание, а, в данном случае, трансляция телеканалов, исключительное право на который принадлежит <данные изъяты>.
Таким образом, утверждение подсудимого о том, что в обвинительном заключении не указан ни один объект смежных прав, принадлежащих <данные изъяты> незаконное использование, которых он произвел; о том, что перечисленные каналы, доступ к которым третьим лицам он обеспечил, объектами смежных прав не являются, суд признает несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм права, не основанными на законе.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля защиты был допрошен ФИО71, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в должности главного специалиста ООО «Перспектива»; указанное Общество имело связи с ООО «Хом-АП.ТВ»; по поручению ФИО22 директора Общества он давал показания в Следственном комитете, где указал на то, что сам факт заключения договора между <данные изъяты> и ООО «Хом-АП.ТВ» с передачей прав на распространение на телевизионное вещание телеканалов в среде кабельного вещания незаконно; <данные изъяты> не является правообладателем, поскольку таковыми являлись редакции телеканалов; указал на то, что <данные изъяты> имело от правообладателей права на телевизионное вещание телеканалов только в среде спутникового вещания без права передачи в других сферах, поскольку <данные изъяты> были проигнорированы требования действующих нормативных актов, регламентирующих право ввода в эксплуатацию сооружений связи. Свидетель ФИО71 также поставил под сомнение правомерность действий <данные изъяты>, как правоприемника <данные изъяты>, в том числе в части возмещения понесенных в свое время убытков; указал на то, что им был направлен запрос в Роскомнадзор на предмет, имеет ли право юридическое лицо, имеющее лицензию на телевизионное вещание в среде спутникового вещания на заключение каких-либо договоров с операторами, имеющими лицензии на кабельное вещание, для распространение телеканалов, которые перечислены в их лицензии, в ответе на который, было указано, что не имеет. По мнению свидетеля ФИО71, на основании имевшихся лицензий ООО «Хом-АП.ТВ» имело право распространять сигнал, полученный от <данные изъяты> на всех территориях РФ, указанных в лицензии.
Вместе с тем, анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО71 не опровергают и не ставят под сомнение совокупность доказательств, приведенных выше. Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку они основаны на субъективном толковании норм права, в том числе ведомственных нормативных документов. Делая такой вывод, суд исходит из того, что категоричные утверждения свидетеля ФИО71 не подтверждены иными объективными данными. При этом, суд не может принять во внимание ответ начальника управления контроля и надзора Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, представленный защитником в ходе судебного следствия, как обстоятельство подтверждающее выводы указанного свидетеля, поскольку данное сообщение не конкретизировано, не содержит сведений о каких либо нарушения, выявленных Роскомнадзором в деятельности <данные изъяты>.
Доводы свидетеля ФИО71 о том, что <данные изъяты> не является правообладателем телеканалов, являющихся предметом судебного разбирательства, опровергается совокупностью доказательств, приведенных выше.
Доводы подсудимого и защитника о том, что <данные изъяты>, имеющее лицензию на осуществление спутникового телевизионного вещания, не имело право заключать договора на распространение телевизионного сигнала в сетях кабельного телевидения оператора связи телеканалов, указанных в лицензии на осуществление спутникового вещания, суд не может принять во внимание, так как указанные обстоятельства не имеют юридического значения для рассмотрения дела и не относятся к предмету доказывания для установления фактических обстоятельств совершения ФИО5 противоправного деяния, не влияют на квалификацию действий подсудимого. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Лицензионные договоры, заключенные ФИО5 от имени ООО «Хом-АП.ТВ» с <данные изъяты> в установленном законом порядке недействительными признаны не были.
Доводы подсудимого и защитника о том, что предъявленное обвинение ФИО72 содержит ссылки на наличие у <данные изъяты> прав на использование каналов «Настальгия», «Кинолюкс», «Закон-ТВ», которое таковых на момент возбуждения уголовного дела не имело, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными выше.
В ходе судебного разбирательства, на основании анализа добытых доказательств, объективно установлено, что <данные изъяты>, на период времени совершения преступления, инкриминируемого ФИО5, имело лицензию на осуществление телевизионного вещания (серии ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением №), являлось организацией эфирного и кабельного вещания, имело в указанный период времени исключительное право сообщения в эфир или по кабелю радио- и телепередач ( эфирное и кабельное вещание), в том числе, каналов «Настальгия», «Кинолюкс», «Закон-ТВ» ( том 1, л.д.80-94, том 13 л.д.75-90, л.д. 177-181, л.д.182-187, л.д. 188-194, л.д.195-203 ). Правоотношения между ООО «Хом-АП.ТВ» в лице ФИО5 и <данные изъяты> основывались на лицензионных договорах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, детально определявших права и обязности сторон, пределы и ограничения использования и распространения ООО «Хом-АП.ТВ.» телеканалов: «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС Наш Футбол» и «Настальгия», исключительные права на которые принадлежали ОАО «НТВ –ПЛЮС» ( том 1, л.д.97-132, том 9 л.д.1-75). При этом, вопреки доводам подсудимого, срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, заключенного между <данные изъяты> и ООО «Вериселинтел», согласно которому <данные изъяты> были переданы права на телеграмму «Телеканал «Ностальгия»» был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного следствия также установлено, что ООО «ХОМ-АП.ТВ» права на распространение телеканалов «Кинолюкс» и «Закон-ТВ», учредителем и правообладателем которых является <данные изъяты> ( том 1, л.д.81-90, 94,96, том 13, л.д.177, 182-183), не предоставлялись.
Суду не представлено доказательств принадлежности прав на использование каналов «Настальгия», «Закон-ТВ», «Кинолюкс» иным компания.
Из анализа собранных доказательств, следует, что в нарушение положений лицензионных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ( п.п.2.6, 2.8, 2.9, 3.4) перечень вышеуказанных каналов, объектов интеллектуальной собственности (смежного права) <данные изъяты>, были включены в пакеты телеканалов незаконно предоставляемых ООО «ХОМ-АП.ТВ» абонентам- операторам связи, согласно заключенным договорам на предоставление услуг, межоператорского взаимодействия. Вместе с тем, расчет неполученных <данные изъяты> в качестве лицензионного вознаграждения платежей, в результате использования ООО «Хом.АП.ТВ» указанного контента, определен в ходе предварительного расследования исходя из минимально гарантированного лицензионного платежа, предусмотренного в соответствующими договорами (п.п.5.5., 5.6), а также сроками действия договров, заключенных ООО «Хом-АП.ТВ» с операторами связи, в перечне пакетов которых были включены не только телеканалы «Ностальгия», «Кинолюкс» и «Закон-ТВ», а также каналы «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС Наш Футбол» ( в том числе с учетом передачи прав от <данные изъяты> к ООО «Лига»).
Доводы подсудимого и защитника о невозможности установить суммы реального ущерба, поскольку часть сигнала доводилась до потребителя в тестовом режиме, без получения прибыли, суд признает несостоятельными, надуманными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше, в том числе показаниями представителей потерпевших ФИО38 и ФИО39
Так, на основании анализа добытых доказательств, установлено, что все договора межоператорского взаимодействия в целях оказания услуг телевизионного вещания либо договора на оказание услуг связи для целей телерадиовещания, заключенные ФИО5 от именно ООО «Хом-АП.ТВ» с операторами связи, носят формальный, возмездный характер; в качестве обязательного условия каждым договором предусмотрено внесение ежемесячного гарантированного платежа в адрес ООО «Хом-АП.ТВ, не зависящего от количество абонентов; при этом, прием сигнала в тестовом режиме указанными договорами не предусмотрен. Кроме того договора аренды сети также носят формальный характер, так как основные положения предмета договора не указаны и не прописаны: не определено о какой телекоммуникационной сети идет речь, не определены ее параметры и т.д.
Вместе с тем, в соответсвии с действующим законодательством лицензиар (<данные изъяты>) в лицензионных отношениях ( в соотвествии с положениями лицензионных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) предоставляет лицензиату (ООО «Хом-АП.ТВ») право использования объекта интеллектуальной собственности; причием лицензиат вправе использовать такой объект, а также вправе его не использовать. Однако с моента возникновения лицензионных отношений лицензионных отношений лицензиар обязан предоставить лицензиату возможность использования объекта ителлектуальной собственности, а лицензиат, в сою очередь, обязан уплатить лицензионное вознаграждение.
Из анализа собранных доказательств, следует, что <данные изъяты> было предоставлено ООО «Хом-АП.ТВ» право использования телеканалов: «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС Наш Футбол» и «Настальгия»; кроме того, ООО «Хом-АП.ТВ» имело объективную возможность использования телеканалов «Закон-ТВ» и «Кинолюкс». ООО «Хом-АП.ТВ» предоставляло возможность использования указанных телеканалов конттрагентам – операторам связи, с которыми были заключены договора межоператорского взаимодействия в целях оказания услуг телевизионного вещания либо договора на оказание услуг связи для целей телерадиовещания. При этом контрагенты за предоставленную возможность использовать телевизионные каналы, в том числе указанные выше, несмотря на «тестовый режим» приема, выплачивали ООО «Хом-АП.ТВ» сумму гарантированного вознаграждения, предусмотренного соответствующим договором.
Таким образом, договора межоператорского взаимодействия в целях оказания услуг телевизионного вещания либо договора на оказание услуг связи для целей телерадиовещания, заключенные ФИО5 от имени ООО «Хом-АП.ТВ» с опреаторами связи, носят завуалированный лицензионный характер. В связи с чем, доводы подсудимого об использовании тестового режима при передаче телевизионных каналов, суд расценивает, как способ незаконного ухода ООО «Хом-АП.ТВ» от выплаты лицензионного вознаграждения за незаконное использование объектов смежных прав <данные изъяты>, как способ достижения цели – незаконного извлечения прибыли.
Сумма реального материального ущерба в результате действий подсудимого, причиненного <данные изъяты>, объективно установлена, исследованными доказательствами, и у суда сомнений не вызывает.
Согласно примечаниям к статье 146 УК РФ крупный и особо крупный размер деяния определяется исходя из стоимости права на использование объектов авторского права и смежных прав.
Согласно положений Пленума Верховного суда РФ от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» при необходимости, стоимость, в том числе, прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем).
Сведения об определении правообладателем <данные изъяты> стоимости прав на использование объектов смежных прав – телеканалов «Ностальгия». «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», «НТВ- ПЛЮС наш футбол», «Кинолюкс», «Закон-ТВ» имеются в соответствующих лицензионных договорах, заключенных с ФИО5, а также определена соответствющими приказами <данные изъяты> о порядке расчета лицензионной платы за передачу прав на распространение каналов <данные изъяты> (том 13, л.д.204-222). Таким образом, размер деяния определен, как равный стоимости прав на использование указанных телеканалов ( то есть сообщение в эфир или по кабелю телепередач), то есть суммарная стоимость платежей, недополученных <данные изъяты> в качестве лицензионного вознаграждения в результате использования ООО «ХОМ-АП.ТВ» указанных телеканалов.
Кроме того, согласно выводам эксперта, по результатам проведенной экономической экспертизы, суммарная стоимость платежей, недополученных <данные изъяты> в качестве лицензионного вознаграждения в результате использования ООО «ХОМ-АП.ТВ» телеканалов: «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ ПЛЮС НАШ ФУТБОЛ», «Закон-ТВ», «Ностальгия», «Кинолюкс» - объектов интеллектуальной собственности (смежного права), исключительные права на которые принадлежат ОАО «НТВ -ПЛЮС», составляет <данные изъяты> с учетом НДС 18 %.
Таким образом, сумма реального материального ущерба в результате действий подсудимого, причиненного <данные изъяты>, объективно установлена, исследованными доказательствами, и у суда сомнений не вызывает.
С учетом изложенного доводы подсудимого и защитника в этой части суд признает несостоятельными.
С учетом анализа совокупности вышеприведенных доказательств, доводы подсудимого ФИО5 и его защитника, приведенные в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как защитную версию, выдвинутую с целью избежать ответственность за содеянное.
В соответствии с положениями ст.ст. 1225, 1229, 1233, 1235-1238, 1254, 1304, 1329, 1330 ГК РФ:
- сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания) является охраняемым результатом интеллектуальной деятельности и средством индивидуализации;
- гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом;
- другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя;
- использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную в том числе УК РФ;
- по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах;
- лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором;
- в лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации;
- по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное;
- лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или ГК РФ не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.
- при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор);
- если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права в установленном законом порядке;
- сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией являются объектами смежных прав;
- организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи). Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи;
- использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается: ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания;
Совокупность добытых доказательств свидетельствует о том, что указанные положения действующего законодательства ФИО5 были нарушены.
Факт совершении подсудимым преступления у суда сомнений не вызывает, поскольку объективно установлено, что ФИО5, являясь генеральным директором ООО «Хом- АП.ТВ», путем заключения лицензионных договоров с <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, определявших права и обязанности сторон, пределы и ограничения использования и распространения ООО «Хом-АП.ТВ.» телеканалов «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС Наш Футбол» и «Настальгия», исключительные права на которые принадлежали ОАО «НТВ –ПЛЮС», не имея договоров на использование и распространение телеканалов «КИНОЛЮКС» и «Закон -ТВ», получив от <данные изъяты> карточки доступа, обеспечивающих доступ к указанным каналам, установил их на оборудование, принадлежащее ООО «Хом-АП.ТВ», способное получать спутниковый сигнал, декодировать его, изменять (преобразовывать) в целях последующей передачи по телекоммуникационным сетям; затем в нарушение требований указанных лицензионных договоров, без согласия обладателя смежных прав и без оформления в соответствии с законом договора либо соответствующего соглашения, не имея права сублицензирования, путем заключения договоров межоперторского взаимодействия с провайдерами (опараторами связи), предоставив им техническую возможность транслировать каналы, организовал вещание телеканалов «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС Наш Футбол», «Настальгия», «Закон-ТВ» и «Кинолюкс», исключительные права на которые принадлежали ОАО «НТВ –ПЛЮС», с использованием протокола TCP/IP как на территории <адрес> и <адрес>, так и иных регионах Российской Федерации, то есть с нарушение требований лицензионных договоров на ретрансляцию каналов на определенную территорию – <адрес> и <адрес> при отсутствии права распространять каналы или составляющие его программы по компьютерной сети Интернет, либо иной сети с использованием или без использования ТСР/ IP протокола; предоставив возможность провайдерам осуществлять распространение телеканалов <данные изъяты> без заключения ими с правообладателем соответствующих договоров. Указанные действия ФИО5 повлекли незаконное использование объектов смежных прав <данные изъяты> - сообщения передач организаций эфирного и кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного и кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией, то есть повлекло нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, в соответствии с которой интеллектуальная собственность охраняется государством, а также нарушение требований статей ст.ст. 1225, 1229, 1233, 1235-1238, 1254, 1304, 1329, 1330 ГК РФ, чем причинил <данные изъяты> ущерб, равный стоимости прав на использование указанных каналов.
При этом договора межоператорского взаимодействия в целях оказания услуг телевизионного вещания либо договора на оказание услуг связи для целей телерадиовещания, заключенные ФИО5 от имени ООО «Хом-АП.ТВ» с операторами, не могут быть признаны обстоятельством, исключающем в действиях ФИО5 нарушение действующего законодательства по незаконному использованию объектов смежных прав <данные изъяты>, поскольку условия дакнных договоров противоречат условиям указанных выше лицензионных договоров. В соответствии с положениями ст.ст.1229 ГК РФ, 1235 ГК РФ, 1238 ГК РФ единственно допустимой формой передачи правообладателем третьим лицам прав на использование контента Гражданский кодекс предусматривает лицензиннный/ сублицензионный договор. Такой формы распространения прав на использование контента как «агентский договор» либо «договор доступа» раздел четвертой части ГК РФ не содержит, в связи с чем, заключение подобного договора по форме и содержанию противоречит вышеуказанным статьям Гражданского кодекаса РФ. ООО «Хом-АП.ТВ », заключая подобные договоры, заявляя о наличии у него права на передачу прав пользования контентом иному лицу – оператору, его конечным абонентам, по сути, заключал сублицензионные договора, что было прямо запрещено лицензионными договорами с <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО5 имеет место квалифицирующий признак совершения преступления с использованием своего служебного положения, поскольку в ходе судебного следствия объективно установлено, что он фактически выполнял, возложенные на нее должностные обязанности генерального директора ООО «Хом АП-ТВ», что подтверждается протоколом собрания учредителей ООО «ХОМ.АП.ТВ», выпиской из ЕГРЮЛ ( том 12, л.д.95, л.д.98-110, л.д.111-120, уставом Общества, согласно которым являлся лицом, единолично выполняющим управленческие функции в ООО «Хом-АП.ТВ».
О наличии умысла у подсудимого свидетельствует использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, являющихся объектом исключительных прав (интеллектуальной собственностью), без согласия правообладателя, а также активные действия ФИО5, связанные с реализацией умысла, разработкой схемы о незаконном использовании объектов смежных прав <данные изъяты>, схемой незаконного ухода от выплаты гарантированных лицензионных вознаграждений в пользу правообладателя в целях незаконного обогащения.
Кроме того, об умысле ФИО5 на совершение инкриминируемого преступления свидетельствует игнорирование им требований (претензий) <данные изъяты> в лице официального представителя Свидетель №78 (том 2, л.д.54, 209), иных лиц о принятии мер по устранению незаконного использования исключительных прав <данные изъяты> (смежных прав), ФИО5 предложенных действенных мер для предотвращения нарушения смежных (авторских прав) не предпринял.
При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО5, суд считает установленной и доказанной.
Действия ФИО5 суд квалифицирует по пунктам «в,г» части 3 статьи 146 УК РФ нарушение смежных прав, то есть незаконное использование объектов смежных прав, в особо крупном размере, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
По мнению суда, наличие квалифицирующих признаков - совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения, а также деяние в особо крупном и крупном размере – нашло свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства (в соответствии с примечаниями к статье 146 УК РФ данная сумма превышает <данные изъяты>).
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, перечисленных в статье 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает, что ФИО5– впервые привлекается к уголовной ответственности; он социально адаптирован, имеет на иждивении двух малолетних детей, трудоустроен, на учете в ПНД и НД, как лицо, страдающее алкогольной либо наркотической зависимостью, не состоит (том 1 л.д. 218, 217), в целом по месту характеризуется без компрометирующих данных.
Приведенные выше обстоятельства суд в совокупности, в соответствии с требованиями пункта «г» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, признает смягчающими ответственность.
Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, смягчающих ответственность и характеризующих личность подсудимого, учитывая безупречное поведение последнего в период предварительного расследования и судебного разбирательства, суд полагает, что цели наказания в отношении указанного лица могут быть достигнуты без изоляции от общества, считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ – в виде условного осуждения к лишению свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа.
При этом, по убеждению суда, применение условного наказания не сможет сформировать у осужденного ФИО5 чувства безнаказанности, и как следствие этого, возможности дальнейшего нарушения им порядка отбывания наказания и совершения повторных преступлений и правонарушений, поскольку в отношении указанного лица судом назначается продолжительный испытательный срок, в течение которого последний должен поведением доказать свое исправление.
Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд считает необходимым обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленное указанным органом время.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений статьи 64 УК РФ судом не установлено.
Оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений статей 64, 82-82.1 УК РФ по настоящему уголовному делу суд не усматривает.
В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ, вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО5 в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, по назначению органов предварительного расследования и суда, не обсуждается, в связи с заключением указанным лицом соглашения с адвокатом.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего <данные изъяты> ( правоприемником <данные изъяты>) заявлен гражданский иск о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.
Правомерность исковых требований, а также сумма ущерба подсудимым ФИО5 была оспорена в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требований потерпевшей стороны <данные изъяты> о компенсации вреда, причиненного преступлением, должны быть признаны по праву. Вместе с тем, вопрос о размере возмещения исковых требований <данные изъяты> суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим право на удовлетворение исковых требований. Делая такой вывод, суд исходит из того, что расчет, предоставленный истцом в обоснование требований содержит ссылку на суму ущерба, определенное в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 11, л.д.162-211). Вместе с тем, ФИО5, оспаривая сумму ущерба, а также исковые требования <данные изъяты>, ссылается на то, что в рамках заключенных лицензионных договоров ООО «Хом.АП-ТВ» в адрес <данные изъяты> осуществлялись платежи, в том числе, уже после возбуждения уголовного дела. Однако, для проверки доводов ФИО5 в данной части, необходимо истребование дополнительных документов, проверка которых и дополнительные расчеты требуют отложение судебного разбирательства.
При обращении в суд порядке гражданского судопроизводства <данные изъяты> вправе обратиться как к юридическому лицу ООО «Хом-АП.ТВ» по обязательствам, вытекающим из лицензионных договоров, так и к лицу, которым причинен ущерб.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в,г» части 3 статьи 146 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа.
На основании статьи 73 УК РФ указанное наказание считать условным, определив ФИО5 испытательный срок в 2 (два) года.
На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО5 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленное указанным органом время.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5, - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск <данные изъяты> - признать по праву, передав на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства:
- предметы и документы, перечисленные в пртоколах осмотра предметов и документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также перечисленные в протколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ ( папки, черного, зеленого, красного, синего цвета, со счетами, бухгалтерской документацией, отчетностью ООО «ХОМ-АП.ТВ», платежные документы, товарные накладные, акты о предоставлении услуг, акты выполненных работ, договора, заключенные ООО «ХОМ-АП.ТВ.» и иные сопутствующие данным договорам документы, счета, счет-фактуры, и т.д.-том 10 л.д.230-234), в том числе переписка в виде электронных писем между Свидетель №4 и ФИО5 и Свидетель №7 (том 10 л.д. 208-209), хранящиеся в семи коробках при материалах уголовного дела, - уничтожить, после вступления приговора в законную силу;
- цифровой диктофон «Сони» IC RECORDER ICD-TX 50, №, компакт-диск DVD-R Verbatim 700MB с серийным номером № (том 10 л.д. 18), - уничтожить, после вступления приговора в законную силу;
- договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, всего на 5 листах; договор аренды телекоммуникационной сети от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Хом-АП.ТВ» и ООО «ФИО7 информационные технологии», всего на 1 листе (том 10 л.д. 61), - уничтожить, после вступления приговора в законную силу;
- диск «VS» СD-R, 700 Мб, с серийным номером ZGw206090823RE13 и видеокассета mini DV «Maxell» с серийным номером № (том 10 л.д. 191), - уничтожить, после вступления приговора в законную силу;
- информационный носитель DVD-RW Verbatim 4.7 GB Go 4 x speed vitesse 120 min с номером №, обозначенным на внутреннем кольце и номером № (том10 л.д. 42), - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.
- лицензионные договоры, заключенные между ООО «Хом-АП.ТВ» и <данные изъяты>: № от ДД.ММ.ГГГГ (по каналу НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС); № от ДД.ММ.ГГГГ (по каналу НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС); № от ДД.ММ.ГГГГ (по каналу НТВ-ПЛЮС Наш Футбол); № от ДД.ММ.ГГГГ ( по каналу «Ностальгия»); комплект отчетов ООО «Хом-АП.ТВ» перед <данные изъяты> о количестве абонентов ООО «Хом-АП.ТВ» ДД.ММ.ГГГГ помесячно по предоставлению доступа к каналам НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС, НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС, НТВ-ПЛЮС Наш Футбол, «Ностальгия»; комплект отчетов ООО «Хом-АП.ТВ» перед <данные изъяты> о количестве абонентов ООО «Хом-АП.ТВ» за 2011 помесячно по предоставлению доступа к каналам НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС, НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС, НТВ-ПЛЮС Наш Футбол, «Ностальгия»; комплект отчетов ООО «Хом-АП.ТВ» перед <данные изъяты> о количестве абонентов ООО «Хом-АП.ТВ» ДД.ММ.ГГГГ помесячно по предоставлению доступа к каналам НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС, НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС, НТВ-ПЛЮС Наш Футбол, «Ностальгия»; комплект отчетов ООО «Хом-АП.ТВ» перед <данные изъяты> о количестве абонентов ООО «Хом-АП.ТВ» ДД.ММ.ГГГГ помесячно по предоставлению доступа к каналам НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС, НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС, НТВ-ПЛЮС Наш Футбол, «Ностальгия» (т. № 9 л.д. 244), - хранить в материалах уголовного дела;
- справка по результатам осмотра серверной интернет провайдера ООО «Хом-АП.ТВ»»; фотографии, где зафиксировано оборудование ООО «Хом-АП.ТВ» и карты вставленные в него на момент ДД.ММ.ГГГГ (том10 л.д. 248), - уничтожить, после вступления приговора в законную силу;
- компакт-диск DVD-RW с серийным №; запроса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № в адрес генерального директора ООО «ХОМ-АП.ТВ» ФИО5 (том 10 л.д. 18), - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, предметы изъятые по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> (комутаторы, процессоры цифрового телевиденья, серверное оборудование, маршрутизаторы, осистемные блоки, сетевые шнуры ключи, ноутбуки и т.д., переданные на ответственное хранение представителя ООО «Хом-АП.ТВ» и ООО «ВТЭК»(том 10, л.д.169-170, л.д.173-176, л.д.177-180) - оставить по принадлежности владельцам.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.
В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
СУДЬЯ И.В. Кирсанова