Гражданский кодекс часть 1

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Титенкова В.В., при секретаре Р.., с участием прокурора –помощника военного прокурора Иркутского гарнизона майора юстиции ФИО1, представителей потерпевшего – войсковой части <...>Щ. и <...>Ш., подсудимых <...> ФИО2, <...> ФИО3 и <...> ФИО4, защитников – адвокатов Пустогородской Т.Д., представившей удостоверение и ордер <...> адвокатского кабинета «Адвокат Пустогородская Татьяна Дмитриевна» Адвокатской палаты Иркутской области, ФИО5, представившего удостоверение и ордер №<...> Иркутской региональной коллегии адвокатов, ФИО6, представившей удостоверение и ордер №<...> Правобережного филиала Иркутской областной коллегии адвокатов, ФИО7, предоставившей удостоверение и ордер №<...> Правобережного филиала ИОКА, Якубова С.С., представившего удостоверение и ордер №<...> адвокатского кабинета «Адвокат Якубов Сергей Сергеевич» Адвокатской палаты Иркутской области, ФИО8, представившей удостоверение и ордер №<...> Куйбышевского филиала ИОКА, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащих войсковой части <...> заместителя командира воинской части по тылу майора

ФИО2, <...>

<...>, русского,

женатого, с высшим профессиональным образованием, несудимого,

состоящего на военной службе по контракту на офицерских

должностях <...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 292 УК РФ,

начальника службы горючего и смазочных материалов тыла старшего лейтенанта, <...>,

ФИО3, <...>

<...>, русского,

женатого, имеющего на иждивении ребенка <...> года

рождения, с высшим профессиональным образованием, несудимого,

состоящего на военной службе по контракту на офицерских

должностях <...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

начальника склада горючего и смазочных материалов взвода хозяйственного обслуживания роты аэродромно-технического обслуживания <...>

ФИО4, <...>

<...>

<...>, русской, <...>, имеющей на иждивении

ребёнка <...> года рождения, с высшим профессиональным

образованием, несудимой, состоящей на военной службе по

контракту с декабря <...>

<...>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 и ФИО9, желая незаконно получить для себя денежные средства, в начале сентября 2010 года вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества – авиационного керосина ТС-1 войсковой части <...>, который хранился на складе <...>.

Для чего ФИО9 в период исполнения обязанностей начальника склада ГСМ, будучи должностным лицом, выполняя административно-хозяйственные функции, действуя во исполнение выработанного с ФИО10 плана на хищение авиационного керосина, используя свои служебные полномочия, при получении авиационного керосина у <...> (далее – компания) в период с <...> сентября 2010 года по <...> октября 2010 года и с <...> января 2011 года по <...> февраля 2011 года заполняла бланки официальных документов – расходных требований и накладных на заправки самолётов, действуя с прямым умыслом, вносила в бланки расходных требований и накладных заведомо ложные сведения о количестве заправленного авиационного керосина в самолёты <...>, а также о заправках автотопливозаправщика войсковой части <...>.

Стрельникова собственноручно внесла заведомо ложные сведения в следующие бланки расходных требований и накладных:

-расходное требование №<...> от <...> сентября 2010 года о получении у водителя автотопливозаправщика компании и заправке в топливозаправщик войсковой части <...> авиационного керосина в количестве 3.406 кг. (4.300 л.);

-расходное требование №<...> от <...> сентября 2010 года о получении у водителя автотопливозаправщика компании и заправке в самолет ИЛ-76 авиационного керосина в количестве 22.316 кг. (28.000 л.), накладную №<...> от <...> сентября 2010 года о заправке в указанный самолёт 22.316 кг. (28.000 л.) керосина;

-расходное требование №<...> от <...> сентября 2010 года о получении у водителя автотопливозаправщика компании и заправке в автотопливозаправщик воинской части 1.900 кг. (2.500 л.) авиационного керосина;

-расходное требование №<...> от <...> сентября 2010 года о получении у водителя автотопливозаправщика компании и заправке в самолет АН-72 авиационного керосина в количестве 4.100 кг. (5.000 л.), накладную №<...> от <...> сентября 2010 года о заправке в указанный самолёт 4.100 кг. (5.000 л.) керосина;

-расходное требование №<...> от <...> сентября 2010 года о получении у водителя автотопливозаправщика компании и заправке в автотопливозаправщик воинской части 1.034 кг. (1.300 л.) авиационного керосина;

-расходное требование №<...> от <...> сентября 2010 года о получении у водителя автотопливозаправщика компании и заправке в автотопливозаправщик воинской части 4.374 кг. (5.500 л.) авиационного керосина;

-расходное требование №<...> от <...> октября 2010 года о получении у водителя автотопливозаправщика компании и заправке в автотопливозаправщик воинской части 2.397 кг. (3.000 л.) авиационного керосина;

-расходное требование №<...> от <...> января 2011 года о получении у водителя автотопливозаправщика компании и заправке в автотопливозаправщик воинской части 3.603 кг. (4.400 л.) авиационного керосина;

-расходное требование №<...> от <...> января 2011 года о получении у водителя автотопливозаправщика компании и заправке в самолет ИЛ-76 авиационного керосина в количестве 24.510 кг. (30.000 л.), накладную №<...> от <...> января 2011 года о заправке в указанный самолёт 24.510 кг. (30.000 л.) керосина;

-расходное требование №<...> от <...> января 2011 года о получении у водителя автотопливозаправщика компании и заправке в самолет ИЛ-76 авиационного керосина в количестве 4.908 кг. (6.000 л.), накладную <...> от 31 января 2011 года о заправке в указанный самолёт 4.908 кг. (6.000 л.) керосина;

-расходное требование №<...> от 01 февраля 2011 года о получении у водителя автотопливозаправщика компании и заправке в автотопливозаправщик воинской части 3.721 кг. (4.600 л.) авиационного керосина;

-расходное требование №<...> от 03 февраля 2011 года о получении у водителя автотопливозаправщика компании и заправке в самолет ИЛ-76 авиационного керосина в количестве 24.360 кг. (30.000 л.), накладную №<...> от <...> февраля 2011 года о заправке в указанный самолёт 24.360 кг. (30.000 л.) керосина.

Авиационный керосин по составленным ФИО9 официальным документам оставался на складе склада ГСМ компании в количестве 100.629 кг. (124.600 л.) стоимостью 2.178.409 руб. 40 коп. и по учётам компании и войсковой части <...> более не проходил.

ФИО10, будучи <...> войсковой части <...>, у которого авиационный керосин, исходя из его служебных обязанностей, находился в ведении, ФИО9, которой авиационный керосин был вверен, используя свои служебные полномочия, ФИО10, зная, что Стрельникова совершила действия для образования вышеуказанного количества неучтённого авиационного керосина, который оставался собственностью войсковой части <...>, действуя для реализации ранее указанного совместного со ФИО9 плана на хищение всего количества керосина, тайно, безвозмездно и противоправно, с корыстной целью, умышленно совершили покушение на хищение в пользу третьих лиц авиационного керосина в количестве 100.629 кг. (124.600 л.) на общую сумму 2.178.409 руб. 40 коп.

При этом ФИО10, зная о количестве образовавшегося неучтённого керосина, звонил начальнику склада ГСМ компании и определял когда, и в какие автомобили необходимо закачивать авиационный керосин для его вывоза:

–<...> сентября 2010 года определил, что необходимо закачать в бензовоз <...> 8.772 л. авиационного керосина, керосин был закачан, вывезен и слит на <...>, ущерб войсковой части <...> был причинен на сумму 120.442 руб. 84 коп.;

-<...> сентября 2010 года определил, что необходимо закачать в бензовоз <...> 8.772 л. авиационного керосина, керосин был закачан, вывезен и слит на <...>, ущерб войсковой части <...> был причинен на сумму 121.814 руб. 97 коп.;

-<...> сентября 2010 года определил, что необходимо закачать в автотопливозаправщик <...> 23.314 л. авиационного керосина, керосин был закачан, вывезен и слит в сторонней организации, ущерб войсковой части <...> был причинен на сумму 321.203 руб. 97 коп.;

-<...> ноября 2010 года определил, что необходимо закачать в бензовоз <...> 8.772 л. авиационного керосина, керосин был закачан, вывезен и слит на <...>, ущерб войсковой части <...> был причинен на сумму 118.408 руб. 47 коп.;

-<...> февраля 2011 года определил, что необходимо закачать в два бензовоза <...> 17.562 л. авиационного керосина, керосин был закачан, вывезен и слит на <...>, ущерб войсковой части <...> был причинен на сумму 347.194 руб. 47 коп., ФИО10 за продажу этого керосина получил от механика <...>Л. 230.000 руб.;

-<...> февраля 2011 года определил, что необходимо закачать в два бензовоза <...> 17.562 л. авиационного керосина, керосин общей стоимостью 347.194. руб. 47 коп. был закачан, вывезен, однако эти бензовозы при сливе керосина на <...> были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, дальнейшее совершение ФИО9 и ФИО10 преступления было пресечено.

Таким образом, в результате совместных действий ФИО10 и ФИО9 похитили только 67.887, 71 кг. (84.754 л.) авиационного керосина из 100.629 кг. (124.600 л.) керосина, которые они намеревались похитить у войсковой части <...>. ФИО10 и ФИО9 не смогли довести до конца свой совместный преступный замысел по независящим от них обстоятельствам, причиненный войсковой части <...> ущерб в результате преступных действий ФИО10 и Стрельниковой составил 1.376.203 руб. 10 коп.

ФИО3 и ФИО10, желая незаконно получить для себя денежные средства, в ноябре 2010 года вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества – авиационного керосина, который принадлежал войсковой части <...> и хранился на складе ГСМ компании.

Для этого ФИО3 в период исполнения обязанностей начальника службы ГСМ, будучи должностным лицом, выполняя административно-хозяйственные функции, действуя во исполнение выработанного с ФИО10 плана на хищение авиационного керосина, используя свои служебные полномочия, при получении авиационного керосина у компании в период с <...> ноября 2010 года по <...> января 2011 года заполнял бланки официальных документов – расходных требований и накладных на заправку самолётов, действуя с прямым умыслом, вносил в бланки расходных требований и накладных заведомо ложные сведения о количестве заправленного авиационного керосина в самолёты <...>, а также о заправке автотопливозаправщика войсковой части <...>.

ФИО3 собственноручно внес заведомо ложные сведения в следующие бланки расходных требований и накладных:

-расходное требование №<...> от <...> ноября 2010 года о получении у водителя автотопливозаправщика компании и заправке в самолет ИЛ-76 МД авиационного керосина в количестве 20.375 кг. (25.000 л.), накладную №<...> от <...> ноября 2010 года о заправке в указанный самолёт 20.375 кг. (25.000 л.) керосина;

-расходное требование №<...> от <...> декабря 2010 года о получении у водителя автотопливозаправщика компании и заправке в самолет ИЛ-76 МД авиационного керосина в количестве 20.300 кг. (25.000 л.), накладную №<...> от <...> декабря 2010 года о заправке в указанный самолёт 20.300 кг. (25.000 л.) керосина;

-расходное требование №<...> от 11 декабря 2010 года о получении у водителя автотопливозаправщика компании и заправке в самолет ТУ-134 авиационного керосина в количестве 827 кг. (1.000 л.), накладную №<...> от <...> декабря 2010 года о заправке в указанный самолёт 827 кг. (1.000 л.) керосина;

-расходное требование №<...> от 13 декабря 2010 года о получении у водителя автотопливозаправщика компании и заправке в самолет ТУ-134 авиационного керосина в количестве 830 кг. (1.000 л.), накладную №<...> от <...> декабря 2010 года о заправке в указанный самолёт 830 кг. (1.000 л.) керосина;

-расходное требование №<...> от <...> декабря 2010 года о получении у водителя автотопливозаправщика компании и заправке в автотопливозаправщик воинской части 3.214 кг. (3.900 л.) авиационного керосина;

-расходное требование №<...> от <...> декабря 2010 года о получении у водителя автотопливозаправщика компании и заправке в самолет ИЛ-76 авиационного керосина в количестве 18.150 кг. (22.000 л.), накладную №<...> от <...> декабря 2010 года о заправке в указанный самолёт 18.150 кг. (22.000 л.) керосина;

-расходное требование №<...> от <...> декабря 2010 года о получении у водителя автотопливозаправщика компании и заправке в самолет ИЛ-76 авиационного керосина в количестве 1.650 кг. (2.000 л.), накладную №<...> от <...> декабря 2010 года о заправке в указанный самолёт 1.650 кг. (2.000 л.) керосина;

-расходное требование №<...> от <...> января 2011 года о получении у водителя автотопливозаправщика компании и заправке в самолет ТУ-134 авиационного керосина в количестве 1.224 кг. (1.500 л.), накладную №<...> от 11 января 2011 года о заправке в указанный самолёт 1.224 кг. (1.500 л.) керосина;

-расходное требование №<...> от <...> января 2011 года о получении у водителя автотопливозаправщика компании и заправке в самолет ТУ-134 авиационного керосина в количестве 816 кг. (1.000 л.), накладную №<...> от <...> января 2011 года о заправке в указанный самолёт 816 кг. (1.000 л.) керосина.

Авиационный керосин по составленным ФИО3 официальным документам оставался на складе ГСМ компании в количестве 67.386 кг. (82.400 л.) стоимостью 1.470.921 руб. 07 коп., по учётам компании и войсковой части <...> более не проходил.

ФИО10, будучи заместителем командира войсковой части <...> по тылу, ФИО3, будучи начальником службы ГСМ, авиационный керосин, исходя из их служебных обязанностей, находился в их ведении, используя свои служебные полномочия, ФИО10, зная, что ФИО3, совершил действия по образованию вышеуказанного количества неучтённого авиационного керосина, который оставался собственностью войсковой части <...>, действуя для реализации ранее указанного совместного с ФИО3 плана на хищение керосина, умышленно, тайно, безвозмездно и противоправно, с корыстной целью, совершили хищение, растратили в пользу третьих лиц авиационный керосин. При этом ФИО10, зная о количестве образовавшегося неучтённого керосина, всегда звонил начальнику склада ГСМ компании и определял когда, и в какие автомобили необходимо закачивать авиационный керосин для вывоза керосина:

–<...> декабря 2010 года определил, что необходимо закачать в бензовозы <...> 26.352 л. авиационного керосина, керосин был закачан, вывезен и слит на <...>, ущерб войсковой части <...> был причинен на сумму 358.718 руб. 41 коп.;

-<...> декабря 2010 года определил, что необходимо закачать в бензовозы <...> 26.352 л. авиационного керосина, керосин был закачан, вывезен и слит на <...>, ущерб войсковой части <...> был причинен на сумму 523.417 руб. 07 коп.;

-<...> декабря 2010 года определил, что необходимо закачать в бензовозы <...> 17.562 л. авиационного керосина, керосин был закачан, вывезен и слит на <...>, ущерб войсковой части <...> был причинен на сумму 351.100 руб. 40 коп.;

-<...> января 2011 года определил, что необходимо закачать в бензовоз <...> 8.790 л. авиационного керосина, керосин был закачан, вывезен и слит на <...>, ущерб войсковой части <...> был причинен на сумму 176.696 руб. 86 коп.;

-<...> января 2011 года определил, что необходимо закачать в бензовоз <...> 8.772 л. авиационного керосина, керосин был закачан, вывезен и слит на <...>, ущерб войсковой части <...> был причинен на сумму 175.370 руб. 27 коп.

Таким образом, в результате совместных преступных действий ФИО3 и ФИО10 растратили авиационный керосин, принадлежавший войсковой части <...>, в количестве 67.386 кг. (82.400 л.), причинив ущерб в размере 1.470.921 руб. 07 коп.

Подсудимые ФИО10, ФИО3 и Стрельникова себя виновными в совершении каждым действий, изложенных в описательной части приговора, не признали и показали следующее.

ФИО10 показал, что хищение авиационного керосина не совершал, каких - либо договоренностей со своими подчиненными ФИО9 и ФИО3 о совершении ими подлогов официальных документов и последующего хищения совместно с ними авиационного керосина, принадлежавшего войсковой части <...>, не имел.

Подсудимый показал, что признательные показания о совершении им хищения авиационного керосина 06 февраля и 07 февраля 2011 года, он дал под давлением должностных лиц правоохранительных органов и просил их не учитывать таковыми показаниями.

ФИО10 в своих показаниях выдвинул версии о том, что начальник склада ГСМ компании Ф. через него сбывал некондиционный авиационный керосин компании, за продажу которого <...> февраля 2011 года он (ФИО10) от Л. получил 230.000 руб. для передачи этих денег Ф., в определенные периоды и дни с <...> сентября 2010 года по <...> февраля 2011 года он не находился на службе по различным причинам, что подтверждает его непричастность к хищению авиационного керосина.

ФИО3 показал, что никогда действий, направленных на внесение заведомо ложных сведений в расходные требования и накладные для заправок самолетов <...> и автотопливозаправщика воинской части авиационным керосином, не вносил, все самолеты заправлялись керосином, в размерах указанных в расходных требованиях и накладных, что подтверждается документацией службы ГСМ тыла войсковой части <...>, документами сверок с воинскими частями, самолеты которых в период с <...> ноября 2010 года по <...> января 2011 года заправлялись в аэропорту Иркутск, <...> декабря 2010 года топливозаправщик войсковой части <...> был заправлен керосином в количестве, указанном в расходном требовании.

Подсудимый показал, что у него сговора с ФИО10, направленного на хищение керосина, никогда не было.

ФИО3 показал, что исполнявшая в период с <...> октября 2010 года по <...> января 2011 года обязанности начальника склада ГСМ войсковой части <...> военнослужащая Д. по личной недисциплинированности не прибывала на заправки самолетов и он, как начальник службы, вынужденно, присутствовал на этих заправках и заполнял расходные требования и накладные по результатам таких заправок.

В подтверждении своих доводов, подсудимый показал, что ежемесячно проводил сверки с начальником склада ГСМ компании Ф., по результатам которых составлялись соответствующие акты, в этих актах отмечалось, что керосин воинской части был всегда в наличии.

Подсудимая ФИО9 показала, что в расходных требованиях и накладных всегда указывала количество заправленного в самолеты и автотопливозаправщик авиационного керосина, которое соответствовало действительности.

ФИО9 показала, что тщательно вела все учётные документы по складу ГСМ воинской части, этими документами подтверждаются факты получения ею керосина и заправок керосина в самолеты, топливозаправщик войсковой части <...>, далее в вертолеты и специальную технику данной воинской части.

Подсудимая показала, что с ФИО10 никогда о хищении авиационного керосина не договаривалась.

Подсудимые показали, что каких - либо нареканий со стороны экипажей самолетов, которые заправлялись керосином в аэропорту <...>, не поступало, что также подтверждает их доводы об их непричастности к инкриминируемым каждому из них преступным деяниям.

Несмотря на отрицание подсудимыми ФИО10, ФИО3 и ФИО9 вины в содеянном, виновность каждого из них в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается всей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в суде представитель потерпевшего – войсковой части <...> командир этой воинской части <...>Щ. показал, что ФИО10 как должностное лицо воинской части – заместитель командира по тылу отвечал, в том числе за законное и правильное расходование авиационного керосина, поступавшего в войсковую часть <...> для осуществления полетов вертолетов и заправки самолетов <...>, которые совершали посадки в аэропорту <...>, ФИО3 как начальник службы ГСМ, являясь должностным лицом воинской части, имел основную задачу обеспечить законное, правильное и экономное расходование авиационного керосина, был обязан организовать работу службы ГСМ воинской части так, чтобы исключить любые незаконные действия по расходованию керосина, ФИО9 как начальник склада ГСМ была обязана правильно получать авиационный керосин у компании, выдавать керосин для обеспечения выполнения воинской частью служебно-боевых задач, правильно заполнять расходные требований и накладные при получении керосина у компании и законно расходовать полученный керосин.

Представитель потерпевшего – <...>Ш. в суде показал, что Щ. ему сообщил об обстоятельствах совершения подсудимыми ФИО10, ФИО3 и ФИО9 вышеизложенных преступлений.

Свидетель Л. – механик <...> в суде показал, что знаком с подсудимым ФИО10 более 2 лет, у них сложились дружеские отношения, ФИО10 предложил ему покупать у него некондиционный авиационный керосин, который имеется в наличии у компании, цену керосина за 1 л. установил ФИО10 – от 10 до 15 руб., он направлял два бензовоза, которые были у <...> - автомобили марки КАМАЗ государственные регистрационные знаки <...> и <...>, имевшие бочки для перевозки ГСМ объемом 8.772 л. и 8.790 л, для заправки авиационным керосином только по звонкам ФИО10, который указывал сколько бензовозов и куда нужно направлять – либо в аэропорт <...>, либо на станцию <...>. Свидетель показал, что приобретенный у ФИО10 авиационный керосин они после определенной подготовки продавали через свои две АЗС в <...>.

Л. показал, что покупал по схеме и по цене, установленной ФИО10, авиационный керосин более 5 раз, каждый раз после слива керосина на <...> вручал ФИО10 деньги за этот керосин.

Об обстоятельствах покупки керосина <...> февраля 2011 года, Л. показал, что ему позвонил ФИО10 и сказал, что нужно направить на станцию <...> два бензовоза, чтобы они полностью «по калибровке» заправились авиационным керосином, он направил свои бензовозы под управлением братьев М-ы П.и С., выписав им накладные, которые не соответствовали действительности. Через некоторое время бензовозы возвратились с полностью заполненными бочками, в которых находился авиационный керосин, который по его команде был слит на <...>, а он Л. вручил ФИО10 за этот керосин 230.000 руб.

Свидетель показал, что после <...> февраля 2011 года ФИО10 ему более по вопросу отправки бензовозов для наполнения бочек авиационным керосином не звонил.

Л. показал, что все показания на предварительном следствии в качестве свидетеля давал под давлением следователей.

Вместе с тем, из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протоколов допросов свидетеля Л. на предварительном следствии, видны его следующие показания.

Он и генеральный директор <...>Б. до сентября 2010 года согласились с предложением ФИО10 покупать у него авиационный керосин по цене 13 руб. за 1 л.

Именно он направлял свои два бензовоза, автомобили марок КАМАЗ государственные регистрационные знаки <...> для заполнения авиационным керосином по звонкам ФИО10, который указывал сколько нужно направлять бензовозов и куда они для заправки должны были приехать. ФИО10 чаще указывал место заправок – станция <...>, но были и случаи когда ФИО10 указывал, что бензовозы для заправок авиационным керосином нужно было направлять на контрольно-пропускной пункт аэропорта <...>.

Л. показал, что как бензовозы проезжали на территорию аэропорта и станции он не знал, поскольку эти вопросы решал ФИО10, бензовозы возвращались заполненные «по калибровку» авиационным керосином, и только после проверки и слива этого керосина на <...>, он (Л.) вручал ФИО10 деньги в определенных суммах.

Свидетель показал, что с сентября 2010 года по февраль 2011 года он приобрел по вышеуказанной схеме у ФИО10 от 100 до 120 т. авиационного керосина, ФИО10 продавал ему керосин с периодичностью 1-2 бензовоза в 2-3 месяца.

Л. показал, что <...> февраля 2011 года по звонку ФИО10 направил два своих бензовоза на станцию <...>, через некоторое время в этот же день бензовозы возвратились заполненными авиационным керосином – 8.772 л. и 8.790 л. всего 17.562 л., этот керосин был слит на <...> а он вручил ФИО10 за продажу керосина 230.000 руб.

Свидетель показал, что и <...> февраля 2011 года по звонку ФИО10 направил эти же два бензовоза на станцию <...>, через некоторое время в этот же день бензовозы возвратились заполненными авиационным керосином – 8.772 л. и 8.790 л. всего 17.562 л., который стали сливать на АЗС, но были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Допрошенные в суде свидетели М.П. и М.С. показали, что работают в <...> водителями М.П. на бензовозе с ёмкостью бочки 8.772 л. государственный регистрационный знак <...>, М.С. на бензовозе с ёмкостью бочки <...> государственный регистрационный знак <...>.

Они показали, что только <...> февраля 2011 года по команде Л. и с документами, которые выписал им Л., где было указано, что они будут везти дизельное топливо, на бензовозах поехали на станцию <...>, где бочки полностью были заполнены авиационным керосином, при сливе содержимого бочек на <...> были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Свидетели показали, что <...> февраля 2011 года ездили на станцию <...> по команде Л., но им в бочки ничего не заливали.

Однако из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протоколов допросов свидетелей М.П. и М.С. на предварительном следствии, видны их показания.

М.П. и М.С. по команде Л.<...> февраля 2011 года каждый из них один раз ездил на своих бензовозах на станцию <...>, где в бочки было залито 8.772 л. и 8.790 литров авиационного керосина, который они вывезли и слили на <...>

Оба свидетеля показали, что до <...> февраля 2011 года они по командам Л. несколько раз ездили на станцию <...> и всегда без всяких документов им полностью заправляли бочки авиационным керосином, который они сливали на <...>

Свидетель Б. – директор и владелец <...> в суде показал, что знает подсудимого ФИО10 более 3 лет, с ФИО10 у него сложились доверительные отношения, его подчиненный Л. о покупке авиационного керосина ему ничего не сообщал, однако периодически Л. у кого-то покупал небольшими партиями авиационный керосин по 13 руб. за 1 л., этот керосин был необходим для личных нужд.

Свидетель Г. - директор компании в суде показал, что на основании государственных контрактов договоров <...>, которая как и возглавляемая им компания входит в состав <...>, в 2010 и 2011 году поставляла авиационный керосин для нужд войсковой части <...>.

Г. показал, что в соответствии с этими договорами он организовывал совместно с должностными лицами данной воинской части приём железнодорожных цистерн с авиационным керосином на станции <...>, затем войсковая часть <...> эти железнодорожные цистерны передавала компании, керосин автотопливозаправщиками его компании перевозили на склад ГСМ компании в аэропорт <...> и керосин учитывался по этому складу.

Г. показал, что на складе компании хранился авиационный керосин его компании и войсковой части <...>, который всегда оставался собственностью данной воинской части.

Свидетель показал, что официальным документом, на основании которого водители автотопливозаправщиков компании имели право выдавать авиационный керосин представителям войсковой части <...>, было расходное требование. Представители воинской части в расходных требованиях ставили одни цифры полученного авиационного керосина, а получали этот керосин в меньшем количестве - «недополучали» керосин.

Г. показал, что воинская часть сама распоряжалась своим авиационным керосином, от своего подчиненного начальника склада ГСМ Ф. знал о том, что представители воинской части не получали у водителей автотопливозаправщиков компании авиационный керосин по количеству керосина, указанному в расходных требованиях.

Свидетель показал, что после сентября 2010 года неоднократно видел на территории компании бензовозы сторонних организаций, Ф. ему заявлял, что это войсковая часть <...> вывозит свой «недополученный» авиационный керосин.

При этом Г. показал, что ему от Ф. стало известно, что последний вел тетрадь, где отображался весь авиационный керосин, за который представители войсковой части <...> расписывались в расходных требованиях за получение керосина в количествах, указанных в этих требованиях, но фактически эти представители либо получали керосин в меньших количествах, либо керосин не получали вовсе, а потом «недополученный» керосин вывозился как со склада ГСМ компании с территории аэропорта <...>, так и со станции <...>.

Свидетель показал, что после поступления на склад ГСМ компании расходного требования, количество керосина в нём указанное, списывалось с учёта в компании и за войсковой частью <...> не числилось.

Свидетель показал, что в начале февраля 2011 года получил информацию о возбуждении уголовного дела по факту хищения авиационного керосина, поэтому издал приказ о комиссионном снятии остатков авиационного керосина, принадлежавшего компании и войсковой части <...>, комиссия обнаружила, что остаток авиационного керосина, который «недополучали» представители войсковой части <...>, составил 32.821 кг. (40.420 л.) стоимость этого керосина была 802.150 руб. 49 коп, у компании остатка керосина не было.

Допрошенный в суде свидетель Л. – заместитель директора компании показал, что знаком с ФИО10 с 2009 года, в его обязанности входило, в том числе руководство дежурными сменами, которые заправляли авиационным керосином по соответствующим документам все летательные аппараты, которые приземлялись в аэропорту <...>, также и самолёты <...>.

Л. показал, что с сентября 2010 года начальники дежурных смен и водители автотопливозаправщиков компании, которые непосредственно заправляли самолеты <...>, ему неоднократно докладывали о том, что представители войсковой части <...> в расходных требованиях указывают одно количество авиационного керосина, а в самолеты заправляют меньшее количество керосина, либо вовсе такие заправки эти представители не производят, но расходные требования заполняют, они и водители эти расходные требования подписывают.

Свидетель показал, что начальник склада ГСМ компании Ф. ему подтвердил информацию начальников дежурных смен, и сказал, что воинская часть сама пусть разбирается со своим керосином, а по документам к ним (к компании) претензий ни у кого не будет. Он поставил Ф. задачу контролировать не только наличие «недополученного» военными авиационного керосина, но и порядок вывоза военными этого керосина.

Л. показал, что видел как на территорию компании приезжали гражданские КАМАЗы – бензовозы, которые забирали авиационный керосин из хранилищ компании, который по расходным требованиям уже был списан с войсковой части <...>.

Свидетель показал, что ему Ф. сообщал, что «военные» со станции <...> много раз забирали свой «недополученный» авиационный керосин, поскольку по его (Ф.) учётам это можно было делать.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены протоколы допросов свидетеля Л. на предварительном следствии, в этих протоколах отображены показания Л. о том, что ему было известно о том, что ФИО10 гражданскими бензовозами забирал авиационный керосин войсковой части <...>, который представители данной воинской части ранее «недополучали».

Также из этих показаний следует, что в сентябре 2010 года ФИО10 звонил ему с просьбой вывезти «недополученный» авиационный керосин топливозаправщиком компании с калибровкой 23.314 л., он (Л.) дал согласие на вывоз авиационного керосина указанным топливозаправщиком.

Кроме того, Л. показал, что <...> сентября 2010 года звонил ФИО10 с предложением продать «недополученный» авиационный керосин войсковой части 3543 по 10 руб. за 1 литр, однако ФИО10 отказался продавать керосин по этой цене.

Свидетель Ф. – начальник склада ГСМ компании в суде показал, что в компании отвечал за полный учет горючего, поступавшего в компанию, в том числе и авиационного керосина, прием и выдачу авиационного керосина.

Свидетель показал, что официальным документом, на основании которого компания выдавала со склада и своих автотопливозаправщиков войсковой части <...> авиационный керосин, является расходное требование, которое заполнялось на каждую заправку самолета из автотопливозаправщика компании, основанием для указания в расходном требовании количества литров отпущенного авиационного керосина были показания счётчика на автотопливозаправщике.

Ф. показал, что у него на складе хранился авиационный керосин компании и войсковой части <...>.

Свидетель показал, что после поступления к кладовщику компании заполненного расходного требования, керосин данной воинской части в количестве, указанном в этом требовании списывался с учёта компании.

Ф. показал, что с сентября 2010 года по <...> февраля 2011 года у него в хранилищах находилось от 500 кг. до 1.000 т. авиационного керосина, принадлежавшего войсковой части <...>.

Свидетель показал, что подсудимый ФИО10 знал о количестве «недополученного» представителями войсковой части <...> авиационного керосина и он (ФИО10) установил криминальный порядок получения «недополученного» авиационного керосина, только по его (ФИО10) звонкам, в процессе которых он говорил Ф. сколько бензовозов (автотопливозаправщиков) приедут и откуда они будут забирать керосин и в каком количестве, он (Ф.) давал команды своим подчиненным кладовщикам на бездокументарный отпуск авиационного керосина, а в некоторых случаях со станции <...> он собственноручно бездокументарно отпускал авиационный керосин.

Свидетель показал, что Г. и Л. требовали от него, чтобы в разряд «недополученного» авиационного керосина не попал керосин, принадлежавший компании, и, чтобы к концу календарного месяца «военные недополученный авиационный керосин забирали», но последнее требование он (Ф.) не исполнял, поскольку ФИО10 забирал керосин только тогда, когда его накапливалось значительное количество. Поэтому на конец месяца в хранилищах оставалось определенное количество «недополученного» керосина, это количество он в отчетах не показывал, а в актах ежемесячных сверок с войсковой частью <...>, инициатором проведения которых всегда выступал подсудимый ФИО3, авиационный керосин, который «военные недополучали», не указывался.

Ф. показал, чтобы не запутаться в количестве авиационного керосина, который «военные недополучали», с августа 2010 года его подчиненные кладовщики Ш. и Х. завели тетрадь, куда Ш. и Х. вносили данные по расходным требованиям, по которым подсудимые ФИО9 или ФИО3, в указанный выше период времени, заправляли в самолеты <...> меньшее количество авиационного керосина, чем указывали в расходных требованиях, либо предоставляли расходные требования, по которым заправки в указанные самолеты и в автотопливозаправщик войсковой части <...> авиационного керосина не производились.

Ф. показал, что в период с <...> сентября 2010 года по <...> февраля 2011 года по звонкам ФИО10 к нему несколько раз на его склад приезжали бензовозы КАМАЗы, он помнит только начала их государственных регистрационных знаков <...>, в которые закачивали более 8 куб. м авиационного керосина, который «военные недополучали», эти КАМАЗы он сопровождал от КПП аэропорта, пропуска для этих бензовозов готовил ФИО10.

Также Ф. показал, что эти же бензовозы в указанный период по звонкам ФИО10 к нему, по его (Ф.) разрешениям, заправлялись из железнодорожных цистерн с авиационным керосином, находившихся на станции <...> и вывозили керосин.

Свидетель показал, что <...> сентября 2010 года по звонку ФИО10 о вывозе «недополученного» авиационного керосина автотопливозаправщиком компании, вывоз в таком порядке одобрил Л., он (Ф.), получив от ФИО10 информацию, куда нужно этот автомобиль направлять, распорядился закачать в данный автотопливозаправщик 23.314 л., дал команду водителю Б. поехать в район <...>, его встретят и скажут, что с этим керосином делать.

Ф. показал, что через некоторое время водитель Б. ему сообщил, что слил все количество керосина в неустановленной организации.

О событиях <...> февраля и <...> февраля 2011 года Ф. показал, что в эти дни ему звонил ФИО10 и определял, что со станции <...> два бензовоза будут забирать авиационный керосин, поскольку есть «недополученный» авиационный керосин, он (Ф.) согласился на заправки бензовозов.

Свидетель подтвердил, что <...> февраля и <...> февраля 2011 года в его присутствие четыре раза в бочки бензовозов марок КАМАЗ с госномерами <...> заливался авиационный керосин каждый раз в количестве более 8.000 л., эти автомобили керосин вывозили.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены протоколы допросов свидетеля Ф. на предварительном следствии, из показаний Ф. следует, что с сентября 2010 года по ноябрь 2010 года со склада ГСМ компании водитель М.П. на бензовозе госномер <...> около 10 раз вывозил авиационный керосин, который «военные ранее недополучали». В конце сентября 2010 года ФИО9 принесла заполненное расходное требование о получении ею авиационного керосина в количестве 5.500 л. о заправке этого количества керосина в автотопливозаправщик МАЗ войсковой части <...>, сказала, что получит это количество керосина позднее, он (Ф.) без фактической выдачи и заправки керосина подписал это расходное требование и отдал своим кладовщикам, чтобы они внесли 5.500 л. в тетрадь как «недополученное» количество керосина.

Свидетель Х. – кладовщик склада ГСМ компании в суде показала, что с сентября 2010 года представители войсковой части <...> стали заполнять расходные требования, где указывали количество заправленного в самолеты и в автотопливозаправщик воинской части авиационного керосина большее, чем фактически получали у водителей автотопливозаправщиков компании для заправок, либо вовсе керосин для заправок не получали, а расходные требования составляли и подписывали как будто заправки происходили. Она показала, что об этих действиях представителей воинской части ей говорили водители автотопливозаправщиков и начальники дежурных смен компании, которые привозили расходные требования и сообщали ей, насколько представители воинской части недополучали керосина в самолеты или не заправили эти самолеты и автотопливозаправщик воинской части вовсе, а она вносила указанное количество авиационного керосина в тетрадь учета искусственного остатка авиационного керосина войсковой части <...>.

Х. показала, что ФИО9 ей привезла расходное требование и заявила, что не дозаправила самолет авиационным керосином на 3 куб. м., что заберет это количество керосина позже, водитель топливозаправщика компании представил ей расходное требование и сказал, что по этому требованию «военные не заправили самолет авиационным керосином на 25 куб. м.».

Свидетель показала, что с сентября 2010 года водитель М.П. три раза приезжал на гражданском бензовозе и по команде Ф. ему каждый раз заправляли в бочку более 8.000 л. авиационного керосина, который он увозил, а Ф. объяснял ей, что это «военные забирают свой недополученный авиационный керосин», она делала соответствующие отметки в тетради.

Х. показала, что весь «недополученный военными авиационный керосин» оставался в хранилищах склада ГСМ компании, поскольку каждый автотопливозаправщик компании заправлялся авиационным керосином полностью – 40.000 л., и после заправки самолета или автотопливозаправщика воинской части водитель автотопливозаправщика компании приезжал на склад, представлял расходное требование и заправлялся (дозаправлялся) авиационным керосином на то количество, которое фактически было заправлено. Если же представители воинской части вовсе не получали авиационный керосин, а в расходном требовании указывали количество авиационного керосина якобы ими полученное, то она принимала это расходное требование, заправку автотопливозаправщика компании не производила.

Свидетель показала, что «недополученный военными авиационный керосин» она в бухгалтерских документах и в ежемесячных отчётах не показывала.

Свидетель Ш. – кладовщик склада ГСМ компании в суде дала показания аналогичные показаниям свидетеля Х..

При этом Ш. показала, что «недополученный военными авиационный керосин» учитывался только в тетради, она отпускала этот керосин по командам Ф. в разные бензовозы, наименования которых она не помнит, после такого отпуска керосина делала отметки в тетради о количестве залитого керосина.

Свидетели Х. и Ш. показали, что при заправке авиационного керосина «недополученного военными» по командам Ф. в сторонние бензовозы, они какие-либо документы не составляли, поскольку этот керосин с момента представления им расходных требований, они списывали со своего учета и соответственно с учета войсковой части <...>.

Допрошенный в суде свидетель Ц. - кладовщик склада ГСМ компании показал, что он работает на станции <...>.

Ц. показал, если на работе отсутствовал, то его подменял начальник склада ГСМ компании Ф..

Ц. показал, что в течение 2010 года были случаи, когда ему звонил Ф. и говорил, что приедут два бензовоза с госномерами <...>, букв в этих номерах он не называл, бочки этих бензовозов нужно полностью заполнять авиационным керосином из железнодорожных цистерн.

Свидетель показал, что исполняя эти указания Ф., много раз заправлял авиационный керосин в бочки в количестве более 8.000 л. двух бензовозов с госномерами <...> первого водителя имя было М.П., имя второго водителя он не помнит.

Ц. показал, что с <...> января 2011 года по <...> февраля 2011 года находился в отпуске и свои обязанности не исполнял.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля Ц. на предварительном следствии, из показаний свидетеля следует, что по звонкам Ф. в 2010 году на станции <...><...> сентября, <...> сентября, <...> ноября, <...> декабря, <...> декабря, <...> декабря, в 2011 году <...> января и <...> января он заполнял бочки бензовозов марки КАМАЗ, оба имели госномера с цифрами <...>, с разными буквенными обозначениями в госномерах, каждый раз бочки заполнял в количестве более 8.000 л., были случаи, когда один из этих бензовозов в указанные дни приезжал за заправкой керосином дважды.

Свидетель Б., который работал в компании водителем автотопливозаправщика, в суде показал, что в один из дней сентября 2010 года на станции <...> из железнодорожной цистерны в бочку залили 23.314 л. авиационного керосина, Ф. ему сказал, что этот керосин он (Б.) повезет в район <...>, там его встретит человек, который скажет куда ехать и слить авиационный керосин.

Б. показал, что исполнил это указание Ф., в районе <...> его встретил человек, который указал, куда нужно ехать и, где слить керосин, что Б. и сделал, место, куда слил 23.314 л. авиационного керосина он назвать не может, так как был там один раз и уже не помнит. После возвращения Ф. отметил ему рейс, как будто керосин он отвез в аэропорт <...>.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены протоколы допросов свидетеля Б. на предварительном следствии, в этих протоколах показания свидетеля следующие.

<...> сентября 2010 года на станции <...> по распоряжению Ф., поехал в <...>, где его встретил незнакомый прежде человек на внедорожнике, в последствие Б. узнал, что это был ФИО10, который дал команду ехать за ним, Б. ехал за ФИО10 до складов компании <...>, где слил 23.314 л. керосина.

Свидетель Б. – с марта 2009 года водитель автотопливозаправщика войсковой части <...> марки МАЗ военный номер <...>, в суде показал, что в его обязанности входит получение на складе ГСМ компании авиационного керосина, заправка керосином вертолетов войсковой части <...>.

Б. показал, что с сентября 2010 года по февраль 2011 года, если он и получал авиационный керосин, то только на указанном складе, но никогда не заправлял в бочку своего автотопливозаправщика керосин из автотопливозаправщика компании.

При этом Б. показал, что <...> декабря 2010 года не заправлял в бочку МАЗа авиационный керосин, в книге временной выдачи авиационного керосина по складу ГСМ войсковой части <...> за получение этого авиационного керосина и в этот день не расписывался.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля Б. на предварительном следствии, показания свидетеля следующие.

ФИО9 установила, что в книге №3 и в расходных ведомостях заправок вертолетов ежедневно за каждую заправку керосином его автотопливозаправщика в указанной книге он не расписывался, ежедневные ведомости на заправки вертолетов по указанию ФИО9 закрывались не каждый день и, ему было трудно посчитать все количество полученного и выданного им керосина.

Свидетель Ш., который с ноября 2009 года по декабрь 2010 года работал водителем автотопливозаправщика компании, в суде показал, что начальник смены У.<...> сентября 2010 года принес расходное требование №<...> о заправке автотопливозаправщика войсковой части <...> авиационным керосином, но фактически заправку он (Ш.) не производил, подписал расходное требование и вернул У..

В суде свидетель С. – водитель автотопливозаправщика компании показал, что в период с сентября 2010 года по начало февраля 2011 года было несколько случаев, когда ФИО9 давала ему уже заполненные расходные требования и говорила, что нужно расписаться за выдачу ей авиационного керосина для заправок в самолеты и автотопливозаправщик воинской части, в этих расходных требованиях уже стояли цифры выданного авиационного керосина, но, фактически он заправок по этим требованиям не производил или заправки были, но количество выданного им ФИО9 керосина было значительно меньше количества керосина, указанного в расходных требованиях, она говорила, что «недополученное» количество керосина заберет позднее.

Свидетель показал, что Стрельникова ссылалась на то, что руководство компании в курсе такой схемы последующего получения авиационного керосина, поэтому он подписывал предоставленные ею расходные требования.

В отношении предложений, исходивших от ФИО3, подписывать расходные требования без фактической выдачи авиационного керосина или выдачи его в меньшем количестве, чем было указано в расходных требованиях, С. показал, что таких предложений от ФИО3 ему не было.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены протоколы допросов свидетеля С., в которых его показания следующие.

По расходному требованию №<...> от <...> сентября 2010 года, которое ФИО9 заполнила и предоставила ему для подписи, что он заправил в самолет <...> бортовой №<...> авиационный керосин в количестве 28.000 л., однако такую заправку самолета свидетель не производил. Он подписал данное требование, расходное требование №<...> сдал кладовщику склада ГСМ компании, сообщил, что заправку 28.000 л. керосина не производил.

В отношении самолета <...> бортовой №<...> по расходному требованию №<...>, заправка происходила <...> января 2011 года, он недозаправил 1.000 л. керосина, ФИО3 предоставил ему заполненное расходное требование, где 1.000 л. было им (ФИО3) получено, С. подписал данное расходное требование, расходное требование он отдал кладовщику, сообщив, что заправка самолета была на 1.000 л. меньше.

<...> января 2011 года по расходному требованию №<...> он авиационный керосин в топливозаправщик марки МАЗ не заправлял, ФИО9 предоставила ему уже заполненное расходное требование, сказала, что нужно расписаться за отпуск керосина в количестве 4.400 л., С. подписал расходное требование №<...>, данное расходное требование он сдал кладовщику склада компании, сказал, что по этому расходному требованию заправки не было.

<...> февраля 2011 года он заправлял самолет <...> бортовой №<...>, заправил только на 6.600 л., ФИО9 принесла ему заполненное расходное требование №<...>, сказала нужно это требование подписать якобы за заправку 30.000 л. керосина в указанный самолет.

Он знал, что в названный борт водитель автотопливозаправщика Л. заправил в этот день еще 18.000 л. авиатоплива, он подписал расходное требование №<...>, данное расходное требование он сдал кладовщику склада компании, сказал, что по этому расходному требованию заправки не было.

Допрошенный в суде свидетель В. водитель автотопливозаправщика компании показал, что с начала сентября 2010 года по начало февраля 2011 года было два случая, когда ФИО9 приносила ему уже заполненные расходные требования на заправку самолетов, где она указывала количество авиационного керосина, которое превышало количество керосина, которое он фактически отпускал из автотопливозаправщика.

ФИО11 показал, что ФИО9 говорила ему, что этот «недополученный» авиационный керосин заберет позднее, ссылалась на то, что руководство компании в курсе её действий.

Свидетель показал, что он подписывал предоставленные ФИО9 расходные требования, отвозил кладовщикам склада ГСМ компании и говорил им, что заправка была на меньшее количество керосина, называл им количество керосина, которое он не заправил.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены протоколы допросов свидетеля В., из которых показания свидетеля следующие.

<...> сентября 2010 года по расходному требованию №<...> он авиационный керосин в автотопливозаправщик воинской части марки МАЗ не заправлял, ФИО9 предоставила ему заполненное расходное требование, сказала, что нужно расписаться за отпуск керосина в количестве 2.500 л., он подписал указанное требование, однако заправку МАЗа он не производил и не мог производить, потому что в 19 часов <...> сентября 2010 года он не находился на дежурстве. Расходное требование №<...> сдал кладовщику склада компании, сказал, что по этому расходному требованию заправки не было.

В отношении расходного требования №<...> от <...> декабря 2010 года В. показал, что действительно производил в этот день заправку авиационным керосином самолет <...> бортовой №<...>, заправил этот самолет на 30.310 л., сообщив представителю воинской части ФИО3 о количестве заправленного керосина. ФИО3 ему передал заполненное расходное требование №<...>, где была указано количество заправленного керосина 32.310 л., объяснил ему, что недозаправленные 2.000 л. керосина заберет позднее. В. показал, что подписал расходное требование №<...> с количеством выданного керосина, которое указал ФИО3 – 32.310 л., передал расходное требование кладовщикам компании, сказал, что военные оставили себе 2.000 л.

<...> января 2011 года заправил в самолет <...> бортовой №<...> авиационный керосин в количестве 8.620 л., ФИО3, который был представителем воинской части, предоставил ему заполненное расходное требование №<...>, где количество заправленного керосина ФИО3 указал 10.120 л.

Свидетель показал, что ФИО3 заявил ему, что 1.500 л. заберут позднее, он (В.) подписал расходное требование №<...> с количеством выданного керосина, которое указал ФИО3 – 10.120 л., передал расходное требование кладовщикам компании, сказал, что военные оставили себе 1.500 л.

В суде свидетель Б. - начальник смены компании показал, что в ходе выполнения обязанностей по заправке самолётов контактировал только со ФИО9.

Свидетель показал, что он в настоящее время не помнит о случаях, когда он подписывал расходные требования по просьбе ФИО9 на заправки самолётов или автотопливозаправщика войсковой части <...>, однако эти заправки не производились.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Б., имевшихся в протоколе его допроса на предварительном следствии и, оглашенного в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <...> сентября 2010 года Б. и водитель автотопливозаправщика компании С. подъехали для заправки самолёта <...> бортовой №<...>, представитель воинской части ФИО9 в его (Б.) присутствии подала С. заполненное расходное требование на заправку в самолёт авиационного керосина в количестве 28.000 л., сказала, что заправки не будет, попросила С. подписать это требование, обосновывая тем, что этот керосин войсковая часть <...> заберет позднее, С. это требование подписал.

22 сентября 2010 года к нему подошла ФИО9 и предложила подписать заполненное расходное требование на заправку авиационным керосином автотопливозаправщика войсковой части <...> марки МАЗ номер <...> в количестве 1.300 л., при этом сказала, что фактически заправки не будет, он не подписал это требование за №<...>.

12 октября 2010 года он и водитель Б. дежурили в компании, приехала ФИО9, предложив оформить расходное требование на выдачу авиационного керосина воинской части без фактической выдачи. Свидетель показал, что они вместе оформили расходное требование. Свидетель показал, что не стал подписывать это расходное требование в графе выдал, а предложил это сделать Б., который это требование подписал.

В судебном заседании свидетель Б. – водитель автотопливозаправщика компании показал, что <...> октября 2010 года из своего автотопливозаправщика топливозаправщик марки МАЗ войсковой части <...> по расходному требованию №<...> не заправлял, однако позднее Б. в суде свои показания изменил, заявил, что эту заправку МАЗа производил залив 3.000 л. авиационного керосина, обосновав изменение своих показаний тем, что, если в расходном требовании стоит его подпись, то заправку он производил.

В части заправки <...> декабря 2010 года самолета <...> бортовой №<...> по расходному требованию №<...>, Б. показал, что заправил этот самолет на 1.000 л. авиационного керосина меньше, чем было указано в расходном требовании. Свидетель показал, что расписался в указанном расходном требовании.

Вместе с тем, из оглашенного в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Б. на предварительном следствии, показания свидетеля были следующими.

ФИО9 ему передала заполненное расходное требование №<...> с указанием количества выданного керосина, и предложила его подписать без проведения заправки, он это требование он подписал, поскольку кто-то ему сказал, что заправка МАЗа в этот день уже производилась.

Свидетель С. водитель автотопливозаправщика компании в суде показал, что во время его (С.) дежурств, ФИО3 два раза предоставил ему заполненные требования о том, что он (С.) заправлял самолеты, однако таких заправок не было, но ФИО3 просил его подписать эти требования, и он эти требования подписывал.

Свидетель показал, что не помнит точную дату и числа выписки расходных требований.

С. показал, что перед подписанием первого требования он проконсультировался со своим начальником смены Бычковым и тот подтвердил, что это требование нужно подписать, поскольку руководство компании было в курсе действий ФИО3.

Кроме того, из оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протоколов допросов свидетеля С., показания, данные свидетелем следующие.

<...> ноября 2010 года он производил заправку самолёта <...> борт №<...> авиационным керосином и заправил только 8.675 л., после этой заправки ФИО3, который был представителем войсковой части <...>, представил ему заполненное им (ФИО3) расходное требование №<...>, где было указано количество заправленного в самолёт керосина – 33.675 л., Б. подтвердил ему, что нужно это требование подписать, он (С.) требование подписал, отдал кладовщику склада ГСМ компании, сказал, что фактически заправка была меньше на 25.000 л.

<...> декабря 2010 года С. по предложению ФИО3 подписал составленное им (ФИО3) расходное требование №<...> о том, что С. заправил в самолет <...> бортовой №<...> авиационный керосин в количестве 25.000 л., им эта заправка указанного самолета не производилась, однако помня предыдущую информацию Б., когда он (С.) заправлял этот же самолёт, он подписал это расходное требование, передал его кладовщикам, сказал, что на 25.000 л. керосина самолёт не заправлял.

В судебном заседании свидетель У. – начальник дежурной смены компании показал, что в обязанности начальника дежурной смены не входит непосредственная заправка самолетов, этим занимается водитель автотопливозаправщика компании, который также обязан расписываться в расходном требовании о выдаче для заправки в самолет определенного количества авиационного керосина.

У. показал, что помнит два случая, когда ФИО3 ему передавал заполненные им (ФИО3) расходные требования, где было указано, что по этим требованиям были произведены заправки самолета и автотопливозаправщика военных, однако эти заправки им (У.) не производились, но представленные ФИО3 расходные требования он подписал.

Свидетель показал, что сейчас он точно не помнит события, относящиеся к вышеуказанным расходным требованиям.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протоколов допросов на предварительном следствии свидетеля У., показания свидетеля следующие.

<...> декабря 2010 года производилась заправка авиационным керосином самолёт <...> бортовой №<...>, при этом было заправлено только 7.500 л., ФИО3 заполнил и передал ему расходное требование №<...>, где было указано, что количество заправленного керосина составляет 29.500 л.

На вопрос У. к ФИО3 об осведомленности руководства компании о его (ФИО3) действиях по заполнению расходного требования на большее количество керосина, чем было заправлено в самолёт, ФИО3 ответил утвердительно, поэтому У. подписал данное расходное требование, передал это требование кладовщикам, сказал, что на 22.000 л. керосина указанный самолет не дозаправили.

<...> декабря 2010 года У. подписал расходное требование №<...>, но фактически автотопливозаправщик воинской части авиационным керосином в количестве 3.900 л. он не заправлял, он сообщил кладовщикам компании, что по этому требованию заправки не было.

В суде свидетель Л. – водитель автотопливозаправщика показал, что никогда не подписывал расходные требования на заправки самолетов <...> и автотопливозаправщика воинской части, где количество заправленного им авиационного керосина не соответствовало количеству заправленного.

Свидетель показал, что на заправках им самолетов и автотопливозаправщика воинской части всегда была ФИО9, он заправлял самолеты и автотопливозаправщик, а ФИО9 заполняла расходные требования, указывая количество авиационного керосина, которое фактически было заправлено.

Вместе с тем, из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протоколов допросов на предварительном следствии свидетеля Л., показания свидетеля следующие.

В расходном требовании №<...> от <...> декабря 2010 года о заправке самолёта <...> бортовой №<...> авиационным керосином в количестве 25.000 л. он не расписывался. Свидетель уверенно показал, что этот самолёт он в 9 часов 35 минут не мог заправлять, поскольку сменился в 8 часов 00 минут <...> декабря 2010 года.

<...> января 2011 года он не заправлял самолёт <...> бортовой №<...>, а ФИО9 <...> января 2011 года предоставила ему заполненное расходное требование №<...> от <...> января 2011 года на заправку данного самолёта в количестве 30.000 л. и попросила его подписать, расходное требование №<...> он подписал, это требование было передано кладовщикам.

<...> января 2011 года он заправил в самолёт <...> бортовой №<...> по расходному требованию №<...> авиационный керосин в количестве 15.000 л., а, подошедшая в этот же день к нему ФИО9 предоставила ему заполненное расходное требование №<...> от этой же даты, где было проставлено количество керосина, якобы заправленного в самолёт <...> бортовой №<...> – 6.000 л., исходя из предыдущего опыта по вопросу подписания подобных расходных требований, он расходное требование №<...> подписал без заправки керосина в самолёт.

<...> февраля 2011 года авиационным керосином по расходному требованию №<...> заправку автотопливозаправщика воинской части не производил. К нему подошла ФИО9 подала заполненное расходное требование, где была указано количество керосина, заправленного в этот топливозаправщик – 4.600 л., попросила подписать это расходное требования, он это требование подписал.

Допрошенные в суде командиры и члены экипажей самолётов <...>, которые производили посадки в аэропорту <...> в период с <...> сентября 2010 года по <...> февраля 2011 года, дали следующие показания.

Свидетель С. – командир воздушного судна <...>, показал, что <...> января 2011 года и <...> февраля 2011 года совершал промежуточные посадки в аэропорту <...>, что лично заправкой самолёта авиационным керосином не занимался, давал команду, сколько нужно заправить авиатоплива, поручал заниматься заправкой кому - либо из членов экипажа, а сам убывал на диспетчерский пункт для оформления документов для вылета.

С. показал, что возвратившись, получал от членов экипажа и представителя войсковой части <...>, в его случаях этим представителем была ФИО9, сколько заправлено керосина, будучи удовлетворенным информацией этих лиц, он подписывал накладные, которые заполняла ФИО9, получив экземпляры указанных накладных, проверял готовность самолёта и производил взлёт.

Свидетель показал, что после заправок в указанные дни полеты проходили в штатных режимах.

Вместе с тем, в оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протоколах допросов свидетеля С. на предварительном следствии имеются следующие показания.

<...> января 2011 года после прибытия из диспетчерского пункта он не проверял фактическое количество заправленного керосина, согласившись с той цифрой заправленного керосина, которую ему назвала ФИО9, он выписал доверенность на эту цифру керосина, расписался в накладной №<...> от <...> января 2011 года и произвел взлёт.

В процессе полёта обратил внимание на расхождение между показаниями топливомера с количеством керосина, указанного в накладной, он установил, что ФИО9 в накладной количество заправленного керосина указала в существенно большем количстве, чем фактически было заправлено в самолёт.

В связи с этими обстоятельствами ему пришлось вносить изменения в бортовой журнал, записав цифру заправки, как было указано в документах – 38.799 л.

<...> февраля 2011 года, как и ранее на заправке самолета не присутствовал, после прибытия из диспетчерского пункта ФИО9 назвала ему цифру заправки самолёта – 44.335 кг., он уточнил эту цифру у своего бортинженера который сказал ему, что эту цифру заправки ему сообщила ФИО9.

Поскольку он испытывал дефицит времени, то информацию, полученную от ФИО9 и бортинженера, не проверял, подписал накладную №<...> от этой же даты, вновь заполненную ФИО9, где была указана цифра заправки керосином, и произвёл взлёт.

В процессе полета обнаружил большой, ничем не объяснимый расход топлива, сделал вывод, что самолёт в аэропорту <...> был заправлен на значительно меньшее количество топлива, нежели было указано в подписанной им накладной.

Свидетель К. в суде показал, что летает в составе экипажа на самолете <...> в должности старшего бортинженера и отвечает за заправку самолёта авиационным керосином.

К. показал, что <...> декабря 2010 года совершал промежуточную посадку в аэропорту <...>, командиром корабля был К..

Свидетель показал, что К. поставил задачу на заправку самолёта керосином, на заправке был представитель войсковой части <...> ФИО3, водитель автотопливозаправщика аэропорта. По установленной схеме заправка началась, он контролировал заправку по приборам, установленным на самолете, в ходе заправки он счётчик автотопливозаправщика, который заправлял самолёт, не проверял, поскольку доверял представителю воинской части. Когда заправка закончилась, он заполнил бортовой журнал, доложил К. о заправке, после взлёта полет происходил штатно.

При этом К. показал, что точное количество литров заправленного керосина по приборам самолёта <...> установить не возможно, поскольку полная заправка составляет более 90.000 кг., более 100.000 л., а конструктивно самолёт <...> предполагает погрешность заправки топливом на 3%, поэтому обнаружить недозаправку керосина в количестве 2.000 л. по приборам самолёта невозможно.

Из оглашенного в суде по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты протокола допроса свидетеля К. на предварительном следствии показания свидетеля следующие.

<...> декабря 2010 года самолёт <...> бортовой №<...> под его командой приземлялся в аэропорту <...>, после посадки дал команду на дозаправку самолёта керосином, сам убыл в диспетчерский пункт для оформления документов, после прибытия К. доложил ему, что заправлено определенное количество керосина, он (К.) подписал накладную №<...> от <...> декабря 2010 года, которую составил представитель войсковой части <...> о заправке самолёта, они произвели взлёт.

Свидетель Д. – старший бортинженер самолета <...>, который <...> сентября 2010 года и <...> декабря 2010 года совершал посадки в аэропорту <...>, в суде показал, что отвечает за заправку авиатопливом самолёта.

Свидетель показал, что в его самолёт было заправлено количество керосина, которое указано в накладных.

Однако из оглашенного в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Д. на предварительном следствии его показания следующие.

<...> сентября 2010 года он в составе экипажа самолёта <...> бортовой №<...> совершил промежуточную посадку в аэропорту <...>.

Он занимался подготовкой самолёта к вылету, всецело доверял правильность проведения заправки представителю войсковой части <...>, поэтому проведение заправки самолёта авиатопливом не контролировал.

После заправки представитель воинской части передала ему для подписи уже заполненную накладную №<...> от <...> сентября 2010 года, на его (Д.) вопрос о совпадении данных, отраженных в накладной, с количеством заправленного керосина, представитель ответила утвердительно, поэтому без проверки по топливомерам самолёта количество заправленного керосина, он подписал накладную.

В полёте обратил внимание на несоответствие показаний топливомеров самолёта цифрам, указанным в накладной о заправке самолёта в <...>.

В отношении заправки самолёта <...> бортовой №<...> в аэропорту <...><...> декабря 2010 года Д. показал, что после приземления процесс заправки самолёта керосином в полной мере не контролировал, доверившись представителю войсковой части <...>, который после окончания заправки назвал Д. цифру заправленного в самолет топлива, а он (Д.) не убедившись в соответствии этой цифры заправки количеству фактически заправленного на борт авиатоплива, доверившись представителю, подписал накладную №<...> от <...> декабря 2010 года.

Во время полёта по топливомерам он обнаружил, что увеличился расход топлива, после дополнительной проверки он пришел к выводу, что в баки в аэропорту <...> заправили керосина меньше, чем было указано в накладной.

Допрошенный в суде свидетель Ф. – помощник командира <...> показал, что <...> января и <...> января 2011 года он в составе экипажа совершал промежуточные посадки в аэропорту <...>.

Ф. показал, что на заправке самолета авиационным керосином не присутствовал, при заправке был представитель войсковой части <...>, поручил заправку бортинженеру Б., сам убыл для оформления документов на вылет.

Свидетель показал, что после прибытия Б. доложил, что заправка произведена, конкретные цифры заправленного керосина он узнал от представителя войсковой части <...>, который заполнил накладные №<...> от <...> января и №<...> от <...> января 2011 года, он согласился с информацией представителя воинской части и подписал эти накладные.

Свидетель Б. в суде показал, что летает бортинженером на самолете <...>.

Б. показал, что <...> декабря и <...> декабря 2010 года, также <...> января и <...> января 2011 года в составе экипажа самолёта <...> совершал промежуточные посадки в аэропорту <...>.

Свидетель показал, что отвечает за заправку самолёта керосином, однако на него возложено еще много других обязанностей, поэтому он не мог постоянно контролировать заправку самолёта, от процесса заправки отвлекался периодически по другим делам.

Он показал, что доверял представителю войсковой части <...>, которым во всех случаях был ФИО3, непосредственно осуществлять процесс заправки.

Б. показал, что за показаниями счётчика на автотопливозаправщике, не следил, количество заправленного в самолёт керосина в накладные вносилось со слов ФИО3.

Свидетель В. – помощник командира самолёта <...> в суде показал, что <...> декабря и <...> декабря 2010 года в составе экипажа совершал промежуточные посадки в аэропорту <...>.

В. показал, что заправкой самолета он не занимается, так как это является обязанностью бортинженера, в указанные дни он заполнил выписанные на него доверенности, указав в них количество килограмм заправленного керосина со слов своего бортинженера, Б..

Также свидетель показал, что подписал заполненные ФИО3 накладные №<...> от <...> декабря 2010 года и №<...> от <...> декабря 2010 года.

Свидетель показал, что конструктивные особенности самолёта <...> по топливомеру, установленному в самолёте, не позволяют точно определить количество заправленного керосина, поскольку до 1.000 л. определить недозаправку невозможно.

Свидетель Б. – помощник командира самолёта <...> в суде показал, что в сентябре 2010 года этот самолёт совершал промежуточную посадку в аэропорту <...>.

Б. показал, что, хотя заправка самолёта входит в его обязанности, но он поручал заправку самолёта бортинженеру.

В отношении заправки в сентябре 2010 года Б. показал, что точно не помнит, как она происходила, какое количество керосина было заправлено в самолёт, он заявил, что в накладной №<...> от <...> сентября 2010 года о количестве заправленного керосина он не расписывался, в ней расписался бортинженер.

Свидетель С. – старший бортовой инженер самолета <...> в суде показал, что <...> января 2011 года он в составе экипажа самолёта <...> совершал промежуточную посадку в аэропорту <...>.

С. показал, что на заправке самолета в эту дату представителем войсковой части <...> была ФИО9, которой проведение заправки он доверял.

Свидетель показал, что контролировал заправку только на узле заправки, который расположен на самолете, ФИО9 контролировала заправку по счётчику топливозаправщика.

С. показал, что во время заправки он периодически отлучался по иным делам, но ФИО9 у самолёта была постоянно.

Свидетель показал, что накладную №<...> от <...> января 2011 года на заправку самолёта заполняла ФИО9, он только расписался в этой накладной.

С. показал, что, если бы в самолет недозаправили 6.000 л. керосина, то он это количество заметил при последующей проверке посредством показаний топливомеров, установленных на самолёте.

Вместе с тем, из протоколов допросов свидетеля С., оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля следующие.

При заправке самолета <...> бортовой №<...>, которая производилась в аэропорту <...><...> января 2011 года, С. постоянно количество заправляемого керосина не контролировал, количество заправленного керосина по счётчику автотопливозаправщика, который производил заправку самолёта, не смотрел.

ФИО9 заявила ему, что 40.000 кг. керосина заправлено, он без проверки количества заправленного керосина расписался в накладной №<...> о заправке самолета, убедился уже после того как автотопливозаправщик уехал по топливомерам самолета, что вроде бы керосин заправлен полностью. Однако полной уверенности о полной заправке у него не было, поскольку заправлялось большее количество баков и для определения точного количества заправленного керосина, нужно было подождать, какое – то время. Поэтому недозаправку в количестве 6.000 л. он мог и не заметить.

Все вышеуказанные свидетели - члены экипажей воздушных судов, которые заправлялись в аэропорту <...>, показали, что с водителями автотопливозаправщиков, которые заправляли самолёты керосином, они не контактировали.

Свидетель Д. (У.), исполнявшая с <...> октября 2010 года по <...> января 2011 года обязанности начальника склада ГСМ войсковой части <...>, в суде показала, что в связи с убытием ФИО9 в служебную командировку приняла склад ГСМ.

Д. показала, что в указанный период ФИО3 ей сказал, чтобы на заправки самолетов <...>, которые будут приземляться в аэропорту <...>, она не приходила, этими заправками будет заниматься он (ФИО3).

Свидетель показала, что это распоряжение ФИО3 она исполняла, однако в связи с тем, что в накладных на заправки самолётов должны обязательно стоять подписи начальника склада ГСМ, то ФИО3 перед убытием на заправку самолетов давал ей незаполненные бланки накладных, где она по настоянию ФИО3 расписывалась, потом ФИО3 ей приносил заполненные расходные требования и накладные на заправки самолётов.

Как видно из тетради учета искусственного остатка ГСМ войсковой части <...>, о которой показывали в суде Ф., Х. и Ш., в ней имеются даты, номера расходных требований, марки автомобилей, цифры прихода, расхода и остатка (долга).

Ф., Х. и Ш. показали, что все отметки прихода, расхода, остатка (долга) обозначены в литрах, приход означает авиационный керосин, который «военные недополучили по соответствующим расходным требованиям», это количество керосина оставалось на складе, расход означает, что указанный керосин бензовозами <...> и один раз автотопливозаправщиком компании забирался ФИО10 как из хранилищ компании, так и из железнодорожных цистерн на станции <...>.

Так <...> сентября 2010 года по расходному требованию №<...> приход керосина составил 4.300 л., остаток соответственно составил 10.302 л.

<...> сентября 2010 года по расходному требованию №<...> приход 28.000 л., остаток 38.302 л.

<...> сентября 2010 года автомобиль марки КАМАЗ <...> вывез 8.772 л., остаток 29.530 л.

<...> сентября 2010 года по расходному требованию №<...> приход 2.500 л., остаток 32.030 л.

<...> сентября 2010 года автомобиль марки КАМАЗ <...> вывез 8.772 л., остаток 23.258 л.

<...> сентября 2010 года по расходному требованию №<...> приход 5.000 л., остаток 28.258 л.

<...> сентября 2010 года по расходному требованию №<...> приход 1.300 л., расход 23.314 л., остаток 6.244 л.

<...> сентября 2010 года по расходному требованию №<...> приход 5.500 л., остаток 11.744 л.

<...> октября 2010 года по расходному требованию №<...> приход 3.000 л., остаток 14.744 л.

<...> ноября 2010 года автомобиль марки КАМАЗ <...> вывез 8.772 л., остаток 5.972 л.

<...> ноября 2010 года по расходному требованию №<...> приход 25.000 л., остаток 30.972 л.

<...> декабря 2010 года автомобиль марки КАМАЗ вывез 17.562 л., остаток составил 13.410 л.

<...> декабря 2010 года автомобиль марки КАМАЗ вывез 8.790 л., остаток 4.620 л.

<...> декабря 2010 года по расходному требованию №<...> приход 25.000 л., остаток 29.620 л.

<...> декабря 2010 года автомобиль марки МАЗ воинской части вывез 17.580 л., остаток 12.040 л.

<...> декабря 2010 года автомобиль марки МАЗ воинской части вывез 8.772 л., остаток 3.268 л.

<...> декабря 2010 года по расходному требованию №<...> приход 1.000 л., остаток 4.268 л.

<...> декабря 2010 года по расходному требованию №<...> приход 1.000 л., остаток 5.268 л.

<...> декабря 2010 года по расходному требованию №<...> приход 3.900 л., остаток 9.168 л.

<...> декабря 2010 года по расходному требованию №<...> приход 22.000 л., остаток 31.168 л.

<...> декабря 2010 года по расходному требованию №<...> приход 2.000 л., остаток 33.168 л.

<...> декабря 2010 года два автомобиля марки МАЗ воинской части вместимостью 8.790 л. и 8.772 л. вывезли 17.562 л., остаток 15.606 л.

<...> января 2011 года автомобиль марки МАЗ воинской части вместимостью 8.790 л. вывез 8.790 л., остаток 6.816 л.

<...> января 2011 года по расходному требованию №<...> приход 1.500 л., остаток 8.316 л.

<...> января 2011 года по расходному требованию №<...> приход 1.000 л, остаток 9.316 л.

<...> января 2011 года автомобиль марки КАМАЗ воинской части 700 вывез 8.772 л., остаток 544 л.

<...> января 2011 года по расходному требованию <...> приход 4.400 л., остаток 4.944 л.

<...> января 2011 года по расходному требованию №<...> приход 6.000 л., остаток 10.944 л.

<...> января 2011 года по расходному требованию №<...> приход 30.000 л., остаток 40.944 л.

<...> февраля 2011 года по расходному требованию №<...> приход 4.600 л., остаток 45.544 л.

<...> февраля 2011 года по расходному требованию №<...> приход 30.000 л., остаток 75.544 л.

<...> февраля 2011 года автомобиль марки МАЗ воинской части вывез 8.772 л., остаток 66.772 л.

<...> февраля 2011 года автомобиль марки МАЗ воинской части вывез 8.790 л., остаток 57.982 л.

<...> февраля 2011 года автомобиль марки МАЗ воинской части вывез 8.772 л., остаток 49.210 л.

<...> февраля 2011 года автомобиль марки МАЗ воинской части вывез 8.790 л., остаток 40.420 л.

Свидетели Х. и Ш. показали, что когда в тетради записана марка автомобиля КАМАЗ <...> или <...> то это был бензовоз, они сами видели этот автомобиль, если же записан автомобиль марки МАЗ воинской части, то это значит, что о вывозе керосина им сообщал Ф., указывая, что вывозят военные, а они просто записывали информацию в тетрадь.

В отношение записей <...> февраля и <...> февраля 2011 года Х. показала, что фактически она эти записи сделала <...> февраля и <...> февраля 2011 года по звонкам Ф. о том, что военные забирают со станции <...> «недополученный керосин», поэтому указание на МАЗ воинской части было её простой ассоциацией с информацией Ф..

Как видно из заключения эксперта – криминалиста № <...> от <...> апреля 2011 года в тетради учёта искусственного остатка ГСМ войсковой части <...> буквенные записи, расположенные в наименовании граф страницы 1, а также буквенно-цифровые и цифровые записи, расположенные в строках 1, 2, 3, 6, 8, 11, 13, 15, 18, 21, 25, 26, 29, 30, 34 страниц 1 и 2, представленной тетради учёта искусственного остатка ГСМ войсковой части <...>, выполнены Ш..

Буквенные записи, расположенные в наименовании граф страниц 2, 3, 4 и 5, а также буквенно-цифровые и цифровые записи, расположенные в строках 4, 5, 7, 9, 10, 12, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 23, 24, 27, 28, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, страниц 2 и 3 представленной тетради учёта искусственного остатка ГСМ войсковой части <...>, выполнены Х..

Как видно из копий государственных контрактов <...> от <...> января 2010 года, <...> от <...> ноября 2010 года на оказание комплексных услуг по приему, хранению, выдаче и заправке воздушных судов <...> по результатам аукциона, заключенного между войсковой частью <...> в лице её командира Щ. и ООО <...> в лице генерального директора этого <...>, подтверждением оказания услуги являются расходное требование (ордер) и накладные, которые являются основными документами, подтверждающими факт исполнения сторонами по договору, условий данного договора. На основании указанных документов составляется акт приёма-передачи работ (услуг), в дальнейшем на основании дополнительных документов происходит оплата войсковой частью <...> указанному ООО предоставленных услуг.

Согласно положениям действующей Инструкции о порядке ведения учёта, отчётности и расходования горюче-смазочных материалов в гражданской авиации, утвержденной заместителем Министра гражданской авиации <...> июня 1991 года расходное требование является основным официальным документом в системе гражданской авиации, по которому, исходя из его разных форм, учитывается ГСМ полученное со складов ГСМ, выданное ГСМ транзитным воздушным судам, расходное требование является основным первичным документом, на основании которых соответствующие структуры производят экономический анализ выданного и израсходованного ГСМ.

Согласно приказу Министра внутренних дел России от <...> апреля 2000 г. №<...> «<...><...>», непосредственная заправка горючим самолётов и вертолетов осуществляется личным составом авиационных воинских частей (подразделения) с участием личного состава службы горючего авиационной воинской части (подразделения), по результатам заправки горючим самолётов и вертолётов составляются накладные и ежедневные расходные ведомости, эти документы подлежат учёту и используются для заполнения соответствующих книг и журналов на складе ГСМ и службе ГСМ воинской части.

Таким образом, военный суд находит, что расходные требования, которые заполняли ФИО9 и ФИО3 с <...> сентября 2010 года по <...> февраля 2011 года в вышеприведенные дни, являются официальными документами, которыми регулируются правоотношения между сторонами в государственных контрактах №№<...> и <...>, в эти требования ФИО9 и ФИО3 внесли заведомо ложные сведения о количестве заправленного керосина.

Согласно оглашенным в суде расходным требованиям, которые составлялись в двух экземплярах и должны были полностью соответствовать друг другу на заправки самолетов <...> в аэропорту <...>:

-от <...> сентября 2010 года №<...>, составленное ФИО9, на заправку самолета <...> бортовой №<...> водитель С. заправил в самолёт, в том числе 28.000 л. керосина, а, исходя из показаний С. в суде и показаний в протоколах его допросов, С. в самолет <...> бортовой №<...> авиационный керосин в количестве 28.000 л. не заправлял, С. подписал данное требование, авиационный керосин в количестве 28.000 л., расходное требование №<...> сдал кладовщику склада ГСМ компании, сообщил, что заправку на 28.000 л. керосина не производил. Это требование нашло своё отражение в тетради искусственного остатка ГСМ войсковой части <...> на странице 1;

-от <...> сентября 2010 года №<...>, составленное ФИО9, на заправку самолета <...> бортовой №<...> водитель Л. заправил 9.500 л. керосина, однако на странице 1 указанной тетради имеется запись приход 5.000 л.;

-от <...> ноября 2010 года №<...>, составленное ФИО3, на заправку самолёта <...> бортовой №<...> водитель С. заправил 33.675 л. керосина, а, исходя из показаний С. в суде и показаний в протоколах его допросов на предварительном следствии, С. заправил только 8.675 л. керосина, это расходное требование подписал по просьбе ФИО3, водитель передал это требование кладовщикам, сказав, что заправка на 25.000 л. не производилась, на странице 1 тетради имеется запись приход 25.000 л.;

-от <...> декабря 2010 года №<...>, составленное ФИО3 на заправку самолёта <...> бортовой №<...> водитель Л. заправил 25.000 л. керосина, а, исходя из показаний в протоколах допросов свидетеля Л. в этот день он в 9 часов 35 минут (время местное) не мог заправлять этот самолёт, поскольку сменился с дежурства в 08 часов 00 минут <...> декабря 2010 года. Как видно из журнала приёма-передачи смен компании на листе <...>Л. работал с <...> декабря на <...> декабря 2010 года, его смена закончилась в 08 часов 00 минут <...> декабря. Кроме того, на втором экземпляре расходного требования №<...> имеется подпись С. о том, что уже он заправил в самолёт 25.000 л., однако как показал С. он этот самолёт на 25.000 л. керосина не заправлял, он подписал данное расходное требование по просьбе ФИО3, передал его кладовщикам, сказав, что этой заправки не было, на странице 1 тетради имеется запись приход 25.000 л.;

-от <...> декабря 2010 года №<...>, составленное ФИО3 на заправку самолёта <...> бортовой №<...> водитель Л. заправил 8.265 л. керосина, однако на странице 2 тетради имеется запись приход 1.000 л.;

-от <...> декабря 2010 года №<...>, составленное ФИО3 на заправку самолёта <...> бортовой №<...> водитель Б. заправил 11.725 л. керосина, Б. в суде показал, что в данный самолет заправил на 1.000 л. керосина меньше, на странице 2 тетради имеется запись приход 1.000 л.;

-от <...> декабря 2010 года №<...>, составленное ФИО3 на заправку самолёта <...> бортовой №<...> начальник смены У. заправил, в том числе 29.500 л. керосина, из показаний в суде У. и показаний в протоколах его допросов на предварительном следствии видно, что в указанный самолёт было заправлено только 7.500 л., ФИО3 предложил У. данное расходное требование подписать, как будто заправка была произведена полностью, У. подписал это требование, передал его кладовщикам, на странице 2 тетради имеется запись приход 22.000 л.;

-от <...> декабря 2010 года №<...>, составленное ФИО3 на заправку самолёта <...> бортовой №<...> водитель В. заправил 32.310 л. керосина, из показаний в суде свидетеля В. и показаний в протоколах его допросов на предварительном следствии, В. недозаправил данный самолет на 2.000 л.. В. подписал это требование, передал его кладовщикам, на странице 2 тетради имеется запись приход 2.000 л.;

-от <...> января 2011 года №<...>, составленное ФИО3 на заправку самолёта <...> бортовой №<...> водитель В. заправил 10.120 л. керосина, из показаний в суде свидетеля В. и показаний из протоколов его допросов на предварительном следствии В. следует, что он недозаправил данный самолет на 1.500 л.. В. подписал это требование, передал его кладовщикам, на странице 2 тетради имеется запись приход 1.500 л.;

-от <...> января 2011 года №<...>, составленное ФИО3 на заправку самолёта <...> бортовой не указан водитель С. заправил 10.520 л. керосина, из показаний С. следует, что он недозаправил 1.000 л. керосина, ФИО3 предоставил ему заполненное расходное требование, сказал, что 1.000 л., С. подписал данное расходное требование, расходное требование он отдал кладовщику, на странице 2 тетради имеется запись приход 1.000 л.;

-от <...> января 2011 года №<...>, составленное ФИО9 на заправку самолёта <...> бортовой №<...>, водитель Л. в 23 часа 00 минут заправил 30.000 л. керосина, однако из показаний свидетеля, отраженных в протоколах допросов на предварительном следствии, видно, что Л. эту заправку самолёта на 30.000 л. не производил. Факт невозможности заправки Л. в 23 часа 00 минут <...> января 2011 года указанного самолёта подтверждается журналом приёма-передачи смен компании, где на листе <...>Л., как входящий в состав смены с 20 часов <...> января до 8 часов <...> января 2011 года, не указан. На странице 2 тетради имеется запись приход 30.000 л.;

-от <...> января 2011 года №<...>, составленное ФИО9 на заправку самолёта <...> бортовой №<...>, водитель Л. заправил 6.000 л. керосина, согласно показаниям Л., отраженным в протоколах его допросов на предварительном следствии, Л.<...> января 2011 года заправил самолёт <...> бортовой №86888 по расходному требованию №<...> авиационным керосином в количестве 15.000 л., а ФИО9 предоставила ему заполненное расходное требование №<...> от указанной даты, где было проставлено количество керосина заправленного в самолёт <...> бортовой №<...> – 6.000 л., он расходное требование №<...> подписал без заправки керосина в самолёт. В тетради на странице 2 имеется запись приход 6.000 л.;

-от <...> февраля 2011 года №<...>, составленное ФИО9 на заправку самолёта <...> бортовой №<...>, водитель С. заправил в самолет 30.000 л. керосина, С., как в суде, так на и предварительном следствии показывал, что ФИО9 предоставила ему заполненное расходное требование №<...>, сказала, что нужно это требование подписать за выдачу ей 30.000 л. керосина в указанный самолет, С. подписал расходное требование №<...> без выдачи керосина, данное расходное требование он сдал кладовщику склада компании, сказал, что по этому расходному требованию заправки не было. На странице 2 тетради имеется запись приход 30.000 л.

В отношении заправок автотопливозаправщиками компании автотопливозаправщика войсковой части <...> военный номер <...> авиационным керосином, в суде были исследованы расходные требования:

-от <...> сентября 2010 года №<...>, составленное ФИО9 на получение у водителя Ш. керосина в количестве 4.300 л., Ш. показал, что начальник смены У. дал ему расходное требование №<...>, но фактически заправку он (Ш.) не производил, в тетради на странице 1 имеется запись приход 4.300 л.;

-от <...> сентября 2010 года №<...>, составленное ФИО9 на получение в 19 часов 00 минут у водителя В. керосина в количестве 2.500 л., из показаний В., отраженных в протоколах допросов на предварительном следствии, следует, что <...> сентября 2010 года по расходному требованию №<...>В. авиационный керосин в автотопливозаправщик не заправлял, ФИО9 предоставила ему уже заполненное расходное требование, сказала, что нужно расписаться за отпуск керосина в количестве 2.500 л., он указанное требование подписал. Из записей в журнале приёма-сдачи смен компании на листе 56 видно, что В. в состав дежурной смены с 8 часов до 20 часов <...> сентября 2010 года не входил. В тетради на странице 1 имеется запись приход 2.500 л.;

-от <...> сентября 2010 года №<...>, составленное ФИО9 на получение у Б. керосина в количестве 1.300 л., на странице 1 тетради имеется запись приход 1.300 л.;

-от <...> сентября 2010 года №<...>, составленное ФИО9 на получение у Ф. 5.500 л. керосина, Ф. в суде показал, что 5.500 л. керосина ФИО9 он не отпускал, это требование подписал по просьбе ФИО9, отдал его кладовщикам. В тетради на странице 1 имеется запись приход 5.500 л.;

-от <...> октября 2010 года №<...>, составленное ФИО9 на получение у водителя Б. 3.000 л. керосина, из показаний свидетеля на предварительном следствии видно, что Б. лишь подписал это расходное требование по просьбе ФИО9, но заправку 3.000 л. он не производил. В тетради на странице 1 имеется запись приход 3.000 л.;

-от <...> декабря 2010 года №<...>, составленное ФИО3 на получение у начальника смены У. 3.900 л. керосина, У. в суде показал, что такой заправки он не производил, требование подписал по просьбе ФИО3. В тетради на странице 2 имеется запись приход 3.900 л.;

-от <...> января 2011 года №<...>, составленное ФИО9 на получение у водителя С. 4.400 л. керосина, С., как в суде, так и на предварительном следствии показывал, что заправку по этому требованию не производил, ФИО9 предоставила ему уже заполненное расходное требование, сказала, что нужно расписаться за отпуск керосина в количестве 4.400 л., он подписал это расходное требование, в тетради на странице 2 имеется запись приход 4.400 л.;

-от <...> февраля 2011 года №<...>, составленное ФИО9 на получение у водителя Л. 4.600 л. керосина, Л. на предварительном следствии показывал, что эту заправку не производил, ФИО9 предоставила ему заполненное расходное требование, где была указано количество заправленного керосина - 4.600 л., попросила подписать расходное требования, он это требование подписал.

Кроме того, военный суд находит, что накладные, которые составлялись ФИО9 и ФИО3 после заправок самолётов, в соответствии с приказом <...>, являются официальными документами, в эти документы ФИО9 и ФИО3 вносили заведомо ложные сведения о количестве заправленного керосина:

-№<...> от <...> сентября 2010 года на заправку самолёта <...> бортовой №<...>, по которой в указанный самолёт по расходному требованию №<...> ФИО9 заправила 28.000 л. авиационного керосина;

-№<...> от <...> сентября 2010 года на заправку самолёта <...> бортовой №<...>, по которой в указанный самолёт по расходному требованию №<...> ФИО9 заправила 5.000 л. авиационного керосина;

-№<...> от <...> ноября 2010 года на заправку самолёта <...> бортовой №<...>, по которой в указанный самолёт по расходному требованию №<...> ФИО3 заправил 25.000 л. авиационного керосина;

-№<...> от <...> декабря 2010 года на заправку самолёта <...> бортовой №<...>, по которой в указанный самолёт по расходному требованию №<...> ФИО3 заправил 25.000 л. авиационного керосина;

-№<...> от <...> декабря 2010 года на заправку самолёта <...> бортовой №<...>, по которой в указанный самолёт по расходному требованию №<...> ФИО3 заправил 1.000 л. авиационного керосина;

-№<...> от <...> декабря 2010 года на заправку самолёта <...> бортовой №<...>, по которой в указанный самолёт по расходному требованию №<...> ФИО3 заправил 22.000 л. авиационного керосина;

-№<...> от <...> декабря 2010 года на заправку самолёта <...> бортовой №<...>, по которой в указанный самолёт на основании расходного требования №<...> ФИО3 заправил 2.000 л. авиационного керосина;

-№<...> от <...> января 2011 года на заправку самолёта <...> бортовой №<...>, по которой в указанный самолёт по расходному требованию №<...> ФИО3 заправил 1.500 л. авиационного керосина;

-№<...> от <...> января 2011 года на заправку самолёта <...> бортовой №<...>, по которой в указанный самолёт по расходному требованию №<...> ФИО3 заправил 1.000 л. авиационного керосина;

-№<...> от <...> января 2011 года на заправку самолёта <...> бортовой №<...>, по которой в указанный самолёт по расходному требованию №<...> ФИО9 заправила 30.000 л. авиационного керосина;

-№<...> от <...> января 2011 года на заправку самолёта <...> бортовой №<...>, по которой в указанный самолёт по расходному требованию №<...> ФИО9 заправила 6.000 л. авиационного керосина;

-№<...> от <...> февраля 2011 года на заправку самолёта <...> бортовой №<...>, по которой в указанный самолёт по расходному требованию №<...> ФИО9 заправила 30.000 л. авиационного керосина.

Как видно из заключения эксперта – криминалиста №<...> от <...> мая 2011 года в отношении записи «Л.» в строке «выдал» бланка расходного требования №<...> от <...> декабря 2010 года выполнена не Л. и не ФИО3, а иным лицом. Подпись от имени Л., расположенная в строке «подпись» бланка расходного требования №<...> вероятно выполнена ФИО3. Подпись от имени Б., расположенная в строке «подпись» бланка расходного требования №<...> вероятно выполнена самим Б.. Экспертное заключение вынесено по бланкам расходных требований, изъятых из службы ГСМ войсковой части <...>.

Согласно заключению эксперта №<...> от <...> июня 2011 года буквенные и цифровые записи в бланках расходных требований №<...> от <...> сентября 2010 года, №<...> от <...> сентября 2010 года, №<...> от <...> сентября 2010 года, №<...> от <...> октября 2010 года, №<...> от <...> января 2011 года, №<...> от <...> января 2011 года, №<...> от <...> января 2011 года, №<...> от <...> февраля 2011 года, №<...> от <...> февраля 2011 года, выполнены ФИО4. Буквенные и цифровые записи в бланках расходных требований №<...> от <...> декабря 2010 года, №<...> от <...> декабря 2010 года, №<...> от <...> января 2011 года, №<...> от <...> января 2011 года, №<...> от <...> декабря 2010 года, №<...> от <...> декабря 2010 года, №<...> от <...> ноября 2010 года, №<...> от <...> декабря 2010 года выполнены ФИО3.

В заключении эксперта указано, что буквенная запись «Ш.» и подпись от имени Ш. в бланке расходного требования №<...> от <...> сентября 2010 года, в строке «выдал» выполнены самим Ш., буквенная запись «С.» и подпись от имени С. в бланках расходных требований №<...> от <...> сентября 2010 года, №<...> от <...> января 2011 года, №<...> от <...> февраля 2011 года, №<...> от <...> января 2011 года в строках «выдал» выполнены самим С., буквенная запись «В.» и подпись от имени В. в бланках расходных требований №<...> от <...> декабря 2010 года, №<...> от <...> января 2011 года, №<...> от <...> сентября 2010 года в строках «выдал» выполнены самим В., буквенная запись «Ф.» и подпись от имени Ф. в бланке расходного требования №<...> от <...> сентября 2010 года, в строке «выдал» выполнены самим Ф., буквенная запись «Б.» в бланках расходных требований №<...> от <...> октября 2010 года, №<...> от <...> декабря 2010 года, в строке «выдал» выполнены самим Б., подписи от имени Б. в вышеуказанных бланках расходных требований №<...> и <...> в строках «выдал», вероятнее всего выполнены самим Б., буквенная запись «С.» и подпись от имени С. в бланке расходного требования№<...> от <...> ноября 2010 года, в строке «выдал», вероятнее всего выполнены самим С., буквенная запись «Л.» в бланках расходных требований №<...> от <...> января 2011 года, №<...> от <...> января 2011 года, №<...> от <...> февраля 2011 года, в строках «выдал» выполнены самим Л., подписи от имени Л. в бланках вышеуказанных расходных требований №№ <...>, <...>, <...>, в строках «выдал», вероятнее всего выполнены сами Л., буквенная запись «Л.» и подпись от имени Л. в бланке расходного требования №<...> от <...> декабря 2010 года, в строке «выдал» выполнены самим Л., буквенная запись «У.» и подпись от имени У. в бланке расходного требования №<...> от <...> декабря 2010 года, в строке «выдал» выполнены самим У.. Исследованию подвергались бланки расходных требований, изъятым из службы ГСМ войсковой части <...> и из службы ГСМ компании.

Кроме того, в заключении эксперта №<...> от 12 июля 2011 года отмечено, что буквенные и цифровые записи в бланках расходных требований №<...> от <...> сентября 2010 года, №<...> от <...> сентября 2010 года, №<...> от <...> сентября 2010 года, №<...> от <...> сентября 2010 года, №<...> от <...> сентября 2010 года, №<...> от <...> сентября 2010 года, №<...> от <...> октября 2010 года, №<...> от <...> января 2011 года, №<...> от <...> января 2011 года, №<...> от <...> января 2011 года, №<...> от <...> февраля 2011 года, №<...> от <...> февраля 2011 года, выполнены ФИО9.

Эксперт указал, что буквенные и цифровые записи в бланках расходных требований №<...> от <...> ноября 2010 года, №<...> от <...> декабря 2010 года, №<...> от <...> декабря 2010 года, №<...> от <...> декабря 2010 года, №<...> от <...> декабря 2010 года, №<...> от <...> декабря 2010 года, №<...> от <...> декабря 2010 года, №<...> от <...> января 2011 года, №<...> от <...> января 2011 года, выполнены ФИО3.

Далее в заключении отмечено, что буквенная запись «Ш.» и подпись от имени Ш. в бланке расходного требования №<...> от <...> сентября 2010 года, в строке «выдал» выполнены самим Ш., подпись от имени Б. в бланке расходного требования №<...> от <...> сентября 2010 года в строке «подпись», вероятнее всего выполнена не самим Б., а иным лицом методом копирования «на глаз» с какой-либо подлинной подписи Б., либо методом копирования после предварительной тренировки, буквенные записи «С.», расположенные в бланках расходных требований №<...> от <...> сентября 2010 года, № <...> от <...> января 2011 года, №<...> от <...> января 2011 года, №<...> от <...> февраля 2011 года, в строках «выдал» подлежащие исследованию и рассматриваемые как единый почерковедческий материал, а также подписи от имени С., вероятнее всего выполнены С., буквенная запись «В.» и подпись от имени В. в бланках расходных требований №<...> от <...> декабря 2010 года, №<...> от <...> января 2011 года, №<...> от <...> сентября 2010 года в строках «выдал» выполнены самим В., буквенная запись «Ф..» и подпись от имени Ф. в бланке расходного требования №<...> от <...> сентября 2010 года, в строке «выдал» выполнены самим Ф., буквенная запись «Б.» в бланках расходных требований №<...> от <...> октября 2010 года, №<...> от <...> декабря 2010 года, в строках «выдал» выполнены самим Б., подписи от имени Б. в вышеуказанных бланках расходных требований №№<...> и <...> в строках «выдал», вероятнее всего выполнены самим Б., буквенная запись «С.» и подпись от имени С. в бланках расходных требований №<...> от <...> ноября 2010 года, №<...> от <...> декабря 2010 года, в строках «выдал», выполнены самим С., буквенная запись «Л.» в бланках расходных требований №<...> от <...> января 2011 года, №<...> от <...> января 2011 года, №<...> от <...> февраля 2011 года, в строках «выдал» выполнены самим Л., установить кем, самим Л. или иным лицом, выполнены подписи в бланках расходных требований №№ <...>, в строках «выдал», не представилось возможным, буквенные записи «Л..» в бланках расходных требований №<...> от <...> декабря 2010 года, №<...> от <...> сентября 2010 года, в строках «выдал» выполнены самим Л., подписи от имени Л. в бланке вышеуказанных расходных требований №№<...>, в строках «выдал», вероятнее всего выполнены самим Л., буквенная запись «У.» и подпись от имени У. в бланках расходных требований №<...> от <...> декабря 2010 года и №<...> от <...> декабря 2010 года, в строках «выдал» выполнены самим У..

Предметом данного экспертного исследования были расходные требования, изъятые из компании и из службы ГСМ войсковой части <...>.

Как видно из заключения эксперта №<...> от <...> августа 2011 года буквенные и цифровые записи, а также буквенная запись «ФИО4.», выполненные в бланке расходного требования №<...> от <...> сентября 2010 года выполнены ФИО4, подпись от имени ФИО9 в указанном бланке расходного требования №<...> в строке «выдал», вероятнее всего выполнены самой ФИО9, буквенные и цифровые записи, а также буквенная запись «<...> ФИО3», выполненные в бланке расходного требования №<...> от <...> декабря 2010 года выполнены ФИО3, подпись от имени ФИО3 в бланке расходного требования №<...> от <...> декабря 2010 года в строк «получил», выполнена самим ФИО3, буквенная запись «Л..» выполненная в бланке расходного требования №<...> от <...> сентября 2010 года, выполненная самим Л., подпись от имени Л. в бланке указанного расходного требования №<...> в строке «выдал», вероятнее всего выполнена самим Л., буквенная и цифровые записи от имени У. выполненные в бланке расходного требования №<...> от <...> декабря 2010 года в строке «выдал» выполнены самим У., подпись от имени У. в вышеуказанном бланке расходного требования №<...> в строке «выдал» выполнена самим У..

Экспертное заключение было вынесено по расходным требованиям, изъятым из службы ГСМ войсковой части <...>.

Эксперт в своём заключении №<...>-к от <...> августа 2011 года указал, что буквенные и цифровые записи, расположенные в графах «подлежит выдаче (приему)», «плотность» и «объем в литрах» в накладных на выдачу (прием) горюче-смазочных материалов №<...> от <...> сентября 2010 года, №<...> от <...> сентября 2010 года, №<...> от <...> января 2011 года, №<...> от <...> января 2011 года, №<...> от <...> февраля 2011 года, выполнены ФИО4, подписи от имени ФИО4, подлежащие исследованию и расположенные в накладных на выдачу (прием) горюче-смазочных материалов №<...> от <...> сентября 2010 года, №<...> от <...> сентября 2010 года, №<...> от <...> января 2011 года, №<...> от <...> января 2011 года, №<...> от <...> февраля 2011 года, выполнены ФИО4.

Далее эксперт отметил, что буквенные и цифровые записи, расположенные в графах «подлежит выдаче (приему)», «плотность» и «объем в литрах» в накладных на выдачу (прием) горюче-смазочных материалов №<...> от <...> января 2011 года, №<...> от <...> января 2011 года, №<...> от <...> декабря 2010 года, №<...> от <...> декабря 2010 года, №<...> от <...> декабря 2010 года, <...> от <...> ноября 2010 года, №<...> от <...> декабря 2010 года, №<...> от <...> декабря 2010 года, выполнены ФИО3.

Подписи от имени ФИО3, подлежащие исследованию и расположенные в накладных на выдачу (прием) горюче-смазочных материалов №<...> от <...> января 2011 года, №<...> от <...> января 2011 года, №<...> от <...> декабря 2010 года, №<...> от <...> декабря 2010 года, №<...> от <...> декабря 2010 года, <...> от <...> ноября 2010 года, №<...> от <...> декабря 2010 года, №<...> от <...> декабря 2010 года, выполнены ФИО3.

Эксперт сообщил, что установить, кем, самой Д., ФИО3 или иным лицом, выполнены подписи в строках «выдал: <...>» в накладных на выдачу (прием) горюче-смазочных материалов №<...> от <...> января 2011 года, №<...> от <...> января 2011 года, №<...> от <...> декабря 2010 года, №<...> от <...> декабря 2010 года, №<...> от <...> декабря 2010 года, <...> от <...> ноября 2010 года, №<...> от <...> декабря 2010 года, №<...> от <...> декабря 2010 года, не представилось возможным.

Как видно из акта снятия остатка ГСМ на складе ГСМ ООО <...> по состоянию на <...> февраля 2011 года, подписанного рядом должностных лиц данной компании, на расходном складе компании фактически наличествует:

-компания 156.950 кг. авиационного керосина;

-войсковая часть <...> авиационного керосина 140.124 кг..

В акте отражено, что по бухгалтерии числится:

-компания 156.496 кг. авиационного керосина;

-войсковая часть <...> авиационного керосина 107.303 кг..

С учётом допустимых погрешностей по резервуарам и по счётчикам, у компании излишков и недостачи авиационного керосина нет, у войсковой части <...> наличествует излишек авиационного керосина в количестве 31.794 кг.

Кроме того, в акте отмечено, что на прирельсовом складе копании на станции <...> у компании числится 288.698 кг. авиационного керосина, у войсковой части <...> на учёте такого керосина нет.

Согласно заключению эксперта №<...> от <...> сентября 2011 года, в тетради учёта искусственного остатка ГСМ войсковой части <...> в период с 9 сентября 2010 года по 7 февраля 2011 года отражены сведения о дате, №требования, графы «приход», «расход», «остаток долг». В тетради указано, что с <...> сентября 2010 года по <...> февраля 2011 года в графе «приход» излишки авиационного керосина составили 207.000 л.

Эксперт указал, что из п. 5.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина России от <...> июня 1995 года №<...>, следует: «основные средства, материальные ценности, денежные средства и другое имущество, оказавшееся в излишке, подлежит оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты организаций».

Согласно п.88.4 приказа <...> «начальник склада горючего на основании сданных водителями автотопливозаправщиков ежедневных расходных ведомостей списывает выданное горючее в расход по книге учёта наличия и движения материально-технических средств и приходует излишки».

Эксперт отметил, что путем сопоставления представленных расходных требований на получение авиационного керосина войсковой частью <...> с книгой № 3 учёта материально – технических средств, выданных во временное пользование войсковой части <...>, установлено, что расходное требование №<...> от <...> декабря 2010 года на выдачу авиационного топлива войсковой части <...> в количестве 3.900 л. (3.214 кг.) в вышеуказанной книге № 3, отсутствует.

Далее эксперт указал, что из п. 102 «Временной инструкции о порядке организации и ведения бюджетного учета нефинансовых активов объединёнными бухгалтериями во <...>», утвержденной <...>, следует, что «материальные ценности, принятые военным учреждением, приходуются и учитываются материально-ответственным лицом не позднее следующего после этого дня в следующих регистрах учёта: материальные запасы – в Книге (карточке) учёта материальных ценностей (формы по ОКУД <...>).

В несоответствие с данной Инструкцией в книгу №<...> учёта и движения материально-технических средств службы ГСМ войсковой части <...> внесены следующие сведения:

данные о расходном требовании №<...> от <...> сентября 2010 года внесены <...> сентября 2010 года;

данные о расходном требовании №<...> от <...> сентября 2010 года внесены <...> октября 2010 года;

данные о расходном требовании №<...> от <...> января 2011 года внесены <...> января 2011 года.

Эксперт отметил, что данные о расходных требованиях №<...> от <...> января 2011 года, №<...> от <...> января 2011 года, №<...> от <...> февраля 2011 года, №<...> от <...> февраля 2011 года в Книге № <...> отсутствуют.

Также эксперт отметил, что путём сопоставления данных о количестве литров авиационного керосина, указанных в представленных для проведения экспертизы расходных требованиях, и данных о количестве литров, указанных в тетради искусственного остатка, определилась разница между сведениями о заправке авиационным керосином летательных аппаратов, указанных в требованиях и сведениями, указанными в тетради искусственного остатка ГСМ войсковой части <...>. Эта разница составила 87.115 л. авиационного керосина, поскольку за период с <...> сентября 2010 года по <...> февраля 2011 года по расходным требованиям было выдано 294.115 л. авиационного керосина, за указанный период по тетради учтено 207.000 л. этого же керосина.

Эксперт указал, что разница образовалась по расходному требованию №<...> от <...> сентября 2010 года в количестве 4.500 л., по расходному требованию №<...> от <...> ноября 2010 года в количестве 8.675 л., по расходному требованию №<...> от <...> декабря 2010 года в количестве 7.265 л., по расходному требованию №<...> от <...> декабря 2010 года в количестве 10.725 л., по расходному требованию №<...> от <...> декабря 2010 года в количестве 7.500 л., по расходному требованию №<...> от <...> декабря 2010 года в количестве 30.310 л., по расходному требованию №<...> от <...> января 2011 года в количестве 8.620 л., по расходному требованию №<...> от <...> января 2011 года в количестве 9.520 л.

Эксперт отметил, что объём «расхода» авиационного керосина, как указано в тетради искусственного остатка ГСМ войсковой части <...> с <...> сентября 2010 года по <...> февраля 2011 года – всего 15 эпизодов «расходования», составил 172.582 л. (139.451, 72 кг), общая стоимость «расходованного» авиационного керосина составила 2.961.562 руб. 20 коп.

Из содержания книги №<...> учёта наличия и движения материально-технических средств службы горючего войсковой части <...> (листы 25 – 31) видно, что войсковая часть <...> в компании с <...> сентября 2010 года по <...> января 2011 года хранила от 273.425 кг. до 707.820 кг. авиационного топлива.

Вещественным доказательством – результатами оперативно-розыскных мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров подтверждается наличие сговора между ФИО9 и ФИО10, который предшествовал покушению на хищение авиационного керосина войсковой части <...>, путем растраты, также наличие сговора между ФИО3 и ФИО10 на хищение керосина этой же воинской части этими же лицами путем растраты.

Так <...> сентября 2010 года гражданка Д., в дальнейшем достоверно установлено, что это ФИО9, сообщила ФИО10, что «4.300 отписала и предложила об этом сообщить Ф.».

В этот же день между ФИО10 и Ф. состоялся разговор, который касался прибавления 4.300 л. керосина.

<...> сентября 2010 года состоялся разговор между ФИО10 и Л., последний завтра захотел направить автомобиль.

<...> сентября между ФИО10 и Л., ФИО10 и Ф., Л. и М.П. (установлено, что это М.П.), состоялись диалоги по вопросу направления машины, возможности направления машины к 4 часам, М.П. сообщил Л., что заехал.

<...> сентября 2010 года состоялся диалог между ФИО10 и Д., как и ранее это была ФИО9, вопрос касался требования №<...>, по которому «плюс пять и предложила сообщить об этом Ф.».

Затем между ФИО10 и Ф. состоялся разговор о том, что по требованию с <...> «надо прибавить пять и пометить».

В этот же день состоялся разговор ФИО10 с Л., в ходе которого ФИО10 сказал, что нужно подогнать машину к десяти. После этого разговора состоялся разговор между Л. и М.П., о том, что М.П. должен подъехать к аэропорту к десяти. Спустя непродолжительное время М.П. сообщил Л., что закачивается, Л. сказал М.П., куда нужно будет сливать.

<...> сентября 2010 года между Л. и А., установлено, что А. это П., в ходе которого ФИО12 предлагал «белый продукт в объеме 23 с копейками» и сообщил, что деньги нужно отдать до субботы, потому что человек уезжает.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части <...> от <...> сентября 2010 года №<...>, от <...> октября 2010 года №<...>, от <...> ноября 2010 года №<...> ФИО10 с <...> сентября 2010 года был предоставлен основной отпуск с выездом в г. <...> Турция, в дальнейшем до <...> ноября 2010 года ФИО10 находился в дополнительном отпуске.

<...> сентября 2010 года между ФИО10 и Ф. состоялся разговор, согласно которому они договорились, что на следующий день необходимо направлять машину.

В этот же день между ФИО10 и Л. состоялся разговор, в ходе которого Л. предложил ФИО10 приехать, чтобы тому набрать «полтинник».

<...> сентября 2010 года между ФИО10 и Ф. состоялся разговор, в ходе которого ФИО13 сообщил, что машина закачалась и готова к выезду, ФИО10 уточнил у Ф. о калибровке машина, Ф. сказал, что «23.314 л.», ФИО10 в конце сказал, что «минус двадцать».

Через непродолжительное время ФИО10 позвонил Л. и сказал, что «выехало 23.314 л.».

Л. позвонил А. и сообщил, что машина с объёмом 23.314 выехала.

24 сентября 2010 года между ФИО10 и Л. состоялся разговор, в ходе которого Л. сказал, что ему подпольные варианты надоели, что он завтра передаст ему 200.000 руб., ФИО10 согласился.

В этот же день между ФИО10 и неизвестным мужчиной, в дальнейшем установлено, что этот мужчина Л. – заместитель директора ООО <...> состоялся разговор – предложение от мужчины ФИО10 продать товар самовывозом по 10, ФИО10 ответил, что за такую цену ему невыгодно продавать товар, готов продать по 12.

<...> сентября 2010 года между ФИО10 и Ф. состоялся разговор, в ходе которого ФИО10 уточнил о наличии у них остатка, назвав цифру «пять с копейками», что Светлана привезет недостающие документы.

<...> февраля 2011 года между ФИО10 и Ф. состоялся разговор, в ходе которого ФИО10 спросил «у них заначка 45?», Ф. ответил, что «46 с чем-то».

<...> февраля 2010 года между ФИО10 и Ф. состоялся разговор, в котором ФИО10 сказал, что подъедут две машины. Также состоялся разговор между ФИО10 и Л. о том, что нужно направить две машины.

<...> февраля 2011 года ФИО10 в ходе разговора с Л. сказал направить две машины. Потом из разговора между ФИО10 и Ф. следует, что ФИО10 согласовал с Ф., что когда подъедут две машины.

В этот же день ФИО10 звонил Л. и интересовался «сливом машин», Л. ответил, что машины не сливаются, ФИО10 спросил не наши ли машины задержали, Л. ответил утвердительно и посоветовал ФИО10 в офис не приезжать.

Кроме того, вещественным доказательством – CD-R диска, где отражены результаты ОРМ по прослушиванию телефонных переговоров, подтверждаются обстоятельства покушения ФИО9 и ФИО10 на хищение всего объема приготовленного авиационного керосина.

Так <...> января 2011 года в ходе разговора двух мужчин один сказал, что «сейчас тридцаточку плюсанут и это надо взять на контроль».

<...> февраля 2011 года между двумя мужчинами состоялся разговор, в ходе которого один спрашивал у другого «у них заначка 45?», второй ответил, что «46 с чем-то».

<...> февраля 2011 года между двумя мужчинами состоялся разговор, в ходе которого они договорились, что поедут две машины.

<...> февраля 2011 года между двумя мужчинами состоялся разговор, в ходе которого они договорились, что машины поедут к одиннадцати.

Через некоторое время между двумя мужчинами состоялся разговор, в ходе которого один интересовался у другого «о возврате машин и их сливе», другой сказал, что не сливаются. Звонивший предположил, что «поймали наших?», второй это подтвердил и предложил в офис не приезжать.

Анализируя эти телефонные разговоры, военный суд на основании показаний свидетелей Ф., водителей бензовозов братьев М-ы П.и С., кладовщиков Х., Ш., Ц., директора компании Г., его заместителя Л., водителей компании Ш., Б., механика ООО <...>Л., записям в тетради учёта искусственного остатка ГСМ войсковой части <...>, которые совпадают с этими переговорами по датам «прихода и расхода» авиационного керосина, делает вывод, что эти переговоры касались обстоятельств совершения ФИО10, ФИО9 и ФИО3 преступлений.

Как видно из копий послужных списков ФИО10, ФИО9 и ФИО3 каждый из них проходит военную службу по контракту.

ФИО10 с августа <...> года по апрель <...> года, и затем с декабря <...> года по настоящее время, срок окончания нового контракта ноябрь <...> года, с декабря <...> года исполняет обязанности заместителя <...> по тылу, имеет воинское звание <...>.

ФИО9 с декабря <...> года по настоящее время, окончание нового контракта декабрь <...> года, на должность начальника склада ГСМ <...> войсковой части <...> назначена в октябре 2003 года и с этой же даты на основании договора ФИО9 является материально-ответственным лицом, имеет воинское звание <...>.

ФИО3 с <...> года, после окончания высшего военного учебного заведения профессионального образования, которое закончил в июне <...> года, в течение пяти лет, назначен на должность начальника службы горючего и смазочных материалов тыла войсковой части <...> в августе <...> года, имеет воинское звание <...>.

Оценивая показания свидетеля Л., которые он дал в суде о том, что ФИО10 предложил ему покупать некондиционный керосин, что <...> февраля 2011 года два бензовоза под управлением водителей братьев <...> на станцию <...> он не направлял, военный суд учитывает следующее.

Показания Л. в этой части полностью и достоверно опровергаются показаниями свидетелей Ф., Л. и других свидетелей. Кроме того, исходя из документов наличие некондиционного керосина у компании в течение 2010 – 2011 года было всегда неизменное. Также в суде не добыто доказательств, подтверждающих, что на станцию <...> на довольствие войсковой части <...> и компании поступал некондиционный керосин. Показания Л. также опровергаются показаниями его подчиненных – водителей бензовозов М.П. и М.С., которые подтвердили, что <...> февраля 2011 года по команде Л. ездили на станцию <...>, где бочки были полностью залиты авиационным керосином. Кроме того, показаниями Л. на предварительном следствии полностью опровергаются его доводы, которые он привел в суде.

Поэтому военный суд признаёт показания Л. в указанной части не соответствующими действительности и отвергает.

Также военный суд признаёт голословным заявление Л. о том, что на него в ходе предварительного следствия следователи нарушали его права, поскольку каких-либо доказательств этому заявлению свидетель не предоставил, нет таких доказательств и в материалах данного уголовного дела.

В отношении показаний в суде свидетелей братьев М-ы П.и С. о том, что <...> февраля 2011 года на станции <...> авиационным керосином они не заправлялись, военный суд находит эти показания несоответствующими действительности, поскольку в этой части показания свидетелей полностью опровергаются их же показаниями, которые они дали на предварительном следствии, показаниями свидетелей Ф., Х., Ш. и Ц., записями в тетради учёта искусственного остатка авиационного керосина войсковой части <...>.

Также военный суд признаёт показания в суде свидетеля Б,, о том, что он источника систематического поступлений в значительных количествах авиационного керосина в возглавляемое им ООО не знал, не соответствующими действительности, поскольку из показаний Л. следует, что до сентября 2010 года он получил у Б, согласие на покупки у подсудимого ФИО10 авиационного керосина.

Показания, отраженные в протоколе допроса свидетеля Ф. от 17 октября 2011 года, - «Но после того, как Л. объяснил всем водителям, что надо говорить правду», военный суд отвергает, поскольку показания свидетеля в этой части основаны на предположении Ф., что Л. подобную работу с водителями проводил.

Также военный суд признает ошибочными показания свидетеля С. в части того, что только подсудимая ФИО9 представляла ему расходные требования, а подсудимый ФИО3 такое требование ему не представлял, поскольку С. в протоколе допроса на предварительном следствии показал, что 12 января 2011 года именно ФИО3 предоставил ему заполненное расходное требование №<...>, по которому самолёт <...> был заправлен авиационным керосином на 1.000 л. меньше, чем указал ФИО3 в данном требовании.

Ошибочными военный суд признаёт показания свидетеля В. в части того, что подсудимый ФИО3 не предоставлял ему расходные требования для подписания, поскольку показания В. в этой части опровергаются его же показаниями, имеющимися в протоколах допросов на предварительном следствии.

Не соглашается военный суд с показаниями свидетеля Б. в части того, что 12 октября 2010 года он из своего автотопливозаправщика заправил авиационным керосином автотопливозаправщик войсковой части <...> в количестве 3.000 л., поскольку эти показания Б. полностью и достоверно опровергаются показаниями свидетелей Б. и Б., показаниями, которые дал Б. на предварительном следствии, записями в тетради учёта искусственного остатка авиационного керосина воинской части.

Что же касается показаний свидетеля Л. о том, что он никогда не подписывал расходные требования на заправки самолетов <...> и автотопливозаправщика воинской части, где количество заправленного им авиационного керосина не соответствовало действительности или таких заправок вовсе не было, он заправлял самолеты и автотопливозаправщик, а ФИО9 заполняла расходные требования, указывая количество авиационного керосина, которое фактически было заправлено, военный суд признаёт эти показания свидетеля ложными и отвергает по следующим основаниям.

Как следует из показаний свидетеля Л. на предварительном следствии, свидетель подтвердил, что в расходном требовании №<...> от <...> декабря 2010 года о заправке самолёта <...> бортовой №<...> авиационным керосином в количестве 25.000 л. он не расписывался. Факт не подписания Л. этого расходного требования подтверждается выводами экспертов, указанных в их заключениях. Свидетель уверенно показал, что этот самолёт он не мог заправлять в 9 часов 35 минут, поскольку сменился в 8 часов 00 минут <...> декабря 2010 года, этот факт подтверждается записями в книге приёма - передач смен компании. <...> января 2011 года в 23 часа 00 минут он не заправлял самолёт <...> бортовой №<...>, а ФИО9 <...> января 2011 года предоставила ему заполненное расходное требование №<...> от <...> января 2011 года на заправку данного самолёта в количестве 30.000 л., он расходное требование №<...> подписал. Л. не мог <...> января в 23 часа 00 минут производить заправку указанного самолёта, поскольку согласно записям в журнале приёма-передачи смен компании, Л., как входящий в состав смены с 20 часов <...> января до 8 часов <...> января 2011 года, не указан. <...> января 2011 года Л. заправил в самолёт <...> бортовой №<...> по расходному требованию №<...> авиационный керосин в количестве 15.000 л., а ФИО9 предоставила ему заполненное расходное требование №<...> от этой же даты, где было указано количество заправленного в самолёт <...> бортовой №<...> авиационного керосина – 6.000 л, он расходное требование №<...> подписал без заправки керосина в самолёт. В отношении заправки <...> февраля 2011 года авиационным керосином по расходному требованию №<...> автотопливозаправщика воинской части марки МАЗ Л. показал, что такую заправку он не производил. Расходное требование, которое заполнила ФИО9, где было указано количество керосина, заправленного в этот топливозаправщик – 4.600 л., без фактической заправки, подписал.

Показания, которые дал в суде свидетель Л. достоверно опровергаются показаниями свидетелей Ф., Х. и Ш., записями в журнале приема – передач смен компании и записями в тетради учёта искусственного остатка авиационного керосина войсковой части <...> по расходным требованиям №<...> от <...> декабря 2010 года, №<...> от <...> января 2011 года, №<...> от <...> января 2011 года, №<...> от <...> февраля 2011 года.

Военный суд в отношении показаний в судебном заседании свидетелей – командира воздушного судна С. и членов иных экипажей самолётов <...>, на основе всех исследованных в суде доказательств, приходит к следующим выводам.

Как видно из показаний свидетеля С., которые он дал на предварительном следствии, свидетель обратил внимание на несоответствие количества литров, указанных в накладных, с показаниями топливомеров самолёта, что указывает на то, что его показания в суде о заправке топливом керосина в количествах, указанных в расходном требовании №<...> и накладной <...>, а также в расходном требовании №<...> и в накладной №<...>, не соответствуют действительности.

Кроме того, военный суд находит, что С. как командир экипажа нёс всю ответственность за исполнение подчиненного ему экипажем его команд по заправке самолёта авиационным керосином на определенное им (С.) количеством топлива, и в каждом случае он производил взлёт, что указывает на то, что по приборам, в том числе по топливомерам, С. убеждался в том, что с тем количеством топлива, которое находилось в баках самолёта после дозаправок в аэропорту <...>, он сможет выполнить поставленную задачу.

Показания, которые дал в суде свидетель Д., военный суд оценивает как не соответствующими реальной действительности, поскольку это подтверждается, в том числе и показаниями, которые дал Д. на предварительном следствии.

В части показаний свидетеля С. о том, что в случае недозаправки самолёта <...> авиационным керосином на 6.000 л., он по топливомерам самолёта мог заметить эту недозаправку, военный суд находит, что точную картину о количестве заправленного в самолёт керосина дают показания счётчика, установленного на автотопливозаправщике компании, о чем показывали в суде водители автотопливозаправщиков компании, а С. показания этого счётчика не контролировал, всецело доверившись представителю от воинской части – ФИО9, впрочем, как и остальные допрошенные в суде свидетели – члены экипажей самолетов, заявили, что доверие представителю воинской части заправщика о количестве заправленного топлива, является неотъемлемой частью подготовки самолётов к вылету.

Поэтому военный суд показания С. в указанной части признает ошибочными.

Оценивая вышеизложенные показания представителя потерпевшего Щ., свидетелей Л., Г., Л., Ф., Х., Ш., братьев М-ы П.и С., Б., У., Ц., Б., Л., В., Б., С., Б., С., Ш., Б., У. (Д.), С., К., Д., Ф., Б., В., Б., показания свидетеля К., имеющиеся в протоколе его допроса, за исключением показаний вышеуказанных свидетелей, которые суд признал ошибочными и несоответствующими действительности, а показания свидетеля Л. в суде признал ложными, военный суд признаёт доставочными, достоверными согласующимися друг с другом и с иными исследованными в суде доказательствами и кладёт эти показания в основу приговора.

Что же касается четырёх записей в тетради искусственного остатка авиационного керосина войсковой части <...> от <...> и <...> февраля 2011 года, то военный суд признаёт, что эти записи фактически относились к событиям, имевшим место <...> февраля и <...> февраля 2011 года, когда по командам ФИО10 авиационный керосин вывозился со станции <...>.

Более того, военный суд считает, что после возбуждения уголовного дела <...> февраля 2011 года в отношении ФИО10, какие-либо незаконные действия с авиатопливом воинской части были невозможны.

Поэтому тетрадь учёта искусственного остатка авиационного керосина войсковой части <...> военный суд находит вещественным доказательством, соответствующим нормам УПК РФ, признаёт эту тетрадь достаточным и достоверным доказательством, согласующимся с показаниями свидетелей. Ф., Х., Ш., Ц., братьев М-ы П.и С. и иных свидетелей – водителей автотопливозаправщиков компании и кладет эту тетрадь в основу приговора.

Оценивая приведенные ранее заключения экспертов, военный суд находит, что все экспертные заключения проведены экспертами, имеющими достаточные знания в области проведения этих экспертиз, экспертизы проведены с использованием соответствующих методик, заключения экспертов согласуются и взаимодополняют как друг друга, так и другие исследованные в суде доказательства, поэтому кладёт заключения экспертов в основу приговора.

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО10, ФИО3 и ФИО9 о полной непричастности к совершению вменённых каждому из них преступных деяний, версий выдвинутых каждым подсудимым, военный суд исходит из следующих обстоятельств.

Военный суд находит, что ФИО10 знал о внесеннии ФИО9 в расходные требования и накладные заведомо ложных сведений об использовании керосина, также ФИО10 знал о действиях ФИО3, который вносил заведомо ложные сведения в такие же официальные документы, эта осведомленность ФИО10 подтверждается вещественными доказательствами – расшифровкой ОРМ по прослушиванию его телефонных переговоров и записями на дисках, где отражены эти переговоры.

Также из показаний ФИО10 допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, отраженных в протоколе его допроса от <...> февраля 2011 года видно, что именно от ФИО9 в начале февраля 2011 года ему стало известно об образовании на складе компании излишков авиационного керосина, принадлежавшего войсковой части <...>, за эту информацию ФИО10 намеревался после продажи Л. 35.000 л. керосина поделиться со ФИО9 частью из 230.000 руб., вырученных от продажи указанного количества керосина.

На основании совокупности исследованных в суде доказательств, военный суд приходит к выводу, что в период нахождения ФИО9 в служебной командировке и нахождения её после этой командировки на отдыхе, с <...> октября 2010 года по 14 января 2011 года Д., которая временно исполняла обязанности начальника склада ГСМ воинской части, не вписывалась в совместный план подсудимых ФИО10 и ФИО3 по хищению авиационного керосина, поэтому ФИО3 и потребовал от Д. не прибывать на заправки самолётов, тем самым исключил всякую возможность срыва их совместного с ФИО10 плана хищения керосина.

В отношении показаний ФИО10 о даче им признательных показаний в качестве подозреваемого по эпизодам хищения авиационного керосина <...> февраля и <...> февраля 2011 года под давлением должностных лиц правоохранительных органов, военный суд находит эти показания ФИО10 несостоятельными и голословными.

Так ФИО10 был допрошен <...> февраля 2011 года старшим следователем – заместителем руководителя ВСО по Иркутскому гарнизону, в допросе участвовала защитник – адвокат, которые был назначен ФИО10 по его письменному заявлению, протокол допроса Ильина соответствует установлениям ст.ст. 46, 189 и 190 УПК РФ, в протоколе имеются подписи, которые в соответствии с этими статьями УПК РФ должны быть обязательно, поэтому военный суд признаёт данный протокол достаточным и допустимым доказательством и учитывает при постановлении приговора в части совершения ФИО10 преступных действий.

Что же касается версии ФИО10 о том, что начальник склада ГСМ компании Ф. через него сбывал некондиционный авиационный керосин компании, за продажу которого <...> февраля 2011 года он (ФИО10) от Л. получил 230.000 руб. для передачи этих денег Ф., а также, что в определенные периоды и дни с <...> сентября 2010 года по <...> февраля 2011 года он не находился на службе по различным причинам, что подтверждает его непричастность к хищению авиационного керосина, военный суд учитывает следующие обстоятельства.

Как было ранее приведено, свидетель Л. в суде и в ходе предварительного следствия не показывал о том, что знает Ф., все деньги за проданный керосин он отдавал только ФИО10 и фамилия Ф. в этих расчётах никогда не звучала.

Также военный суд учитывает, что именно Ф. завел тетрадь учёта искусственного остатка авиационного керосина войсковой части <...>, эта тетрадь велась кладовщиками компании, что само по себе указывает на то, что Ф. не входил в преступные группы ФИО10 - ФИО9 и ФИО10 – ФИО3.

Поэтому военный суд считает, что выдвинутая подсудимым ФИО10 версия имеет цель избежать уголовной ответственности и наказания за совершенные деяния, и отвергает эту версию как несоответствующую действительности.

Оценка судом версии свидетеля Л., которую он выдвинул в суде о продаже ему ФИО10 некондиционного керосина, в приговоре ранее приведена и отвергнута, поэтому тождественная версия подсудимого ФИО10 также отвергается.

Не устраняет виновность подсудимого ФИО10 в совершении преступлений тот факт, что согласно приказам командира войсковой части <...> ФИО10 с <...> сентября 2010 года по <...> ноября 2010 года, с <...> декабря по <...> декабря 2010 года находился в отпусках и в служебной командировке, поскольку анализ дат его звонков Л. и Ф. и, последовавшие после этих звонков вывозы авиационного керосина, позволяет военному суду придти к выводу о том, что авиационный керосин воинской части ФИО10 похищался.

Нахождение ФИО10 в учебном отпуске с <...> января 2011 года по <...> февраля 2011 года не могло повлиять на направленность Ильина совершать преступление на покушение хищения авиационного керосина, поскольку в этом отпуске он находился в г. <...>, находясь <...> февраля 2011 года в расположении своей воинской части, ФИО10 от командира воинской части <...>Щ. узнал о задержании бензовозов сотрудниками правоохранительных органов.

Показания подсудимого ФИО3 о том, что он никогда действий, направленных на внесение заведомо ложных сведений в расходные требования и накладные, которые он составлял собственноручно для заправок самолетов <...> и топливозаправщика воинской части авиационным керосином, не вносил, военный суд признает несостоятельными, поскольку эти показания подсудимого достоверно опровергаются вышеприведенными доказательствами.

В отношении показаний ФИО3 о том, что на все самолеты у водителей автотопливозаправщиков компании он получал топливо, в размерах указанных в расходных требованиях и накладных, военный суд эти показания, исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, признаёт не соответствующими действительности.

Что же касается утверждения подсудимого ФИО3 о том, что его непричастность к вменённым ему преступным деяниям подтверждается документацией, имевшийся в службе ГСМ тыла войсковой части <...>, документами сверок с воинскими частями, самолеты которых в период с <...> ноября 2010 года по <...> января 2011 года заправлялись в аэропорту <...>, <...> декабря 2010 года автотопливозаправщик войсковой части <...> был заправлен керосином в количестве, указанном в расходном требовании, то военный суд находит это утверждение подсудимого данным с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, это утверждение достоверно опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Так свидетель Г. в суде показала, что до начала августа 2010 года исполняла обязанности делопроизводителя службы горючего тыла войсковой части <...>, после этой даты перешла работать в финансовую службу этой же воинской части, но по просьбе подсудимого ФИО3 до <...> октября 2010 года продолжала вести книгу №<...> учета наличия и движения материально – технических средств службы горючего воинской части.

Свидетель показала, что в эту книгу вносила сведения исключительно по документам, которые предоставлял ей ФИО3 и в тонкости этих документов не вникала.

ФИО14 показала, что ФИО3 как начальник службы за 2010 год лично составлял все отчёты и проводил сверки, в том числе с воинскими частями, самолёты которых заправлялись авиационным керосином при посадках в аэропорту г. Иркутск и с компанией.

Военный суд находит, что подсудимый ФИО3, в период с <...> ноября 2010 года по <...> января 2011 года, исполняя совместный с подсудимым ФИО10 план, направленный на хищение авиационного керосина войсковой части <...>, имея всю информацию о движении этого керосина, опираясь на составленные им за указанный период расходные требования и накладные, внеся в эти официальные документы заведомо ложные сведения о заправках воздушных судов и автотопливозаправщика воинской части, составлял всю отчётную документацию по службе, проводил сверки с воинскими частями с целью придания законности и благонадежности своим отчётам и своей деятельности.

В отношении проведения подсудимым ФИО3 ежемесячных сверок с компанией о наличии авиационного керосина войсковой части <...> военный суд исходит из показаний свидетеля Ф. о том, что действительно в конце каждого месяца в течение 2010 года ФИО3 к нему прибывал, без фактической проверки наличия авиационного керосина войсковой части <...> в хранилищах склада ГСМ компании, они составляли акт сверки, где указывали то количество керосина, которое числилось в воинской части, а «недополученный керосин» в этих актах не показывали, поскольку с учётов воинской части керосин списывался с момента предоставления кладовщикам компании расходных требований.

Поэтому военный суд считает, что вышеуказанные ежемесячные акты сверок сами по себе не устраняют виновность ФИО3 в совершении преступлений.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО9 о том, что она никогда служебный подлог расходных требований и накладных не производила, во всех расходных требованиях и накладных, которые она составляла собственноручно для заправок самолетов <...> и автотопливозаправщик воинской части, количество заправленного авиационного керосина всегда соответствовало цифрам, отраженным в расходных требованиях и накладных, военный суд находит эти показания не соответствующими реальной действительности, поскольку ранее приведенные доказательства достоверно опровергают показания ФИО9.

В отношении ведения подсудимой ФИО9 учётных документов по складу ГСМ воинской части, военный суд находит, что ФИО9, имея достаточный опыт работы на этой должности, учёт авиационного керосина, полученного для заправок самолётов и автотопливозаправщика воинской части, вела на основании расходных требований и накладных, куда она собственноручно вносила заведомо ложные сведения о количестве полученного авиационного керосина, что само по себе указывает на то, что ведение подсудимой документации на складе имело цель устранить всякую возможность обнаружения по документам фактов совершению ею преступных деяний.

В подтверждение этого, военный суд констатирует, что во время нахождения ФИО9 в служебной командировке в книге №<...> расходное требование от <...> декабря 2010 года №<...> на заправку данного автотопливозаправщика авиационным керосином в количестве 3.900 л., которое было составлено подсудимым ФИО3, не отмечено и росписи водителя <...> за получение этого количества керосина также нет.

Все это достоверно свидетельствует, что показания подсудимой ФИО9 в вышеуказанной части являются несостоятельными.

Не колеблет вывод суда о виновности подсудимой ФИО9 в совершении преступлений тот факт, что в ведомостях на заправку самолетов и вертолетов на <...> войсковой части <...> и специальной техники за период с <...> сентября 2010 года по <...> октября 2010 года и с <...> января 2011 года по <...> февраля 2011 года имеются записи о получении экипажами вертолетов и должностными лицами войсковой части <...> авиационного керосина в определенных количествах.

Этот вывод военный суд основывает на том, что вышеуказанный приказ <...> предписывает ведение раздаточных ведомостей на заправку вертолетов и специальной техники ежедневно и начальник склада ГСМ воинской части обязан ежедневно подводить итог выданному и израсходованному керосину, вносить эти данные ежедневно в книгу №<...> и не позднее следующего дня о расходе авиационного керосина докладывать в службу горючего воинской части.

Анализ книг №№<...> и <...> позволяет военному суду придти к выводу, что сведения, отраженные в книге №<...>, вносились ФИО9 в нарушение приказа №<...>, а раздаточные ведомости на заправку вертолетов и специальной техники заполнялись в диапазоне от 10 до 14 дней.

В части показаний подсудимых ФИО10, ФИО3 и ФИО9 о том, что каких - либо нареканий со стороны экипажей самолетов, которые заправлялись керосином в аэропорту <...>, не поступало, то военный суд находит следующее.

Как было указано ранее, все допрошенные в суде члены экипажей при заправке воздушных судов всецело доверяли представителям войсковой части <...> – ФИО9 и ФИО3 осуществлять заправки.

Никто из указанных свидетелей контроль за показаниями счётчиков на автотопливозаправщиках, которые заправляли самолёты авиатопливом, не осуществлял.

Также после подписания соответствующих накладных и выдачи ФИО9 и ФИО3 доверенностей члены экипажей самолётов, лишали себя какой – либо возможности оспорить количество заправленного в самолёты топлива.

Таким образом, совпадение этих факторов и позволило подсудимым ФИО9 и ФИО3 беспрепятственно в указанные периоды вносить заведомо ложные сведения в расходные требования и накладные.

С учётом вышеизложенного, а также учитывая вышеприведенные доказательства, военный суд эти показания подсудимых признаёт несостоятельными и отвергает.

Исследуя вопрос о размере причиненного преступными действиями ФИО10, ФИО9 и ФИО3 войсковой части <...> ущерба, военный суд наряду с вышеизложенными расходными требованиями, накладными, учитывает и записи в тетради учёта искусственного остатка войсковой части <...>, также вышеуказанные заключения экспертов, эти доказательства согласуются с документом войсковой части <...> о стоимости авиационного керосина от <...> мая 2011 года №<...>.

В этом документе приведено, что стоимость 1 т. авиационного керосина, который поставлялся войсковой части <...> для выполнения служебно-боевых задач, составляла: <...> сентября 2010 года 17.380 руб. 22 коп.; <...> октября 2010 года, <...> ноября и <...> ноября 2010 года, <...> декабря 2010 года 16.780 руб. 78 коп.; <...> декабря 2010 года, <...> января, <...> января 2011 года, <...> февраля, <...> февраля 24.440 руб. 16 коп.

Документ, приведенный в предыдущем абзаце, в части определения стоимости авиационного керосина, на хищение которого покушались ФИО9 и ФИО10 и похитили ФИО3 и ФИО10 полностью согласуется с выводами о стоимости этого авиационного керосина, приведенного в выше изложенном заключении эксперта от <...> сентября 2011 года.

Поэтому военный суд признает сведения о стоимости похищенного авиационного керосина достоверными, достаточными и кладёт их в основу приговора.

Согласно статьям 104 и 105 устава <...>, утвержденного указом Президента Российской Федерации от <...> года №<...>, заместитель командира полка по тылу – начальник тыла полка в мирное и военное время отвечает, в том числе за материальное и техническое обеспечение подразделений полка по подчиненным службам, за состояние подчиненных складов. Он подчиняется командиру полка и является прямым начальником всего личного состава полка. Заместитель командира полка по тылу – начальник тыла полка обязан, в том числе организовывать своевременное обеспечение подразделений полка военным имуществом по подчиненным службам; осуществлять контроль за качеством, правильным использованием и экономным расходованием горючего, смазочных материалов, организовывать и контролировать ведение установленных учета и отчетности.

В статье 112 того же Устава определено, что начальник службы полка? в мирное и военное время отвечает, в том числе за соответствующий вид боевого (технического, тылового) обеспечения полка; за обеспечение полка вооружением, военной техникой и другим военным имуществом по своей службе.

Статья 113 названного Устава устанавливает, что начальник службы полка обязан, в том числе организовывать правильное применение и экономное расходование горючего; вести установленные учет и отчетность; ежемесячно проводить сверку учетных данных с подразделениями и складом полка; своевременно представлять заявки на вооружение, военную технику и другое военное имущество по своей службе, осуществлять их получение, хранение, выдачу в подразделения; своевременно докладывать командиру полка о фактах преждевременного износа (порчи), утраты, недостачи и незаконного расходования материальных и денежных средств по своей службе.

Статья 127 этого же Устава определяет, что начальник службы горючего и смазочных материалов полка подчиняется заместителю командира полка по тылу – начальнику тыла полка и является прямым начальником личного состава службы горючего и смазочных материалов полка. В дополнение к изложенному в статьях 112 – 114 настоящего Устава он, в том числе отвечает за экономное расходование горючего, и также обязан контролировать расход горючего и смазочных материалов и проводить мероприятия по их правильному использованию и экономному расходованию в подразделениях полка; организовывать правильную работу по приему, хранению и выдаче подразделениям горючего.

Положениями приказа Министра внутренних дел России №<...> года определено, что начальник склада горючего и смазочных материалов обязан непосредственно получать горючее, обеспечить его правильное хранение, выдачу, вести правильно учёт этого горючего, не допустить фактов пропажи, утрат, хищения вверенного ему на складе военного имущества и материальных ценностей.

Как видно из должностных обязанностей ФИО10, ФИО3 и ФИО9 каждый из них был обязан предпринимать все законные меры, направленные на правильную выдачу авиационного керосина воинской части, контролировать наличие и учёт керосина, правильно составлять соответствующие документы на выдачу керосина.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, военный суд находит, что ФИО10 как заместитель командира воинской части по тылу – начальник тыла с <...> года являлся должностным лицом в воинской части, обладал всей полнотой прав и обязанностей, выполнял организационно – распорядительные функции, авиационный керосин находился в его ведении.

В отношении ФИО3 военный суд, исходя из вышеизложенных положений, признает, что в воинской части он являлся должностным лицом, и исполнял административно-хозяйственные функции, авиационный керосин у ФИО3 находился в непосредственном введении.

Что же касается ФИО9, то военный суд считает, что при исполнении своих обязанностей начальника склада ГСМ войсковой части <...> он являлась должностным лицом, обладая при этом административно-хозяйственными функциями в отношении вверенного ей авиационного керосина, была обязана правильно вести документы по различным операциям с этим керосином.

Между действиями каждого подсудимого и причинением войсковой части <...> ущерба, связанного с противоправным отчуждением авиационного керосина, военный суд устанавливает причинно-следственную связь.

Разрешая вопрос о квалификационном признаке совершения подсудимыми ФИО9 и ФИО10 покушения на хищения авиационного керосина войсковой части <...> путём растраты, с <...> сентября 2010 по <...> октября 2010 года и с <...> января 2011 года по <...> февраля 2011 года, в особо крупном размере, ФИО3 и ФИО10 хищения авиационного керосина путем растраты, с <...> ноября 2010 года по <...> января 2011 года, в особо крупном размере, военный суд исходит из положений ч. 4 Примечания к ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, определяющей размер особо крупного хищения – один миллион рублей.

Также военный суд учитывает, что предметом хищения был авиационный керосин, который государством в лице войсковой части <...> закупался для обеспечения выполнения этой воинской частью и самолётами иных воинских частей <...> различных служебно-боевых задач, а действия подсудимых на покушение хищения керосина и хищение керосина в вышеуказанных количествах, безусловно поставили под угрозу срыва выполнения этих задач.

Щ. показал, что причиненный преступными действиями ФИО10, ФИО3 и ФИО9 размер ущерба был особо крупным не только, исходя из стоимости похищенного подсудимыми авиационного керосина, но, исходя из того, что на количестве похищенного подсудимыми керосина возглавляемая им отдельная <...> эскадрилья могла более одного месяца выполнять различные служебно-боевые задачи.

Поэтому военный суд признаёт, что ФИО9 и ФИО10, покушавшись на хищение авиационного керосина войсковой части <...>, совершили преступление в особо крупном размере, ФИО3 и ФИО10, которые похитили авиационный керосин, совершили преступление в особо крупном размере.

Также военный суд признаёт, что в результате совершения подсудимыми ФИО9 и ФИО3 служебного подлога официальных документов, существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в лице войсковой части <...>, поскольку согласно положениям Федерального закона <...> на <...> войска возложено выполнение значительных государственных задач, которые военнослужащие <...> выполняют, используя, в том числе имущество и материальные ценности, которыми государство обеспечивает внутренние войска. Государство, обеспечив войсковую часть <...> авиационным керосином, было вправе рассчитывать, что весь керосин будет использован для выполнения личным составом указанной воинской части соответствующих государственных задач. Однако подсудимые противоправно вывели из владения, пользования и распоряжения воинской части 168.078 кг. (207.000 л.) авиационного керосина, что, безусловно, нарушило интересы Российской Федерации.

Подсудимые ФИО10, ФИО3 и ФИО9 органами предварительного следствия обвинялись в совершении следующих преступлений.

ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия подсудимых в следующей редакции.

Прокурор заявил, что в ходе исследования в суде доказательств не нашло своего подтверждения совершение подсудимыми хищения, совершенное организованной группой, а действия подсудимых в каждом эпизоде необходимо расценивать как растрата авиационного керосина, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Также государственный обвинитель отметил, что способ хищения подсудимыми ФИО3, ФИО9 и ФИО10 авиационного керосина, который принадлежал войсковой части <...>, был не присвоением, как указано в обвинительном заключении, а являлся растратой, что подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Кроме того, прокурор сообщил, что подсудимому ФИО10 необоснованно вменено совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 292 УК РФ, поскольку каких – либо доказательств, которые уличали бы ФИО10 в совершении этого преступного деяния, в материалах данного уголовного дела нет. Прокурор от поддержания обвинения в этой части отказался.

Помимо изложенного, государственный обвинитель отметил, что действия подсудимой ФИО9 в период с <...> сентября 2010 года по <...> октября 2010 года и с <...> января 2011 года по <...> февраля 2011 года по растрате ею авиационного керосина умыслом подсудимого ФИО3 на растрату авиационного керосина не охватывались.

Далее прокурор заявил, что действия подсудимых ФИО9 и ФИО10 по растрате авиационного керосина в период с <...> сентября 2010 года по <...> октября 2010 года и с <...> января 2011 года по <...> февраля 2011 года надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку ФИО9 и ФИО10, действуя группой лиц по предварительному сговору, каждый используя своё должностное положение, в особо крупном размере, имели цель растратить в пользу третьих лиц весь объем авиационного керосина в размере 100.629 кг. (124.600 л.), однако по независящим от подсудимых обстоятельствам свой замысел ФИО9 и ФИО10 не смогли довести до конца, поскольку <...> февраля 2011 года два бензовоза, в которых перевозилась часть похищенного авиационного керосина, были задержаны сотрудниками правоохранительных органов и дальнейшее хищение подсудимыми керосина было пресечено.

Также прокурор отметил, что Стрельникова совершила преступные действия, предусмотренные ч. 2 ст. 292 УК РФ, только в период, указанный в предыдущем абзаце, что же касается периода с <...> ноября 2010 года по <...> января 2011 года, то прокурор заявил о необоснованности вменения Стрельниковой совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В отношении обвинения подсудимому ФИО3, государственный обвинитель отметил, что исследованные в суде доказательства дают ему право обвинять ФИО3 и ФИО10 в совершении деяний, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, – растрата авиационного керосина вверенного виновным, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на сумму 1.490.864 руб. 74 коп., за период с <...> ноября 2010 года по <...> января 2011 года.

Помимо изложенного прокурор заявил, что подсудимый ФИО3 подлежит обвинению по ч. 2 ст. 292 УК РФ только за совершение действий с <...> ноября 2010 года по <...> января 2011 года, поскольку доказательств, которые свидетельствовали о том, что ФИО3 совершил действия, предусмотренные ч. 2 ст. 292 УК РФ, с <...> сентября 2010 года по <...> октября 2010 года и с <...> января 2011 года по <...> февраля 2011 года в материалах настоящего уголовного дела нет, а действия подсудимой ФИО9 в указанный период умыслом ФИО3 не охватывались.

Оценивая правовую позицию государственного обвинителя, который сформулировал в суде обвинение и поддержал его, военный суд находит следующее.

Согласно законоположениям ст. 37 УПК РФ государственному обвинителю предоставлено право в ходе судебного заседания на основе всех исследованных в суде доказательств формировать обвинение лицу в совершении тех или иных деяний, запрещенных к совершению нормами Особенной части УК РФ.

Также прокурору в суде указанной статьей УПК РФ предоставлено право на основе совокупности исследованных в суде доказательств либо поддерживать предъявленное подсудимому обвинение, либо изменить его, либо отказаться от поддержания обвинения.

Таким образом, военный суд констатирует, что в судебном заседании государственный обвинитель реализовал свое право, установленное УПК РФ, частично изменил обвинение, предъявленное первоначально ФИО10, ФИО9 и ФИО3 в совершении деяний, которые были указаны ранее, существенно уменьшил объем предъявленного каждому подсудимому обвинения и частично отказался от обвинения.

Квалификация прокурором действий каждого из подсудимых в суде в иной редакции обвинения существенно не отличается от первоначального обвинения, предъявленного ФИО10, ФИО9 и ФИО3, каждому подсудимому вменялось в вину хищение авиационного керосина, вверенного каждому из них, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, изменение обвинения не ухудшает положение каждого подсудимого и не нарушает право каждого подсудимого на защиту.

При таких обстоятельствах, военный суд находит, что изменение государственным обвинителем обвинения каждому подсудимому полностью согласуется с нормами УПК РФ и материалами настоящего уголовного дела, соглашается с изложенными правовыми доводами государственного обвинителя действия подсудимых квалифицирует:

-ФИО9, которая в период исполнения обязанностей начальника склада ГСМ, выполняя административно-хозяйственные функции, действуя во исполнение выработанного с ФИО10 плана на хищение авиационного керосина, будучи должностным лицом войсковой части <...>, действуя с прямым умыслом, преследуя корыстную цель на последующее хищение вверенного ей авиационного керосина, при получении авиационного керосина у ООО«<...>», внесла в официальные документы, в 12 расходных требований и в 5 накладных на заправки самолётов, и на заправки автотопливозаправщика войсковой части <...>, заведомо ложные сведения о количестве заправленного авиационного керосина в общем количестве 100.629 кг. (124.600 л.), на сумму 2.178.409 руб. 40 коп., повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице войсковой части <...>, военный суд расценивает как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, и квалифицирует по ч. 2 ст. 292 УК РФ;

-действия подсудимого ФИО3, который в период исполнения обязанностей начальника службы ГСМ войсковой части <...>, исполняя административно-хозяйственные функции, действуя во исполнение выработанного с ФИО10 плана на хищение авиационного керосина, будучи должностным лицом войсковой части <...>, действуя с прямым умыслом, преследуя корыстную цель на последующее хищение, находящегося в его непосредственном ведении авиационного керосина, при получении авиационного керосина у ООО«<...>», внёс в официальные документы, в 9 расходных требований и в 8 накладных на заправки самолётов и на заправку автотопливозаправщика войсковой части <...>, заведомо ложные сведения о количестве заправленного авиационного керосина, в общем количестве 67.386 кг. (82.400 л.), на сумму 1.470.921 руб. 07 коп., повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице войсковой части <...>, военный суд расценивает как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, и квалифицирует по ч. 2 ст. 292 УК РФ;

-действия подсудимых ФИО9 и ФИО10, которые группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный план на хищение чужого имущества, авиационного керосина, принадлежавшего войсковой части <...>, ФИО9 керосин был вверен, а у ФИО10 находился в ведении, используя свои служебные полномочия начальника склада ГСМ войсковой части <...> и заместителя <...> по тылу, желая иметь деньги, используя то, что ФИО9 вносила в официальные документы заведомо ложные сведения об использовании керосина, тем самым в хранилищах ООО «<...>» образовались излишки керосина в количестве 100.629 кг. (124.600 л.), действуя умышленно, тайно, противоправно, имея цель растратить весь указанный объём керосина, по командам ФИО10 авиационный керосин вывозился, как с территории аэропорта <...>, так и со станции <...>, ФИО10 похищенный керосин продавал, получил более 400.000 руб., т.е. совершили покушение на безвозмездное отчуждение авиационного керосина, растратили керосин только в количестве 67.887, 71 кг. (84.754 л.), подсудимые не смогли довести до конца свой преступный замысел по независящим от них обстоятельствам, поскольку <...> февраля 2011 года бензовозы, которые перевозили очередную партию похищенного керосина были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, воинской части был причинён ущерб на сумму 1.376.203 руб. 10 коп., в особо крупном размере, военный суд расценивает как покушение на хищение путем растраты чужого имущества, вверенного виновным, совершённое группой лиц по предварительному сговору, лицами с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 160 УК РФ.

-действия подсудимых ФИО3 и ФИО10, которые группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный план на хищение чужого имущества, авиационного керосина, принадлежавшего войсковой части <...>, керосин у ФИО3 и ФИО10 находился в ведении, используя свои служебные полномочия начальника службы ГСМ войсковой части <...> и заместителя командира этой же воинской части по тылу, желая иметь деньги, используя то, что ФИО3 вносил в официальные документы заведомо ложные сведения об использовании керосина, тем самым в хранилищах ООО «<...>» образовались излишки керосина в количестве 67.386 кг. (82.400 л.), действуя умышленно, тайно, противоправно, по командам ФИО10 авиационный керосин вывозился, как с территории аэропорта <...>, так и со станции <...>, ФИО10 похищенный керосин продавал, получил за это деньги в неустановленном количестве, т.е. безвозмездно произвели отчуждение у воинской части авиационного керосина, растратили керосин в количестве 67.386 кг. (82.400 л.), причинив воинской части ущерб на сумму 1.470.921 руб. 07 коп., в особо крупном размере, военный суд расценивает как хищение путем растраты чужого имущества, вверенного виновным, совершённая группой лиц по предварительному сговору, лицами с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании рассмотрены гражданские иски, заявленные гражданским истцом <...> в солидарном порядке к гражданским ответчикам ФИО9 и ФИО10, к ФИО3 и ФИО10, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями в размере 1.248.465 руб. 13 коп. и в размере 1.490.864 руб. 90 коп. соответственно.

Гражданский истец иски поддержал, прокурор просил исковые заявления удовлетворить полностью.

Гражданские ответчики иски не признали и просили в удовлетворении исковых заявлений, отказать.

Исследовав доказательства по делу, военный суд находит, что основания исковых требований, в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашли своё подтверждение, между преступными действиями каждого из подсудимых и, наступившим материальным ущербом устанавливает причинно-следственную связь.

Вместе с тем, военный суд считает, что размер исковых требований подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В суде установлено, что в ходе предварительного следствия у ФИО10 изъяты и приобщены к материалам настоящего уголовного дела денежные средства в размере 230.000 руб., которые как показал ФИО10 в ходе его допроса в качестве подозреваемого и в ходе проведения следственного действия, выемки документов из служебного кабинета ФИО10, получены им утром <...> февраля 2011 года за продажу Л. 6 февраля 2011 года авиационного керосина в количестве 17.562 л.

Как видно из материалов данного уголовного дела деньги в размере 230.000 руб. признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле.

В соответствие с п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде, в том числе денег, полученных в результате совершения преступления, обнаруженных при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном ст. 115 настоящего Кодекса.

Поскольку положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ устанавливают правило о наложении ареста на денежные средства, указанные в предыдущем абзаце, для исполнения приговора в части гражданского иска, то военный суд 230.000 руб. полагает необходимым исключить из размера заявленного иска к ФИО10 и ФИО9, указанную сумму обратить в пользу гражданского истца, войсковой части <...>.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию в солидарном порядке со ФИО9 и Ильина составляет 1.248.465 руб. 13 коп. – 230.000 руб. = 1.018.465 руб. 13 коп., которые военный суд взыскивает в пользу войсковой части <...>.

С ФИО3 и ФИО10 в солидарном порядке военный суд взыскивает в пользу войсковой части <...> денежную сумму в размере причиненного ущерба - 1.470.921 руб. 07 коп., в остальной части иска отказывает.

Что же касается ходатайства прокурора о наложении ареста на имущество подсудимого ФИО10 – 35.000 руб., изъятых в ходе проведения обыска в жилище ФИО10, то военный суд находит, что доказательств, которые свидетельствовали о том, что эти денежные средства получены ФИО10 преступным путем, суду не предоставлено.

Поэтому военный суд в удовлетворении ходатайства прокурора отказывает.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой ФИО9, военный суд учитывает, что в целом по службе командованием она характеризуется удовлетворительно, проходит военную службу по контракту более <...> лет, <...>.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой ФИО9 наказание, военный суд признает и учитывает, что подсудимая к уголовной ответственности привлекается впервые, нахождение на её иждивении и воспитание одной подсудимой несовершеннолетнего сына.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого ФИО3 военный суд учитывает, что в целом по службе подсудимый характеризуется хорошо.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание военный суд признаёт и учитывает, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, на его иждивении находится малолетний ребёнок.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО10, военный суд учитывает, что по службе командованием он характеризуется хорошо, проходил военную службу по контракту более <...> лет, <...>.

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО10 наказание военный суд признаёт и учитывает, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обсудив вопрос о назначении вида наказания подсудимым ФИО9 и ФИО3 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, военный суд учитывает повышенный характер и степень общественной опасности совершенных каждым подсудимым преступлений, длительность и значительное количество эпизодов их преступной деятельности, а также большое количество авиационного керосина, которое было подсудимыми незаконно выведено из владения и пользования войсковой части <...>, что свидетельствует о том, что для исправления ФИО9 и ФИО3 необходимо назначить каждому наказание, связанное с лишением свободы.

Решая вопрос о применении к каждому подсудимому положений ст. 48 УК РФ – лишение воинского звания, военный суд учитывает, что ФИО10, ФИО3 и ФИО9, имея воинские звания майор, старший лейтенант и прапорщик соответственно, совершили, в том числе и покушение на совершение тяжких и совершили тяжкие преступления, их умысел был направлен на хищение чужого имущества, которое им было вверено по службе и совершение действий по сохранности этого имущество составляло существо их служебных обязанностей.

Несмотря на это, ФИО10, ФИО3 и Стрельникова систематически нарушали запреты на совершение преступных действий, которые были установлены не только нормами Общевоинских уставов ВС России, но и содержанием их контрактов о прохождении военной службы.

Военный суд констатирует, что преступными действиями подсудимые ФИО10, ФИО3 и ФИО9 дискредитировали свои воинские звания.

Все вышеизложенное в совокупности позволяет военному суду придти к выводу о необходимости применения к подсудимым ФИО10, ФИО3 и Стрельниковой ст. 48 УК РФ.

Что же касается возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то, учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений и повышенной степени общественной опасности содеянного подсудимыми, военный суд не находит возможным применить данные положения.

Давая оценку действиям подсудимых ФИО10 и ФИО9, ФИО10 и ФИО3 на основании ст. 67 УК РФ для назначения размера наказания каждому подсудимому за совершение преступлений в соучастии, военный суд учитывает, что характер и степень фактического участия подсудимого ФИО10 в совершении преступлений, значение преступных действий ФИО10 для достижения преступных целей, его влияние на размер причиненного войсковой части <...> ущерба, является большим нежели преступные действия ФИО3 и ФИО9.

Поэтому военный суд назначает подсудимому ФИО10 основное наказание в большем размере, чем остальным подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно - распорядительных или административно - хозяйственных функций на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы, на основании ст. 48 УК РФ лишить ФИО4 воинского звания <...>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО4 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно - распорядительных или административно - хозяйственных функций на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, лишить воинского звания <...>.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно - распорядительных или административно - хозяйственных функций на срок 2 (два) года.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 200.000 (двести тысяч) рублей, без ограничения свободы, на основании ст. 48 УК РФ лишить воинского звания <...>.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО3 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200.000 (двести тысяч) рублей, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно - распорядительных или административно - хозяйственных функций на срок 2 (два) года, лишить воинского звания <...>.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 300.000 (триста тысяч) рублей, без ограничения свободы, на основании ст. 48 УК РФ лишить воинского звания <...>.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400.000 (четыреста тысяч) рублей, без ограничения свободы, лишить воинского звания <...>.

Меры пресечения осуждённым ФИО15, ФИО3 и ФИО2 – подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение каждого под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать осужденных в СИЗО <...>.

Гражданские иски командира войсковой части <...> в солидарном порядке к гражданским ответчикам ФИО10 и ФИО9, к ФИО10 и ФИО3 в размере 1.248.465 руб. 13 коп. и 1.490.864 руб. 90 коп. соответственно, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО16 в пользу Войсковой части <...><...>) рублей <...> копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу Войсковой части <...><...>) рубль <...> копеек.

В остальной части исков, отказать.

Вещественное доказательство, 230.000 (двести тридцать тысяч) рублей, хранящееся в ФБУ <...>, для исполнения приговора в части гражданского иска к ФИО10 и ФИО9 обратить в пользу войсковой части <...>.

Процессуальные издержки, выплаченные и выплачиваемые защитникам- адвокатам за оказание помощи осужденным ФИО10, ФИО3 и ФИО9 на предварительном следствии и в суде по назначению, возложить на осужденных и взыскать с ФИО2 в размере 1.790 руб. 24 коп., с ФИО3 в размере 62.658 руб. 60 коп., со ФИО4 в размере 63.092 руб. 36 коп. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: <...>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восточно – Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Данное ходатайство осужденными может быть заявлено при подаче кассационной жалобы либо, после извещения их о принесенной жалобе или представлении и получении их копии.

Председательствующий В.В. Титенков