Судья: Гильманов И.Г. Дело № 22-1073/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ханты-Мансийск 12 июля 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего – судьи Пашаевой Н.В.,
судей Матвеевой Н.Г., Москвина А.М.,
при секретаре Евсюковой О.А.,
с участием прокурора Сосновского Н.С.,
защитников – адвокатов Калашникова Д.М., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата), Смагина А.В., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденной Дехановой Н.Г. – адвокатов Калашникова Д.М. и Смагина А.В. на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 мая 2018 года, которым
ДЕХАНОВА Н.Г., родившаяся <данные изъяты>, не судимая, осуждена по
ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.
Мера пресечения Дехановой Н.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшей К.Л.Е. к Дехановой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором Деханова Н.Г. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, за отсутствием состава преступления; за оправданной признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Пашаевой Н.В., мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении приговора без изменения, выступление адвоката Калашникова Д.М. и Смагина А.В., поддержавшего доводы и требования жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Деханова Н.Г. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицо с использованием своего служебного положения.
Этим же приговором Деханова Н.Г. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ: использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, либо нанесения вреда правам и законным интересам граждан.
В соответствии с постановленным приговором и обвинительным заключением, преступления, в совершении которых обвиняется Деханова Н.Г., совершены при следующих обстоятельствах.
Деханова Н.Г., являясь Президентом городской общественной организации «Федерация», (далее по тексту – Федерация), то есть лицом, выполняющим организационно распорядительные и административно-хозяйственные функции, наделенная полномочиями осуществлять организацию деятельности Федерации, избранная на должность Президента (дата) Советом Федерации городской общественной организации «Федерация», назначенная на данную должность приказом (номер) от (дата), согласно которому на нее возложено ведение бухгалтерского учета с полной материальной ответственностью, являясь руководителем Совета Федерации, обязанная согласно Уставу городской общественной организации «Федерация художественной гимнастики (адрес)»: подписывать финансовые документы, исходящую корреспонденцию, отчеты; представлять организацию и ее интересы; руководить распоряжением финансовыми и материальными средствами; заключать и расторгать договоры, контракты, открывать счета в банках, выполнять финансовые операции в пределах утвержденной сметы доходов расходов, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, в нарушение требований Федерального Закона № 7-ФЗ от 12 января 1996 года «О некоммерческих организациях», Устава Федерации, похитила вверенные ей денежные средства.
Так, (дата) в период с 09:00 до 18:00 Деханова Н.Г., находясь в дополнительном офисе (номер)(адрес) отделения (номер) Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» по адресу: (адрес), используя своё служебное положение, умышленно, с корыстной целью, с целью хищения вверенных ей в силу исполнения служебных обязанностей денежных средств, имея доступ к банковскому расчетному счету Федерации, на котором находились денежные средства, перечислила на свой расчетный счет (номер) денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые умышленно, из корыстных побуждений присвоила себе, тем самым похитила вверенные ей денежные средства в сумме 15 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив городской общественной организации «Федерация», материальный ущерб на указанную сумму.
Она же, (дата), точное время в ходе расследования не установлено, находясь в дополнительном офисе (номер)(адрес) отделения (номер) Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» по адресу: (адрес), используя свои полномочия вопреки законным интересам Федерации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, имея доступ к банковскому расчетному счету Федерации, на котором находились денежные средства, поступившие от организаций – спонсоров (адрес), как пожертвования для участия в учебно-тренировочных соревнованиях воспитанницы К.Д. в (адрес) на основании платежного поручения (номер) от (дата) в качестве благотворительной помощи для участия в учебно-тренировочных соревнованиях воспитанницы К.Д. в (адрес), согласно письму (номер) от (дата) от КСП «Э.» в размере 3 000 рублей; на основании платежного поручения (номер) от (дата) в качестве благотворительной помощи для участия в учебно-тренировочных соревнованиях воспитанницы К.Д. в (адрес) согласно письму (номер) от (дата) от ООО «П.» в размере 5 000 рублей; на основании платежного поручения (номер) от (дата) в качестве благотворительной помощи для участия в учебно-тренировочных соревнованиях воспитанницы К.Д. в (адрес), согласно письму (номер) от (дата) от ЗАО «Т.» в размере 5 000 рублей, осознавая, что своими действиями наносит вред правам и законным интересам К.Д., лишая последнюю материальной помощи для поездки на подготовку к участию в соревнованиях, перечислила на свой расчетный счет (номер) денежные средства в сумме 15 000 рублей, из которых 13 000 рублей были пожертвованы К.Д. при вышеуказанных обстоятельствах, распорядилась ими впоследствии по своему усмотрению, что повлекло причинение существенного вреда К.Л.Е., которая, не получив поступившие в качестве материальной помощи для ее дочери денежные средства, была вынуждена принимать на себя долговые обязательства перед родственниками для оплаты поездки дочери на соревнования.
В апелляционной жалобе адвокат Смагин А.В., действуя в защиту интересов осужденной Дехановой Н.Г., просит приговор отменить, Деханову Н.Г. по предъявленному обвинению оправдать. Автор жалобы указывает, что вопреки выводам суда свидетель К.А.В. показал, что услуга по составлению бухгалтерской отчетности была оказана и оплачена (дата), что подтверждается заключенным договором и кассовым ордером на сумму 15 000 рублей. Тот факт, что в отношении Дехановой Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении, может свидетельствовать о поздней сдаче отчетности, а не об отсутствии оказания и оплаты данной услуги. Таким образом, доказательств о том, что деньги Деханова Н.Г. присвоили себе, не установлено. Кроме того, суд необоснованно расценил показания Дехановой Н.Г. как недостоверные, сославшись на детализацию соединений абонентского номера (номер). Свидетель Д.Н.Н. показал, что данный абонентский номер зарегистрирован на него, телефон оказался в сумке дочери. С которой они вернулись в (адрес), а его супруга в указанный период времени оставалась в (адрес), приехав домой ночным пригородным поездом. Также суд незаконно отказался принимать версию стороны защиты на том основании, что указанная версия прозвучала впервые только в суде. Доводы Дехановой Н.Г. об отсутствии корыстного мотива и умысла на хищение денежных средств не опровергнуты, тогда как данные денежные средства были потрачены на нужды организации и тот факт, что они были потрачены на личные нужды, судом не доказан. Приведенные в приговоре доказательства вины Дехановой Н.Г. изложены однобоко, оценены только в пользу обвинения и без учета доводов стороны защиты.
В апелляционной жалобе адвокат Калашников Д.М., действуя в защиту интересов осужденной Дехановой Н.Г., просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы указывает, что Г.Л.В. в рамках уголовного дела не может представлять интересы потерпевшей организации, поскольку она признана потерпевшей без достаточных к тому оснований. Решением суда от (дата) протокол общего собрания от (дата), где полномочия президента организации возложены на Г.Л.В., признан недействительным. В нарушение требований закона, суд в основу обвинительного приговора положил показания представителя потерпевшей Г.Л.В., которая не имеет таких полномочий, то есть ее показания являются недопустимым доказательством. Таким образом, при фактическом отсутствии в суде надлежащего представителя потерпевшей организации, были нарушены их права, чем также существенно нарушились права Дехановой Н.Г.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор г. Урая Майоров А.А., не соглашаясь с доводами стороны защиты, просит приговор в отношении Дехановой Н.Г. оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
На основании ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, изложенные в приговоре.
Указанные положения закона судом первой инстанции нарушены, что повлияло на законность и обоснованность приговора, поскольку исследуя и анализируя доказательства, подробно приведенные в приговоре, суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки.
В основу вывода о виновности Дехановой Н.Г. в приговоре приведены следующие доказательства, признанные судом допустимыми.
Допрошенная в суде первой инстанции Деханова Н.Г. вину по предъявленному обвинению не признала. Согласно оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний и дополнений при последнем слове, Деханова Н.Г. пояснила, что в (дата) она обратилась в аудиторскую фирму с просьбой оставить отчеты в ПФ РФ и ФНС РФ о деятельности Федерации. О том, что имеющиеся на счете Федерации деньги в сумме 15 000 рублей предназначены для К.Д., она не знала и потратила их на оплату услуг по составлению отчетности. Умысла на причинение вреда К.Л.Е. или интересам Федерации не имела, так как считает свои действия законными, на личные нужды данные деньги она не расходовала. Услугами фирмы ООО «Н.» она воспользовалась в связи с низкими расценками, поэтому в (дата) она задержалась на один день в (адрес) для составления договора. Домой, в (адрес) она возвращалась (дата) на пригородном поезде, потому и отсутствует информация о приобретении ею билетов. Дополнила, что ранее у нее возник конфликт с Г.Л.В., в связи с чем, сама Деханова Н.Г. и решила оставить пост президента Федерации.
Представитель потерпевшего юридического лица Г.Л.В., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что на счет Федерации были перечислены деньги в сумме 15 000 рублей, предназначенные для поездки К.Д. на спортивные соревнования. В дальнейшем ей стало известно, что данные деньги были перечислены со счета Федерации на счет Дехановой Н.Г. в качестве оплаты бухгалтерских услуг. Уставом Федерации выплата заработной платы президенту и оплата бухгалтерских услуг не предусмотрена.
Судебная коллегия отмечает, что доводы адвоката Калашникова Д.М. об отсутствии у Г.Л.В. полномочий представлять интересы потерпевшей стороны в ходе предварительного и судебного следствия несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, Г.Л.В. является учредителем городской общественной организации «Федерация», в связи с чем, обладает правом в силу закона представлять интересы данной организации.
Потерпевшая К.Л.Е., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что по ее просьбе предприятия города перевели на счет Федерации денежные средства для оплаты участия ее дочери в соревнованиях в (адрес). Деханова Н.Г. отказалась передать ей денежные средства, мотивировав свой отказ тем, что не является членом Федерации. Для поездки дочери она собрала собственные средства, и ущерб в размере 13 000 рублей является для нее значительным.
Также судом исследовались оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей:
Свидетель Б.М.А. показала, что в (дата) было установлено, что со счета Федерации списаны деньги в сумме 15 000 рублей, предназначенные К.Д. для помощи в участии в соревнованиях. Уставом Федерации выплата заработной платы президенту не предусмотрена.
Свидетель Л.С.Л. показала, что в (дата) президентом Федерации была либо Г.Л.В., либо Деханова Н.Г.; Г.Л.В. избрали президентом после Дехановой Н.Г.
Свидетель И.И.Н. показала, что со слов Г.Л.В. ей стало известно, что Деханова Н.Г. взяла себе денежные средства, предназначенные для К.Д., которые потратила на составление бухгалтерской отчетности.
Свидетель З.А.В. показала, что в анстоящее время президентом Федерации является Г.Л.В., ранее эту должность занимала Деханова Н.Г. Уставом Федерации выплата заработной платы президенту не предусмотрена. Со слов Б.М.А. ей известно, что 15 000 рублей, предназначенные для К.Д., потрачены Дехановой Н.Г. на оплату бухгалтерских услуг.
Свидетель Л.Н.Ю. показала, что согласно ходатайству на счет Федерации (дата) в качестве финансовой помощи были перечислены 5000 рублей для оплаты поездки К.Д. в (адрес).
Свидетель Ч.Е.Н. показала, что в срок до (дата) Федерация не представила декларацию за (дата) год в ИФНС, данная декларация была представлена (дата), за что в отношении Деханово Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении. В (дата) президентом Федерации стала Г.Л.В.
Свидетель Н.Ю.А. показала, что до (дата) года руководителем Федерации являлась Деханова Н.Г., которая (дата) представила в ИФНС декларацию организации за (дата) год.
Свидетель Р.О.В. показала, что (дата) Деханова Н.Г. сдала в ИФНС декларацию Федерации за (дата) год.
Свидетель Г.Р.Г. показала, что (дата)К.Д. должна была ехать в (адрес) на соревнования, и организации города перечислили для нее денежные средств. К.Л.Е. получает маленькую зарплату, для отправления дочери на соревнования ей пришлось оформить кредит.
Свидетель Д.Н.Н. в судебном заседании показал, что они с семьей возвращались домой через (адрес), где егос упруга – Деханова Н.Г. задержалась по делам, вернувшись домой ночным поездом; свой телефон она забыла в сумке у дочери.
Свидетель К.А.В. показал, что (дата) Деханова Н.Г. обратилась в ООО «Н.» для составления бухгалтерской отчетности за (дата), данная услуга была оказана и оплачена Дехановой Н.Г. в размере 15 000 рублей.
В подтверждение показаний свидетеля К.А.В. были представлены приходный кассовый ордер (номер) от (дата), согласно которому ГОО «Федерация» через Деханову Н.Г. оплатила услуги по составлению налоговой, бухгалтерской отчетности в сумме 15 000 рублей (том № 3 л.д. 144) и договор оказания услуг от (дата) заключенный с ООО «Н.».
Судом первой инстанции также были исследованы письменные доказательства.
-рапорт об обнаружении признаков преступления от (дата), согласно которому в действиях Дехановой Н.Г. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (том № 1 л. д. 24), который послужил поводом для возбуждения уголовного дела;
-письмо (номер) от (дата), за подписью Г.Л.В., согласно которому ГОО Федерация просит ЗАО «Т.» оказать финансовую помощь в размере 5 000 рублей воспитаннице секции художественной гимнастики К.Д. для участия в учебно-тренировочных сборах в (адрес) (том № 1 л. д. 244); Письмом (номер) от (дата), за подписью Г.Л.В., согласно которому ГОО Федерация просит КСП «Э.» оказать финансовую помощь в размере 3 000 рублей воспитаннице секции художественной гимнастики К.Д. для участия в учебно-тренировочных сборах в (адрес) (том № 1 л. д. 247);
-протокол выемки от (дата), согласно которому изъяты: приказ от (дата) без № «О назначении исполняющего обязанности»; протокол (номер) рабочего совещания совета городской общественной организации «Федерация Урая»; заявление Дехановой Н.Г. исх от (дата)(номер); выписку из Единого государственного реестра юридических лиц городской общественной организации «Федерация» от (дата); приказ (номер) без № и даты; протокол (номер) рабочего совещания совета городской общественной организации «Федерация» от (дата); свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (номер); свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (номер); Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (номер); свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации Городская общественная организация «Федерация» (номер) от (дата); Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (номер); Устав городской общественной организации «Федерация»; приказ (номер) от (дата); заявление Дехановой Н.Г. от (дата); протокол общего собрания участников от (дата) без №; выписка из ЕГРЮЛ городской общественной организации «Федерация Урая» от (дата) (том № 2 л. д. 3-6);
-протокол выемки от (дата), согласно которому изъят Устав городской общественной организации «Федерация» (том № 2 л. д. 9-11); протокол выемки от (дата) согласно которому изъяты: платежное поручение (номер) от (дата), платежное поручение (номер) от (дата), платежное поручение (номер) от (дата), платежное поручение (номер) от (дата), выписка операций по счету (номер) на имя Дехановой Н.Г. из ПАО «Сбербанк России» за период с (дата) по (дата) со справкой, выписки операций по счету (номер)Федерация за период с (дата) по (дата) (том № 2 л. д. 15-19); протокол выемки от (дата), согласно которому изъята справка о состоянии вклада на имя Дехановой Н.Г. за период с (дата) по (дата) (том № 2 л. д. 34-38); протокол осмотра изъятых документов (том № 2 л. д. 39-44) и постановлением о признании их вещественными доказательствами;
-выписка из лицевого счета ГОО Федерация, согласно которой (дата) на расчетный счет Федерации поступили деньги в сумме 5 000 рублей, остаток денежных средств на счете составил 12 092 рубля 20 копеек (том № 1 л. д. 55); платежное поручение от (дата)(номер), согласно которому ООО «П.» перечислило на расчетный счет Федерации благотворительную помощь по письму (номер) от (дата) в сумме 5 000 рублей (том № 1 л. д. 58); выписка из лицевого счета ГОО Федерация, согласно которой (дата) на расчетный счет Федерации поступили деньги в сумме 5 000 рублей, остаток денежных средств на счете составил 17 582 рубля 20 копеек (том № 1 л. д. 59); платежное поручение от (дата)(номер), согласно которому ЗАО «Т.» перечислило на расчетный счет ГОО Федерация благотворительную помощь по письму (номер) от (дата) на участие в учебно-тренировочных сборах К.Д. в сумме 5 000 рублей (том № 1 л. д. 60); выписка из лицевого счета ГОО Федерация, согласно которой (дата) на расчетный счет поступили деньги в сумме 3 000 рублей, остаток денежных средств на счете составил 8 182 рубля 20 копеек (том № 1 л. д. 61); платежное поручение от (дата)(номер), согласно которому КСП «Э.» перечислило на расчетный счет ГОО Федерация благотворительную помощь по письму (номер) от (дата) в сумме 3 000 рублей (том № 1 л. д. 62);
-выписка из лицевого счета ГОО Федерация, согласно которой (дата) с расчетного счета Федерации списаны деньги в сумме 15 150 рублей, остаток денежных средств на счете составил 1 342 рубля 20 копеек (том № 1 л. д. 63); выписка операций по лицевому счету ГОО Федерация за период с (дата) по (дата), согласно которой (дата) с расчетного счета ГОО Федерация перечислено на счет карты на имя Дехановой Н.Г. 15 000 рублей для оплаты услуг по сдаче отчетности (том № 1 л.д.79-80); банковский ордер (номер) от (дата), согласно которому со счета ГОО Федерация списана комиссия в сумме 150 рублей за перечисление средств со счета юридического лица на счет банковской карты физического лица (том № 1 л. д. 64); платежное поручение от (дата)(номер), согласно которого с расчетного счета ГОО Федерация перечислено на счет карты на имя Дехановой Н.Г. 15 000 рублей для оплаты услуг по сдаче отчетности (том № 1 л. д. 65); справка о состоянии вклада от (дата), согласно которой (дата) на счет Дехановой Н.Г. зачислено 15 000 рублей (том № 2 л. д. 86);
-Устав Городской общественной организации «Федерация» (том № 1 л. д. 66-74); свидетельством о постановке ГОО Федерация на налоговый учет от (дата) (том № 2 л. д. 70); Свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации городской общественной организации «Федерация» от (дата) (том № 2 л. д. 71); Свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации от (дата), согласно которому зарегистрирована Городская общественная организация «Федерация» (том № 1 л. д. 78); выписка из ЕГРЮЛ городской общественной организации «Федерация Урая» от (дата), согласно которому Деханова Н.Г. является Президентом городской общественной организации «Федерация» (том № 1 л. д. 81-86); выписка из ЕГРЮЛ городской общественной организации «Федерация» от (дата), согласно которой (дата) прекращены полномочия Президента федерации Дехановой, возложены полномочия Президента федерации на Г.Л.В. (том № 1 л. д. 77); приказ (номер), согласно которому Деханова Н.Г. приступила к обязанностям Президента ГОО Федерация с (дата), возложила на себя ведение бухгалтерского учета (том № 1 л. д. 87); приказом от (дата) согласно которому Деханова назначена исполняющим обязанности президента городской общественной организации «Федерация» (том (номер) л. д. 88); протокол совещания совета федерации от (дата), согласно которому принято решение с (дата) на должность исполняющего обязанности Президента городской общественной организации «Федерация» назначить Деханову Н.Г. (том № 1 л. д. 89-91); протокол общего собрания городской общественной организации «Федерация» (номер) от (дата), согласно которому Деханова Н.Г. избрана Президентом федерации (том № 1 л. д. 92-93); карточка предприятия(том № 1 л. д. 94); информация банка (том № 1 л. д. 95); заявление Дехановой от (дата), согласно которому она просит освободить ее от должности президента ГОО Федерация с (дата) (том № 1 л. д. 161); выписка из ЕГРЮЛ городской общественной организации «Федерация» от (дата)(номер), согласно которой Г.Л.В. является Президентом ГОО Федерация с (дата) (том № 1 л.д. 75-77); протокол общего собрания участников ГОО Федерация от (дата), согласно которому Г.Л.В. избрана президентом ГОО Федерация (том № 1 л. д. 163); приказ (номер) от (дата), согласно которому Г.Л.В. назначена президентом ГОО Федерация с (дата) (том № 1 л. д. 162);
-протокол об административном правонарушении (номер) от (дата), согласно которому Деханова Н.Г., совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.5 КоАП РФ (том № 1 л. д. 158), а именно несвоевременно представила в налоговый орган первичную налоговую декларацию; протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата), согласно которому Деханова Н.Г., являвшаяся руководителем ГОО Федерация до (дата), совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ (том № 1 л. д. 174), а именно — несвоевременно представила в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, а так же постановления о привлечении к налоговой ответственности от (дата) (том № 1 л. д. 192-194) и от (дата) (том № 1 л. д. 195-196);
-рапорт об обнаружении признаков преступления от (дата) (том № 1 л. д. 25), который послужил поводом для возбуждения уголовного дела; заявление К.Л.Е. от (дата) о привлечении Дехановой Н.Г. к ответственности (том № 1 л. д. 23); справка о доходах К.Л.Е. (том № 1 л. д. 122).
Не признаются в качестве относимых, так как они не содержат в себе обстоятельств, которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а часть из них, являясь копиями, дублирует представленные сторонами документы, исследованные судом доказательства:
-содержащиеся в томе № 1: платежное поручение от (дата) (л. д. 132); скриншот экрана (л. д. 159-160); скриншот экрана (л. д. 164); копия телефонограммы (номер) от (дата) (л. д. 165); копия сопроводительного письма от (дата) (л. д. 166); копия информации почтового отправления (л. д. 167); выписка ЕГРЮЛ от (дата) (л. д. 168-171); копия сопроводительного письма от (дата) (л. д. 172–173); скриншот экрана (л. д. 175-177); копия телефонограммы (номер) от (дата) (л. д. 178); копия заявления Дехановой Н.Г. от (дата) (л. д. 179); копия приказа Г.Л.В. от (дата) (л. д. 180); копия протокола общего собрания участников от (дата) (л. д. 181); копия сопроводительного письма от (дата) (л. д. 182); копия реестра документов (л. д. 183); копия почтового отправления (л. д. 184); копия протокола рассмотрения материала налоговой проверки (номер) от (дата) (л. д. 185); копия выписки ЕГРЮЛ от (дата) (л. д. 186-189); копия решения (номер) от (дата) (л. д. 190-191); копия карты (л. д. 214); копия квитанций (л. д. 225); копия товарных чеков (л. д. 226-234); копия письма КСП «Э.» (л. д. 248);
-содержащиеся в томе № 2: протокол выемки от (дата) (л. д. 25–28); копия устава городской общественной организации «Федерация» (л. д. 45-52); копия приказа от (дата) (л. д. 53); копия протокола (номер) от (дата) (л. д. 54-56); копия заявления Дехановой Н.Г. от (дата) (л. д. 57); выписка ЕГРЮЛ от (дата) (л. д. 58-63); копия приказа (номер) (л. д. 64); копия протокола (номер) от (дата) (л. д. 65-66); копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (л. д. 67); копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (л. д. 68); копия свидетельства о регистрации некоммерческой организации (л. д. 69); копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л. д. 70); копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (л. д. 71); копия свидетельства о регистрации некоммерческой организации (л. д. 72); копия приказа от (дата) (л. д. 73); копия заявления Дехановой Н.Г. от (дата) (л. д. 74); копия протокола общего собрания от (дата) (л. д. 75); выписка ЕГРЮЛ от (дата) (л. д. 76-78); копии платежных поручений (л. д. 79-82); выписка (л. д. 83-85); выписка по лицевому счету (л. д. 87-92); выписка по счету (л. д. 93-110); выписка по лицевом счету (л. д. 111–112); справка о состоянии вклада (л. д. 113-117); протокол осмотра предметов от (дата) (л. д. 121-124); копия постановления Администрации (адрес)(номер) от (дата) (л. д. 125); копия графика перечисления субсидии (л. д. 126); копия отчета об использовании предоставленной субсидии от (дата) (л. д. 127); копия платежного поручения (л. д. 128); копия счет-фактуры (л. д. 129); копия акта от (дата) (л. д. 130); копия товарной накладной от (дата) (л. д. 131-132); копия счета от (дата) (л. д. 133); список лиц (л. д. 134); копия счета (л. д. 135-136); копии билетов (л. д. 138-139); копия ведомости (л. д. 140); копия сметы (л. д. 141); копия договора от (дата) (л. д. 142-144); копия договора от (дата) (л. д. 145-147); копия протокола согласования цены (л. д. 148); копия перечня услуг (л. д. 149-150); копия расчета работ по сопровождению (л. д. 151); копия дополнительного соглашения от (дата) (л. д. 152); копия расчета (номер) (л. д. 153); копия договора на предоставление услуг от (дата) (л. д. 154-158); копии проездных документов (л. д. 159-162); копия сохранной расписки от (дата) (л. д. 163); протокол выемки от (дата) (л. д. 168-172); протокол обыска от (дата) (л. д. 168-172); протокол осмотра предметов от (дата) (л. д. 173-175);
-содержащееся в томе № 3 заключение эксперта (номер) (л. д. 219-229) Содержащиеся в томе № 4: ответ ООО «Б.» от (дата) (л. д. 33); копия решения от (дата) (л. д. 22-24); ответ на запрос МРИ ФНС России (номер)(адрес) (л. д. 56-57); ответ на запрос МРИ ФНС России (номер)(адрес) (л. д. 58-59); протокол (номер) (л. д. 60-61); скриншот (л. д. 62-63); заявление Дехановой от (дата) (л. д. 64); копия приказа от (дата) (л. д. 65); копия протокола от (дата) (л. д. 66); скриншот (л. д. 67); телефонограмма от (дата) (л. д. 68); копия сопроводительного письма от (дата) (л. д. 69); копия реестра почтовых отправлений (л. д. 70); выписка из ЕГРЮЛ (л. д. 71-74); запрос в ООО «М.» (л. д. 90); ответ ООО «М.» (л. д. 152); детализация телефонных соединений (л. д. 153).
Совокупность приведенных доказательств достоверно устанавливает, что (дата) Деханова Н.Г., являясь Президентом городской общественной организации «Федерация», имея право распоряжаться финансами организации, перечислила со счёта данной организации на свой расчетный счет 15 000 рублей.
Вместе с тем, проанализировав приведенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Дехановой Н.Г. составов инкриминированных ей преступлений не образуют.
Так, основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ (ст. 8 УК РФ); при этом все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ст. 14 УК РФ).
Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ является материальным, то есть преступление считается оконченным с момента причинения вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, который является существенным.
Как следует из предъявленного обвинения существенность вреда, причиненного К.Л.Е. действиями Дехановой Н.Г., выразилась в имущественном ущербе в размере 13 000 рублей, а также оказало существенное влияние на возможность К.Д. поехать на соревнования.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что часть (13 000 рублей) из переведенной суммы (15 000 рублей) принадлежали именно К.Л.Е.: согласно платежным поручениям, получателем средств являлось ГОО Федерация, а не К.Л.Е. или К.Д.
Целевое назначение поступивших денежных средств не может влиять на квалификацию действий Дехановой Н.Г., так как денежные средства поступили на единый расчетный счет Федерации и могли быть израсходованы на любые цели предусмотренные Уставом Федерации.
Из материалов дела также следует, что К.Л.Е. самостоятельно, минуя президента Федерации, и не ставя её в известность, при помощи Г.Л.В. обращалась за спонсорской помощью на предприятия города, что указывает на то, что Деханова Н.Г. могла и не знать об адресности поступавших на расчетный счет Федерации денежных средств.
Кроме того, согласно диплому, дочь потерпевшей К.Л.Е. – К.Д. приняла участие в спортивных сборах в (адрес) в период с (дата) по (дата) (том № 3 л. д. 130), а согласно предъявленного Дехановой Н.Г. обвинения, она распорядилась денежными средствами (дата), то есть в тот период, когда К.Д. уже находилась на соревнованиях, куда, как следует из показаний К.Л.Е., дочь поехала на денежные средства, которые она взяла в долг до момента самой поездки, что так же исключает возможность наступления общественно-опасных последствий, указанных в обвинении Дехановой Н.Г. по ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Данные обстоятельства в своей совокупности указывают на отсутствие у Дехановой Н.Г. умысла на нанесение вреда К.Д. или К.Л.Е., либо иным лицам.
Таким образом, в действиях Дехановой Н.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в виду отсутствия причинения её действиями существенного вреда правам или законным интересам К.Л.Е., в связи с чем, Деханова Н.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит оправданию.
В силу закона (п. п. 24-26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»), присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.
Кроме того, разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, необходимо установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты необходимо иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным.
От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.
Как следует из материалов дела, согласно выписке операций по лицевому счету, (дата) с расчетного счета Федерации на карту Дехановой Н.Г. перечислено 15 000 рублей «для оплаты услуг по сдаче налоговой отчетности» (том 1, л. д. 80).
Свидетель К.А.В. подтвердил факт заключения договора, оказания соответствующей услуги и ее оплаты в размере 15 000 рублей, что также подтверждается договором на оказание услуг, актом приемки, приходным кассовым ордером (том 3, л. д. 143-144, том 5, л. д. 40-42); данный договор не признан недействительным (подложным, сфальсифицированными и т. п.), в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований расценивать данное доказательство в качестве недопустимого.
Судебная коллегия отмечает, что способ расчета (перечисление денежных средств со счета Федерации на счет Дехановой Н.Г. и дальнейшие расчеты с ООО «Н.») не влияет на доказанность вины обвиняемой, поскольку Деханова Н.Г. на тот момент обладала полномочиями распоряжаться денежными средствами Федерации.
То обстоятельство, что отчет по Федерации за (дата) год сдан Дехановой Н.Г. (дата), свидетельствует о несвоевременной сдаче отчетности, за что Деханова Н.Г. была привлечена к административной ответственности (том 1, л. д. 158, 174, 191-196), но не указывает на фактическое отсутствие отчета по состоянию на (дата).
Таким образом, судебной коллегией установлено, что деньги изначально снимались Дехановой Н.Г. с определенной целью, указанной в наименовании платежа и в дальнейшем эти деньги были использованы по назначению и на нужды Федерации.
Материалы дела не содержат сведений о том, Деханова Н.Г. присвоила себе деньги Федерации и распорядилась ими по собственному усмотрению, в связи с чем, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие со стороны Дехановой Н.Г. корыстного умысла, являющегося обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
При таких обстоятельствах, в действиях Дехановой Н.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с чем, Деханова Н.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит оправданию.
В соответствии с главой 18 УПК РФ за Дехановой Н.Г. следует признать право на реабилитацию.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного потерпевшей К.Л.Е. гражданского иска, в связи с оправданием Дехановой Н.Г.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраненная приговором суда первой инстанции, подлежит отмене.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судебной коллегией в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 82 УПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
П Р И Г О В О Р И Л А :
Приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 мая 2018 года в отношении ДЕХАНОВОЙ Н.Г. отменить.
Оправдать Деханову Н.Г. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений.
Признать за Дехановой Н.Г. право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Меру пресечения Дехановой Н.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
В удовлетворении заявленного потерпевшей К.Л.Е. гражданского иска к Дехановой Н.Г. отказать.
Вещественные доказательства хранить с материалами уголовного дела.
Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Председательствующий
Судьи