Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семенова С.Ю., по апелляционным жалобам представителя потерпевшего ФИО75 – адвоката Будылина Н.В., защитника Безшерстой А.И. в интересах осужденного Скопьюка В.Л., осужденного Ситникова С.В., его защитников Фирсова А.Ю. и Колесовой М.Р., осужденного Ольшевского А.А., его защитников Садикова Р.М. и Можегова В.В., осужденного Кулика М.А., его защитников Зашихина В.Л. и Нозикова В.Б., а также конкурсного управляющего ООО «Город» ФИО49, конкурсного управляющего ООО «ДА» ФИО51, конкурсного управляющего ООО «СИ» ФИО50 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 марта 2020 года, которым

Ситников С.В., родившийся <Дата обезличена> в ..., с высшим образованием, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, неженатый, имеющий малолетнего ребенка, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми») к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением на 1 год права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в области строительства;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении администрации МО МР «Сыктывдинский») к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением на 1 год права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в области строительства;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «А») к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей, с лишением на 1 год права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в области строительства;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО «К») к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением на 1 год права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в области строительства;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №12) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением на 1 год права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в области строительства;

по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей, с лишением на 1 год права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в области строительства;

по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в отношении ООО «И») к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением на 1 год права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в области строительства;

по ч. 5 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «С») к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в отношении ООО СК «АЛ») к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 165 УК РФ (в отношении ФИО15, Потерпевший №1) к штрафу в размере 50 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159.4 и ч. 1 ст. 165 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения наказаний за остальные преступления - окончательно назначено 8 лет лишения свободы, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в области строительства, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня фактического задержания, с зачетом периодов задержания, содержания под стражей (с 02.06.2016 по 04.06.2016 и с 25.10.2016 по 05.07.2017 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы) и домашнего ареста (с 05.06.2016 по 24.10.2016 из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы).

Оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 (в отношении Потерпевший №13, Потерпевший №3, Потерпевший №10, Потерпевший №2, ФИО79), п. «а» ч. 2 ст. 165 (в отношении Потерпевший №13 и Потерпевший №10), п. «а» ч. 2 ст. 165 (в отношении Потерпевший №13), п. «б» ч. 2 ст. 165 (в отношении Потерпевший №5), п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (в отношении ФИО15 и ФИО75) в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

Ольшевский А.А., родившийся <Дата обезличена> в ..., с высшим образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми») к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением на 1 год права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в области строительства;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «А») к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением на 1 год права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в области строительства;

по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением на 1 год права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в области строительства;

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в отношении ООО «И») к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением на 1 год права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в области строительства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения наказаний - окончательно назначено 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 700 000 рублей, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в области строительства, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня фактического задержания, с зачетом периодов задержания, содержания под стражей (с 03.04.2017 по 24.05.2017 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы) и домашнего ареста (с 25.05.2017 по 08.12.2017 из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы);

Скопьюк В.Л., родившийся <Дата обезличена> в ..., с высшим образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, неженатый, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми») к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением на 1 год права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в области строительства;

по ч. 5 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «С») к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с лишением на 1 год права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в области строительства;

по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в отношении ООО СК «АЛ») к 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения наказаний за остальные преступления – окончательно назначено 4 года лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в области строительства, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня фактического задержания.

Оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (в отношении Потерпевший №13, Потерпевший №3, Потерпевший №10, Потерпевший №2, ФИО79), п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (в отношении Потерпевший №13 и Потерпевший №10) в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

Кулик М.А., родившийся <Дата обезличена> в ..., с высшим образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, судимый:

- 04.06.2013 по ч. 3 ст. 219 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21.06.2014 на основании постановления от 10.06.2014 об условно – досрочном освобождении от отбывания 1 года 3 месяцев 2 дней лишения свободы;

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в отношении ООО «И») к 3 годам лишения свободы, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в области строительства.

Условно-досрочное освобождение по постановлению от 10.06.2014 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ - путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 04.06.2013 - окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в области строительства, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня фактического задержания.

Оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ (в отношении Потерпевший №13), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Удовлетворен гражданский иск администрации МО МР «Сыктывдинский», в пользу которой с Ситникова С.В. и Ольшевского А.А. в солидарном порядке взыскано 3 563 652 рубля.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №6, в пользу которого с Ситникова С.В. и Скопьюка В.Л. в солидарном порядке взыскано 1 028 077, 8 рубля.

Удовлетворен частично гражданский иск ООО «И», в пользу которого с Ситникова С.В., Ольшевского А.А. и Кулика М.А. в солидарном порядке взыскано 40 366 012, 44 рубля.

Удовлетворен частично гражданский иск ООО «ФИО150», в пользу которого с Ситникова С.В., Ольшевского А.А. в солидарном порядке взыскано 224 665 403, 43 рубля.

Удовлетворен частично гражданский иск Потерпевший №1, в пользу которого с Ситникова С.В. взыскано 138 330 рублей.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №3 прекращено в связи отказом истца от исковых требований.

Производство по гражданскому иску ООО «С» прекращено в связи с добровольным возмещением ущерба.

Гражданский иск ФИО15 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски потерпевших ФИО75, Потерпевший №2, Потерпевший №10, Потерпевший №13, ФИО79 оставлены без рассмотрения.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, судьбе арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Боброва В.Г., выступления сторон, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Ситников С.В., Ольшевский А.А., Скопьюк В.Л. и Кулик М.А. признаны виновными в совершении ряда преступлений и осуждены:

- Ситников С.В., Ольшевский А.А. и Скопьюк В.Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в отношении ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми»);

- Ситников С.В. и Ольшевский А.А. по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ за три факта мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в отношении администрации МО МР «Сыктывдинский», ООО «А» и ОАО «К»);

- Ситников С.В. и Ольшевский А.А. по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными в результате совершения ими преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и иным имуществом, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- Ситников С.В. и Скопьюк В.Л. по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (в отношении ООО СК «АЛ») и по ч. 5 ст. 159 УК РФ за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба (в отношении ООО «С»).

- Ольшевский А.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ за растрату, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, Ситников С.В. по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ за организацию и руководство исполнением данного преступления, а Кулик М.А. - за пособничество в последнем - по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в отношении ООО «И»);

- Ситников С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в отношении Потерпевший №12) и по ч. 1 ст. 165 УК РФ за причинение крупного имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения (в отношении ФИО15 и Потерпевший №1).

Помимо этого, Ситников С.В., Кулик М.А. и Скопьюк В.Л. оправданы по обвинению в совершении преступлений, указанных во вводной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенов С.Ю. указывает на неправильное применение судом уголовного закона:

- за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 159 УК РФ, Ситникову С.В. не назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в области строительства, что несправедливо, поскольку Скопьюку В.Л. данное наказание за то же самое преступление назначено, а в описательно – мотивировочной части приговора суд отметил необходимость назначения такого вида наказания всем осужденным по всем преступлениям;

- дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное Кулику М.А. по правилам ст. 70 УК РФ, не было назначено ему ни за само преступление, в совершении которого он признан виновным обжалуемым приговором, ни по предыдущему приговору, притом что суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения такого наказания;

- оправдав Скопьюка В.Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (в отношении Потерпевший №13 и Потерпевший №10), суд не учел, что фактически осужденный обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ;

- в нарушение требований ст. 104.1, 104.2 УК РФ судом не рассмотрен вопрос о конфискации имущества, полученного в результате совершения Ситниковым С.В. и Ольшевским А.А. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Предлагает дополнительно назначить Ситникову С.В. за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 159 УК РФ, лишение права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в области строительства, сроком на 1 год, и при определении окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ данный вид наказания назначить в прежнем размере; дополнительно назначить Кулику М.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ штраф в размере 200 000 рублей, при определении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ данный вид наказания назначить в прежнем размере; указать в резолютивной части приговора на оправдание Скопьюка В.Л. по п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ (в отношении Потерпевший №13 и Потерпевший №10); в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а именно объект долевого строительства – нежилые помещения площадью 2 888, 34 кв.м на 4 этаже административно-офисного здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, стр. 74.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО75 - адвокат Будылин Н.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение судом уголовно – процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, просит признать Ситникова С.В. виновным в совершении преступления в отношении ФИО75 и удовлетворить его гражданский иск.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденный Ситников С.В. утверждает, что в приговор после его провозглашения были внесены изменения, поскольку между напечатанным текстом приговора, аудио- и видеозаписью его оглашения имеются расхождения.

Отмечает, что в приговоре отражены не все показания ряда свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, которые были даны ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а приведенные показания искажены и изложены не в полном объеме. Раскрывая содержание показаний, выражает мнение о том, что суд не дал полной и всесторонней оценки исследованным доказательствам.

Настаивает на недопустимости использования в качестве доказательств протоколов его допроса от 28.06.2017 и 29.06.2017, показаний Ольшевского А.А., заключений специалиста ФИО18, поскольку:

- он был вынужден частично признать свою вину, чтобы добиться изменения примененной к нему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

- на почве личной неприязни Ольшевский А.А. имеет причины для его оговора;

- ФИО18 занимает должность специалиста – ревизора УЭБ и ПК МВД по Республике Коми, в рамках настоящего дела принимала участие в проведении оперативно – розыскных мероприятий и находится в подчинении организовавшего их должностного лица; все исследования проведены в один день, что с учетом большого объема работы представляется нереальным; в заключениях специалиста нет перечня и подробного описания исследованных материалов, сведений об их упаковке, использовании технических устройств и программ; ответы специалиста выходят за пределы поставленных вопросов, неконкретны, содержат правовую оценку; в судебном заседании ФИО18 показала свою некомпетентность.

Анализируя и раскрывая содержание собранных по делу доказательств указывает:

В части осуждения за преступление в отношении ГУ РК «КР Инвестстройцентр» (ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми»):

- убытки ООО «Город», составляющие разницу между стоимостью произведенных работ и полученным доходом, и, следовательно, размер обогащения ГКУ РК «Служба единого заказчика» составили 20 656 865 рублей (заключение ООО «Ф»), что указывает на отсутствие безвозмездного изъятия денежных средств как признака хищения;

- вывод суда о намеренном введении в заблуждение заказчика работ в лице ГУ РК «КР Инвестстройцентр» не учитывает, что акты по форме КС-2 и КС-3 должны были соответствовать смете, поскольку государственный контракт устанавливал твердую цену, которую заказчик был обязан оплатить, не имея права требовать ее уменьшения, все выполненные ООО «Город» работы были приняты, объект введен в эксплуатацию и функционирует, замена оборудования и мебели была согласована;

- он не знаком с положенным в основу приговора заключением специалиста ФИО19, которое в материалах дела отсутствует, заключение же ФИО18 не отвечает критериям допустимости доказательств;

- показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, в приговоре искажены, а их показания в судебном заседании не получили надлежащей оценки суда;

- мотивы, по которым суд принял одни показания и отверг другие, в приговоре не приведены.

В части осуждения за преступление в отношении администрации МО МР «Сыктывдинский»:

- непосредственным исполнителем работ на объекте «Квартал малоэтажной застройки в с. Выльгорт» по договору субподряда, заключенному ООО «Город», являлось ООО «Б» под руководством ФИО20, представившее акты приемки выполненных работ, которые были полностью оплачены;

- состав преступления в его действиях отсутствует, т.к. хищение денежных средств могло быть совершено только в сговоре с ФИО20;

- выводы специалиста ФИО18 основаны на заключении ООО «В» от 24.02.2016, которое нельзя считать достоверным ввиду того, что: экспертная организация определила глубину заложения трубопроводов не от проектной, а от фактической (натурной) отметки, не произвела проверку высотной разбивочной основы, точности геометрических параметров строительства сетей инженерно–технического обеспечения, положения трубопроводов относительно точек подключения; несоблюдение проектной глубины залегания труб исключало бы возможность их подключения и эксплуатации, тогда как смонтированные системы канализации и водоснабжения являются работоспособными; проектирование устройства наружных сетей водоснабжения и канализации, как и расчет стоимости земляных работ, производился исходя из естественного рельефа местности, ООО «Б» произвело работы с учетом проектных отметок без вертикальной планировки, чего и не требовалось, поскольку работы по вертикальной планировке должны были быть предметом другого контракта, который администрацией МО МР «Сыктывдинский» не заключался;

- объем невыполненных работ, рассчитанный специалистом ФИО18, является неверным, основан на несостоятельном заключении ООО «В»; ее пояснения о нецелесообразности применения в расчетах длины и ширины траншеи сомнительны; методика исследования, которую она назвала в судебном заседании, в рассматриваемом случае неприменима;

- вопреки заключению экспертной организации, установившей частичное выполнение работ по устройству футляров, специалист указала на невыполнение этих работ в полном объеме;

- в приложениях N 1 и 2 при переходе в текущие цены и определении стоимости работ с учетом понижающего коэффициента специалистом применены коэффициенты, не соответствующие примененным подрядчиком при составлении актов выполненных работ;

- к позиции 15 Приложения N 1 не применен понижающий коэффициент;

- вопреки выводу специалиста, работы по строительству павильона были выполнены, но согласно заключению ООО «В» не соответствовали проектному;

- вопреки заключению ООО «В», конкурсная документация к контракту не содержала сведений о том, что предприятием–изготовителем павильона должен являться завод «ВЗ», при этом в настоящее время здание павильона эксплуатируется без замены;

- использование заключения ООО «В» в качестве доказательства по настоящему уголовному делу недопустимо, поскольку экспертиза была назначена и проведена в рамках рассмотрения спора в арбитражном суде, в связи с неисполнением ООО «Город» условий мирового соглашения, без его участия и соблюдения процедур, гарантированных УПК РФ;

- суд не учел, что работы на объекте производились ООО «Город» до июля 2014 года, т.е. за пределами инкриминируемого ему периода;

- показания представителя потерпевшего о том, что оплата по актам приемки выполненных работ N 10 и 11 на сумму 1 015 967, 17 рубля не была произведена по причине, в том числе, несоответствия указанного в них объема работ, для выполнения которых впоследствии было заключено мировое соглашение (дело А29-8307/2012), опровергаются решением Арбитражного Суда Республики Коми от 21.10.2014 N А29-5124/2014, пришедшего к выводу о нетождественности работ, указанных в актах приемки, и работ, отраженных в мировом соглашении;

- вывод суда о том, что работы, предъявленные к оплате по актам N 10 и 11, входили в состав работ, не выполненных по мировому соглашению, является неверным; данные акты не были предметом исследования ООО «В»;

- представитель потерпевшего ФИО21 непосредственным свидетелем рассматриваемых событий не являлась;

- положенные в основу приговора показания Свидетель №6, ФИО22, ФИО23, ФИО61, Свидетель №14 и Свидетель №28 его вину не подтверждают, а показания свидетелей ФИО20 и ФИО24 содержат неустраненные противоречия;

- свидетель ФИО25 подтвердила факт выполнения работ.

По основаниям, указанным в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Город» ФИО49, выражает несогласие с решением суда по иску администрации МО МР «Сыктывдинский» и по вопросу об аресте имущества ООО «Город». Полагает, что права администрации МО МР «Сыктывдинский» восстановлены в рамках дела о банкротстве ООО «Город», существует возможность повторного взыскания в пользу администрации МО МР «Сыктывдинский» одних и тех же денежных средств.

В части осуждения за преступление в отношении ООО «А»:

- ООО «Город», являясь подрядчиком, не могло спланировать привлечение ООО «А» в качестве застройщика, обратное не доказано, как и наличие у него возможности привлечь в качестве основных дольщиков органы государственной власти и предприятий с участием Республики Коми;

- вывод суда о том, что стоимость подлежавших выполнению работ была определена заранее, материалами дела не подтверждается, на момент заключения договора генерального подряда он не мог оценить предполагаемые затраты ввиду отсутствия полного комплекта строительно – сметной документации, которая изготавливалась ООО АМ «М» и передавалась сторонам договора на протяжении всего периода строительства, в том числе и в связи с внесением изменений, повлиявших на стоимость работ (показания ФИО26, Свидетель №25, Свидетель №1, ФИО27);

- Арбитражным Судом Республики Коми установлено, что ООО «А» не передало ООО «СИ» необходимой для работы проектно – сметной документации (решение от 23.08.2017 по делу А29-5183/2016, материалы которого также свидетельствуют о внесении изменений в рабочую документацию вплоть до июля 2015 года и признании заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, потребовавших перенесения срока завершения строительства на весну 2016 года);

- показания свидетелей, на которые сослался в приговоре суд, его вину не подтверждают;

- показания представителя потерпевшего ФИО28 об убыточности проекта являются ложными, т.к. валовая прибыль ООО «А» в 2016 году (когда объект был введен в эксплуатацию) превысила 53 000 000 рублей;

- отчет АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» от 25.05.2016 N 1 – 59 не отвечает критериям допустимости доказательств и противоречит другим материалам дела, ни в одно из дел, которые рассматривалась Арбитражным Судом Республики Коми, не представлялся;

- сметы по договору подряда от 03.04.2015 между ООО «СИ» и ООО «А» большей частью прошли проверку в ГУП РК «Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве», в соответствии с ними было выполнено 2/3 всех работ, остальные работы выполнялись в рамках сводного сметного расчета стоимости строительства, утвержденного заказчиком 12.01.2015;

- договор подряда от 14.04.2014 был заключен между ООО «А» и ООО «ФС» на основании рабочей и сметной документации, разработанной ООО АМ «М» по заказу ООО «А», при этом сметная стоимость была подтверждена ГУП РК «Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве», таким же образом был заключен договор подряда от 02.06.2014, поэтому он и ООО «ФС» не могли повлиять на определение цены договоров;

- все примененные расценки и объемы работ были проверены и соответствовали нормативам в области ценообразования в строительстве, при расчете стоимости работ были применены понижающие коэффициенты;

- из приговора не видно, какие заведомо ложные сведения были внесены в отчетную документацию, при том что возможность этого была исключена;

- доказательств того, что общая стоимость строительства существенно ниже рассчитанной ООО АМ «М», в материалах дела не имеется;

- цена договора генерального подряда (35 000 рублей за кв.м) была существенно ниже стоимости работ на сходных объектах капитального строительства, которые возводились в рассматриваемый период (не ниже 50 000 рублей за кв.м);

- суд не учел, что часть затрат ООО «Город», ООО «ФС» и ООО «СИ» несли путем выплат наличных денежных средств, что было установлено, в частности, при проведении налоговой проверки (решение Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару от 03.02.2017 N 17 – 17/09);

- в период с 03.08.2011 по 28.12.2012 на расчетный счет ООО «Город» поступило свыше 800 000 000 рублей, из которых по договору генерального подряда с ООО «А» лишь 324 300 000, в связи с чем, вывод суда о том, что оплата по договору долевого участия в строительстве была произведена ООО «Город» в тот же период фактически за счет указанных средств ООО «А», неверен;

- поступившие в указанное время денежные средства являлись собственностью ООО «Город», доводы суда об их заимствовании несостоятельны;

- факт надлежащего исполнения ООО «Город» своих обязательств перед ООО «А» по договору участия в долевом строительстве подтвержден Арбитражным Судом Республики Коми (определения от 27.02.2018 и 14.10.2019), который также отметил бездоказательность доводов конкурсного управляющего ООО «А» о том, что оплата по договору была произведена ООО «Город» именно теми же денежными средствами, которые были получены от ООО «А» в результате завышения сметной стоимости работ, поскольку средства, поступившие на расчетный счет предприятия являлись обезличенными;

- в определении от 28.11.2019 Арбитражный Суд Республики Коми, отказывая ООО «А» в удовлетворении требования о признании недействительными договоров подрядов, заключенных с ООО «ФС» от 14.04.2014 и 02.06.2014, признал заключение специалиста ФИО18, подготовленное в рамках уголовного дела, не подпадающим под понятие судебной экспертизы, предусмотренной ст. 82 АПК РФ, а апелляционной инстанцией было отмечено отсутствие в его действиях злоупотребления правом при заключении указанных договоров подряда;

- факт оплаты ООО «Город» нежилых помещений по договору участия в долевом строительстве и добровольного исполнения ООО «А» своих обязательств по договору подтверждается определением Арбитражного Суда Республики Коми от 22.02.2018, во исполнение которого ООО «СМ» возвратило указанное имущество ООО «А», которое, в свою очередь, передало его ООО «Город», тем самым признав обязательства ООО «Город» по договору участия в долевом строительстве исполненными;

- Арбитражным Судом Республики Коми установлена реальность взаимоотношений ООО «А» и ООО «СИ» по договору подряда от 03.04.2015 и добросовестность подрядчика (решение от 23.08.2016 N А29-5183/2016), а также факт выполнения работ и законность сделок по зачету встречных однородных требований между ООО «СИ» и ООО «А» (решение от 19.10.2016 N А29-4695/2016), при отсутствии со стороны ООО «А» претензий по стоимости, объему и качеству выполненных работ;

- заключение ФИО18 противоречит другим материалам дела, было устно скорректировано самим специалистом в судебном заседании, содержит существенное количество недостатков:

при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Город» за 2011 – 2012 годы не указано поступление 386 338 658, 86 рубля;

вывод о расхождении данных, которые содержались в программе «1С:Предприятие» при ее изъятии правоохранительными органами, и данных, позднее представленных другим специалистам–аудиторам, голословен;

незаконно указано на то, что не подлежат принятию накладные расходы, учитываемые на счете 91.02 в связи с наличием прочих доходов, а затраты на производство работ в зимнее время и на временные здания и сооружения, дополнительно возмещаемые заказчиком, не могут включаться в состав сметной прибыли;

допущены нарушения в толковании понятий фактической, сметной и чистой прибыли, при расчете фактической прибыли нарушены ПБУ 9/99 «Доходы организации», ПБУ 10/99 «Расходы организации», ПБУ 2/2008 «Учет договоров строительного подряда»;

- суд немотивированно отверг представленные стороной защиты заключения специалистов и экспертов, из которых видны допущенные ФИО18 нарушения;

- удовлетворяя гражданский иск ООО «А», суд не учел, что нежилые помещения площадью 2 888, 34 кв.м были возвращены ООО «А» 28.01.2019, а от исполнения договора участия в долевом строительстве от 27.06.2015 на сумму 10 616 320 рублей, заключенного с ООО «СИ», ООО «А» отказалось, сохранив передаваемые помещения за собой;

- по договору долевого участия от 01.01.2011, заключенному между ООО «Город» и ООО «А» в порядке оплаты части выполненных ООО «Город» работ, стоимость 1 кв.м приобретаемых нежилых помещений общей площадью 3 869, 16 кв.м составила 52 143,10 кв.м, тогда как стоимость 1 кв.м строящихся площадей по договорам подряда, заключенных ООО «А» с подрядчиками, - 34 968 рублей, поэтому выгодоприобретателем в данной ситуации явилось ООО «А», тогда как убыток ООО «Город» составил свыше 66 000 000 рублей.

4. В части осуждения за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ:

- вывод суда о том, что договор участия в долевом строительстве от 01.11.2011 между ООО «Город» и ООО «А» был заключен в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, причем оплата по договору произведена за счет средств, полученных от ООО «А» по договору генерального подряда, не основан на собранных по делу доказательствах;

- ООО «А» признало договор участия в долевом строительстве действительным, добровольно передав спорные помещения ООО «Город» по акту от 05.03.2019, в признании которого недействительным ООО «А» было отказано определением Арбитражного Суда Республики Коми от 14.10.2019 (дело А29-10751/2017), где также указано на бездоказательность доводов конкурсного управляющего ООО «А», что оплата по договору была произведена теми же денежными средствами, которые были получены от ООО «А» в результате завышения сметной стоимости работ, ввиду их обезличенности;

- с решением от 14.10.2019 согласуется и справка специалиста от 21.12.2016 об исследовании документов, согласно которой ввиду большого объема поступлений денежных средств от разных источников определить направление расходования денежных средств, поступивших от ООО «А», невозможно, однако в своем заключении специалист ФИО18, несмотря на то, что опиралась на те же документы, пришла к другому выводу – о фактической оплате договора участия в долевом строительстве ООО «Город» за счет средств, полученных от ООО «А» по договору генерального подряда;

- к легализованным денежным средствам, приобретенным в результате преступления, суд отнес средства, похищенные за пределами инкриминируемого ему периода (с 16.09.2011 по 07.10.2015), а именно: у ГУ РК «КР Инвестстройцентр» в период с 02.11.2010 по 26.09.2011, у ООО «А» в период с 18.07.2011 по 25.03.2016, у администрации МО МР «Сыктывдинский» в период с 29.11.2011 по 21.10.2014;

- в обвинительном заключении и приговоре не раскрыто, в какое время, на какие счета и в каких суммах были переведены денежные средства; наличие у него преступного умысла, направленного на легализацию денежных средств, по делу не установлено; доказательства хищения денежных средств и того, что именно похищенные средства использовались для внесения оплаты по договору участия в долевом строительстве, отсутствуют;

- суд не дал оценку противоречивым данным о сумме похищенных у ООО «А» денежных средств, содержащимся в обвинительном заключении (141 706 182, 15 и 131 177 908, 42 рубля);

- судом не раскрыт такой признак состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, как сокрытие преступного происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него.

В части осуждения за преступление в отношении ОАО «К»:

- ООО «СВ» пыталось расторгнуть договор купли – продажи акций ОАО «БУ» от 04.10.2013, однако 30.10.2015 ОАО «К», признав законность сделки и не оспаривая последнюю, взыскало с ООО «СВ» сумму задолженности в размере 8 000 000 рублей, которую 10.03.2016 передало по договору уступки права требования АО «Корпорация по развитию Республики Коми», что имело место еще до возбуждения уголовного дела по данному эпизоду;

- согласно приговору преступные действия были направлены на введение в заблуждение ООО «У» в лице директора управляющей компании ФИО29, притом что потерпевшим от преступления является ОАО «К», однако доказательств этому в деле нет, сам ФИО29 в суде не допрошен, но в показаниях, приобщенных из другого уголовного дела, отрицал свое знакомство с ним, чему надлежащей оценки не дано;

- инициатива по заключению договора уступки прав требования исходила от ОАО «К» (показания ФИО29, ФИО110, Свидетель №4), которое изготовило все проекты договоров с одобрения руководства;

- ФИО29 подписал договор по указанию ФИО31 и с ведома Свидетель №12, доверившись их мнению о законности сделки;

- в обвинительном заключении и приговоре не конкретизировано, в чем конкретно выразился обман ФИО29 с его стороны, кем и когда тот был введен в заблуждение;

- сделка по продаже долгов была выгодна ОАО «К», т.к. общество получило прибыль и уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль примерно на 120 000 000 рублей (показания свидетеля ФИО30);

- при указанных обстоятельствах ОАО «К» не может считаться потерпевшим;

- суд необоснованно сослался на приговор Сыктывкарского городского суда от 28.02.2017 в отношении Свидетель №12 и ФИО31 и апелляционное решение по данному делу, поскольку в рамках последнего расследовались иные преступления, обстоятельства которых не были предметом рассмотрения в настоящем уголовном деле; суд неправомерно заимствовал формулировки указанных решений, в том числе касающиеся стоимости имущества, полученного ООО «СВ» по сделке с ОАО «К»; решением от 02.09.2019 (дело N А29-9944/2017) Арбитражный Суд Республики Коми отказал в удовлетворении иска ОАО «К» о взыскании убытков с Свидетель №12 и ФИО31, указав, что исчислить убыток невозможно, а довод ОАО «К» о продаже имущества по цене, значительно ниже рыночной, не соответствует действительности;

- в ходе производства по делу Свидетель №12 и ФИО31 допрошены не были, несмотря на соответствующее ходатайство стороны защиты;

- приведенные в приговоре доказательства, не подтверждают его вину, не относятся к указанному преступлению, изложены в выгодном для обвинения свете и домыслены судом.

В части осуждения за преступление в отношении ООО «И»:

- заключенные в 2013 году договоры подряда между ООО «И» (заказчик) и ООО «ФС» не предусматривали целевого использования перечисляемых подрядчику денежных средств, и допускали внесение заказчиком авансовых платежей, однако под давлением ООО «И» и должностных лиц АО «Корпорация по развитию Республики Коми» ООО «ФС» было вынуждено подписать дополнительные соглашения от 10.11.2015, включавшие условие о существенном снижении цены работ и введении целевого использования подрядчиком полученных денежных средств;

- до заключения дополнительных соглашений ООО «И» имело перед ООО «ФС» задолженность за выполненные работы в размере 5 573 119 рублей;

- после заключения соглашений перечислений денежных средств со стороны ООО «И» не было, поэтому на иные объекты ООО «ФС» деньги не использовались;

- поскольку дополнительные соглашения распространяли свое действие на отношения сторон с даты заключения основных договоров ООО «ФС» было вынуждено пересчитать стоимость выполненных работ в сторону уменьшения и без уменьшения их объема, что привело к появлению суммы неотработанного аванса;

- возникновение задолженности ООО «ФС» в сумме 40 366 012, 44 рубля в связи с заключением дополнительных соглашений подтверждается заключением специалистов ООО «АС», которое отвергнуто по надуманным основаниям;

- после заключения дополнительных соглашений ООО «И» в одностороннем порядке отказалось от договоров подряда, запретив ООО «ФС» доступ на строительные площадки, а также без приведения обоснованных мотивов не подписало скорректированные отчетные документы и исполнительную документацию (последнее обстоятельство установлено Арбитражным Судом Республики Коми при рассмотрении дел N А29-8292/2016 (Т- 125363/2017), А29-8292/2016 (Т-126410/2017) – решения от 08.06.2018 и 04.06.2018);

- таким образом, задолженность ООО «ФС» образовалось по причине уменьшения стоимости работы с перерасчетом на уже выполненные работы и одностороннего расторжения договоров подряда со стороны ООО «И»;

- Арбитражный Суд Республики Коми пришел к выводу о том, что расторжение договоров подряда не обусловлено виновными действиями ООО «ФС», и признал неправомерным отказ ООО «И» от договоров подряда по мотиву нарушения ООО «ФС» сроков выполнения работ (п. 2 ст. 715 ГК РФ), переквалифицировав основание для одностороннего отказа от договоров подряда на ст. 717 ГК РФ (решения от 25.05.2016, 03.07.2016, 05.12.2016, 19.12.2016), в связи с чем ООО «ФС» обратилось в суд с исками к ООО «И» о взыскании задолженности по указанным договорам подряда и убытков на общую сумму свыше 32 000 000 рублей;

- судебные акты арбитражного суда, касающиеся взаимоотношений ООО «И» и ООО «ФС», опровергают вывод суда по настоящему уголовному делу о наличии у осужденных преступного умысла, направленного на хищение средств ООО «МЖ» (ООО «И»), а также, наряду с другими названными выше обстоятельствами, приведенные в приговоре в качестве доказательств вины осужденных показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО61;

- вывод суда о хищении денежных средств посредством использования договоров подряда, заключенных ООО «И» с ООО «СЦ» и ООО «МАС», подписания последующих соглашений о расторжении договоров и переводе долга ООО «СЦ» и ООО «МАС» на ООО «ФС» противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку:

ООО «И» не оспаривало ни одну из указанных сделок по мотивам их недействительности, более того на их основании взыскало с ООО «ФС» и ООО «МАС» денежные средства, настаивая в суде на реальности хозяйственных отношений между организациями;

по версии суда ООО «ФС», ООО «И», ООО «СЦ», ООО «МАС», ООО «Город», ООО «СВ» входят в одну группу и контролируются одними и теми же физическими лицами, из чего следует, что расторжение указанных выше договоров подряда, как и перевод долга на ООО «ФС», не прекращало существование задолженности перед ООО «И», и поэтому не имеет правового значения, какая из входящих в аффилированную группу организация являлась должником по отношению к ООО «И»;

в подтверждение этому осужденный Кулик М.А. показал, что заключение договоров подряда с ООО «СЦ» и ООО «МАС» являлось попыткой оптимизировать ведение строительства, когда одни организации закупают строительные материалы, а другие занимаются выполнением работ, но поскольку позднее стало понятно, что с финансово – хозяйственной точки зрения данный способ работы не принес ожидаемого результата, было решено от него отказаться, чем и объясняется заключение договоров подряда и последующее их расторжение с переводом долга на ООО «ФС»;

- перевод долга на ООО «ФС» гарантировал его погашение перед ООО «И», поскольку ООО «ФС» продолжило выполнять работы по договорам генерального подряда, заключенным с ООО «И», получив возможность погасить задолженность путем проведения зачета встречных однородных требований;

- взаимоотношения между ООО «ФС» и ООО «И» имели исключительно гражданско–правовой характер, поскольку ООО «И» рассматривало перечисленные ООО «ФС» сверх стоимости выполненных работ денежные средства как неотработанный аванс, с заявлениями о взыскании которого и обратилось в Арбитражный Суд Республики Коми, а требования ООО «И» в отношении указанных денежных средств включены в реестр требований кредиторов ООО «ФС»;

- поскольку права ООО «И» в отношении суммы неотработанного аванса восстановлены путем включения соответствующих требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФС» суд не имел законных оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшего по настоящему уголовному делу.

В части осуждения за преступление в отношении ООО СК «АЛ»:

- ему вменяется совершение преступления в период с 1 августа по 31 декабря 2014 года и в то же время неоплата выполненных работ по актам N 4 и 5 от 18.12.2015, притом что Потерпевший №6 представил и заведомо ложный акт от 31.10.2016, выполнение работ по которому подтвердили свидетели ФИО32 и ФИО33, а также указывал разную стоимость выполненных работ, постоянно менял показания, умолчал о прекращении деятельности ООО СК «АЛ» 08.09.2016;

- ни один из актов он от ООО СК «АЛ» не получал;

- ввиду полной идентичности показаний Потерпевший №6 и ФИО34 очевидно, что последний подписал готовый протокол допроса;

- делая вывод о наличии у ООО «Город» возможности оплатить работы, выполненные ООО СК «АЛ» за счет средств, полученных от ООО «А», финансировавшего строительство, суд не учел, что оплата со стороны ООО «А» происходила, в том числе, и путем взаимозачета, а перед специалистом, на заключение которого сослался суд, вопрос об объеме финансирования со стороны ООО «А» не ставился;

- суд удовлетворил исковые требования Потерпевший №6, хотя имущественный ущерб причинен ООО СК «АЛ», не мотивировал решение о замене потерпевшего, не дал оценку законности возбуждения уголовного дела и факту прекращения деятельности ООО СК «АЛ»;

8. В части осуждения за преступление в отношении ООО «СКТК «С»:

- оплата по контракту была произведена МВД по Республике Коми 20 мая и 28 июня 2016 года, ООО «Город» осуществил переводы в пользу ООО «СКТК «С» 5 и 29 апреля, 20 мая, 23 июня и 5 июля 2016 года, т.е. в том числе за пределами инкриминируемого ему периода (согласно приговору, с 1 февраля по 31 апреля 2016 года), причем общая сумма денежных средств, выплаченных ООО «Город» потерпевшему в мае – июне 2016 года составила 730 000 рублей;

- часть работ, в том числе в порядке устранения недостатков, была выполнена ООО «СКТК «С» после подписания акта о выполнении работ (показания представителя потерпевшего ФИО35), тогда как обязательства по оплате работ ООО «Город» должен был исполнить с момента передачи фактически выполненных работ, что подтвердил свидетель ФИО151

- вопреки ч. 6 ст. 141 УПК РФ заявление Потерпевший №7 о преступлении от 16.01.2017 не содержит отметки о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, что свидетельствует о его недопустимости, как доказательства, об отсутствии основанного на законе повода для возбуждения уголовного дела и незаконности выполненных по нему процессуальных действий;

- материалы дела не содержат сведений о том, в чем заключался обман, где и когда были совершены действия по обману потерпевшего, при этом Потерпевший №7 утверждает, что с представителями ООО «Город» не общался и с Ситниковым С.В. не знаком;

- в период с 02.06.2016 по 05.07.2017 он не мог осуществлять руководство ООО «Город», поскольку был задержан, помещен под домашний арест, а затем - под стражу; до его задержания обязательства по оплате задолженности перед ООО «СКТК С» исполнялись, когда же его освободили из – под стражи задолженность была полностью погашена, в связи с чем образование данной задолженности нельзя ставить в зависимость от его волеизъявления;

- с 15.12.2016 в отношении ООО «Город» была введена процедура наблюдения, с 10.04.2017 ООО «Город» признано банкротом с открытием конкурсного производства, что также указывает на необоснованность вывода суда о его намерении не исполнять обязательства по договору подряда;

- ссылка суда на результаты исследования специалиста неконкретна, в суде они не исследовались;

- приведенные судом доказательства его вину не подтверждают, должным образом не проанализированы и не оценены.

В части осуждения за преступление в отношении Потерпевший №12:

- суд не учел обстоятельства, установленные Сыктывкарским городским судом, согласно решению которого от 28.11.2016 (гражданское дело N 2-7766/2016) ООО «ДА» в порядке исполнения своих обязательств по выплате вознаграждения по договору об оказании услуг от 15.11.2013 перечислило Потерпевший №12 19 491 432, 34 рубля, которыми она распорядилась по своему усмотрению, не исполнив условия договора;

- в соглашении от 28.09.2015 о расторжении договора Потерпевший №12 признала факт передачи части денежных средств в размере 6 601 946, 08 рубля Ольшевскому А.А.;

- договор от 15.11.2013 недействительной сделкой не признан, поэтому ООО «ДА» на законных основаниях обратилось в суд с иском о взыскании с Потерпевший №12 указанных средств, которые до настоящего времени не возвращены;

- предъявление иска было обусловлено не его личным желанием взыскать с Потерпевший №12 денежные средства, а корпоративным спором между ним и Ольшевским А.А.;

- конкурсный управляющий ООО «ДА», признанного банкротом, является единственным лицом, имеющим правом на предъявление требований к Потерпевший №12, что исключает корыстный мотив с его стороны и возможность приобретения непосредственно им права требования денежных средств к Потерпевший №12;

- при таких обстоятельствах вывод суда о том, что он распорядился денежными средствами по своему усмотрению, является неверным и, к тому же, опровергается отсутствием к нему гражданского иска со стороны Потерпевший №12;

- из приведенных в приговоре показаний свидетелей невозможно установить имеющие значение обстоятельства, в частности, какая сумма и в какой период была передана ему и Ольшевскому А.А., а какая осталась в распоряжении Потерпевший №12

В части предъявленного обвинения в совершении преступлений в отношении ФИО15, Потерпевший №1, Потерпевший №13, Потерпевший №3, Потерпевший №10, Потерпевший №2, ФИО79, Потерпевший №5, ФИО75:

- его действиям дана неверная юридическая оценка, выводы суда о наличии квалифицирующих признаков не мотивированы;

- указанные лица признаны потерпевшими необоснованно, т.к. работа на объектах выполнялась членами бригад и сумма ущерба должна быть распределена между ними, однако не все они установлены;

- сумма задолженности, период ее образования, вид и объем выполненных работ не установлены и материалами дела не подтверждены.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) защитник Фирсов А.Ю. просит оправдать осужденного Ситникова С.В. Ссылается на отсутствие в приговоре показаний некоторых свидетелей, необоснованность решений суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении судебных экспертиз. Указывая на значительное расхождение между аудио - и видеозаписью оглашения приговора с текстом приговора приходит к выводу о подмене провозглашенного приговора, что, по его мнению, требует безусловной отмены приговора, имеющегося в материалах уголовного дела.

С его точки зрения, в ходе производства по уголовному делу имели место нарушения уголовно – процессуального закона, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, было ущемлено право Ситникова С.В. на защиту, а выводы суда о виновности Ситникова С.В. построены, в том числе, на недопустимых доказательствах. В этой связи отмечает следующее:

- ФИО18 не могла быть привлечены в качестве специалиста для составления заключений, поскольку документально ее профессиональная компетенция не подтверждена, она подлежала отводу в силу служебной зависимости от начальника УЭБ и ПК МВД по Республике Коми, организовавшего оперативно – розыскные мероприятия по настоящему делу;

- заключение специалиста ФИО18 содержит выводы, к которым она пришла по результатам исследования вещественных доказательств, что выходит за пределы компетенции специалиста, недопустимо в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 25.04.2019 N 1188-О, от 24.06.2019) и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 21.12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»);

- примененная методика исследования в заключении специалиста не указана, что лишает сторону защиты возможности проверить обоснованность методики и достоверность расчетов;

- расчеты и выводы, изложенные в заключении, имеют расхождения с результатами исследований, отраженных в справках того же специалиста;

- допросы Ситникова С.В. от 28.06.2017 и 29.06.2017 производились с целью придания видимости законности решению должностных лиц МВД по Республике Коми об изменении Ситникову С.В. меры пресечения, необходимым условием для принятия которого являлось признание Ситниковым С.В. вины и его заявление о погашении ущерба; данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения уголовного дела, однако доводы Ситникова С.В. о применении к нему незаконных методов ведения предварительного следствия оставлены судом без проверки;

- адвокат Мартиросян М.К., принявшая участие в указанных выше следственных действиях в качестве защитника, знала причину их проведения, однако никаких замечаний не высказала и поэтому подлежала отводу, однако продолжила участвовать в производстве по уголовному делу, что повлекло дальнейшее нарушение права Ситникова С.В. на защиту;

- защитник Мартиросян М.К. вступала в непроцессуальное общение с председательствующим по делу, переписываясь с ним посредством технических средств связи при обсуждении совершения процессуальных действий;

- протокол уведомления Ситникова С.В. и его защитника Канева О.В. об окончании следственных действий не содержит указание на время его составления, составлен с нарушением требований ст. 166 УПК РФ (т. 42, л.д.123), как и аналогичные протоколы в отношении других обвиняемых;

- защитник Мартиросян М.К. об указанном процессуальном мероприятии не уведомлялась;

- при ознакомлении с материалами уголовного дела 07.11.2017 Ситникову С.В. не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника по соглашению;

- несмотря на то, что Ситников С.В. знакомился с делом отдельно от защитника, протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела составлен с участием защитника Канева О.В.;

- защитник Канев О.В. с материалами уголовного дела так и не был ознакомлен, хотя от участия в деле отведен не был.

Приводит схожие с осужденным Ситниковым С.В. доводы, а также указывает:

1. В части осуждения за преступление в отношении ГУ РК «КР Инвестстройцентр» (ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми»):

- разница между сметными и фактическим объемами работ (затрат) составляла экономию подрядчика в лице ООО «Город»;

- преждевременное подписание справок о стоимости выполненных работ и актов сдачи–приемки оборудования не повлекло причинение ущерба интересам заказчика, т.к. до сдачи объекта в эксплуатацию оборудование было установлено, что не повлияло на сроки выполнения работ;

- в 2012 году ООО «Город» за счет собственных средств в сумме 970 000 рублей произвело замену трех емкостей взамен вышедших из строя, что не было учтено судом и указывает на отсутствие у осужденных умысла на хищение;

- ссылка суда на заключение специалиста Щегловой Е.Ю. от 30.10.2017 в обоснование оценки результатов исследования ООО «Ф» неправомерна, т.к. предметы этих исследований различны;

- суд оценил представленные доказательства, не понимая предмет обвинения, при наличии сведений о согласовании замены оборудования уклонился от проверки данных обстоятельств и пришел к неверным выводам.

2. В части осуждения за преступление в отношении администрации МО МР «Сыктывдинский»:

- предъявленное Ситникову С.В. обвинение является неконкретным и непонятным;

- по версии органа предварительного следствия преступление было совершено в период до 21.10.2014 включительно, когда Арбитражным Судом Республики Коми было принято решение о неправомерности отказа администрации МО МР «Сыктывдинский» от приемки и оплаты спорных объемов подрядных работ и о взыскании с администрации МО МР «Сыктывдинский» в пользу ООО «Город» 1 015 967, 17 рубля, однако право на взыскание указанных денежных средств ООО «Город» приобрело с момента вступления решения в законную силу, притом что фактически данная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «Город» еще позже – 15.03.2015, но, несмотря на это, была включена в общий размер ущерба, причиненного в инкриминируемый период, который истек 21.10.2014;

- из обвинения следует, что умысел Ситникова С.В. и Ольшевского А.А. был направлен на хищение денежных средств путем составления и предоставления отчетных документов, содержащих ложные сведения о понесенных затратах при строительстве, однако объем причиненного ущерба определен как стоимость невыполненных работ без указания, когда возник соответствующий преступный умысел и состоялся сговор между осужденными;

- возможность возникновения и реализации преступного умысла на хищение денежных средств при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, опровергаются тем, что непосредственно работы выполнялись ООО «Б», с которым ООО «Город» заключило договор субподряда, чему суд не дал должной оценки, несмотря на то, что в таком случае совершение преступления могло состояться только в сговоре с представителями ООО «Б»;

- различные цели исследований ООО «В» и руководствовавшейся его заключением специалиста ФИО18, невозможность проведения арифметической проверки сделанного ФИО18 расчета в силу его недостаточной ясности, не позволяют оценить достоверность выводов специалиста, которые, как она сама признала, были сделаны не на основании сплошной проверки всех работ, а путем выборочного инструментального контроля с экстраполированием полученных результатов на весь объем работ (по аналогии), причем данные инструментального контроля были заимствованы из заключения ООО «В» по гражданскому делу (N А29-8307/2012);

3. В части осуждения за преступление в отношении ОАО «К»:

- наличие у Ситникова С.В. преступного умысла и корыстной цели собранными доказательствами не подтверждается;

- выводы суда о получении акций ОАО «БУ» без их фактической оплаты и о том, что последующие действия Ситникова С.В. по погашению задолженности перед ОАО «К» были направлены на возмещение причиненного ущерба, противоречат материалам дела;

- в чем выразилась корыстная заинтересованность Ситникова С.В. и обман ФИО29 в обвинении и приговоре не раскрыто;

- приговор дублирует текст обвинительного заключения;

- суд не привел мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, сослался на показания Ситникова С.В. от 20.09.2017, которые в деле отсутствуют.

4. В части осуждения за преступление в отношении Потерпевший №12:

- Ситников С.В. не имел намерения завладеть денежными средствами Потерпевший №12 в размере 19 491 432, 34 рубля, т.к. после вступления в силу решения Сыктывкарского городского суда действий по принудительному взысканию денежных средств не производил, исполнительный лист в подразделение судебных приставов не передавал, само же обращение в суд было связано с наличием корпоративного конфликта между его подзащитным, с одной стороны, Ольшевским А.А. и Потерпевший №12 с другой;

- денежные средства были взысканы с Потерпевший №12 не в пользу Ситникова С.В., а в пользу ООО «ДА»;

- датой окончания совершения преступления указана дата вынесения решения Сыктывкарского городского суда от 28.11.2016, а не дата его вступления в законную силу;

- исходя из обстоятельств, установленных судом в решении от 28.11.2016, именно Потерпевший №12, понимавшая отсутствие у нее прав на перечисленные ей ООО «ДА» денежные средства и распорядившаяся ими по своему усмотрению, действовала неправомерно по отношению к ООО «ДА», при этом скрыв наличие соглашения от 28.09.2015, согласно которому часть денежных средств в размере 6 601 946, 08 рубля израсходована в интересах Ольшевского А.А. и возврат этой суммы лежит не последнем;

- Потерпевший №12, если ее права нарушены, не лишена права регрессного требования к Ольшевскому А.А. и Ситникову С.В.

5. В части осуждения за преступление в отношении ООО СКТК «С»:

- суд необоснованно определил, что оплату работ, выполненных ООО СКТК «С», ООО «Город» было обязано произвести до 31.04.2016, т.к. по условиям договора соответствующее обязательство возникло у ООО «Город» с момента фактической передачи работ, которые продолжались до июля – августа 2016 года.

6. В части осуждения за преступление в отношении ООО СК «АЛ»:

- оплата выполненных работ на сумму 1 469 602, 8 рубля по актам N 4 и 5 от 18.12.2015, т.е. в размере, превышающем вмененный ущерб, не могла быть осуществлена в инкриминируемый Ситникову С.В. период (с 01.08.2014 по 31.12.2014).

7. В части осуждения за преступление в отношении ФИО15 и Потерпевший №1:

- деяния в отношении потерпевших, выполнявших работы в разный период времени и никаких не взаимодействовавших между собой, объединены в один состав незаконно;

- несмотря на отсутствие доказательств, подтверждающих объем выполненных работ, суд необоснованно принял за основу расчет потерпевшего ФИО15, а сумму ущерба, причиненного Потерпевший №1, определил путем самостоятельных расчетов исходя из минимального размера оплаты труда, что нельзя считать верным, поскольку правоотношения между ООО «Город» и Потерпевший №1 вытекали из договора строительного подряда, а не трудового договора.

В части предъявленного обвинения в совершении преступлений в отношении Потерпевший №13, Потерпевший №3, Потерпевший №10, Потерпевший №2, ФИО79, Потерпевший №5, ФИО75:

- примененная судом методика расчета причиненного ущерба является неправильной по тем же причинам.

9. В части осуждения за преступления в отношении ООО «А», ООО «И», а также за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ:

- выводы суда о виновности Ситникова С.В. должным образом не обоснованы и представленными доказательствами не подтверждаются.

В апелляционной жалобе защитник Колесова М.Р. также выражает несогласие с приговором, полагая, что выводы суда о виновности Ситникова С.В. основаны на недопустимых доказательствах, к числу которых относятся заключения специалиста ФИО18, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденный Ольшевский А.А. указывает на отсутствие доказательств его виновности, просит его оправдать.

Подчеркивает, что настоящее уголовное дело возбуждено по его заявлению в УФСБ России по Республике Коми с целью предотвратить противозаконные действия Ситникова С.В. и других лиц; он активно содействовал расследованию преступлений, давая показания в качестве свидетеля, однако незадолго до завершения предварительного следствия был необоснованно привлечен по делу в качестве обвиняемого.

Указывает, что с 2008 по 2015 годы Ситников С.В. единолично управлял ООО «Город», ООО «СИ», ООО «ФС», а затем захватил контроль над их совместным бизнесом, к чему готовился с момента организации последнего, назначая на руководящие посты своих людей, распределяя финансы, подкупая персонал и совершая другие действия, послужившие, в том числе, основанием для возбуждения уголовного дела.

Ситников С.В. не согласовывал с ним своих действий, действовал против его интересов, на что, в частности, указывает факт его (Ольшевского А.А.) обращения в Арбитражный Суд Республики Коми с иском к Ситникову С.В. и ФИО110 о взыскании убытков, причиненных их действиями ООО «СВ».

Сам он (Ольшевский А.А.) не руководил ООО «Город», юридически к нему отношения не имел, организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями наделен не был, а лишь оказывал ООО «Город» информационную поддержку, помощь во взаимодействии с органами государственной власти.

О его непричастности к совершению преступлений с использованием ООО «Город» свидетельствует уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении Ситникова С.В., как директора ООО «Город», которое было прекращено 26.10.2018 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; его вины в совершении данного преступления установлено не было.

За все время работы ООО «СВ» собрание учредителей проводилось с его участием только один раз в связи с его требованием о возврате акций ОАО «БУ» обратно собственнику, остальные решения участников общества принимались заочно, без согласования с ним или Потерпевший №12 Если они и подписывали эти решения, то не вникали в суть, т.к. доверяли Ситникову С.В.

Обращает внимание на то, что инкриминируемые ему действия описаны одинаковыми и не содержащими конкретики формулировками, объективная сторона преступлений в отношении него не раскрыта. Выводы о его виновности построены на предположении, основанном на том, что он руководил группой компаний, занимавшихся строительным бизнесом. Анализируя материалы уголовного дела, считает, что они не подтверждают его причастность к совершению преступлений, и приводит следующие доводы:

1. В части осуждения за преступление в отношении ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми»:

- указаний на совершение преступления он не давал, в сговор не вступал, в деятельность ООО «Город» не вмешивался, о заключении государственного контракта узнал от Ситникова С.В., сам его заключению никак не способствовал;

- относительно работ по контракту с Ситниковым С.В. и Скопьюком В.Л., как и с сотрудником ГУ РК «КР Инвестстройцентр» ФИО53, не общался, о предоставлении заказчику недостоверных сведений о стоимости выполненных работ не знал, поступившими денежными средствами не распоряжался, в преступный сговор не вступал;

- доказательства того, что он осуществлял в ООО «Город» какую – либо деятельность и получал от общества денежные средства, суду не представлены.

2. В части осуждения за преступление в отношении администрации МО МР «Сыктывдинский»:

- показания свидетельствовавшего против него Ситникова С.В. не соответствуют действительности, поскольку:

на Ситникова С.В. оказывалось давление со стороны правоохранительных органов в обмен на улучшение его положения в части меры пресечения и объема предъявленного обвинения, что подтверждается расследованием уголовного дела в отношении бывшего руководителя МВД по Республике Коми и показаниями Ситникова С.В. о самооговоре;

между ним и Ситниковым С.В., отнявшим у него активы, имелся и продолжается в настоящее время корпоративный спор, о чем, в частности, свидетельствует осуждение Ситникова С.В. за совершение преступления в отношении состоящей с ним (Ольшевским А.А.) в брачных отношениях Потерпевший №12;

- договор о строительном контроле, заключенный между администрацией МО МР «Сыктывдинский» и ООО «МЖ», не предусматривал обязанность последнего по определению затраченных подрядчиком средств;

- объем выполненных работ проверялся не им лично, как директором ООО «МЖ», а по его указанию другими сотрудниками данной организации, без какой – либо предварительной договоренности с его стороны с Ситниковым С.В., указаний подписать не соответствующие действительности акты он не давал, сам их не подписывал, был уверен в достоверности отраженных в них сведений;

- по инициативе Ситникова С.В. с администрации МО МР «Сыктывдинский» в пользу ООО «Город» в судебном порядке была взыскана стоимость работ, указанных в актах N 10 и 11 от 02.05.2012;

- претензий по качеству работ от администрации МО МР «Сыктывдинский» не поступало.

3. В части осуждения за преступление в отношении ООО «А»:

- целью расторжения договора генерального подряда между ООО «Алвис» и подконтрольным Ситникову С.В. ООО «Город» с одновременным заключением ООО «А» договора генерального подряда на окончание строительства с ООО «СИ», учрежденным без его участия Ситниковым С.В. и Свидетель №4, являлся вывод части общих активов ООО «Город» на Ситникова С.В., поскольку оплата договора генерального подряда по окончании строительства ООО «СИ» осуществлена путем передачи имевшихся у ООО «А» нераспределенных площадей (парковочные места и часть первого этажа);

- ООО «СИ» являлось вновь созданной компанией, собственных денежных средств и активов, необходимых для продолжения строительства не имело, в связи с чем оформило займы у ООО «ФС» и ООО «СВ» в ущерб заказчикам работ, заключивших договоры последними;

- договор генерального подряда с ООО «Город» был расторгнут при высокой готовности здания, целесообразность чего отсутствовала, в штате ООО «СИ» состоял только директор, никаких работ данная организация на объекте не выполняла, поэтому площади, переданные ООО «СИ», фактически были похищены в пользу последнего путем заключения сделок о переводе прав дольщика по договору участия в долевом строительстве между ООО «А» и ООО «Город» в адрес ООО «СМ», единственным участником которого был Ситников С.В., об уступке прав требования и неоправданных взаимозачетов;

- вывод активов с ним не согласовывался;

- показания Ситникова С.В. о его (Ольшевского А.А.) причастности к совершению преступления не соответствуют действительности (в том числе и потому, что направлены против его имущественных интересов), в судебном заседании Ситников С.В. от них отказался, все юридические вопросы решал Свидетель №4, который был полностью зависим от Ситникова С.В.;

- директор ООО «СИ» Свидетель №4 исполнял только указания Ситникова С.В.;

- договор о строительном контроле, заключенный между ООО «А» и ООО «И», не предусматривал обязанность последнего по определению затраченных подрядчиком средств;

- объем выполненных работ проверялся не им лично, как директором ООО «И», а другими сотрудниками данной организации, без какой – либо предварительной договоренности с его стороны с Ситниковым С.В., указаний подписать не соответствующие действительности акты он не давал, сам их не подписывал, претензий по качеству работ не поступало;

- ООО «И» ущерба ООО «Алвис» не причиняло;

- показания представителя потерпевшего и свидетелей, как и другие доказательства, его вину не подтверждают.

4. В части осуждения за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ:

- он был полностью лишен возможности вмешиваться в деятельность ООО «СМ», руководство которым единолично осуществлял Ситников С.В., имевший намерение исключить его из общества с целью захвата всех активов и по этой причине не принимавший от него оплату доли в ООО «СМ», в связи с чем он (Ольшевский А.А.) был вынужден оплатить ее на депозит нотариуса;

- впоследствии без его ведома ООО «Город» сформировал фиктивную задолженность перед подконтрольными Ситникову С.В. ООО «ОС» и ООО «СТ» (путем заключения фиктивных договоров подряда) на сумму около 109 000 000 рублей, которая была переуступлена ООО «СМ», а затем при заключении договора переуступки прав по договору долевого участия от ООО «Город» на ООО «СМ» была использована при зачете взаимных требований, в результате чего задолженность ООО «СМ» перед ООО «А» по договору долевого участия составила около 50 000 000 рублей;

- ООО «А» в счет оплаты по договору генерального подряда с ООО «СИ» и одновременно в счет задолженности ООО «СМ» перед ООО «А» передало ООО «СИ» часть помещений в строящемся офисном здании по ул. Куратова – Ленина г. Сыктывкара площадью около 1000 кв.м (предполагает, что ООО «СИ» и ООО «СМ» также договорились о переуступке прав требования по договору долевого участия); понимая незаконность указанных действий Ситникова С.В., он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Ситникова С.В. и ФИО38 к уголовной ответственности, в чем ему отказали;

- с директором ООО «А» ФИО39 он ни разу не встречался, никаких указаний ей не давал;

- аналогичная предъявленному обвинению позиция конкурсного управляющего ООО «А» о том, что оплата по договору участия в долевом строительстве фактически произведена за счет средств, полученных от ООО «А» по договорам генерального подряда от 18.07.2011 в результате завышения сметной стоимости работ, не нашла своего подтверждения при рассмотрении спора в арбитражном суде (определение от 14.10.2019);

- согласно решению Арбитражного Суда Республики Коми от 17.03.2017 (дело А29-9371/2016) он был фактически лишен возможности своевременно получать достоверную и полную информацию о деятельности ООО «СВ» с контрагентами, ООО «Р» и ООО «СМ» являлись аффилированными по отношению ко второму участнику общества, т.е. к Ситникову С.В., что опровергает его участие в преступном сговоре и его осведомленность о наличии убытков общества.

5. В части осуждения за преступление в отношении ОАО «К»:

- никакого участия в совершении данного преступления он не принимал; вопрос об одобрении сделок по приобретению акций ОАО «БУ» и переуступке прав требований не согласовывал, договоры были заключены без его ведома;

- по просьбе ФИО40, планировавшего через фирмы Ситникова С.В. купить акции ОАО «БУ» для приобретения производственной базы указанной организации, он участвовал в переговорах с ФИО31 и Свидетель №12 на начальном этапе, на которых обсуждались лишь возможность продажи акций и рентабельность сделки, спустя некоторое время представил им Ситникова С.В. и дальнейших событий не знает, вознаграждения от сделки по продаже акций он не получал;

- ему было известно, что стоимость базы составляет около 18 000 000 рублей, однако вопрос о передаче части денежных средств в размере 10 000 000 рублей непосредственно ФИО31 и их дальнейшая судьба его не касались, мошеннических действий он не совершал;

- на стадии предварительного следствия ФИО110 дала показания в угоду Ситникову С.В., от которого полностью зависела, т.к. проживала в квартире и имела в пользовании автомобиль, выделенные ей от ООО «СВ» Ситниковым С.В., имеет совместных с ним детей, хотя и не признает факт его отцовства; другие доказательства его вину не подтверждают.

6. В части осуждения за преступление в отношении ООО «И»:

- он авансировал строительство на сумму около 400 000 000 рублей, не имея никакого умысла на хищение, при этом сумма задолженности образовалась ввиду отстранения ООО «ФС» от работы до полной отработки аванса, что указывает на гражданско – правовой характер отношений;

- денежные средства, перечисленные ООО «И» на расчетный счет ООО «ФС» для финансирования строительства домов по ул. Ручейной и Нагорному проезду использовались исключительно по указаниям Ситникова С.В., в том числе по нецелевому назначению, через аффилированные фирмы– однодневки;

- он сам, предполагая первое время, что деньги расходуются только на нужды строительства, узнал, что директор ООО «ФС» Кулик М.А. не подписывает графики производства строительно – монтажных работ, однако не мог повлиять на данную ситуацию, в связи с чем потребовалось вмешательство АО «КР», в которую он обратился, опасаясь срыва строительства; после этого со стороны ООО «И» в адрес ООО «ФС» неоднократно направлялись претензионные письма с просьбой обосновать целевое расходование средств дольщиков на строительство и указать сроки сдачи объектов в эксплуатацию, на что руководство ООО «ФС» отвечало отказом;

- по этим причинам, будучи лишенным доступа к деятельности ООО «ФС», он, как один из учредителей ООО «ФС», направил Кулику М.А. требование о проведении общего собрания участников общества с целью отчета о финансово – хозяйственной деятельности организации, однако сроки проведения такого собрания руководством общества постоянно откладывались, и в дальнейшем он обратился в Арбитражный Суд Республики Коми, который обязал ООО «ФС» предоставить ему, как учредителю, документы по финансово-хозяйственной деятельности предприятия;

- полагая, что Ситников С.В. и Кулик М.А. расходовали денежные средства не по назначению, он предложил провести аудит и заключил соответствующий договор, но не был допущен к необходимой документации, от чего полагает, что база «1С: Бухгалтерия» организации могла быть откорректирована;

- изложенные обстоятельства опровергают версию обвинения о том, что он являлся одним из фактических руководителей ООО «ФС», как и показания Кулика М.А. о его (Ольшевского А.А.) роли в преступлении; Кулик М.А. полностью предан Ситникову С.В., взял на себя его вину по уголовному делу о гибели рабочих, а когда отбывал лишение свободы его семья находилась на содержании Ситникова С.В., который также помогал и ему;

- договоры подряда с подконтрольными Ситникову С.В. ООО «СЦ» и ООО «МАС» были заключены с целью уменьшения налогооблагаемой базы; узнав, что работы по договору не выполнены, он дал указание исполнить обязательство или вернуть долг, Ситников С.В. принял решение переуступить долг на ООО «ФС» и продолжить работы, но не успел, т.к. ООО «И» отстранило ООО «ФС» от строительства; если бы не последнее обстоятельство ООО «ФС» завершило бы строительство;

- показания Свидетель №6 не соответствуют действительности, опровергаются другими доказательствами; иные материалы дела его вину не подтверждают.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Ольшевского А.А., защитник Садиков Р.М. указывает:

1. В части осуждения за преступление в отношении ГКУ РК "Служба единого заказчика Республики Коми":

- выводы суда о виновности Ольшевского А.А. построены на предположении без учета фактического содержания доказательств;

- роль Ольшевского А.А. заключалась лишь в том, что он, используя административный ресурс, оказывал Ситникову С.В. помощь во взаимодействии с государственными органами власти, собирал информацию о готовящихся контрактах, их суммах.

2. В части осуждения за преступление в отношении администрации МО МР "Сыктывдинский":

- как и в первом эпизоде показания свидетелей и представителя потерпевшего сводятся к описанию процесса строительства, которое осуществлялось ООО "Город";

- рассматриваемые события должны быть квалифицированы как хозяйственный спор двух сторон, одна из которых в лице заказчика предъявила другой требования о необходимости устранения недостатков, вызванных некачественно выполненными работами, о чем свидетельствуют состоявшиеся решения Арбитражного Суда Республики Коми;

3. В части осуждения за преступление в отношении ООО "А":

- выводы суда основаны, главным образом, на заключении специалиста ФИО18, что недопустимо, поскольку данный специалист исследовал документы, а заключение вынес в отношении фактических затрат и фактической прибыли.

4. В части осуждения за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ:

- финансовые операции и другие сделки с похищенными денежными средствами касаются административно - офисного здания по ул. Куратова - Ленина г. Сыктывкара, соответственно обвинение основано на недопустимом доказательстве - заключении специалиста ФИО18

5. В части осуждения за преступление в отношении ОАО "К":

- действий, входящих в объективную сторону преступления, Ольшевский А.А. не совершал, договоров не подписывал;

6. В части осуждения за преступление в отношении ООО "И""

- задолженность возникла в результате подписания дополнительных соглашений, которые привели к существенному уменьшению цены контракта, и отстранения ООО "ФС" на определенном этапе от работ, что не позволило ему отработать ранее полученный аванс.

Просит оправдать Ольшевского А.А., как и защитник ФИО41, который в апелляционной жалобе находит приговор несправедливым, вину Ольшевского А.А. недоказанной.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) защитник Безшерстая А.И. выражает несогласие с осуждением Скопьюка В.Л., ссылается на отсутствие доказательств его виновности и оснований для удовлетворения гражданского иска Потерпевший №6, а также на обвинительный уклон судебного разбирательства.

Дает свою оценку материалам уголовного дела, указывает, что суд не придал значения многим доказательствам, и обращает внимание на ряд обстоятельств, которые, по ее мнению, свидетельствуют о необходимости вынесения оправдательного приговора:

1. В части осуждения за преступление в отношении ООО "СКТК С":

- добросовестность Скопьюка В.Л. по отношению к обязательствам ООО "Город" перед ООО "СКТК С" подтверждается авансированием подрядчика на общую сумму 1 580 000 рублей;

- принятые ООО "Город" по акту от 15.04.2016 работы имели недостатки, которые ООО "СКТК Инвест Строй" обязалось устранить, но не сделало этого;

- для завершения работ Скопьюк В.Л. был вынужден привлечь иных субподрядчиков (бригаду Свидетель №24, ООО "РМ"), которые составили список допущенных ООО "СКТК С" недоделок, выполнили работы по их устранению стоимостью около 200 000 рублей, и только после этого работы были приняты и полностью оплачены заказчиком в лице МВД по Республике Коми;

- в инкриминируемом периоде задолженность перед ООО "СКТК С" в размере 258 387 рублей возникла в результате частичного финансирования по состоянию на 31.04.2016, т.к. последняя часть денежных средств была выплачена 28.06.2016, после прекращения подрядных отношений ООО "Город" и ООО "СКТК С";

- несвоевременное погашение долга также было вызвано тем, что в июне 2016 года правоохранительные органы изъяли документы о финансово - хозяйственной деятельности организации;

- при этом Скопьюк В.Л. при общении с представителем ООО "СКТК С" от выплаты долга не отказывался, но ссылаясь на финансовые трудности и отсутствие денежных средств, предложил обратиться в суд;

- доказательств заключения договора с преступной целью материалы дела не содержат, в том числе и те, которые приведены в приговоре;

- суд неправильно установил, что со стороны ООО "СКТК С" договор заключил ФИО148

2. В части осуждения за преступление в отношении ГУ РК "КР Инвестстройцентр " (ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми»):

- проект финно-угорского этнокультурного парка имел большое значение для Республики Коми, сроки его строительства имели принципиальное значение, притом что на момент начала работ рабочая документация была подготовлена не в полном объеме и составлялась в течение строительных работ;

- досрочное подписание актов сдачи - приемки оборудования в монтаж N 1-4 от 19.11.2010 было согласовано с заказчиком, обусловлено необходимостью приобретения оборудования, что требовало предварительной оплаты, и сжатыми сроками строительства (показания осужденных, ФИО53, ФИО42, ФИО43, Свидетель №29 и др.); в результате данное оборудование (емкости и комплект очистки ливневых стоков) было приобретено и установлено до сдачи объекта в эксплуатацию;

- замена оборудования была произведена вынужденно - в связи с необходимостью его оперативной поставки и более удобными условиями транспортировки негабаритного груза - и только после согласования с заказчиком и проектировщиками;

- заказчику было известно о фактической стоимости оборудования, что следует из показаний ФИО53, Свидетель №29, ФИО43, ФИО26, ФИО44, осужденных, факта участия представителей заказчика в разбирательстве Арбитражным Судом Республики Коми дела А29-9760/2010, в котором шла речь о стоимости поставленного оборудования, и отсутствия с их стороны финансовых претензий к ООО "Город");

- в процессе эксплуатации накопительные емкости пришли в негодность не по вине ООО "Город", а в результате продажи оборудования ненадлежащего качества, что подтверждается решением Арбитражного Суда Республики Коми по делу А29-9760/2010 и другими доказательствами, вместе с тем ООО "Город" за счет собственных средств в размере 970 000 рублей заменило емкости;

- заказчика устроило качество и объем выполненных работ, с учетом замены оборудования;

- 04.04.2011 Скопьюк В.Л. был уволен из ООО "Город" и с указанного времени не имел никакого отношения к работам по строительству финно-угорского этнокультурного парка, в связи с чем предъявление ему обвинения в хищении денежных средств заказчика в период с 31 июля по 26 сентября 2011 года не имеет под собой законных оснований.

3. В части осуждения за преступление в отношении ООО СК "АЛ":

- отношения ООО "Город" и ООО СК "АЛ" по договору подряда от 29.08.2014 носили реальный и взаимный характер без признаков мнимости;

- в декабре 2014 года ООО СК "АЛ" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и покинуло объект строительства, оставив неустраненными ряд недостатков, ликвидировать которые были приглашены ООО "ЕСГ", бригада ФИО45, Потерпевший №3 за счет дополнительных финансовых трат ООО "Город" (показания Потерпевший №6, ФИО34, Потерпевший №3, Свидетель №11, ФИО46, ФИО45 и др.);

- только спустя год после того как ООО СК "АЛ" покинуло объект, его руководитель Потерпевший №6 составил акты о приемке выполненных работ N 4 и 5 от 18.12.2015 на общую сумму 1 469 602, 8 рубля, которые не были оплачены ООО "Город" со ссылкой на существенные недостатки в выполненных работах, что послужило основанием для обращения ООО СК "АЛ" в Арбитражный Суд Республики Коми; в ходе судебного разбирательства Потерпевший №6 отказался от взыскания задолженности по акту N 5 (на сумму 382 640 рублей), а признание судом наличия задолженности в размере 645 437,8 рубля по акту N 4 (общая сумма работ по которому указана в размере 1 086 962, 8 рубля) основано на том, что платежное поручение от 30.12.2014 на сумму 441 525 рублей оформлено ООО "Город" как фактическая оплата по договору, а не авансовый платеж, и исходя из отсутствия экспертного заключения в подтверждение факта невыполнения работ, которое не могло быть представлено в силу устранения недостатков другими лицами;

- с учетом указанных обстоятельств, до 15.12.2016, когда решение Арбитражного Суда Республики Коми вступило в силу, Скопьюк С.Л. не мог знать о наличии реальной задолженности ООО "Город" перед ООО СК "АЛ", а утверждение стороны обвинения, что ООО СК "АЛ" в период с 29 августа по 31 декабря 2014 года выполнило весь предусмотренный договором объем работ, несостоятельно;

- поскольку по условиям договора работа считалась выполненной после подписания сторонами акта о приемке и справки о стоимости выполненных работ (п. 1.4, 3.1.1., 3.1.2), вывод суда о том, что составление потерпевшим документов позже даты окончания работ не влияет на наличие состава преступления, является ошибочным;

- уголовное дело о данном преступлении возбуждено незаконно, в нарушение ст. 20, 144, 145 УПК РФ, Потерпевший №6 не имел право представлять ООО СК "АЛ" и не понес лично никакого ущерба, поскольку 06.09.2016 ООО СК "АЛ" было исключено из ЕГРЮЛ без перехода прав и обязанностей к другим лицам, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №6 обратился 03.11.2016, а предметом хищения, согласно предъявленному обвинению, являлись денежные средства, принадлежащие ООО СК "АЛ", а не Потерпевший №6

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) защитник Зашихин В.Л. оспаривает юридическую оценку, данную судом действиям Кулика М.А. по отношению к потерпевшему Потерпевший №13 Ссылаясь на претензии к качеству выполненных бригадой Потерпевший №13 работ, отмечает, что ООО "И" не приняты работы по возведению стен и перегородок на сумму 428 689, 64 рубля, стоимость переделки кровли определена в размере 358 482, 51 рубля, имелись нарекания и к качеству сантехнических работ (согласно "Ресурсному расчету стоимости ремонтно-строительных работ и локальной смете связанных с переделкой и доводкой отделочных работ по домам N 7 и 8 по ул. Ручейной" с приложениями, поступившим 01.08.2016 от ООО "И" в адрес ООО "ФС", претензионным письмам). В этой связи ставит под сомнение вывод суда о наличии задолженности перед бригадой Потерпевший №13, и подчеркивает, что названные недостатки были устранены ООО "ФС" за свой счет.

Подчеркивает, что по всем эпизодам, потерпевшими по которым признаны физические лица, недополученные денежные средства являлись заработной платой всей бригады. Однако точное количество членов бригады, их данные, как и сумма задолженности перед каждым из них не установлены. Участвовавшие в производстве по уголовному делу потерпевшие не были уполномочены представлять интересы других лиц, а какие именно работы произвели именно они не выяснено. При таких обстоятельствах взыскание с осужденных задолженности за выполненные работы может повлечь неосновательное обогащение этих лиц и причинение материального ущерба другим.

В части осуждения Кулика М.А. за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, приводит доводы о том, что инкриминированный ему ущерб в размере 40 366 012, 44 рубля является неотработанным авансовым платежом, а причиной возникновения данной кредиторской задолженности послужили дополнительные соглашения об изменении существенных условий договора в сторону снижения его цены.

Считает, что заключение специалиста ФИО18 от 30.10.2017 составлено с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, опровергается представленным стороной защиты заключением аудиторов. Суд неправильно трактовал показания допрошенных по делу лиц, не дал надлежащую оценку показаниям Ситникова С.В. с учетом его доводов о самооговоре.

Утверждает, что судом была нарушена процедура составления приговора, в который после провозглашения были внесены исправления, что подтверждается имеющимися в открытом доступе на интернет - канале "Ютуб" видеозаписями оглашения данного приговора и аудиозаписью судебного заседания. Перечисляет данные исправления, которые заключаются в том, что многие фрагменты текста приговора при изложении содержания доказательств (показаний свидетелей, специалиста, письменных материалов) не оглашались судом, ряд оглашенных судом показаний допрошенных по делу лиц и некоторые иные фразы в печатном варианте приговора отсутствуют, решения по искам Потерпевший №1 и ФИО15, озвученные судом при оглашении приговора и отраженные в напечатанном тексте последнего принципиально отличаются, аудиозапись судебного заседания отражает не весь процесс провозглашения приговора (в том числе в части изложения доказательств).

Просит оправдать осужденного Кулика М.А., как и защитник Нозиков В.Б., который в апелляционной жалобе отмечает отсутствие убедительных доказательств виновности Кулика М.А.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденный Кулик М.А. приводит схожие доводы, а также указывает, что в ходе судебного разбирательства ему был навязан защитник по назначению Нозиков В.Б., с позицией которого он не согласен. Кроме того, в суде первой инстанции его интересы по соглашению представлял защитник Батырев А.В., однако суд не уведомил его об окончании судебного следствия и начале судебных прений, не вручил ему копию приговора, чем были нарушены его права на защиту.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Город» ФИО49 предлагает отменить приговор в части решения, принятого по гражданским искам ООО «А» и администрации МО МР «Сыктывдинский», выделив их рассмотрение в отельное производство. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- определением Арбитражного Суда Республики Коми от 22.12.2016 в отношении ООО «Город» введена процедура наблюдения, одновременно признаны обоснованными требования администрации МО МР «Сыктывдинский» к ООО «Город» в сумме 3 563 652 рубля, указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- решением Арбитражного Суда Республики Коми от 17.04.2017 ООО «Город» признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство;

- определением Арбитражного Суда Республики Коми от 28.07.2017 во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Город» включены требования ФНС России, признанной основным кредитором, в сумме 154 103 и 73 519 450, 95 рубля соответственно;

- согласно определению Арбитражного Суда Республики Коми от 29.11.2019 ООО «СМ» вернул ООО «А» по акту приема-передачи от 28.01.2019 нежилые помещения площадью 2 888, 34 кв.м, расположенные на 4 этаже административно – хозяйственного здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 74.

На основании изложенного отмечает:

- в случае, если возмещение ущерба, причиненного администрации МО МР «Сыктывдинский», по иску последней будет произведено за счет ООО «Город», то администрация МО МР «Сыктывдинский» как конкурсный кредитор будет поставлена в привилегированное положение, что недопустимо, в том числе и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31.01.2011 N 1 – П;

- ввиду возврата похищенного имущества ущерб, причиненный ООО «А», возмещен, тогда как иск указанной организации судом удовлетворен, в связи с чем будет произведено взыскание за счет имущества ООО «Город», что ставит ООО «А» в привилегированное положение по отношению к другим гражданским истцам.

Кроме того, указывает на то, что решение о сохранении судом ареста на имущество ООО «Город» не согласуется с упомянутым выше постановлением Конституционного Суда РФ.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «СИ» ФИО50 обращается с той же просьбой, приводя аналогичные доводы.

Кроме того, указывает, что ООО «СИ», имущество которого арестовано по настоящему уголовному делу, к участию в деле в качестве гражданского ответчика не допущено, копии судебных решений не получало, что лишает его право на защиту нарушенных прав и законных интересов в рамках настоящего уголовного дела.

Подчеркивает, что на рассмотрении Арбитражного Суда Республики Коми находятся заявления конкурсного управляющего ООО «А» о признании недействительными сделок должника (ООО «СИ») и применении последствий их недействительности в отношении арестованного в рамках уголовного дела имущества ООО «СИ» (6 нежилых помещений и парковочные места в административно–офисном здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 74). В случае удовлетворения исковых требований ООО «А» получит имущество, стоимость которого превышает 100 000 000 рублей, при этом сохранит право требования в рамках уголовного дела, что также свидетельствует о привилегированном положении ООО «А» по отношению к другим гражданским истцам. Акцентирует внимание на том, что ООО «А» не просило включить себя в реестр требований кредиторов ООО «СИ», однако вправе это сделать после вступления приговора в законную силу.

В целом особо отмечает, что ООО «СИ», ООО «Город» и ООО «А» находятся в процедурах банкротства, наложение ареста на имущество должника препятствует действиям конкурсного управляющего, направленным на удовлетворение требования кредиторов, что недопустимо.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) конкурсный управляющий ООО «ДА» ФИО51 указывает:

- приговором сохранен арест на земельный участок площадью 25 200 кв.м., расположенный по ул. Коммунистической г. Сыктывкара, который включен в конкурсную массу должника (ООО «ДА», признанного решением Арбитражного Суда Республики Коми от 14.06.2019 банкротом) для целей удовлетворения требований кредиторов;

- данный участок является единственным ликвидным имуществом ООО «ДА», не был получен в результате преступных действий осужденных, не использовался для совершения и финансирования преступной деятельности и не предназначался для этого;

- в реестр требований кредиторов ООО «ДА» включены требования 92 кредиторов второй и третьей очереди на общую сумму 82 072 902, 71 рубля, помимо этого в рамках дела о банкротстве Арбитражным Судом Республики Коми рассматриваются требования кредиторов к ООО «ДА» на общую сумму свыше 200 000 000 рублей;

- администрация МО МР «Сыктывдинский», ООО «А» и другие гражданские истцы, заявившие в рамках рассмотренного уголовного дела требования о возмещении причиненного ущерба не является кредиторами ООО «ДА»;

- ООО «ДА» не было привлечено по уголовному делу в качестве гражданского ответчика и потерпевшего, копию приговора не получало, обстоятельства совершенных преступлений не связаны с деятельностью ООО «ДА».

Поддерживает приведенные выше доводы конкурсных управляющих ООО «Город» и ООО «СЦ» о том, что вред, причиненный ООО «А», возмещен полностью путем возвращения спорного имущества. Считает, что возмещение ущерба гражданским истцам, не являющимся кредиторами ООО «ДА», необоснованно ставит их в привилегированное положение по отношению к кредиторам, не признанным гражданскими истцами по уголовному делу.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, положения ст. 115 УПК РФ, полагает, что при указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для сохранения ареста на земельный участок, а конфискация имущества и иные имущественные взыскания к ООО «ДА» по уголовному делу применены быть не могут.

Также отмечает, что единственным участником ООО «ДА» является ООО «СВ», а осужденный Ситников С.В. и Ольшевский А.А. - лишь собственники долей в уставном капитале ООО «СВ».

Просит отменить решения, принятые по искам ООО «А» и администрации МО МР «Сыктывдинский», выделить их иски для рассмотрения в отдельное производство, отменить арест на земельный участок.

В письменных возражениях конкурсный управляющий ООО «А» ФИО52 считает приговор законным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, при проверке аудиозаписи оглашения приговора установлено, что содержание оглашенного судьей текста приговора существенно отличается от текста приговора, имеющегося в деле, копии которого вручены сторонам. Не оглашено, но внесено в печатную версию приговора более 1 900 слов. Печатный вариант приговора кардинально отличается от провозглашенного и в части решений, принятых по гражданским искам потерпевших Потерпевший №1 и ФИО15

Такие значительные расхождения между текстами оглашенного и имеющегося в деле приговоров свидетельствуют о грубом нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Ситникова С.В., Ольшевского А.А., Скопьюка В.Л. и Кулика М.А., в том числе положений ст. 303 УПК РФ, запрещающей внесение в приговор исправлений после его провозглашения, а также ст. 310, 312 УПК РФ, регулирующих порядок провозглашения приговора и вручения его копий.

В то же время, допущенные нарушения не влекут процессуальную недействительность самого производства по уголовному делу и могут быть устранены апелляционным судом без возвращения уголовного дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции и дополнительно представленные в ходе апелляционного производства, доводы участников судебного разбирательства, суд находит доказанным совершение осужденными преступлений при следующих обстоятельствах.

1. В отношении ГУ РК «КР Инвестстройцентр» (ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми»).

В соответствии с государственным контрактом, заключенным 02.11.2010 между ГУ РК «КР Инвестстройцентр» (заказчик) и ООО «Город» (подрядчик), последнее приняло на себя обязательства по выполнению комплекса строительно–монтажных работ на объекте «Финно-угорский этнокультурный парк. Первая очередь строительства».

В рамках исполнения государственного контракта Скопьюк В.Л., состоявший в должности директора ООО «Город», действуя по предварительному сговору с Ситниковым С.В., фактически управлявшим указанной организацией, находясь в г. Сыктывкаре, в период с 19.11.2010 по 25.11.2010 отчитался перед ГУ РК «КР Инвестстройцентр» о приобретении накопительных емкостей и комплекта установки очистки ливневых стоков, что не соответствовало действительности. На основании представленных Скопьюком В.Л. недостоверных данных о понесенных затратах (справки о стоимости выполненных работ от 19.11.2010 N 5, актов сдачи-приемки оборудования в монтаж от 19.11.2010 N 1,2,3,4), 25.11.2010 на расчетный счет ООО «Город» было перечислено 11 531 667, 43 рубля.

С 08.12.2010 по 28.07.2011 ООО «Город» поставило на объект контракта предусмотренный последним комплект установки очистки ливневых стоков (НГП – СК30), а также накопительные емкости, которые не отвечали проекту работ и не соответствовали ранее подписанным ГУ РК «КР Инвестстройцентр» актам сдачи-приемки оборудования от 19.11.2010: 4 емкости для пожарного резервуара по 50 куб.м, 5 регулирующих емкостей ливневых стоков по 60 куб.м, 5 накопительных емкостей хозяйственно-бытовых стоков по 60 куб.м взамен 2 емкостей для пожарного водоема по 100 куб.м и 6 накопительных емкостей по 100 куб.м.

В период с 09.02.2011 до 04.04.2011 Скопьюк В.Л., действуя сообща с Ситниковым С.В., согласовал с ГУ РК «КР Инвестстройцентр» (письмом от 09.02.2011) применение иных накопительных емкостей и представил соответствующим образом измененные акты сдачи-приемки от 19.11.2010, в которых, однако, стоимость оборудования была оставлена прежней:

- в акте N 1 - 2 418 351, 91 рубля за 4 емкости для пожарного водоема по 50 куб.м при их фактической стоимости 1 974 806, 4 рубля (разница 443 545, 51 рубля);

- в акте N 3 - 3 627 531, 49 рубля за 5 регулирующих емкостей ливневых стоков по 60 куб.м при их фактической стоимости 3 012 015, 5 рубля (разница 615 515,99 рубля);

- в акте N 4 - 3 627 531, 49 рубля за 5 накопительных емкостей хозяйственно-бытовых стоков по 60 куб.м при их фактической стоимости 3 012 015, 5 рубля (разница 615 515,99 рубля).

Общая разница между фактической и отраженной в актах стоимостью указанного оборудования составила 1 674 577, 49 рубля.

В период с 31 июля по 20 сентября 2011 года, находясь в г. Сыктывкаре, Ситников С.В., занявший к указанному времени должность директора ООО «Город», действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, представил заказчику недостоверные сведения о затратах, понесенных в ходе выполнения указанного выше государственного контракта:

- акт сдачи-приемки оборудования в монтаж от 31.07.2011 N 12 о поставке двух подъемных платформ для инвалидов «Стармакс» общей стоимостью 922 877, 49 рубля, что соответствовало стоимости предусмотренного сметной документацией наклонного платформенного подъемника БК-350 (замененного в ноябре 2011 года по согласованию с заказчиком и проектной организацией на подъемники «Стармакс», которые фактически были поставлены в декабре 2011 года), при их фактической стоимости с учетом услуг по доставке 549 990 рублей (разница в стоимости – 372 887, 49 рубля);

- акт о приемке выполненных работ от 31.07.2011 N 18 с указанием стоимости комплекса работ по распаковке, установке на место 500 зрительских кресел в размере 2 978 945, 16 рубля при том, что указанные работы не производились;

- акт сдачи-приемки оборудования в монтаж от 31.07.2011 N 19 с указанием стоимости комплекта зрительских кресел (в количестве 500 штук) в размере 4 025 841, 65 рубля при том, что на объект были поставлены 500 стульев, стоимость которых с учетом услуг по доставке, составила 312 000 рублей (разница 3 713 841, 65 рубля);

- справку о стоимости выполненных работ от 31.07.2011 N 9, где, в том числе, нашли отражение указанные выше траты.

На основании представленных Ситниковым С.В. документов ГУ РК «КР Инвестстройцентр» оплатило отраженную в них стоимость оборудования и работ в полном объеме, перечислив 20.09.2011 денежные средства на расчетный счет ООО «Город».

Тем самым, Ситников С.В. путем обмана похитил денежные средства на общую сумму 8 740 251,79 рубля (1 674 577, 49 + 372 887,49 + 2 978 945,16 + 3 713 841,65), из которых 1 674 577,49 рубля были похищены им по предварительному сговору и сообща со Скопьюком В.Л.

2. В отношении администрации МО МР «Сыктывдинский».

По условиям муниципального контракта от 29.11.2011, заключенного с администрацией МО МР «Сыктывдинский» (далее – АМР «Сыктывдинский», адрес расположения: с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми), ООО «Город» в лице директора Ситникова С.В. приняло на себя обязательства выполнить работы по организации устройства наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте «Квартал малоэтажной застройки в с. Выльгорт Сыктывдинского района». Стоимость контракта составила 18 522 288,51 рубля.

В период с 15.12.2011 по 02.05.2012 Ситников С.В., находясь в г. Сыктывкаре, подписал со стороны ООО «Город» акты о приемке выполненных работ N 1 и 2 от 15.12.2011, N 3 от 15.03.2012, N 4 – 9 от 15.02.2012, N 10 и 11 от 02.05.2012, заведомо зная о том, что в них содержатся сведения о фактически невыполненных работах на сумму 671 409, 94 рубля.

Затем акты N 1 – 9 на общую сумму 17 506 321, 34 рубля были переданы в АМР «Сыктывдинский», в период до 14.05.2012 включительно приняты и полностью оплачены заказчиком, неосведомленным о преступных действиях Ситникова С.В., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Город».

Акты N 10 и 11 на общую сумму 1 015 967, 17 рубля, предъявленные заказчику для оплаты в период до 01.10.2012 включительно, были оставлены АМР «Сыктывдинский» без исполнения в связи с возникшими замечаниями. Однако данная задолженность была взыскана ООО «Город» в судебном порядке и перечислена на его расчетный счет 10.03.2015.

Таким образом, Ситников С.В. путем обмана похитил 671 409, 94 рубля.

3. В отношении ОАО «К».

В период с 04.10.2013 по 29.01.2014, находясь в г. Сыктывкаре, Ситников С.В., занимавший должность генерального директора ООО «Р», а также фактически управлявший ООО «СВ» и ООО «Город», вступив в сговор с лицом, возглавлявшим ООО «СВ», в отношении которого производство по уголовному делу судом приостановлено, принял участие в совершении хищения имущества ОАО «К» (далее - ОАО «К») при следующих обстоятельствах.

По договору купли-продажи от 04.10.2013 ООО «СВ» приобрело у ОАО «К» 39 125 акций ОАО «БУ» за 8 000 000 рублей, в дальнейшем согласовав отсрочку платежа.

С целью погашения задолженности ООО «СВ» перед ОАО «К» посредством создания фиктивной кредиторской задолженности ОАО «К» и зачета взаимных требований, лицо, входившее в состав руководства ОАО «К», вместе с действовавшим сообща с Ситниковым С.В. лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, подготовили необходимые для реализации преступного замысла документы:

- договор купли-продажи от 15.10.2013 между ОАО «К» и ООО «Р» о приобретении последним у ОАО «К» за 8 825 023 рубля права требования оплаты долга в размере 58 833 488, 74 рубля от ООО «Т» (далее – ООО «Т»), участником которого с долей 99% в уставном капитале являлось ОАО «К»;

договор о передаче указанного права требования от ООО «Р» в пользу ООО «СВ»;

договор купли-продажи от 15.10.2013 между ОАО «К» и ООО «Р» о приобретении последним у ОАО «К» за 1 752 081 рубль права требования оплаты долга в размере 11 680 538, 7 рубля от ООО «Т»;

- договор купли-продажи от 31.01.2014 (дата не соответствует фактической) между ООО «Р» и ООО «СВ» о приобретении последним у ООО «Р» за 1 752 081 рубль права требования оплаты долга в размере 11 680 538, 7 рубля от ООО «Т»;

- договор купли-продажи от 14.10.2013 между ОАО «К» и ООО «Город» о приобретении последним у ОАО «К» за 10 875 900 рублей права требования оплаты долга в размере 72 601 040, 42 рубля от ООО «ВТ» (далее - ООО «ВТ»), единственным участником которого являлось ОАО «К»;

- договор купли-продажи от 30.12.2014 (дата не соответствует фактической) между ООО «Город» и ООО «СВ» о приобретении последним у ООО «Город» за 10 875 900 рублей права требования оплаты долга в размере 72 601 040, 42 рубля от ООО «ВТ»;

- договор купли-продажи от 09.01.2014 между ООО «СВ» и ООО «У» (далее - ООО «У»), единственным участником которого являлось ОАО «К», о приобретении ООО «У» у ООО «СВ»:

- за 14 934 231 рубль (прежняя цена составляла 10 875 900 рублей) права требования оплаты долга в размере 72 601 040, 42 рубля от ООО «ВТ»;

- за 12 113 761 рубль (прежняя цена составляла 8 825 023 рубля) права требования оплаты долга в размере 58 833 488, 74 рубля от ООО «Т»;

- за 2 405 012 рублей (прежняя цена составляла 1 752 081 рубль) права требования оплаты долга в размере 11 680 538, 7 рубля от ООО «Т».

Названные договоры были подписаны указанными в них представителями сторон, в том числе Ситниковым С.В. от имени ООО «Р», лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено, от имени ООО «СВ», директором ООО «Город», действовавшим по указанию Ситникова С.В., и представителем ОАО «К».

Таким образом, ООО «У» выкупило у ООО «СВ» права требования к ООО «ВТ» и ООО «Т» за 29 453 004 рубля, что на 8 000 000 рублей больше стоимости, по которой они были приобретены ООО «Город» и ООО «Р», а затем проданы ООО «СВК» (21 453 004 рубля).

После этого ООО «СВ» под руководством лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, и ОАО «К» заключили договор купли-продажи от 29.01.2014 о приобретении ОАО «К» у ООО «СВ» права требования оплаты долга в размере 29 453 004 рубля от ООО «У» по той же стоимости, с уменьшением задолженности ООО «СВ» по договору от 04.10.2013 на 8 000 000 рублей.

В результате указанных сделок, не сопровождавшихся фактическими перечислениями денежных средств, ООО «СВ» незаконно получило право на имущество ОАО «К» стоимостью 8 000 000 рублей, реализовав его путем уменьшения на указанную сумму кредиторской задолженности ООО «СВ» перед ОАО «К» по договору купли – продажи акций от 04.10.2013, а ОАО «К» в результате растраты со стороны неустановленных лиц из числа его руководителей лишилось права требовать исполнения со стороны ООО «СВ» обязательств по оплате стоимости акций, т.е. утратило имущество стоимостью 8 000 000 рублей.

4. В отношении Потерпевший №12

По агентскому договору N 01/13–ДА от 15.11.2013, заключенному между ООО «ДА» и индивидуальным предпринимателем Потерпевший №12, последняя обязалась оказать услуги по поиску клиентов для заключения с ООО «ДА» договоров участия в долевом строительстве и договоров купли – продажи объектов жилой и коммерческой недвижимости в строящихся и вновь построенных домах, строительство которых осуществлялось ООО «ДА». В период с 07.02.2014 по 23.09.2015 под предлогом выполнения обязательств по указанному договору на счет Потерпевший №12 было перечислено 19 491 432, 34 рубля, которые затем были переданы Ситникову С.В. и Ольшевскому А.А., распорядившимися ими по своему усмотрению. Заняв должность генерального директора ООО «ДА», Ситников С.В., реализуя возникший преступный умысел, от лица названной организации обратился в Сыктывкарский городской суд с исковым заявлением от 14.04.2016 о взыскании с Потерпевший №12 неотработанного аванса в размере 9 576 596, 20 рубля, а позднее, увеличив размер взыскания до 19 491 432, 34 рубля, - с заявлением от 22.07.2016 об уточнении исковых требований, подписанным по его указанию представителем ООО «ДА», где были отражены заведомо недостоверные сведения о получении Потерпевший №12 указанных денежных средств по договору N 01/13–ДА от 15.11.2013. Данная сумма была взыскана с Потерпевший №12 в пользу ООО «ДА» решением Сыктывкарского городского суда от 28.11.2016.

5. В отношении ФИО15

На основании договора от 01.07.2011, заключенного между ООО «П» и ООО «Город» в лице его директора Ситникова С.В., последнему был передан генеральный подряд на строительство молочной фермы в с. Небдино Республики Коми. Для выполнения строительных работ Ситников С.В. привлек в качестве субподрядчика ФИО15, заключив с ним устную сделку. В период с ноября 2011 года по 03.04.2012 Потерпевший №9 выполнил работы на сумму 1 253 960 рублей, зная о чем Ситников С.В., находясь в г. Сыктывкаре, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, оплатил их частично, причинив Потерпевший №9 ущерб на сумму 486 230 рублей.

6. В отношении ООО «И» (ООО «МЖ).

В период с 15 по 27 июля 2015 года Ольшевский А.А., находясь в г. Сыктывкаре, действуя сообща с Ситниковым С.В., организовавшим преступление посредством привлечения к его совершению ООО «СЦ» и ООО «МАС», и Куликом М.А., с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «И», где он занимал должность директора, заключил от имени указанной организации, выступавшей в качестве заказчика, договоры подряда:

- N НП 1/15 от 15.07.2015 с ООО «СЦ» в лице его директора Кулика М.А. на выполнение строительно-монтажных работ в многоквартирном доме по адресу: г. Сыктывкар, Нагорный проезд, д. 1;

- N 1/РЧ-15 и N 2/РЧ-15 от 15.07.2015 с ООО «МАС» в лице его директора Скопьюка В.Л., выполнявшего указание одного из фактических руководителей данной организации Ситникова С.В. и не подозревавшего о его преступных намерениях, на выполнение строительно-монтажных работ в многоквартирных домах N 1 и 2 по ул. Ручейной г. Сыктывкара.

По распоряжению Ольшевского А.А., заведомо знавшего о том, что встречные обязательства выполнены не будут, ООО «И» до 07.10.2015 включительно перечислило в рамках указанных договоров 36 260 000 рублей (6 800 000 в пользу ООО «СЦ», 29 460 000 рублей в пользу ООО «МАС»). В период до 15.02.2016 указанные денежные средства были израсходованы не по назначению и, тем самым, похищены Ольшевским А.А. путем растраты под руководством Ситникова С.В. и при пособничестве Кулика М.А., при участии которых были составлены договоры - N НП 1/15, 1/РЧ-15 и 2/РЧ-15.

В своих выводах относительно установленных обстоятельств совершения преступлений суд руководствуется совокупностью представленных ниже доказательств.

1. По обвинению в хищении денежных средств ГУ РК «КР Инвестстройцентр».

Свидетель ФИО53, работавшая в инкриминируемом периоде в ГУ РК «КР Инвестстройцентр», показала, что контроль за строительством финно-угорского этнокультурного парка осуществлял сам заказчик. По актам от 19.11.2010 N 1, 3, 4, от 31.07.2011 N 12, 18 и 19 работы и оборудование принимала она. Проект предусматривал стационарные кресла, однако для того, чтобы имелась возможность убирать их для проведения различных мероприятий, они были заменены на стулья. Данная замена была согласована, как и замена предусмотренных проектом накопительных емкостей на емкости меньшей вместительности, но при сохранении их общего объема. Необходимость замены последних Скопьюк В.Л. объяснил трудностями в доставке емкостей большого объема. Была согласована и замена наклонного подъемника на подъемники «Стармакс». О том, что стоимость емкостей, подъемников и стульев, поставленных на объект строительства, была меньше стоимости, предусмотренной сметой, ей известно не было. Стулья не требовали стационарного крепления (монтажа), однако замена была произведена без изменения сметной стоимости, поскольку на этот счет имелись указания ее руководства. На момент оплаты емкости и подъемники на объекте отсутствовали. Данные работы были профинансированы с целью ускорения строительства, а согласование их замены было произведено позже. После поставки накопительных емкостей первые листы ранее подписанных актов сдачи-приемки оборудования в монтаж, где были указаны предусмотренные проектом емкости, были заменены.

Представитель потерпевшего Потерпевший №4, действующий в интересах ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми», которое является правопреемником ГУ РК «КР Инвестстройцентр», также отметил, что кресла для зрителей представляют собой стандартные офисные стулья, не требующие какого-либо монтажа при их установке.

Эти же обстоятельства усматривается из показаний свидетеля ФИО54, осужденных Ситникова С.В. и Скопьюка В.Л.

Возглавлявший в указанный период ГУ РК «КР Инвестстройцентр» свидетель ФИО55 затруднился пояснить, по какой причине замена оборудования не повлекла изменение цены государственного контракта. Полагает, что, возможно, их учреждение рассчитывало на добросовестность подрядчика. Какого-либо преднамеренного умысла со стороны заказчика не было, никаких указаний по данному поводу ему не поступало.

Как видно из материалов дела, в том числе показаний осужденного Ситникова С.В., свидетеля ФИО55, других лиц, протокола рабочей встречи, состоявшейся 07.06.2011 при заместителе Главы Республики Коми по вопросам реализации проекта строительства многофункционального комплекса «Финно-угорский этнокультурный парк», решение о согласовании замены кресел на 500 стульев для размещения в центральном зале Конгресс-холла было принято по результатам указанной рабочей встречи.

Факт замены изначально предусмотренных проектом накопительных емкостей, подъемников и стационарных кресел на другое оборудование без корректировки фактической стоимости строительства, несмотря на значительное удешевление работ, подтверждается справкой об исследовании документов ООО «Город» от 01.12.2016 и заключением специалиста ФИО18 от 30.10.2017.

В частности, специалистом установлено, что согласно представленным на исследование актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) ООО «Город» выполнило, а ГУ РК «КР Инвестстройцентр» приняло и оплатило комплекс строительно-монтажных работ на объекте, предусмотренных государственным контрактом от 02.11.2010 N 106/10, в полном объеме и по стоимости, предусмотренной государственным контрактом.

Для хранения противопожарного запаса воды проектом принято к установке 2 подземных резервуара из стеклопластика емкостью по 100 куб.м производства фирмы «Аквасервис» (г. Ярославль), для хозяйственно-бытовой канализации и для ливневых стоков – 6 аналогичных накопительных емкостей. В дальнейшем, на основании письма директора ООО «Город» Скопьюка В.Л. от 09.02.2011, заказчиком и проектировщиком работ было согласовано применение емкостей производства ООО «СМиТ» (г. Санкт-Петербург): для пожарного водоема 4 емкости по 50 куб.м, для остальных целей 10 емкостей по 60 куб.м. Замена емкостей не отразилась на стоимости строительства. В счете-фактуре N 61 от 19.11.2010, выставленном ООО «Город» в адрес «ГУ РК «КР Инвестстройцентр», отражена стоимость емкостей, предусмотренных проектом – 9 673 414,9 рубля (без учета включенной в счет-фактуру стоимости комплекта очистки ливневых стоков). В актах сдачи-приемки оборудования в монтаж N 1,3,4 от 19.11.2010 указаны емкости, фактически поставленные на объект строительства, однако их стоимость соответствует счету-фактуре. В то же время, фактическая стоимость емкостей, приобретенных у ООО (ЗАО) «СМиТ», по данным электронной версии базы данных бухгалтерского учета ООО «Город» составила 7 998 836,9 рубля (без учета комплекта очистки ливневых стоков, отраженного в акте N 2 от 19.11.2010, стоимость которого учитывалась специалистом при расчетах).

В соответствии с заключением специалиста стоимость емкостей завышена:

- в акте N 1 на 443 545, 51 рубля (указано 2 418 351, 91 рубля за 4 емкости для пожарного водоема по 50 куб.м при их фактической стоимости 1 974 805, 99 рубля, а согласно обвинению - 1 974 806, 4 рубля);

- в акте N 3 – на 615 515,99 рубля (указано 3 627 531, 49 рубля за 5 регулирующих емкостей ливневых стоков по 60 куб.м при их фактической стоимости 3 012 015, 5 рубля);

- в акте N 4 – на 615 515,99 рубля (указано 3 627 531, 49 рубля за 5 накопительных емкостей хозяйственно-бытовых стоков по 60 куб.м при их фактической стоимости 3 012 015, 5 рубля).

На основании письма директора ООО «Город» Ситникова С.В. от 18.11.2011 согласован монтаж лестничного подъемника «Стармакс» серии «Омега» вместо наклонного платформенного подъемника БК-350, изначально предусмотренного проектом для обеспечения доступа инвалидов. Согласно акту КС-2 от 31.07.2011 N 12 подъемники «Стармакс» в количестве 2 штук приняты по стоимости, указанной в сметной документации для подъемника БК-350 – 922 877,49 рубля. Реальная стоимость подъемников для инвалидов с учетом доставки составила 549 990 рублей.

Зрительские кресла, монтаж которых был предусмотрен проектом, были заменены на офисные стулья «Изо». При этом стоимость работ и приобретаемого имущества не была уменьшена. Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.07.2011 N 18 в рамках государственного контракта ООО «Город» произвело установку зрительских кресел в конференц-зале на общую сумму 2 978 945,16 рубля. По акту от 31.07.2011 N 19 принята стоимость комплекта зрительских кресел в количестве 500 шт. на сумму 4 025 841,65 рубля. Общая стоимость выполненных ООО «Город» работ по установке в конференц-зале Конгресс-холла зрительских кресел, которые были приняты ГУ РК «КР Инвестстройцентр», составляет 7 004 786,81 рубля, что соответствует смете к государственному контракту, предусматривающей комплекс работ по монтажу кресел в помещении. Между тем, стулья «Изо хром В-14» в количестве 400 шт. и «Изо хром В-27» в количестве 100 шт. приобретены у ООО «МебельКом» на общую сумму 280 000 рублей (счет-фактура N 20110807/7 от 04.08.2011). Стоимость услуг по доставке данной мебели составила 32 000 рублей (ООО «АлВаДи ТРАНС» счет N 125 от 08.08.2011). При этом монтаж данных стульев не предусмотрен, т.к. поставка осуществляется в собранном виде.

Оплата по актам от 19.11.2010 произведена 25.11.2010, по актам от 31.07.2011 - 20.09.2011.

Таким образом, из заключения специалиста следует, что по актам N 1, 3 и 4 от 19.11.2010 стоимость работ завышена на 1 674 578 рубля (с учетом суммы разниц между сметной и фактической стоимостью, указанной с округлением в меньшую сторону в заключении специалиста – на 1 674 577, 49 рубля), по акту N 12 от 31.07.2011 – на 372 887,49 рубля (в заключении ошибочно указано 375 117, 49 рубля без учета стоимости доставки подъемников «Стармакс» - 2 230 рублей, согласно счету-фактуре ООО «Деловые линии» от 27.12.2011), по акту N 18 от 31.07.2011 - на 2 978 945,16 рубля; по акту N 19 от 31.07.2011 - на 3 713 841,65 рубля.

Заслуживающих внимание обстоятельств, опровергающих выводы специалиста, осужденными Ситниковым С.В. и Скопьюком В.Л. не приведено.

Виновность Ситникова С.В. и Скопьюка В.Л. также подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела:

- государственным контрактом от 02.11.2010, предусматривающим возможность снижения его цены по соглашению сторон даже без изменения указанных в нем объема работ и иных условий;

- приказами о назначении Скопьюка В.Л. и Ситникова С.В. на должность директора ООО «Город» (от 03.03.2010 и 05.04.2011 соответственно);

- актами о приемке выполненных работ и оборудования от N 1, 3 и 4 от 19.11.2010, N 12, 18 и 19 от 31.07.2011, подписанными со стороны ООО «Город» Скопьюком В.Л. (акты от 19.11.2010) и Ситниковым С.В. (акты от 31.07.2011), справками о стоимости работ, счетом-фактурой от 19.11.2010, письмами о согласовании изменений условий контракта в части подлежащего установке оборудования.

Таким образом, по делу установлено, что при указанных обстоятельствах Скопьюком В.Л. и Ситниковым С.В. были завышены объем и стоимость работ, которые были полностью оплачены ГУ РК «КР Инвестстройцентр».

Доводы стороны защиты об экономии подрядчика несостоятельны. Согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. По смыслу закона экономия подрядчика может возникнуть в результате использования более эффективных методов работы и изменения цен на материалы, учтенных при определении цены контракта. Однако, в рассматриваемом случае имело место предъявление заказчику к оплате отчетных документов, содержащих заведомо ложные сведения как о выполнении работ, которые фактически не производились, так и о стоимости приобретенного имущества, по своим характеристикам существенно отличавшегося от предусмотренного проектом.

Данных о том, что подрядчик в лице ООО «Город» официально проинформировал ГУ РК «КР Инвестстройцентр» об изменении стоимости работ, в деле не имеется. Не утверждает обратного и сторона защиты. Более того, отражение в актах приемки соответствующих действительности сведений о реальной стоимости оборудования и работ неизбежно бы привело к утрате оснований для их оплаты по сметной стоимости, чего Скопьюк В.Л. и Ситников С.В., в силу очевидности данного вывода, не могли не сознавать.

При согласовании ГУ РК «КР Инвестстройцентр» с проектной организацией вопроса о замене накопительных емкостей в письме от 10.02.2011 заказчиком было выражено намерение не менять сметную стоимость, однако не указано, в какую сторону, из чего не следует, что заказчик просил не уменьшать стоимость работ.

Характер действий Скопьюка В.Л. и Ситникова С.В., не известивших прямо и недвусмысленно заказчика о фактической стоимости оборудования и работ по государственному контракту, второй стороной которого являлось государственное учреждение, финансирующее строительство за счет бюджетных средств, указывает на то, что они преследовали цель незаконного завладения денежными средствами, прибегнув к обману и злоупотребив доверием заказчика.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вывода об осведомленности руководства ГУ РК «КР Инвестстройцентр» об уменьшении стоимости предусмотренных проектом работ на момент их фактического принятия и оплаты. Доводы стороны защиты об обратном не освобождают осужденных от ответственности за хищение и, с учетом показаний свидетелей ФИО53 и ФИО55, являются недостаточными для вывода о наличии в содеянном признаков иного состава преступления, требующих переквалификации действий осужденных на пособничество в растрате или организацию последней.

Доводы апелляционных жалоб об убытках подрядчика, тем более на момент получения оплаты по актам от 19.11.2010 и 31.07.2011 либо приобретения соответствующего оборудования, материалами дела не подтверждаются. Представленное стороной защиты заключение ООО «Ф» не отвечает критериям допустимости. Давшие его специалисты об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не предупреждались, в своих выводах основывались на программе «1С: Предприятие» ООО «Город», представленной лично Ситниковым С.В., т.е. содержащей сведения, происхождение которых не установлено.

Дополнительные работы, выходящие за пределы утвержденной сметы, в отчетных документах подрядчика не отражены и к оплате не предъявлены, т.к. специалистом ФИО18 установлено, что согласно исследованным актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам об их стоимости (КС-3) ООО «Город» выполнило, а ГУ РК «КР Инвестстройцентр» приняло и оплатило комплекс строительно-монтажных работ в полном объеме и по стоимости, предусмотренной государственным контрактом.

Это же обстоятельство, как и установленные специалистами ФИО18 и ФИО19 (справка от 06.04.2017 – т. 25, л.д. 106, заключение от 30.10.2017 - т. 41, л.д. 82-83, сведения, представленные ФИО18 суду апелляционной инстанции) факты расходования ООО «Город» денежных средств в суммах, сопоставимых или превышающих инкриминируемый осужденным размер ущерба, на цели, не связанные со строительством финно-угорского этнокультурного парка (возврат и перевод беспроцентного займа, выплаты под договорам долевого участия в строительстве), после получения оплаты, произведенной ГУ РК «КР Инвестстройцентр» 25.11.2010 и 20.09.2011 в порядке исполнения своих обязательств перед ООО «Город», указывают на безвозмездный характер изъятия денежных средств. Замена ООО «Город» за свой счет установленных им же и впоследствии вышедших из строя накопительных емкостей об обратном не свидетельствует, поскольку относится к гарантийным обязательствам подрядчика, не связанным с предметом предъявленного обвинения.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, не могут служить оправданием для незаконного изъятия денежных средств заказчика по надуманным основаниям.

В связи с изложенным, суд находит установленным, что целью Ситникова С.В. и Скопьюка В.Л. являлось совершение хищения чужого имущества, которое стало возможным в силу занимаемой ими в разное время должности директора ООО «Город».

Согласно показаниям осужденных Ситникова С.В., Ольшевского А.А., Скопьюка В.Л., свидетелей Свидетель №6, Свидетель №14, ФИО22, ФИО23, ФИО61, Свидетель №28, ФИО34, ФИО65, ФИО56, ФИО57 и других лиц фактическим руководителем ООО «Город», управлявшим данной организацией и контролировавшим основные направления ее деятельности, являлся именно Ситников С.В. независимо от того, кто формально занимал должность директора ООО «Город». Без ведома и прямого контроля со стороны Ситникова С.В., указания которого были обязательны для исполнения всеми работниками ООО «Город», вопросы хозяйственной деятельности последнего не решались. Поэтому возможность самостоятельного принятия Скопьюком В.Л. решения о передаче в ГУ РК «КР Инвестстройцентр» актов приемки выполненных работ и оборудования от 19.11.2010, содержащих недостоверную информацию об их стоимости, и утаивании от заказчика информации об уменьшении стоимости строительства в связи с заменой оборудования, без согласования с Ситниковым С.В., судом исключается. В этой связи, содеянное в названной части правильно квалифицировано по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, Ситниковым С.В. было похищено 8 740 251,79 рубля (1 674 577,49 + 372 887,49 + 2 978 945,16 + 3 713 841,65), из которых 1 674 577, 49 рубля похищены совместно со Скопьюком В.Л.

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ Скопьюком В.Л. и Ситниковым С.В. причинен ущерб в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах, действия Ситникова С.В. и Скопьюка В.Л. по указанному преступлению суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Наряду с изложенным суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного обвинения в остальной части.

По версии органа предварительного следствия, преступление в отношении ГУ РК «КР Инвестстройцентр» было совершено Ситниковым С.В. и Скопьюком В.Л. с участием Ольшевского А.А., как одного из фактических руководителей ООО «Город», при этом Скопьюк В.Л. участвовал в хищении Ситниковым С.В. денежных средств путем предъявления к оплате заказчику актов приемки выполненных работ от 31.07.2011.

Действия Ольшевского А.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кроме того, Ситников С.В., Скопьюк В.Л. и Ольшевский А.А. обвиняются в хищении денежных средств, выплаченных подрядчику сверх фактической стоимости за комплект установки очистки ливневых стоков, предъявленный к оплате по сметной стоимости, превышающей реальную цену его приобретения.

Исходя из предъявленного обвинения, в котором подчеркивается, что хищение денежных средств путем предъявления к оплате завышенной стоимости работ по установке стульев и подъемных платформ для инвалидов было совершено только Ситниковым С.В. и Ольшевским А.А., т.е. без участия Скопьюка В.Л., уволенного к тому времени из ООО «Город», включение в объем обвинения, предъявленного Скопьюку В.Л., причинения ущерба по данному эпизоду, является необоснованным.

Конкретных данных о том, что Ольшевский А.А. каким-либо образом причастен к совершенному Ситниковым С.В. и Скопьюку В.Л. преступлению, как и к завышению стоимости других указанных выше работ, суду не представлено. Свидетельства множества допрошенных по делу лиц о том, что Ольшевский А.А. был дружен с Ситниковым С.В., наряду с ним управлял ООО «Город» и другими входящими в холдинг строительными организациями, обеспечивал их выгодными контрактами, пользуясь обширными связями, занимался решением финансовых вопросов и т.п., носят общий характер, однако не содержат фактических сведений, которые бы его изобличали. Не указывают на обратное показания самого Ольшевского А.А., а также показания Ситникова С.В. и Скопьюка В.Л., не сообщивших ничего в пользу предъявленного Ольшевскому А.А. обвинения, которое в этой части основано на предположении.

Признание Ситниковым С.В. своей вины и причиненного ущерба при допросе в качестве обвиняемого от 29.06.2017 за несколько дней до изменения ему меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении не относится к числу доказательств, которые могут быть положены в основу обвинения о совершении им преступления в группе с Ольшевским А.А., в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ и ввиду отсутствия в протоколе допроса каких-либо конкретных сведений о фактических обстоятельствах содеянного.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что инкриминируемые осужденным действия в части завышения стоимости комплекта установки очистки ливневых стоков выходят за рамки гражданско-правовых отношений.

Как видно из заключения специалиста ФИО18, вместо комплекта установки по очистке ливневых стоков типа НГП-СК30 производства фирмы «Аквасервис» ООО «Город» был приобретен аналогичный комплект производства ЗАО «СМиТ» (акт N 2 от 19.11.2010). Поскольку по делу не установлено, что поставленное на объект строительства оборудование отличалось по своим характерстикам от проектного, нет оснований считать, что в рассматриваемой части осужденные преследовали корыстную цель, не имели законных оснований рассчитывать на получение прибыли с учетом разницы в стоимости оборудования и заведомо знали об отсутствии у них такого права.

При таких обстоятельствах Ольшевский А.А. подлежит оправданию в указанной части, а объем предъявленного Ситникову С.В. и Скопьюку В.Л. обвинения – соответствующему изменению, с исключением излишне вмененных действий.

2. По обвинению в хищении денежных средств АМР «Сыктывдинский».

Представители потерпевшего Потерпевший №11 и ФИО21 сообщили о заключении с ООО «Город» муниципального контракта от 29.11.2011, и нареканиях, возникших к подрядчику по объемам и качеству выполненных работ после подписания АМР «Сыктывдинский» актов приемки работ N 1 - 9. В связи с этим АМР «Сыктывдинский» не были подписаны акты N 10 и 11, задолженность по которым была взыскана в пользу ООО «Город» в судебном порядке. Со своей стороны АМР «Сыктывдинский» также обратилась в суд, где заключило с ООО «Город» мировое соглашение. Поскольку условия последнего, предусматривавшего выполнение ответчиком ряда работ, ООО «Город» исполнены не были, судом по результатам проведенной ООО «В» экспертизы было принято решение о взыскании с ответчика стоимости работ, которое остается неисполненным.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО24, работавшего в АМР «Сыктывдинский» в должности специалиста по строительству, который отметил, что акты N 10 и 11 не были подписаны в силу указанных причин по его инициативе, тогда как более ранние акты подписывались со стороны заказчика без его участия.

Свидетель ФИО25 показала, что акты о приемке выполненных работ N 1-9 от лица АМР «Сыктывдинский» подписаны ею по устной просьбе руководителя администрации района. Фактические объемы выполненных работ она не проверяла, лишь производила визуальный осмотр.

Предъявленное Ситникову С.В. обвинение также подтверждается приобщенными к делу муниципальным контрактом от 29.11.2011 N <Номер обезличен>, актами приемки выполненных работ N 1 – 11, справками об их стоимости, копиями платежных поручений на перечисление денежных средств в пользу ООО «Город» в порядке исполнения АМР «Сыктывдинский» условий муниципального контракта (от 23.12.2011, 10.04.2012, 14.05.2012, 10.03.2015, последним из которых переведено 1 015 967,17 рубля), а также перепиской АМР «Сыктывдинский» с ООО «Город» и размещенными в свободном доступе решениями арбитражных судов: в частности, подписанным Ситниковым С.В. письмом о направлении для оплаты актов выполненных работ N 10 и 11 от 02.05.2012, поступившим в АМР «Сыктывдинский» 01.10.2012; письмами АМР «Сыктывдинский» об отсутствии оснований для принятия документов к оплате, о нарушении подрядчиком условий контракта и т.п.; определением Арбитражного Суда Республики Коми от 20.12.2012 (дело А29-8307/2012) об утверждении мирового соглашения между АМР «Сыктывдинский» и ООО «Город», предусматривающего обязанность последнего выполнить конкретный объем работ; решением Арбитражного Суда Республики Коми от 21.10.2014 (по делу А29-5124/2014) о взыскании с АМР «Сыктывдинский» в пользу ООО «Город» задолженности по актам N 10 и 11 от 02.05.2012 на общую сумму 1 015 967, 17 рубля; определениями Арбитражного Суда Республики Коми от 02.12.2015 о назначении экспертизы и от 31.05.2016 об изменении способа и порядка исполнения определения от 20.12.2012 и взыскании с ООО «Город» в пользу АМР «Сыктывдинский» 3 563 652 рублей в счет стоимости работ, указанных в мировом соглашении (дело N А29 - 8307/2012); постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, которым определение от 31.05.2016 оставлено без изменения.

Согласно заключению ООО «В» от 24.02.2016, в результате экспертно-диагностического обследования наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте «Квартал малоэтажной застройки в с. Выльгорт Сыктывдинского района», назначенного определением Арбитражного Суда Республики Коми от 02.12.2015, сумма затрат на устранение нарушений, допущенных при выполнении работ по муниципальному контракту, заключенному между АМР «Сыктывдинский» и ООО «Город», составит 3 758 136, 22 рубля.

Специалистом ФИО18 на основании заключения ООО «В» было установлено, что ООО «Город» не выполнило предусмотренные контрактом, но отразило в актах приемки работы на сумму 1 427 938 рублей. Выводы специалиста изложены в заключении от 30.10.2017, где приведены наименование, объем и стоимость каждого вида таких работ, связанных с указанными в заключении ООО «В» недостатками, касающимися гидроизоляции, установки сети напорной канализации, несоблюдения глубины залегания трубопроводов водоснабжения и канализации, песчаной подготовки и др.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что возглавляемая им ООО «Б» выполняло работы на указанном объекте строительства по договору субподряда с ООО «Город». Ряд работ по устному согласованию с ООО «Город» производился с отступлением от проектной документации. Например, были сдвинуты колодцы и трубы, не соблюдалась нормативная высота установки колодцев, глубина залегания труб, что требовало досыпки грунта, однако предусмотренных договором средств на эти цели не хватало. Были и другие несоответствия проекту, которых он уже не помнит. О некоторых из них – необходимости досыпки грунта в целях размещения труб на нужной глубине - он докладывал непосредственно Ситникову С.В., т.к. смета с ООО «Город» была составлена без учета выявленных на месте работ обстоятельств, требовавших дополнительных финансовых расходов. Ситников С.В. знал, что если предварительно не досыпать грунт, как это следовало сделать, и только после этого прокладывать инженерные коммуникации, то колодцы будут располагаться выше допустимого уровня. При этом Ситников С.В. ссылался на то, что грунт будет завезен позже. Вопросы, которые не касались финансирования работ, обсуждались с подчинявшимся Ситникову С.В. Куликом М.А.. Он же контролировал ход работ, фотографируя каждый этап. Без его разрешения ни одна из траншей не закапывалась. Вся исполнительная документация по окончании работ была передана в полном объеме Ситникову С.В. Свидетель ФИО20 также подчеркнул, что по настоянию Ситникова С.В. он неоднократно переделывал смету в сторону уменьшения ее стоимости, итоговое значение которой (около 6 000 000 рублей) не хватало для любых дополнительных расходов, о чем он говорил Ситникову С.В. Он согласился выполнить работы, т.к. Ситников С.В. пообещал ему в дальнейшем более выгодные сделки.

Осужденный Кулик М.А. подтвердил, что по указанию Ситникова С.В. контролировал работу ООО «Б». Пояснил, что к составлению актов приемки выполненных работ лично он отношения не имел, однако вопросами, связанными с оплатой договора, заключенного с указанной организацией, занимался Ситников С.В.

Все акты по форме КС-2, составленные в рамках выполнения муниципального контракта, со стороны ООО «Город» подписаны Ситниковым С.В.

Как видно из материалов уголовного дела, независимо от того, кто формально занимал должность директора ООО «Город», именно Ситников С.В. управлял данной организацией, являясь ее фактическим руководителем, контролируя все основные направления деятельности, давая обязательные для исполнения указания всем состоящим в штате ООО «Город» лицам, в том числе и директору (показания осужденного Скопьюка В.Л., свидетелей Свидетель №6, Свидетель №14, ФИО22, ФИО23, ФИО61, Свидетель №28, ФИО34, ФИО65, ФИО56, ФИО57, потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №13 и др.).

Осужденный Скопьюк В.Л. подчеркнул, что занимая должность директора ООО «Город» (с июля 2013 года до декабря 2016 года), права принятия самостоятельных решений он не имел, документы от имени ООО «Город» подписывал только по указанию Ситникова С.В., который курировал все вопросы ООО «Город». Всем в ООО «Город» руководил Ситников С.В., распоряжения которого были обязательны для исполнения.

В этой части заслуживают внимание и согласующиеся с указанными выше доказательствами показания осужденного Ольшевского А.А., который в рассматриваемый период возглавлял ООО «МЖ», осуществлявшее строительный контроль на объекте, о том, что акты приемки выполненных работ передавались ему уже после их подписания Ситниковым С.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, несмотря на показания Ситникова С.В. о своей непричастности к содеянному, он достоверно знал, что представленные в адрес АМР «Сыктывдинский» отчетные документы о выполнении работ по муниципальному контракту не в полной мере соответствовали действительности с точки зрения объема и стоимости отраженных в них работ, а после назначения на должность директора ООО «Город» Скопьюка В.Л. именно влияние Ситникова С.В. явилось решающим фактором, определившим обращение ООО «Город» в суд с иском о взыскании задолженности по актам приемки выполненных работ N 10 и 11, к числу которых, как пояснила суду апелляционной инстанции специалист ФИО18, частично относились и работы указанные в мировом соглашении.

В свою очередь, наличие мирового соглашения также указывает на осведомленность Ситникова С.В. о несоответствии действительности как ранее оплаченных, так и представленных позднее актов КС-2, что не помешало ООО «Город» обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по актам N 10 и 11 в полном объеме, несмотря на то, что обязательства, принятые ООО «Город» на себя по условиям мирового соглашения, исполнены не были (о чем свидетельствуют показания представителей потерпевших, решений арбитражных судов, заключения ООО «В», специалиста ФИО18).

Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что Ситников С.В., скрыв факт внесения в акты приемки работ недостоверных сведений, преследовал цель совершения хищения денежных средств, выплаченных ему по муниципальному контракту за работы, которые ООО «Город» не выполнялись.

Не противоречит изложенному и принятое Арбитражным Судом Республики Коми решение от 21.10.2014 о взыскании с АМР «Сыктывдинский» в пользу ООО «Город» 1 015 967, 17 рубля, на которое сослался в апелляционной жалобе Ситников С.В., т.к. указанный судебный акт не содержит выводов о том, что работы, указанные в мировом соглашении, ООО «Город» выполнены и приняты АМР «Сыктывдинский». При вынесении решения суд лишь указал на отсутствие в рассмотренном деле доказательств, которые бы позволили отклонить исковые требования ООО «Город». На это же обращено внимание в определении Арбитражного Суда Республики Коми от 31.05.2016 об изменении способа и порядка исполнения определения от 20.12.2012.

Мнение стороны защиты о том, что в содеянном отсутствуют признаки преступления, поскольку последнее могло быть совершено только совместно с ФИО20, который к уголовной ответственности не привлекается, не основано на законе. Кроме того, причастность ФИО20 к совершению хищения денежных средств, принадлежащих АМР «Сыктывдинский», в сговоре с Ситниковым С.В. из материалов дела не усматривается. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в целях предъявления Ситникову С.В. более тяжкого обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предъявленное Ситникову С.В. обвинение вполне понятно и не препятствует постановлению приговора. Из описания инкриминируемых Ситникову С.В. обстоятельств следует, что он обвиняется в хищении чужого имущества, совершение которого было завершено фактическим изъятием денежных средств потерпевшего - в день их перечисления на расчетный счет ООО «Город», т.е. 10.03.2015.

Вместе с тем, объем предъявленного Ситникову С.В. обвинения подлежит изменению.

Ситников С.В. обвиняется по указанному эпизоду по ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. в совершении мошенничества, группой лиц по предварительному сговору с Ольшевским А.А., с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Таким же образом квалифицированы действия Ольшевского А.А.

Установленная специалистом ФИО18 сумма - 1 427 938 рублей - в полном объеме отнесена следственным органом к ущербу, причиненному в результате преступления, с чем суд не может согласиться по следующим основаниям.

В заключении ООО «В», на котором основаны выводы специалиста ФИО18, указана стоимость работ по устранению выявленных недостатков. Кроме того, часть этих недостатков была установлена только в ходе проведения экспертизы и выходит за рамки мирового соглашения.

С учетом данного обстоятельства Арбитражным Судом Республики Коми была взыскана только стоимость работ, подлежащих выполнению по мировому соглашению, и дополнительных работ, необходимых для их выполнения и неотделимых от них.

Стоимость невыполненных работ, отраженных в мировом соглашении, без учета затрат на устранение нарушений по расчетам специалиста ФИО18 составляет 812 775,61 рубля (по ценам, указанным в актах приемки выполненных работ).

Сторона защиты представила суду апелляционной инстанции взятый из открытых источников муниципальный контракт, заключенный 31.08.2015 между АМР «Сыктывдинский и ООО «СП», согласно п. 2.1 которого подрядчик обязан привести в надлежащее состояние сети и иную инженерную инфраструктуру вследствие ненадлежащего исполнения работ по муниципальному контракту N <Номер обезличен> (на выполнение работ по организации устройства наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте «Квартал малоэтажной застройки в с. Выльгорт Сыктывдинского района»), т.е. по контракту от 29.11.2011. Цена контракта – 3 762 163, 65 рубля, срок исполнения – 60 календарных дней.

Кроме того, стороной защиты была представлена копия подписанной сторонами контракта и заверенной печатью АМР «Сыктывдинский» справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2015, согласно которой заказчик принял работы на сумму 3 762 163, 65 рубля.

Достоверность указанных документов стороной обвинения не опровергнута. Между тем, из них следует, что еще до проведения экспертизы ООО «В» ООО «СП» выполнило на объекте экспертного исследования определенный объем работ.

Часть установленных при исследовании работ, выполненных с нарушением муниципального контракта от 29.11.2011, идентифицированы экспертами ООО «В» как работы, указанные в определении суда об утверждении мирового соглашения, за исключением работ по установке бетонных блоков, которые, как отмечено в заключении, были выполнены ООО «СП» в сентябре – ноябре 2015 года.

Работы, связанные с установкой бетонных блоков, при расчете стоимости невыполненных работ специалистом ФИО18 не учитывались, как и некоторые другие виды работ, стоимость которых она не смогла установить ввиду отсутствия необходимых данных для расчета.

Таким образом, по делу в достаточной степени установлены невыполненные работы, которые отражены в мировом соглашения, и их стоимость.

В отношении же других выявленных экспертами нарушений, не учитывавшихся при заключении мирового соглашения, суд, ввиду отсутствия соответствующих данных для сравнения, не может исключить возможность того, что они касаются тех объектов исследования, которые претерпели изменение в результате работ, выполненных ООО «СП». Поэтому стоимость данных работ подлежит исключению из обвинения.

Кроме того, сумма причиненного ущерба подлежит уменьшению на стоимость работ, связанных с установкой модульного здания павильона, не соответствующего проектному, выпускаемому насосным заводом «ВЗ», и с частичным выполнением пересечения трубопроводами стенок колодцев не в проектных футлярах.

Уточненная специалистом ФИО18 в заседании суда апелляционной инстанции стоимость этих работ составляет 123 001,88 и 18 363,79 рубля соответственно.

Нарушение условий контракта при выполнении данных работ позволяет АМР «Сыктывдинский» требовать от ООО «Город» возмещения их полной стоимости, однако не свидетельствует о безвозмездном изъятии чужого имущества, как обязательном признаке хищения, поскольку ООО «Город» были понесены затраты, а их размер не установлен.

Другие работы, соответствующие предмету мирового соглашения, ООО «Город» не были выполнены фактически. Размер необоснованно полученной за них оплаты установлен специалистом ФИО18 и учитывался при предъявлении обвинения.

Поэтому суд признает Ситникова С.В. виновным в хищении 671 409, 94 рубля (812 775,61 – 123 001,88 - 18 363,79).

Квалификация содеянного по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с Ольшевским А.А. является необоснованной.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит подтверждения тому, что Ольшевский А.А. также принял участие в совершении указанного преступления.

Действительно, по условиям договора от 01.01.2012, заключенного между АМР «Сыктывдинский» и ООО «МЖ» (далее - ООО «МЖ»), последнее в лице своего директора Ольшевского А.А. обязалось предоставить услуги по строительному контролю за выполнением порученных ООО «Город» работ, связанных с устройством наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте «Квартал малоэтажной застройки в с. Выльгорт Сыктывдинского района».

В соответствии с показаниями Ольшевского А.А. акты приемки работ сначала подписывались Ситниковым С.В., после чего тот передавал их в ООО «МЖ». Он, как директор ООО «МЖ», поручал проверить акты своим специалистам, имеющим соответствующее образование. Указаний подписывать акты без проверки и принимать невыполненные работы не давал, причин для сомнений в достоверности изложенных в актах сведений не имел. В преступный сговор с Ситниковым С.В. не вступал, юридически к деятельности ООО «Город» никакого отношения не имел, оказывал лишь информационную поддержку и помощь во взаимодействии с органами государственной власти.

Названные Ольшевским А.А. обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты.

Так, показания осужденного Ситникова С.В. о том, что готовые акты приемки выполненных ООО «Город» работ ему приносил Ольшевский А.А., который занимался решением всех вопросов по объекту, вызывают сомнения.

Помимо того, что Ситников С.В. не признает своей вины в совершении указанного преступления и, следовательно, имеет причины для оговора Ольшевского А.А., чтобы избежать уголовной ответственности, сообщенные им сведения противоречат совокупности иных доказательств, с которыми согласуются показания осужденного Ольшевского А.А.

В частности, из материалов дела не видно, чтобы ООО «МЖ» имело какое-то отношение к составлению актов приемки выполненных ООО «Город» работ N 1 и 2 от 15.12.2011, N 10 и 11 от 02.05.2012 и справкам об их стоимости, поскольку представителями ООО «МЖ» они не подписаны. К тому же акты N 1 и 2 составлены до заключения договора между АМР «Сыктывдинский» и ООО «МЖ».

Нет подписи представителя ООО «МЖ» и в акте от 15.03.2012.

Остальные отчетные документы (от 15.02.2012) со стороны ООО «МЖ» подписаны не Ольшевским А.А., а ФИО58 Доказательств того, что последний знал и сообщил Ольшевскому А.А. о ложности внесенных в акты сведений либо подписал акты на основании заведомо незаконного указания Ольшевского А.А., материалы дела не содержат.

Более того, стороной обвинения не доказано, нашли ли вообще свое отражение невыполненные работы в актах от 15.02.2012, притом что общая стоимость работ, выполненных по актам N 1-3, 10 -11, составляет более 4 000 000 рублей, т.е. значительно превышает инкриминируемую сумму.

Показания осужденного Кулика М.А., работавшего в ООО «Город» и лично контролировавшего выполнение указанных работ, о том, что непосредственно строительный контроль со стороны ООО «МЖ» осуществлял ФИО58, предъявленное Ольшевскому А.А. обвинение не подтверждают.

Свидетель ФИО20, выполнявший работы по договору субподряда, подчеркнул, что осужденный Ольшевский А.А. ему не знаком.

Из показаний свидетелей ФИО25 и ФИО24 не видно, чтобы после возникновения нареканий к качеству и объему произведенных ООО «Город» работ, сотрудники ООО «МЖ» выражали свою осведомленность о выявленных нарушениях.

Другие материалы уголовного дела также не подтверждают предъявленное Ольшескому А.А. обвинение.

Признание Ситниковым С.В. своей вины по данному эпизоду при допросе в качестве обвиняемого 29.06.2017 основанием для вывода о доказанности инкриминируемых Ольшевскому А.А. обстоятельств не является в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ.

В связи с изложенным суд уменьшает объем предъявленного Ситникову С.В. обвинения и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В то же время, Ольшевский А.А. в соответствующей части подлежит оправданию.

3. По обвинению в хищении имущества ОАО «К».

Из показаний подсудимой ФИО110, в отношении которой производство по уголовному делу приостановлено на основании ч. 3 ст. 253 УПК РФ, следует, что осенью 2013 года Ситников С.В. и Ольшевский А.А., являвшиеся участниками ООО «СВ», где она занимала должность директора, дали ей указание купить 100 % акций ОАО «БУ» у ОАО «К». Сделка была необходима для приобретения производственной базы, находившейся в собственности ОАО «БУ», в целях размещения строительной техники. Они же сообщили, что цена договора составит 8 000 000 рублей, а еще 10 000 000 рублей будут переданы представителям ОАО «К» неофициально в виде наличных денежных средств. От лица ОАО «К» с ней контактировал ФИО31, который подготовил и передал в ООО «СВ» подписанный со стороны ОАО «К» договор купли - продажи и другие необходимые документы. Она подписала договор и зарегистрировала переход права на акции. По согласованию с ОАО «К» оплата договора была отсрочена. Ранее оговоренную сумму в размере 10 000 000 рублей она и Ситников С.В. по частям передали ФИО31 в обмен на расписки о получении денежных средств в счет погашения беспроцентного займа, якобы выданного им Ольшевскому А.А. Однажды, в ее присутствии ФИО31 признал в разговоре с Ситниковым С.В. неудовлетворительное финансовое состояние ОАО «БУ», в связи с чем в дальнейшем предложил схему взаимовыгодных расчетов, обсудить которую было поручено ей. Суть предложения ФИО31 заключалась в том, чтобы передать принадлежащие ОАО «К» имущественные права требования в пользу ООО «Город» и ООО «Р», затем - ООО «СВ», а после этого перепродать их по увеличенной на 8 000 000 рублей стоимости ООО «У», при этом размер переплаты будет засчитан в долг по договору купли-продажи акций, в связи с чем стоимость последних ООО «СВ» оплачивать не придется. Данная схема ее устроила, поэтому она предложила ее Ситникову С.В. Совместно с ФИО31 она подготовила договоры по сделкам, в том числе между ООО «СВ» и ООО «Р». По вопросам заключения договоров с директором ООО «Город» ФИО3 она не общалась. В договорах от 30.12.2014 и 31.01.2014 были допущены технические ошибки в дате их заключения. В конце января 2014 года ФИО31 принес подписанный ОАО «К» договор о зачете ООО «СВ» и ОАО «К» взаимных прав требования. С учетом изначально планировавшегося оформления зачета взаимных требований денежные средства по договорам фактически не перечислялись.

Осужденный Ольшевский А.А. указанные ФИО110 обстоятельства заключения договора от 04.10.2013 не оспаривал. Показал, что содействовал сделке путем предварительных переговоров с ФИО31, организации его встречи с Ситниковым С.В. Он также оформил от своего имени расписку о получении в долг от ФИО31 10 000 000 рублей, поскольку тот не доверял Ситникову С.В., а возможности единовременно отдать указанную сумму в наличной форме не было. Знает, что указанные денежные средства ФИО31 передавали Ситников С.В. и ФИО110 Все остальные вопросы, связанные с покупкой акций ОАО «БУ», решались без его участия. Он ими не интересовался. О переуступке прав требования, в результате чего фактическая оплата по договору от <Дата обезличена> так и не состоялась, ему стало известно после возбуждения уголовного дела в отношении Свидетель №12 и ФИО31

Из показаний осужденного Скопьюка В.Л. следует, что Ситников С.В. советовался с ним по вопросу целесообразности приобретения производственной площадки перед заключением договора купли-продажи акций ОАО «БУ». Возможно, что он подписывал по указанию Ситникова С.В. какие-то документы от имени ООО «Город», но в их суть не вникал.

Показания ФИО110 и Ольшевского А.А. в указанной части подтверждаются приобщенными к уголовному делу копиями договора купли-продажи акций ОАО «БУ» от 04.10.2013, согласованного с ОАО «К» заявления директора ООО «СВ» о предоставлении отсрочки уплаты по договору от 04.10.2013, договоров купли-продажи от 15.10.2013, 31.01.2014, 14.10.2013, 30.12.2014, 09.01.2014 и 29.01.2014, основное содержание которых приведено выше, сведениями о поступлении акций ОАО «БУ» на лицевой счет ООО «СВ» и внесении 07.10.2013 соответствующей записи в реестр владельцев ценных бумаг.

Фактическое заключение между ООО «Р» и ООО «СВ» отсутствующего в материалах дела договора о продаже за 8 825 023 рубля права требования оплаты долга в размере 58 833 488, 74 рубля, а также технический характер ошибки, допущенной при указании в двух договорах (от 31.01.2014 и 30.12.2014) неверных дат их заключения, сомнений у суда не вызывает. Данные обстоятельства вытекают из показаний ФИО110 и содержания анализируемых договоров в их смысловом единстве.

Участие Ситникова С.В. в заключении указанных договоров следует из показаний ФИО110, Ольшевского А.А. и Скопьюка В.Л., факта подписания отдельных из них (от имени ООО «Р») непосредственно Ситниковым С.В., самим Ситниковым С.В. не оспаривается. На это же указывают показания многих лиц о том, что именно Ситников С.В. фактически руководил ООО «СВ» (показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №14, ФИО22, ФИО23, ФИО61, Свидетель №28, ФИО34, ФИО65, ФИО56 и др.), против чего сторона защиты возражений не высказывает.

Вина Ситникова С.В. также подтверждается приговором Сыктывкарского городского суда от 28.02.2017 и изменившим его апелляционным приговором Верховного Суда Республики Коми от 05.06.2017, которыми осуждены ФИО31 и Свидетель №12

В частности, они были признаны виновными в том, что Свидетель №12, действуя в качестве исполнителя преступления как генеральный директор ОАО «К», созданного на основании решения Минимущества Республики Коми от 17.05.2004, и ФИО31, действуя в качестве пособника как первый заместитель генерального директора ОАО «К», используя свои полномочия, вопреки законным интересам указанной организации, без согласия и ведома Совета директоров ОАО «К» 04.10.2013 реализовали ООО «СВ» 100 % акций ОАО «БУ» за 8 000 000 рублей, чем причинили существенный вред правам и законным интересам ОАО «К» в размере стоимости принадлежащего ОАО «БУ» имущества – не менее 34 889 602, 98 рубля. Кроме того, ФИО31 осужден в связи с незаконным получением от представителей ООО «СВ» коммерческого подкупа в сумме 10 000 000 рублей за совершение в пользу ООО «СВ» действий, способствовавших заключению названной выше сделки. Указанные действия Свидетель №12 квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ, действия ФИО31 - по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 и ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ).

Подводя итог вышесказанному, суд приходит к следующему.

Как видно из представленных суду доказательств, договоры о переуступке прав требования были заключены для целей создания мнимой задолженности ОАО «К» перед ООО «СВ». Об этом свидетельствуют отсутствие реального перечисления денежных средств между сторонами договоров, непродолжительный период между продажей и выкупом долга ОАО «К», оформление сделок между организациями, подконтрольными Ситникову С.В. и ОАО «К», а также не имеющее разумных объяснений заключение двух последних договоров о приобретении ООО «У», а затем и ОАО «К» прав требования по завышенной от первоначальной стоимости притом что все договоры готовились одними и теми же лицами.

В результате последовательного заключения договоров о переуступке долга и его последующем выкупе по завышенной стоимости первым кредитором (ОАО «К») ООО «СВ» приобрело право требования выплаты 8 000 000 рублей от ОАО «К». Данное право было фактически реализовано ООО «СВ» путем включения в договор купли - продажи от 29.01.2014 между ООО «СВ» и ОАО «К» условия об уменьшении задолженности ООО «СВ» по договору купли - продажи акций от 04.10.2013 на 8 000 000 рублей, в связи с чем ОАО «К» утратило право на получение оплаты стоимости акций ОАО «БУ», лишившись имущества стоимостью 8 000 000 рублей.

Представленная стороной защиты копия постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, оставившего без изменения решение Арбитражного Суда Республики Коми от 02.09.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «К» к Свидетель №12 и ФИО31 о взыскании убытков в размере стоимости имущества ОАО «БУ» (34 889 602,98 рубля), для настоящего дела значения не имеет. Согласно выводам арбитражных судов истцом не доказаны размер упущенной выгоды, соответствие рыночной стоимости акций ОАО «БУ» стоимости имущества данной организации и возможность реализации акций по указанной выше цене. Между тем, размер ущерба, причиненного совершенным преступлением, подтверждается суммой приобретенной ООО «СВ» кредиторской задолженности ОАО «К», полностью соответствующей стоимости акций.

К тому же, размер ущерба подтверждается и другими имеющимися в деле сведениями. Так, на основании заключенного 03.09.2015 между ООО «СВ» и АО «К» дополнительного соглашения к договору от 29.01.2014, размер долга ООО «У» и стоимость права требования к ООО «У», передаваемых ОАО «К», снижены с 29 453 004 до 21 453 004 рублей, а также исключен пункт о списании задолженности ООО «СВ» перед ОАО «К» в размере 8 000 000 рублей. После этого, указанная сумма была взыскана в судебном порядке с ООО «СВ» в пользу АО «К». Затем АО «К» и АО «КР» заключили договор уступки права требования указанной задолженности от 10.03.2016, а впоследствии между ООО «СВ» и АО «КР» было заключено мировое соглашение от 21.03.2016 о зачете взаимных обязательств, в том числе, вытекающих из договора купли-продажи акций от 04.10.2013 (показания Ситникова С.В., ФИО110, копии соответствующих документов т. 16, л.д. 235, 236-237, 238 - 239).

При таких обстоятельствах и поскольку ОАО «К» причинен реальный материальный ущерб в действиях Ситникова С.В., которые носят очевидный противоправный характер, усматриваются признаки хищения.

Вместе с тем, содеянное нельзя рассматривать как мошенничество, т.к. совершение преступления стало возможным при непосредственном участии в нем неустановленных лиц, входящих в состав руководства ОАО «К», со стороны которых были приняты меры к заключению договоров купли-продажи от 14.10.2013, 15.10.2013, 09.01.2014 и 29.01.2014, в том числе о выкупе задолженности по завышенной стоимости.

Таким образом, Ситников С.В. выступил в роли пособника в растрате, совершенной другими неустановленными лицами, использовавшими свое служебное положение, а не в качестве соисполнителя при мошенничестве, в чем он обвиняется органом предварительного следствия.

Суд не усматривает препятствий для соответствующей переквалификации действий Ситникова С.В., поскольку это не противоречит инкриминируемым ему обстоятельствам и не ухудшает его положение.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 24 Постановления от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения), т.е. в данном случае с момента заключения договора купли-продажи от 29.01.2014.

Поэтому ссылка стороны защиты на принятие осужденными мер к расторжению договора купли-продажи акций в сентябре 2015 после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО31 (с чем ОАО «К» не согласилось), также как и заключение дополнительного соглашения об исключении из договора от 29.01.2014 пункта о списании задолженности, взыскание долга в судебном порядке и его фактическое погашение перед ОАО «К» значение для квалификации содеянного не имеют, поскольку указанные события имели место после совершения преступления.

Показания Ситникова С.В. и ФИО110 о том, что ООО «СВ» в результате приобретения акций ОАО «БУ» понесло финансовые потери из-за необходимости оплаты налогов и перехода на покупателя кредиторской задолженности ОАО «БУ» к существу дела не относятся, т.к. объектом преступного посягательства является имущество ОАО «К».

Не входит в предмет судебного разбирательства и возможное получение ОАО «К» выгоды в виде уменьшения налогоблагаемой базы в связи с временной передачей задолженности, о чем сообщили Ситников С.В. и ФИО110

Установленная судом схема совершения преступления соответствует предъявленному Ситникову С.В. обвинению, которое, вопреки доводам апелляционных жалоб и, несмотря на отдельные недостатки, отвечает основным требованиям, а описанное в нем деяние дает достаточное представление о картине преступления, совершение которого инкриминируется осужденному.

Вместе с тем, исследованными материалами уголовного дела не подтверждается, что умысел, направленный на совершение преступления, возник у привлекаемых к уголовной ответственности лиц ко времени заключения договора от 04.10.2013, как это указано в постановлениях о привлечении Ситникова С.В. и Ольшевского А.А. в качестве обвиняемых.

Также не основана на собранных доказательствах изложенная в предъявленном Ситникову С.В. и Ольшевскому А.А. обвинении версия о том, что 10 000 000 рублей были переданы ФИО31 в качестве вознаграждения за содействие в заключении договоров о переуступке долга.

Согласно показаниям ФИО110, договоренность о выплате указанной суммы предусматривала лишь помощь ФИО31 в покупке акций, тогда как намерение уклониться от их оплаты путем оформления переуступки и взаимозачета имущественных прав требования возникло после приобретения акций. Обратного из материалов дела не усматривается.

Основан на предположении и вывод стороны обвинения о том, что Ситников С.В. совершил преступление в группе с Ольшевским А.А. Из показаний подсудимой ФИО110 не следует, что, договоры о переуступке долга были заключены по прямому указанию или при участии Ольшевского А.А. О согласованном с ФИО31 механизме создания фиктивной задолженности ОАО «К» перед ООО «СВ» ФИО110 сообщила Ситникову С.В. Роль Ольшевского А.А. в заключении договора купли-продажи акций и передаче вознаграждания ФИО31 не относится к объективной стороне состава рассматриваемого преступления. Доказательства, которые бы убедительно изобличали Ольшевского А.А., в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах Ольшевский А.А., обвиняемый по данному эпизоду в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подлежит оправданию, а Ситников С.В - привлечению к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ за пособничество в растрате, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием последним своего служебного положения, в особо крупном размере.

4.По обвинению в незаконном приобретении права на имущество Потерпевший №12

Свидетель Свидетель №6, работавшая главным бухгалтером в ООО «МЖ» (в последующем переименовано в ООО «И») и ООО «ДА» (где также занимала должность заместителя генерального директора), показала, что по просьбе возглавлявшего указанные организации Ольшевского А.А. она помогла зарегистрировать Потерпевший №12, с которой он состоял в семейных отношениях, в качестве индивидального предпринимателя и оформить с ней агентские договоры для создания механизма вывода в наличный оборот денежных средств с расчетных счетов ООО «МЖ» и ООО «ДА». Данные организации, а также ООО «Город», ООО «СВ», ООО «ФС», ООО «СИ», ООО «МАС», ООО «СМ», ООО «СЦ», располагавшиеся в одном здании, входили в группу компаний Ситникова С.В. и Ольшевского А.А. Со слов Ольшевского А.А. она знала, что поступающие на счет Потерпевший №12 денежные средства, будут расходоваться им и Ситниковым С.В. Всего было составлено 3 договора, заказчиком услуг по которым выступали ООО «ДА», ООО «МЖ» (в лице их руководителя Ольшевского А.А.) и ООО «СВ» (в лице ФИО110). При этом договор с ООО «СВ» был оформлен для уменьшения налогооблагаемой базы, никаких расчетов по нему не производилось.

Договор между ООО «ДА» и Потерпевший №12 N 01/13 - ДА от 15.11.2013 был заключен с ведома Ситникова С.В. Бухгалтерскую отчетность Потерпевший №12 доверили вести ей (Свидетель №6). Поступавшие на счет Потерпевший №12 по агентскому договору суммы после их обналичивания работниками бухгалтерии (ею, ФИО60, Свидетель №28) передавались Ситникову С.В., направлялись на личные нужды Ольшевского А.А. (оплата строительства коттеджа, отдыха, налоговые платежи и др.). Однажды по указанию Ольшевского А.А. она перевела денежные средства, которые понадобились Ситникову С.В. во время отдыха заграницей, на счет его супруги Свидетель №5 Перечисления со счета ИП Потерпевший №12 она производила на основании распоряжений Ольшевского А.А. От Потерпевший №12 указаний по расходованию денежных средств не поступали. Банковская карта Потерпевший №12 хранилась либо у Ольшевского А.А. либо в сейфе бухгалтерии ООО «И». Потерпевший №12 и Ольшевский А.А. также снимали деньги с карты.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №12 следует, что по просьбе Ольшевского А.А. она заключила агентский договор с ООО «ДА», в суть которого не вникала, обязательств по нему не выполняла. По словам Ольшевского А.А. инициатива в заключении данного договора исходила от Ситникова С.В. и была вызвана необходимостью обналичивания денежных средств для оплаты строительных работ. Подготовкой документов, необходимых для ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и открытия соответствующего расчетного счета, предназначенного для перечисления денежных средств по агентскому договору, занимались Свидетель №4 и Свидетель №6 Привязанной к счету банковской картой, открытой на ее имя, она не распоряжалась и в своих целях не использовала, о чем Ситникову С.В. было хорошо известно. Карту иногда выдавали ей, чтобы она сняла в банке и передала в бухгалтерию или Ольшевскому А.А. определенную сумму, которая каждый раз составляла 200 000 рублей. Деньги с карты также снимали работники бухгалтерии. Учет денежных средств по счету вела Свидетель №6 Со слов Ольшевского А.А. ей известно, что 300 000 рублей были переведены с ее расчетного счета Свидетель №5

Осужденный Ольшевский А.А. подтвердил, что регистрация Потерпевший №12 в качестве индивидуального предпринимателя и заключение с ней агентского договора потребовались для решения вопросов с оплатой строительных работ. Договор был заключен с согласия Ситникова С.В., расчеты по нему производились через Свидетель №6, в сейфе которой хранилась и банковская карта Потерпевший №12 Ситникову С.В. было известно, что лично Потерпевший №12 никаких денежных средств по агентскому договору, в рамках которого было обналичено около 19 000 000 рублей, не получала. Вся сумма была передана ему (около 6 000 000 рублей) и Ситникову С.В. Во время отдыха в Мексике Ситников С.В. просил его перевести Свидетель №5 деньги для покупки дорогих часов, что было сделано с расчетного счета Потерпевший №12 После того, как в 2015 году у него испортились отношения с Ситниковым С.В., тот обратился в суд.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №28, работавшего бухгалтером в ООО «ФС» и ООО «СВ», летом 2015 года он по указанию Ситникова С.В. в течение месяца каждые выходные снимал в банкоматах денежные средства в размере дневных лимитов с банковских карт, которые ему выдавала Свидетель №6 Денежные средства в полном объеме передавал Ситникову С.В., а чеки и карты – Свидетель №6 Кроме того, несколько раз для указанных целей он сопровождал ФИО60

Свидетель ФИО61, подтвердив оглашенные в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии, показал, что в 2013 – 2015 г.г. он неоднократно, в том числе по просьбам Ситникова С.В., сопровождал Свидетель №6 до банкоматов, где она обналичивала денежные средства с банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №12, которые затем передавала Ситникову С.В. без оформления расписок и других подобных документов.

Свидетель Свидетель №5 подтвердила факт перевода от Потерпевший №12 на ее счет денежных средств, потребовавшихся во время их совместного с Ситниковым С.В. пребывания заграницей.

Осужденный Ситников С.В. не оспаривает того обстоятельства, что именно он подписал исковое заявление о взыскании с Потерпевший №12 задолженности по агентскому договору и в дальнейшем дал указание уточнить исковые требования, поданные представителем указанной организации.

Оценивая обоснованность предъявленного Ситникову С.В. обвинения, апелляционным судом учитываются и другие исследованные при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции доказательства:

- заявление Потерпевший №12 и Ольшевского А.А. о совершенном Ситниковым С.В. преступлении;

- копия агентского договора N 01/13 - ДА от 15.11.2013;

- копии платежных поручений за 2014 - 2015 годы о выплатах, производившихся ООО «ДА» в пользу ИП Потерпевший №12 по договору N 01/13 - ДА от 15.11.2013;

- составленный Свидетель №6 расчет переданных Ситникову С.В. наличных денежных средств в размере 13 470 000 рублей, в том числе в качестве зарплаты на сумму 1 750 000 рублей;

- копия платежного поручения N 57 от 21.08.2014 о перечислении со счета Потерпевший №12 на счет Свидетель №5 300 000 рублей;

- соглашение от 28.09.2015 о расторжении договора N 01/13 – ДА, подписанное Ольшевским А.А. и Потерпевший №12, где отмечено, что 6 601 946, 08 рубля, полученные по договору, израсходованы в интересах Ольшевского А.А, а 13 470 000 рублей получены лично Ситниковым С.В.;

- копия приказа от 01.10.2015 о назначении Ситникова С.В. на должность генерального директора ООО «ДА»;

- подписанная генеральным директором ООО «ДА» Ситниковым С.В. претензия к ИП Потерпевший №12 от 23.03.2016 с предложением подтвердить выполнение услуг на сумму неотработанного аванса в размере 11 666 100,2 рубля;

- адресованное ИП Потерпевший №12 уведомление ООО «ДА» от 07.04.2016 о расторжении договора;

- копия подписанного Ситниковым С.В. гражданского иска ООО «ДА» о взыскании с Потерпевший №12 суммы неотработанного аванса в размере 9 576 596,2 рубля;

- копия заявления от 22.07.2016 об уточнении исковых требований и о взыскании с Потерпевший №12 в пользу ООО «Деловой Альянс» 19 491 432, 34 рубля, подписанного представителем ООО «ДА» Свидетель №4;

- возражение Потерпевший №12 на исковое заявление ООО «ДА», с приведением доводов о том, что денежные средства, полученные по договору N 01/13 - ДА от 15.11.2013, были переданы Ольшевскому А.А. и Ситникову С.В.;

- копии протоколов судебных заседаний, состоявшихся при рассмотрении гражданского иска ООО «ДА»;

- копия решения Сыктывкарского городского суда от 28.11.2016 о взыскании с Потерпевший №12 в пользу ООО «ДА» 19 491 432, 34 рубля неосновательного обогащения по договору N 01/13 – ДА;

- копия апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 20.02.2017, которым судебное решение от 28.11.2016 оставлено без изменения.

Поскольку по делу установлено, что Потерпевший №12 реальных услуг по договору N 01/13 - ДА не оказывала и данное обстоятельство ни одной из сторон не оспаривается, представленные в числе доказательств акты сдачи-приемки услуг, оказанных по договору N 01/13 - ДА, и соответствующие отчеты агента суд расценивает как формальные, составленные для бухгалтерской отчетности.

С учетом показаний потерпевшей Потерпевший №12, осужденного Ольшевского А.А., согласующихся с ними показаний свидетелей Свидетель №6 и ФИО61, осведомленность Ситникова С.В. о фактических целях заключения договора N 01/13 - ДА от 15.11.2013, о которых сообщили Потерпевший №12, Ольшевский А.А. и Свидетель №6, а также о происхождении обналиченных с расчетного счета Потерпевший №12 и переданных ему денежных средств, сомнений у суда не вызывает, несмотря на то, что в ходе производства по уголовному делу Ситников С.В. утверждал обратное. Инициирование Ситниковым С.В. после вступления в должность генерального директора ООО «ДА» аудиторской проверки, якобы только по итогам которой, как показал Ситников С.В., он узнал о наличии договора N 01/13-ДА от 15.11.2013, на его невиновность также не указывает. Назначение и результаты проверки не раскрывают действительных причин ее проведения и не опровергают приведенных выше доказательств.

Позиция Потерпевший №12, аналогичная той, которую она занимает по настоящему уголовному делу, была достоверно известна Ситникову С.В. при его обращении от имени ООО «ДА» с гражданским иском в Сыктывкарский городской суд. Однако при очевидной необходимости и наличии беспрепятственной возможности проверить доводы Потерпевший №12, если они расходились с его точкой зрения, чтобы установить источник происхождения полученных им от Свидетель №6 и других работников бухгалтерии денежных средств, Ситников С.В. не изменил своего намерения взыскать с Потерпевший №12 задолженность по договору, что также свидетельствует в пользу предъявленного обвинения.

Решение суда по иску ООО «ДА» о взыскании с Потерпевший №12 задолженности по договору преюдициального значения не имеет в силу процессуальных особенностей доказывания юридически значимых обстоятельств по гражданским и уголовным делам. Кроме того, при оценке доводов Потерпевший №12 о мнимом характере указанного договора, суд, в частности, сослался на то, что встречные требования о признании договора недействительным ответчиком не заявлялись, т.е. на формальные обстоятельства.

Другим материалам уголовного дела показания Потерпевший №12 и Ольшевского А.А. о том, что Ситников С.В. не мог не знать об отсутствии оснований требовать от Потерпевший №12 возврата денежных средств, по взаимному и предшествующему заключению договора N 01/13 - ДА соглашению переданных ему и Ольшевскому А.А., также не противоречат, в связи с чем признаются судом убедительными и достоверными, тогда как показания Ситникова С.В., не признавшего свою вину, по вышеуказанным причинам доверия у суда не вызывают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий Ситникова С.В. ООО «ДА» приобрело право требования денежных средств в размере 19 491 432, 34 рубля к Потерпевший №12

Противоправность действий Ситникова С.В. заключается в том, что, подав гражданский иск, он достоверно знал о фактическом отсутствии обязательств Потерпевший №12 перед ООО «ДА», в том числе и по возврату денежных средств, однако скрыл данное обстоятельство от суда.

Тем самым, Ситников С.В. ввел в заблуждение рассмотревший гражданское дело суд относительно наличия у ООО «ДА» права на имущество Потерпевший №12, о чем верно указано в предъявленном обвинении, где отмечено, что исковое заявление содержало заведомо для Ситникова С.В. недостоверные сведения о получении Потерпевший №12 денежных средств в названной выше сумме. К тому же, Ситников С.В. злоупотребил доверием и обманул Потерпевший №12, рассчитывавшую на соблюдение им условий договоренности, в соответствии с которой она лишь должна предоставить ему и Ольшевскому А.А. возможность распоряжаться денежными средствами, поступающими на ее расчетный счет под предлогом оплаты услуг по договору N 01/13 - ДА от 15.11.2013, без фактического исполнения условий последнего с ее стороны.

По смыслу закона и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (п. 6 постановления «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»), приобретение права требования на чужое имущество на основании вступившего в силу правоустанавливающего решения должно расцениваться как приобретение права на чужое имущество.

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о мотивах, побудивших осужденного подать гражданский иск, и о том, что лично для себя он никакой выгоды не приобрел, поскольку Ситников С.В., действуя в пользу ООО «ДА», преследовал корыстную цель, а его умысел был направлен на получение реальной возможности взыскания денежных средств с Потерпевший №12

Согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям, на основании исполнительного листа о взыскании с Потерпевший №12 19 491 432, 34 рубля, который был получен в Сыктывкарском городском суде представителем ООО «ДА», возбуждено исполнительное производство.

Тем самым, содеянное образует состав мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество, что стало возможным в связи с наделением Ситникова С.В. полномочиями генерального директора ООО «ДА».

Ссылка защитника Фирсова А.Ю. на неправомерность действий самой потерпевшей судом во внимание не принимается, т.к. приведенные им обстоятельства выходят за пределы предъявленного Ситникову С.В. обвинения. Кроме того, ни потерпевшая, ни осужденные к уголовной ответственности за изъятие денежных средств ООО «ДА» при описанных выше обстоятельствах не привлекаются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, изложенные в предъявленном Ситникову С.В. обвинении обстоятельства не ставят под сомнение оконченный характер инкриминируемого и совершенного им преступления.

Другие доводы стороны защиты существенного значения для рассмотрения уголовного дела не имеют.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия Ситникова С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

5. По обвинению в причинении имущественного ущерба Потерпевший №9

Потерпевший Потерпевший №9 показал, что в ноябре 2011 года Ситников С.В. предложил ему без составления письменного договора выполнить бетонные работы на строительстве молочной фермы в с. Небдино. Согласившись, с ноября 2011 года по апрель 2012 года он со своей бригадой выполнил ряд работ, по факту которых составил 4 рукописных акта за декабрь 2011 года на сумму 297 600 рублей, январь 2012 года на сумму 276 810 рублей, февраль 2012 года на сумму 293 320 рублей и за период с 1 марта по 3 апреля 2012 года на сумму 386 230 рублей. Выполненные работы с учетом устраненных в рабочем порядке недостатков были приняты без замечаний, однако оплачены неполностью. Общая сумма задолженности составляет 486 230 рублей, из них 386 230 рублей относится к последнему акту, 100 000 рублей – к предыдущим. В верхней части последнего акта Ситников С.В. собственноручно отметил размер долга ООО «Город» по ранее составленным актам, но пообещал ему погасить всю задолженность позже, поэтому работы были прекращены. В декабре 2012 года Ситников С.В. в телефонном разговоре с ним выплачивать долг отказался. До настоящего времени задолженность не погашена. Поданный им иск в суд удовлетворен не был ввиду отсутствия договора и технической документации.

Показания ФИО15 согласуются с договором генерального подряда между ООО «П» и ООО «Город» от 01.07.2011, представленными потерпевшим копиями рукописных актов выполненных работ за указанные им периоды, подписанных заместителем директора ООО «Город» Куликом М.А., решением Сыктывкарского городского суда от 06.02.2014.

Осужденный Кулик М.А., с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, подтвердил достоверность изложенных в актах сведений.

Осужденный Ситников С.В. признал, что запись «долг 100 000» в последнем акте выполнена им.

Факт привлечения бригады ФИО15 к выполнению работ по строительству молочной фермы стороной защиты не оспаривается, подтверждается показаниями осужденных Ситникова С.В., Кулика М.А., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО62, ФИО63, ФИО64

Указанные свидетели также подтвердили наличие задолженности со стороны Ситникова С.В. перед ФИО15

Доводы Ситникова С.В. о ненадлежащем качестве работ, выполненных бригадой ФИО15, голословны, противоречат не только показаниям ФИО15, Кулика М.А., актам выполненных работ, в которых отсутствуют какие-либо замечания к принятым работам, но и другим собранным по делу доказательствам, не свидетельствуют о наличии у осужденного оснований не оплачивать работы в полном объеме.

Свидетель ФИО65, который, как утверждает осужденный Ситников С.В., переделывал работы, выполненные бригадой ФИО15, указал на то, что претензии касались работ, сданных бригадой Потерпевший №1, также работавшей не объекте.

Из показаний ФИО66, на которого ссылается Ситников С.В., тоже не следует, что Потерпевший №9 предъявлялись какие – либо замечания к качеству работ. Данный свидетель пояснил, что при нем на объекте работали ФИО65 и лица из Узбекистана под руководством ФИО67 Именно к последним в части качества бетонных работ, выполнявшихся с нарушением технологии, высказывались соответствующие претензии. Потерпевший №9 же ему вообще незнаком.

Согласно показаниям Ситникова С.В. после ухода ФИО15 и членов его бригады, часть входивших в нее лиц из Республики Узбекистан осталась работать на объекте под руководством ФИО67

Свидетель Свидетель №26 подтвердил показания Ситникова С.В. о том, что в порядке выполнения гарантийных обязательств ООО «Город» в 2016 году его привлекали для переделки бетонных работ в коровнике с. Небдино. Однако, описываемые им события значительно выходят за рамки инкриминируемого периода, сами по себе не указывают на то, что, отказываясь от исполнения обязательств по договору, Ситников С.В. мог рассчитывать на правомерность своих действий, и не опровергают документально подтвержденные доказательства обоснованности предъявления ФИО15 к оплате работ, выполненных под его руководством.

Кроме того, об отсутствии причин для отказа оплачивать работы свидетельствует занятая Ситниковым С.В. позиция, которая заключается в том, что он полностью оплатил работы ФИО15, передав денежные средства ФИО67, руководившему всем процессом строительства непосредственно на месте работ.

Проанализировав представленные выше доказательства, суд не усматривает оснований доверять не нашедшим должного подтверждения показаниям осужденного Ситникова С.В., тогда как показания потерпевшего ФИО15 последовательны и согласуются со многими другими материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия в деле данных о наличии у ФИО15 оснований для оговора Ситникова С.В. суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего.

Доводы Ситникова С.В. о том, что он полностью расплатился за работу ФИО15 через ФИО67, потерпевший опроверг, пояснив, что получал от ФИО67 деньги в июне – июле 2011 года при работе на другом объекте, однако затем, утратив к нему доверие, стал получать деньги напрямую от Ситникова С.В. Позже выяснил, что ФИО68 не заплатил ему около 100 000 рублей, но данные средства не входят в сумму задолженности по работам в с. Небдино.

По тем же причинам нет оснований доверять пояснениям Ситникова С.В. о том, что внесенная им в последний акт запись о сумме долга указывает на размер задолженности исключительно по этому акту.

О преступном характере действий Ситникова С.В. свидетельствует и то обстоятельство, что он был осведомлен не только о долге перед ФИО15, но и о принимавшихся им мерах по взысканию задолженности в судебном порядке, которая не была взыскана вследствие ее непризнания ООО «Город» и отсутствия у истца доказательств, отвечающих требованиям гражданско-процессуального законодательства (что не препятствует взысканию компенсации причиненного ущерба по уголовному делу при установлении вины Ситникова С.В.).

Таким образом, по делу установлено, что Ситников С.В. умышленно, злоупотребив доверием заключившего с ним устную сделку ФИО15 и обманув основанные на их договоренности ожидания последнего, достоверно зная о своей задолженности перед ФИО15, безвозмездно воспользовался результатом части выполненных потерпевшим работ при отсутствии законных оснований для отказа от исполнения взятых на себя обязательств, чем причинил ему ущерб в виде упущенной выгоды на сумму 486 230 рублей, которые Потерпевший №9 получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана и злоупотребления доверием.

Доводы стороны защиты о том, что по делу не установлены все члены бригады ФИО15 и сумма ущерба в отношении каждого из них в отдельности, несостоятельны, поскольку сделка была заключена только между Ситниковым С.В. и ФИО15, а тот, в свою очередь, был вправе сам определить порядок выполнения порученных ему работ, в том числе и посредством привлечения к ним иных лиц.

Между тем, суд находит недоказанным предъявленное Ситникову С.В. обвинение в том, что он при указанных обстоятельствах и таким же образом причинил ущерб еще и потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 1 780 000 рублей.

Данный вывод органа предварительного следствия основан на показаниях потерпевшего, свидетелей, осужденных, подтверждающих факт выполнения бригадой Потерпевший №1 работ при строительстве фермы в с. Небдино.

Однако указанная Потерпевший №1 стоимость выполненных им, но не оплаченных Ситниковым С.В. работ, не может быть положена в основу обвинительного приговора, поскольку никакими объективными данными она не подтверждена. Акты приемки работ с указанием их объема и стоимости суду не представлены, об отсутствии таковых сообщил сам Потерпевший №1 В связи с изложенным, при занятой Ситниковым С.В. позиции оспаривания размера причиненного ущерба и его фактического наличия, указанный эпизод подлежит исключению из объема обвинения.

В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав содеянное (с учетом ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1) с ч. 4 ст. 159 на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

В связи с изложенным суд, соглашаясь с доводами обвинителя об отсутствии в рассматриваемом преступлении признаков мошенничества, совершенного с использованием служебного положения, в особо крупном размере, в чем обвинялся Ситников С.В. при поступлении дела в суд, квалифицирует действия Ситникова С.В. по ч. 1 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба владельцу имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

Квалификация деяния по признаку злоупотребления доверием, отсутствующему в первоначальном обвинении, за пределы последнего не выходит, а лишь его уточняет.

6. По обвинению в хищении денежных средств ООО «И».

Как следует из материалов уголовного дела, ООО «МЖ» (с 05.03.2014 переименовано в ООО «И») и ООО «ФС» в лице его генерального директора Ситникова С.В. (занимал эту должность до 08.07.2014) заключили ряд договоров подряда на строительство многоквартирных жилых домов в г. Сыктывкаре, застройщиком которых являлось ООО «МЖ»:

- от 02.12.2013 на строительство жилого дома по адресу: Нагорный проезд, д.1;

- от 10.12.2013 на строительство жилого дома N 1 по ул. Ручейной;

- от 10.12.2013 на строительство жилого дома N 2 по ул. Ручейной;

- от 10.12.2013 на строительство двух жилых домов N 7 и 8 по ул. Ручейной.

Затем ООО «И» под руководством Ольшевского А.А. в качестве заказчика заключило договоры подряда от 15.07.2015:

- N НП 1/15 с ООО «СЦ» в лице его директора Кулика М.А. на выполнение строительно - монтажных работ в многоквартирном доме по адресу: Нагорный проезд, д. 1;

- N 1/РЧ-15 и 2/РЧ-15 с ООО «МАС» в лице его директора Скопьюка В.Л. на выполнение строительно-монтажных работ в многоквартирных домах N 1 и 2 по ул. Ручейной соответственно.

В дальнейшем Ольшевский А.А. от имени ООО «И» заключил с ООО «СЦ» и ООО «ФС» в лице их руководителя Кулика М.А. (возглавил ООО «ФС» с 09.07.2014), а также с ООО «МАС» в лице Скопьюка В.Л. соглашения:

- от 12.10.2015 с ООО «СЦ» о расторжении договора подряда N НП 1/15 без приемки и проверки выполненных работ при задолженности ООО «СЦ» перед ООО «И» в размере 6 800 000 рублей, с условием, что расчет между сторонами будет произведен путем подписания соглашения о переводе долга на ООО «ФС»;

- от 13.10.2015 с ООО «СЦ» и ООО «ФС» о переводе долга по договору подряда N НП 1/15 в сумме 6 800 000 рублей с ООО «СЦ» на ООО «ФС»;

- от 12.10.2015 с ООО «МАС» о расторжении договора подряда N 1/РЧ-15 без приемки и проверки выполненных работ при задолженности ООО «МАС» перед ООО «И» в размере 10 450 000 рублей, с условием, что расчет между сторонами будет произведен путем подписания соглашения о переводе долга на ООО «ФС»;

- от 13.10.2015 с ООО «МАС» и ООО «ФС» о переводе долга по договору подряда N 1/РЧ-15 в сумме 10 450 000 рублей с ООО «МАС» на ООО «ФС»;

- от 12.10.2015 с ООО «МАС» о расторжении договора подряда N 2/РЧ-15 без приемки и проверки выполненных работ при задолженности ООО «МАС» перед ООО «И» в размере 19 010 000 рублей, с условием, что расчет между сторонами будет произведен путем подписания соглашения о переводе долга на ООО «ФС»;

- от 13.10.2015 с ООО «МАС» и ООО «ФС» о переводе долга по договору подряда N 2/РЧ-15 в сумме 19 010 000 рублей с ООО «МАС» на ООО «ФС».

Данные обстоятельства подтверждаются копиями вышеназванных договоров, заключением специалиста ФИО18 и сторонами не оспариваются.

Согласно заключению специалиста ФИО18 ООО «И» произвело в адрес ООО «ФС» оплату в размере 345 913 307,85 рубля, в том числе путем зачета взаимных однородных требований. В то же время, исходя из актов КС-2 и справок КС-3 ООО «ФС» выполнило работы на сумму 341 807 295,41 рубля, что меньше объема финансирования на 4 106 012, 44 рубля.

Специалистом также установлено фактическое перечисление со стороны ООО «И» на расчетные счета ООО «СЦ» и ООО «МАС» денежных средств на общую сумму 36 260 000 рублей.

В соответствии с указанным заключением, несмотря на авансирование работ по договорам N НП 1/15, 1/РЧ-15 и 2/РЧ-15, сведения об их фактическом выполнении в электронной версии бухгалтерского учета ООО «И», ООО «СЦ» и ООО «МАС» отсутствуют. После заключения соглашений о переводе долга с ООО «СЦ» и ООО «МАС» на ООО «ФС» образовавшаяся в результате этого задолженность ООО «ФС» перед ООО «И» на общую сумму 36 260 000 рублей погашена не была.

Таким образом, общий размер кредиторской задолженности ООО «ФС» с учетом принятых долговых обязательств по соглашениям с ООО «СЦ» и ООО «МАС» составил 40 366 012,44 рубля. К аналогичному выводу пришли специалисты ФИО69 и ФИО70, заключение которых было представлено суду стороной защиты, не оспаривающей сумму задолженности, наличие которой также подтвердила свидетель Свидетель №6

В феврале 2016 года договоры подряда, заключенные с ООО «ФС», были расторгнуты ООО «И» в одностороннем порядке.

Исходя из принципа толкования всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции исключает из объема предъявленного осужденным обвинения хищение денежных средств в размере 4 106 012, 44 рубля. По версии следственного органа данная сумма входила в число денежных средств, за счет которых было профинансировано выполнение ООО «ФС» работ, не относящихся к договорам, заключенным ООО «СЦ» и ООО «МАС». Поэтому с учетом несущественной разницы между суммой, полученной ООО «ФС» в качестве предоплаты, возможность которой вытекала из условий договоров подряда, заключенных ООО «И» (ООО «И») с ООО «ФС», и стоимостью фактически выполненных работ суд не усматривает достаточных оснований считать, что задолженность в указанной части возникла в результате умышленных противоправных действий со стороны осужденных.

В отношении остальной задолженности ООО «ФС» перед ООО «И», составляющей 36 260 000 рублей, суд приходит к противоположному выводу.

Согласно показаниям многих допрошенных по делу лиц ООО «МАС» и ООО «СЦ» аффилированы с Ситниковым С.В. и Ольшевским А.А. Сторона защиты данное обстоятельство не оспаривает.

Свидетель Свидетель №6, работавшая главным бухгалтером ООО «МЖ» (ООО «И»), показала, что ООО «СЦ» и ООО «МАС» своими работниками не обладали, никакой деятельности не вели, были созданы лишь в целях обналичивания денежных средств.

Показания Свидетель №6 согласуются с показаниями осужденного Скопьюка В.Л., указавшего на то, что ООО «МАС» никаких работ по договорам N 1/РЧ-15 и 2/РЧ-15 не выполняло. Отчетных документов об исполнении обязательств в рамках названных договоров он не составлял.

Сообщенные Свидетель №6 и Скопьюком В.Л. сведения не противоречат заключению специалиста ФИО18 и другим материалам уголовного дела, где отсутствуют отчетные документы и другие объективные данные, которые бы подтверждали факт реального выполнения работ по договорам N НП 1/15, 1/РЧ-15 и 2/РЧ-15. Доводы стороны защиты, в частности осужденного Кулика М.А., об обратном документально не подтверждены, при этом задолженность ООО «МАС» и ООО «СЦ» перед ООО «И» была переведена на ООО «ФС» в полном объеме.

Оценивая показания Свидетель №6 как достоверные, суд также обращает внимание на даты регистрации ООО «МАС» и ООО «СЦ», процедура которой была завершена либо незадолго до заключения договоров подряда либо в день их заключения: 02.07.2015 и 15.07.2015 соответственно.

Кроме того, согласно справке об исследовании документов ООО «ФС» от 07.04.2017 часть средств, поступивших от ООО «И» на счета ООО «МАС» и ООО «СЦ», действительно были обналичены на значительные суммы.

Осведомленность Свидетель №6 о реальных целях создания ООО «СЦ» и ООО «МАС», входивших в одну группу компаний, подконтрольных Ситникову С.В. и Ольшевскому А.А., сомнений у суда не вызывает. Заинтересованность данного свидетеля в оговоре осужденных и их незаконном привлечении к уголовной ответственности не установлена. Причин не доверять ее показаниям у суда не имеется.

В соответствии с приведенным в заключении специалиста графиком производства выплат ООО «И» неоднократно вносило предоплату в адрес ООО «СЦ» и ООО «МАС» в условиях отсутствия документального подтверждения промежуточных результатов выполнения работ:

- по договору N НП 1/15 в период с 27 июля по 16 сентября 2015 года перечислено 6 800 000 рублей, всего выполнено 11 переводов, из них 8 последних переводов – в период с 6 августа по 16 сентября 2015 года на сумму 5 100 000 рублей;

- по договору 1/РЧ-15 в период с 20 июля по 7 октября 2015 года перечислено 10 450 000 рублей, всего выполнено 11 переводов, из них 7 последних переводов – в период с 5 августа по 7 октября 2015 года на общую сумму 7 500 000 рублей;

- по договору 2/РЧ-15 в период с 20 июля по 7 октября 2015 года перечислено 19 010 000 рублей, всего выполнено 22 перевода, из них 18 последних переводов - в августе-октябре 2015 года на сумму 14 910 000 рублей).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд учитывает отраженные специалистом ФИО18 в справке об исследовании документов ООО «ФС» от 07.04.2017 сведения о том, что часть средств, поступивших на счета ООО «МАС» и ООО «СЦ» в одни и те же даты от ООО «И» и других организаций, была перечислена на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе в порядке оплаты неустановленного вида работ.

Таким образом, по делу установлено следующее.

ООО «ФС» имеет кредиторскую задолженность перед ООО «И», в точности соответствующую общей сумме задолженности ООО «СЦ» и ООО «МАС» перед ООО «И» и являющуюся производной от нее, поскольку при переводе долга с ООО «СЦ» и ООО «МАС» на ООО «ФС» его размер остался неизменным ввиду отсутствия данных, подтверждающих выполнение работ по договорам N НП 1/15, 1/РЧ-15 и 2/РЧ-15.

Ввиду того, что в рамках договоров, заключенных ООО «И» с ООО «СЦ» и ООО «МАС», никакие работы не выполнялись, а кредиторская задолженность ООО «СЦ» и ООО «МАС» была полностью переведена на ООО «ФС», все расходы, связанные с выполнением подрядных работ, были обоснованно учтены специалистом и следователем в числе затрат ООО «ФС», только со стороны которого и были представлены отчетные документы, позволившие определить фактическую стоимость работ. Произведенные на объектах строительства работы в полном объеме относились к обязательствам ООО «ФС», а не к предмету договоров N НП 1/15, 1/РЧ-15 и 2/РЧ-15. В связи с этим, а также с учетом взаимосвязанности аффилированных с Ситниковым С.В. и Ольшевским А.А. ООО «И», ООО «ФС», ООО «СЦ» и ООО «МАС», движение денежных средств по счетам ООО «СЦ» и ООО «МАС» указанный вывод суда не опровергают. Поскольку перечисление денежных средств со счетов ООО «СЦ» и ООО «МАС» не сопровождалось выполнением работ по договорам N НП 1/15, 1/РЧ-15 и 2/РЧ-15, задолженность указанных организаций перед ООО «И» на момент заключения соглашений о переводе долга на ООО «ФС» равнялась объему полученного финансирования.

Тем самым, ООО «СЦ» и ООО «МАС» не произведя каких-либо работ, приобрели кредиторскую задолженность перед ООО «И» в размере 36 260 000 рублей, что с учетом многочисленных переводов денежных средств в их адрес со стороны ООО «И» под предлогом исполнения обязательств по договорам N НП 1/15, 1/РЧ-15 и 2/РЧ-15 без подтверждения выполнения ранее проавансированных работ, а также показаний Свидетель №6 и Скопьюка В.Л., было заведомо очевидно для Ольшевского А.А., который не имел достаточных оснований рассчитывать на реальное выполнение работ непосредственно в рамках указанных договоров.

Кроме того, как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО71, финансирование строительства в значительной степени осуществлялось за счет поступивших в ООО «И» средств дольщиков.

Поэтому, несмотря на формально предусмотренное условиями договоров N НП 1/15, 1/РЧ-15 и 2/РЧ-15 право заказчика на авансирование работ (включенное в договоры самим Ольшевским А.А.), Ольшевский А.А. не мог не сознавать отсутствие у него законных оснований для внесения предоплаты в адрес ООО «СЦ» и ООО «МАС».

В свете изложенного, показания осужденных о том, что ООО «СЦ» и ООО «МАС» были привлечены к строительству для целей оптимизации работ и налогообложения, как и содержащиеся в материалах уголовного дела сведения, касающиеся хода строительства, взаимных претензий и разногласий ООО «И» и ООО «ФС», связанных с качеством работ и нарушением графика их выполнения, ненадлежащего контроля за деятельностью подрядчика со стороны заказчика, личных взаимоотношений, сложившихся между Ситниковым С.В. и Ольшевским А.А. и т.п. значение для оценки обоснованности предъявленного обвинения не имеют.

При таких обстоятельствах именно умышленные действия Ольшевского А.А. привели к образованию дебиторской задолженности ООО «И» на сумму 36 260 000 рублей, поскольку она явилась следствием необоснованных выплат ООО «И» в пользу ООО «СЦ» и ООО «МАС».

Наличие указанной задолженности на момент расторжения договоров подряда между ООО «И» и ООО «ФС» указывает на то, что денежные средства в размере предоплаты по договорам N НП 1/15, 1/РЧ-15 и 2/РЧ-15 были израсходованы на цели, не связанные со строительством домов по Нагорному проезду и ул. Ручейной.

Вопреки доводам стороны защиты и выводам привлеченных ею специалистов, возникшая задолженность не явилась результатом заключения дополнительных соглашений от 10.11.2015 к договорам подряда между ООО «И» и ООО «ФС». Действительно, общее для всех соглашений условие об уменьшении стоимости квадратного метра строящихся жилых домов распространялось на правоотношения между заказчиком и подрядчиком со дня заключения первоначальных договоров, т.е. подлежало применению к уже выполненным работам. Однако из содержания проанализированных специалистом ФИО18 актов выполненных работ и ее пояснений суду видно, что размер задолженности определен с учетом пересчета стоимости ранее принятых работ по новым ценам.

Не имеет значения для правовой оценки содеянного и представленное защитником Фирсовым А.Ю. определение Арбитражного Суда Республики Коми от 31.08.2020, которым были признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «И» требования ООО «ФС» в сумме 31 831 318, 67 рубля, из них: 21 099 173, 32 рубля - стоимость выполненных работ по договору подряда от 02.12.2013 на строительство жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, Нагорный проезд, д.1, и 10 732 145, 35 рубля - убытки в виде неполученной сметной прибыли по указанному договору.

Сумма долга в размере 21 099 173, 32 рубля, определенная судом как разница между стоимостью работ и их частичной оплатой, учитывает задолженность ООО «И» перед ООО «ФС» за реально выполненные работы на указанном объекте, но не относится к задолженности, перешедшей на ООО «ФС» от ООО «СЦ» и ООО «МАС», которая возникла в результате неисполнения работ на сумму 36 260 000 рублей. Зачет указанных сумм невозможен, т.к. кредиторская задолженность ООО «ФС» в размере 36 260 000 рублей не связана с работами, профинансированными ООО «И» по договорам подряда, заключенным непосредственно с ООО «ФС». При этом общий объем финансирования на строительство всех 5 домов, полученного ООО «ФС» от ООО «И» в рамках данных договоров (от 2 и 10 декабря 2013 года), превышает суммарную стоимость всех выполненных работ на 4 106 012, 44 рубля (что отмечено выше), в том числе и с учетом задолженности ООО «И» перед ООО «ФС» по объекту, о котором идет речь в решении арбитражного суда. Взыскание указанной последним задолженности может послужить основанием для уменьшения кредиторской задолженности ООО «ФС» по договорам подряда, заключенным им с ООО «И», но не приведет к уменьшению долга, перешедшего на ООО «ФС» от ООО «СЦ» и ООО «МАС», поскольку работы по договорам N НП 1/15, 1/РЧ-15 и 2/РЧ-15 так и останутся не выполненными, а возможный взаимозачет не выйдет за пределы правоотношений, возникших между ООО «ФС» и ООО «И» по договорам от 2 и 10 декабря 2013 года.

Установленная решением Арбитражного суда Республики Коми упущенная выгода не касается предмета рассматриваемого преступления.

Следовательно, содеянное Ольшевским А.А. образует состав растраты в размере 36 260 000 рублей, влекущей ответственность по ст. 160 УК РФ.

При этом совершение преступления стало возможным в результате заключения договоров подряда с ООО «СЦ» в лице Кулика М.А. и ООО «МАС» в лице Скопьюка В.Л.

Из показаний осужденного Кулика М.А. следует, что он возглавил ООО «СЦ» и заключил от его имени договор с ООО «И» по указанию Ситникова С.В. и Ольшевского А.А. Он же являлся директором ООО «ФС». Как руководитель указанных организаций он занимался организацией работ на объектах, тогда как вопросы бухгалтерии и финансирования работ контролировали Ситников С.В. и Ольшевский А.А.

Осужденный Скопьюк В.Л. показал, что никакого фактического отношения к выплатам ООО «И» в пользу ООО «МАС» 10 450 000 и 19 010 000 рублей не имел, этими вопросами занимались Ситников С.В. и Ольшевский А.А.

По смыслу показаний Скопьюка В.Л., Кулика М.А., свидетелей Свидетель №6, Свидетель №14 и других лиц ООО «СЦ» и ООО «МАС» относятся к числу организаций, фактическое руководство которыми осуществлял Ситников С.В. и Ольшевский А.А.

Осужденный Ольшевский А.А., описывая роль Кулика М.А. в управлении строительными организациями, подчеркнул, что тот выполнял указания Ситникова С.В. и самостоятельных решений не принимал.

В связи с изложенным суд исключает возможность заключения договоров N НП 1/15, 1/РЧ-15 и 2/РЧ-15 без согласования с Ситниковым С.В. и квалифицирует содеянное в соответствии с предъявленным обвинением (с учетом указанного выше изменения объема последнего):

- в отношении Ольшевского А.А. - по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием лицом своего служебного положения, в особо крупном размере;

- в отношении Ситникова С.В. - по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, как организация и руководство исполнением растраты, совершенной лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- в отношении Кулика М.А. – по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, как пособничество в растрате, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вина осужденных в совершении указанных преступлений также подтверждается протоколами обысков, выемок и осмотров, оформленных при изъятии и осмотре приведенных выше доказательств.

Положенные в основу настоящего приговора доказательства получены с соблюдением закона.

Заключения специалиста ФИО18 соответствуют положениям ч. 3 ст. 80 УК РФ и касаются лишь тех вопросов, для разъяснения которых не требуется проведение судебной экспертизы. Недостаточная ясность произведенного специалистом расчета стоимости невыполненных ООО «Город» работ по муниципальному контракту, заключенному с АМР «Сыктывдинский», была устранена в судебном заседании судом первой инстанции путем допроса ФИО18 Из ее показаний видно, что сумма причиненного ущерба была определена арифметическим путем на основании применения к данным, содержащимся в отчетных документах, соотношения объема выполненных и невыполненных работ, вытекающего из заключения ООО «В». В то же время, те виды работ из числа указанных в заключении ООО «В», для установления стоимости которых такой способ не подходил и требовалось проведение соответствующего исследования, специалистом во внимание не принимались. Замечания стороны защиты к выводам специалиста являлись предметом обсуждения при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции с участием ФИО18, которой были даны исчерпывающие разъяснения, указывающие на несостоятельность высказанных нареканий. Размер ущерба, причиненного ГУ РК «КР Инвестстройцентр», определен посредством сложения и вычитания сумм, отраженных в отчетных документах и базе бухгалтерского учета, которые сторонами обвинения и защиты не оспариваются. Заинтересованность ФИО18 в исходе дела не установлена. С учетом занимаемой ФИО18 должности, опыта и стажа работы, ее компетентность в указанных вопросах у суда сомнений не вызывает. Проанализированные специалистом сведения содержатся в материалах дела, оснований не доверять им не имеется.

Результаты экспертизы, проведенной ООО «В» в рамках рассмотрения арбитражного дела, признаны достоверными арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при определении размера ущерба, причиненного АМР «Сыктывдинский» с учетом стоимости работ по устранению допущенных ООО «Город» нарушений. Новых обстоятельств, которые не могли быть известны суду при рассмотрении заявления АМР «Сыктывдинский» об изменении способа и порядка исполнения определения от 20.12.2012, не установлено. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Их выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам, показаниям свидетеля ФИО20, ФИО24, представителей потерпевшего ФИО72 и ФИО21 Поэтому полученное процессуальным путем заключение ООО «В» как доказательство отвечает основным критериям допустимости и достоверности.

Показания осужденного Ольшевского А.А., на недопустимость которых ссылается Ситников С.В. по мотивам сложившейся между ними личной неприязни, приняты судом в части, подтвержденной совокупностью других материалов уголовного дела.

Вопреки доводам авторов жалоб, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне. Данных о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по рассматриваемым вопросам судом не ограничивалось. Как видно из протокола судебного заседания, основополагающие принципы уголовного судопроизводства судом были соблюдены. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке с учетом их реального значения для рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих необходимость отмены приговора по иным, чем отмечено выше, основаниям и возврата уголовного дела на новое рассмотрение, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права Ситникова С.В. и Кулика М.А. на защиту являются необоснованными.

Из материалов дела не видно, чтобы адвокаты Мартиросян М.К. и Нозиков В.Б. действовали в ущерб интересам своих подзащитных (Ситникова С.В. и Кулика М.А. соответственно) и занимали не согласованную с ними позицию. Защитник Нозиков В.Б. был назначен судом Кулику М.А. с соблюдением требований ст. 50 УПК РФ, участвовал в деле наряду с защитником по соглашению при его неявках в судебные заседания. При этом сторона защиты сообщила об отсутствии у Кулика М.А. возможности пригласить второго защитника по соглашению по причинам материального характера.

Защитник Мартиросян М.К. оказывала Ситникову С.В. юридическую помощь по соглашению не только в период, когда он частично признал вину на стадии предварительного следствия, но и после изменения отношения Ситникова С.В. к предъявленному обвинению на протяжении всего дальнейшего производства по уголовному делу, вплоть до окончания судебного разбирательства. Несмотря на обстоятельства, отмеченные в апелляционной жалобе защитника Фирсова А.Ю., осужденный Ситников С.В. и адвокат Фирсов А.Ю., длительное время защищавший Ситникова С.В. наряду с адвокатом Мартиросян М.К., отводов последней не заявляли.

Адвокат Батырев А.В. (ордер от 08.08.2018, т. 50, л.д. 189) принял участие в нескольких судебных заседаниях в качестве защитника Кулика М.А. по соглашению при неявках основного защитника Зашихина В.Л. и по инициативе последнего. Впоследствии адвокат Зашихин В.Л. пояснил, что Кулик М.А. лишен возможности заключить соглашение с еще одним защитником по причинам материального характера (протокол судебного заседания от 08.05.2019). Таким образом, участие адвоката Батырева А.В. в уголовном судопроизводстве носило временный характер, что не обязывало суд уведомлять его об окончании судебного следствия и вручать ему копию приговора, о чем указано в апелляционной жалобе Кулика М.А.

Названные защитником Фирсовым А.Ю. недостатки протоколов об объявлении окончания следственных действий существенными не являются. Адвокат Канев О.В. участвовал при уведомлении Ситникова С.В. об окончании производства предварительного следствия с согласия Ситникова С.В. в порядке временной замены защитника Мартиросян М.К. По ходатайству стороны защиты обвиняемый Ситников С.В. и его защитник Мартиросян М.К. знакомились с материалами дело раздельно. До возобновления участия Мартиросян М.К. в производстве по делу Ситников С.В. не ходатайствовал о приглашении другого защитника по соглашению, отказа от защитника по назначению следователя не заявлял, что не мешало адвокату Каневу О.В. заверить своей подписью протокол о выполнении с участием Ситникова С.В. требований ст. 217 УК РФ. Однако необходимости в личном ознакомлении защитника Канева О.В. с материалами дела не имелось, т.к. соответствующая процедура была проведена позднее с участием адвоката Мартиросян М.К., которую он заменял. При этом от повторного ознакомления с делом совместно с защитником Мартиросян М.К. Ситников С.В. отказался (т. 42, л.д. 27, 28, 123, 125, 132-134, 146-147, 148).

Предъявленное Ситникову С.В., Ольшевскому А.А., Скопьюку В.Л. и Кулику М.А. обвинение не исчерпывается получившими выше оценку эпизодами. Однако в остальной части инкриминируемые осужденным обстоятельства либо не нашли своего подтверждения либо требуют применения положений ст. 237 УПК РФ.

1. По обвинению Ситникова С.В. и Ольшевского А.А. в хищении имущества ООО «А».

Согласно предъявленному обвинению, в период с 1 января по 18 июля 2011 года Ольшевский А.А., являясь наряду с Ситниковым С.В. одним из фактических руководителей ООО «Город», достиг договоренности с лицами из числа руководства органов государственной власти Республики Коми и предприятий с участием Республики Коми, имеющими влияние на ООО «А», о привлечении ООО «Город» в качестве генерального подрядчика для проведения строительных работ на объекте «Административно-офисное здание по ул. Ленина-Куратова» в г. Сыктывкаре, застройщиком которого являлось ООО «А». Стоимость работ была заранее согласована в размере, существенно превышающем фактические затраты подрядчика.

По указанию неустановленных лиц ООО «А» заключило с ООО «Город» в лице директора Ситникова С.В. два договора от 18.07.2011, в соответствии с которыми ООО «Город» был передан генеральный подряд на строительство указанного выше здания. Общая стоимость работ была установлена в размере 781 250 000.

Аналогичным образом 01.10.2011 между ООО «МЖ» (далее - ООО «МЖ», с 05.03.2014 переименованное в ООО «И»), директором которого являлся Ольшевский А.А., и ООО «А» был заключен договор по строительному контролю за производством работ на указанном объекте.

В период с 25 апреля по 25 июля 2012 года Ситников С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Ольшевским А.А. и неустановленными лицами, как директор ООО «Город», лично, а в период с 10.12.2013 по 02.04.2015 по его указанию назначенный 04.07.2013 на ту же должность Скопьюк В.Л. подписали справки о стоимости выполненных работ от 25.04.2012 N 1, от 25.07.2012 N 2, от 20.12.2013 N 5, от 30.06.2014 N 6, от 30.12.2014 N 7, от 20.03.2015 N 8, от 02.04.2015 N 9, а также акты о приемке выполненных работ N 1 - 6 от 25.04.2012, N 1 - 4 от 25.07.2012, N 1-10 от 10.12.2013, N 1-15 от 30.06.2014, N 1-7 от 30.12.2014, N 1- 12 от 20.03.2015, N 1-3 от 02.04.2015.

Данные отчетные документы на общую стоимость выполненных работ в размере 576 198 304, 96 рубля (включая сметную прибыль в размере 14 221 514, 26 рубля), а с учетом НДС - 679 913 999, 85 рубля, при фактических затратах ООО «Город» на выполнение работ в сумме 430 798 882, 28 рубля по указанию Ольшевского А.А. были подписаны работниками ООО «МЖ» (ООО «И»), а затем представлены ООО «А» и оплачены последним по указанию неустановленных лиц, действовавших совместно с Ольшевским А.А. и Ситниковым С.В., в период с 25.04.2012 по 02.04.2015 путем перечисления денежных средств в размере 672 814 000 рублей на расчетный счет ООО «Город» и проведения взаимозачета на сумму 7 000 000 рублей по договору купли-продажи недвижимости от 01.10.2014. Тем самым, сверх предусмотренной сметной прибыли в пользу ООО «Город» было выплачено 131 177 908, 42 рубля, которые были похищены.

В период с 1 января по 2 июня 2014 года Ольшевский А.А., являясь наряду с Ситниковым С.В. одним из фактических руководителей ООО «ФС» (далее - ООО «ФС»), аналогичным вышеуказанному образом согласовал привлечение ООО «ФС» в качестве подрядчика для выполнения на том же объекте строительно-монтажных работ по стоимости, существенно превышающей размер фактических затрат ООО «ФС». По указанию неустановленных лиц ООО «А» заключило с ООО «ФС» в лице директора Ситникова С.В. два договора подряда - от 14.04.2014 и 02.06.2014. Стоимость работ была установлена в размере 50 956 880, 46 рубля и 15 929 202 рубля соответственно.

В период с 31 января по 30 октября 2015 года Кулик М.А., назначенный с 09.07.2014 на должность генерального директора ООО «ФС», по указанию Ситникова С.В., действовавшего совместно и согласованно с Ольшевским А.А. и неустановленными лицами, подписал:

- по договору подряда от 14.04.2014 - справки о стоимости выполненных работ от 31.01.2015 N 1, от 30.10.2015 N 1, акты о приемке выполненных работ от 31.01.2015 N 1-4, от 30.10.2015 N 1-4;

- по договору подряда от 02.06.2014 - справки о стоимости выполненных работ от 31.01.2015 N 1, от 30.10.2015 N 1, акты о приемке выполненных работ от 31.01.2015 N 1 – 3, от 30.10.2015 N 1-4.

Данные отчетные документы на общую стоимость выполненных работ в размере 56 683 121 рубль (включая сметную прибыль в размере 3 338 156, 78 рубля), а с учетом НДС – 66 886 082, 78 рубля, при фактических затратах ООО «ФС» на выполнение работ в сумме 27 816 962,07 рубля были представлены в адрес ООО «А» и оплачены последним по указанию неустановленных лиц, действовавших совместно с Ольшевским А.А. и Ситниковым С.В., в размере 66 881 048, 21 рубля в период до 31.10.2015 включительно. Тем самым, сверх предусмотренной сметной прибыли в пользу ООО «ФС» было выплачено 25 528 002, 15 рубля, которые были похищены.

В период с 1 января по 3 апреля 2015 года Ольшевский А.А., являясь наряду с Ситниковым С.В. одним из фактических руководителей ООО «СИ», указанным ранее образом согласовал привлечение ООО «СИ» в качестве генерального подрядчика для продолжения строительства того же объекта по стоимости, существенно превышающей размер фактических затрат подрядчика. По указанию неустановленных лиц ООО «А» заключило с ООО «СИ» договор генерального подряда от 03.04.2015. Стоимость работ была установлена в размере 181 110 000 рублей.

В период с 14.10.2015 по 10.05.2016 директор ООО «СИ» Свидетель №4 по указанию Ситникова С.В., действовавшего по предварительному сговору группой лиц с Ольшевским А.А. и неустановленными лицами, подписал справки о стоимости выполненных работ от 14.10.2015 N 1, от 29.02.2016 N 2, от 28.04.2016 N 3, а также акты о приемке выполненных работ N 1 – 21 от 14.10.2015, N 1 – 14 от 29.02.2016, N 1 – 17 от 28.04.2016.

Данные отчетные документы на общую стоимость выполненных работ в размере 136 534 179, 59 рубля, включая сметную прибыль в размере 5 199 251, 59 рубля, НДС в размере 24 576 152, 33 рубля, при фактических затратах ООО «СИ» на выполнение работ в сумме 46 054 319, 44 рубля были представлены в адрес ООО «А».

До 31.10.2015 включительно ООО «А» по указанию неустановленных лиц, действовавших совместно с Ольшевским А.А. и Ситниковым С.В., выплатило ООО «СИ» 28 830 000 рублей.

Кроме того, на основании заявлений о зачете взаимных требований от 05.02.2016, 25.03.2016 и 28.02.2017, представленных в адрес ООО «А» в период с 05.02.2016 по 28.02.2017 директором ООО «СИ» Свидетель №4 по указанию Ситникова С.В., действовавшего по предварительному сговору с Ольшевским А.А. и неустановленными лицами, произведен взаимозачет встречных однородных требований на сумму 132 663 340 рублей в счет приобретения нежилых помещений и автостоянки на 47 машиномест в административно – офисном здании по ул. Ленина – Куратова г. Сыктывкара.

Тем самым, сверх предусмотренной сметной прибыли в пользу ООО «СИ» было выплачено и зачтено 85 280 608, 56 рубля.

В результате совместных действий Ситникова С.В., Ольшевского А.А. и неустановленных лиц ООО «А» был причинен имущественный ущерб на сумму 241 986 519, 13 рубля.

Данные действия Ситникова С.В. и Ольшевского А.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Из анализа предъявленного осужденным обвинения следует, что механизм совершения инкриминируемого им преступления предполагает составление сметы расходов по намеренно завышенным расценкам, притом что неполное или некачественное выполнение работ Ситникову С.В. и Ольшевскому А.А. не вменяется.

Вместе с тем, фактические обстоятельства, при которых была завышена сметная стоимость работ, роль фигурантов дела в составлении сметы (при наличии данных о составлении сметы проектной организацией) в предъявленном обвинении не раскрыты, как и работы, которые были представлены к оплате необоснованно.

Предъявленное таким образом обвинение порождает для суда неопределенность в предмете оценки, в том числе, в вопросе о том, каким именно образом, по мнению стороны обвинения, было совершено преступление.

В такой ситуации, с учетом неясности предъявленного обвинения суд лишен возможности вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Одним из обстоятельств, которое согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору, является составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в указанной части прокурору, утвердившему обвинительное заключение.

2. По обвинению Ситникова С.В. и Ольшевского А.А. в легализации денежных средств и иного имущества, приобретенных осужденными в результате совершенного ими преступления.

Согласно предъявленному обвинению, Ситников С.В. и Ольшевский А.А., похитив при описанных выше обстоятельствах (относящихся к ООО «Город») денежные средства, принадлежащие ГУ РК «КР Инвестстройцентр» (9 100 335,73 рубля), ООО «А» (131 177 908, 42 рубля) и АМР «Сыктывдинский» (1 427 938 рублей), извлекли преступный доход в размере 141 706 182, 15 рубля, в связи с чем договорились придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению похищенному имуществу путем совершения финансовых операций и других сделок от лица ООО «Город», фактическими руководителями которого они оба являлись.

Реализуя общий с Ольшевским А.А. преступный умысел, Ситников С.В., занимавший должность директора ООО «Город», от имени последнего заключил с ООО «А» договор участия в долевом строительстве от 01.11.2011. По условиям договора, цена которого составила 201 750 000 рублей, ООО «А» обязалось по завершении строительства и ввода в эксплуатацию административно – офисного здания по ул. Ленина-Куратова в г. Сыктывкаре передать в собственность ООО «Город» находящиеся в указанном здании нежилые помещения общей площадью 3 869, 16 кв.м.

В период с 16.09.2011 по 11.12.2012 сотрудники бухгалтерии ООО «Город» по распоряжению Ситникова С.В. перечислили на расчетный счет ООО «А» 150 607 142 рубля в порядке оплаты договора участия в долевом строительстве, фактически произведя оплату за счет похищенных средств в размере 141 706 182, 15 рубля, в том числе полученных от ООО «А» по договорам генерального подряда от 18.07.2011.

В результате смешивания указанных денежных средств с другими, им была придана видимость того, что они получены в результате финансово – хозяйственной деятельности ООО «Город» и были внесены в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве.

По согласованию с Ольшевским А.А., являвшимся одним из фактических руководителей ООО «СМ», Ситников С.В., занимавший должность директора данной организации, от лица последней заключил с подконтрольным ему ООО «Город» (директором которого к указанному времени было назначено другое лицо, выполнявшее обязательные для исполнения указания Ситникова С.В.) и ООО «А» соглашение от 17.03.2015, согласно которому ООО «Город» уступает принадлежащее ему на основании договора участия в долевом строительстве от 01.11.2011 право требования к застройщику о передаче в собственность нежилых помещений в пользу ООО «СМ».

После этого, ООО «СМ» в лице Ситникова С.В. и ООО «А» заключили дополнительное соглашение от 07.10.2015 об уменьшении площади передаваемых по договору от 01.11.2011 помещений до 2 888,34 кв.м, а цены договора – до 150 607 001, 46 рубля, фактически уже выплаченных ООО «Город» в пользу ООО «А», в том числе за счет денежных средств в размере 141 706 182, 15 рубля, полученных от преступной деятельности.

В результате действий Ситникова С.В. и Ольшевского А.А. указанным объектам недвижимости была придана видимость их правомерного получения ООО «СМ», подконтрольного Ситникову С.В. и Ольшевскому А.А., а последние легализовали преступный доход в размере 141 706 182, 15 рубля.

Указанные действия Ситникова С.В. квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, как совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и иным имуществом, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Ольшевскому А.А., за исключением квалификации преступления по признаку использования служебного положения, предъявлено аналогичное обвинение.

Таким образом, Ситников С.В. и Ольшевский А.А. обвиняются в легализации денежных средств, большая часть которых была похищена при строительстве административно-офисного здания по ул. Ленина – Куратова в г. Сыктывкаре. Однако поскольку уголовное дело в части предъявленного им обвинения в совершении указанного преступления (в отношении ООО «А») возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, то и постановление приговора или принятие иного итогового решения по обвинению Ситникова С.В. и Ольшевского А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, по настоящему делу невозможно в силу нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

В этой связи уголовное дело в части предъявленного обвинения по рассматриваемому эпизоду также подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

3. По обвинению Ситникова С.В. и Скопьюка В.Л. в хищении денежных средств ООО Строительная компания «АЛ» (далее - ООО СК «АЛ»).

Согласно предъявленному обвинению, на основании договоров от 18.07.2011, заключенных между ООО «А» и ООО «Город», последнему был передан генеральный подряд на строительство административно – офисного здания по ул. Ленина-Куратова в г. Сыктывкаре, застройщиком которого являлось ООО «А». Для выполнения строительных работ на указанном объекте ООО «Город» привлекло в качестве субподрядчика ООО СК «АЛ», о чем 29.08.2014 между ними был заключен договор N 101/2014. При этом директор ООО «Город» Скопьюк В.Л. и Ситников С.В., который являлся фактическим руководителем указанной организации, действуя по предварительному сговору, не намеривались оплачивать выполненные ООО СК «АЛ» работы в полном объеме. Выполнив предусмотренные договором работы, ООО СК «АЛ» представило ООО «Город» акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости (от 17.09.2014, 17.10.2014, 01.10.2014, 18.12.2015) на общую сумму 5 278 077, 8 рубля. В свою очередь, данные работы были приняты застройщиком у ООО «Город» и полностью оплачены. Имея реальную возможность рассчитаться с ООО СК «АЛ» в полном объеме, Ситников С.В. и Скопьюк В.Л. преднамеренно не исполнили свои договорные обязательства, произведя частичную оплату выполненных работ на сумму 4 250 000 рублей, чем причинили ООО СК «АЛ» ущерб в размере 1 028 077,8 рубля.

Действия Ситникова С.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 35, ч. 5 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Содеянное Скопьюком В.Л. квалифицировано по признаку совершения преступления с использованием своего служебного положения, в остальном - аналогично.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Сторона защиты не оспаривает факта привлечения ООО СК «АЛ» к выполнению строительных работ на указанном объекте в качестве субподрядчика и неполной оплаты предъявленных ООО СК «АЛ» объемов работ. Данные обстоятельства подтверждается договором N 101/2014 от 29.08.2014, заключенным между ООО «Город» и ООО СК «АЛ», актами о приемке выполненных работ N 1 - 5 и справками об их стоимости, выпиской по лицевому счету ООО СК «АЛ», решением Арбитражного Суда Республики Коми от 30.09.2016 по делу N А29 - 4975/2016, где также отражена переписка между сторонами договора по вопросу исполнения взаимных обязательств, показаниями осужденных, потерпевшего Потерпевший №6, ряда свидетелей.

Как видно из материалов дела, ООО СК «АЛ» принимало участие в строительстве административно – офисного здания по ул. Ленина – Куратова в г. Сыктывкаре с августа по декабрь 2014 года, а после устного отказа ООО «Город» от их услуг покинуло объект до полного завершения работ. С 30 сентября по 30 декабря 2014 года ООО «Город» выплатило ООО СК «АЛ» 4 250 000 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №6 следует, что стоимость выполненных ООО СК «АЛ», но не принятых ООО «Город», работ составляет 1 028 077, 8 рубля.

По версии органа предварительного следствия указанная сумма является ущербом от преступления и образуется путем сложения стоимости неоплаченной части выполненных работ по акту N 4 от 18.12.2015 (645 437, 8 рубля) и стоимости работ, указанных в акте N 5 от 18.12.2015 (382 640 рублей).

Решением Арбитражного Суда Республики Коми от 30.09.2016 с ООО «Город» в пользу ООО СК «АЛ» взыскана задолженность по акту N 4 в размере 645 437, 8 рубля, не считая процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

При этом Потерпевший №6, как и свидетели из числа лиц, работавших в его бригаде (ФИО32, ФИО33 и др.), утверждают, что работы ими были выполнены с надлежащим качеством, нареканий к которому со стороны представителей ООО «Город» не было.

Однако осужденные Ситников С.В. и Скопьюк В.Л. указали на обратное.

Так, Ситников С.В. сообщил, что с ноября 2014 года ООО СК «АЛ» стало затягивать сроки выполнения работ, сдавать их не в полном объеме и с ненадлежащим качеством. Приведя перечень таких работ, подчеркнул, что в связи с названными обстоятельствами сотрудничество ООО «Город» и ООО СК «АЛ» было прекращено. Работники последнего покинули объект, не устранив выявленные недостатки, несмотря на то, что выплаченная им сумма превышала стоимость работ, принятых и оплаченных по актам N 1 - 3. Спустя год ООО СК «АЛ» представило к оплате акт приемки работ N 4 суммой свыше 1 000 000 рублей, который был возвращен без подписания и оплаты вместе с уведомлением о том, что ООО СК «АЛ» не устранило допущенные нарушения. Также было установлено, что в данном акте указаны работы, которые дублируются с видами и объемами работ, отмеченными в ранее принятых и оплаченных актах. После этого ООО СК «АЛ» обратилось в Арбитражный Суд Республики Коми, тогда же был предъявлен в качестве доказательства и акт N 5. В ходе судебного разбирательства сумма иска была значительно уменьшена, а в оставшейся части присуждена к взысканию по формальным основаниям, т.к. ООО «Город» не смогло доказать существенность и неустранимость недостатков выполненных ООО СК «АЛ» работ, поскольку эти недостатки уже были устранены другой организацией.

Показания осужденного Скопьюка В.Л., включая те, которые были даны на предварительном следствии и оглашены в установленном порядке в судебном заседании, согласуются с показаниями Ситникова С.В. Также Скопьюк В.Л. отметил недостоверность сведений, отраженных в акте N 5, что послужило основанием для отказа ООО СК «АЛ» от поданного в арбитражный суд иска в соответствующей части.

Акты N 4 и 5 от 18.12.2015 со стороны ООО «Город» не подписаны.

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что работы, указанные ООО СК «АЛ» в актах N 4 – 5 выполнены не в полном объеме и с плохим качеством. Только работы по возведению перегородок имели около 25–30% брака. Работники указанной организации нарушали трудовую дисциплину, распивали спиртные напитки. Он неоднократно высказывал Потерпевший №6 соответствующие претензии, информировал об указанных обстоятельствах Скопьюка В.Л. После ухода ООО СК «АЛ» с объекта часть работ за ними переделывал он, часть – бригада Потерпевший №13 и Потерпевший №10

Схожие показания дал свидетель Свидетель №11

Потерпевший Потерпевший №13 подтвердил, что его бригада переделывала часть работ, выполненных ООО СК «АЛ», ввиду их ненадлежащего качества.

Потерпевший Потерпевший №10 также указал на то, что в числе других лиц переделывал значительный объем ранее выполненных работ на участках, где работало ООО СК «АЛ».

Взыскивая по акту приемки работ N 4 задолженность в размере 645 437, 8 рубля в пользу ООО СК «АЛ» Арбитражный Суд Республики Коми указал на то, что истец представил доказательства предъявления к приемке выполненных работ, а не подписавший акт ответчик (ООО «Город») законность отказа от оплаты спорных работ не доказал. Права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите иными способами. Платеж на сумму, превышающую стоимость работ, указанных в актах N 1-3, суд отказался расценивать как авансовый и квалифицировал как частичную оплату работ по акту N 4 платежным поручением от 29.12.2014, поскольку договором не была предусмотрена возможность предоплаты работ.

С учетом мотивов, приведенных в обоснование вывода арбитражного суда, указанное судебное решение не имеет преюдициального значения для целей установления признаков преступления в рамках уголовного судопроизводства, основанного на принципе презумпции невиновности.

В то же время, в решении суда приведена позиция ООО «Город», которая не противоречит показаниям осужденных, обращено внимание на то, что в платежном поручении от 29.12.2014 указано на авансовый характер платежа, и раскрыто содержание письма ООО «Город» в адрес ООО СК «АЛ» с обоснованием отказа подписать акт приемки выполненных работ N 4, где ответчик сослался на конкретные недостатки, выявленные при приемке выполненных работ.

Других относящихся к рассматриваемому эпизоду доказательств, которые могли бы повлиять на оценку обоснованности предъявленного обвинения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы Ситникова С.В. и Скопьюка В.Л. о причинах, руководствуясь которыми они не стали оплачивать спорные работы и подписывать акты N 4 и 5, представленными доказательствами не опровергнуты. Наличие в их действиях преступного умысла, направленного на причинение имущественного ущерба ООО СК «АЛ» и лично Потерпевший №6, материалами дела не доказано. Обстоятельства, с которыми связано образование инкриминируемой им задолженности ООО «Город» перед ООО СК «АЛ», на преступный характер действий осужденных не указывают и за рамки гражданско-правового спора не выходят.

На основании изложенного Ситников С.В. и Скопьюк В.Л. по данному эпизоду подлежат оправданию.

4. По обвинению Ситникова С.В. и Скопьюка В.Л. в хищении имущества ООО «СКТК С».

Согласно предъявленному обвинению, на основании государственного контракта от 26.06.2012, заключенного между МВД по Республике Коми и ООО «Город», последнему был передан генеральный подряд на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Южной в г. Сыктывкаре. Для выполнения строительно – монтажных работ на указанном объекте ООО «Город» привлекло в качестве субподрядчика ООО «СКТК С», о чем 01.03.2016 между ними был заключен соответствующий договор. При этом директор ООО «Город» Скопьюк В.Л. и являвшийся фактическим руководителем ООО «Город» Ситников С.В., действуя по предварительному сговору, не намеривались оплачивать выполненные ООО «СКТК С» работы в полном объеме. Выполнив предусмотренные договором работы, ООО «СКТК С» представило акт об их приемке от 15.04.2016 N 1 на сумму 1 838 387 рублей. В свою очередь, данные работы были приняты заказчиком у ООО «Город» и полностью оплачены. Имея реальную возможность рассчитаться с ООО «СКТК С» в полном объеме, Ситников С.В. и Скопьюк В.Л. до 30.04.2016 включительно преднамеренно не исполнили свои договорные обязательства, произведя частичную оплату выполненных работ на сумму 1 580 000 рублей, чем причинили ООО «СКТК С» ущерб в размере 258 387 рублей, которые были ими похищены.

Действия Ситникова С.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 35, ч. 5 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Скопьюка В.Л. дополнительно квалифицированы по признаку совершения преступления с использованием своего служебного положения, в остальном - аналогично.

Вместе с тем, вывод органа предварительного расследования о наличии в содеянном признаков преступления противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела, и сторонами не оспаривается, при описанных выше обстоятельствах между ООО «Город» и ООО «СКТК С» был заключен договор подряда, а представленный ООО «СКТК С» акт приемки выполненных работ до истечения инкриминируемого периода был оплачен частично (в том числе т. 21, л.д. 8 - 17, 31; т. 25, л.д. 102 - 114).

Свидетель ФИО148 показал, что согласившись на предложение Ситниткова С.В. принять участие в отделочных работах при строительстве дома по ул. Южной в г. Сыктывкаре, он, с учетом значительного объема предстоящих работ и необходимости оформления договорных отношений, попросил Потерпевший №7 заключить от лица возглавляемого последним ООО «СКТК С» договор подряда с ООО «Город» с тем, чтобы привлечь к работам его (ФИО148) бригаду. После заключения договора приступили к выполнению работ. По их результатам был составлен акт N 1 от 15.04.2016, который был оплачен частично. В сентябре 2016 года он обращался к Скопьюку В.Л. по поводу погашения задолженности, на что тот сообщил об отсутствии денежных средств и предложил обратиться в суд.

Представитель потерпевшего Потерпевший №7 дал схожие показания, указав сумму задолженности ООО «Город» перед ООО «СКТК С». При этом пояснил, что после подписания акта о приемке выполненных работ ООО «СКТК С» продолжало выполнять работы на объекте, в том числе и в порядке устранения недостатков, указанных в письме от <Дата обезличена>.

Осужденный Ситников С.В. показал, что ООО «СКТК С» вправе было рассчитывать на полную оплату работ после их качественного выполнения, тогда как летом 2016 года ООО «СКТК С» еще продолжало выполнять работы в рамках указанного договора. В связи с применением к нему меры пресечения он был лишен возможности своевременно расплатиться с ООО «СКТК С» и сделал это сразу после освобождения из – под стражи.

Осужденный Скопьюк В.Л. показал, что ООО «Город» не произвело оплату выполненных ООО «СКТК С» работ в полном объеме по причине финансовых трудностей.

В письме от 09.08.2016, адресованном ООО «СКТК С», директором ООО «Город» Скопьюком В.Л. отмечены допущенные подрядчиком при исполнении договора от 01.03.2016 недостатки, препятствующие сдаче объекта в эксплуатацию, и предложено их устранить либо представить «минусовые» акты на некачественно выполненные работы.

В заявлении от 13.07.2017 директор ООО «СКТК С» Потерпевший №7 сообщил о возмещении Ситниковым С.В. ущерба в размере 258 387 рублей и об отказе от претензий.

В порядке ст. 91 – 92 УПК РФ Ситников С.В. задержан 02.06.2016, с 04.06.2016 по 25.10.2016 находился под домашним арестом (предусматривал запреты покидать жилище без разрешения следователя или суда, общаться с потерпевшими, свидетелями, другими фигурантами дела, получать и отправлять корреспонденцию, касающуюся обстоятельств дела, вести переговоры с помощью средств связи и сети «Интернет»), после чего был заключен под стражу в связи с возбуждением новых уголовных дел о преступлениях, имевших место до избрания домашнего ареста, а 05.07.2017 освобожден из СИЗО под подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденные с предъявленным им обвинением в указанной части не согласны. В силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание Ситниковым С.В. своей вины по данному эпизоду при допросе в качестве обвиняемого 29.06.2017 основанием для вывода о доказанности совершения инкриминируемого осужденным деяния не является.

Другие материалы уголовного дела существенного значения для оценки рассматриваемого эпизода не имеют.

Таким образом, по делу установлено, что после составления акта от 15.04.2016 и произведенных по нему выплат ООО «СКТК С» продолжило исполнять обязательства по договору от 01.03.2016 в связи с поступившими от ООО «Город» нареканиями к качеству выполненных работ. Производство работ было завершено не ранее августа 2016 года, тогда как с 02.06.2016 Ситников С.В. не располагал реальной возможностью управлять ООО «Город», являясь, согласно предъявленному обвинению, его фактическим руководителем. Собранные по делу доказательства, анализ которых с этой точки зрения уже приводился ранее, действительно указывают на то, что имуществом ООО «Город» распоряжался Ситников С.В., а не формально занимавшие должность директора данной организации лица. Отдельные перечисления ООО «Город» небольших сумм в адрес контрагентов в период применения к Ситникову С.В. мер пресечения, связанных с изоляцией от общества, на обратное не указывают. В течение нескольких дней после освобождения Ситникова С.В. из-под стражи на подписку о невыезде и надлежащем поведении ООО «Город» полностью погасило задолженность перед ООО «СКТК С». В письме от 09.08.2016 Скопьюк В.Л. предлагал ООО «СКТК С» снизить стоимость работ если не будут устранены замечания к их качеству, при обращении к нему свидетеля ФИО154 в сентябре 2016 года наличие долга не оспаривал, намерения уклониться от исполнения обязательств по договору не проявлял, сославшись на отсутствие денежных средств, предложил обратиться в суд. К тому же, с учетом установленных стороной обвинения обстоятельств, после применения к Ситникову С.В. домашнего ареста ООО «Город» выплатило в пользу ООО «СКТК С» 130 000 рублей (23 июня и 5 июля 2017 года - согласно принятому во внимание следственным органом при исчислении ущерба акту сверки). Данных о том, что Скопьюк В.Л. и Ситников С.В. заранее договорились не оплачивать в полном объеме выполненные ООО «СКТК С» работы материалы уголовного дела не содержат. Доказательств того, что и в случае качественного выполнения ООО «СКТК С» работ последние не были бы своевременно оплачены, суду не представлено.

Подводя итог вышеизложенному, суд не находит оснований для вывода о том, что причиной образования задолженности ООО «Город» перед ООО «СКТК С» в инкриминируемый период (по 31.04.2016) явились преступные действия осужденных, а не вытекающие из договора от 01.03.2016 обстоятельства гражданско-правового характера, связанные с ненадлежащим выполнением ООО «СКТК С» подрядных работ и обусловленной этим отсрочкой окончательного расчета. Последующие действия Скопьюка В.Л. и Ситникова С.В. в пользу предъявленного обвинения также не указывают.

При таких обстоятельствах Ситников С.В. и Скопьюк В.Л. подлежат оправданию.

Помимо вышеизложенного, Ситников С.В., Кулик М.А. и Скопьюк В.Л. обвиняются в совершении еще ряда преступлений при следующих обстоятельствах:

1) В период с 1 января по 30 июня 2011 года Ситников С.В. привлек к выполняемым ООО «Город» строительно - монтажным работам на объекте «Финно-угорский этнокультурный парк» ФИО75 и ФИО15, заключив с ними в устной форме договоры субподряда, которые со своей стороны исполнять в полном объеме не намеривался. Не позднее 30.09.2011 работы были выполнены, но не оплачены Ситниковым С.В. на общую сумму 1 070 000 рублей: 700 000 рублей ФИО75 и 370 000 рублей Потерпевший №9

Действия Ситникова С.В. квалифицированы следователем по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере), в судебном заседании суда первой инстанции переквалифицированы государственным обвинителем на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение собственнику особо крупного имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

2) В период с 10.12.2013 по 08.07.2014 Ситников С.В. привлек к работам по строительству многоквартирных жилых домов на ул. Ручейной в г. Сыктывкаре, выполняемым под его руководством ООО «ФС», Потерпевший №13, заключив с ним в устной форме договор субподряда, который со своей стороны исполнять в полном объеме не намеривался. Назначенный с 09.07.2014 на должность генерального директора ООО «ФС» Кулик М.А. принял участие в совершении преступления, вступив в сговор с Ситниковым С.В. Не позднее 30.11.2015 работы были выполнены, но не оплачены на сумму 265 000 рублей.

Действия Ситникова С.В. и Кулика М.А. квалифицированы следователем по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере), переквалифицированы государственным обвинителем на п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

3) В период с 01.01.2014 по 31.03.2014 Ситников С.В., являясь фактическим руководителем ООО «СВ», привлек к выполняемым последним строительно - монтажных работам на объекте «Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов в пос. Максаковка» Потерпевший №5, заключив с ним в устной форме договор субподряда, который со своей стороны исполнять в полном объеме не намеривался. Не позднее 31.07.2015 работы были выполнены, но не оплачены на сумму 1 300 000 рублей.

Действия Ситникова С.В. квалифицированы следователем по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере), переквалифицированы государственным обвинителем на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение собственнику особо крупного имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

4) В период с 01.11.2014 по 31.05.2016 Ситников С.В., как фактический руководитель ООО «Город», ООО «ФС», ООО «СИ», и Скопьюк В.Л., как директор ООО «Город» и представитель ООО «ФС», ООО «СИ», действуя сообща, привлекли к выполняемым указанными организациями работам по строительству административно-офисного здания по ул. Ленина-Куратова в г. Сыктывкаре Потерпевший №13, Потерпевший №3, Потерпевший №10, Потерпевший №2, ФИО79, заключив с ними в устной форме договоры субподряда, которые со своей стороны исполнять в полном объеме не намеривались. Не позднее 31.05.2016 работы были выполнены, но не оплачены на общую сумму 5 077 496 рублей: 1 700 000 рублей Потерпевший №13, 1 658 496 рублей Потерпевший №3, 600 000 рублей Потерпевший №10, 570 000 рублей Потерпевший №2, 549 000 рублей ФИО79

Действия Ситникова С.В. и Скопьюка В.Л. квалифицированы следователем по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а содеянное Скопьюком В.Л., кроме того, по признаку использования своего служебного положения), переквалифицированы государственным обвинителем на п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение собственнику особо крупного имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору.

5) В период с 01.06.2014 по 31.08.2015 Ситников С.В., как фактический руководитель ООО «Город», и Скопьюк В.Л., как директор ООО «Город», действуя сообща, привлекли к выполняемым указанной организацией работам по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Южной в г. Сыктывкаре Потерпевший №13 и Потерпевший №10, заключив с ними в устной форме договоры субподряда, которые со своей стороны исполнять в полном объеме не намеривались. Не позднее 30.09.2015 работы были выполнены, но не оплачены на общую сумму 570 000 рублей: 200 000 рублей Потерпевший №13 и 370 000 Потерпевший №10

Действия Ситникова С.В. и Скопьюка В.Л. квалифицированы следователем по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а содеянное Скопьюком В.Л., кроме того, по признаку использования своего служебного положения), переквалифицированы государственным обвинителем на п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Обжалуемым приговором Ситников С.В., Скопьюк В.Л. и Кулик М.А. по обвинению в совершении указанных преступлений оправданы.

В апелляционном представлении государственного обвинителя вопрос об ухудшении положения осужденных в этой части не поставлен, апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО17 об отмене оправдательного приговора подана в интересах потерпевшего ФИО75

С учетом требований ч. 1 ст. 389. 24 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (п. 16 постановления от 27.11.2012 N 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции») суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Таким образом, оценке апелляционного суда подлежат инкриминируемые Ситникову С.В. обстоятельства причинения имущественного ущерба потерпевшему ФИО75, оснований же для пересмотра выводов суда первой инстанции в отношении остальной части предъявленного осужденным обвинения, по которому они оправданы, не имеется.

Несогласие стороны защиты с рассчитанным судом первой инстанции размером ущерба, причиненного действиями осужденных в связи с неисполнением своих обязательств по анализируемым эпизодам, поводом к переоценке оправдательного приговора в названной части также не является, поскольку при отсутствии констатации факта совершения преступления соответствующие выводы суда не имеют преюдициального значения и не ухудшают положение осужденных.

Предъявленное Ситникову С.В. обвинение в совершении преступления, повлекшего нарушение имущественных прав потерпевшего ФИО75, апелляционный суд находит необоснованным.

Из материалов уголовного дела следует, что бригада рабочих под руководством ФИО75, действовавшего на основании устной договоренности с Ситниковым С.В., выполнила определенный объем работ при строительстве финно-угорского этнокультурного парка в с. Ыб Сыктывдинского района Республики Коми (показания потерпевшего ФИО75, осужденного Ситникова С.В., свидетелей ФИО74, ФИО77 и др.).

ФИО75 утверждает, что осужденный Ситников С.В. не оплатил ему работы на сумму 700 000 рублей. Свою осведомленность о наличии задолженности Ситникова С.В. перед ФИО75 подтвердили свидетели ФИО76, ФИО77, ФИО78, потерпевший ФИО79 и другие допрошенные по делу лица, которым о данном обстоятельстве сообщил сам ФИО75

Осужденный Ситников С.В. вину по предъявленному обвинению, в том числе размер ущерба, причинение которого ему инкриминируется, не признает и акцентирует внимание на том, что ФИО75 ничего не мешало фиксировать объемы выполненных работ и выплаченные ему суммы, чего он не делал.

Как пояснил Ситников С.В., некоторые работы были выполнены бригадой ФИО75 в меньшем, чем было оговорено, объеме, и с ненадлежащим качеством, что потребовало дополнительных затрат на их переделку.

В этой части показания Ситникова С.В. согласуются с показаниями свидетелей ФИО80 и ФИО81, что может указывать на гражданско-правовой характер разногласий между сторонами сделки.

Документальные данные о фактическом объеме и стоимости принятых Ситниковым С.В. работ, выполненных бригадой ФИО75, суду не представлены.

Доказательств того, что заключая сделку с ФИО75, осужденный Ситников С.В. не намеривался исполнять своих обязательств по оплате качественно произведенных работ, в деле также не имеется.

Ввиду отсутствия возможности проверить достоверность доводов потерпевшего о размере неполученных им доходов, недоказанности фактических обстоятельств, на которых основано предъявленное обвинение, и при наличии признаков сугубо гражданско-правового спора Ситников С.В. подлежит оправданию.

Другие доводы апелляционных представления и жалоб, с учетом результатов судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, значения для рассмотрения дела не имеют.

При назначении Ситникову С.В., Ольшевскому А.А., Скопьюку В.Л. и Кулику М.А. наказания за преступления, в совершении которых они признаны виновными, суд принимает во внимание их возраст, состояние здоровья и трудоспособность, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень общественной опасности содеянного.

Вменяемость осужденных каких–либо сомнений не вызывает.

В качестве данных о личности осужденных судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает их положительные характеристики, привлечение Ситникова С.В., Ольшевского А.А. и Скопьюка В.Л. к уголовной ответственности впервые.

Ввиду отсутствия оснований для ухудшения положения осужденных по сравнению с обжалуемым приговором суд признает в соответствии с п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами:

- в отношении Ситникова С.В. - наличие малолетних детей у виновного (по всем преступлениям) и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного в отношении ОАО «К»;

- в отношении Ольшевского А.А. - наличие несовершеннолетних детей;

- в отношении Скопьюка В.Л. – наличие ребенка, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие хронических заболеваний;

- в отношении Кулика М.А. – наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не усматривается.

Исходя из всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что Ситников С.В. совершил несколько тяжких преступлений, Кулик М.А. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которое осужден Ольшевский А.А., роль последнего в его совершении, апелляционный суд полагает необходимым назначить указанным лицам за преступления, связанные с совершением мошенничества и растраты, реальное лишение свободы и назначить Кулику М.А. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Принимая указанное решение в отношении Кулика М.А., суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 73 и п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

С учетом степени участия Скопьюка В.Л. в управлении ООО «Город», его фактической роли в совершении хищения имущества ГУ РК «КР Инвестстройцентр» (ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми»), отсутствия убедительных оснований считать, что изоляция от общества является необходимым условием для его исправления, суд находит возможным применить к основному наказанию, подлежащему назначению Скопьюку В.Л. и безальтернативно предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ только в виде лишения свободы, положения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание названные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, использование осужденными при их совершении своего служебного положения, а Ситниковым С.В., кроме того, положения фактического руководителя строительными организациями, суд признает невозможность сохранения за всеми осужденными права заниматься соответствующей деятельностью и приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, они нуждаются в назначении за те же преступления дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в области строительства, для чего суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ. Назначая Кулику М.А. штраф, не назначенный ему за преступление, в совершении которого он признан виновным, судом первой инстанции, суд учитывает соответствующие доводы апелляционного представления.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 165 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и со времени его совершения прошло более двух лет, Ситникова С.В. следует освободить от наказания за данное преступление в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

В целях исполнения приговора Ситников С.В., Ольшевский А.А. и Кулик М.А. подлежат заключению под стражу. Период содержания Ситникова С.В. и Ольшевского А.А. под стражей засчитывается судом в срок назначенного наказания по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Время, в течение которого Ситников С.В. и Ольшевский А.А. находились под домашним арестом, подлежит зачету в срок наказания с учетом требований ч. 10 ст. 109 УПК РФ, из расчета один день домашнего ареста за один день содержания под стражей и лишения свободы. Положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ о том, что период нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, в данном случае неприменимы, поскольку указанная норма введена Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ, т.е. по окончании применения к Ситникову С.В. и Ольшевскому А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, и, как ухудшающая положение осужденных, обратной силы не имеет.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ гражданский иски, предъявленные администрацией МО МР «Сыктывдинский», ООО «И» и потерпевшим ФИО15, подлежат удовлетворению в размере установленного судом прямого ущерба, причиненного преступлениями. При этом Ситников С.В., Ольшевский А.А. и Скопьюк В.Л. отвечают перед ООО «И» солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (п. 12 постановления от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу») гражданский иск АО «Корпорация по развитию Республики Коми» о взыскании с осужденных денежных средств в размере задолженности, погашенной истцом на основании договора поручительства, заключенного в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 27.12.2013 между ООО «МЖ» и ПАО «...», рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ правовых оснований для рассмотрения гражданских исков в той части, в которой заявленные требования обращены к оправданным, не имеется.

В связи с принятым судом решением о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Ситникова С.В. и Ольшевского А.А. в совершении преступления в отношении ООО «А», гражданский иск ООО «А» оставляется без рассмотрения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом общего размера ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшим, предъявившим гражданские иски (администрация МО МР «Сыктывдинский», ООО «И» и потерпевший Потерпевший №9), а также санкций ч. 3 и 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд считает необходимым сохранить арест на имущество, принадлежащее осужденным.

В отношении остального арестованного имущества, принадлежащего физическим и юридическим лицам, которые не несут по закону материальную ответственность за действия осужденных, решение должно быть принято в рамках производства по уголовному делу, возвращенному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В этих целях суд продлевает арест на то имущество, в отношении которого срок действия ареста не истек на момент постановления обжалуемого приговора и к настоящему времени.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 марта 2020 года в отношении Ситникова С.В., Ольшевского А.А., Скопьюка В.Л. и Кулика М.А. отменить.

Выделить в отдельное производство уголовное дело по обвинению Ситникова С.В. и Ольшевского А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении ООО «А») и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвратить его прокурору Республики Коми для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Вынести в части обвинительный приговор.

Признать Ситникова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ГУ РК «КР Инвестстройцентр» - ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми»), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении АМР «Сыктывдинский»), ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в отношении ОАО «К»), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №12), ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в отношении ООО «МЖ»-ООО «И»), ч. 1 ст. 165 УК РФ (в отношении ФИО15) и с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ГУ РК «КР Инвестстройцентр» - ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми») в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением на 1 год права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в области строительства;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере 70 000 рублей, с лишением на 1 год права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в области строительства;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в отношении ОАО «К») в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, с лишением на 1 год права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в области строительства;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №12) в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением на 1 год права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в области строительства;

- по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в отношении ООО «МЖ»-ООО «И») к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей, с лишением на 1 год права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в области строительства;

- по ч. 1 ст. 165 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Ситникова С.В. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 165 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за остальные преступления, окончательно назначить Ситникову С.В. 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере 600 000 рублей, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в области строительства.

Признать Ольшевского А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей, с лишением на 1 год права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в области строительства.

Признать Кулика М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с лишением на 1 год права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в области строительства.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Кулика М.А. от отбывания наказания по приговору Сыктывкарского городского суда от 04.06.2013, частично присоединить неотбытое по указанному приговору наказание к вновь назначенному и окончательно назначить Кулику М.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с лишением на 1 год права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в области строительства.

Признать Скопьюка В.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с лишением на 1 год права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в области строительства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Скопьюку В.Л. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить Скопьюку В.Л. испытательный срок продолжительностью 1 год 6 месяцев и возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться в нее 1 раз в месяц для регистрации.

Местом отбывания основного наказания Ситникову С.В., Ольшевскому А.А. и Кулику М.А. определить исправительную колонию общего режима.

Избрать Ситникову С.В., Ольшевскому А.А. и Кулику М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок лишения свободы исчислять со дня фактического задержания осужденных.

Зачесть в срок лишения свободы:

- периоды задержания и содержания Ситникова С.В. под стражей с 02.06.2016 по 04.06.2016 и с 25.10.2016 по 05.07.2017 из расчета один день содержания под стражей за полтора для лишения свободы, а также время нахождения Ситникова С.В. под домашним арестом с 05.06.2016 по 24.10.2016 из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы;

- периоды задержания и содержания Ольшевского А.А. под стражей с 03.04.2017 по 24.05.2017 из расчета один день содержания под стражей за полтора для лишения свободы и время домашнего ареста с 25.05.2017 по 08.12.2017 из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Избранную Скопьюку В.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Ввиду отсутствия в действиях Ситникова С.В., Ольшевского А.А., Скопьюка В.Л. и Кулика М.А. состава преступлений оправдать:

- Ситникова С.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, ч. 5 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ООО СК «АЛ»), ч. 2 ст. 35, ч. 5 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ООО «СКТК С»), по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба ФИО75 и Потерпевший №9), п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба Потерпевший №13), п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба Потерпевший №5), п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба Потерпевший №13, Потерпевший №3, Потерпевший №10, Потерпевший №2, ФИО79), п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба Потерпевший №13 и Потерпевший №10);

- Ольшевского А.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ГУ РК «КР Инвестстройцентр» - ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми»), ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств администрации МО МР «Сыктывдинский»), ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ОАО «К»);

- Скопьюка В.Л. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, ч. 5 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ООО СК «АЛ»), по ч. 2 ст. 35, ч. 5 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ООО «СКТК С»), п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба Потерпевший №13, Потерпевший №3, Потерпевший №10, Потерпевший №2, ФИО79), по п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба Потерпевший №13 и Потерпевший №10);

- Кулика М.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба Потерпевший №13).

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за оправданными право на реабилитацию, порядок реализации которого регламентирован положениями главы 18 УПК РФ.

Гражданские иски администрации МО МР «Сыктывдинский» и потерпевшего ФИО15 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Ситникова С.В. в пользу администрации МО МР «Сыктывдинский» 671 409, 94 рубля, в пользу ФИО15 486 230 рублей.

Гражданский иск ООО «И» удовлетворить частично, взыскать с осужденных Ситникова С.В., Ольшевского А.А. и Кулика М.А. в солидарном порядке в пользу ООО «И» 36 260 000 рублей.

Гражданские иски ООО «А», ООО «СКТК С», АО «Корпорация по развитию Республики Коми», Потерпевший №6, Потерпевший №1, ФИО15 (в части, относящейся к эпизоду, по которому Ситников С.В. оправдан), Потерпевший №3, ФИО75, Потерпевший №2, Потерпевший №10, Потерпевший №13, ФИО79 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: оптические диски; документы, перечисленные в постановлениях о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.04.2017 (т. 38, л.д 125 - 130) и от 26.11.2016 (т. 38, л.д. 37), хранить при деле; остальные вещественные доказательства, не возвращенные в ходе производства по делу законным владельцам, передать органу предварительного расследования для определения их дальнейшей судьбы при расследовании уголовного дела, выделенного из настоящего в отношении Ситникова С.В. и Ольшевского А.А., возвращенного прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

До исполнения приговора в части гражданских исков и назначенного штрафа сохранить арест, наложенный на имущество осужденных Ситникова С.В. и Ольшевского А.А.: гараж, автостоянку, квартиру, доли в уставном капитале ООО «СВ», ООО «СМ», ООО «ФС», ООО «СИ», принадлежащие Ситникову С.В., и принадлежащие Ольшевскому А.А. доли в уставном капитале ООО «СВ», ООО «СМ» и ООО «ФС».

Вопрос о дальнейшей судьбе другого арестованного имущества передать на разрешение следственного органа, в производстве которого будет находиться уголовное дело, выделенное из настоящего в отношении Ситникова С.В. и Ольшевского А.А.

Сохранить на 3 месяца, т.е. до 25 февраля 2021 года включительно, арест на следующее имущество:

1) принадлежащее ООО «СМ» помещение площадью 2888,34 кв.м на 4 этаже здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Куратова-Ленина;

2) принадлежащие ООО «СИ» помещения:

- площадью 733, 4 кв.м с кадастровым номером <Номер обезличен>;

- площадью 246,8 кв.м с кадастровым номером <Номер обезличен>;

- площадью 509,2 кв.м с кадастровым номером <Номер обезличен>;

- площадью 143,9 кв.м с кадастровым номером <Номер обезличен>;

- площадью 191,4 кв.м с кадастровым номером <Номер обезличен>;

- площадью 160,9 кв.м с кадастровым номером <Номер обезличен>;

3) принадлежащие ООО «ФС» транспортные средства:

- «...», г.р.з. ...;

- «...» (грузовой самосвал), г.р.з. ...;

- «...», г.р.з. ...;

- «...» (грузовой тягач седельный), г.р.з. ...;

- «...» (полуприцеп), г.р.з. ...;

- «...», г.р.з. ...;

- «...», г.р.з....;

- «...» (полуприцеп), г.р.з. ...;

- «...» (специализированный автокран), г.р.з. ...;

- «...» г.р.з. ...;

- «...» (полуприцеп), г.р.з....;

- «...», г.р.з....;

- «...», г.р.з. ...;

4) принадлежащие ООО «Город» транспортные средства:

- «...» (специализированный автокран), г.р.з. ...;

- «...», г.р.з. ...;

5) принадлежащий ООО «ДА» земельный участок площадью 25 200 кв.м с кадастровым (условным) номером <Номер обезличен>;

6) принадлежащие Свидетель №5:

- автомобиль «...», г.р.з. ...;

- нежилое помещение площадью 79 кв.м с кадастровым (условным) номером <Номер обезличен>;

- нежилое помещение площадью 36,3 кв.м с кадастровым (условным) номером <Номер обезличен>;

- жилой дом площадью 310,7 кв.м с кадастровым (условным) номером <Номер обезличен>;

- земельный участок площадью 1 205 кв.м с кадастровым (условным) номером <Номер обезличен>;

7) принадлежащие ООО «СВ»:

- транспортное средство «...», г.р.з. ...;

- транспортное средство «...» (специализированный автокран), г.р.з. ...;

- транспортное средство «...», г.р.з. ...;

- 2-комнатную квартиру площадью 62,7 кв.м с кадастровым (условным) номером <Номер обезличен>;

- офисное здание площадью 3 315,5 кв.м с кадастровым (условным) номером <Номер обезличен>;

- офисное здание площадью 857,1 кв.м с кадастровым (условным) номером <Номер обезличен>;

- объект незавершенного строительства - нежилое здание площадью 918,3 кв.м с кадастровым (условным) номером <Номер обезличен>;

- 100 % долю в уставном капитале ООО «ДА»;

8) принадлежащую Потерпевший №12 100 % долю в уставном капитале ООО «Город».

Апелляционный приговор может быть обжалован сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи