Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Едисеевой И.О., с участием: государственных обвинителей Котеля Е.Г., Эверстовой О.В., осужденных Максимова А.Н., Пахомова И.И., Рожина В.С., Чикачёва И.А., защитников – адвокатов Тимофеевой О.М., Местниковой Т.И., Холмогоровой В.А., Огоюкина И.И., а также адвоката Яковлева В.Ю. - представителя Ц. – лица, чьи права и законные интересы затрагивает обжалуемый приговор, представителей потерпевшего ОАО «ЯТЭК» Чекулаева Д.П., адвокатов Мантрова С.В. и Малахова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Максимова А.Н. и его адвоката Тимофеевой О.М., апелляционную жалобу осужденного Пахомова И.И. и апелляционную жалобу с дополнениями его адвоката Местниковой Т.И., апелляционные жалобы осужденного Чикачёва И.А. и его адвоката Огоюкина И.И., а также апелляционную жалобу представителя потерпевшего и гражданского истца ОАО «ЯТЭК» Чекулаева Д.П., на приговор Якутского городского суда от 7 октября 2014 года, которым

Чикачёв И.А., родившийся _______ года в г. .................... области, гражданин Российской Федерации, с .......... образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. .........., ул. .........., д. № ... кв. № ..., работающий .........., .........., .........., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 201 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в органах управления коммерческих и государственных организаций в течение трех лет, на основании п. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ст. 199-2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в органах управления коммерческих и государственных организаций в течение трех лет, на основании п. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Максимов А.Н., родившийся _______ года в с. .................... района .......... АССР, гражданин Российской Федерации, .......... образованием, зарегистрированный по адресу: с. .........., .......... района Республики Саха (Якутия), ул. .......... дом № ..., проживающий по адресу: г..........., .......... шоссе, .......... км., дом № ..., .........., .........., .........., ранее не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 900 тысяч рублей и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Пахомов И.И., родившийся _______ года в с. .................... района .......... АССР, гражданин Российской Федерации, с .......... образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. .........., ул. .........., д. № ... кв. № ..., .........., .........., .........., .........., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом 700 тысяч рублей и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Максимову А.Н. и Пахомову И.И. исчислен с 7 октября 2014 года. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания Максимова А.Н. время содержания его под стражей с 12 декабря 2011 года по 26 декабря 2012 года и с 16 июня по 27 июня 2014 года. В срок отбывания наказания Пахомова И.И. зачтено время содержания под стражей с 22 декабря 2008 года по 23 декабря 2009 года и с 12 декабря 2011 года по 26 декабря 2012 года.

Гражданский иск потерпевшего ОАО «ЯТЭК» удовлетворен: постановлено взыскать с Максимова А.Н., Пахомова И.И., Рожина В.С. солидарно в пользу потерпевшего ОАО «ЯТЭК» 50 (пятьдесят) миллионов рублей в счет возмещения ущерба.

Постановлено обратить взыскание в порядке исполнения приговора на арестованное следователем имущество в виде квартиры по адресу: г. .........., ул. .........., д. № ... кв. № ....

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденных и о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осужден Рожин В.С., родившийся _______ года в с. .................... района Якутской АССР, по ч.5 ст. 33 – ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы со штрафом 400 тысяч рублей, без ограничения свободы. Постановлено на основании ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, штраф исполнять самостоятельно.

Приговор Якутского городского суда от 7 октября 2014 года в отношении Рожина В.С. вступил в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2014 года.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2014 года уголовное преследование в отношении Максимова А.Н., Пахомова И.И. и Чикачёва И.А. в части предъявленного им обвинения по ч.4 ст. 160 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступления осужденных Чикачёва И.А., Максимова А.Н., Пахомова И.И., Рожина В.С., защитников – адвокатов Огоюкина И.И., Тимофеевой О.М., Местниковой Т.И., Холмогоровой В.А., а также адвоката Яковлева В.Ю. - представителя Ц., выступление прокуроров – государственных обвинителей Котеля Е.Г., Эверстовой О.В., представителей потерпевшего ОАО «ЯТЭК» Мантрова С.В., Малахова И.С., Чекулаева Д.П., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2014 года Максимов А.Н. и Пахомов И.И. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Рожин В.С. осужден за пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, выразившемся в заранее обещанном сокрытии следов преступления.

Максимов А.Н. и Чикачёв И.А. осуждены за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

Чикачёв И.А. осужден за использованием лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшее тяжкие последствия.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Максимова А.Н. и дополнении к ней адвокат Тимофеева О.М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат в себе противоречия. Приговор основан на предположениях, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам защиты, не указаны мотивы, по которым отвергнуты доказательства. Приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, в основу которого положены недопустимые доказательства, при необъективном, одностороннем, обвинительном рассмотрении. Просит отменить приговор Якутского городского суда от 7 октября 2014 года, вынести оправдательный приговор в отношении Максимова А.Н., отменить постановление Якутского городского суда от 14 июля 2014 года, а также постановления Якутского городского суда от 15 июля 2007 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Н. (т. 9 л.д. 148-152), Р. (т. 9 л.д. 143-147), П. (т. 10 л.д. 142-149, 150-153), от 21 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля П. (том 10 л.д. 142-149, 150-153) - занесенные в протокол судебного заседания.

Адвокат Тимофеева О.М. оспаривает протокол обыска в жилище от 3 июня 2009 г., ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, которые, как она полагает, были допущены при его проведении. При этом отмечает, что установить местонахождение понятых, участвовавших при обыске не представилось возможным. Сведения о понятом С.С. не соответствуют действительности, а дом второго понятого по указанному адресу – отсутствует. Вместо понятых допрошены следователи и оперуполномоченные, являющиеся заинтересованными лицами. Отмечает об установленном в ходе судебного следствия неприязненном отношении следователя Б.В. к Максимову.

Подвергает сомнению заключение судебно-почерковедческой экспертизы № ... от 25 декабря 2009 г. (т. 15 л.д.49-52), отмечая, что вывод эксперта носит вероятностный характер.

Также адвокат полагает, что судом необоснованно отвергнуты доказательства защиты, свидетельствующие о необоснованности выводов почерковедческой экспертизы № ..., и приводит выводы из акта экспертного исследования № ... от 7 апреля 2014 г. и заключения специалиста № ... от 4 апреля 2014 г.

Адвокат указывает, что последняя сделка с участием векселя №1 состоялась 12 апреля 2007 года, когда он был передан от ЗАО НК «Якол» в ООО «Ленанефтегазстрой» на основании соглашения о частичной оплате долга и акта приема-передачи, доказательств участия векселя в обороте после 12 апреля 2007 года в материалах дела не имеется, в связи с чем вывод суда об участии векселя в обороте до 30 июня 2007 г. является необоснованным.

Отмечает, что установленные материалами дела гражданско-правовые сделки между юридическими лицами, в которых фигурировал вексель, не признаны в установленном порядке незаконными, недействительными (ничтожными). Вывод суда о том, что эти сделки являлись сделками «только по форме» основан на предположениях и противоречит выводу о том, что сделки заключались под влиянием доверительных отношений. При этом адвокат ссылается на передачу векселя на основании договора займа от 20 февраля 2007 года № ..., заключенного между ОАО «Якутгазпром» и ООО «Ленанефтегазстрой», отмечая, что этот договор был исполнен, а вывод суда, что эта сделка носит незаконный характер, не соответствуют нормам действующего законодательства. Также указывает, что судом при формировании вывода о незаконности сделки применена норма, не подлежащая применению. Отмечает, что вывод суда о необходимости одобрения сделки как крупной, выходит за пределы предъявленного обвинения, так как в обвинительном заключении договор займа от 20 февраля 2007 года квалифицирован обвинением, как сделка с заинтересованностью. Полагает, что судом не дана оценка предъявленному обвинению в части того, что договор займа от 20 февраля 2007 года является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ влечет ее ничтожность, то есть незаконность. При этом адвокат указывает, что довод обвинения о мнимости этого договора является надуманным и ошибочным, вывод суда о незаконности договора от 20 февраля 2007 года противоречит нормам действующего законодательства, и приводит аргументы в обоснование этого заявления.

Адвокат указывает, что суд не дал в приговоре оценки доводам защиты, что с момента передачи векселя №1 по договору займа от 20 февраля 2007 года ОАО «Якутгазпром» утратило право собственности на данное имущество и дальнейшее движение векселя в гражданском обороте никаким образом не затрагивало права и интересы «Якутгазпром».

Отмечает, что вывод суда о том, что все юридические лица, участвовавшие в сделках, были подконтрольны Максимову, является предположением и в нарушение ч. 2 ст. 252 УПК РФ выходит за пределы обвинения.

Адвокат указывает, что суд в приговоре ссылается на доказательства из т. 22 л.д. 170 и 191, а также л.д. 176-179, которые не были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Далее адвокат Тимофеева О.М. указывает на наличие в приговоре вывода, основанного на неправильном толковании условий договора, а именно: «из условий сделки – возврат займа должен быть осуществлен наличными денежными средствами, а возврат ценными бумагами и другим имуществом должен быть согласован, возвращение займа тем же векселем условиями договора не предусмотрено» (л.43 абзац 3 приговора), и приводит доводы в обоснование этого заявления, дает оценку показаниям свидетеля В., отмечает, что судом не дана оценка п. 1.6 договора, согласно которому досрочное погашение займа допускается.

Полагает, что ОАО «Якутгазпром» признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ. Отмечает, что на момент подачи заявления о возбуждении уголовного дела по факту хищения векселя, он был уже погашен и уничтожен, ссылается на ч. 1 ст. 235 ГК РФ.

Указывает на необоснованность по существу обвинения в хищении имущества, ссылаясь на ст.ст.142,143 ГК РФ, неопределенность предмета и способа хищения, неконкретность обвинения, расплывчатое изложение формулировки обвинения.

В жалобе адвокат указывает, что вывод суда о том, что В. находился в доверительных отношениях не только с Максимовым, но и Пахомовым, выходит за пределы предъявленного обвинения, поскольку обвинением не было предъявлено, что при заключении договора имело место использование доверительных отношений и со стороны Пахомова. При этом адвокат дает оценку показаниям .......... «********» В. и отмечает, что в ходе судебного следствия не установлен факт наличия доверительных отношений между Максимовым и В.

Указывает, что Максимов не являлся участником сделки, в связи с чем какие-либо обязательства на себя не принимал, также как и не получал вексель, и обвинением не доказано, что ООО «Ленанефтегазстрой» в лице директора Пахомова, заключая договор, заранее имел умысел на хищение, а также не доказана финансовая несостоятельность ООО «Ленанефтегазстрой».

Адвокат в жалобе указывает на отсутствие квалифицирующего признака «с использованием служебного положения», отмечая, что Максимов на момент подписания договора займа 20 февраля 2007 года не выполнял какие-либо управленческие функции в «Якутгазпром». Указывает, что в приговоре не приведены обстоятельства предварительного сговора с целью совершения преступления, подтвержденные достоверными доказательствами, а также на отсутствие признака объективной стороны мошенничества – безвозмездности.

Отмечает, что вексель, взятый в качестве займа, был возвращен в «Якутгазпром» 21 марта 2007 года, и приводит обстоятельства, в подтверждение этого довода.

Выражает несогласие с показаниями представителя потерпевшего – Чекулаева, отмечая, что он не является очевидцем событий 2007 года. Указывает на противоречивость показаний свидетелей – ..........: А.З., К., Б., З., отмечая, что их показания в приговоре отражены неверно и не в полном объеме, приводит их показания, как данные в суде, так и в период предварительного следствия, и указывает, что ни один из этих свидетелей не показал конкретно, что вексель №1 не поступал, их показания носят характер предположений и не могут быть положены в основу обвинительного судебного акта.

Адвокат в жалобе приводит доводы в обоснование своего несогласия с выводом суда о неликвидности векселей «Якутского Технопарка», указывает об отсутствии факта инвентаризации в «Якутгазпроме», не установления следствием обстоятельств подписания Б. и К. отчета кассира за 21 марта 2007 г., об оказанном психологическом давлении на указанных свидетелей и подсудимых.

Далее адвокат ссылается на передачу векселя 22 марта 2007 года от «Якутгазпром» в «Газресурс» по договору займа, указывая, что «Якутгазпром» своими действиями подтверждал действительность этого договора, указывая на производство в Арбитражном суде. Обращает внимание на заключенный 3 апреля 2007 года договор уступки права требования № ... между «Якутгазпром» и ЗАО НК «Якол», согласно которому право требования, вытекающее из договора займа от 22 марта 2014 года перешло к ЗАО НК «Якол». Утверждает, что факт передачи спорного векселя в «Газресурс» 22 марта 2007 года свидетельствует, что 21 марта 2007 года он поступил в «Якутгазпром». Также указывает на документы, приобщенные судом к материалам дела, которые по ее мнению подтверждают факт передачи векселя в «Газресурс» 22 марта 2007 года, которым оценка судом не дана.

Указывает о противоречиях в приговоре, выразившихся в том, что суд утверждая о хищении векселя в то же время признает установленным факт его возврата обратно в «Якутгазпром», указывая о незаконности возврата на л. 54 абзаце 3 приговора. Отмечает, что в постановлении о признании ОАО “Якутгазпром” потерпевшим от 30 июля 2009 г. не оспаривается возврат займа путем передачи векселя, и в материалах дела отсутствует журнал учета векселей за 2007 г.

Ссылается на то, что в приговоре не установлено финансовое положение Максимова на тот период, которое бы действительно свидетельствовало о невозможности погашения им кредита в силу отсутствия достаточного материального состояния, не установлено когда и при каких обстоятельствах Максимову стало известно о наличии векселя №1.

Указывает, что суд вышел за пределы обвинения, поскольку Максимова обвиняли в том, что векселем был погашен кредит Ц., а по приговору он признан виновным в том, что 2 мая 2007 года кредит не был погашен, но им была произведена попытка скрыть следы преступления. Ссылается на то, что кредит погашен поручителем «Якутским технопарком» за счет векселя №2, а в последующем Ц. была погашена задолженность перед «Якутским технопарком» после продажи Максимовым 25 сентября 2008 года доли в уставном капитале ООО ********. Полагает об отсутствии достоверных и бесспорных доказательств совершения мошеннических действий Максимовым по хищению имущества «Якутгазпром».

Указывает, что вывод суда о том, что П. являлась помощником депутата Максимова и поэтому выполняла его указания, противоречит материалам дела и не основан на законе. В обоснование этого адвокат приводит свои доводы, отмечая, что письмо от имени П. на бланке .........., в котором П. указывает себя как помощник депутата Максимова, является недопустимым доказательством.

Полагает, что показания свидетелей Н. от 27 января 2009 года (т. 9 л.д. 148-152), Р. от 27 января 2009 год (т. 9 л.д. 143-147) являются недопустимыми доказательствами, поскольку допросы проведены следователем Д., исключенным 26 января 2009 года из состава следственной группы. На этом же основании адвокат ссылается на недопустимость показаний свидетеля Ц. от 29 января 2009 года (т. 9 на л.д. 196-198). Также оспаривает показания свидетеля Н., данные в суде в части того, что он знает П. как помощника Максимова, ссылаясь на то, что данные показания носят характер предположения.

Далее адвокат указывает на недопустимость показаний свидетеля П., имеющихся в т. 10 на л.д. 142-149, 150-153, как проведенных .......... ОРЧ УБЭП МВД по РС (Я) А.М. без поручения следователя, и выражает несогласие с постановлением суда от 15 июля 2014 года, занесенным в протокол судебного заседания, которым в ходатайстве защиты о признании недопустимыми и исключении протоколов допросов П. отказано.

Ссылается на то, что приговор основан на не исследованных в суде доказательствах, отмечая листы дела из тома 22, о которых уже имеется указание в жалобе. Кроме того, отмечает, что в судебном заседании не были исследованы мемориальный ордер № ... от 19 сентября 2007 года (т. 25 л.д. 174), банковская выписка ОАО «Якутский технопарк» (т. 25 л.д. 172-173), заявка Ц. в ООО КБ «НР Банк» (т. 25 л.д. 261).

Адвокат указывает, что судом было вынесено постановление от 14 июля 2014 года о признании исключенных и недопустимых доказательств вновь допустимыми без законных оснований, ранее вынесенные выводы суда никакими иными данными не были опровергнуты. При этом ссылается на показания свидетеля Ц., имеющиеся в т.9 на л.д. 191-194, протокол выемки документов в ООО КБ «НР Банк» в т.25 на л.д. 192-198 и изъятые в ходе указанной выемки документы в т. 25 на л.д. 199-272, протокол выемки от 15 октября 2008 года, изъятые документы (т. 22 л.д. 23-399), протокол их осмотра от 17 октября 2009 года (том 22 л.д. 400-409).

Полагает, что показания свидетелей Б. и К. в части того, поступал вексель №1 или нет - носят характер предположений, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора. При этом указывает на не ясность постановления от 14 октября 2014 года относительно показаний свидетелей Б., в какой части замечания приняты, и не устранение судом противоречий в показаниях свидетелей Б. и К.. Отмечает, что замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены после вынесения приговора и не были учтены при анализе доказательств.

Ссылается на противоречивость выводов суда относительно нахождения П. в Москве в феврале 2007 года; на отсутствие в приговоре оценки доказательства - отчета кассира от 21 марта 2007 года; на предположительность вывода суда в части отражения схемы похищения векселя в черновых рукописных записях, изъятых в ходе обыска в жилище Максимова; на вероятностный характер почерковедческой экспертизы и необоснованное отвержение судом акта экспертного исследования № ... от 7 апреля 2014 года; на отсутствие в приговоре доказательств наличия предварительного сговора подсудимых.

Указывает, что постановление о привлечении Максимова в качестве обвиняемого по всем эпизодам обвинения от 27 апреля 2010 года в т. 40 на л.д. 182-196 основано исключительно на недопустимых доказательствах.

Адвокат полагает, что правовая оценка инкриминируемого подсудимым, по версии обвинения, преступления не соответствует изменениям, внесенным в УК РФ ФЗ от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ, вступившим в силу 10 декабря 2012 года, согласно которым предусмотрен принцип дифференциации и разграничения преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ. Обстоятельства установленного, по мнению суда, хищения путем заключения гражданско-правового договора без намерения исполнять взятые на себя обязательства, свидетельствуют о наличии оснований для переквалификации действий в соответствии с изменениями УК РФ на ст.159.4 УК РФ, как сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Адвокат Тимофеева О.М. указывает на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения со ссылкой на частное постановление суда от 7 октября 2014 года, а также на нарушения прав подсудимых, допущенных, по ее мнению, в ходе судебного следствия.

Также адвокат оспаривает обоснованность осуждения Максимова по ст. 199-2 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Утверждает, что в ходе судебного следствия наличие умысла со стороны Максимова на избежание взыскания недоимки по налогам не доказано, при этом дает оценку показаниям свидетелей Т., Ф., Л., Б.О.. Полагает, что ошибка налоговых органов, связанная с указанием переплаты, то есть об отсутствии задолженности «Саханефтегаз» по налогам, неопределенность в этом вопросе, являются доказательствами отсутствия состава умышленного преступления, предусмотренного ст.199-2 УК РФ. Отмечает, что с 9 января по 31 декабря 2007 года исполнение обязанностей президента компании было возложено на 1-го вице-президента Чикачёва.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Максимов А.Н. просит отменить приговор суда от 7 октября 2014 года и полностью его оправдать за отсутствием события преступления, признать право на реабилитацию, отменить решение по гражданскому иску, так как ущерба ОАО «ЯТЭК» нет, отменить взыскание с арестованного имущества в виде квартиры по адресу: г. .........., ул. .........., д. № ... кв. № ... в порядке исполнения приговора, а также отменить постановление суда от 14 июля 2014 года.

Осужденный Максимов А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, основанным на предположениях, догадках, противоречивым, с обвинительным уклоном. Указывает на заявление им с января 2013 г. отвода всему составу Якутского городского суда и Верховного суда РС(Я) и передаче дела на рассмотрение другому районному или областному суду, ввиду наличия по его мнению, интереса в исходе дела у руководителей этих судов. Также указывает на неоднократные заявления отводов председательствующему и наличия возражений на его действия.

В обоснование жалобы осужденный Максимов А.Н. приводит выдержки из приговора, ссылается на исследованные в судебном заседании доказательства, анализирует их и дает им собственную оценку.

В частности Максимов А.Н. выражает несогласие с тем:

- что ОАО ННГК «Саханефтегаз» вправе давать ОАО «Якутгазпром» обязательные для исполнения указания, поскольку этот пункт из Устава «Якутгазпром» был убран 9 июня 2006 года Общим собранием акционеров «Якутгазпром»;

- что его (Максимова) указания для .................... «********» В. были обязательны, так как наоборот он находился в подчинении у В.;

- что он договаривался с Р. о замене залогодателя с ЗАО «Сунтарнефтегаз» на ОАО ИИК «Якутский технопарк», так как об этом ни он, ни Р. не говорили;

- что юридические лица ЗАО НК «Якол», ЗАО «Газресурс», ООО «Якутск-нефть», ООО «Ленанефтегазстрой» были зависимы и подконтрольны ему через руководящий состав, так как на работу он их не брал, это прерогатива акционеров, учредителей, коим он не являлся;

- что он, пользуясь своим служебным положением, давал указания Рожину в целях сокрытия следов хищения в 2007 году, так как с Рожиным он познакомился после возбуждения уголовных дел во второй половине 2008 года;

- что он сам вправе пригласить П. в качестве помощника, так как согласно Регламенту .......... (..........) определен порядок назначения помощников депутата с обязательной регистрацией и выдачей удостоверения помощника;

- что суд в приговоре указал о наличии у него .......... образования, тогда как он имеет .......... образование.

Также выражает несогласие с тем, что вексель №1 находился в обороте до 30 июня 2007 года, ссылаясь на акт приема-передачи, приходно-расходные кассовые ордера от 12 апреля 2007 года между ЗАО НК «Якол» и ООО «Ленанефтегазстрой».

Ссылается на то, что банк не может обратить в собственность выпущенные и эмитированные своей печатью свои же векселя; что «Якутгазпром» после передачи векселя по договору займа от 20 февраля 2007 года потерял право распоряжения им, собственником векселя стало ООО «Ленанефтегазстрой»; что Ц. принимала действия по пролонгации кредитного договора и платила ежемесячные проценты; что кредит был погашен раньше срока действия кредитного договора, то есть 19 сентября 2007 года другим векселем №2 номиналом 50 млн. рублей, а не №1; что он сам собирался погасить кредит за жену, но банку и его работнику Б.И. было выгодно закрыть кредит до него, так как на этой сделке они заработали более ..........; что П. 26 февраля 2007 года находилась в Якутске; что утверждение суда о наличии прямого действительного ущерба ОАО «Якутгазпром» (ОАО «ЯТЭК») опровергается показаниями свидетеля Я.Н. – .......... ОАО «ЯТЭК»; что вексель №1 не мог быть похищен, поскольку находился в гражданско-правовом обороте, как минимум у четырех компаний, и ни одна сделка не была оспорена; что суд необоснованно признал полностью достоверными показания представителя потерпевшего Чекулаева Д.П., свидетелей Я.Н., Т.Б., Б.; что к показаниям представителя потерпевшего Чекулаева Д.П. следует относиться критически; что показания свидетеля Т.Б. в т. 39 на л.д. 50-54 о распределении акций ЗАО НК «Якол» - ..........% ООО «Якол» и ..........% ОАО «Якутгазпром» не соответствуют действительности и не состоятельны его утверждения о подконтрольности ему (Максимову) ЗАО «Газресурс» и ООО «Якутск-нефть», а к ЗАО «Центр развития технологий» он (Максимов) отношения не имеет; что за период инкриминируемых ему действий, начиная с 2005 года по 2008 год он (Максимов) к ООО «Якол», ЗАО НК «Якол» и другим компаниям отношения не имел, а Х.А. в ООО «Ленанефтегазстрой» работал не номинально, а за зарплату; что такого термина как «неликвидный» не существует; что суд голословно утверждает, что П. являлась партнером по совместному бизнесу; что в материалах дела нет данных, отрицательно характеризующих его (Максимова), Пахомова и Чикачёва.

Максимов А.Н. дает свою оценку показаниям свидетелей В., Б., К.. Отмечает противоречия в показаниях свидетелей С.А. и Ц. о стоимости квартиры. В возражение вывода суда о том, что генеральный директор ЗАО «Сунтарнефтегаз» Чикачев И.А. выдал вексель в залог банку без ведома совладельцев, утверждает, что согласно Уставу «Сунтарнефтегаз» и Федеральному закону «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган наделяется правом распоряжаться имуществом ЗАО в пределах ..........% от валюты баланса, и если со стороны других акционеров не было претензий, то сделка соответствовала Уставу ЗАО «Сунтарнефтегаз» и ФЗ «Об акционерных обществах». Указывает, что Пахомов И.И. никогда не был членом политической партии «********».

Считает, что судом была нарушена состязательность сторон, не полностью дана оценка доказательствам стороны защиты, не доказано когда, где и во сколько, он (Максимов), Пахомов и Рожин вступили в преступный сговор, когда Рожин обещал сокрыть следы преступления, что в приговоре отсутствуют доказательства причинения ОАО «ЯТЭК» ущерба.

Указывает, что суд на странице 45 приговора установив факт погашения кредита за счет похищенного векселя НР Банк №1 номиналом 50 млн. рублей и погашения 19 сентября 2007 года векселем НР Банк №2 номиналом 50 млн. рублей, также на стр. 30 установил фактическое погашение кредита денежными средствами в сумме 45 млн. 395 тысяч рублей платежным поручением № ... от 19 сентября 2007 года с расчетного счета поручителя ОАО ИИК «Якутский технопарк».

Ссылается на то, что суд, делая вывод о «заранее спланированных действиях по схеме», о «придуманности различных сложных финансовых схем и комбинаций» на основании черновых записей, изъятых при обыске в его жилище, не учел, что черновые записи изъяты по прошествии более двух лет с момента инкриминируемых действий. Считает, что остается неизвестным, когда и кем были составлены эти черновые записи, что подтверждает факт того, что таблицы-схемы на 12 листах были ему подброшены в ночь со 2 на 3 июня 2009 года.

Оспаривает вводы суда о его (Максимова) доверительных отношениях с .......... ООО НР Банк Р. и .................... «********» В.

Полагает, что действия Пахомова, выразившиеся в подписании задним числом договора мены от 22 февраля 2007 года - не могут свидетельствовать о наличии предварительного сговора.

Отмечает противоречивые данные в приговоре о полученном Ц. кредите, о местонахождении П. в феврале 2007 года (Москва, Якутск).

Указывает, что кредит Ц. был погашен поручителем ОАО ИИК «Якутский технопарк», а он (Максимов) в свою очередь, полностью рассчитался с ОАО ИИК «Якутский технопарк», продав свою ********, ссылаясь на документы в томе 9 л.д. 309-324.

Указывает, что суд учел в отношении него и Чикачёва И.А. обстоятельством, отягчающим наказание, предварительный сговор, тогда как по приговору он (Максимов) признан виновным по ч.4 ст.159 УК РФ, где Чикачёв И.А. обвиняемым не проходит.

Кроме того, по признанию его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ указывает, что злого умысла в сокрытии денежных средств, за счет которых оплачиваются налоги – не было, так же как и не было предварительного сговора с Чикачёвым. При этом дает оценку показаниям свидетелей Т., Л., Б.О. и отмечает, что открыл счет в «НР Банке» в г. Москве по просьбе бухгалтерии, так как находился там в командировке по другим делам, а в карточке подписей требовалась его первая подпись.

Адвокатом Местниковой Т.И. в защиту интересов осужденного Пахомова И.И подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых она просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор, признав право Пахомова И.И. на реабилитацию. Кроме того, адвокат просит:

- отменить постановление Якутского городского суда от 14 июля 2014 года в части признания доказательств допустимыми и признать недопустимыми ряд доказательств, которые подробно перечисляет;

- отменить постановление Якутского городского суда от 14 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимым доказательства и признать недопустимым доказательством заключение эксперта № ... от 24 января – 25 февраля 2009 года;

- отменить постановление Якутского городского суда от 24 июля 2014 года и признать недопустимыми определенные доказательства, которые подробно перечисляет;

- приобщить к материалам дела справку Регионального отделения в РС (Я) политической партии «********» от 28 октября 2014 г. № ....

При этом адвокат Местникова Т.И., ссылаясь на то, что приговор Якутского городского суда от 12 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РС(Я) от 14 февраля 2012 года отменены постановлением Президиума Верховного суда РС(Я) от 26 декабря 2012 года с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с незаконным составом суда первой инстанции, указывает, что при новом рассмотрении уголовного дела суд должен был провести предварительное слушание.

По мнению защитника Местниковой Т.И., уголовное дело рассмотрено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона: рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор основан на предположениях и доказательствах, не исследованных судом; выводы суда основаны на фактических данных, содержащихся в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, с которыми на предварительном следствии не была проведена очная ставка с осужденным; в приговоре отсутствуют выводы суда в части оценки доводов и доказательств защиты; не указано, по каким основаниям отвергнуты доводы и доказательства защиты; суд не выяснил и не устранил имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия.

Считает, что в обвинительном заключении отсутствует, а суд не установил квалифицирующий признак мошенничества – корыстную цель в действиях Пахомова И.И. в качестве генерального директора ООО «Ленанефтегазстрой» при совершении гражданско-правовых сделок, и не доказано, что корыстный умысел был направлен на получение личной выгоды. Утверждает, что при совершении гражданско-правовых сделок Пахомов действовал как единоличный исполнительный орган, от имени и в интересах общества без личной выгоды для себя, что подтверждается материалами дела.

Указывает, что суд пришел к выводу о том, что Пахомов И.И. совершил хищение векселя путем злоупотребления доверием, однако не установлено лицо, чьим доверием злоупотребил Пахомов И.И..

Адвокат оспаривает вывод суда о том, что Пахомов получил вексель с целью безвозмездного обращения его в пользу Максимова, заведомо не имея возможности и намерений выполнить принятые на себя обязательства, приводит свои доводы в обоснование этого со ссылками на доказательства, и отмечает, что ООО «Ленанефтегазстрой» реальный участник налоговых и гражданско-правовых отношений.

Адвокат заявляет о нарушении ч. 3 ст. 240 УПК РФ и указывает на те же доказательства, содержащиеся в т. 22, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката Тимофеевой О.М..

Ссылается на то, что факт получения ООО «Ленанефтегазстрой» в лице генерального директора Пахомова И.И. кредита в размере 50 млн. рублей в ООО КБ «НР Банк» по кредитному договору от 7 марта 2007 года подтверждает доверие банка к обществу и что оно не было фирмой-однодневкой, а являлось реально существующим юридическим лицом с соответствующими правами и обязанностями. Отмечает, что учредителем сделка была одобрена.

Выражает несогласие с тем, что со ссылкой на бухгалтерский баланс за 3-й квартал 2006 года суд ссылается на плохое финансовое состояние ООО «Ленанефтегазстрой», в обоснование чего приводит свои доводы.

Утверждает, что факт неодобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, указывает на оспоримость сделки в гражданско-правовом порядке, и не доказано, что Пахомов умышленно не одобрил сделку через Совет директоров.

Указывает, что вывод суда о том, что с 20 февраля 2007 г. вексель ООО КБ «НР Банк» №1 номинальной стоимостью 50 млн. руб. ОАО «Якутгазпром» поступил во владение (обладание) осужденного Максимова, и далее в период с 20 по 22 февраля 2007 г. по указанию Максимова вексель передан П., - ничем не подтверждается.

Обосновывая тем, что отсутствие прибыли у организации не означает, что она не осуществляет финансово - хозяйственную деятельность, и отмечая, что Национальный Банк Республики Саха (Якутия) по запросу защиты подтвердил отсутствие нормативного документа по определению неликвидности векселя, оспаривает вывод суда о том, что вексель ОАО ИИК «Якутский технопарк» не был обеспечен финансовыми средствами (неликвидный).

Указывает, что по договору залога от 26 февраля 2007 года вексель №1 был предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств Ц. по кредитному договору перед КБ «НР Банк». Это обычно совершаемая сделка в предпринимательской деятельности, а техническая ошибка, допущенная в векселе ОАО ИИК «Якутский технопарк», не влияет на ликвидность векселя.

Обращает внимание на п. 1.4 указанного договора залога, ссылаясь на то, что споры о нарушении условий договора в части совершения операций с заложенным имуществом регулируются путем переговоров или в судебном порядке с участием залогодержателя и залогодателя.

Отмечает, что факт отсутствия личного знакомства Пахомова с Б.И. не доказывает, что Пахомов похитил вексель, и ссылаясь на показания Пахомова о том, что он действовал через П., указывает, что заключение сделок в предпринимательской среде через посредников - широко распространенное явление.

По мнению адвоката показания Б.И. не проверены на стадии следствия по правилам ст. 87 УПК РФ, очная ставка между Пахомовым и Б.И. не проведена, а документы переписки, имеющиеся в материалах дела, указывают, что между Пахомовым и Б.И. существовали деловые связи.

Не согласна с выводом суда о том, что П. действовала по предложению Максимова, как ничем объективно не доказанным.

Указывает, что в протоколе допроса П. от 2 декабря 2009 года невозможно определить об участии адвоката. Показания П. о том, что между ней и Пахомовым, ООО «Ленанефтегазстрой» никаких договорных отношений не было, не могут служить безусловным подтверждением того, что Пахомов совершил мошеннические действия. Очная ставка между Пахомовым и П. не проведена, в связи с чем, противоречия в их показаниях не устранены. Спорная сделка была заключена 20 февраля 2007 года, поэтому письмо П., датированное 30 ноября 2008 года, не может иметь отношения к инкриминируемому периоду.

Адвокат Местникова Т.И. ссылается на отсутствие у потерпевшего ОАО «Якутгазпром» документов внутреннего контроля, подтверждающих факт хищения векселя, и излагает свои доводы в подтверждение этого обстоятельства.

Отмечает, что свидетель А.Б. в суде отказался от своих показаний и не признал протокол допроса от 22 декабря 2008 года. Обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела протоколов Совета директоров об избрании и прекращении полномочий А.Б., в связи с чем в суде не установлен факт избрания А.Б........... ОАО «Якутгазпром» на момент обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Указывает, что свидетель З. в инкриминируемый период не работала в ОАО «Якутгазпром», была принята на должность .......... с 9 ноября 2007 года и дает свою оценку показаниям данного свидетеля.

Отмечает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля З.Ю., и не дал полноценную оценку показаниям свидетеля Б. Полагает, что показания свидетеля Б. основаны на предположениях, однако суд в решающей степени обосновал приговор показаниями Б., с чем защита не согласна.

Адвокат ссылается на то, что суд не указал в приговоре мотивированные выводы, по которым доказательства защиты отклонены. При этом перечисляет, что защитой оглашены акты сверок между ОАО «Якутгазпром» и ООО «Ленанефтегазстрой» за период с 1 января по 31 декабря 2007 года и по состоянию за 9 месяцев 2008 года, которые согласуются с показаниями свидетеля А.З. в части периодического подписания актов сверок с ОАО «Якутгазпром» и о том, что долг копеечный. Также указывает, что в суде оглашены пояснения ООО Аудиторской – консультационной фирмы «Аудит-экспресс» от 25 апреля 2014 года.

Отмечает, что бухгалтерский баланс ЗАО «Газресурс» за 2006 г. не относится к инкриминируемому периоду, а копии бухгалтерских балансов ЗАО «Газресурс», как и копии бухгалтерских балансов ООО «Ленанефтегазстрой» являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением федерального закона, и суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о признании указанных доказательств недопустимыми.

Полагает, что суд в нарушение ч.1 ст.17, ч.1 ст.88 УПК РФ положил в основу приговора недопустимые доказательства. МРИ ФНС № ... по РС(Я) предоставило под видом копий бухгалтерских балансов ЗАО «Газресурс» за 2006 г. и 3,6,9 и 12 месяцы 2007 г. распечатки из компьютера, которые созданы только 23 января 2014 г. автором Ж.М., то есть предоставило распечатки бухгалтерских балансов при отсутствии их источников, так как ввиду истечения срока хранения бухгалтерские балансы общества за 2006 г., 3, 6, 9 месяцы 2007 г. (первый, второй, третий кварталы) уничтожены. Постановлением суда от 14 июля 2014 года копии бухгалтерских балансов ООО «Газресурс» признаны недопустимыми доказательствами.

Полагает, что в нарушение ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы обвинения, так как дал оценку договорам займа с участием «Витимской нефтяной компании», «Якутск - нефть», которые не входили в объем предъявленного обвинения.

Оспаривает вывод суда о том, что с момента выдачи займа похищенным векселем потерпевший ОАО «Якутгазпром» утрачивает право требования по нему и с этого времени прекращается законное владение векселем, указывая, что при заключении от имени ООО «Ленанефтегазстрой» договора займа с ОАО «Якутгазпром» на условиях срочности, платности и возвратности, Пахомов действовал открыто, не прятал оформленные договор займа и акт приема-передачи векселя, в бухгалтерском учете общества отражены операции получения и возврата займа. Экземпляры договора займа с актом приема-передачи также находились в бухгалтерии ОАО «Якутгазпром». Право требования займа не могло быть утрачено с момента выдачи займа векселем, срок исковой давности по материальным искам 3 года.

При этом адвокат ссылается на определение Арбитражного суда РС (Я) от 12 ноября 2012 года, которым прекращено производство по иску ОАО «Якутгазпрома» к «Ленанефтегазстрой» в связи с отказом от иска и отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Ленанефтегазстрой» о привлечении к спору в качестве третьего лица Максимова А.Н. в связи с тем, что судебный акт по вексельному спору не затрагивает права Максимова. Адвокат указывает, что этим доказывается факт заемных отношений между ОАО «Якугазпром» и ООО «Ленанефтегазстрой», и возникший вексельный спор является предметом арбитражного разбирательства с участием обоих обществ.

Заявляет, что со стороны потерпевшего не было произведено действий, которые обычно в предпринимательской сфере совершаются при утрате (хищении) векселя.

Указывает о несогласии с обоснованием приговора черновыми записями осужденного Максимова, изъятыми в ходе обыска его жилища, заключением эксперта Д.Э., поскольку обыск в жилище произведен с грубейшими нарушениями норм УПК РФ и в отсутствие Максимова, а заключение эксперта Д.Э. содержит вероятностные выводы, то есть оно основано на предположениях.

Указывает на действия председательствующего, которые по ее мнению стеснили в осуществлении процессуальных прав и обязанностей ее подзащитного.

Полагает о недопустимости заключения эксперта № ... от 24 января – 25 февраля 2009 года, как доказательства, и приводит в обоснование свои доводы, отмечая, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о признании данного заключения недопустимым.

Адвокат ссылается на отсутствие ущерба и в обоснование этого приводит доводы, в которых выражает несогласие с выводами следователя, указанными в постановлении от 30 июля 2009 г о признании «Якутгазпром» потерпевшим. При этом отмечает об отсутствии решения суда о признании подсудимых гражданскими ответчиками, не разъяснении им ст. 55 УПК РФ. Настаивает, что гражданский иск подан с пропуском срока исковой давности.

Выражает несогласие с постановлением суда от 14 июля 2014 г., которым по ходатайству стороны государственного обвинения признаны допустимыми доказательствами реестр векселей, копии договоров, соглашений о выкупе векселей до наступления срока погашения ОАО «Якутгазпром», признанные ранее недопустимыми доказательствами по ходатайству защиты.

Также адвокат высказывает о несогласии с постановлением суда от 14 июля 2014 года, которым по ходатайству государственного обвинения признаны допустимыми доказательства, изъятые в банках в отсутствие мотивированного постановления следователя.

Приводит доводы, в которых оспаривает постановление суда от 24 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами актов об уничтожении бланков погашенных векселей от 30 апреля 2008 г. и 30 мая 2008 г. с приложением копии векселей (т. 40 л.д. 14-26). Также оспаривает постановление суда от 17 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами бухгалтерских балансов ЗАО «Газресурс», бухгалтерских балансов и налоговой декларации ООО «Ленанефтегазстрой».

Отмечает, что суд без обсуждения с участием осужденных и защиты, по ходатайству стороны гособвинения постановил принять и приобщить к делу доказательства (фото, копию заключения эксперта № ..., копию РКО, копию договора займа с процентами, копию акта приема - передачи ценных бумаг, таблицу, всего на 16 листах) (т. 68, л.д.197-200, стр.4 протокола от 28 ноября 2013 г.).

Отмечает, что в суде допрошены эксперты К.Р., Г. (протоколы от 21 марта и 8 июля 2014 г.), однако в нарушение п.5 ч.4 ст.ст. 47,70 УПК РФ председательствующим осужденным не разъяснено право заявить отвод эксперту, что подтверждается протоколом суда. Между тем, у эксперта Г. отсутствует право на самостоятельное производство программно-технической экспертизы.

Указывает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства о том, что спорный вексель после 2 мая 2007 г. был в обороте, отсутствует бухгалтерский баланс ОАО «Якутгазпром» за 2009 г. и его расшифровка в части дебиторской задолженности, что «Якутгазпром» не предоставил в суд список дебиторов с указанием ООО «Ленанефтегазстрой», что в суде не оглашены вещественные доказательства, относящиеся к инкриминируемому периоду, изъятые в кабинете .......... ОАО «Якутгазпром» протоколом обыска от 3 февраля 2010 г. (т. 24 л.д. 481-484), в том числе отчеты по кассе за февраль 2007 г. и за март 2007 г., которые хранятся в камере хранения ........... Также адвокат делает оценку показаниям представителя потерпевшего Чекулаева Д.П. и указывает, что свидетели Б. и К. дали показания, основанные на предположениях.

Полагает, что представитель потерпевшего Чекулаев Д.П. подлежал отводу, поскольку имелись обстоятельства, исключающие участие в уголовном деле Чекулаева Д.П. в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца. Перед его допросом председательствующим осужденным не разъяснено право заявить ему отвод, что подтверждается протоколом суда.

Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора не раскрыто содержание всех доказательств, представленных сторонами, как уличающих, так и оправдывающих, не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Указывает, что суд не дал должной оценки арбитражным спорам с участием спорного векселя и приводит сведения по двум делам, находившимся в арбитражном производстве по искам ОАО «Якутгазпром» к ООО «Ленанефтегазстрой» и ОАО «Якутгазпром» к ЗАО «Газресурс».

Указывает, что вывод суда о том, что Пахомов И.И., получив ценную бумагу, не давая указания относительно векселя, 21 февраля 2007 г. выехал в командировку, тем самым похитил вексель «НР Банк», ничем не подтверждается. Обращает внимание на наличие возражений против действий председательствующего.

Осужденный Пахомов И.И., оспаривая приговор суда, ссылается на рассмотрение дела с обвинительным уклоном и приводит обстоятельства в обоснование этого довода.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что он не имел возможности и намерений исполнить обязательства по возврату займа и указывает, что полученный займ был возвращен векселем №1, - этот факт суд не принял. В обоснование этого Пахомов ссылается на исследованные в суде доказательства, отмечая, что в заемные отношения вступило юридическое лицо – ООО «Ленанефтегазстрой»; в материалах дела отсутствуют документы внутреннего контроля потерпевшего ОАО «Якутгазпром», а имеющиеся в уголовном деле судебно-бухгалтерские экспертизы признаны судом недопустимыми; приобщенные к делу первичные бухгалтерские документы ОАО «Якутгазпром» сторона обвинения в суде не огласила. Указывает, что возврат векселя подтверждается приходным кассовым ордером № ... от 21 марта 2007 г., которым принята сумма 50 миллионов рублей от общества «Ленанефтегазстрой» векселем. В ордере указано, что приложен акт приема-передачи.

Указывает на свои сомнения в полноте произведенных действий следователем М. при производстве обыска 28 января 2009 года.

Отмечает, что суд обосновал приговор показаниями Б., К., З., П., Б.И., А.З., но не обратил внимание, что следователем на предварительном следствии не проведена проверка их показаний путем проведения очных ставок с ним. При этом в жалобе Пахомов дает оценку показаниям свидетеля К. и указывает, что К. и Б. могли дать показания как заинтересованные лица. Заявляет, что во время прений прокурор ссылалась на бухгалтерскую справку, составленную свидетелем З. (т. 3 л.д. 19), признанную судом недопустимой, а также на приказ от 30 декабря 2010 года, которым якобы «Якутгазпром» (ЯТЭК) восстановил дебиторскую задолженность «Ленанефтегазстрой», который в суде не оглашался.

Отмечает, что «Якутгазпром» не оспорил сделку по выдаче займа ЗАО «Газресурс» на предмет его недействительности. Не согласен с выводами суда о том, что «Якутгазпром» не обращался в адрес «Ленанефтегазстрой» о досрочном погашении векселя, поскольку такого обращения не требовалось, так как по данному вопросу имелось двустороннее волеизъявление (п. 1.6. договора) и стороны руководствовались п. 2 ст. 810 ГК РФ.

Указывает, что исполнение обязательств обществом «Ленанефтегазстрой» по возврату займа ОАО «Якутгазпром» доказывается актами сверки, которые не оспорены ОАО «Якутгазпром».

Считает, что выводы суда о том, что умысел у него возник до 20 февраля 2007 г., ничем не доказывается. Выражает несогласие с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска и отмечает, что суд не выносил определения о признании его гражданским ответчиком, ему не разъяснены права и обязанности гражданского ответчика.

Просит отменить приговор суда, прекратить уголовное дело в отношении него по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и признать право на реабилитацию.

Адвокат Огоюкин И.И. в апелляционной жалобе просит отменить приговор в отношении Чикачёва И.А и вынести оправдательный приговор за отсутствием в его деяниях состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 201, ст.199-2 УК РФ.

В обоснование жалобы адвокат ссылается на незаконность и необоснованность приговора. Выражая несогласие с приговором в части осуждения Чикачёва И.А. по ст. 199-2 УК РФ, указывает, что Чикачёв И.А., являясь первым вице-президентом ОАО ННГК «Саханефтегаз», при совершении перечисления денежных средств руководствовался исполнением обязательств перед ООО «Ленанефтегазстрой» по договору от 20 февраля 2007 года, а также официальной позицией налогового органа об отсутствии недоимок ОАО ННГК «Саханефтегаз» перед государством.

Отмечает, что основными документами, устанавливающими задолженность или отсутствие по налогам и сборам, являются акты сверок и справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, составляемые налоговыми органами и предъявляемые налогоплательщику. Обращает внимание на то, что расхождения в сведениях, предоставляемых налоговым органом были вызваны ошибкой, допущенной налоговым органом при использовании компьютерной программы налогового учета, при этом ссылается на показания свидетелей Б.О., Л., Т., Ф., Щ.. Полагает, что суд не дал оценки данному обстоятельству, а также не привел показания свидетелей Ф. и Щ., согласно которым в действиях Чикачёва И.А. и Максимова А.Н. нет состава преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ.

Указывает, что судом не установлен умысел Чикачёва И.А. на сокрытие сумм от взыскания недоимки. Ссылаясь на то, что данные НДС формировались ошибочно по вине налогового органа в течение февраля 2007 г. - марта 2008 г., полагает, что налогоплательщик был введен в заблуждение относительно задолженности по НДС в размере 14 133 891 рублей.

Оспаривает вывод суда о наличии в действиях Максимова А.Н. и Чикачёва И.А. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Также адвокат Огоюкин И.И. выражает несогласие с осуждением его подзащитного по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Ссылается на то, что суд пришел к противоречивым выводам, так как из приговора непонятно, какой ущерб, по мнению суда, причинен ОАО ННГК «Саханефтегаз», на сумму 293 миллиона 715 тысяч рублей или 341 миллион 953 тысячи 357 рублей.

Указывает, что ОАО «Якутгазпром» не мог погасить задолженность перед ОАО ННГК «Саханефтегаз» в течение длительного времени из-за убыточности деятельности и наличия крупной дебиторской задолженности. Переговоры и письменные претензии со стороны ОАО ННГК «Саханефтегаз» не дали соответствующего финансового эффекта, в связи с чем ОАО ННГК «Саханефтегаз» вынужден был в рамках гражданского законодательства принять меры к продаже дебиторской задолженности, где покупателем был определен ЗАО НК «Якол». Отмечает, что гражданским законодательством предусматривается возможность заключения договоров, при котором происходит изменение стороны кредитора, получающего право требования исполнения договорных обязательств должником. Заключенные между ОАО ННГК «Саханефтегаз» и ЗАО НК «Якол» два договора купли-продажи дебиторской задолженности допускались гражданским законодательством и предусматривали ряд важных уступок, влекущих плановый убыток в виде установленного дисконта в пользу ЗАО НК «Якол». Полагает, что заключенные договоры купли-продажи дебиторской задолженности подлежали безусловному исполнению, поскольку не были кем-либо из заинтересованных лиц оспорены.

Адвокат считает, что не указано какие нормы гражданского законодательства были нарушены заключенными договорами и какими правовыми нормами закреплен запрет либо ограничение на совершение уступки права требования с учетом дисконта в пользу приобретающего дебиторскую задолженность.

Ссылается на оценочную деятельность ООО «I» и ООО «II», проведших оценку стоимости дебиторской задолженности, реализованной по договорам от 30 марта и 2 апреля 2007 года. Утверждает, что Чикачёв И.А. не был связан с процедурой проведения оценки и порядком установления итоговой суммы дебиторской задолженности.

Полагает, что записи Чикачёва И.А. в блокноте серебристого цвета, на которые имеется ссылка в приговоре, не имеют отношения к продаже дебиторской задолженности, а доводы, что Чикачёвым И.А. причинен ущерб интересам ОАО «Саханефтегаз» путем произвольного и невыгодного установления размера дисконта и продажи права требования процентов в пользу ЗАО НК «Якол», не находят своего подтверждения.

Также адвокат оспаривает судебно-оценочную экспертизу от 19 февраля 2010 года, проведенную экспертом Э., указывая на ее недопустимость, как доказательства по делу и приводит в обоснование этого соответствующие доводы.

Ссылается на то, что в приговоре не приведены показания У. о том, что в заключении эксперта имеются существенные противоречия, которые повлияли на выводы и допущены грубые нарушения ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и данным показаниям не дана должная оценка.

Указывает, что ни одна из экспертиз не оценила экономический эффект для ОАО ННГК «Саханефтегаз» от реализации дебиторской задолженности; ни одна из экспертиз в представленных расчетах не вывела вменяемую Чикачёву И.А. сумму ущерба в размере 293 716 450 рублей; ни одна экспертиза не установила и не может установить наличие умысла у Чикачёва И.А. на причинение ущерба интересам ОАО ННГК «Саханефтегаз» при заключении договоров купли-продажи дебиторской задолженности; ни одна из экспертиз не установила условия и порядок взыскания ЗАО НК «Якол» с ОАО «Якутгазпром» переданной задолженности и в силу этого, экономическую выгодность и целесообразность для должника в последствиях заключенных договоров купли-продажи дебиторской задолженности; ни одна из экспертиз не обосновала вывод о продаже суммы процентов по двум договорам купли-продажи дебиторской задолженности, которая согласно материалам дела фактически была реализована и была списана 28 декабря 2007 г..

Полагает, что в действиях Чикачёва И.А. не установлено злоупотребления своими полномочиями, и он необоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 201 УК РФ, поскольку в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года в материалах дела нет согласия либо заявления органа управления Компании, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя.

Осужденный Чикачёв И.А. в апелляционной жалобе просит полностью оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 199-2 и 201 УК РФ.

В части его осуждения по ст. 199-2 УК РФ приводит доводы, аналогичные тем, которые содержатся в апелляционной жалобе его защитника - адвоката Огоюкина И.И.

Указывает, считает себя невиновным по ч. 2 ст. 201 УК РФ, поскольку не совершал действий вопреки интересам ОАО ННГК «Саханефтегаз» и не превышал полномочий, определённых доверенностью и уставом. Ссылается на то, что судом не дана оценка действиям оценочной фирмы как неправомерным и нанесшим ущерб ОАО ННГК «Саханефтегаз», поскольку продажа дебиторской задолженности проводилась после ее оценки профессиональными оценочными фирмами. Также ссылается на то, что показания .......... о том, что списание начисленных процентов на сумму 130 миллионов рублей произвел Х. – .......... ОАО «Якутгазпром», не имевший на то полномочий или доверенности, судом не принято во внимание. Действия Х. судом никак не оценены.

Утверждает, что продажа производилась по двум договорам на сумму, не превышающую 200 миллионов рублей, то есть в рамках его полномочий. Ущерба он не наносил, поскольку были вынужденные обстоятельства: необходимость строительства нефтепровода «********» за счет единственного источника – дебиторской задолженности ОАО «Якутгазпром», а убытки образовались в процессе переоценки из соответствующей рыночной цены задолженности.

Представитель потерпевшего «ЯТЭК» Чекулаев Д.П. в своей апелляционной жалобе указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным Максимову А.Н. и Пахомову И.И. наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел данные об их личностях, тяжесть и общественную опасность содеянного, их роли при совершении преступлений, не принял во внимание, что осужденные не раскаялись в содеянном, никаких мер по возмещению причиненного потерпевшему ущерба не предпринимали и добровольно возмещать ущерб не намерены. Отмечает, что суд формально указал на наличие в материалах дела отрицательно характеризующих подсудимых Максимова А.Н. и Пахомова И.И. материалов, не дав им надлежащей оценки. Считает, что не мотивирован вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Просит приговор суда изменить и назначить осужденным Максимову А.Н. и Пахомову И.И. более строгое наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Также представитель потерпевшего полагает, что резолютивная часть приговора подлежит исправлению в части решения по гражданскому иску в целях устранения опечатки в наименовании взыскателя и смыслового пробела - отсутствия указания на валюту взыскания.

Государственными обвинителями Котеля Е.Г. и Эверстовой О.В. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденных Максимова А.Н., Пахомова И.И., Чикачёва И.А., Рожина В.С., а также защитников Местниковой Т.И., Тимофеевой О.М., Огоюкина И.И., и на дополнительную апелляционную жалобу адвоката Местниковой Т.И. в интересах осужденного Пахомова И.И. Приведенные доводы в указанных жалобах и дополнении к жалобе государственные обвинители считают необоснованными и просят оставить приговор без изменения.

Представителем потерпевшего ОАО «ЯТЭК» Чекулаевым Д.П. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденных и их защитников, в которых он просит оставить их без удовлетворения, как необоснованные.

Адвокатом Местниковой Т.И. подано возражение на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Чекулаева Д.П., в котором адвокат указывает о ее незаконности и необоснованности и просит отказать в ее удовлетворении, а приговор отменить и вынести оправдательный приговор и признать право на реабилитацию в отношении Пахомова И.И.

Адвокатом Тимофеевой О.М. подано возражение на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Чекулаева Д.П., в котором адвокат указывает о несостоятельности доводов жалобы, их голословности и на их неподтвержденность материалами дела.

Осужденный Чикачёв И.А., участвуя в суде апелляционной инстанции, поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы его защитника – адвоката Огоюкина И.И. Адвокат Огоюкин И.И. также поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы подзащитного.

Осужденные Максимов А.Н., Пахомов И.И. и их защитники - адвокаты Тимофеева О.М., Местникова Т.И. соответственно, в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Представители потерпевшего ОАО «ЯТЭК» возражали против доводов апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов и поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Государственные обвинители возражали против доводов рассматриваемых апелляционных жалоб и просили приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также доводы возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановленного судом первой инстанции приговора в отношении Чикачёва И.А., Максимова А.Н., Пахомова И.И. и вынесении в отношении них нового приговора.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор в отношении Чикачёва И.А., Максимова А.Н. и Пахомова И.И. и выносит новый приговор, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при осуждении Чикачёва И.А. и Максимова А.Н. по ст. 199.2 УК РФ.

В отношении осужденного Рожина В.С. суд апелляционной инстанции решения не выносит, поскольку, как следует из постановления Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2014 года отменено только в отношении Максимова А.Н., Чикачёва И.А., Пахомова И.И., и уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение только в отношении указанных осужденных. В отношении Рожина В.С. кассационная жалоба не приносилась. В соответствии с ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для суда нижестоящей инстанции.

Таким образом, приговор Якутского городского суда РС (Я) от 7 октября 2014 года в отношении осужденного Рожина В.С. считается вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2015 года, и его апелляционная жалоба на приговор от 7 октября 2014 года в данном случае повторно рассмотрена быть не может.

Как установлено судом первой инстанции и указано в приговоре, преступление Чикачёвым И.А. по ч. 2 ст. 201 УК РФ совершено при следующих обстоятельствах:

«ОАО ННГК «Саханефтегаз» - Открытое акционерное общество Национальная Нефтегазовая Компания «Саханефтегаз» (далее – Компания) создано на основании постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 28 января 1994 года № ... «О реорганизации, акционировании и разгосударствлении предприятий нефтегазового комплекса Республики Саха (Якутия), зарегистрировано 21 июля 1994 года, о чем 25 октября 2002 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером № .... В настоящее время находящегося в стадии признания судом Компании банкротом.

Согласно Уставу ОАО ННГК «Саханефтегаз», утвержденного Общим собранием акционеров на основании протокола № ... от 27 июня 2003 года видно, что Компания создана для получения прибыли в интересах ее акционеров, организации работ по расширению и укреплению сырьевой базы нефтегазодобычи, надежного обеспечения потребителей нефтью, газом и продуктами их переработки (п. 3.1. статьи 3 Устава).

Президент является единоличным исполнительным органом и руководит текущей деятельностью Компании. Президент Компании осуществляет оперативное руководство деятельностью Компании и наделяется в соответствии с действующим законодательством РФ и Республики Саха (Якутия) всеми необходимыми полномочиями для выполнения этой задачи (п. 10.1. статьи 10 Устава).

Права и обязанности Президента Компании определяются Контрактом, заключаемым Компанией и Президентом, контракт от его имени подписывается Председателем Совета Директоров или лицом, уполномоченным Советом директоров (п. 10.3. статьи 10 Устава).

К компетенции Президента Компании относятся все вопросы руководства текущей ее деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров или Совета Директоров Компании.

Президент Компании без доверенности действует от имени Компании, в том числе представляет ее интересы, совершает сделки, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Компании. Подписание соглашений, договоров и совершение сделок от имени Компании, а также выдача доверенностей на совершение сделок. Если в соответствии с нормативными актами, настоящим Уставом для совершения сделки требуется соответствующее решение Совета Директоров и (или) Общего собрания акционеров, Президент (уполномоченное им лицо) вправе совершить сделку только на основании такого решения (п. 10.6 статьи 10 Устава).

Права и полномочия Президента по основной деятельности заключаются: в представлении интересов Компании и дочерних обществ в отношениях со сторонними организациями, право первой подписи в финансовых документах и при распоряжении со счетами Компании право выдачи доверенностей (том числе генеральных) от имени Компании ( ОАО ННГК «Саханефтегаз»).

Президент несет ответственность: за руководство деятельностью Компании, за координацию деятельности Компании (ОАО ННГК «Саханефтегаз») по защите имущества Компании и дочерних обществ.

Подсудимый Максимов А.Н., 04 декабря 2003 года решением Совета Директоров ОАО ННГК «Саханефтегаз» был избран Президентом ОАО ННГК «Саханефтегаз» и с ним заключен и подписан контракт, по условиям которого ему переданы права Президента, и 05 декабря 2003 года приступил к исполнению своих обязанностей Президента Компании.

Чикачёв И.А., приказом Президента ОАО ННГК «Саханефтегаз» Максимова А.Н. от 19.11.2004 года № ..., назначен на должность 1 вице-президента Компании, в служебные полномочия которого входят, координация работы финансовых служб ОАО ННГК «Саханефтегаз» и дочерних обществ, разработка, реализация и контроль выполнения стратегии по корпоративному менеджменту, управление имущественным комплексом Компании и дочерних обществ и другие полномочия. Ему подчиняются руководители: вице-президент, вице-президент по экономике и финансам, начальник управления по экономике и финансам, вице-президент по корпоративным финансам, начальник ОТиЗ, начальник отдела по работе с персоналом, предусмотренные «Перечнем полномочий вице-президента ОАО ННГК «Саханефтегаз» согласно Приложению № ....

Дочерними обществами Компании являются следующие предприятия нефтегазовой отрасли: ОАО «Якутгазпром», ОАО «Ленагаз» и другие (п. 1.4 статьи 1 Устава).

ОАО «Якутгазпром» (далее – Общество) преобразовано из Государственного предприятия «Якутгазпром» на основании распоряжения Фонда управления государственным имуществом № ... от 26.04.1994 года, во исполнение Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) № ... от 28.01.1994 года «О реорганизации, акционировании и разгосударствлении предприятий нефтегазового комплекса Республики Саха (Якутия)». Общество постановлено на налоговый учет 26 октября 1994 года, в дальнейшем Общество переименовано в ОАО «ЯТЭК» (Якутская топливно-энергетическая компания).

Согласно п. 1.4 и п. 1.5 статьи 1 Устава ОАО «Якутгазпром», утвержденного 09 июня 2005 года общим собранием акционеров ОАО «Якутгазпром»:

- ОАО «Якутгазпром» является дочерним обществом ОАО ННГК «Саханефтегаз», который, как основное Общество, вправе давать ОАО «Якутгазпром» обязательные для исполнения указания в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах».

09 июня 2006 года Общим собранием акционеров ОАО «Якутгазпром» избран Совет Директоров данного Общества, куда вошли Максимов А.Н., Чикачёв И.А. и Пахомов И.И., одновременно указанные лица, занимали руководящие должности в ОАО «Якутгазпром».

Так, подсудимые Максимов А.Н., Чикачёв И.А. и Пахомов И.И. за период с 09 июня 2005 года по 09 июня 2006 года и с 09 июня 2006 года по 17 октября 2007 года состояли в Совете Директоров ОАО «Якутгазпром».

Подсудимый Чикачёв И.А. являлся председателем Совета Директоров ОАО «Якутгазпром», а подсудимые Максимов А.Н. и Пахомов И.И. являлись членами Совета Директоров данного Общества, кроме того, эти лица одновременно занимали руководящие должности в ОАО «Якутгазпром».

Решением Общего собрания акционеров ОАО «Якутгазпром» 17 октября 2007 г. были досрочно прекращены полномочия всех членов Совета Директоров ОАО «Якутгазпром» и в новый состав Совета Директоров ОАО «Якутгазпром» вошел только Чикачев И.А. (том 84 л.д. 106, 120, 158-159).

Максимов А.Н. - 14 июля 2006 года был назначен 1 заместителем генерального директора ОАО «Якутгазпром», имеющим право первой подписи на банковских документах, уволен с 10 декабря 2007 года;

Чикачёв И.А. – являлся заместителем генерального директора по управлению персоналом Общества, уволен с 22 января 2008 года;

Пахомов И.И. - 22 февраля 2006 года был назначен заместителем генерального директора по управлению имуществом ОАО «Якутгазпром» и одновременно являлся генеральным директором ООО «Ленанефтегазстрой», созданного 25 июля 2006 года и уволен с 09 января 2008 года.

Подсудимый Рожин В.С. - 08 ноября 2006 года был принят в ОАО «Якутгазпром» на должность заместителя генерального директора по учету и налоговой отчетности с совмещением должности главного бухгалтера, то есть являлся лицом ответственным за ведение бухгалтерского учета и отчетности, уволен с 07 апреля 2008 года, приказы об увольнении и подсудимых подписаны .......... ОАО «Якутгазпром» А.Б. (том 84 л.д. 160-161, 163, 166).

Подсудимые Максимов А.Н., занимая должность Президента и Чикачёв И.А., будучи Первым вице-президентом, с 9 января 2007 года, исполняя обязанности Президента Компании, являлись лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, так как на них возложены полномочия по организационно-распорядительным и административно-хозяйственным функциям Компании.

Подсудимый Чикачёв И.А., занимающий должность 1 вице-президента ОАО ННГК «Саханефтегаз» с 01 января 2007 года на основании доверенности Президента Компании Максимова А.Н. был уполномочен осуществлять сделки (в том числе несколько взаимосвязанных сделок), стоимость предмета которых не может превышать 200 млн. рублей и с 09 января 2007 года приказом Президента Компании Максимова А.Н. для решения оперативных вопросов ОАО ННГК «Саханефтегаз» исполнение обязанностей Президента Компании возложены на 1 вице-президента Чикачёва И.А. на неопределенный срок.

18 августа 2005 года в г.Якутске по адресу: г. Якутск, ул. .......... по инициативе Президента ОАО ННГК «Саханефтегаз» Максимова А.Н., ОАО «Якутгазпром» в лице ..........Ж. и ООО «Якол» в лице ..........Я., заключили договор о создании ЗАО НК «Якол», которое зарегистрировано в налоговом органе по Республике Саха (Якутия) 19 августа 2005 года.

Подсудимый Чикачёв И.А. в период с 30 марта по 02 апреля 2007 года, исполняя обязанности Президента ОАО ННГК «Саханефтегаз» (Компания), принял решение о заключении между Компанией и ЗАО НК «Якол» заведомо невыгодных и убыточных для Компании договоров.

Подсудимый Чикачёв И.А., находясь по адресу: г. Якутск, ул. .........., 30 марта по 02 апреля 2007 года, выполняя в силу занимаемой должности управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия, вопреки законным интересам Компании, предусматривающим согласно п. 3.1 ст. 3 Устава Компании получение прибыли для ее акционеров, с целью извлечения выгод и преимуществ для ЗАО НК «Якол», где одновременно являлся советником генерального директора и получал вознаграждение, умышленно, осознавая преступность своего деяния, заключил с ЗАО НК «Якол» в лице ..........Я. на заведомо убыточных для ОАО ННГК «Саханефтегаз» условиях, два договора купли-продажи дебиторской задолженности № ... и № ..., по условиям, которых передано право требования дебиторской задолженности в полном объеме, включая проценты и штрафные санкции, вытекающее из договорных обязательств ОАО «Якутгазпром» по займам, полученным у Компании за период с 16 по 27 сентября 2004 года в размере 100 млн. 797 тысяч рублей и за период с 13 августа по 26 июля 2004 года в размере 309 млн.442 тысяч 795 рублей, которые фактически проданы всего за 52 млн. 332 тысяч рублей и 145 млн. 968 тысяч рублей соответственно без учета процентов и штрафных санкций, то есть дебиторская задолженность в размере 410.239.795 рублей продана по цене 198.300.000 рублей по заниженной стоимости. Впоследствии не учтенные при продаже дебиторской задолженности проценты и штрафные санкции в размере 130 млн.013 тысяч 562 руб. были списаны в убыток Компании.

При этом рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности, принадлежащей Компании, как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ОАО «Якутгазпром» за период с 16 августа по 27 сентября 2007 года по состоянию на 30 марта 2007 года, согласно заключению оценочной судебной экспертизы от 19.02.2010 года составила 111 млн. 303 тысяч 643 рубля, а не 100 млн. 797 тысяч рублей, и за период с 13 августа 2003 года по 26 апреля 2004 года по состоянию на 02 апреля 2007 года, согласно заключению оценочной судебной экспертизы от 19.02.2010 года, составляет 380 млн. 712 тысяч рублей.

После совершенной сделки купли-продажи дебиторской задолженности ОАО «Якутгазпром» в размере 410 млн. 239 тысяч рублей за 198 млн. 300 тысяч рублей по явно заниженной стоимости (без учета процентов и штрафных санкций) ЗАО НК «Якол», в свою очередь, предъявил и взыскал с ОАО «Якутгазпром» 521 млн. 461 тысяча рублей (саму задолженность + проценты).

Таким образом, Чикачёв И.А. за короткий срок с 30 марта по 02 апреля 2007 года единолично заключил две взаимосвязанные однородные сделки, стоимость которых, а именно, стоимость одной и той же дебиторской задолженности по неисполненным обязательствам ОАО «Якутгазпром» составила 410 млн. 239 тысяч рублей, то есть превышал предел в размере 200 млн. рублей, до которого исполнительный орган Компании – Президент в соответствии с п. 10.6 статьи 10 Устава ООО ННГК «Саханефтегаз», уполномочен заключать сделки без одобрения Совета Директоров.

В результате злоупотребления исполняющим обязанности Президента Компании Чикачевым И.А. своими полномочиями, ОАО ННГК «Саханефтегаз», согласно заключению оценочной судебной экспертизы от 19.02.2010 года, причинен существенный вред в виде убытков и упущенной выгоды на сумму 293 млн. 715 тысяч рублей (111.303.643 + 380.712.087 - 198.300.00 = 293715730), что повлекло наступление тяжких последствий в виде значительного финансового ущерба Компании» (листы 2-5, 9-10 приговора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в приговоре, при описании преступного деяния, суд первой инстанции указал противоречивые данные о периоде возникновения договорных обязательств между ОАО «Якутгазпром» и ОАО «Саханефтегаз» по займам, из которых вытекает дебиторская задолженность. Так, первоначально суд установил, что дебиторская задолженность вытекает из договорных обязательств ОАО «Якутгазпром» по займам, полученным у ОАО «Саханефтегаз» за период с 16 по 27 сентября 2004 года, а также с 13 августа по 26 июля 2004 года. Далее судом эти же периоды устанавливаются как с 16 августа по 27 сентября 2007 года и с 13 августа 2003 года по 26 апреля 2004 года. Однако содержащиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что дебиторская задолженность была образована по займам, выданным ОАО «Саханефтегаз» в пользу ОАО «Якутгазпром» в периоды с 16 августа по 27 сентября 2004 года и с 13 августа 2003 года по 26 июля 2004 года.

Также в приговоре суда содержатся противоречивые выводы относительно причиненного ОАО «Саханефтегаз» существенного вреда в виде убытков и упущенной выгоды. Так, судом при описании преступного деяния признано доказанным, что существенный вред составляет 293 миллиона 715 тысяч рублей, далее в мотивировочной части судом указывается, что убытки составляют 341 миллион 953 тысячи 357 рублей (стр. 71,73 приговора). Однако, исследованные в заседании суда первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что существенный вред в виде убытков и упущенной выгоды составляет 293 миллиона 716 тысяч 450 рублей.

Суд в приговоре указал, что Чикачёв И.А. за короткий срок с 30 марта по 2 апреля 2007 года единолично заключил две взаимосвязанные однородные сделки, стоимость которых, а именно стоимость одной и той же дебиторской задолженности по неисполненным обязательствам ОАО «Якутгазпром» составила 410 миллионов 239 тысяч рублей, то есть превышала предел в размере 200 миллионов рублей, до которого исполнительный орган Компании- президент в соответствии с п. 10.6 статьи 10 Устава ОАО ННГК «Саханефтегаз» уполномочен заключать сделки без одобрения Совета директоров.

Такой вывод суда является неверным, поскольку в данном случае стоимость сделок определяется суммой, по которой эта дебиторская задолженность была продана по договорам купли-продажи, и которая соответствует общей сумме в размере 198 миллионов 300 тысяч рублей.

Кроме того, при квалификации преступного деяния судом первой инстанции в мотивировочной части приговора диспозиция ч. 2 ст. 201 УК РФ приведена неверно.

Судом апелляционной инстанции, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, установлено, что преступление Чикачёвым И.А. совершено при следующих обстоятельствах.

Открытое акционерное общество Национальная Нефтегазовая Компания «Саханефтегаз» (ИНН № ...) (далее – Компания) создана на основании постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 28 января 1994 года № ... «О реорганизации, акционировании и разгосударствлении предприятий нефтегазового комплекса Республики Саха (Якутия)», и зарегистрирована в Министерстве юстиции Республики Саха (Якутия) 21 июля 1994 года за регистрационным № ..., о чем 25 октября 2002 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, о юридическом лице зарегистрированном до 01 июля 2002 года за основным государственным регистрационным номером № ....

Согласно Уставу ОАО ННГК «Саханефтегаз», утвержденному Общим собранием акционеров на основании протокола № ... от 27 июня 2003 года, Компания создана для получения прибыли в интересах ее акционеров, организации работ по расширению и укреплению сырьевой базы нефтегазодобычи, надежного обеспечения потребителей нефтью, газом и продуктами их переработки, расширения и освоения рынков сбыта продукции, в том числе зарубежных.

Чикачёв И.А. на основании приказа президента Открытого акционерного общества Национальная Нефтегазовая Компания «Саханефтегаз» (далее ОАО ННГК «Саханефтегаз») Максимова А.Н. от 19 ноября 2004 года № ..., трудового договора от 15 ноября 2004 года состоял в должности первого вице-президента ОАО ННГК «Саханефтегаз». На основании доверенности президента ОАО ННГК «Саханефтегаз» Максимова А.Н. № ... от 1 января 2007 года первый вице-президент ОАО ННГК «Саханефтегаз» Чикачёв И.А. был уполномочен заключать (подписывать) от имени Общества разрешенные законодательством сделки (несколько взаимосвязанных сделок, - одно, - двух и многосторонние), в том числе и финансовые с правом распоряжения и/или отчуждения имущества, в том числе денежных средств, стоимость предмета которых не превышает 200 миллионов рублей.

На основании приказа президента ОАО ННГК «Саханефтегаз» Максимова А.Н. от 9 января 2007 года Чикачёв И.А., исполняя обязанности президента ОАО ННГК «Саханефтегаз», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, то есть являлся лицом, выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации. Выполняя управленческие функции в коммерческой организации, а также действуя на основании доверенности № ... от 1 января 2007 года, в период с 30 марта по 2 апреля 2007 года заключил в здании ОАО ННГК «Саханефтегаз», расположенном по адресу: г.Якутск ул. .........., от имени ОАО ННГК «Саханефтегаз» с ЗАО НК «Якол» два заведомо невыгодных и убыточных для ОАО ННГК «Саханефтегаз» договора о купле-продаже дебиторской задолженности.

Так, 30 марта 2007 года, исполняющий обязанности президента ОАО ННГК «Саханефтегаз» Чикачёв И.А., выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам ОАО ННГК «Саханефтегаз», основной целью деятельности которого является получение прибыли, с целью извлечения выгод и преимуществ для ЗАО НК «Якол», где он одновременно являлся советником генерального директора и получал вознаграждение, умышленно, осознавая преступность своего деяния, заключив от имени ОАО ННГК «Саханефтегаз» с ЗАО НК «Якол» в лице ..........Я. договор купли-продажи дебиторской задолженности № ... на заведомо убыточных для ОАО ННГК «Саханефтегаз» условиях.

Предметом данного договора стали условия, согласно которым ОАО ННГК «Саханефтегаз» передало, а ЗАО НК «Якол» приняло в полном объеме право требования дебиторской задолженности, включая проценты и штрафные санкции, ОАО ННГК «Саханефтегаз» к ОАО «Якутгазпром», вытекающее из договорных обязательств по займам, полученным ОАО «Якутгазпром» у ОАО ННГК «Саханефтегаз» за период с 16 августа по 27 сентября 2004 года (пункт 1.1). По данному договору передаваемое право требования дебиторской задолженности на сумму 100 миллионов 797 тысяч рублей продано за 52 миллиона 332 тысячи рублей, что и составило сумму сделки, в которой Чикачёвым И.А. умышленно не предусмотрена возмездная передача права требования процентов и штрафных санкций, оговоренных в пункте 1.1. данного договора.

Согласно заключению эксперта от 19 февраля 2010 года, рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности с учетом процентов за пользование и штрафной неустойки, принадлежащего ОАО ННГК «Саханефтегаз» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ОАО «Якутгазпром», вытекающего из договорных обязательств за период 16 августа по 27 сентября 2004 года по состоянию на 30 марта 2007 года составляет 111 миллионов 303 тысячи 643 рубля.

Продолжая свои преступные действия, 2 апреля 2007 года исполняющий обязанности президента ОАО ННГК «Саханефтегаз» Чикачёв И.А., выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам ОАО ННГК «Саханефтегаз», основной целью деятельности которого является получение прибыли, с целью извлечения выгод и преимуществ для ЗАО НК «Якол», где он одновременно являлся советником генерального директора и получал вознаграждение, умышленно, осознавая преступность своего деяния, заключив от имени ОАО ННГК «Саханефтегаз» с ЗАО НК «Якол» в лице ..........Я. договор купли-продажи дебиторской задолженности № ... на заведомо убыточных для ОАО ННГК «Саханефтегаз» условиях.

Предметом данного договора стали условия, согласно которым ОАО ННГК «Саханефтегаз» передало, а ЗАО НК «Якол» приняло в полном объеме право требования дебиторской задолженности, включая проценты и штрафные санкции, ОАО ННГК «Саханефтегаз» к ОАО «Якутгазпром», вытекающее из договорных обязательств по займам, полученным ОАО «Якутгазпром» у ОАО ННГК «Саханефтегаз» за период с 13 августа 2003 года по 26 июля 2004 года (пункт 1.1). По данному договору передаваемое право требования дебиторской задолженности на сумму 309 миллионов 442 тысячи 795 рублей продано за 145 миллионов 968 тысяч рублей, что и составило сумму сделки, в которой Чикачёвым И.А. умышленно не предусмотрена возмездная передача права требования процентов и штрафных санкций, оговоренных в пункте 1.1. данного договора.

Согласно заключению эксперта от 19 февраля 2010 года, рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности с учетом процентов за пользование и штрафной неустойки, принадлежащего ОАО ННГК «Саханефтегаз» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ОАО «Якутгазпром», вытекающего из договорных обязательств за период 13 августа 2003 года по 26 июля 2004 года по состоянию на 2 апреля 2007 года составляет 380 миллионов 712 тысяч 807 рублей.

Таким образом, Чикачёв И.А. за короткий период с 30 марта по 2 апреля 2007 года заключил две взаимосвязанные однородные сделки по продаже права требования дебиторской задолженности, общая стоимость которых составила 198 миллионов 300 тысяч рублей, что значительно ниже реальной суммарной рыночной стоимости, определенной заключением эксперта от 19 февраля 2010 года в размере 492 миллиона 016 тысяч 450 рублей.

В результате использования Чикачёвым И.А., исполняющим обязанности президента ОАО ННГК «Саханефтегаз», выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам ОАО ННГК «Саханефтегаз», в целях извлечения выгод и преимуществ для ЗАО НК «Якол», правам и законным интересам ОАО ННГК «Саханефтегаз» был причинен существенный вред в виде убыток и упущенной выгоды на сумму 293 миллиона 716 тысяч 450 рублей, что повлекло наступление тяжких последствий в виде значительного финансового ущерба.

В судебном заседании суда первой инстанции Чикачёв И.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что продажа дебиторской задолженности ОАО «Якутгазпром» была необходима для финансирования строительства нефтепровода «********», это был единственный источник средств, которым можно было достроить нефтепровод. «Саханефтегаз» намеревался завершить строительство в основном от средств продажи дебиторской задолженности. Он работал в «Саханефтегазе» с _______ года по 2008 год. Работал в должности вице-президента по экономике и финансам и в 2004 году при Максимове А.Н. был назначен первым вице-президентом. Обязанности Президента ОАО ННГК «Саханефтегаз» исполнял по служебной необходимости, Максимов А.Н. постоянно был в Москве. При продаже дебиторской задолженности требуется проведение оценки, в связи с чем на совещании им было дано задание сотрудникам аппарата для поиска оценщика. Выбором оценочных фирм «II» и «I» занимались финансовая, юридическая службы. Он ни с кем из оценщиков не встречался и не разговаривал. Сделки по продаже дебиторской задолженности от 30 марта и 2 апреля 2007 года не требовали одобрения Совета директоров, так как они были на сумму не более 200 миллионов рублей. Разбивка продажи на две сделки связана со сроками наступления оплаты. Максимов А.Н. был поставлен в известность по договорам о продаже дебиторской задолженности. 130 миллионов рублей – это значительная сумма для ОАО ННГК «Саханефтегаз». От продажи дебиторской задолженности ущерб Обществу причинен не был, убытки образовались после оценки. Данная продажа была выгодна всем, в том числе ОАО «Якутгазпром». А.С. увидел в первый раз в сентябре 2008 года после возбуждения уголовного дела. Узнал его адрес и пошел выяснять, в чем дело. Задания о том, какая оценка должна быть, не давал. В блокноте он делал пометки для себя, пытался выяснить, в чем их обвиняют. В ЗАО НК «Якол» он (Чикачёв) работал в должности советника генерального директора, но период не помнит. В качестве покупателя был выбран ЗАО НК «Якол» видимо потому, что были свободные деньги. Это компания, которая занималась строительством перерабатывающего завода, и она была заинтересована в покупке. Вопросы, касающиеся покупки дебиторской задолженности, с ним не согласовывали. В ОАО «Якутгазпром» он решал кадровые вопросы, поэтому не совсем интересовался положением дел.

На основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании также были оглашены показания Чикачёва И.А., данные им 7 ноября 2008 года. Чикачёв И.А. в ходе предварительного следствия показал, что подписание договоров о продаже дебиторской задолженности было обусловлено поручением Правительства Республики Саха (Якутия) по достройке стационарного нефтепровода «********». В связи с этим поручением 20 февраля 2007 года был заключен договор с ООО «Ленанефтегазстрой» для завершения строительства нефтепровода. Стоимость договора составляла порядка 257 миллионов рублей. Источники финансирования отсутствовали, и на рабочих совещаниях рассматривались вопросы, связанные с финансированием работ на трубопроводе, было принято решение о реализации дебиторской задолженности ОАО «Якутгазпром». Договоры от 30 марта и 2 апреля 2007 года были разработаны юридической службой, после чего они прошли определенную регламентом компании процедуру согласования с финансовым, корпоративным управлением. Он (Чикачёв) был уполномочен заключать подобные договоры на основании доверенности, выданной Президентом Максимовым А.Н., предмет сделки не превышал 200 миллионов рублей, поэтому он их подписал. Данные сделки не одобрялись Советом директоров, поскольку стоимость сделки равна 198 миллионам 300 тысячам рублей и не превышала 200 миллионов рублей, а также в связи с тем, что после 1 июля 2004 года Совет директоров не действовал. Он (Чикачёв) был осведомлен о финансовом положении ОАО «Якутгазпром», оно находилось в тяжелом состоянии. Он, как один из руководителей ОАО ННГК «Саханефтегаз» вел переговоры с руководством ОАО «Якутгазпром» еще с 2004 года по 2007 год, а именно с ..........Ш., Ж., Х., В. Несмотря на это в 2007 году ОАО «Якутгазпром» не имел реальной возможности полностью погасить свою задолженность перед Компанией (том 6 л.д. 12-16).

Несмотря на отрицание своей вины по предъявленному обвинению, вина Чикачёва И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно Уставу ОАО ННГК «Саханефтегаз», утвержденному общим собранием акционеров протоколом № ... от 27 июня 2003 года, фирменное наименование Компании: Открытое акционерное общество Национальная нефтегазовая компания «Саханефтегаз», сокращенное наименование: ОАО ННГК «Саханефтегаз». Дочерними обществами Компании являются предприятия нефтегазовой отрасли Республики Саха (Якутия): ОАО «Якутгазпром», ОАО «Ленанефтегаз», ОАО «Ленагаз», ОАО «Якутскгеофизика».

Компания создана для получения прибыли в интересах ее акционеров, организации работ по расширению и укреплению сырьевой базы нефтегазодобычи, надежного обеспечения потребителей нефтью, газом и продуктами их переработки, расширения и освоения рынков сбыта продукции, в том числе зарубежных.

Согласно ст. 7 Устава органами управления Компании являются: а) Общее собрание акционеров (высший орган управления); б) Совет директоров (наблюдательный совет); в) Президент (единоличный исполнительный орган).

В соответствии со ст. 9 Устава в компетенцию Совета директоров относится принятие решения об одобрении сделки (несколько взаимосвязанных сделок), включая сделки, совершаемые в процессе обычной производственно-хозяйственной деятельности, стоимость которых превышает 200 000 000 (Двести миллионов) рублей на момент принятия решения об одобрении сделки.

Статьей 10 Устава предусмотрено, что Президент является единоличным исполнительным органом (Генеральным директором) Компании и избирается сроком на 5 лет. Президент Компании руководит текущей деятельностью Компании, осуществляет оперативное руководство деятельностью Компании и наделяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Саха (Якутия) всеми необходимыми полномочиями для выполнения этой задачи. Избрание нового Президента и досрочное прекращение его полномочий осуществляется по решению Совета директоров Компании.

Президент подотчетен Совету директоров и Общему собранию акционеров, организует исполнение решений Общего собрания акционеров и Совета директоров Компании. К компетенции Президента относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Компании, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров или Совета директоров Компании. Президент без доверенности действует от имени Компании, в том числе представляет его интересы. Совершает сделки от имени Компании, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Компании.

К компетенции Президента Компании в том числе относится подписание соглашений, договоров и совершение сделок от имени Компании, а также выдача доверенностей на совершение сделок. Если в соответствии с нормативными актами, настоящим Уставом для совершения сделки требуется соответствующее решение Совета директоров и (или) Общего собрания акционеров, Президент (уполномоченное им лицо) вправе совершить сделку только на основании такого решения (том 30 л.д. 45-61).

В соответствии с Протоколом № ... от 4 декабря 2003 года, решением Совета директоров с 4 декабря 2003 года Президентом ОАО ННГК «Саханефтегаз» избран Максимов А.Н. (том 37 л.д. 233-235). Согласно приказу от 5 декабря 2003 года № ... Максимов А.Н. приступил к должности Президента ОАО ННГК «Саханефтегаз» с 5 декабря 2003 года (том 37 л.д. 232).

Согласно Приказу Президента ОАО ННГК «Саханефтегаз» Максимова А.Н. № ... от 19 ноября 2004 года, Чикачёв И.А. назначен на должность первого вице-президента ОАО ННГК «Саханефтегаз» с 9 ноября 2004 года ( том 38 л.д. 4, том 37 л.д. 339).

С Чикачёвым И.А. 15 ноября 2004 года заключен трудовой договор, согласно которому он принят в руководство ОАО ННГК «Саханефтегаз» на должность первого вице-президента с 9 ноября 2004 года, срок действия договора с 9 ноября 2004 года бессрочно (том 37 л.д. 272-278). Согласно приказу № ... от 15 апреля 2008 года Чикачёв И.А. уволен из ОАО НГК «Саханефтегаз» с 15 апреля 2008 года по собственному желанию (том 37 л.д. 353).

13 мая 2005 года издан приказ № ... «Об утверждении и введении в действие перечня полномочий президента и вице-президентов ОАО ННГК «Саханефтегаз». Данный перечень указан в приложениях № № ... (том 37 л.д.9, 10-18).

Как следует из решения Якутского городского федерального суда от 12 октября 2004 года, заочным решением Совета директоров ОАО «Саханефтегаз» от 30 сентября 2004 года были досрочно прекращены полномочия президента ОАО «Саханефтегаз» Максимова А.Н. с 30 сентября 2004 года. Согласно данному решению увольнение признано незаконным, Максимов А.Н. восстановлен на работе в должности Президента ОАО ННГК «Саханефтегаз» (том 30 л.д. 41-44). Согласно приказу № ... от 13 октября 2004 года на основании решения Якутского городского суда от 12 октября 2004 года Максимов А.Н. вступил в должность Президента ОАО ННГК «Саханефтегаз» с 13 октября 2004 года (том 30 л.д. 32).

1 января 2007 года президент ОАО ННГК «Саханефтегаз» Максимов А.Н. выдал первому вице-президенту Чикачёву И.А. доверенность № ..., сроком по 31 декабря 2007 года включительно, согласно которой уполномочил Чикачёва И.А. заключать (подписывать) от имени Общества разрешенные законодательством сделки (несколько взаимосвязанных сделок, - одно, - двух и многосторонние), в том числе и финансовые с правом распоряжения и/или отчуждения имущества, в том числе денежных средств, стоимость предмета которых не превышает 200 миллионов рублей (том 37 л.д. 75-76).

Приказом президента ОАО ННГК «Саханефтегаз» Максимова А.Н. № ... от 9 января 2007 года, на первого вице-президента Чикачёва И.А. было возложено исполнение обязанностей президента ОАО ННГК «Саханефтегаз» на период отсутствия президента по причине направления в служебные командировки, временной нетрудоспособности или пребывания в очередном отпуске (том 4 л.д. 98).

Из показаний подсудимого Максимова А.Н. в заседании суда первой инстанции следует, что он, будучи президентом ОАО ННГК «Саханефтегаз», в январе 2007 года выдавал доверенность Чикачёву И.А. в связи с производственной необходимостью, так как он (Максимов) постоянно находился в городе Москве. На период его отсутствия хозяйственной деятельностью руководил Чикачёв И.А.

Таким образом, Чикачёв И.А. на период заключения договоров 30 марта 2007 года и 2 апреля 2007 года, исполняя обязанности президента ОАО ННГК «Саханефтегаз», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, являлся лицом, выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации.

Вместе с тем, установлено, что в этот же период Чикачёв И.А. работал в ЗАО НК «Якол». Так, при обыске в жилище Чикачёва И.А. обнаружена и изъята ксерокопия справки. Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что справка от 24 февраля 2009 года за исх. № ... на 1 листе выполнена машинописным способом на фирменном бланке закрытого акционерного общества Нефтяная компания «Якол» следующего содержания: «Выдана настоящая справка Чикачёву И.А., занимавшему должность советника генерального директора, руководство, ЗАО Нефтяная Компания «Якол», о том, что он действительно работал на данном предприятии по совместительству с 01 августа 2006 года по 01 июня 2008 года. Выдана по месту требования. Основание: приказы по личному составу, лицевые счета. ..........Я.» (том 26 л.д. 67-71; 77-88).

О работе Чикачёва И.А. в указанный период в ЗАО НК «Якол» также свидетельствуют сведения, предоставленные из межрайонной ИФНС России № ... по Республике Саха (Якутия), о том, что Чикачёв И.А получал доход в ЗАО НК «Якол» (том 83 л.д. 42-45).

Согласно Договору № ... купли-продажи дебиторский задолженности от 30 марта 2007 года ОАО ННГК «Саханефтегаз» (Продавец) в лице и.о. Президента Чикачёва И.А., действующего на основании доверенности № ... от 1 января 2007 года, с одной стороны, и ЗАО НК «Якол» (Покупатель) в лице ..........Я. с другой стороны, заключили настоящий договор, предметом которого является передача Продавцом Покупателю в полном объеме права (требования), включая проценты и штрафные санкции Продавца к ОАО «Якутгазпром» (Должник), вытекающее из следующих договорных обязательств заключенных между ОАО ННГК «Саханефтегаз» и ОАО «Якутгазпром»: Договор займа № ... от 16.08.04 г.; Дополнительное соглашение № ... от 18.10.06 г.; Договор займа № ... от 19.08.04 г.; Дополнительное соглашение № ... от 18.10.06 г.; Договор займа № ... от 19.08.04 г.; Дополнительное соглашение № ... от 19.10.06 г.; Договор займа № ... от 20.08.04 г.; Дополнительное соглашение № ... от 18.10.06 г.; Договор займа № ... от 27.08.04 г.; Дополнительное соглашение № ... от 18.10.06 г.; Договор займа № ... от 02.09.04 г.; Дополнительное соглашение № ... от 18.10.06 г.; Договор займа № ... от 27.09.04 г.; Дополнительное соглашение № ... от 18.10.06 г..

В пункте 1.2 договора указано, что передаваемое право (требование) Продавца к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 100 797 000 (Сто миллионов семьсот девяносто семь тысяч) рублей. Согласно пункту 1.3 договора – стороны пришли к взаимному соглашению, что рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 52 332 000 (Пятьдесят два миллиона триста тридцать две тысячи) рублей. Рыночная стоимость дебиторской задолженности определена независимым оценщиком – ООО «I». В соответствии с пунктом 2.1. в качестве оплаты за дебиторскую задолженность Покупатель обязуется в срок до 20 апреля 2007 года уплатить Продавцу стоимость дебиторской задолженности в размере 52 332 (Пятьдесят два миллиона триста тридцать две тысячи) рублей путем перечисления на расчетный счет (том 23 л.д. 28-32).

Согласно Договору № ... купли-продажи дебиторский задолженности от 2 апреля 2007 года ОАО ННГК «Саханефтегаз» (Продавец) в лице и.о. Президента Чикачёва И.А., действующего на основании доверенности № ... от 1 января 2007 года, с одной стороны, и ЗАО НК «Якол» (Покупатель) в лице ..........Я. с другой стороны, заключили настоящий договор, предметом которого является передача Продавцом Покупателю в полном объеме права (требования), включая проценты и штрафные санкции Продавца к ОАО «Якутгазпром» (Должник), вытекающее из следующих договорных обязательств заключенных между ОАО ННГК «Саханефтегаз» и ОАО «Якутгазпром»: Договор займа № ... от 13.08.03 г.; Дополнительное соглашение № б/н от 13.08.03 г.; Дополнительное соглашение № ... от 18.10.06 г.; Договор займа № ... от 20.08.03 г.; Дополнительное соглашение № б/н от 24.06.04 г.; Дополнительное соглашение № ... от 18.10.06 г.; Договор займа № ... от 25.08.03 г.; Дополнительное соглашение № ... от 18.10.06 г.; Договор займа № ... от 26.08.03 г.; Дополнительное соглашение № ... от 18.10.06 г.; Договор займа № ... от 25.09.03 г.; Дополнительное соглашение № ... от 18.10.06 г.; Договор займа № ... от 25.12.03 г.; Дополнительное соглашение № ... от 18.10.06 г.; Договор займа № ... от 25.12.03 г.; Дополнительное соглашение № ... от 18.10.06 г.; Договор займа № ... от 20.05.04 г.; Дополнительное соглашение № ... от 18.10.06 г.; Договор займа № ... от 14.07.04 г.; Дополнительное соглашение № ... от 18.10.06 г.; Договор займа № ... от 26.07.04 г.; Дополнительное соглашение № ... от 18.10.06 г..

В пункте 1.2 договора указано, что передаваемое право (требование) Продавца к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 309 442 795 (Триста девять миллионов четыреста сорок две тысячи семьсот девяносто пять) рублей. Согласно пункта 1.3 договора – стороны пришли к взаимному соглашению, что рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 145 968 000 (Сто сорок пять миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей. Рыночная стоимость дебиторской задолженности определена независимым оценщиком – ООО «II». В соответствии с пунктом 2.1. в качестве оплаты за дебиторскую задолженность Покупатель обязуется в срок до 20 апреля 2007 года уплатить Продавцу стоимость дебиторской задолженности в размере 145 968 000 (Сто сорок пять миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей путем перечисления на расчетный счет (том 23 л.д. 23-27).

При этом в пунктах 1.2 каждого договора указано, что размер передаваемого права (требования) ОАО ННГК «Саханефтегаз» к ОАО «Якутгазпром» по состоянию на дату подписания договора подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

В акте сверки взаиморасчетов между ОАО «Якутгазпром» и ОАО ННГК «Саханефтегаз» по займам на 1 января 2007 года указано, что по данным ОАО «Якутгазпром» сальдо на 1 января 2007 года по указанным договорам составляет по основному долгу в пользу ОАО ННГК «Саханефтегаз» - 410 239 795 (Четыреста десять миллионов двести тридцать девять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек (том 23 л.д. 33).

Таким образом, дебиторская задолженность, принадлежащая ОАО ННГК «Саханефтегаз» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ОАО «Якутгазпром» в размере 410 миллионов 239 тысяч 795 рублей, что является только основным долгом, без учета процентов и штрафных санкций, была продана ОАО ННГК «Саханефтегаз» в лице и.о. Президента Компании Чикачёва И.А. на основании двух договоров от 30 марта и 2 апреля 2007 года покупателю ЗАО НК «Якол» за общую сумму 198 миллионов 300 тысяч рублей.

В пункте 1.3. этих договоров указано, что рыночная стоимость дебиторской задолженности была определена ООО «II» и ООО «I».

Из отчета об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) ООО «II» следует, что заказчиком является ОАО ННГК «Саханефтегаз», дата оценки 1 марта 2007 года, дата составления отчета – 3 апреля 2007 года (том 24 л.д. 337-402).

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели: А.С. – .......... ООО «II», И.В. - .........., И.А. –...........

Свидетель И.В. в судебном заседании 1 апреля 2013 года показал, что работал в ООО «II» с мая 2003 года. .......... являлся А.С. С 2006 года «II» располагалось по ул. ........... А.С. также управлял ООО «I», которое занималось оценкой и располагалось там же, где и ООО «II». Отчет об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности, в котором дебиторская задолженность в размере 309 миллионов 442 тысячи 795 рублей была оценена на сумму 145 миллионов 968 тысяч рублей, подписал он (И.В.) по указанию ..........А.С., но фактически этот отчет он (И.В.) не выполнял. А.С. обязал его (И.В.) подписать все отчеты без объяснения причин. Все отчеты, которые проходили через ООО «II», подписывались им. Отчеты, которые проходили через «I», подписывал А.А.. Фактически отчет об оценке дебиторской задолженности в размере 309 миллионов 442 тысячи 795 рублей выполняли два оценщика: сумму оценки права требования дебиторской задолженности выводил И.А., а А.Т. сделала финансовый анализ. И.А. подходил к нему (И.В.) три раза, чтобы подписать этот отчет. Он (И.В.) не хотел подписывать. В третий раз И.А. сказал, что А.С. обязал, поэтому подписал. Он (И.В.) видел, что дебиторская задолженность была просрочена, это входило в сомнительный долг, если сомнительный долг, то сумма дисконтируется. Насколько дисконтируется он (И.В.) не уточнял, все вопросы И.А. согласовал с А.С., а А.С. стоимость согласовывал с заказчиками. В то время он (И.В.) не знал, что имелся ранее выполненный отчет об оценке другой фирмой ООО «********». Считает отчет, подготовленный И.А., корректным, ознакомился с ним позже. До допроса у следователя в 2008 году А.С. назначал ему встречу, так как он (И.В.) в тот момент в ООО «II» не работал. А.С. сказал ему, чтобы он (И.В.) следователю сказал о том, что оценка сделана им (И.В.), на что он отказался. Предполагает, что в «I» были «заказные оценки», это когда заказчик указывает А.С. выйти на «такую-то» сумму, потому что А.С. вел переговоры с К.Ш. и еще одной женщиной. В отношении отчета ООО «II» на его вопрос, И.А. ему ответил: «Вроде заказной, что-то есть» (том 59 л.д. 57-65 (оборот).

Свидетель И.А. в судебном заседании 08 апреля 2013 года показал, что в ООО «II» работал с конца 2005 года по апрель-май 2007 года в качестве помощника оценщика, диплома оценщика не имел. Руководителем ООО «II» являлся А.С. Должностного регламента у него не имелось, только помогал в расчетах, а подписывать права не имел. ООО «I» занималось оценочной деятельностью, его учредителем или ..........А.С. была родная сестра А.С. – М.С.. Бывало, что оценщики «II» выполняли отчеты от имени «I». Отчет «Об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) ОАО ННГК «Саханефтегаз» поручил ему делать ..........А.С.. Изначально оценка дебиторской задолженности была произведена по методу Прудникова. По указанию А.С. корректировал окончательную сумму оценки в сторону снижения. А.С. сказал дополнительно применить второй метод, просил посчитать по другим методам Прудникова и Стандарт ФДЦ 130598. Окончательную сумму по отчету он (И.А.) корректировал несколько раз, корректировки вносились со стороны ..........А.С.. Он (И.А.) спрашивал, зачем применять второй метод, ..........А.С. ничего не отвечал. До этого он (И.А.) оценку дебиторской задолженности не делал. Отчет был подписан И.В. и ..........А.С.. Анализ в отчете делала девушка (том 59 л.д. 122-126 (оборот).

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля И.А. от 9 февраля 2009 года, согласно которым в начале декабря 2005 года в ООО «II» приказом он официально был принят на должность .........., но фактически был помощником оценщика. В ходе работы оценщики его учили оценочной деятельности. В мае 2007 года его забрали на службу в ........... От своего имени он не имел права делать оценку, так как не имел диплома о профессиональной переподготовке по оценочной деятельности. Отчет ООО «II» об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) ОАО ННГК «Саханефтегаз», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – права требования (дебиторской задолженности) ОАО ННГК «Саханефтегаз» в размере 309 миллионов 442 тысячи 795 рублей на 1 марта 2007 года с учетом округления составила 145 миллионов 968 тысяч рублей – выполнял лично он по указанию ..........А.С. Указанный отчет выполнялся им в течение 1 месяца с начала марта 2007 года по апрель 2007 года. В то время, да и в настоящее время у него нет и не было практики выполнения дебиторской задолженности, и он от своего имени не имел права выполнять оценку. Тем не менее, А.С. поручил ему выполнить указанный отчет. Данный отчет он выполнял от имени И.В. Почему И.В. сам не выполнил отчет, не знает. Основанием выполнения отчета являлся договор на оказание услуг по оценке № ... от 26 марта 2007 года, заключенный между ООО «II» в лице А.С. и ОАО ННГК «Саханефтегаз». Когда А.С. поручал выполнить данный отчет примерно в 10-х числах марта 2007 года, он (А.С.) передавал ему подлинник отчета ООО «********» об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности), где объектом оценки являлось право требования (дебиторской задолженности) ОАО ННГК «Саханефтегаз» в размере 309 миллионов 442 тысячи 795 рублей. При этом в данном отчете были подшиты документы, использованные ООО «********» при выполнении отчета. Согласно отчету ООО «********» рыночная стоимость объекта оценки – права требования (дебиторской задолженности) ОАО ННГК «Саханефтегаз» в размере 309 миллионов 442 тысячи 795 рублей составляла больше 200 миллионов рублей на конец 2006 года. Почему ОАО ННГК «Саханефтегаз» повторно производил оценку дебиторской задолженности и именно в ООО «II», он не знает. Отчет ООО «********» был выполнен по методу дисконтирования. Передав отчет ООО «********», А.С. ему сказал, что необходимо оценить дебиторскую задолженность ОАО ННГК «Саханефтегаз» по методу Прудникова. Впоследствии, он, используя метод оценки Прудникова, составил отчет оценки дебиторской задолженности, при этом у него получилась сумма оценки более двухсот миллионов рублей. Установив эту сумму, он сообщил об этом А.С. и оставил ему свои расчеты. Потом А.С. сказал ему, что необходимо уменьшить установленную сумму оценки дебиторской задолженности, почему и с какой целью не говорил. После этого он решил применить дополнительно формулу коэффициента возвратности задолженности, хотя как он понял, данный коэффициент возвратности должен применяться от ее балансовый стоимости, а не после дисконтированной суммы задолженности. Учитывая, что А.С. ему сказал о необходимости уменьшить сумму стоимости дебиторской задолженности, он (И.А.) сначала сумму задолженности дисконтировал и после дисконтирования применил еще раз дополнительно коэффициент возвратности, что привело к уменьшению рыночной стоимости дебиторской задолженности, хотя по методу Прудникова таким образом не должно применяться. После этого сумма стоимости дебиторской задолженности вышла в размере 153 миллиона 487 тысяч 701 рубль. Также при оценке дебиторской задолженности им параллельно в отчете применялся метод по СТО ФДЦ 13-05-98, и по данному методу у него вышла стоимость дебиторской задолженности в сумме 3 миллиона 094 тысячи 428 рублей. В дальнейшем он согласовал два указанных метода и по формуле согласования у него вышла сумма дебиторской задолженности в размере 145 миллионов 968 тысяч 038 рублей. После всех произведенных им расчетов, он в электронном виде составил указанный отчет и его в электронном виде передал по компьютерной сети А.С. Указанный отчет им не распечатывался, кем именно был распечатан, не знает. Проверял ли отчет И.В., он не знает. Указанный отчет составлял, будучи зависимым от ..........А.С. При условии составления отчета будучи независимым, рыночная стоимость дебиторской задолженности ОАО ННГК «Саханефтегаз» составила бы примерно 240-260 миллионов рублей, так как он не стал бы применять коэффициент возвратности после дисконтирования суммы задолженности. При составления отчета он контактировал с работниками ОАО ННГК «Саханефтегаз», а именно с ....................К.Ш., с девушкой по имени А.Н. и двумя какими-то девушками, которые по его просьбе дополнительно приносили ему расшифровку строки 240 бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2005 года, 2006 года. В сентябре 2008 года А.С. ему говорил, чтобы он (И.А.), разговаривая по телефону, лишнего касательно оценки дебиторской задолженности ОАО ННГК «Саханефтегаз» не говорил (том 7 л.д. 99-104).

После оглашения этих показаний в судебном заседании свидетель И.А. показал, что следователь печатал протокол с его (И.А.) слов, давления на него не оказывалось.

Из показаний свидетеля А.С., данных в суде первой инстанции 8 апреля 2013 года, следует, что с 22 февраля 2002 года он является руководителем ООО «II», которое занимается оценочной деятельностью. И.В. и И.А. были его работниками. И.В. получил диплом, квалификацию оценщика. И.А. был помощником оценщика, диплома не имел. В 2007 году он создал оценочную фирму ООО «I», где работал оценщик А.А., который также работал в ООО «II». М.С. приходится ему родной сестрой, и она никакого отношения к ООО «I» не имеет. По оценке дебиторской задолженности ОАО ННГК «Саханефтегаз» был заключен Договор на сумму 120 тысяч рублей, которую так и не оплатили, так как отчет об оценке они отдали до оплаты. Потом они писали претензионное письмо, конкурсный управляющий им отказала. ОАО ННГК «Саханефтегаз» передавали им первичные документы, бухгалтерские, финансовые, без этого они не могли бы установить начало и окончание дебиторской задолженности. С представителями ОАО ННГК «Саханефтегаз» общались его работники. Отчет об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) подписывал оценщик И.В., а фактически оценку проводил помощник оценщика И.А.. Также отчет был подписан им (А.С.). Два отчета, которые были сделаны по оценке дебиторской задолженности – это единственная их практика, такую оценку они делали один раз. Оценка составлена на 2007 год согласно требуемой методике, на 3 апреля 2007 года сумма выходит нормальная. Каких-либо согласований с заказчиком ОАО ННГК «Саханефтегаз» итоговой стоимости дебиторской задолженности не было. В отчете ООО «II» имеется опечатка – указано, что он утвержден 3 марта 2007 года, в действительности отчет утвержден 3 апреля 2007 года. Отчет утверждается после всех расчетов, после его составления. Он разорвал отношения с И.В. после отчета, так как И.В. был не согласен с отчетом и говорил, что он его не делал.

В ходе предварительного следствия 25 июня 2009 года свидетель А.С. показал, что в марте 2007 года к нему в офис ООО «II» позвонили из ОАО ННГК «Саханефтегаз», интересовались стоимостью услуг по оценке дебиторской задолженности. Спустя некоторое время к нему снова перезвонили, и при повторном разговоре с представителем данной компании они договорились о снижении стоимости услуг на незначительную сумму. При этом представитель ОАО ННГК «Саханефтегаз» сказал, что надо будет сделать два отчета от разных оценочных компаний, то есть от «I» и ООО «II». После этого, по обоюдной договоренности, они подготовили два проекта договора между ОАО ННГК «Саханефтегаз» и ООО «II» и «I», которые с посыльным отправили в компанию. Спустя некоторое время ОАО «Саханефтегаз» отправил ему подписанные договора на оценку дебиторской задолженности, а также копии отчета Оценочной фирмы ООО «********», которая уже оценивала стоимость дебиторской задолженности ОАО ННГК «Саханефтегаз», дополнительно был предоставлен пакет копий бухгалтерских документов компании, договоров займа с ОАО «Якутгазпром», соглашения, акты приемки, поручения и т.д. Он (А.С.) поручил производство одной оценки части дебиторской задолженности ОАО ННГК «Саханефтегаз» А.А. – оценщику «I», вторую оценку передал И.А. – помощнику оценщика ООО «II». После подготовки предварительных отчетов оценки ООО «II» и ООО «I», он (А.С.) отправил менеджерам ОАО ННГК «Саханефтегаз» предварительные данные – цифры по стоимости дебиторской задолженности по двум отчетам. Спустя несколько дней к нему позвонил кто-то из менеджеров ОАО ННГК «Саханефтегаз» и сообщил, что их не устраивает размер стоимости оценки, поскольку, по их мнению, стоимость дебиторской задолженности не могла составлять установленную ими сумму, поскольку, по их мнению, по некоторым суммам дебиторской задолженности наступили сроки исковой давности. В этой связи менеджеры ОАО ННГК «Саханефтегаз» попросили дополнительно применить другую методику при оценке. Он (А.С.) сообщил И.А. о необходимости применения другой методики. Через некоторое время И.А. и А.А. предоставили ему отчеты по оценке стоимости дебиторской задолженности, в которых ими была применена методика оценки «Федерального Долгового центра». Таким образом, общая рыночная стоимость дебиторской задолженности по двум отчетам ООО «II» и ООО «I» составила 198 миллионов 300 тысяч рублей. Данная сумма была ниже, чем та, по которой он до этого предоставил сведения в ОАО ННГК «Саханефтегаз», и менеджмент компании согласился принять эти отчеты (том 7 л.д. 291-293).

Таким образом, из показаний свидетеля И.В. установлено, что отчет об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности), подготовленный ООО «II», он не готовил, а только подписал по указанию ..........А.С., сумму оценки дебиторской задолженности выводил помощник оценщика И.А. Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля И.А., который это обстоятельство подтвердил в судебном заседании. Показания свидетеля И.А., данные в судебном заседании, в целом согласуются с показаниями, данными им же в период предварительного следствия. Так, И.А. последовательно показывал о том, что окончательная сумма оценки дебиторской задолженности ОАО ННГК «Саханефтегаз» корректировалась им несколько раз по указанию ..........А.С. в сторону уменьшения. В ходе предварительного следствия 9 февраля 2009 года свидетель И.А. подробно показал, каким образом он проводил работу по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности, будучи зависимым от ..........А.С., и что при отсутствии давления рыночная стоимость дебиторской задолженности ОАО ННГК «Саханефтегаз» была бы другой.

Показания свидетеля И.А. находят свое подтверждение заключением комиссии экспертов. Как следует из комиссионного заключения экспертов № ... от 12 января 2010 года, отчет № ... «Об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности), составленный ООО «II», не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., и «Стандартам оценки», обязательным к применению субъектами оценочной деятельности в РФ (Постановление правительства РФ от 06.07.2001 г. № 519), а также своду стандартов Российского общества оценщиков. Вышеуказанные замечания являются существенными, величина рыночной стоимости объекта оценки является недостоверной (том 15 л.д. 234-243).

Суд апелляционной инстанции признает показания свидетеля И.А. достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля И.В. в части, указанной выше, а также с показаниями самого ..........А.С., данными в период предварительного следствия в качестве свидетеля. Так, из приведенных выше показаний свидетеля А.С. от 25 июня 2009 года установлено, что именно представитель ОАО ННГК «Саханефтегаз» сказал им о необходимости выполнения двух отчетов по оценке дебиторской задолженности от разных оценочных компаний: ООО «II» и ООО «I», и что стоимость дебиторской задолженности ОАО ННГК «Саханефтегаз» уже оценивалась ООО «********», им была направлена копия это отчета. При этом свидетель А.С. подробно показал о том, что предварительные отчеты по оценкам от ООО «II», который выполнил помощник оценщика И.А., и от ООО «I», который выполнил оценщик А.А., были отправлены в ОАО ННГК «Саханефтегаз», однако установленный ими размер стоимости оценки дебиторской задолженности не устроил их, в связи с чем их попросили дополнительно применить другую методику по оценке. В связи с этим И.А. и А.А. были сделаны отчеты, в которых сумма была ниже, чем та, по которым они ранее предоставляли сведения в ОАО ННГК «Саханефтегаз».

О наличии отчета ООО «********», который уже производил оценку той же дебиторской задолженности ОАО ННГК «Саханефтегаз» в части 309 миллионов 442 тысяч 795 рублей, отмечал в своих показаниях свидетель И.А., показав, что стоимость объекта оценки – права требования (дебиторской задолженности) ОАО ННГК «Саханефтегаз» в размере 309 миллионов 442 тысячи 795 рублей составляла больше 200 миллионов рублей на конец 2006 года. Почему ОАО ННГК «Саханефтегаз» повторно производил оценку дебиторской задолженности и именно в ООО «II», он не знает.

Показания свидетеля И.В. в части того, что ознакомившись позже с отчетом ООО «II», подготовленным И.А. и подписанным им (И.В.), он считает его корректным – суд не принимает, как показания, свидетельствующие о правильности проведенной оценки дебиторской задолженности, поскольку из показаний свидетеля И.А. установлено, что он сам не согласен с выведенной им стоимостью рыночной стоимости дебиторской задолженности ввиду нахождения в зависимости от А.С., о чем указано выше, что также находит свое подтверждение комиссионным заключением экспертов № ... от 12 января 2010 года. Кроме того, в последующем, при допросе свидетель И.В. заявил, что не вникал в отчет и не может сказать, что дебиторская задолженность оценена правильно. В остальном, суд признает показания И.В., данные им в судебном заседании и приведенные выше, достоверными.

При допросе свидетеля А.С. ему была предоставлена на обозрение копия отчета ООО «II», и А.С. пояснил, что в копии отчета нет его подписи, но признает, что он подписывал этот отчет, а также подписывал И.В..

Показания свидетеля А.С. в судебном заседании суда первой инстанции о том, что оценка составлена на 2007 год согласно требуемой методике, на 3 апреля 2007 года сумма выходит нормальная, каких-либо согласований с заказчиком ОАО ННГК «Саханефтегаз» итоговой стоимости дебиторской задолженности не было – суд признает недостоверными, поскольку они не только опровергаются достоверными показаниями свидетеля И.А., но и его (А.С.) показаниями, данными в период предварительного следствия 25 июня 2009 года, которые он подтвердил после оглашения. Показания А.С. от 25 июня 2009 года суд признает достоверными, они являются подробными, согласующимися с показаниями И.А., а также показаниями И.В. в той части, которой они признаны достоверными.

При этом ссылка свидетеля А.С. после оглашения этих показаний о том, что менеджеров ОАО ННГК «Саханефтегаз» не устраивал размер стоимости оценки и они просили в рекомендательном характере сделать новые расчеты, а не в приказном, чтобы снижали цену – не может быть принята судом как основание для вывода об отсутствии договоренности в определении конкретной рыночной стоимости дебиторской задолженности. В протоколе допроса от 25 июня 2009 года не указано о приказном характере действий менеджеров ОАО ННГК «Саханефтегаз», каких – либо существенных противоречий, искажающих суть сказанного в части, указанной свидетелем А.С., суд в данном протоколе не усматривает.

Из копии отчета ООО «II» видно, что он составлен 3 апреля 2007 года. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля А.С., который в судебном заседании показал, что в действительности отчет утвержден 3 апреля 2007 года, отчет утверждается после всех расчетов, после его составления.

Однако, как следует из вышеуказанного Договора № ... купли-продажи дебиторской задолженности, по которому продана дебиторская задолженность в размере 309 442 795 (Триста девять миллионов четыреста сорок две тысячи семьсот девяносто пять) рублей по рыночной стоимости дебиторской задолженности в размере 145 968 000 (Сто сорок пять миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей, определенной ООО «II», данный Договор датирован 2 апреля 2007 года.

Из показаний свидетеля А.С. следует, что два окончательных отчета ООО «II» и ООО «I» были подготовлены в одно и то же время. Так, согласно показаниям свидетеля А.С., после того как ОАО ННГК «Саханефтегаз» не устроили предварительные отчеты ООО «II» и ООО «I», ими была применена методика оценки «Федерального долгового центра», и И.А. с А.А. предоставили ему отчеты, согласно которым общая рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 198 миллионов 300 тысяч рублей, после чего менеджмент Компании согласился принять эти отчеты.

Следовательно, продажа дебиторской задолженности, принадлежащей ОАО ННГК «Саханефтегаз» по неисполненным денежным обязательствам ОАО «Якутгазпром», была осуществлена покупателю ЗАО НК «Якол» по Договорам от 30 марта 2007 года и 2 апреля 2007 года еще до официального составления и утверждения упомянутых отчетов 3 апреля 2007 года, что свидетельствует о согласованности определенной рыночной стоимости объекта оценки - права требования дебиторской задолженности между ОАО ННГК «Саханефтегаз» и указанными оценочными организациями.

Об этом также свидетельствуют записи в ежедневнике Чикачёва И.А.

Так, в ходе обыска в квартире Чикачёва И.А. был обнаружен и изъят ежедневник из 172 листов. При его осмотре установлено, что на третьем листе, начинающемся со слов: «личные данные» имеется рукописная запись: «И.А. Чикачёв». На 32 листе имеются следующие рукописные записи: «24.09.08 11.00-12.00 А.С.II и I. 7) В копиях: а) на тит. листе в верху стоит 4 марта, а внизу 3 апреля б) в заключении по I ошибка в цифрах оценки, одна цифра с Росоц. 8) Предл. ему сделать нормальный экземпляр с печатями, исправить опечатки и передать для экспертизы» (том 26 л.д.67-71; 77-88). Копия ежедневника с указанными записями находится на л.д. 90, 116-117 в томе 26.

О принадлежности данных записей Чикачёву И.А. свидетельствует заключение эксперта № ... от 30 сентября 2009 года, в котором указано, что рукописные записи, имеющиеся в ежедневнике, выполнены Чикачёвым И.А. (том 15 л.д. 21-24).

Вопреки доводам адвоката Огоюкина И.И., несмотря на то, что приведенные записи были сделаны Чикачёвым И.А. в сентябре 2008 года, их содержание свидетельствует о том, что Чикачёв И.А. на период продажи дебиторской задолженности 30 марта и 2 апреля 2007 года не только знал о намеренном занижении со стороны ООО «II» и ООО «I», которой также фактически руководил А.С., стоимости оценки права требования (дебиторской задолженности), но и был заинтересован в преднамеренном занижении этой стоимости оценки, то есть был связан с процедурой проведения оценки и порядком установления итоговой суммы дебиторской задолженности.

Указанное согласуется с показаниями свидетеля И.А. о неоднократной корректировке окончательной суммы оценки в сторону снижения по указанию ..........А.С., а также самого А.С. о даче указаний помощнику оценщика И.А. и оценщику А.А. о применении другой методики, в связи с несогласием менеджеров ОАО ННГК «Саханефтегаз» с предоставленными предварительными отчетами, и предоставлении в ОАО ННГК «Саханефтегаз» в итоге отчетов с суммой ниже, чем той, которая была предоставлена ими ранее.

На основании признанных достоверными показаний свидетелей А.С., И.А. установлено, что со стороны ООО «II» и ООО «I» были выполнены отчеты по оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности с выведением именно той стоимости, на которой настаивали со стороны ОАО ННГК «Саханефтегаз». При этом несмотря на то, что один из отчетов выполнялся ООО «I», руководство по нему вел А.С., который показал о том, что он создал данную оценочную фирму и давал соответствующие указания оценщику А.А., который, являясь оценщиком ООО «I», также работал в ООО «II».

Эти дополняющие друг друга показания свидетелей И.А. и А.С. подтверждают предположение о «заказном характере» оценок, высказанное свидетелем И.В. при даче показаний в суде, в том смысле, в котором И.В. об этом показал, то есть о заранее обговоренной сумме оценки.

В 2007 году .......... ННКГ «Саханефтегаз» работала Т. Она была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции 29 марта 2013 года. Из ее показаний следует, что в ННГК «Саханефтегаз» была сложная финансовая ситуация, зарплату выплачивали на третий месяц, оборотных средств не было. У ОАО «Якутгазпром» была дебиторская задолженность перед «Саханефтегаз», которая была продана «Саханефтегаз» с дисконтом ..........% в ЗАО НК «Якол». При этом не были учтены проценты по Договору в размере 130 миллионов рублей. Эта сумма для «Саханефтегаз» значительная, и она «легла» на убытки «Саханефтегаз», руководством был издан приказ на списание. Такую большую задолженность продали в первый раз. От продажи данной дебиторской задолженности деньги были направлены двумя траншами на расчетный счет ООО «Ленанефтегазстрой» на строительство нефтепровода «********» во исполнение условий договора от 20 февраля 2007 года, к которому был приложен график финансирования, предусматривающий 3-4 транша. Почему было заключено два договора, она не знает. Задолженность перетекала из года в год, и обращалось ли ОАО «Саханефтегаз» к ОАО «Якутгазпром» о погашении дебиторской задолженности, ответить не может. ОАО «Якутгазпром» была невыгодна продажа ее задолженности перед ОАО «Саханефтегаз». От продажи дебиторской задолженности и списании 130 миллионов рублей ОАО «Саханефтегаз» получил убытки (том 59 л.д. 33 (оборот) -49).

В ходе предварительного следствия 2 октября 2008 года свидетель Т. показала, что на 1 января 2007 года у ОАО «Якутгазпром» перед ОАО ННГК «Саханефтегаз» сформировалась кредиторская задолженность. Предполагалось, что ОАО «Якутгазпром» будет осуществлять возврат заемных средств за счет денежных средств, вырученных от реализации собственной продукции – газа, газоконденсатного топлива. К началу 2007 года в ОАО ННГК «Саханефтегаз» сложилась сложная финансовая ситуация. Задолженность по выплате зарплаты составила порядка 10 миллионов рублей, по налогам 200 миллионов рублей. Отсутствие источников финансирования компании существенно осложнило производственную деятельность компании. В указанный период времени, в период с января по март 2007 года, к ней обратилась ..........К.Ш., которая попросила подготовить акт сверки с ОАО «Якутгазпром» по займам, без учета процентов. В этой связи ею был подготовлен подписанный в одностороннем порядке их компанией акт сверки с ОАО «Якутгазпром», согласно которому сумма основного долга ОАО «Якутгазпром» без учета процентов, которая вытекала из 17 договоров займа, заключенных в период с 13 августа 2003 года по 27 сентября 2004 года, составила 410 миллионов 239 тысяч 795 рублей. Данный акт сверки был ею лично отдан К.Ш. В первых числах апреля 2007 года она была ознакомлена с двумя договорами о продаже вышеуказанной суммы задолженности ОАО «Якутгазпром» в пользу ЗАО НК «Якол», стоимость которой была оценена независимыми оценщиками в 198 миллионов 300 тысяч рублей. Данные денежные средства поступили на расчетный счет компании в ООО КБ «НР Банк» в Москве 10 и 11 апреля 2007 года двумя платежами в размере 117 миллионов 200 тысяч рублей и 81 миллион 100 тысяч рублей. Поскольку расчетный счет компании, на который поступили денежные средства, мог быть в любой момент арестован, на уровне руководства «Саханефтегаз» было принято решение о перечислении вышеуказанных средств на расчетный счет ООО «Ленанефтегазстрой», вопреки установленному графику платежей, к договору от 20 февраля 2007 года, заключенному между «Саханефтегаз» и ООО «Ленанефтегазстрой» в те же дни, то есть 10 и 11 апреля 2007 года. Впоследствии 11 апреля к ней в кабинет пришел ..........Л.В., который лично передал ей по акту приема-передачи копии: 1) Договора купли – продажи № ... от 30 марта 2007 года, заключенного между «Саханефтегаз» в лице и.о. президента компании Чикачёва И.А. и ЗАО НК «Якол» в лице Я. на продажу дебиторской задолженности ОАО «Якутгазпром» в размере 100 миллионов 797 тысяч рублей, включая проценты и штрафные санкции. Согласно условиям данного Договора стоимость задолженности была определена независимым оценщиком в размере 52 миллионов 332 тысяч рублей; 2) Договора купли – продажи № ... от 2 апреля 2007 года, заключенного между ОАО «Саханефтегаз», в лице и.о. президента компании Чикачёва И.А., и ЗАО НК «Якол» в лице Я., на продажу дебиторской задолженности ОАО «Якутгазпром» в размере 309 миллионов 442 тысячи 795 рублей, включая проценты и штрафные санкции. Согласно условиям данного договора, стоимость задолженности была определена независимым оценщиком в размере 145 миллионов 968 тысяч рублей. К договорам были приложены списки договоров займа и дополнительных соглашений, а также акты приема-передачи между указанными компаниями. 30 мая 2007 года ею была направлена служебная записка ..........К.Ш. с просьбой о предоставлении отчетов об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности. В тот же день К.Ш. были предоставлены два отчета в копиях. Первый отчет оценочной фирмы ООО «I», согласно которому стоимость дебиторской задолженности в размере 100 миллионов 797 тысяч рублей была установлена в размере 52 миллиона 332 тысяч рублей. Второй отчет оценочной фирмы ООО «II», согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности в размере 309 миллионов 442 тысячи 795 рублей была установлена в размере 145 миллиона 968 тысяч рублей. При отражении сделки в бухгалтерском учете столкнулись с проблемой, которая не позволяла им на основании представленных документов списать начисленные проценты, поскольку в п. 1.2 вышеуказанных Договоров были письменно указаны только суммы основного долга ОАО «Якутгазпром» без отражения сумм передаваемых ЗАО НК «Якол» процентов. Таким образом, она, не имея на руках оправдательных документов по процентам, не могла отразить списание в бухгалтерском учете компании процентов основного долга ОАО «Якутгазпром», сумма которых составила 130 миллионов 013 тысяч 561 рубль 99 копеек. Так получилось, что данная сумма зависла. В результате заключения и реализации условий данных Договоров ЗАО НК «Якол» безвозмездно получило право требования с ОАО «Якутгазпром» процентов к сумме основного долга, эквивалентных сумме 130 миллионов 013 тысяч 561 рубля 99 копеек, что привело компанию к дополнительным убыткам в том же размере. В этой связи она обратилась к первому вице президенту компании Чикачёву И.А. и проинформировала его о сложившейся ситуации и предложила принять необходимые меры. Кроме того, учитывая, что в составлении данных договоров участвовал ..........Л.В., она также обратилась к нему с предложением о рассмотрении вопроса с возможным заключением дополнительных соглашений к данным Договорам, в которых бы оговаривалась сумма процентов, для того чтобы они смогли ее законно списать. Л.В. не согласился, мотивировав, что в п.п. 1.1 указанных Договоров слово «проценты» указывается. Однако в п. 1.2 Договоров указывалась лишь цифра основного долга без учета процентов, то есть пункт 1.1. противоречит п. 1.2. В результате она не смогла убедить Л.В. разрешить данную ситуацию путем подписания дополнительного соглашения с ЗАО НК «Якол». После многочисленных переговоров 28 декабря 2007 года ..........Х. было подписано распоряжение «О списании начисленных процентов по займам ОАО «Якутгазпром», согласно которому на основании продажи вышеуказанной дебиторской задолженности ЗАО НК «Якол», были списаны проценты на общую сумму 130 миллионов 013 тысяч 561 тысяча рублей 99 копеек. Данным распоряжением ей было предписано произвести соответствующее отражение в бухгалтерском учете компании. На основании данного распоряжения бухгалтерией «Саханефтегаз» по счету 91.2 было произведено списание процентов на общую сумму 130 миллионов 013 тысяч рублей 561 рубль 99 коп., что повлекло убытки для компании. Для сравнения убытки 2006 года составляли 20 миллионов 697 тысяч рублей и в целом за весь период компании не превышали 100 миллионов рублей. При этом в результате реализации данных сделок, «Саханефтегаз» безвозмездно передало ЗАО НК «Якол» право требования с ОАО «Якутгазпром» процентов по реализованным займам в сумме эквивалентной 130 миллионам 013 тысячам 561 рублю 99 копейкам. По неизвестным ей причинам указанная сумма процентов не была оценена и указана в Договоре. В случае если бы данные проценты были бы включены в сумму сделок и реализованы по аналогии с дисконтом ..........%, то сумма убытков от продажи дебиторской задолженности с процентами по данным договорам была бы уменьшена. Выводы ею сделаны на основании документов, которые имеются в распоряжении «Саханефтегаз» (том 7 л.д.54-58). Данные показания после оглашения свидетель Т. подтвердила.

Как следует из оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Б., данных в ходе предварительного следствия 24 октября 2009 года, в период с 4 сентября 2007 года по февраль 2009 года он работал в ОАО «Якутгазпром» .......... (до июня 2008 года), затем .......... ОАО «Якутгазпром» в Москве. Кроме того, в период с 20 сентября 2007 года по 28 октября 2008 года он входил в состав ........... Как член .......... он имел возможность ознакомиться с финансовой, бухгалтерской, корпоративной и иной документацией ОАО «Якутгазпром». Общество в 2007 году находилось в кризисном состоянии. По состоянию на 1 квартал 2007 года задолженность ОАО «Якутгазпром» перед ОАО ННГК «Саханефтегаз» составляла около 410 миллионов рублей. Размер задолженности не оспаривался. Однако, ЗАО НК «Якол» приобрело право требования данной задолженности на сумму менее 200 миллионов рублей, то есть с дисконтом более .......... %. При этом не учитывались проценты, которые подлежали начислению на сумму задолженности, то есть фактически дисконт составил более .......... % суммы задолженности (том 39 л.д. 50-54).

Свидетель Ф. в судебном заседании 29 апреля 2013 года показала, что на период 2007 года она работала в ОАО ННГК «Саханефтегаз» ........... Дебиторская задолженность была продана с убытком. По договору при продаже дебиторской задолженности оговаривалась только сумма основного долга, проценты не оговаривались, их пришлось списать на финансовый результат. Проценты составляли 130 миллионов рублей, для «Саханефтегаз» это немаленькая сумма, они легли на убытки. Также ОАО «Саханефтегаз» понес убыток из-за того, что основной долг дебиторской задолженности был продан с отрицательной разницей. Дебиторская задолженность всегда продается с отрицательным знаком, вопрос стоит в какой мере он должен быть отрицательным. При передаче пакета документов в бухгалтерию по сделке о купле-продаже дебиторской задолженности отсутствовал отчет оценщика, то ли была копия, потом этот пробел восполнили (том 60 л.д.81-87).

Показания свидетелей И.А., И.В.А.С., признанные достоверными, показания свидетеля Т., согласно которым проценты не были оценены и не включены в сумму сделок при реализации дебиторской задолженности, аналогичные показания свидетеля Ф., показания свидетеля Т.Б. о том, что ЗАО НК «Якол» приобрел право требования задолженности ОАО «Якутгазпром» перед ОАО ННГК «Саханефтегаз» на сумму, в которой не были учтены проценты, подлежащие начислению на сумму задолженности - подтверждаются заключением эксперта Э. «О величине рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности, принадлежащей ОАО ННГК «Саханефтегаз», как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ОАО «Якутгазпром», реализованной по договорам № ... от 30.03.2007 г. и № ... от 02.04.2007 г. в пользу ЗАО НК «Якол»» от 19 февраля 2010 года.

Так, экспертом Э. установлены следующие обстоятельства:

«1) В п.1.1 договоров № ... от 30.03.2007 г. и № ... от 02.04.2007 г. указано, что право (требование) дебиторской задолженности передано в полном объеме, включая проценты и штрафные санкции. Однако, суммы дебиторской задолженности, указанные в данных договорах (100 797 000 руб. и 309 442 795 руб.), являются суммами основного долга по договорам займа и не включают в себя суммы процентов за пользование займами и штрафной неустойки. В связи с тем, что согласно договорам займа, оцениваемое право требования дебиторской задолженности является процентным правом требования, а также до заключения дополнительных соглашений предусматривало штрафную неустойку, данное обстоятельство необходимо учитывать при оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности и при ее продаже.

2) Размер реализованной дебиторской задолженности (309 442 795 руб.), указанный в договоре № ... от 02.04.2007 г., не соответствует фактической сумме основного долга по соответствующим договорам займа. На основании договоров займа, дополнительных соглашений к ним, договоров цессии, соглашения о взаимном погашении платежей по состоянию на 02.04.2007 года, размер основного долга ОАО «Якутгазпром» составил 311 107 766 руб., а не 309 442 795 руб., как указано в договоре № ....

В акте сверки взаиморасчетов экспертом обнаружена ошибка при расчете суммы основного долга по договору займа № ..., а именно: по данному договору займа учтена не вся сумма оставшегося долга, а сумма меньшая на 1 664 970,71 руб. от фактической суммы основного долга. О том, что величина дебиторской задолженности, реализованной в пользу ЗАО НК «Якол» по договору № ... была определена не верно, также подтверждается справкой .......... ФЭО -Т.О. В данной справке произведен верный расчет суммы основного долга на момент реализации в пользу ЗАО НК «Якол», и получившаяся сумма составляет 311 107 766 руб., а также указано, что «разница в сумме 1 664 970, 71 руб. не была учтена при продаже и ошибочно списана вместе с процентами».

Таким образом, в настоящем исследовании, экспертом произведена оценка рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности, фактически числившийся по состоянию на даты ее реализации (30.03.2007 г. и 02.04.2007 г.) ОАО ННГК «Саханефтегаз» в пользу ЗАО НК «Якол», с учетом права требования процентов за пользование займами и штрафной неустойки».

Согласно заключению данной экспертизы:

«- рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности (с учетом процентов за пользование и штрафной неустойки), принадлежащего ОАО ННГК «Саханефтегаз», как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ОАО «Якутгазпром», вытекающее из следующих договорных обязательств: договор займа № ... от 16.08.04 г., дополнительное соглашение № ... от 18.10.2006 г., договор займа № ... от 19.08.04 г., дополнительное соглашение № ... от 18.10.06 г., договор займа № ... от 19.08.04г., дополнительное соглашение № ... от 19.08.06 г., договор займа № ... от 20.08.04 г., дополнительное соглашение № ... от 18.10.06 г., договор займа № ... от 27.08.04 г., дополнительное соглашение № ... от 18.10.06 г., договор займа № ... от 02.09.04 г., дополнительное соглашение № ... от 18.10.06 г., договор займа № ... от 27.09.04 г., дополнительное соглашение № ... от 18.10.06 г., по состоянию на 30 марта 2007 года составляет:

111 303 643 (сто одиннадцать миллионов триста три тысячи шестьсот сорок три) рубля;

- рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности (с учетом процентов за пользование и штрафной неустойки), принадлежащего ОАО ННГК «Саханефтегаз», как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ОАО «Якутгазпром», вытекающее из следующих договорных обязательств: договор займа № ... от 13.08.03 г., дополнительные соглашения № ... от 24.06.2004 г. и № ... от 18.10.06 г.; договор займа № ... от 20.08.03 г., дополнительные соглашения № ... от 24.06.04 г. и № ... от 18.10.06 г.; договор займа № ... от 25.08.03 г., дополнительное соглашение № ... от 18.10.06 г.; договор займа № ... от 26.08.03 г., дополнительное соглашение № ... от 18.10.06 г.; договор займа № ... от 25.09.03 г., дополнительное соглашение № ... от 18.10.06 г.; договор займа № ... от 25.12.03 г., дополнительное соглашение № ... от 18.10.06 г.; договор займа № ... от 25.12.03 г., дополнительное соглашение № ... от 18.10.06 г.; договор займа № ... от 20.05.04 г., дополнительное соглашение № ... от 18.10.06 г., договоры цессии: № ... от 29.09.06 г., № ... от 29.09.06 г., № ... от 29.09.06 г., № ... от 29.09.06 г., № ... от 29.09.06 г., № ... от 29.09.06 г., № ... от 29.09.06 г., № ... от 29.09.06 г., № ... от 29.09.06 г., № ... от 29.09.06 г., № ... от 29.09.06 г., № ... от 29.09.06 г., № ... от 29.09.06 г., соглашение о взаимном погашении платежей № ... от 30.11.06 г.; договор займа № ... от 14.07.04 г., дополнительное соглашение № ... от 18.10.06 г.; договор займа № ... от 26.07.04 г., дополнительное соглашение № ... от 18.10.06 г., по состоянию на 02 апреля 2007 года, составляет:

380 712 807 (триста восемьдесят миллионов семьсот двенадцать тысяч восемьсот семь) рублей.

Суммарная рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности составляет 492 016 450 рублей» (том 13 л.д. 313-360).

В соответствии с данным заключением установлено, что рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности (с учетом процентов за пользование и штрафной неустойки), принадлежащего ОАО ННГК «Саханефтегаз», как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ОАО «Якутгазпром», по состоянию на 30 марта 2007 года составляет 111 миллионов 303 тысячи 643 рубля, тогда как при продаже дебиторской задолженности не были учтены суммы процентов за пользование займами и штрафной неустойки и фактически дебиторская задолженность по договору от 30 марта 2007 года была продана за 52 миллиона 332 тысячи рубля.

По договору от 2 апреля 2007 года была продана дебиторская задолженность, где размер основного долга не соответствовал его фактической сумме по соответствующим договорам займа и составлял не 309 миллионов 442 тысячи 795 рублей, а 311 миллионов 107 тысяч 766 рублей, из-за того, что была допущена ошибка при расчете суммы основного долга по договору займа № .... Рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности (с учетом процентов за пользование и штрафной неустойки), принадлежащего ОАО ННГК «Саханефтегаз», как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ОАО «Якутгазпром», по состоянию на 2 апреля 2007 гола, составляет 380 миллионов 712 тысяч 807 рублей, тогда как при продаже дебиторской задолженности не были учтены суммы процентов за пользование займами и штрафной неустойки и фактически дебиторская задолженность по договору от 2 апреля 2007 года была продана за 145 миллионов 968 тысяч рублей.

Из этого следует, что материальный ущерб ОАО ННГК «Саханефтегаз» составил 293 миллиона 716 тысяч 450 рублей (492 016 450 рублей – 198 300 000 рублей), то есть в связи с продажей дебиторской задолженности по заведомо заниженной стоимости правам и интересам ОАО ННГК «Саханефтегаз» был причинен существенный вред, повлекший тяжкие последствия.

В связи с указанным, суд находит ошибочными показания свидетеля Т., которые она дала на предварительном следствии, о том, что ОАО ННГК «Саханефтегаз» был причинен убыток в размере 341 миллион 953 тысячи 357 рублей. По этим же основаниям суд не принимает заключение эксперта № ... от 19 февраля 2010 года в части того, что убыток, полученный ОАО ННГК «Саханефтегаз» в результате заключения с ЗАО НК «Якол» договоров купли-продажи дебиторской задолженности по обязательствам ОАО «Якутгазпром» по договорам от 30 марта 2007 г. и 2 апреля 2007 г., составляет сумму 341 миллион 953 тысячи 357 рублей (том 12 л.д. 288-301). Вместе с тем данное заключение в части периода возникновения задолженности ОАО «Якутгазпром» перед ОАО ННГК «Саханефтегаз», установленного с 13 августа 2003 года по 27 сентября 2004 года, соответствует заключению эксперта Э. и принимается судом.

Из показаний свидетеля Т. установлено, что она имела предложение о рассмотрении вопроса о возможности заключения дополнительных соглашений к договорам купли-продажи дебиторской задолженности, в которых бы оговаривалась сумма процентов. Так, свидетель Т. в своих показаниях отметила, что в результате заключения и реализации условий договоров от 30 марта и 2 апреля 2007 года ЗАО НК «Якол» безвозмездно получило право требования с ОАО «Якутгазпром» процентов к сумме основного долга, что привело компанию к дополнительным убыткам. В этой связи она обратилась к Чикачёву И.А. и проинформировала его о сложившейся ситуации, предложила принять необходимые меры. Это было после 30 мая 2007 года (том 7 л.д. 54-58). В судебном заседании свидетель Т. на вопрос государственного обвинителя: «Почему не было заключено дополнительное соглашение?», ответила, что не может ответить, была переписка. В своих показаниях она отмечала, что переписка была с ее стороны.

Свидетель Ф. в своих показаниях отметила, что Т. обращалась к Чикачёву И.А.

Эти показания указанных свидетелей наряду с совокупностью других доказательств подтверждают наличие у Чикачёва И.А., исполняющего обязанности президента ОАО ННГК «Саханефтегаз», прямого умысла, то есть осознание того, что предоставленные ему полномочия он использует вопреки законным интересам ОАО ННГК «Саханефтегаз» с целью извлечения выгод и преимуществ для ЗАО НК «Якол», где он параллельно работал в должности советника генерального директора.

В связи с указанным, суд находит несостоятельными доводы Чикачёва И.А. и его защитника Огоюкина И.И. о том, что претензии по взысканию суммы процентов с ОАО «Якутгазпром» сохраняли свою актуальность до момента их списания на основании распоряжения от 28 декабря 2007 года, подписанного Х., а суд действия Х. никак не оценил. Более того, установлено, что ЗАО НК «Якол» предъявило к оплате ОАО «Якутгазпром» не только проданную ему сумму основного долга, но и проценты, и при этом ОАО «Якутгазпром» уже до конца ноября 2007 года погасило всю задолженность перед ЗАО НК «Якол». Принимая во внимание требования ст. 252 УПК РФ, суд не может дать оценку действиям Х.

Между действиями Чикачёва И.А., использовавшим свои полномочия по выполнению управленческих функций в ОАО ННГК «Саханефтегаз» вопреки законным интересам ОАО ННГК «Саханефтегаз», и причинением правам и законным интересам ОАО ННГК «Саханефтегаз» существенного вреда, повлекшего тяжкие последствия, имеется причинная связь.

Доводы адвоката Огоюкина И.И. о том, что заключение эксперта Э. является недопустимым доказательством в силу ст. 75 УПК РФ, поскольку: эксперт использовала письмо Национального Банка РС (Я), в котором указана средневзвешенная процентная ставка по кредитам, однако это письмо при назначении экспертизы не было ей направлено; копия этого письма была направлена следователю М. 11 февраля 2010 года, тогда как экспертиза начата 22 января 2010 года и окончена 19 февраля 2010 года; в материалах дела нет ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов для исследования, нет сопроводительного письма от следователя о направлении копии письма эксперту, а эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования; данное письмо Национального Банка РС (Я) отсутствует в материалах уголовного дела, как и запрос следователя; письмо не признано вещественным доказательством либо иным документом – несостоятельны, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям статьей 204 УПК РФ, является полным, аргументированным, в нем изложены выводы по поставленным перед экспертом вопросами и их обоснование. Нарушений требований ст.ст. 195, 198, 199 УПК РФ при назначении, проведении экспертизы, влекущих недопустимость данного доказательства, не допущено.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. Вместе с тем требований об обязательном оформлении ходатайства в виде отдельного документа, который должен быть приобщен к заключению эксперта, закон не содержит, также как и требований о вынесении следователем процессуального решения в виде отдельного документа при разрешении соответствующего ходатайства эксперта. В заключении эксперта приведены все материалы, на основании которых оно дано, в том числе письмо (справка) из Национального Банка Республики Саха (Якутия) (том 13 л.д. 356). Копия данного письма (справки) представлена в приложении к заключению эксперта, которое подшито на 49 листах (том 13 л.д. 313-360). Из текста самого письма (справки) от 11 февраля 2010 года видно, что оно направлено следователю М. по его запросу от 8 февраля 2010 года № ..., и поскольку экспертом данное письмо (справка) было использовано при дачи заключения, не вызывает сомнений тот факт, что оно было направлено следователем эксперту по ее ходатайству, поэтому считать о том, что эксперт самостоятельно собирала материалы для экспертного исследования, оснований не имеется. Экспертиза была окончена 19 февраля 2010 года и поступление данного письма (справки) в период проведения экспертизы допустимо, учитывая право эксперта запрашивать дополнительные материалы. Отсутствие в материалах дела самого запроса следователя в Национальный Банк РС (Я), а также сопроводительного письма от следователя о направлении письма Национального Банка РС (Я) эксперту, не ставит под сомнение заключение эксперта. Каких-либо процессуальных оснований для признания данного письма вещественным доказательством не имеется, более того, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена процедура признания «иными документами» с вынесением процессуального решения об этом.

В заключении эксперта Э. указано, что ей в соответствии с ч. 4 ст. 199 УПК РФ следователем разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.ст. 57, 62 УПК РФ, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт Э. была допрошена в суде первой инстанции на основании ст. 282 УПК РФ, при этом установлено, что она изменила фамилию на И..н.., о чем предоставила подтверждающие документы. Она подтвердила свое заключение и пояснила, что следователь М. приезжал в город ........... Эксперт в судебном заседании разъяснила, в связи с чем ею была приведена информация о дебиторской задолженности, выставленной на продажу в 2010 году, и указала, что об этом у нее указано в заключении на стр. 17. Как указано в заключении (стр. 17 заключения и л.д. 329 тома 13), с дат оценки (30.03.2007 г. и 02.04.2007 г.) до даты проведения настоящей экспертизы прошло значительное время и провести анализ рынка дебиторской задолженности по состоянию на 2006 г. – начало 2007 г. не представляется возможным, в связи с этим приведена краткая информация о состоянии рынка дебиторской задолженности по состоянию на время проведения данной экспертизы (то есть на начало 2010 года). Эксперт Э (И..н..) показала, что информация о состоянии рынка дебиторской задолженности за 2010 год была приведена для того, чтобы показать, что рынок дебиторской задолженности существует, сама эта информация отношения к цифрам не имеет, выводы экспертизы сделаны на дату оценки, которая была в 2007 году. При определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ею был применен доходный подход, поскольку в данном случае затратный и сравнительный подходы не применимы. В разделе 2.5 приводится характеристика предприятия-дебитора и его положение в газодобывающей отрасли Республики Саха (Якутия) – это общие сведения. В этом разделе в таблице 2.10 «Программные мероприятия ОАО «Якутгазпром» приводятся программные мероприятии с прогнозом на 2009-2013 года, это информация не использовалась в расчетах и не определяла стоимость дебиторской задолженности. При проведении экспертизы она руководствовалась Федеральным стандартом оценки, утвержденным 20 июля 2007 года, то есть по закону, который действовал на момент проведения экспертизы. Стандарты, которые утратили силу, не могут быть использованы. Срок исковой давности при расчете ею не учитывался, так как он был не истекшим, его нужно был учесть, если бы он был истекшим. В качестве оценщика она выступает с 2002 года, в качестве эксперта с 2009 года (том 72 л.д.138-143 (оборот).

Принимая во внимание разъяснения эксперта Э (И..н..) по своему заключению, суд признает несостоятельными доводы адвоката Огоюкина И.И. о том, что экспертом неправомерно в качестве примера приводится информация задолженности, выставленной на продажу в 2010 году, поскольку эти события произошли после даты оценки в 2007 году. Как установлено из ее показаний, при определении рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности, сведения за 2010 год ею не учитывались.

Суд не может согласиться с доводами адвоката Огоюкина И.И. о том, что из заключения эксперта Э. следует, что при производстве экспертизы она руководствовалась методикой ..........У. «********», но как видно из заключения, наоборот, применила прямо противоположные методы. Допрошенный в судебном заседании 22 мая 2014 года в качестве специалиста оценщик оценочной компании «********» У. показал, что при оценке дебиторской задолженности следует применять доходный подход, а также пояснил, в связи с чем, при оценке рыночной стоимости долга невозможно применение таких подходов как затратный и сравнительный (том 78 л.д. 177-191). Как указано выше, эксперт Э (И..н..) показала, что ею применен именно доходный подход, что прямо следует из ее заключения (том 13 л.д. 354-355).

Кроме того, из показаний специалиста У. следует, что если срок дебиторской задолженности, предусмотренный договором, истекает, это говорит о том, что будут применяться к этой дебиторской задолженности другие положения договора, которые обычно выражаются в пенях, штрафах, и каких-то других видах ответственности. Для того, чтобы не истекал срок давности необходимы процессуальные действия - подать претензию, исковое заявление, поэтому срок исковой давности никаким образом не влияет на стоимость права требования дебиторской задолженности. Дата совершения сделки и правовое регулирование оценки на прошлый период оценки не влияют на действия оценщика. Оценщик руководствуется федеральными стандартами и другими правовыми актами, которые регулируют деятельность оценщика и действуют на момент осуществления им обязанностей.

Данные показания специалиста У. согласуются с показаниями эксперта Э (И..н..)

Принимая во внимание показания У. и Э (И..н..) относительно срока исковой давности, которые нет оснований подвергать сомнениям, суд не принимает доводы адвоката Огоюкина И.И. о наступлении сроков исковой давности.

Ответ оценщика У. на запрос адвоката Огоюкина И.И., приобщенный к материалам уголовного дела (том 78 л.д.127, 128-130) не может быть принят судом как доказательство. Адвокат Огоюкин И.И. указал в прениях, что данный ответ У., - это ответ специалиста на запрос адвоката, однако ст. 74 УПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются заключение и показания специалиста. Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 168 и 270 УПК РФ. У. был допущен в процесс в качестве специалиста в соответствии со ст. 270 УПК РФ и разъяснением соответствующих прав, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, только 22 мая 2014 года (том 78 л.д. 177), поэтому его ответ на запрос адвоката от 28 апреля 2014 года не может быть расценен с процессуальной точки зрения заключением специалиста по смыслу ст. 80 УПК РФ, то есть доказательством по настоящему уголовному делу.

Более того, в указанном письменном ответе от 28 апреля 2014 года У. фактически оценивает заключение эксперта Э., однако специалист в соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст. 88 УПК РФ), заключение эксперта оценивать не вправе. Оценка заключения эксперта, как и других доказательств, – это исключительная компетенция тех органов и должностных лиц, указанных в ст. 88 УПК РФ, к каковым специалист не относится.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, в процессе производства экспертизы она руководствовалась не только статьей ..........У., но и статьей ..........Ф.А. «********», методикой Ю.В. «********», статьей В.С. «********» и другими источниками информации. Эксперт в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, само заключение эксперта Э. содержит всю необходимую информацию и мотивацию выводов. Эксперт Э. является оценщиком .......... категории, имеет высшее .......... и .......... образование, а также дополнительное – оценочное, стаж ее работы в оценочной деятельности составляет 8 лет. При этом суд учитывает, что в судебном заседании У. в качестве специалиста показал, что его статья «********» носит рекомендательный характер, но не обязательный. В связи с указанным, суд не может принять показания У. относительно разъяснения им своей методики при оценке дебиторской задолженности, как основание для признания заключения эксперта Э. недостоверным.

Вопреки доводам адвоката Огоюкина И.И. после того, как У. был допущен в процесс в качестве специалиста, показаний о том, что в заключении эксперта Э. имеются существенные противоречия, которые повлияли на выводы эксперта, и ею допущены грубые нарушения Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», он не давал. Все вопросы к У., как к специалисту относительно оценки им заключения эксперта Э., обоснованно снимались председательствующим.

Доводы адвоката Огоюкина И.И. относительно того, что ранее, в ноябре 2006 года, ОАО «Саханефтегаз» была продана дебиторская задолженность с дисконтом более .......... %, оценку которой проводила .........., однако об умышленном увеличении дисконта, «заказном характере» речи не идет, а Чикачёв И.А. ссылается на эту сделку, как на предыдущий опыт, и в связи с этим у него не возникло сомнений по поводу достоверности оценки проведенной ООО «II» и ООО «I» – не могут быть приняты судом как основание для признания отсутствия в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Обстоятельства продажи ОАО ННГК «Саханефтегаз» дебиторской задолженности в ноябре 2006 года не входят в пределы судебного разбирательства, которые в данном случае касаются продажи дебиторской задолженности по договорам от 30 марта 2007 года и 2 апреля 2007 года. При этом из исследованных судом первой инстанции доказательств, приведенных выше, установлено, что продажа дебиторской задолженности состоялась еще до фактического составления отчетов об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности со стороны ООО «II» и ООО «I», что наряду с совокупностью других доказательств свидетельствует о «заказном» характере этих оценок.

Эти обстоятельства полностью опровергают доводы Чикачёва И.А. о том, что продажа дебиторской задолженности проводилась после ее оценки профессиональными оценочными фирмами. Поскольку действия Чикачёва И.А. были умышленными, и рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности заведомо была занижена, также не были учтены проценты за пользование займами и штрафная неустойка, суд признает несостоятельными доводы адвоката Огоюкина И.И. о том, что при возникновении спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, заинтересованное лицо вправе было обратиться с иском в Арбитражный суд в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», чего сделано не было.

Кроме того, несостоятельны доводы адвоката Огоюкина И.И. о том, что эксперт Э. при определении рыночной стоимости дебиторской задолженности должна была учесть сведения о продаже ОАО ННГК «Саханефтегаз» дебиторской задолженности в ноябре 2006 года. Эксперт в своем заключении обосновала, почему ею применяется доходный подход к оценке объекта оценки, при этом отметила, что не было найдено достаточного количества достоверных данных на рынке корпоративных долгов о купле-продаже сопоставимых с оцениваемым активом для того, чтобы обоснованно применить какие-либо методы сравнительного подхода (том 13 л.д.354). При ее допросе на основании ст. 282 УПК РФ в судебном заседании Э. показала, что если была пара-тройка информации, то ее было бы недостаточно, чтобы принять к расчету. О том, что предпочтительнее применение именно доходного подхода в суде показал и специалист У.

Вопреки доводам адвоката Огоюкина И.И., каких-либо противоречий в выводах данного заключения эксперта, в частности на стр. 40 и 44 заключения, не имеется.

Заключение о финансово-хозяйственном состоянии ОАО «Якутгазпром» (стр. 40 заключения и л.д. 352) за период с 31 декабря 2004 года по 31 декабря 2006 года, которое имеется в разделе 2.6, обосновывается экспертом, о чем подробно указано в данном разделе. На стр. 44 заключения эксперт указывает, каким образом была определена ставка дисконтирования и период, по прошествии которого ожидается выплата дебиторской задолженности. При этом эксперт указала, что из представленных ей материалов установлено, что задолженность полностью была погашена в течение 2007 года.

О том, что предъявленная к оплате ОАО «Якутгазпром» задолженность была погашена перед ЗАО НК «Якол» до ноября 2007 года подтверждается показаниями свидетеля Т.Б., который также показал о том, что несмотря на тяжелое финансовое положение ОАО «Якутгазпром» могло погасить эту задолженность непосредственно перед кредитором ОАО ННГК «Саханефтегаз». Также из показаний свидетеля Т.Б. следует, что приобретенная ЗАО НК «Якол» задолженность ОАО «Якутгазпром» была предъявлена к оплате в полном объеме, более 500 миллионов рублей, включая проценты (том 39 л.д. 50-54).

Свидетель Я.Н. – .......... ОАО «Якутгазпром» в ходе предварительного следствия показал, что в ходе анализа деятельности ОАО «Якутгазпром» было установлено, что весной 2006 года в ОАО «Якутгазпром» поступило .......... миллионов .......... тысяча .......... рублей от дополнительной эмиссии ценных бумаг. Часть указанных денежных средств была направлена на погашение задолженности по налогам и сборам, а другая часть указанных средств на сумму более .......... миллионов рублей была направлена на выдачу займов различным юридическим лицам. Учитывая это, ОАО «Якутгазпром» к концу 2006 года имело реальную возможность оплатить ОАО ННГК «Саханефтегаз» денежные средства на сумму более чем .......... миллионов рублей. У ОАО ННГК «Саханефтегаз» никаких существенных препятствий для приобретения задолженности ОАО «Якутгазпром» напрямую не было, принимая во внимание, что Чикачёв И.А. был одним из руководителей как ННГК «Саханефтегаз», так и ОАО «Якутгазпром». Данные действия были сделаны исключительно в интересах ЗАО НК «Якол» (том 40 л.д. 114-118).

Согласно показаниям свидетеля А.Б., работавшего .......... ОАО «Якутгазпром» с _______ 2007 года по _______ 2008 года, несмотря на тяжелое экономическое состояние ОАО «Якутгазпром» имело возможность самостоятельного погашения задолженности перед ОАО ННГК «Саханефтегаз», о чем в силу занимаемых должностей Чикачёв И.А. не мог не знать. ЗАО НК «Якол» предъявило к оплате ОАО «Якутгазпром» сумму в размере 521 миллион рублей. Данная задолженность была погашена по ноябрь 2007 года (том 39 л.д. 47).

Чикачёв И.А., кроме того, что был советником генерального директора ЗАО НК «Якол», находился в составе Совета директоров ОАО «Якутгазпром», что подтверждается соответствующими протоколами Общего собрания акционеров Общества, и на период продажи права требования дебиторской задолженности, принадлежащего ОАО ННГК «Саханефтегаз», как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ОАО «Якутгазпром», был председателем Совета директоров ОАО «Якутгазпром» (том 84 л.д. 100-109; 110-124; 157-159).

Каких-либо оснований подвергать сомнениям приведенные показания свидетелей Т.Б., Я.Н., А.Б., суд не усматривает.

Свидетель Я., работавший на рассматриваемый период _______ 2007 года .......... ЗАО НК «Якол» в судебном заседании суда первой инстанции 14 ноября 2013 года показал, что Чикачёв И.А. имел отношение к ЗАО НК «Якол», как советник генерального директора ЗАО НК «Якол». Относительно договоров, заключенных с ОАО ННГК «Саханефтегаз» по покупке права требования дебиторской задолженности, принадлежащего ОАО ННГК «Саханефтегаз» по неисполненным денежным обязательствам ОАО «Якутгазпром», показал, что обстоятельств заключения данных договоров, и какая сумма в последующем была взыскана ЗАО НК «Якол» с ОАО «Якутгазпром», не помнит (том 68 л.д. 34-39 (оборот)).

Вместе с тем, из показаний свидетелей Т.Б., Я.Н. и А.Б. установлено, что ОАО «Якутгазпром» не только имело возможность погасить задолженность непосредственно перед ОАО ННГК «Саханефтегаз», но и то, что купив право требования дебиторской задолженности за 198 миллионов 300 тысяч рублей ЗАО НК «Якол» предъявило к оплате ОАО «Якутгазпром» сумму в размере более 521 миллиона рублей, что свидетельствует о том, что в связи с продажей Чикачёвым И.А. права требования рассматриваемой дебиторской задолженности ЗАО НК «Якол» получил выгоду материального характера.

Данный факт также подтверждается Актом проверки ОАО «Якутгазпром», из которого следует, что ЗАО НК «Якол» купив у ОАО ННГК «Саханефтегаз» принадлежащую им дебиторскую задолженность ОАО «Якутгазпром» за 198 миллионов 300 тысяч рублей, предъявил к оплате ОАО «Якутгазпром» сумму в размере 521 миллиона 460 тысяч 810 рублей (том 12 л.д. 70-89).

Свидетель К.Ш. в судебном заседании 27 марта 2013 года показала, что с 2005 по 2008 годы работала в ОАО ННГК «Саханефтегаз» в должности ........... В этот же период времени работала .......... в ОАО «Якутгазпром». В период с 2007 по 2009 годы также работала .......... в ЗАО НК «Якол» и по совместительству .......... ЗАО НК «Якол». Она не является экспертом, поэтому не может ответить, является ли продажа дебиторской задолженности после переоценки с дисконтом способом нанесения ущерба «Саханефтегаз». В 2007-2008 годах Совет директоров в ОАО ННГК «Саханефтегаз» избран не был и эти сделки по продаже дебиторской задолженности не требовали одобрения Совета директоров (том 59 л.д. 11 (оборот) – 15 (оборот).

В ходе предварительного следствия свидетель К.Ш. 17 ноября 2008 года показала, что она помнит о заключении Договоров между ОАО ННГК «Саханефтегаз» и ЗАО НК «Якол» от 30 марта 2007 года и 2 апреля 2007 года о продаже дебиторской задолженности ОАО «Якутгазпром», но на вопрос, согласовывала ли она их, затрудняется ответить из-за давности событий. Данные сделки относятся к разным отчетным периодам. На тот момент Совета директоров не было. Относительно вопроса о том, почему в сумму сделок по вышеуказанным договорам, согласно п. 1.4 не была включена стоимость процентов, затрудняется ответить (том 7 л.д. 174-176).

Показания свидетеля К.Ш. о том, что на период продажи дебиторской задолженности в ОАО ННГК «Саханефтегаз» отсутствовал Совет директоров, подтверждается показаниями свидетелей Ш. и Э.Б.

Согласно показаниям свидетеля Ш., данным в ходе предварительного следствия 25 марта 2009 года, в период с 2004 года по 2008 год в ОАО «Саханефтегаз» отсутствовал легитимный состав Совета директоров, в связи с чем Компания не могла провести ни одной крупной сделки без одобрения Совета директоров (том 7 л.д. 16-21). Данные показания свидетель Ш. после оглашения в судебном заседании 22 марта 2013 года подтвердил (том 58 л.д. 162).

Свидетель Э.Б. на предварительном следствии 31 марта 2009 года дал аналогичные показания (том 7 л.д. 22-24), которые были оглашены в ходе судебного заседания 25 июня 2013 года, после чего Э.Б. их подтвердил (том 62 л.д. 46 (оборот).

Согласно Уставу ОАО ННГК «Саханефтегаз» (ст. 9), в компетенцию Совета директоров относится принятие решения об одобрении сделки (несколько взаимосвязанных сделок), включая сделки, совершаемые в процессе обычной производственно-хозяйственной деятельности, стоимость которых превышает 200 000 000 (Двести миллионов) рублей на момент принятия решения об одобрении сделки.

Как установлено исследованными в суде доказательствами, оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности проводилась ООО «II» и ООО «I» в целом на сумму 410 миллионов 239 тысяч 795 рублей, что является только основным долгом, без учета процентов за пользование займами и штрафной неустойки (которая оговаривалась заключенными дополнительными соглашениями), умышленно не включенными в оценку рыночной стоимости дебиторской задолженности при ее продаже. Как следует из заключения эксперта от 19 февраля 2010 года суммарная рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности превышала 200 миллионов рублей, следовательно при отсутствии умышленного воздействия на оценочные организации ООО «II» и ООО «I» в целях получения рыночной оценки стоимости дебиторской задолженности в размере, в котором была заинтересованность, сделка по ее продаже потребовала бы одобрения Совета директоров ОАО ННГК «Саханефтегаз», легитимный состав которого в 2007 году отсутствовал. Как отмечал в своих показаниях свидетель И.А., при условии составления отчета будучи независимым, рыночная стоимость дебиторской задолженности в размере 309 миллионов 442 тысячи 795 рублей, которую он оценивал, составила бы 240-260 миллионов рублей. В данном случае И.А. делал оценку только части основного долга дебиторской задолженности без учета процентов и штрафной неустойки.

Суд находит несостоятельными доводы Чикачёва И.А. о том, что он своими действиями не нанес ущерба ОАО ННГК «Саханефтегаз», поскольку были вынужденные обстоятельства, обусловленные необходимостью строительства нефтепровода «********» за счет единственного источника – дебиторской задолженности ОАО «Якутгазпром». Наличие договора между ОАО ННГК «Саханефтегаз» и ООО «Ленанефтегазстрой» от 20 февраля 2007 года по строительству нефтепровода «********» не может являться основанием для причинения существенного вреда правам и интересам ОАО ННГК «Саханефтегаз», повлекшее тяжкие последствия. Как установлено исследованными доказательствами, Чикачёвым И.А. продана дебиторская задолженность по заведомо заниженной стоимости, без учета процентов и штрафных санкций, продажа которых была оговорена в пункте 1.1 договоров купли – продажи дебиторской задолженности, в целях извлечения выгод и преимуществ для ЗАО НК «Якол».

Более того, как установлено из показаний .......... ОАО ННГК «Саханефтегаз» - свидетеля Т., денежные средства от продажи дебиторской задолженности поступили от ЗАО НК «Якол» на расчетный счет ОАО ННГК «Саханефтегаз» 10 и 11 апреля 2007 года двумя платежами в размере 117 миллионов 200 тысяч рублей и 81 миллион 100 тысяч рублей, которые в те же дни 10 и 11 апреля были перечислены на расчетный счет ООО «Ленанефтегазстрой» на строительство нефтепровода «********» во исполнение условий договора от 20 февраля 2007 года.

Эти показания свидетеля Т. подтверждаются сведениями из платежных поручений. Так, ОАО ННГК «Саханефтегаз» перечисляет 10 апреля 2007 года по платежному поручению № ... сумму в размере 117 миллионов 200 тысяч рублей в ООО «Ленанефтегазстрой». Как указано в этом платежном поручении: «Оплата по договору № ... от 20 февраля 2007 года за выполнение подрядных работ». По этому же назначению платежа ОАО ННГК «Саханефтегаз» перечисляет в ООО «Ленанефтегазстрой» 11 апреля 2007 года по платежному поручению № ... сумму в размере 81 миллион 100 тысяч рублей (том 2 л.д. 318,319). Копии данных платежных поручений предоставлены .......... ОАО ННГК «Саханефтегаз» М.Е. к заявлению о совершении преступления (том 2 л.д. 315-317).

Также факт перечисления ОАО ННГК «Саханефтегаз» денежных средств в ООО «Ленанефтегазстрой» 10 апреля 2007 года суммы 117 миллионов 200 тысяч рублей и 11 апреля 2007 года суммы 81 миллион 100 тысяч рублей по платежным поручениям №№ ... подтверждается выпиской из лицевого счета ОАО ННГК «Саханефтегаз» (том 11 л.д. 242, 243).

Поступление этих денежных средств в ООО «Ленанефтегазстрой» по этим платежным поручениям №№ ... подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Ленанефтегазстрой» за период с 27 декабря 2006 года по 30 сентября 2008 года (том 29 л.д. 7).

Также из этой выписки видно, что ООО «Ленанефтегазстрой», в свою очередь, в день поступления этих денежных средств сразу перечисляет их в ЗАО НК «Якол» в качестве займа, выданного ЗАО НК «Якол» на основании Договора от 10 апреля 2007 года. Так, 10 апреля 2007 года по платежному поручению № ... перечисляется в ЗАО НК «Якол» сумма в размере 117 миллионов 200 тысяч рублей, а 11 апреля 2007 года по платежному поручению № ... перечисляется сумма в размере 81 миллион 100 тысяч рублей (том 29 л.д. 7). Таким образом, ООО «Ленанефтегазстрой» выдало займ ОАО НК «Якол» на общую сумму 198 миллионов 300 тысяч рублей, перечислив указанную сумму в два этапа 10 и 11 апреля 2007 года по мере ее поступления в эти дни от ОАО ННГК «Саханефтегаз».

При таких обстоятельствах, сумма в размере 198 миллионов 300 тысяч рублей, поступившая в ОАО ННГК «Саханефтегаз» от ЗАО НК «Якол» и перечисленная впоследствии ОАО ННГК «Саханефтегаз» в ООО «Ленанефтегазстрой» по назначению: «Оплата по договору № ... от 20 февраля 2007 года за выполнение подрядных работ», сразу была перечислена ООО «Ленанефтегазстрой» в качестве займа в ЗАО НК «Якол». Следовательно, ООО «Ленанефтегазстрой», нуждающееся, как указывает Чикачёв И.А., в финансовых средствах для завершения строительства нефтепровода «********», выдал займ другому юридическому лицу теми денежными средствами, которые были получены от ОАО ННГК «Саханефтегаз» в связи с продажей принадлежащей ему дебиторской задолженности, как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ОАО «Якутгазпром».

Как следует из показаний подсудимого Пахомова И.И. в заседании суда первой инстанции, перечисленными в ООО «Ленанефтегазстрой» от ОАО ННГК «Саханефтегаз» денежными средствами в размере 198 миллионов 300 тысяч рублей был выдан займ ЗАО НК «Якол», а работа подрядчиков по строительству нефтепровода «********» была проавансирована ООО «Ленанефтегазстрой» за счет средств, привлеченных от кредита в банке. На какую сумму фактически были выполнены работы – не помнит (том 74 л.д.44-54).

Вынужденные обстоятельства, на которые ссылается Чикачёв И.А., не нашли своего подтверждения исследованными материалами дела.

Вопреки доводам адвоката Огоюкина И.И., каких-либо нарушений по процедуре возбуждения уголовного дела в отношении Чикачёва И.А. не имеется.

Как следует из постановления от 23 августа 2008 года, уголовное дело в отношении Чикачёва И.А. возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, по заявлению .......... «Саханефтегаз» М.Е. (том 1 л.д. 1). Указанное заявление М.Е. от 12 августа 2008 года зарегистрировано в МВД РС (Я) за № ... 13 августа 2008 года (том 2 л.д. 1-3).

В соответствии с требованиями ст. 23 УПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи заявления), если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

На момент подачи заявления о возбуждении уголовного дела Чикачев И.А. не являлся руководителем ОАО ННГК «Саханефтегаз», поэтому порядок привлечения к уголовному преследованию руководителя коммерческой организации, установленный абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в данном случае не применяется.

Кроме того, статьей 23 УПК РФ при подаче заявления не предусмотрено получение руководителем коммерческой организации согласия органа управления Компании, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя.

Все остальные доводы Чикачёва и его защитника – адвоката Огоюкина И.И. являются надуманными и не содержат в себе конкретных подтверждающих их данных.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не выявлено. Все приведенные доказательства были исследованы судом первой инстанции и являются достаточными для разрешения настоящего дела по существу в отношении Чикачёва И.А.

Как установлено судом первой инстанции и указано в приговоре, преступление Чикачёвым И.А. и Максимовым А.Н. по ст. 199.2 УК РФ совершено при следующих обстоятельствах:

«ОАО ННГК «Саханефтегаз» - Открытое акционерное общество Национальная Нефтегазовая Компания «Саханефтегаз» (далее – Компания) создано на основании постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 28 января 1994 года № ... «О реорганизации, акционировании и разгосударствлении предприятий нефтегазового комплекса Республики Саха ( Якутия ), зарегистрировано 21 июля 1994 года, о чем 25 октября 2002 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным № .... В настоящее время находящегося в стадии признания судом Компании банкротом.

Подсудимые Максимов А.Н. – Президент Компании и Чикачёв И.А. - 1 вице-президент Компании, с 09 января 2007 года исполняющий обязанности Президента, являлись руководителями ОАО ННГК «Саханефтегаз» и выполняли управленческие функции в Компании, связанные с распоряжением ее имуществом.

В период времени с 01 апреля 2006 года по 10 апреля 2006 года у ОАО ННГК «Саханефтегаз» (далее Компания), находящейся по адресу: г.Якутск, ул. .........., возникла задолженность перед государственным бюджетом по налогам по состоянию на 01.04.2007 года в размере 14 млн. 908 тысяч 85 коп., срок уплаты которых истек, в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость в размере 14 млн.133 тысяч рублей 90 коп.;

- по налогу на прибыль организации в размере 352 тысяч 426 рублей;

- по транспортному налогу в размере 22 тысячи 458 рублей;

- по налогу на имущество организации в размере 400 тысяч 77 рублей;

В период с 01 января 2007 года по 28 апреля 2007 года МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) с целью взыскания задолженности по налогам и сборам направила в соответствии со ст.ст. 69 и 70 НК РФ в адрес ОАО ННГК «Саханефтегаз» требования об уплате налогов на сумму 23 млн. 641 тысяч рублей 14 коп., в том числе: требование № ... от 02.02.2007 года по налогу на добавленную стоимость в размере 8.875.228 рублей, требование № ... от 05.03.2007 года по транспортному налогу в размере 5.605 рублей, требование № ... от 05.03.2007 года по налогу на добавленную стоимость в размере 815.095 рублей, требование № ... от 19.03.2007 года по налогу на добавленную стоимость в размере 1.540.308 рублей и другие требования, всего в количестве 8 штук.

Вышеуказанные требования об уплате имеющихся задолженностей по налогам ОАО ННГК «Саханефтегаз» не исполнялись в установленные сроки, в связи с чем налоговым органом в соответствии со ст.46 НК РФ, начиная с 01 января 2007 года было вынесено 4 решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах ОАО ННГК «Саханефтегаз» в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налогов по состоянию на 01 апреля 2007 года в размере 14.908.852 рубля, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 14.133.891 рубль, по налогу на прибыль организации в размере 352.426 рублей, по транспортному налогу в размере 22.458 рублей, по налогу на имущество организации в размере 400.077 рублей.

Кроме этого, в указанный период времени МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) выставлено 21 инкассовое поручение по счетам Компании на списание и перечисление средств в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды), а также с 17 ноября 2006 года принято 2 решения о приостановлении операций по 11 счетам Компании.

09 апреля 2007 года Чикачёв И.А., исполняющий обязанности Президента Компании с 09.01.2007 года, и Президент Компании Максимов А.Н., который несмотря на передачу своих полномочий Чикачёву И.А., продолжал осуществлять оперативное руководство деятельностью Компании, при этом они достоверно знали, в том числе, в силу занимаемых должностей о наличии задолженности перед государственным бюджетом по налогам и сборам, и о том, что из-за задолженности по налогам все операции по расчетным счетам ОАО ННГК «Саханефтегаз» приостановлены по требованиям налоговых органов, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору между собой с целью исключения возможности принудительного взыскания, имеющейся задолженности по налогам и сборам, и сохранения возможности распоряжаться денежными средствами, поступающими от ЗАО НК «Якол», в нарушение требований ст. ст.23, 45, 226 НК РФ, осознавая преступность своих деяний подсудимый Максимов А.Н., находясь в Москве по адресу: ул. .......... д.№ ... стр.№ ..., открыл новый расчетный счет в Москве, заключив с .......... ООО КБ «НР Банк» (г.Москва) Р. договор об открытии расчетного счета Компании (нового), о чем совместно с Чикачёвым И.А. не уведомили налоговый орган (МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия), а подсудимый Чикачёв И.А., в свою очередь, поступившие на новый расчетный счет, открытый Максимовым А.Н., денежные средства перечислил сразу же на расчетный счет ООО «Ленанефтегазстрой».

Так, 10 и 11 апреля 2007 года ЗАО НК «Якол» во исполнение условий договоров № ... и № ... перечислило на вновь открытый 09 апреля 2007 года в г. Москве расчетный счет ОАО ННГК «Саханефтегаз» денежные средства в сумме 198.300.000 рублей, которые исполняющий обязанности Президента Компании Чикачёв И.А., находясь по адресу: г.Якутск, ул. .........., действуя во исполнение единого преступного умысла с Максимовым А.Н., с целью исключения возможности принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам (недоимок по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организации, по транспортному налогу, по налогу на имущество организации), и сохранения возможность распоряжаться денежными средствами, поступившими от ЗАО НК «Якол», в нарушение требований ст. 57 Конституции РФ, ст. 23, 45, 226 НК РФ в обход выставленных налоговым органом требований, инкассовых поручений и решений о приостановлении операций по расчетным счетам ОАО ННГК «Саханефтегаз», минуя имеющиеся расчетные счета Компании, по которым налоговыми органами предприняты меры принудительного взыскания задолженности по налогам, перечислил, подписав платежные поручения № ... и № ..., на расчетный счет ООО «Ленанефтегазстрой», поступившие от ЗАО НК «Якол» 198 млн. 300 тысяч рублей.

В результате проведенных финансовых операций Максимов А.Н. и Чикачёв И.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору умышленно создали ситуацию отсутствия денежных средств на расчетных счетах Компании (ОАО ННГК «Саханефтегаз») и получили в распоряжение 198 млн. 300 тысяч рублей, которые на уплату задолженности по налогам не направили.

Таким образом, подсудимые Максимов А.Н. и Чикачёв И.А. в период с 09 по 11 апреля 2007 года совершили сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в размере 14 млн. 908 тысяч 85 коп., то есть в крупном размере» (листы 2-3, 10-12 приговора).

Вместе с тем, вывод суда о виновности Чикачёва И.А. и Максимова А.Н. по предъявленному обвинению по ст. 199.2 УК РФ сделан без учета предыдущих судебных решений, в частности кассационного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2012 года и постановления Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2012 года, что привело к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона.

Максимов А.Н. и Чикачёв И.А. вину в предъявленном обвинении по ст. 199.2 УК РФ в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении не признали.

Ранее, Максимов А.Н. и Чикачёв И.А. были осуждены приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2011 года, в частности, по ст. 199.2 УК РФ – сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере; и ч. 4 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2012 года данный обвинительный приговор в отношении Чикачёва И.А. и Максимова А.Н. был отменен в части осуждения по ст. 199.2 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

При этом судебная коллегия в кассационном определении указала:

«Под сокрытием в смысле ст. 199.2 УК РФ следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере. То есть изменение местоположения, характеристики имущества (в том числе денежных средств), в результате которых имущество фактически остается во владение виновного, но нарушается процедура недоимки.

Умысел осужденных Максимова и Чикачёва был направлен на хищение путем растраты, что подробно мотивировано и изложено судом первой инстанции, а способом хищения использовали открытие Максимовым расчетного счета № ... ОАО «Саханефтегаз» НР Банке Москвы с использованием для придания законности заключением договоров от 20.02.07 года и купли-продажи дебиторской задолженности от 30.03.07 года и 02.04.07 года. Создавая видимость финансовой операции, расчетный счет предприятия использовали для прохождения денежных средств, в сумме 198 млн. 300 тысяч рублей. Конечная цель соучастников заключалась в выводе чужих денег, дочернего предприятия ОАО «Якутгазпром», что и завершил другой соучастник Пахомов И.И.

Следовательно, денежные средства в сумме 198 млн. 300 тысяч рублей фактически не оставались во владении ОАО «Саханефтегаз», на которое должно было бы обращено принудительное взыскание по недоимке налога. Поспешность вывода указанной денежной суммы Пахомовым подтверждает конечную цель соучастников, который уже 10.04.07 года заключает договор займа на все сумму в 198 млн. 300 тысяч рублей, когда поступил только первый транш по платежному поручению № ... от 10.04.07 года, направленный Максимовым. Второй транш поступает по платежному поручению № ... от 11.04.07 года, и Пахомов их возвращает в подставную организацию ЗАО НК «Якол», соответственно платежными поручениями № ... от 10.04.07 года в сумме 117 млн. 200 тысяч рублей и № ... от 11.04.07 года в сумме 81 млн. 100 тысяч рублей.

Таким образом, умысел Максимова А.Н. и Чикачева И.А. не был направлен на воспрепятствование принудительному взысканию задолженности по налогам в размере 14.908.852 рубля, а продвижение денежных средств через расчетный счет предприятия было способом хищения путем растраты».

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2012 года приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2012 года в отношении Максимова А.Н., Чикачёва И.А., Пахомова И.И. и Рожина В.С. отменены, и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При повторном рассмотрении уголовного дела суд не вправе был ухудшать положение Чикачёва И.А. и Максимова А.Н. и выносить обвинительный приговор по ст. 199.2 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст. 19 УПК РФ, каждый осужденный имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном главами 45.1, 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 26 декабря 2012 года, рассматривая данное уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Чикачёва И.А., а также адвокатов Тимофеевой О.М. и С.М. в интересах осужденного Максимова А.Н., руководствовался нормами главы 48 УПК РФ (производство в надзорной инстанции), действовавшей, согласно Федеральному закону от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ, до 1 января 2013 года.

Статьей 405 УПК РФ (недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора) главы 48 УПК РФ предусматривалось, что пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора либо определения или постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускаются, за исключением случаев, когда в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда.

Частью 3 указанной нормы закона предусматривалось, что к фундаментальным нарушениям относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Правом обжалования вступившего в законную силу приговора обладали лица, указанные в ст. 402 УПК РФ, в том числе осужденный, потерпевший, а также прокурор.

Пределы прав суда надзорной инстанции предусматривались ст. 410 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалобы или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме. Суд надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении. В случае, когда по уголовному делу осуждено или оправдано несколько лиц, суд не вправе отменить приговор, определение или постановление в отношении тех оправданных или осужденных, в отношении которых надзорные жалоба или представление не принесены, если отмена приговора, определения или постановления ухудшает их положение.

Указания суда надзорной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Согласно ст. 411 УПК РФ после отмены первоначального приговора суда или определения суда кассационной инстанции уголовное дело подлежит рассмотрению в порядке, установленном соответственно главами 33 - 40, 42 и 45 настоящего Кодекса.

Таким образом, из приведенных норм уголовно-процессуального закона, следует, что положение осужденного лица может быть ухудшено при новом разбирательстве уголовного дела при условии, если предыдущий приговор был отменен судом кассационной (или надзорной) инстанций лишь по жалобам (или представлению) потерпевшего, его представителя (законного представителя) или прокурора при наличии к тому законных оснований.

В данном случае, как видно из материалов дела, приговор Якутского городского суда от 12 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2012 года были отменены по надзорным жалобам осужденного Чикачёва И.А., а также адвокатов Тимофеевой О.М. и С.М. в интересах осужденного Максимова А.Н.

Представлений прокурора либо надзорных жалоб представителей потерпевшего на кассационное определение от 14 февраля 2012 года принесено не было, с их стороны вопроса об его отмене по основаниям ухудшающим положение осужденного не ставилось.

Таким образом, как видно из материалов дела, судом надзорной инстанции не принималось решений об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2012 года по основаниям, ухудшающим положение осужденного.

В связи с указанным, вывод кассационной инстанции о том, что в действиях Чикачёва И.А. и Максимова А.Н. нет состава преступления по ст. 199.2 УК РФ, указанный в определении от 14 февраля 2012 года, являлся юридически обязывающим при последующем рассмотрении дела.

Доводы государственных обвинителей о том, что при поддержании обвинения по ст. 199.2 УК РФ и отказе от обвинения по ст. 160 УК РФ, у суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, что сокрытие имущества является способом совершения растраты – являются несостоятельными.

Действительно, при повторном рассмотрении уголовного дела в прениях сторон государственные обвинители в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказались от поддержания обвинения в части обвинения, предъявленного Максимову А.Н., Чикачёву И.А. и Пахомову И.И. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, просили в этой части обвинения уголовное преследование прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в ходе собирания ряда доказательств допущены грубые нарушения, повлекшие признание недопустимыми основного объема доказательств, подтверждавших вину подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) 7 октября 2014 года вынесено постановление, согласно которому уголовное преследование в отношении подсудимых Максимова А.Н., Чикачёва И.А. и Пахомова И.И. в части предъявленного им обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Данное постановление вступило в законную силу.

Однако, учитывая вывод судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2012 года относительно состава преступления по ст. 199.2 УК РФ, который являлся юридически обязывающим при последующем рассмотрении дела, суд был не вправе ухудшать положение Чикачёва И.А. и Максимова А.Н.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывая, что по делу выносится новый приговор, полагает необходимым оправдать Чикачёва И.А. и Максимова А.Н. по ст. 199.2 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Как установлено судом первой инстанции и указано в приговоре, преступление Максимовым А.Н. и Пахомовым И.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ совершено при следующих обстоятельствах:

«ОАО ННГК «Саханефтегаз» - Открытое акционерное общество Национальная Нефтегазовая Компания «Саханефтегаз» (далее – Компания) создано на основании постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 28 января 1994 года № ... «О реорганизации, акционировании и разгосударствлении предприятий нефтегазового комплекса Республики Саха (Якутия), зарегистрировано 21 июля 1994 года, о чем 25 октября 2002 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным № .... В настоящее время находящегося в стадии признания судом Компании банкротом.

Дочерними обществами Компании являются следующие предприятия нефтегазовой отрасли: ОАО «Якутгазпром», ОАО «Ленагаз» и другие (п. 1.4 статьи 1 Устава);

09 июня 2006 года Общим собранием акционеров ОАО «Якутгазпром» избран Совет Директоров данного Общества, куда вошли Максимов А.Н., Чикачев И.А. и Пахомов И.И., одновременно указанные лица, занимали руководящие должности в ОАО «Якутгазпром».

Подсудимый Максимов А.Н., в силу занимаемой должности, осуществляя управленческие функции в коммерческой организации, был наделен полномочиями по распоряжению и управлению имуществом (денежными средствами).

В период с 01 по 14 февраля 2007 года Максимов А.Н., будучи Президентом ОАО ННГК «Саханефтегаз», 1 заместителем генерального директора ОАО «Якутгазпром», членом Совета Директоров данного Общества, находясь в г. Москва по адресу: .......... переулок, д.№ ... стр. № ..., обратился к .......... ООО КБ «НР Банк» (г.Москва) Р. с просьбой о выделении кредита в размере 50 млн. рублей своей супруге Ц. для приобретения квартиры в г.Москва, предложив в обеспечение возврата кредита векселя ООО КБ «НР Банк», находящиеся в распоряжении ЗАО «Сунтарнефтегаз».

Р., находясь в доверительных отношениях с Максимовым А.Н., согласился выдать кредит Ц. под залог векселей ООО КБ «НР Банк», после чего дал соответствующее указание работникам банка подготовить весь необходимый пакет документов.

14 февраля 2007 года в г. Москва по адресу: .......... переулок, д.№ ... стр. № ... заключен кредитный договор между Банком (ООО КБ «НР Банк») и Ц. на предоставление ей кредита в размере 47 млн. 500 тысяч рублей со сроком погашения до 02 мая 2007 года с начислением ..........% годовых, при этом установлено, что Ц. не работала, источников доходов, возможности внесения залога и собственных финансовых средств для возврата полученного кредита не имела.

В этот же день (14 февраля 2007 года), там же, в Москве был заключен договор залога в обеспечение возврата кредита Ц. между Банком и ЗАО «Сунтарнефтегаз», в лице генерального директора Чикачёва И.А., где Максимов А.Н. являлся одним из акционеров, по условиям которого переданы в качестве залога Банку четыре векселя ООО КБ «НР Банк», общей номинальной стоимостью 50 млн. рублей.

После этого (14 февраля 2007 года) Ц. был выдан первый транш кредита в размере 1 млн. 320 тысяч рублей.

Подсудимый Максимов А.Н., не имя возможности в установленные Банком сроки погасить кредит, оформленный на Ц., и, не желая лично нести затраты, связанные с погашением данного кредита, обладая сведениями о наличии в распоряжении ОАО «Якутгазпром» векселей «НР Банк», в том числе, векселя №1 номиналом 50 млн. рублей, принял решение организовать его хищение с целью безвозмездного обращения указанного векселя «НР Банк» (за №1) в свою пользу для погашения кредита, выданного его супруге Ц.

П., в период времени с 14 по 20 февраля 2007 года, находясь в административном здании «НР Банк» по адресу: г. Москва, .......... переулок, д.№ ... стр. № ..., действуя по указанию Максимова А.Н. и в его интересах, обратилась к Б.И., .......... ОАО ИИК «Якутский технопарк» (г. Москва), с просьбой передать ООО КБ «НР Банк» (г. Москва) вексель №1 номиналом 50 млн. рублей от имени ОАО ИИК «Якутский технопарк» в залог в обеспечение возврата кредита неизвестной Б.И. - Ц. за определенное вознаграждение, а также, не желая передать векселя от своего имени и с целью сокрытия причастности к данным сделкам Максимова А.Н., убедила Б.И. провести имитацию сделки по обмену векселей с неизвестной ранее Б.И. фирмой ООО «Ленанефтегазстрой», генеральным директором которого являлся Пахомов И.И., при этом Б.И. и Пахомов И.И. между собой знакомы не были, ОАО ИИК «Якутский технопарк» финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло.

В этот же период времени, там же, в Москве подсудимый Максимов А.Н., будучи осведомленным от П. о согласии Б.И. подписать необходимые документы по передаче векселя №1 «НР Банк» в залог, продолжая реализовывать умысел на хищение векселя, договорился с Р. (..........) о замене залогодателя с ЗАО «Сунтарнефтегаза» на ОАО ИИК «Якутский технопарк», при этом вексель «НР Банк» за №1 номиналом 50 млн. рублей в это время находился в распоряжении ОАО «Якутгазпром».

Подсудимый Максимов А.Н. в этот же период времени (с 14 по 20 февраля 2007 года) по договоренности с Пахомовым И.И., генеральным директором ООО «Ленанефтегазстрой», заместителем генерального директора по управлению имуществом и членом Совета Директоров ОАО «Якутгазпром» с целью хищения векселя №1 номиналом 50 млн. рублей, используя в корыстных целях доверительные отношения с .......... ОАО «Якутгазпром» В., обеспечил заключение в здании ОАО «Якутгазпром» по адресу: г.Якутск, ул. .......... с подсудимым Пахомовым И.И. договора займа от 20 февраля 2007 года подписанного ОАО «Якутгазпром» в лице ..........В. и ООО «Ленанефтегазстрой» в лице генерального директора Пахомова И.И., по условиям которого ОАО «Якутгазпром» передало ООО «Ленанефтегазстрой» Пахомову И.И. в виде займа вексель №1, выпущенный ООО КБ «НР Банк», номиналом 50 млн. рублей.

Подсудимый Пахомов И.И., реализуя единый преступный умысел на хищение векселя, находившейся в распоряжении ОАО «Якутгазпром», и с целью безвозмездного обращения его в пользу Максимова А.Н., получил от ОАО «Якутгазпром» вексель «НР Банк» за №1 со сроком погашения не ранее 03.05.2007 года номинальной стоимостью 50 млн. руб., при этом, заведомо не имея возможности и намерений выполнить принятые на себя обязательства, удостоверив факт получения указанного векселя ООО «Ленанефтегазстрой» в передаточной надписи (индоссаменте).

Сделка от 20 февраля 2007 года, заключенная между ОАО «Якутгазпром» ..........В. и ООО «Ленанефтегазстрой» подсудимым Пахомовым И.И., который являлся одновременно членом Совета Директоров и заместителем генерального директора по управлению имуществом Общества (ОАО «Якутгазпром»), то есть заинтересованным лицом, не была предварительно одобрена Советом директоров ОАО «Якутгазпром» в нарушение требований ч.1 ст.83 Федерального закона от 26.12.1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Таким образом, с этого времени (20 февраля 2007 года) вексель ООО КБ «НР Банк» за №1 номинальной стоимостью 50 млн., принадлежащий ОАО «Якутгазпром», незаконно поступил во владение (в обладание) подсудимого Максимова А.Н., который получил возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Далее, в период времени с 20 по 22 февраля 2007 года при неустановленных следствием обстоятельствах, похищенный вексель ООО КБ «НР Банк» №1 номинальной стоимостью 50 млн. рублей по указанию Максимова А.Н. был передан П.

В период времени с 20 по 22 февраля 2007 года, П., находясь там же (г.Москва по адресу: .......... переулок, д.№ ... стр. № ...), действуя по указанию Максимова А.Н., который получил возможность распорядиться похищенным векселем (за №1 номиналом 50 млн. рублей) по своему усмотрению, и, не желал передавать его в «НР Банк» от своего имени, получив согласие Б.И. на передачу от имени ОАО ИИК «Якутский технопарк» похищенного векселя в залог в «НР Банк» в обеспечение кредитных обязательств Ц., подписала у Б.И. заранее подготовленные и подписанные Пахомовым И.И. от имени ООО «Ленанефтегазстрой» документы: договор мены векселей от 22 февраля 2007 года, по условиям которого ООО «Ленанефтегазстрой» передало в ОАО ИИК «Якутский технопарк» вексель ООО КБ «НР Банк» за №1 номиналом 50 млн. рублей в обмен на вексель ЗАО ИИК «Якутский технопарк» №3 номиналом 50 млн. рублей, который был изготовлен неустановленным следствием лицом с помощью компьютерной техники, с неправильным указанием организационно-правовой формы юридического лица (ОАО ИИК «Якутский технопарк») вместо открытого акционерного общества (ОАО) указано закрытое акционерное общество (ЗАО), при этом вексель ОАО «Якутский технопарк» не был обеспечен финансовыми средствами (неликвидный), поскольку ОАО ИИК «Якутский технопарк» финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, денежные средства и другое имущество у этой компании отсутствовали, Пахомов И.И. лично с Б.И. не знакомился и не общался, и не интересовался платежеспособностью ОАО ИИК «Якутский технопарк». Похищенный вексель за №1 номиналом 50 млн. рублей фактически Б.И., действующему от имени ОАО ИИК «Якутский технопарк» не был передан.

Таким образом, Б.И. не имел реальной возможности распорядиться по своему усмотрению векселем «НР Банк» за №1 номиналом 50 млн. рублей, поскольку указанный вексель (за №1) находился в распоряжении Максимова А.Н.

П., действуя в интересах Максимова А.Н., 26 февраля 2007 года в административном здании ООО КБ «НР Банк» (г. Москва) по адресу: .......... переулок, д.№ ... стр. № ..., на основании договоренности между Банком и подсудимым Максимовым А.Н. передала вексель «НР Банк» №1 номиналом 50 млн. рублей по договору залога в Банк от имени ОАО ИИК «Якутский технопарк» в обеспечение возврата кредита Ц.

В этот же день (26 февраля 2007 года) по вышеуказанному адресу заключено между Банком и ЗАО «Сунтарнефтегаз», в лице Чикачева И.А., дополнительное соглашение № ..., которым договор о залоге векселей от 14.02.2007 года признан утратившим силу в связи с предоставлением другого обеспечения по кредитному договору с Ц. Также были подписаны между Банком и ОАО ИИК «Якутский технопарк» в лице Б.И. договора залога и поручительства в обеспечение возврата кредита Ц.

После этого ООО КБ «НР Банком» 26 февраля 2007 года в г.Москва там же (по адресу: .......... переулок, д.№ ... стр. № ...) Ц. выдан второй транш кредита в размере 42 млн. 681 тысяча рублей, а 27 февраля 2007 года третий транш в размере 1 млн. 394 тысяч рублей.

Подсудимый Максимов А.Н. полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, а, именно, 27 февраля 2007 года Ц. приобрела в Москве квартиру: по адресу: г. Москва, ул. .......... дом № ... квартира № ... за 45 млн. 395 тысяч рублей, которая в силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ является совместной собственностью супругов Ц. и Максимова А.Н.

Ц. за период действия кредитного договора никаких мер по погашению кредита не предпринимала, то 02 мая 2007 года вексель «НР Банк» за №1 номиналом 50 млн. рублей, принадлежащий ОАО «Якутгазпром», был передан на погашение в связи с наступлением срока погашения, в связи с чем «НР Банк» обратил его в свою собственность, перечислив указанную в векселе сумму на расчетный счет Поручителя - ОАО ИИК «Якутский технопарк», который, в свою очередь, перечислил Банку эти денежные средства в счет погашения кредита Ц.

Однако, Ц. за этот период времени, а именно, 27 апреля 2007 года, обратилась в Банк с заявкой о пролонгации кредитного договора в связи с невозможностью исполнить свои обязательства, Банк продлил срок действия кредитного договора до 02 августа 2007 года и на поступившие от ОАО ИИК «Якутский технопарк» денежные средства Банк выдал, то есть продал Б.И. (поручителю), собственные векселя в количестве две штуки, один из которых, вексель «НР Банк» за №2 номиналом 50 млн. рублей также был передан Банку по договору залога в заклад, то есть заложенный вексель находился в хранилище Банка, а не у залогодателя (ОАО ИИК «Якутский технопарк»), как было первоначально, тем самым ОАО ИИК «Якутский технопарк» в лице Б.И., несмотря на погашение похищенного векселя за №1 номиналом 50 млн. рублей продолжал быть Поручителем по обязательствам Ц. (супруги Максимова А.Н.) уже по другому векселю «НР Банк» за №2 номиналом 50 млн. рублей, который находился в закладе в Банке.

19 сентября 2007 года в связи с неисполнением Ц. своих обязательств по кредитному договору «НР Банк» обратил в свою собственность вексель за №2 номиналом 50 млн. рублей и перечислил денежные средства на расчетный счет ОАО «Якутский технопарк» (Б.И.), который этими денежными средствами погасил задолженность по кредиту Ц. и с этого времени к нему перешли права требования по обязательствам Ц.

21 марта 2007 года в здании ОАО «Якутгазпром» по адресу: г.Якутск, ул. .........., дом № ... заместитель генерального директора по учету и налоговой отчетности (главный бухгалтер) Рожин В.С., выступая в качестве пособника, действуя во исполнение преступного сговора с Максимовым А.Н. и Пахомовым И.И., в целях сокрытия факта хищения векселя №1 в пользу Максимова А.Н. путем имитации расчетно-кассовой операции заведомо зная, что у ООО «Ленанефтегазстрой» денежные средства отсутствуют, подписал заведомо подложный приходно-кассовый ордер № ..., согласно которого от генерального директора ООО «Ленанефтегазтрой» Пахомова И.И. в счет возврата суммы займа по договору от 20 февраля 2007 года, якобы, принят вексель на сумму 50 млн. рублей, на основании чего дебиторская задолженность ООО «Ленанефтегазстрой» в бухгалтерском учете ОАО «Якутгазпром» была списана.

Своими действиями, выразившимися в заранее обещанном сокрытии следов преступления, Рожин В.С., будучи главным бухгалтером, используя свое служебное положение, содействовал совершению хищения векселя «НР Банк» за №1 номиналом 50 млн. рублей, принадлежащего ОАО «Якутгазпром», в результате чего причинен ему материальный ущерб в особо крупном размере.

В результате совместных умышленных и согласованных действий Максимова А.Н., Пахомова И.И., при пособничестве Рожина В.С., путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения подсудимыми, совершено хищение чужого имущества (мошенничества) в виде векселя ООО КБ «НР Банк» №1 номиналом 50 млн. рублей, находившийся в распоряжении ОАО «Якутгазпром», тем самым причинен ОАО «Якутгазпром» (ОАО ЯТЭК) материальный ущерб в особо крупном размере» (листы 2-9 приговора).

Суд апелляционной инстанции, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, а также допроса в суде апелляционной инстанции свидетелей, установил, что преступление Максимовым А.Н. и Пахомовым И.И. совершено при следующих обстоятельствах.

Открытое акционерное общество «Якутгазпром» - дочернее общество Открытого акционерного общества Национальная нефтегазовая компания «Саханефтегаз».

В соответствии с Протоколом № ... от 4 декабря 2003 года, решением Совета директоров ОАО ННГК «Саханефтегаз» с 4 декабря 2003 года Президентом ОАО ННГК «Саханефтегаз» избран Максимов А.Н., приступивший к этой должности на основании приказа от 5 декабря 2003 года № ... с 5 декабря 2003 года.

9 июня 2006 года общим собранием акционеров ОАО «Якутгазпром» избран Совет директоров общества, в который вошли Максимов А.Н., Чикачев И.А. и Пахомов И.И.

Приказом .......... ОАО «Якутгазпром» Х. от 14 июля 2006 года № ...Максимов А.Н. принят на должность Первого заместителя генерального директора ОАО «Якутгазпром».

Приказом .................... «********» В. от 9 ноября 2006 года № ... Первому заместителю генерального директора ОАО «Якутгазпром» Максимову А.Н. предоставлено право первой подписи на банковских документах.

Приказом .......... ОАО «Якутгазпром» Х. от 22 февраля 2006 года № ...Пахомов И.И. принят на должность заместителя генерального директора ОАО «Якутгазпром» по управлению имуществом.

Также Решением единственного учредителя ОАО «Ленагаз» от 17 июля 2006 года Пахомов И.И. назначен единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «Ленанефтегазстрой», и приказом от 25 июля 2006 года считается приступившим к обязанность генерального директора.

Приказом .......... ОАО «Якутгазпром» Х. от 18 июля 2006 года № ... с 7 августа 2006 года Рожин В.С. принят на должность и.о. заместителя генерального директора ОАО «Якутгазпром» по учету и налоговой отчетности.

Приказом .......... ОАО «Якутгазпром» В. от 8 ноября 2006 года № ...Рожин В.С. принят на должность заместителя генерального директора ОАО «Якутгазпром» по учету и налоговой отчетности.

Приказом .......... ОАО «Якутгазпром» В. от 26 января 2007 года № ...П. принята на должность .......... ОАО «Якутгазпром» в городе Москве.

На основании протокола общего годового собрания акционеров от 22 июня 2010 года, открытое акционерное общество «Якутгазпром» переименовано в ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания».

В период с 1 по 14 февраля 2007 года Максимов А.Н., Президент ОАО ННГК «Саханефтегаз», Первый заместитель генерального директора, член Совета директоров ОАО «Якутгазпром», находясь в городе Москве по адресу: .......... переулок, д.№ ... стр.№ ..., обратился к .......... ООО КБ «НР Банк» Р. с просьбой о выдаче кредита в размере 50 миллионов рублей своей супруге Ц. для приобретения квартиры в городе Москве, предложив в обеспечение возврата кредита простые векселя ООО КБ «НР Банк», находящиеся в распоряжении ЗАО «Сунтарнефтегаз».

Р., являясь .......... банка, согласился выдать кредит Ц. под залог данных векселей ООО КБ «НР Банк», после чего дал соответствующее указание работникам банка подготовить весь необходимый пакет документов.

14 февраля 2007 года в городе Москве по адресу: .......... переулок, д.№ ... стр.№ ... между ООО КБ «НР Банк» в лице ..........Р. с одной стороны, и Ц. с другой стороны, заключен договор кредитной линии № ... на предоставление Ц. кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 47 миллионов 500 тысяч рублей на срок по 2 мая 2007 года с уплатой .......... процентов годовых. При этом Ц. не работала, источников доходов, возможности внесения залога, собственных средств для возврата займа не имела.

В этот же день, 14 февраля 2007 года в г. Москве по адресу: .......... переулок, д.№ ... стр.№ ... между ООО КБ «НР Банк» в лице ..........Р. с одной стороны, и ЗАО «Сунтарнефтегаз» в лице генерального директора Чикачёва И.А. с другой стороны, заключен договор залога векселей № ..., который подписан в обеспечение исполнения обязательств Ц. перед ООО КБ «НР Банк». Согласно данному договору ЗАО «Сунтарнефтегаз» в лице генерального директора Чикачева И.А., где Максимов А.Н. являлся одним из акционеров, в качестве залога передало ООО КБ «НР Банк» четыре векселя ООО КБ «НР Банк» общей номинальной стоимостью 50 миллионов рублей.

После оформления данного залога, 14 февраля 2007 года Ц. был выдан первый транш по Договору кредитной линии от 14 февраля 2007 года в сумме 1 миллион 320 тысяч рублей.

Максимов А.Н., не имея возможности в установленные банком сроки погасить кредит оформленный на его супругу Ц., не желая лично нести затраты связанные с погашением данного кредита, обладая сведениями о наличии в распоряжении ОАО «Якутгазпром» векселей ООО КБ «НР Банк», в том числе векселя №1, принял решение организовать его хищение с целью безвозмездного обращения векселя ООО КБ «НР Банк» №1 в свою пользу для погашения кредита, выданного его супруге - Ц.

Во исполнение задуманного, Максимов А.Н. дал указание П., действовавшей в его интересах, которая в период времени с 14 до 20 февраля 2007 года, находясь в городе Москве в административном здании ООО КБ «НР Банк» по адресу: .......... переулок, д.№ ... стр.№ ..., обратилась к Б.И., являющемуся .......... ОАО ИИК «Якутский технопарк», которое не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, с просьбой о передаче векселя ООО КБ «НР Банк» №1 номиналом 50 миллионов рублей от имени ОАО ИИК «Якутский технопарк» в залог в ООО КБ «НР Банк» в обеспечение возврата кредита неизвестной Б.И. - Ц. С целью сокрытия причастности Максимова А.Н. к сделкам связанным с векселем №1, П. убедила Б.И. провести обмен векселей с неизвестной Б.И. ранее фирмой ООО «Ленанефтегазстрой», генеральным директором которого являлся Пахомов И.И., с которым Б.И. не знаком. При этом для обмена на вексель ООО КБ «НР Банк» №1 номинальной стоимостью 50 миллионов рублей П. попросила Б.И. от имени его Общества выпустить простой ничем не обеспеченный вексель номинальной стоимостью 50 миллионов рублей. За указанные действия П. пообещала Б.И. денежное вознаграждение, и Б.И. согласился.

Далее, в период с 14 до 20 февраля 2007 года Максимов А.Н., будучи осведомленным от П. о согласии Б.И. подписать необходимые документы по передаче векселя ООО КБ «НР Банк» №1 в залог банку в обеспечение возврата кредита его супруги Ц., продолжая свои действия по организации хищения векселя №1 в свою пользу, находясь в городе Москве по адресу: .......... переулок, д.№ ... стр.№ ..., договорился с .......... ООО КБ «НР Банк» Р. о замене 4 векселей, общей номинальной стоимостью 50 миллионов рублей, переданных ранее залогодателем ЗАО «Сунтарнефтегаз», на один простой вексель, выпущенный также ООО КБ «НР Банк» номинальной стоимостью 50 миллионов рублей, находившийся у ОАО ИИК «Якутский технопарк». При этом в указанный период времени вексель ООО КБ «НР Банк» №1 еще находился в ОАО «Якутгазпром».

20 февраля 2007 года Пахомов И.И., используя свое служебное положение генерального директора ООО «Ленанефтегазстрой», реализуя единый преступный умысел с Максимовым А.Н. на хищение имущества ОАО «Якутгазпром» в особо крупном размере, заведомо не имея намерений выполнить принятые на себя обязательства, то есть путем злоупотребления доверием, заключил в здании ОАО «Якутгазпром» по адресу: г. Якутск, ул. .......... с ОАО «Якутгазпром» в лице ..........В. договор займа, согласно которому получил вексель ООО КБ «НР Банк» №1 подлежащий оплате по предъявлении, но не ранее 3 мая 2007 года, номинальной стоимостью 50 миллионов рублей, с целью безвозмездного его обращения в пользу Максимова А.Н.

На одобрение Совета директоров ОАО «Якутгазпром» вопрос о данной сделке не ставился, однако учитывая, что генеральный директор ООО «Ленанефтегазстрой» Пахомов И.И. одновременно являлся членом Совета директоров и заместителем генерального директора ОАО «Якутгазпром», то есть заинтересованным лицом, согласно ч. 1 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», сделка, в которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения Советом директоров Общества.

Таким образом, поскольку Пахомов А.А. действовал в интересах Максимова А.Н., с целью безвозмездного обращения похищенного векселя в пользу Максимова А.Н., имущество ОАО «Якутгазпром» в виде векселя ООО КБ «НР Банк» №1 номинальной стоимостью 50 миллионов рублей, в связи с его получением Пахомовым И.И., незаконно поступило во владение Максимова А.Н., который приобрел возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

После чего, в период с 20 по 22 февраля 2007 года П., находясь в городе Москве по адресу: .......... переулок, д.№ ... стр.№ ..., действуя по указанию Максимова А.Н., который получил возможность распорядиться похищенным векселем №1 по своему усмотрению, с целью сокрытия причастности Максимова А.Н. к сделкам, связанным с векселем №1, по ранее полученному согласию от Б.И., подписала у него заранее подготовленные и подписанные Пахомовым И.И. документы, а именно: договор мены векселей от 22 февраля 2007 года между ООО «Ленанефтегазстрой» в лице генерального директора Пахомова И.И. и ЗАО ИИК «Якутский технопарк» в лице Б.И., согласно которому ООО «Ленанефтегазстрой» передало в ЗАО ИИК «Якутский технопарк» вексель ООО КБ «НР Банк» №1 номиналом 50 миллионов рублей, в обмен на вексель ЗАО ИИК «Якутский технопарк» №3 номиналом 50 миллионов рублей; акты приема-передачи векселей; вексель ЗАО ИИК «Якутский технопарк» №3 номиналом 50 миллионов рублей, выполненный неустановленным следствием лицом с помощью компьютерной техники. При этом, в указанных документах организационно-правовая форма юридического лица ОАО ИИК «Якутский технопарк» указана неверно – вместо открытого акционерного общества указано закрытое акционерное общество (ЗАО).

Данный вексель №3 не был обеспечен денежными средствами, так как ОАО ИИК «Якутский технопарк» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло.

В свою очередь, Б.И. не имел реальной возможности по своему усмотрению распорядиться векселем ООО КБ «НР Банк» №1, ввиду того, что вексель фактически находился у Пахомова И.И., то есть в распоряжении Максимова А.Н.

26 февраля 2007 года в административном здании ООО КБ «НР Банк» по адресу: город Москва .......... переулок, д.№ ... стр.№ ... в связи с договоренностью Максимова А.Н. с сотрудниками банка, оформлен договор залога векселей, согласно которому вексель ООО КБ «НР Банк» №1 номиналом 50 миллионов рублей передан от имени ОАО ИИК «Якутский технопарк» в банк в обеспечение обязательств Ц. перед ООО КБ «НР Банк» по договору кредитной линии от 14 февраля 2007 года.

После этого, 26 февраля 2007 года ООО КБ «НР Банком», расположенном в городе Москве по адресу: .......... переулок, д.№ ... стр. № ... в г.Москве, Ц. выдан второй транш кредита в размере 42 миллионов 681 тысячи рублей, а 27 февраля 2007 года третий транш в размере 1 миллиона 394 тысяч рублей.

Полученными по кредиту денежными средствами Максимов А.Н. распорядился по своему усмотрению. Так, 27 февраля 2007 года его супругой Ц. в городе Москве на денежные средства, полученные по договору кредитной линии от 14 февраля 2007 года, приобретена по договору купли-продажи квартира № ... в доме № ... по ул. .......... за 45 миллионов 395 тысяч рублей, которая в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов Максимова А.Н. и Ц.

Как установлено вступившим в законную силу в отношении Рожина В.С. приговором Якутского городского суда от 7 октября 2014 года, 21 марта 2007 года в здании ОАО «Якутгазпром» по адресу: г. Якутск ул..........., дом № ... заместитель генерального директора по учету и налоговой отчетности (главный бухгалтер) Рожин В.С., выступая в качестве пособника, действуя во исполнение преступного сговора с Максимовым А.Н. и Пахомовым, в целях сокрытия факта хищения векселя №1 в пользу Максимова А.Н. путем имитации расчетно-кассовой операции, заведомо зная, что у ООО «Ленанефтегазстрой» денежные средства отсутствуют, подписал заведомо подложный приходно-кассовый ордер № ..., согласно которому от генерального директора ООО «Ленанефтегазстрой» Пахомова И.И. в счет возврата суммы займа по договору от 20 февраля 2007 года якобы принят вексель на сумму 50 миллионов рублей, на основании чего дебиторская задолженность ООО «Ленанефтегазстрой» в бухгалтерском учете ОАО «Якутгазпром» списана.

Поскольку срок предъявления к оплате векселя ООО КБ «НР Банк» №1 был определен датой 3 мая 2007 года, данный вексель был принят согласно соглашению о выкупе векселей до наступления срока погашения от 2 мая 2007 года Якутским филиалом ООО КБ «НР Банк». Договор кредитной линии от 14 февраля 2007 года был пролонгирован 2 мая 2007 года до 2 августа 2007 года. Взамен в обеспечение обязательств исполнения Ц. перед ООО КБ «НР Банк» по договору кредитной линии от 14 февраля 2007 года от имени ОАО ИИК «Якутский технопарк» был передан простой вексель ООО КБ «НР Банк» №2 номинальной стоимостью 50 миллионов рублей, приобретенный за счет денежных средств, полученных от погашения векселя ООО КБ «НР Банк» №1, похищенного у ОАО «Якутгазпром». 2 августа 2007 года Договор кредитной линии от 14 февраля 2007 года был пролонгирован до 15 января 2008 года.

19 сентября 2007 года в связи с тем, что со стороны Ц. не предпринималось мер к погашению кредита, ООО КБ «НР Банк» погасил простой вексель №2, и полученными денежные средствами кредит Ц. от 14 февраля 2007 года, выданный на сумму 45 миллионов 395 тысяч, был погашен.

В результате умышленных и согласованных действий Максимова А.Н. и Пахомова И.И., выразившихся в хищении путем злоупотребления доверием имущества ОАО «Якутгазпром» в виде векселя ООО КБ «НР Банк» №1 номиналом 50 миллионов рублей, при пособничестве Рожина В.С., ОАО «Якутгазпром» причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Изменение ошибочно установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения Максимовым И.Н. и Пахомовым И.И. мошенничества не ухудшает их положение, а также не нарушает их права на защиту.

В заседании суда первой инстанции подсудимый Максимов А.Н. вину не признал и показал, что он обращался к .......... ООО КБ «НР Банк» Р. с просьбой о выдаче кредита его супруге Ц., но в дальнейшем в оформлении данной сделки участия не принимал и вопросы по согласованию условий данной сделки не решал, не знал, кто будет поручителем. Его супруге Ц. был выдан потребительский кредит, по которому она каждый месяц платила проценты, и все вопросы по этой сделке решала она сама. В оформлении договора залога четырех векселей «Сунтарнефтегаз» не участвовал, как выступил «Сунтарнефтегаз» залогодателем по кредиту его супруги Ц., - не знает. Знакома ли Ц. с Чикачёвым, не знает. Для каких целей ООО «Ленанефтегазстрой» оформило займ векселя №1 в ОАО «Якутгазпром» ему неизвестно. О том, что между ООО «Ленанефтегазстрой» и ОАО ИИК «Якутский технопарк» была мена векселей, ему на тот момент ничего не было известно. С Б.И. лично не знаком, не встречался, никаких отношений не имеет. Кредит был пролонгирован до января 2008 года, и он сам собирался погасить его к концу 2007 года за свою супругу, его доходы позволяли ему погасить ту сумму. Банк не поставил в известность ни его, ни его супругу, и в сентябре 2007 года кредит был погашен за счет поручителя. В течение месяца к Ц. пришло письмо из Банка, что право требования перешло к поручителю - «Якутский технопарк», только тогда он узнал об этой компании. Он пытался разбираться, но внятного ответа не получил. Впоследствии с поручителем ОАО ИИК «Якутский технопарк» он рассчитался за счет своих средств. Вексель №1 в глаза не видел. «Якутский технопарк» был создан Банком, в котором Б.И. работал, и погасить кредит в сентябре было выгодно и Банку, и Б.И., от этого Б.И. получил .......... миллионов рублей. П. никогда не была его помощником, она была .......... ОАО «Якутгазпром», и никаких указаний он ей не давал, так как она не была в его подчинении. Ни Б.И., ни Банк не имеют к Ц. никаких претензий. Никакого ущерба ОАО «Якутгазпром» нет, были проведены взаимозачеты. Квартира в г. Москве по ул. .......... находится в собственности Ц.. Присутствовал ли он при подписании договора купли-продажи этой квартиры – не помнит (том 73 л.д. 127-130 (оборот), том 73 л.д. 149-152 (оборот), том 74 л.д. 8-11 (оборот).

В заседании суда первой инстанции подсудимый Пахомов И.И. вину не признал и показал, что работал в ОАО «Якутгазпром» заместителем генерального директора по имуществу и транспорту. Также был членом Совета директоров. Отношения к созданию ООО «Ленанефтегазстрой» не имел, был принят генеральным директором. У ООО «Ленанефтегазстрой» встал вопрос, как готовиться к строительству нефтепровода, где взять деньги. Работая в ОАО «Якутгазпром», он подошел к В., попросил займ около 50 миллионов рублей. Этот займ «Якутгазпром» выдал ему ценной бумагой по Договору. Займ они должны были вернуть, что и сделали в конечном итоге (том 74 л.д. 45 (оборот)). В то же время Пахомов в судебном заседании показал, что Договор займа, которым был получен вексель №1, был для коммерческих целей, чтобы инвестировать строительство кирпичного завода в .......... (том 74 л.д. 50). Также из его показаний следует, что о «Якутском технопарке» он знал, что они начинают строить кирпичный завод, искали инвесторов. Инвестпроект был крупным, и это его заинтересовало, интерес был в строительстве этого завода. П. знал давно. В 2007 году знал, что она находится в Москве, думал, что она работник «Якутского технопарка», она так представлялась. Какую должность там занимала П., не знает. О том, что П. работала в .......... ОАО «Якутгазпром» в Москве, он не знал. Переговоры по инвестированию кирпичного завода он вел с П.. Где-то в феврале 2007 года ООО «Ленанефтегазстрой» подписал договор мены векселей с «Якутским технопарком». По данному договору они обменяли вексель №1, который находился у ООО «Ленанефтегазстрой», на вексель «Якутского технопарка» №3 номиналом 50 миллионов рублей. Тот и другой вексель фактически остались у них, почему-то «Якутский технопарк» в то время вексель не взяли. С Б.И. он не общался, а П. сказала, пусть полежит. Общение было больше по телефону, Интернету. Б.И. он (Пахомов) в глаза не видел, как фактически происходил обмен векселями по договору с «Якутским технопарком» не помнит. Его участие в проекте строительства кирпичного завода заключалось внесением денег, но в какой сумме должен был инвестировать, не помнит. ОАО «Якутгазпром» попросил возвратить займ, хотя он (Пахомов) думал использовать его дольше. Ему пришлось этот займ погасить векселем №1, который на то время был. Запросили возвратить наверное 21 марта 2007 года, при каких обстоятельствах, ему сказать сложно. Возврат займа был оформлен приходным кассовым ордером и актом приема-передачи. Кому передал этот вексель, не помнит. Кто составлял акт приема – передачи векселя – не помнит. Тот факт, что вексель был возвращен в ОАО «Якутгазпром», было отражено по итогам года в годовом балансе ООО «Ленанефтегазстрой». Отражение в бухгалтерском учете возврата векселя только в октябре 2007 года было из–за того, что не очень хорошо сработала бухгалтерия. Он должен был передать ..........А.З. копию акта приема-передачи, почему эта копия отсутствовала, это вопрос к ней. Полученный по договору мены от «Якутского технопарка» вексель №3 - ООО «Ленанефтегазстрой» продало и за счет полученных денег оплатило налоги и выплатило зарплату. С Максимовым А.Н. у него деловые отношения. Рожина мало встречал. С Ц. где-то пересекались. С ЗАО НК «Якол» у ООО «Ленанефтегазстрой» был заключен один договор, это договор займа на 198 миллионов 300 тысяч рублей. Погашение было частичное. 12 апреля 2007 года ЗАО НК «Якол» частично возвратили им займ векселями на 100 миллионов рублей, в том числе векселем №1. Как этот вексель оказался в ЗАО НК «Якол», не знает. Потом П. при разговоре сказала ему сдать этот вексель №1 в Якутский филиал «НР Банка», она попросила его. В связи с чем П. так сказала, ей лучше знать. Вексель №1 он просто отдал, без оформления документов, в Якутский филиал «НР Банка», это было в апреле 2007 года. П. сказала просто отнести. Кроме этого, Пахомов И.И., отвечая на вопросы государственного обвинителя, также показал, что не помнит, просил ли «Якутгазпром» возвратить досрочно займ по договору от 20 февраля 2007 года, а также по вопросу о выгоде от сделки по мене векселей с ОАО ИИК «Якутский технопарк» ответил, что ему сложно сказать, «Якутский технопарк» пошел на эту сделку, значит им было выгодно (том 74 л.д. 44-54).

Несмотря на непризнание Максимовым А.Н. и Пахомовым И.И. своей вины в хищении векселя ООО КБ «НР Банк» №1, их виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств.

Как следует из исследованной копии векселя №1, его номинальная стоимость 50 миллионов рублей. Дата, место составления векселя – г. Якутск 6 февраля 2007 года. ООО КБ «НР Банк», г. Москва, .......... переулок, д. № ..., стр. № ... обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 50 миллионов рублей плюс .......... процента годовых. Проценты начисляются с 7 февраля 2007 года непосредственно ОАО «Якутгазпром» или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Этот вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлении, но не ранее 3 мая 2007 года. Местом платежа является г. Якутск, ул. .........., д. № ... (том 25 л.д.12).

6 февраля 2007 года Открытым акционерным обществом «Якутгазпром» в лице ..........В., действующего на основании Устава, был принят вексель №1 от 6 февраля 2007 года номинальной стоимостью 50 миллионов рублей, с датой погашения по предъявлении, но не ранее 3 мая 2007 года, с процентной ставкой .......... % годовых по Договору № ... мены простых векселей заключенного с коммерческим банком «Национальный Республиканский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице .......... Филиала ООО КБ «НР Банк» в г. Якутске Е.Е., действующего на основании доверенности от 9 января 2007 года и соответствующему акту приема-передачи векселей (том 22 л.д. 62-63, 66).

Как следует из Договора займа с процентами от 20 февраля 2007 года, Открытое акционерное общество «Якутгазпром» в лице ..........В., с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Ленанефтегазстрой» в лице генерального директора Пахомова И.И., с другой стороны, заключили договор займа, согласно которому ОАО «Якутгазпром» передал ООО «Ленанефтегазстрой» заем на суму 50 миллионов рублей, а последний, в свою очередь, обязался вернуть указанный заем не позднее 21 мая 2007 года. При этом, как указано в пункте 1.2 договора, сумма займа предоставляется простым векселем на общую сумму 50 миллионов рублей по акту приема-передачи, согласно Приложению № ..., являющемуся неотъемлемой частью заключенного договора. Пунктом 1.5 договора оговорено, что возврат займа производится перечислением денежных средств на расчетный счет ОАО «Якутгазпром» или ценными бумагами, другими активами по письменному согласованию с ОАО «Якутгазпром». Согласно пункту 1.6 договора досрочное возвращение займа допускается. Пунктами 3.1, 3.2, 3.4 оговорено, что любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями Сторон; все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме; Договор будет считаться исполненным при выполнении Сторонами взаимных обязательств (л.д. 13-14 т. 3).

Согласно Приложению № ... к Договору займа 20 февраля 2007 года, составлен акт приема – передачи ценных бумаг из которого следует, что ООО «Ленанефтегазстрой» в лице генерального директора Пахомова И.И. приняло от ОАО «Якутгазпром» простой вексель КБ «НР Банк» с номером №1, номиналом 50 миллионов рублей, дата составления которого 6 февраля 2007 года и срок погашения «по предъявлении, но не ранее 3 мая 2007 года» (л.д. 15 т. 3).

При этом ОАО «Якутгазпром» был оформлен расходный кассовый ордер № ... от 20 февраля 2007 года, согласно которому генеральный директор ООО «Ленанефтегазстрой» Пахомов И.И. по договору займа от 20 февраля 2007 года получил 50 миллионов рублей, приложение акт приема-передачи (л.д. 16 т. 3).

Согласно заключению эксперта Д.Э.№ ... от 25 сентября 2009 года, подписи от имени Пахомова И.И. в договоре займа с процентами от 20 февраля 2007 года, в акте приема-передачи ценных бумаг от 20 февраля 2007 года, в расходном кассовом ордере № ... от 20 февраля 2007 года – выполнены Пахомовым И.И. (том 15 л.д. 3-5). Данное обстоятельство самим Пахомовым И.И. не отрицается.

Вместе с тем, Пахомов И.И., как генеральный директор ООО «Ленанефтегазстрой», заведомо не намеревался исполнять принятые на себя обязательства по данному Договору, поскольку у него уже имелся единый преступный умысел с Максимовым А.Н. на хищение чужого имущества ОАО «Якутгазпром», а именно принадлежащего этому Обществу векселя ООО КБ «НР Банк». Пахомов И.И. принял на себя обязательства по указанному Договору при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения чужого имущества – векселя ООО КБ «НР Банк» №1 в пользу Максимова А.Н. – принявшего решение организовать хищение этого векселя, который не желал лично нести затраты, связанные с погашением кредита, выданного его супруге Ц. в ООО КБ «НР Банк».

Наличие единого умысла у Максимова А.Н. и Пахомова И.И. на хищение чужого имущества, возникшего у них до заключения 20 февраля 2007 года вышеуказанного Договора между ОАО «Якутгазпром» и ООО «Ленанефтегазстрой» подтверждается действиями, совершенными ими до указанной даты, как это следует из анализа следующих доказательств.

Так, показания Максимова А.Н. о том, что он обратился к .......... ООО КБ «НР Банк» Р. с просьбой о выдаче кредита его супруге Ц., находят свое подтверждение как показаниями свидетеля Р., так и показаниями свидетеля Ц. об этом, данными в ходе предварительного следствия, и суд их признает в этой части достоверными.

Вместе с тем, показания Максимова А.Н. о том, что: после обращения к Р. с просьбой о выдаче кредита он в дальнейшем в оформлении данной сделки участия не принимал и вопросы по согласованию условий данной сделки не решал; не знал, кто будет поручителем; его супруга Ц. каждый месяц по кредиту платила проценты, и все вопросы по этой сделке решала сама – не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами и полностью опровергаются.

Как следует из показаний свидетеля Р. от 13 ноября 2013 года, данных в суде первой инстанции, в 2007 году он занимал должность .......... ООО КБ «НР Банк». Кредит в сумме около 50 миллионов рублей был выдан Ц. на покупку недвижимости. Разговор о выдаче Ц. кредита у него был с Максимовым А.Н., с которым он находился в деловых отношениях, как с клиентом Банка. Не отрицает, что встречался с Максимовым А.Н. по поводу кредита Ц. более одного раза. Также из его показаний следует, что клиент сам предлагает Банку имущество, какое у него есть, в качестве обеспечительной меры по кредиту. Банк вправе выбрать тот или иной залог. Обеспечением были собственные векселя Банка, поэтому никаких вопросов не было. По кредиту Ц. кто предложил в обеспечение ее обязательства вексель Банка – ничего сказать не может, так как заемщик общается напрямую с работниками кредитного отдела, и как этот процесс происходил, он не контролировал, но в качестве залога был передан их (ООО КБ «НР Банк») вексель, что является первой категорией обеспечения. Не помнит, происходила ли замена векселей. Максимов А.Н. с супругой подходили к нему, было обсуждение условий сделки, детали, процедура. О том, что Ц. не работала и не имела каких-либо доходов, ему было неизвестно, кредитным комитетом выдача кредита была одобрена. По процедуре Банк должен убедиться в наличии векселя у заемщика, для чего он демонстрируется службе безопасности, юридическому отделу, кредитному отделу. Как это происходило в 2007 году, он не знает. Компания ОАО ИИК «Якутский технопарк» ему знакома, представлял ее Б.И.. Б.И. вряд ли имел отношение к сделке по выдаче кредита Ц.. Кредит был погашен и претензий к Ц. и Максимову А.Н. у Банка нет (том 68 л.д. 16- 19 (оборот).

Показания свидетеля Р. в части того, что он не может сказать, кто предложил в обеспечение кредита Ц. вексель их Банка, и что этот процесс он не контролировал; что он не помнит, происходила ли замена векселей; что ему было неизвестно о том, что Ц. не работала и не имела каких-либо доходов; что Б.И., представляющий ОАО ИИК «Якутский технопарк», вряд ли имел отношение к сделке по выдаче кредита Ц. - суд находит недостоверными, поскольку в этой части показания Р. опровергаются показаниями как Ц., которые суд признает достоверными, так и достоверными показаниями свидетеля Б.И., а также показаниями работников ООО КБ «НР Банк».

Свидетель Ц. в суде первой инстанции 19 сентября 2013 года показала, что брак с Максимовым А.Н. был заключен в _______ году и расторгнут в _______ году. От брака они имеют двоих детей _______ и _______ годов рождения. Для приобретения квартиры в Москве она взяла кредит в банке, и изначально поручителем был «Якутский технопарк». Сумма кредита была большая, какая именно не помнит. Для получения кредита в Банке она самостоятельно обратилась к .......... Банка Р. В 2007 году она не работала, сидела по уходу за ребенком, ее поручителем выступил «Якутский технопарк», также у нее была недвижимость в г. .........., машина, и Р. согласился. В банк она приходила не один раз. Принимал ли участие в согласовании этого вопроса Максимов А.Н., она не знает. Оформлением кредита занималась она, а составлением документов занимался временный знакомый юрист, фамилию которого она не помнит. Фамилию того, кто представлял интересы «Якутского технопарка», уже не помнит. Этот человек согласился стать ее поручителем через Максимова А.Н., и по этому вопросу лучше обратиться к Максимову А.Н. Деньги в Банке она получала частями. Позже пришло уведомление, что она не должна Банку, а должна «Якутскому технопарку», с которым она расплачивалась векселями «Якутского технопарка», которые получила от Максимова А.Н. Векселя передала через П., которая также приносила ей какие-то документы, которые она (Ц.) подписывала. П. она знает, так как та работала с Максимовым А.Н. и была его помощником (том 65 л.д. 153 (оборот) – 156).

Показания свидетеля Ц. в части того, что для получения кредита в Банке она самостоятельно обратилась к директору Банка Р., а Р. согласился выдать ей кредит, так как ее поручителем изначально был «Якутский технопарк», и у нее была машина и недвижимость в г. .......... – суд признает недостоверными, также как и ее показания о том, что она не знает, принимал ли участие в согласовании этого вопроса ее супруг Максимов А.Н.

Суд исходит из того, что эти показания противоречат не только показаниям свидетеля Р., согласно которым за кредитом для Ц. на покупку недвижимости к нему обратился Максимов А.Н., с которым он впоследствии в присутствии супруги обсуждал условия сделки, детали, процедуру, но и показаниям Максимова А.Н. о том, что это он обратился с просьбой о выдаче кредита к Р. Кроме того, эти показания противоречат ее же собственным показаниям, данным в суде, из которых следует, что человек, который представлял «Якутский технопарк», согласился стать ее поручителем через Максимова А.Н., в связи с чем по этому вопросу лучше обратиться к нему (Максимову А.Н.).

Показания свидетеля Ц. в судебном заседании о том, что человек, представлявший «Якутский технопарк», согласился стать ее поручителем через Максимова А.Н., что кредит в банке для приобретения недвижимости квартиры она получала частями, согласуются с другими доказательствами, в частности, анализом ее же показаний, данных на предварительном следствии 21 декабря 2008 года, показаниями свидетелей Б.И., Р., Н.И., письменными документами, свидетельствующими о получении кредита Ц. траншами.

Из показаний свидетеля Ц. от 21 декабря 2008 года также установлено, что в начале февраля 2007 года ее муж Максимов А.Н. сказал ей, что на покупку квартиры в г. Москве необходимо взять кредит. В тот момент в Москве она проживала у подруги. Максимов А.Н. позвонил к ней и попросил приехать в «НР Банк» и оформить кредит. Когда она приехала, Максимов А.Н. уже ее ждал, он познакомил ее с .......... Банка. Потом она приносила в Банк документы, которые ей говорили работники Банка. Кредит был оформлен быстро. Наличные денежные средства по кредиту она получала не за один раз. Все деньги от кредита были переданы продавцу квартиры С.А.. Расчет происходил в помещении ООО КБ «НР Банк» 27 февраля 2007 года. В тот же момент был подписан договор купли-продажи квартиры. Во время совершения сделки Максимов А.Н. присутствовал. После этого в Банк она не ходила, каких-либо действий по погашению кредита не принимала, так как Максимов А.Н. заверил ее, что все вопросы решит сам. Время от времени она спрашивала Максимова А.Н. про кредит, он ей говорил, что кредит гасит, как именно она не знает. П. она знает примерно 12 лет, муж П. – Я.К. работает .......... у Максимова ........... П. является помощником Максимова А.Н. (том 9 л.д. 191-194).

Эти приведенные показания свидетеля Ц. согласуются с показаниями Максимова А.Н. в части того, что это он обратился к Р. о выдаче кредита, а также согласуются с показаниями свидетеля Р. о том, что Максимов А.Н. также приходил в Банк с супругой. Показания Ц. о том, что деньги по кредиту она получила не за один раз, согласуются с ее же показаниями, данными в суде, и документами, подтверждающими выдачу наличных денег Ц. траншами. Показания о том, что все деньги, полученные по кредиту, были переданы продавцу квартиры, и что при совершении сделки купли-продажи присутствовал ее супруг Максимов А.Н., - подтверждаются показаниями свидетеля С.А. Показания о том, что П. она знает примерно 12 лет, подтверждаются показаниями самой П. о том, что они знакомы более 10 лет. Показания относительно Я.К. подтверждаются показаниями самого свидетеля Я.К., который в суде первой инстанции 11 декабря 2013 года показал: с П. состоял в гражданском браке, имеется совместный ребенок; П. открывала организацию «********», занимались транспортными услугами; Ц. знает, она бывшая супруга Максимова А.Н.; он был .......... Максимова А.Н., помогает, .......... (том 69 л.д. 103 (оборот) – 104 (оборот).

Исходя из изложенного, суд признает показания свидетеля Ц. от 21 декабря 2008 года в приведенной выше части достоверными, а ее показания, которые она дала при этом же допросе о том, что про фирму «Якутский технопарк» она ничего не слышала и о том, что «Якутский технопарк» выступил за нее поручителем по кредиту и погасил его, она ничего не знала, - как не соответствующие действительности.

Согласно Договору кредитной линии № ... (с лимитом выдачи) от 14 февраля 2007 года, заключенному в городе Москве, Коммерческий банк «Национальный Республиканский Банк» (общество с ограниченной ответственностью), именуемый далее «Банк»» в лице ..........Р. с одной стороны, и Ц., именуемая далее «Заемщик», с другой стороны, заключили договор, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи, а заемщик обязуется возвратить его в определенный настоящим Договором срок и уплатить Банку проценты за пользование кредитом. Кредит предоставляется на потребительские нужды. Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Банк устанавливает лимит выдачи в размере 47 500 000 (Сорок семь миллионов пятьсот тысяч) рублей на срок по 2 мая 2007 года с уплатой .......... процентов годовых. Из пункта 1.4 договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является заклад векселя, оформленный отдельным договором. Также п. 2.2 Договора предусмотрено, что выдача кредита производится несколькими частями (траншами) в пределах общей суммы и общего срока, указанных в пункте 1.2 Договора на основании заявления заемщика с указанием в нем суммы, даты выдачи, порядка и срока погашения процентов, принятого банком. В пункте 2.3 указано, что кредит предоставляется в течение трех банковских дней с даты предоставления в Банк указанного в пункте 2.2 заявления, а также документов, подтверждающих надлежащее оформление обеспечения в соответствии с п. 1.4 настоящего Договора (том 25 л.д.199-203).

Ц. на период заключения с ООО КБ «НР Банк» Договора кредитной линии от 14 февраля 2007 года состояла в браке с Максимовым А.Н., который был заключен _______ года (том 9 л.д. 267). Брак был прекращен _______ года (том 85 л.д. 2).

В этот же день 14 февраля 2007 года ООО КБ «НР Банк» заключил с Закрытым акционерным обществом «Сунтарнефтегаз» в лице генерального директора Чикачёва И.А. договор залога векселей № ..., который подписан в обеспечение исполнения обязательств Ц. перед Банком по договору кредитной линии от 14 февраля 2007 года. По данному Договору ЗАО «Сунтарнефтегаз» передал ООО КБ «НР Банк» принадлежащие ему на праве собственности простые векселя ООО КБ «НР Банк» в количестве 4 штук на общую сумму 50 миллионов рублей в качестве обеспечения своевременного исполнения Ц. кредитного договора (пункт 1.2). При этом, как указано в пункте 1.4 заложенные ценные бумаги остаются у Залогодателя (том 25 л.д. 207).

Чикачёв И.А. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил заключение вышеуказанного договора залога векселей от 14 февраля 2007 года, а также показал, что не помнит, кто к нему обратился с просьбой об этом. Могли обратиться Ц., Р., мог и Максимов А.Н. Сделка по передаче векселей на 50 миллионов рублей от имени «Сунтарнефтегаз» может быть согласовывалась с Советом директоров. Замена векселей произошла, наверное, потому что так решил Р.П. работала .......... «Якутгазпрома» в Москве (том 74 л.д. 29 (оборот) -38).

Свидетель К.И. в суде первой инстанции показал, что имел долю в «Сунтарнефтегазе» .......... % уставного капитала, впоследствии .......... % им было продано В.Н., через год .......... % было продано юридическому лицу. Чикачёв И.А. в одно время был директором «Сунтарнефтегаз». О договоре залога векселей между ООО КБ «НР Банк» и ЗАО «Сунтарнефтегаз» он не знал, данную сделку он не одобрял и она на одобрение не выносилась (том 73 л.д. 66).

В ходе предварительного следствия свидетель К.И. показал, что на момент заключения договора залога векселей от 14 февраля 2007 года он владел .......... % акций ЗАО «Сунтарнефтегаз». .......... % акций принадлежали В.Н. и .......... % акций Максимову А.Н. Просили ли у него согласие на сделку по залогу векселей - не помнит. 8 мая 2008 года он вышел из состава акционеров ЗАО «Сунтарнефтегаз» (том 10 л.д. 177-181).

Данные показания после оглашения свидетель К.И. подтвердил (том 73 л.д. 66 (оборот).

Свидетель В.Н. в суде первой инстанции 20 января 2014 года показал, что он был акционером ЗАО «Сунтарнефтегаз». Чикачёв ему знаком, и он ассоциировал его с Максимовым А.Н., так как он (Чикачёв) появлялся в его обществе. Пахомова И.И. он также видел в обществе Максимова А.Н. (том 71 л.д. 26-27).

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания от 27 января 2009 года, согласно которым В.Н. показал, что у него была доля в уставном капитале .......... %. Кроме него акционерами ЗАО «Сунтарнефтегаз» были К.И. и Максимов А.Н., каждый из которых владел по .......... %. Он, как акционер, о сделке по залогу векселей от 14 февраля 2014 года осведомлен не был (том 7 л.д. 236-241). Данные показания после их оглашения свидетель В.Н. подтвердил, пояснив, что тогда лучше помнил обстоятельства.

Показания К.И. и В.Н. согласуются между собой, и из них установлено, что акционером ЗАО «Сунтарнефтегаз» помимо них также был Максимов А.Н.

Свидетель Р. не давал показаний в суде о том, что он самостоятельно обратился к Чикачёву И.А. с просьбой передать векселя от имени ЗАО «Сунтарнефтегаз» в обеспечение кредита Ц. – супруги Максимова А.Н. Также Р. не показывал, что замена векселей в обеспечение кредита Ц. произошла по его инициативе. Напротив, свидетель Р. показал, что клиент сам предлагает Банку имущество в обеспечение кредита. Свидетель Ц. в суде первой инстанции показаний о залоге векселей ЗАО «Сунтарнефтегаз» в обеспечение кредита, выданного ей, не дала. Про Чикачёва И.А. показала, что знакома с ним, никаких отношений не имеет, знает, что он работал с ее мужем (том 65 л.д. 153 (оборот) – 156).

При таких обстоятельствах, показания Чикачёва И.А. о том, что к нему могли обратиться Ц. или Р. с просьбой о залоге векселей, принадлежавших «Сунтарнефтегаз», в обеспечение кредита, выданного Ц., суд признает недостоверными.

Таким образом, из анализа показаний Чикачёва И.А. о том, что к нему мог обратиться Максимов А.Н. с просьбой о залоге векселей; показаний свидетеля Р. в суде первой инстанции о том, что гарантии исполнения обязательства клиент решал сам, клиент сам предлагает Банку имущество в обеспечение кредита, обеспечением были собственные векселя Банка, поэтому никаких вопросов не было, условия сделки, детали, процедуру он лично обсуждал с Максимовым А.Н.; показаний свидетелей К.И. и В.Н., что акционером ЗАО «Сунтарнефтегаз» помимо них также был Максимов А.Н.; показаний свидетеля Ц. о том, что Максимов А.Н. позвонил к ней и попросил приехать в «НР Банк» и оформить кредит, а когда она приехала, Максимов А.Н. уже ее ждал, познакомил ее с .......... Банка, - установлено, что именно Максимов А.Н., как акционер ЗАО «Сунтарнефтегаз», обратился к генеральному директору ЗАО «Сунтарнефтегаз» Чикачёву И.А. с просьбой о предоставлении векселей ООО КБ «НР Банк», принадлежавших ЗАО «Сунтарнефтегаз», в обеспечение кредита своей супруги Ц.

Это опровергает показания Максимова А.Н. о том, что он не знает, как ЗАО «Сунтарнефтегаз» выступил залогодателем по кредиту его супруги Ц., а также опровергает показания свидетеля Р. в части того, что он не может сказать, кто предложил обеспечение кредита Ц., так как заемщик напрямую общается с работниками кредитного отдела, он не контролировал этот процесс.

Указанное также подтверждается показаниями свидетеля Р., данными им на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил после оглашения в судебном заседании суда первой инстанции.

Так, свидетель Р. показал, что примерно в феврале 2007 года к нему приехал знакомый Максимов А.Н. и спросил о наличии у ООО КБ «НР Банк» возможности выдать его супруге Ц. рублевый кредит в размере около 50 миллионов рублей с целью приобретения квартиры в Москве. Он ответил Максимову А.Н., что такую большую сумму Банк сможет выдать только при наличии ликвидного обеспечения, и спросил у него, есть ли такое обеспечение, имея в виду наличие недвижимости, находящейся в собственности, поручительства третьих лиц, собственные векселя Банка, либо векселя других Банков. Максимов А.Н. ответил ему, что такого обеспечения у него нет, ему необходимо подумать некоторое время. 10-15 февраля вновь пришел Максимов А.Н. со своей супругой Ц. Предварительно Максимов А.Н. договорился о встрече по телефону. В ходе беседы Максимов А.Н. пояснил, что в качестве обеспечения возврата кредита он может предоставить простые векселя ООО КБ «НР Банк» на сумму 50 миллионов рублей. Дав принципиальное согласие на выдачу кредита, он вызвал ..........Н. и познакомил с присутствующими в кабинете лицами, дал указание подготовить пакет документов, с целью открытия кредитной линии Ц. 14 февраля 2007 года был заключен Договор кредитной линии, подготовленный отделом активно-пассивных операций в лице ..........Т.Н. В обеспечение возврата кредита ЗАО «Сунтарнефтегаз» передал Банку векселя на общую сумму 50 миллионов рублей. Эмитентом данных векселей являлось ООО КБ «НР Банк» (том 9 л.д. 143-147).

Свидетель А.В., .......... «НР Банк», в суде первой инстанции 8 ноября 2013 года показал, что по поводу кредитной линии, открытой на Ц. в 2007 году, пояснений дать не может, но в любом случае любое решение кредитного комитета подписывает председатель кредитного комитета и курирует ..........Р. (том 67 л.д. 133-134 (оборот).

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.В., данные им в период предварительного следствия 23 января 2009 года, из которых также установлено, что 14 февраля 2007 года было проведено заседание кредитного комитета по вопросу открытия кредитной линии физическому лицу Ц. с лимитом выдачи 47 миллионов 500 тысяч рублей, сроком на три месяца под .......... % годовых. Заседание проходило в заочном режиме, то есть члены кредитного комитета на заседании не присутствовали. Кто-то из работников Банка принес ему на подпись проект заседания кредитного комитета. Кто-то из работников отдела активно-пассивных операций ему объяснил, что по договору кредитной линии с Ц. в качестве обеспечения возврата денежных средств выступает простой вексель ООО КБ «НР Банк» номинальной стоимостью 50 миллионов рублей, в связи с чем он подписал проект протокола заседания кредитного комитета. Кто являлся векселедержателем указанного векселя, он на момент подписания не знал (том 9 л.д. 163-166). Оглашенные показания свидетель А.В. в суде подтвердил.

Из показаний свидетеля К.В. в суде первой инстанции от 9 октября 2013 года следует, что он определенное время был в ООО КБ «НР Банк» членом кредитного комитета. Члены кредитного комитета участвуют в принятии решения при одобрении или отказе в удовлетворении клиентских заявок на получение кредита. Ц. никогда не видел. По выдаче кредита Ц. показал, что ему принесли протокол кредитного комитета, также была клиентская заявка, детали он не изучал, все подписи в этом протоколе уже стояли. Он только поставил подпись. Это делалось заочно. Проведение заочного заседания комитета по закону не запрещено. В заседании кредитной комиссии, где собирались и обсуждали, он не участвовал (том 66 л.д.79-80).

В ходе предварительного следствия 26 января 2009 года свидетель К.В. показал, что с осени 2004 года занимал должность .......... ООО КБ «НР Банк» и до середины 2005 года являлся членом кредитного комитета. По Договору кредитной линии от 14 февраля 2007 года, заключенному между банком и Ц., может пояснить, что в феврале 2007 года (точное время не помнит), он находился на рабочем месте в офисе банка и к нему кто-то из работников принес проект протокола кредитного комитета, согласно которому ему предлагалось проголосовать за открытие кредитной линии физическому лицу – Ц. с лимитом выдачи 47 миллионов 500 тысяч рублей, сроком на три месяца по .......... % годовых. Изучив проект протокола он увидел, что сумма кредита, указанная в заявке Ц., является крупной кредитной сделкой, в связи с чем он обратился за разъяснением к ..........Т.Н.. В ходе беседы Т.Н. ему пояснила, что данная кредитная сделка курируется ..........Р. и сделка будет обеспечена закладом собственных векселей ООО КБ «НР Банк». Получив разъяснение от Т.Н., он подписал данный протокол. Никаких кредитных документов на момент подписания проекта протокола он не видел, Т.Н. ему не показывала (том 9 л.д. 159-162). Оглашенные показания свидетель К.В. в суде подтвердил.

Показания свидетелей К.В. и А.В. согласуются между собой и свидетельствуют о том, что они, как члены кредитного комитета, не были в курсе того, кто предоставлял обеспечение кредита по кредиту Ц.. Согласно показаниям свидетеля А.В., любое решение кредитного комитета подписывает председатель кредитного комитета и курирует ..........Р. Также из показаний свидетеля К.В. установлено, что со слов Т.Н. ему стало известно, что кредитную сделку на имя Ц. курирует ..........Р. Указанным опровергаются показания свидетеля Р. в части того, что он не может сказать, кто предложил обеспечение кредита Ц..

14 февраля 2007 года Ц. был выдан первый транш по Договору кредитной линии от 14 февраля 2007 года в сумме 1 миллион 320 тысяч рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № ... от 14 февраля 2007 года (том 25 л.д. 223).

Далее, 26 февраля 2007 года КБ «НР Банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице ..........Р. заключило договор залога векселей № ... с ОАО ИИК «Якутский технопарк» в лице ..........Б.И., выступившего в качестве Залогодателя. Данный договор был подписан в обеспечение обязательства Ц. перед ООО КБ «НР Банк» по Договору кредитной линии от 14 февраля 2007 года, а именно погашение ссудной задолженности в рамках кредита в сумме 47 миллионов 500 тысяч рублей, предоставленного сроком погашения по 2 мая 2007 года. Как следует из этого Договора, в качестве своевременного исполнения Ц. кредитного договора ОАО ИИК «Якутский технопарк» передал в залог ООО КБ «НР Банк» простой вексель ООО КБ «НР Банк» №1, даты составления 6 февраля 2007 года, номиналом 50 миллионов рублей, с датой погашения по предъявлении, но не ранее 3 мая 2007 года, с процентной ставкой годовых .......... %. Согласно пункта 1.4, заложенная ценная бумага остается у Залогодателя. При этом пунктами 2.1, 2.2, 2.4 данного Договора предусмотрено, что Залогодатель обязан совершать действия, которые необходимы для обеспечения сохранности заложенных ценных бумаг; принимать меры, необходимые для защиты своих вексельных обязательств перед Залогодержателем по заложенным ценным бумагам от претензий третьих лиц; не совершать действий, влекущих прекращение своих обязательств по заложенным ценным бумагам; не совершать уступки заложенных ценных бумаг, а также распоряжаться другим способом заложенными ценными бумагами, в том числе передавать их в последующий залог, без согласия Залогодержателя (том 25 л.д. 211-213).

Таким образом, ОАО ИИК «Якутский технопарк» 26 февраля 2007 года выступило залогодателем по Договору кредитной линии от 14 февраля 2007 года, в связи с чем в этот же день 26 февраля 2007 года ООО КБ «НР Банк» в лице ..........Р. было заключено Дополнительное соглашение к Договору залога векселей от 14 февраля 2007 года с Закрытым акционерным обществом «Сунтарнефтегаз» в лице генерального директора Чикачёва И.А. Как указано в данном Дополнительном соглашении, в связи с предоставлением другого обеспечения по Кредитному договору от 14 февраля 2007 года, стороны договорились считать утратившим силу Договор залога векселей от 14 февраля 2007 года с момента подписания настоящего соглашения (том 3 л.д. 209).

Указанными документами полностью опровергаются показания свидетеля Р. в части того, что он не помнит, происходила ли замена векселей, и вряд ли Б.И. имел отношение к сделке по выдаче кредита Ц.. Как Договор залога векселей от 26 февраля 2007 года с ОАО ИИК «Якутский технопарк», так и Дополнительное соглашение с ЗАО «Сунтарнефтегаз» подписаны Р. Дача несоответствующих действительности показаний свидетелем Р. в этой части свидетельствует о достоверности его показаний, в которых он не отрицает, что с Максимовым А.Н. по кредиту его супруге Ц. он встречался более одного раза.

Кроме того, это также подтверждается показаниями свидетеля Р., данными им на предварительном следствии, из которых следует, что примерно в конце февраля 2007 года Максимов А.Н. попросил его (Р.) заменить обеспечение по кредиту Ц., а именно поменять четыре векселя, переданные от ЗАО «Сунтарнефтегаз» на один простой вексель, выпущенный также ООО КБ «НР Банк», находившийся в ОАО ИИК «Якутский технопарк» номинальной стоимостью 50 миллионов рублей. Он (Р.) согласился, но с какой целью Максимову А.Н. нужно было заменить заложенные векселя с одной фирмы на другую, не знает. Максимов А.Н. ему об этом не говорил. Потом он дал задание Н. подготовить все необходимые документы о замене векселей (том 9 л.д. 143-147).

Только после заключения 26 февраля 2007 года Договора залога векселей № ... между ОАО ИИК «Якутский технопарк» в лице ..........Б.И., и ООО КБ «НР Банк» в лице ..........Р., по которому вексель ООО КБ «НР Банк» №1 был передан в залог в качестве обеспечения своевременного исполнения Ц. кредитного договора, Ц. были предоставлены очередные транши по Договору кредитной линии от 14 февраля 2007 года. Как следует из расходных кассовых ордеров, 26 февраля 2007 года Ц. предоставлен транш на сумму 42 миллиона 681 тысяч рублей, а 27 февраля 2007 года транш на 1 миллион 394 тысячи рублей (том 25 л.д. 224, 225).

Таким образом, общая сумма, которую Ц. получила тремя траншами по договору кредитной линии от 14 февраля 2007 года с лимитом выдачи в размере 47 миллионов 500 тысяч рублей, составляет 45 миллионов 395 тысяч рублей.

Свидетель Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции 30 июля 2013 года показала, что в феврале 2007 года работала в ООО КБ «НР Банк» ........... Их отдел занимался кредитованием физических и юридических лиц. Подтвердила заключение договора кредитной линии с Ц., а также отметила, что замена залога, предоставленного в обеспечение по кредиту, может быть произведена с разрешения Залогодержателя. При залоге вещь остается у Залогодателя.

Согласно показаниям свидетеля С.А. от 13 ноября 2013 года, данными в суде 1 инстанции, он продал свою квартиру в г. Москве, адрес точно не помнит, в документах адрес указан правильно. У него была встреча в Банке в .......... переулке, где присутствовали Ц. с мужем Максимовым А.Н., а также юрист и люди от Банка, и с его стороны. У Максимова А.Н. была визитка президента «Саханефтегаз». Общая сумма денег ему была передана в размере 46 миллионов рублей или 47 миллионов рублей. Деньги он получил наличными, было ли перечисление части денежных средств на расчетный счет, сказать не может. Часть суммы денег была за квартиру, часть за ремонт (том 68 л.д. 19 (оборот) – 20).

Сведения из расходных кассовых ордеров о выдаче Ц. денежных средств по Договору кредитной линии от 14 февраля 2007 года несколькими траншами и показания продавца квартиры в г. Москве С.А. полностью согласуются с показаниями свидетеля Ц., приведенными выше, о том, что наличные денежные средства по кредиту она получала не за один раз, все деньги от кредита были переданы продавцу квартиры С.А.

Более того, как указано выше, последний транш в ООО КБ «НР Банк» был получен Ц. 27 февраля 2007 года, что также согласуется с показаниями Ц. о том, что расчет с С.А. происходил в помещении этого Банка 27 февраля 2007 года, тогда же был подписан договор купли-продажи квартиры.

Согласующимся показаниями свидетелей Ц. и С.А. опровергаются показания Максимова А.Н. о том, что он не помнит, присутствовал ли он при подписании Договора купли-продажи квартиры в г. Москве на ул. ........... Присутствие Максимова А.Н. при передаче денег продавцу квартиру С.А. и при подписании с ним Договора купли-продажи свидетельствует о его личной заинтересованности в этом вопросе и полном контроле всех совершенных действий для выдачи его супруге кредита, как в предоставлении в обеспечение этого кредита залога в виде четырех векселей векселедателя ООО КБ «НР Банк», предоставленного от имени ЗАО «Сунтарнефтегаз», так и их замене путем предоставления от имени ОАО ИИК «Якутский технопарк» одного векселя векселедателя ООО КБ «НР Банк», похищенного у ОАО «Якутгазпром» номиналом 50 миллионов рублей. Это также подтверждается анализом показаний следующих свидетелей.

Свидетель Н. в суде первой инстанции 27 августа 2013 года показал, что на период 2007 года он работал в ООО КБ «НР Банк» в должности .......... Банка. Банком оформлялся потребительский кредит на Ц., который был выдан на приобретение квартиры в г. Москве. Супругом Ц. был Максимов А.Н., с которым он лично знаком с _______ года и находился в деловых отношениях. Ц. была подана кредитная заявка, и она сама приносила документы. П. знакома ему как помощник Максимова А.Н. Кредит Ц. в конечном итоге был погашен векселями «НР Банка». Векселя внес .......... «Якутский технопарк» Б.И. Он (Н.) не знает, чем была вызвана замена обеспечения возврата кредита, так как это решалось на уровне ..........Р. (том 64 л.д. 43-44).

Оснований давать ложные показания у свидетеля Н. не имеется, и суд признает их достоверными.

Кроме того, в ходе предварительного следствия свидетель Н. показал, что Р. пояснил ему о просьбе Максимова А.Н. выдать его супруге кредит на сумму около 50 миллионов рублей на покупку квартиры в Москве и что в обеспечение возврата кредита будут заложены простые векселя векселедателя ООО КБ НР «Банк», которые находились у векселедержателя ЗАО «Сунтарнефтегаз» Чикачёва И.А. О том, что будет произведена замена, и в качестве обеспечения возврата кредита выступит поручителем ОАО ИИК «Якутский технопарк» в лице ..........Б.И., который в свою очередь передаст в качестве залога простой вексель №1 номинальной стоимостью 50 миллионов рублей, выпущенный ООО КБ «НР Банк» в г. Якутске, - ему тоже стало известно со слов Р. Он (Н.) дал указание подготовить соответствующие документы Т.Н. (том 9 л.д. 148-151). Данные показания Н. после оглашения полностью подтвердил.

Согласно показаниям свидетеля Н.И., данными в ходе предварительного следствия 21 октября 2009 года, в ООО КБ «НР Банк» он работал .......... и в его обязанности входили вопросы безопасности. .......... был Р. С Максимовым А.Н. он познакомился в 2008 году, встретился с ним до декабря 2008 года по указанию Р., сообщившего о проблемах у Максимова А.Н. и необходимости минимизировать проблемы для Банка. Р. предупредил его (Н.И.), что какая-то сделка с Максимовым А.Н. была оформлена через Б.И., который ранее работал в Банке. О каких сделках шла речь он (Н.И.) не знал. После этого он встречался с Б.И. и с его слов узнал, что оформлением документов, касающихся сделок с Максимовым А.Н., занималась П., с которой он (Н.И.) был знаком лишь визуально, поскольку видел ее в Банке, где та арендовала помещения. 15 декабря 2008 года после прихода в Банк сотрудников МВД по Республике Саха (Якутия), искавших Б.И., он (Н.И.) созвонился с Б.И. и сообщил, что его ищут сотрудники милиции. Тогда Б.И. ему сказал, что по сделке с Максимовым А.Н. у него готовы не все документы и их должна донести П.. После этого он (Н.И.) позвонил на телефон Максимову А.Н. и предупредил, что в Банк приходили сотрудники милиции и искали Б.И., также попросил найти П. и доделать все недостающие документы. При разговоре Максимов А.Н. сообщил, что П. в городе нет, и он будет решать проблему. Позже Максимов А.Н. перезванивал ему и искал Р., также высказал, что ему не нравится Б.И. (том 10 л.д. 9-12).

Свидетель Н.И., допрошенный в суде первой инстанции 1 августа 2013 года, показал, что указаний от Р. о встрече с Максимовым А.Н. не получал, никаких вопросов не решал. С Б.И. встречался в Банке по сделке, связанной с векселем, к которой имел отношение Максимов А.Н. или его структура. О том, что часть документов не готова, Б.И. ему не говорил. Подтвердил, что звонил Б.И. и сообщал о сотрудниках милиции, также подтвердил, что звонил к Максимову А.Н. и сообщал, что ищут Б.И.. Также по многим вопросам отвечал, что не помнит (том 63 л.д. 68 (оборот) – 70 (оборот). Ввиду наличия противоречий, показания, данные в период предварительного следствия 21 октября 2009 года, были оглашены в суде первой инстанции на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и свидетель Н.И. после оглашения их полностью подтвердил. Каких-либо оснований оговаривать Максимова А.Н. у свидетеля Н.И. не имелось, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, замечаний к протоколу не имел, в связи с чем суд признает оглашенные и приведенные выше показания свидетеля Н.И., данные в период предварительного следствия, достоверными.

Показания Н.И., признанные достоверными, полностью подтверждают факт того, что П. действовала по указанию Максимова А.Н., и занималась вопросами сделки между ООО КБ «НР Банк» и ОАО ИИК «Якутский технопарк», к которой он (Максимов А.Н.) имеет отношение, а именно по Договору кредитной линии от 14 февраля 2007 года, оформленного на Ц. Они находят свое объективное подтверждение показаниями свидетеля Б.И., являвшегося .......... ОАО ИИК «Якутский технопарк».

25 октября 2009 года свидетель Б.И. показал, что 15-17 декабря 2008 года ему позвонил .......... Банка Н.И., который поставил его в известность о том, что его (Б.И.) разыскивают сотрудники МВД по РС (Я) для допроса по сделке по договору залога за Ц. или по сделке с ОАО ИК «Якутский технопарк». Тогда Н.И. озвучил, что он переговорит на эту тему с Максимовым А.Н.. Впоследствии Н.И. вышел на него и сообщил, что Максимов А.Н. оставил разрешение этого вопроса на Банк. Он (Б.И.) говорил о том, что с ОАО ИИК «Якутский технопарк» и П. вопрос о закрытии задолженности по Ц. не решен. П. он тогда найти не смог, ее телефон был отключен. Н.И. пообещал найти П. через Максимова А.Н. (том 10 л.д. 1-8).

Приведенные показания Н.И., признанные достоверными, и показания Б.И. существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля Р., данными в суде о том, что по вопросу кредита Ц. он встречался с Максимовым А.Н.; показаниями Ц. о том, что человек, представлявший «Якутский технопарк» согласился выступить ее поручителем через Максимова А.Н. и поэтому вопросу лучше обратиться к нему; показаниями свидетеля Н. данными в суде о том, что он не знает, чем была вызвана замена обеспечения возврата кредита Ц., так как это решалось на уровне ..........Р. Все эти показания дополняют друг друга и бесспорно свидетельствуют о том, что именно Максимов А.Н. обратился в ООО КБ «НР Банк» с просьбой о замене обеспечения по кредиту супруги от 14 февраля 2007 года, - предоставления в залог веселея ООО КБ «НР Банк» №1 от имени ОАО ИИК «Якутский технопарк», вместо четырех векселей предоставленных ранее в обеспечение ее кредита от имени ЗАО «Сунтарнефтегаз».

Указанное согласуется с показаниями свидетеля - .......... ООО КБ «НР Банк» Р. (приведенными выше), в которых он ясно заявил, что Максимов А.Н. попросил его (Р.) заменить обеспечение по кредиту Ц., а именно поменять четыре векселя, переданные от ЗАО «Сунтарнефтегаз» на один простой вексель, выпущенный также ООО КБ «НР Банк», находившийся в ОАО ИИК «Якутский технопарк» номинальной стоимостью 50 миллионов рублей.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Б.И. давал последовательные показания об обстоятельствах заключения Договора залога векселей 26 февраля 2007 года, которому предшествовало подписание им 22 февраля 2007 года Договора мены ценных бумаг с ООО «Ленанефтегазстрой».

Из Договора № ... мены ценных бумаг от 22 февраля 2007 года следует, что ЗАО Инвестиционно-инновационная компания «Якутский технопарк» в лице ..........Б.И. меняет простой вексель векселедателя ЗАО ИИК «Якутский технопарк» номинальной стоимостью 50 миллионов рублей, датой составления 22 февраля 2007 года, со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20 мая 2007 года, №3, с процентной ставкой .......... % годовых, ценой 50 миллионов рублей, а ООО «Ленанефтегазстрой» в лице Генерального директора Пахомова И.И. меняет простой вексель векселедателя ООО КБ «НР Банк» номинальной стоимостью 50 миллионов рублей, датой составления 6 февраля 2007 года, со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 3 мая 2007 года, №1, с процентной ставкой .......... % годовых, ценой 50 миллионов рублей (том 25 л.д. 9-10; том 3 л.д. 210-211).

Также датой от 22 февраля 2007 года были подписаны два акта приема передачи ценных бумаг. Согласно первому акту (приложение № ... к Договору), ЗАО ИИК «Якутский технопарк» передало ООО «Ленанефтегазстрой» простой вексель векселедателя ЗАО ИК «Якутский технопарк» номинальной стоимость 50 миллионов рублей, №3, который указан в Договоре от 22 февраля 2007 года, а ООО «Ленанефтегазстрой» приняло этот вексель (том 3 л.д. 212). По второму акту (приложение № ... к Договору) ООО «Ленанефтегазстрой» передало ЗАО ИИК «Якутский технопарк» простой вексель векселедателя ООО КБ «НР Банк» номинальной стоимостью 50 миллионов рублей, №1, который указан в Договоре от 22 февраля 2007 года, а ЗАО ИИК «Якутский технопарк» приняло этот вексель (том 25 л.д.11; том 3 л.д. 213).

Свидетель Б.И. в суде первой инстанции показал, что в феврале 2007 года он работал в качестве .......... ОАО ИИК «Якутский технопарк». На тот период он также работал .......... в «НР Банк», который располагался в городе Москве по адресу: .......... переулок дом № ... строение № .... Отдельного офиса у «Якутский технопарк» не было, он (Б.И.) находился по месту своей работы в Банке. Штат ОАО «Якутский технопарк» в 2007 году состоял только из него одного, также как и до 2006 года, так как хозяйственную деятельность Общество не вело. Отчеты и бухгалтерскую отчетность сдавал наемный бухгалтер. В феврале 2007 года к нему обратилась П. с предложением сделки, по которой он должен был поручиться за кредит физического лица и передать Банку в качестве обеспечения вексель «НР Банка». Для этого «Якутский технопарк» должен был выписать вексель на ту же сумму и произвести обмен. В феврале предполагался обмен векселей, а затем оформление договора поручительства, физическое лицо получает кредит, а затем гасит его, а векселя по погашении кредита они должны были обменять обратно. За эту сделку ему было обещано денежное вознаграждение в размере двухсот тысяч рублей. Он думал, что физическое лицо погасит кредит, а векселя они поменяют обратно. Потом им был подписан договор мены между «Якутский технопарк» и «Ленанефтегазстрой». С Пахомовым И.И. никогда не встречался, его фамилия известна ему только по документам. Документы, которые ему были переданы П., уже были подписаны с другой стороны. По документам он получил вексель «НР Банка» номиналом 50 миллионов рублей от «Ленанефтегазстрой», а передал вексель №3 «Якутского технопарка» номиналом 50 миллионов рублей. Сам вексель «НР Банка» он не видел, была только ксерокопия. Кто составлял вексель №3 он не знает, подписывал уже изготовленный, организационно - правовая форма их Общества была указана неправильно, вместо ОАО указано было ЗАО. Какая выгода была ООО «Ленанефтегазстрой», он не знает. Также он подписывал договор поручительства по кредиту Ц., согласно которому поручителем выступил «Якутский технопарк», обеспечением являлся вексель «НР Банка». Ц. он ни разу не видел. Также были подписаны другие документы, какие именно не помнит. Наступил срок погашения векселя, и 2 мая он был заменен на два новых векселя, которые выпустил Банк. Этим занимался кредитный отдел Банка. Т.Н. из кредитного отдела поставила его в известность, что договор продлевается. Все документы он подписывал в Москве, в город Якутск в Якутский филиал Банка он не выезжал. Осенью 2007 года банк реализовал свои права по договору поручительства. Вознаграждение, о котором они договаривались, он так и не получил. К Ц., Максимову, ООО «Ленанефтегазстрой» он претензий не имеет. У ОАО ИИК «Якутский технопарк» проекта по строительству кирпичного завода не было (том 63 л.д. 207-212).

22 января 2009 года в ходе предварительного следствия свидетель Б.И. давал показания, которые были оглашены в суде первой инстанции на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Так, он показал, что примерно в феврале 2007 года, точное время не помнит, он находился на работе в здании «НР Банк». В это время к нему обратилась П., которая в ходе беседы, зная, что у него имеется предприятие - ОАО «Якутский Технопарк», попросила провести некую финансовую операцию. Суть операции заключалась в следующем: он, как .......... по ее просьбе должен был выпустить простой вексель, ничем не обеспеченный, номинальной стоимостью 50 миллионов рублей; заключить договор мены с ООО «Ленанефтегазстрой» и обменять вексель на обеспеченный денежными средствами вексель ООО КБ «НР Банк», номинальной стоимостью 50 миллионов рублей. Дальше ОАО ИИК «Якутский Технопарк» должно было выступить поручителем по кредитному договору физического лица в ООО КБ «НР Банк» и передать полученный от ООО «Ленанефтегазстрой» вексель в залог, в качестве обеспечения договора поручительства. Как пояснила ему П., после проведения данной сделки он получит денежное вознаграждение в размере 250 тысяч рублей. Он заинтересовался этим предложением, так как ОАО ИИК «Якутский Технопарк» никакой финансово-хозяйственной деятельности не вело, и сумма вознаграждения была приличной. Со слов П., ООО «Ленанефтегазстрой» не могло на тот момент выступить поручителем по договору поручительства за физическое лицо, и она попросила его воспользоваться его предприятием. По каким причинам ООО «Ленанефтегазстрой» не могло выступать поручителем, П. ему не поясняла. Как пояснила П., физическое лицо, за которое предприятие выступало поручителем, в течение двух-трех месяцев внесет денежные средства на расчетный счет банка, и данный вопрос по кредитному договору будет закрыт. Причитающееся ему денежное вознаграждение в сумме 250 000 рублей он должен был получить после того, как физическое лицо рассчитается по обязательствам с банком, банк вернет ему вексель ООО «Ленанефтегазстрой», он передаст вексель непосредственно последним, а ООО «Ленанефтегазстрой» вернет ему его ничем не обеспеченный вексель. После переговоров с П. он дал согласие помочь ей по указанным выше причинам. Далее, 22 февраля 2007 года к нему в кабинет пришла П. с пакетом документов, в который входили договор мены, между ОАО ИИК «Якутский Технопарк» и ООО «Ленанефтегазстрой», два акта приема-передачи векселей и сам вексель №3, номинальной стоимостью 50 миллионов рублей, произведенный на лазерном принтере на листе формата А4. Со своей стороны он подписал договор мены с ООО «Ленанефтегазстрой», два акта приема-передачи векселей, сам вексель на сумму 50 миллионов рублей, проставили на векселе печать предприятия. Он не помнит, чтобы П. показывала ему простой вексель №1, передаваемый от ООО «Ленанефтегазстрой», принадлежащий ООО КБ «НР Банк». В конце февраля 2007 года к нему позвонили из ООО КБ «НР Банк» и попросили подъехать, чтобы подписать договор залога векселей. Приехав в банк, он подписал договор залога векселей от 26 февраля 2007 года, заключенный между ООО КБ «НР Банк» и ОАО ИИК «Якутский Технопарк», согласно которому ОАО ИИК «Якутский Технопарк» в его лице, в обеспечение своевременного исполнения физического лица - Ц. обязательств по кредитному договору передал в залог банку простой вексель ООО КБ «НР Банк» №1, номинальной стоимостью 50 миллионов рублей. Саму Ц. он никогда не знал. В настоящее время Ц. ему также не знакома. Далее, 2 апреля 2007 года к нему позвонили из кредитного отдела ООО КБ «НР Банк» и попросили подъехать, чтобы подписать договор поручительства. Приехав в банк, он прошел в кредитный отдел, где инспектор отдела предоставил на обозрение договор поручительства от 2 апреля 2007 года, заключенный между ОАО ИИК «Якутский Технопарк» и ООО КБ «НР Банк», согласно которому ОАО ИИК «Якутский Технопарк» выступало поручителем за физическое лицо - Ц. В связи с тем, что по кредитному договору Ц. должна была исполнить условия договора в срок до 2 мая 2007 года, а она условия договора в срок не выполнила, то переданный им в залог простой вексель ООО КБ «НР банк», срок предъявления которого истекал 3 мая 2007 года, был предъявлен им к оплате в ООО КБ «НР Банк» 2 мая 2007 года. Банк погасил вексель путем зачисления денежных средств в сумме 50 261 986,3 рублей на расчетный счет ОАО ИИК «Якутский технопарк». На эти деньги в ООО КБ «НР Банк» по договору о выдаче простого векселя ООО КБ «НР Банк» от 2 мая 2007 года, он приобрел два простых векселя, один из которых №2 номинальной стоимостью 50 миллионов рублей. Данные векселя также были переданы в банк для обеспечения поручительства по кредитному договору с гр. Ц.

В сентябре 2007 года его вызвали в кредитный отдел ООО КБ «НР Банк», где сообщили, что договор кредитной линии с Ц. закрыт. Как он понял, Ц. по кредиту не расплатилась. Векселя, переданные в обеспечение кредита Ц., были погашены, и денежные средства зачислены на расчетный счет ОАО ИИК «Якутский Технопарк», откуда 19 сентября 2007 года банк списал денежные средства по кредиту Ц. путем списания денежных средств на сумму 45 миллионов 395 тысяч рублей и проценты. С ОАО ИИК «Якутский Технопарк» ООО «НР «Банк» заключил дополнительное соглашение № ... к договору кредитной линии от 14 февраля 2007 года, согласно которому к ОАО ИИК «Якутский Технопарк» в его лице перешло право требования к Ц. суммы долга. После всех событий он позвонил к П. и попросил дать разъяснения по данному факту. В ходе беседы П. его успокоила и попросила обождать некоторое время, что все разрешится и попросила его «не дергать» Ц., то есть не искать и не звонить ей. После списания денежных средств с расчетного счета ОАО ИИК «Якутский Технопарк» оставались денежные средства на сумму свыше .......... рублей. Данные денежные средства были использованы ОАО ИИК «Якутский технопарк» (том 9 л.д. л.д. 91-96).

25 октября 2009 года в ходе предварительного следствия свидетель Б.И. давал показания, которые также были оглашены в суде первой инстанции на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Так, он показал, что подписал по просьбе П. от имени ОАО ИИК «Якутский технопарк» договор мены векселей с ООО «Ленанефтегазстрой» 22 февраля 2007 года в помещении кабинета № ... расположенного на .......... этаже ООО КБ «НР Банк» по адресу: г. Москва, .......... переулок дом № ... строение № .... Еще задолго до подписания этого договора, где-то в первой декаде февраля 2007 года к нему обратилась П. с просьбой о передаче некого векселя ООО КБ «НР Банк» в обеспечение по кредиту в ООО КБ «НР Банк». П. ему пояснила, что данный вопрос будет согласован с руководством Банка. Для легального обращения векселя ООО КБ «НР Банк» П. предложила подписать Договор мены с неизвестной ему фирмой ООО «Ленанефтегазстрой», по которому он бы передал выпущенный вексель ОАО «Якутский технопарк», получив в обмен вексель ООО КБ «НР Банк». Кто является руководителем ООО «Ленанефтегазстрой» он не знал, с Пахомовым И.И. не знаком. П. ему предложила вознаграждение в размере .......... %. Он дал свое согласие на участие в вышеуказанной сделке. 22 февраля 2007 года П. пришла к нему и предоставила на подпись: договор мены векселей с ООО «Ленанефтегазстрой»; акты приема-передачи векселей; вексель ЗАО ИИК «Якутский технопарк» №3 номиналом 50 миллионов рублей. Во всех этих документах организационно-правовая форма предприятия была указана неверно – ЗАО, в то время как ИИК «Якутский технопарк» является Открытым акционерным обществом. В то же время к нему позвонила .......... банка Т.Н., которая пригласила его подписать документы по договору залога, о котором он разговаривал с П. Ему было понятно, что Банк согласовал действия по сделке предложенной ему П. Он пришел к Т.Н. и подписал договор залога и другие необходимые документы. Согласно данным документам, он как .......... ОАО ИИК «Якутский технопарк» передал в залог за Ц. вексель ООО КБ «НР Банк» №1 номиналом 50 миллионов рублей, однако самого векселя он ни разу не видел. Тогда он думал, что этот вексель уже находится в Банке. Этот вопрос его не интересовал, поскольку всем оформлением документов занимались сотрудники кредитного отдела. Ц. ему не знакома и никаких договоренностей о передаче в залог векселя банка с Ц. не было, он ее никогда не видел. Впоследствии он не думал об этой сделке, полагал, что всеми дальнейшими вопросами будет заниматься кредитный отдел банка. В начале мая 2007 года из кредитного отдела банка ему стало известно о выкупе банком векселя №1 в связи с истечением срока выкупа. В данном случае он снова подписал ряд документов. Кем-то из работников Банка были подготовлены документы от имени ОАО ИИК «Якутский технопарк» о перечислении полученных от Банка 50 с лишним миллионов рублей в банк для приобретения новых векселей, которые были переданы по договору залога в банк. Договор о выкупе векселей от 2 мая 2007 года был подписан в г. Москве, в Якутске он (Б.И.) не был. О том, что этот договор заключен от имени ОАО ИИК «Якутский технопарк» с Якутским филиалом банка он (Б.И.) даже не обратил внимания. Почему вексель выкуплен Якутским филиалом не знает. Все документы готовили работники Банка, он их не составлял, так же как и не составлял каких-либо документов от имени ОАО ИИК «Якутский технопарк». В дальнейшем, по неизвестным ему причинам, договор кредита с Ц., а также залога и поручительства продлялись. В сентябре 2007 года его вызвали в кредитный отдел банка и сообщили, что договор кредита с Ц. закрыт, ее задолженность была погашена путем выкупа банком двух векселей, приобретенных на имя ОАО ИИК «Якутский технопарк» в мае 2007 года. Денежные средства от выкупа векселей были зачислены, а затем списаны банком с расчетного счета ОАО ИИК «Якутский технопарк». В соответствии с дополнительным соглашением № ... к ОАО ИИК «Якутский технопарк» перешло право требования к Ц. После этого он созвонился с П. и поинтересовался, как в дальнейшем они будут решать вопрос с закрытием задолженности. Данный вопрос разрешен П. так, как он говорил в предыдущих показаниях. Все переговоры с П. велись в г. Москва, .......... переулок дом № ... строение № ... (том 10 л.д. 1-8).

Показания свидетеля Б.И. по обстоятельствам заключения Договора мены векселей с ООО «Ленанефтегазстрой» и участия ОАО ИИК «Якутский технопарк», где он являлся .......... (..........), в интересах Ц. во взятом ею кредите в ООО КБ «НР Банк» путем предоставления в качестве залога векселя ООО КБ «НР Банк» №1 и выступления в качестве поручителя - являются неизменными на протяжении длительного периода времени, существенных противоречий по данным обстоятельствам не имеют, что свидетельствует об их достоверности. Аналогичные показания свидетель Б.И. давал 18 декабря 2008 года (том 9 л.д. 75-79).

Кроме того, Б.И. в своих показаниях от 22 января 2009 года отметил, что после переговоров с П., он связался с единственным учредителем ОАО ИИК «Якутский технопарк» Р.К., объяснил ей ситуацию и попросил дать ему решение акционера на заключение договора мены ценных бумаг, его подписание, а также на право выпуска векселя номинальной стоимостью 50 миллионов рублей. За услугу он пообещал ей денежное вознаграждение в размере половины от заработанных им денег. Р.К. согласилась на такое предложение и подписала решение акционера № ... (том 9 л.д. 93-94).

Оглашенные показания свидетель Б.И. подтвердил, указав, что внимательно читал протоколы.

Вместе с тем, показания Б.И. от 22 января 2009 года в части того, что он предъявил 2 мая 2007 года вексель к погашению, суд признает не соответствующими действительности, так как это опровергается показаниями Пахомова И.И., который показал, что это он отнес вексель №1 в Якутский филиал ООО КБ «НР Банк», а также его (Б.И.) показаниями от 25 октября 2009 года, в которых он показал о том, что 2 мая 2007 года в Москве он подписал Договор о выкупе векселей, почему вексель выкуплен Якутским филиалом – не знает, все документы готовили работники банка.

Показания свидетеля Б.И. о том, что кредит Ц. был закрыт в сентябре 2007 года в связи с тем, что она по кредиту не расплатилась, подтверждаются показаниями самой Ц. от 21 декабря 2008 года, где она отметила, что после 27 февраля 2007 года никаких действий по погашению кредита она не принимала.

Вопреки доводам Максимова А.Н., предоставленные им суду первой инстанции приходные кассовые ордера (том 85 л.д.3-7) не свидетельствуют об исправном выполнении Ц. всех условий договора, и отсутствия у банка оснований для погашения кредита в сентябре 2007 года. Согласно п. 2.5 договора кредитной линии от 14 февраля 2007 года заемщик обязуется производить платежи по процентам по полученным денежным средствам ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а за последний месяц пользования кредитом – одновременно с возвратом основного долга. Как видно данных приходных кассовых ордеров денежные суммы вносились от имени Ц. по 27 февраля 2007 года, то есть по получении третьего транша по кредиту. Сведений о том, что после марта 2007 года со стороны Ц. производились ежемесячные платежи, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы Максимова А.Н. о том, что банку было выгодно закрыть кредит досрочно в сентябре 2007 года, поскольку в пользу Б.И. была оформлена сумма в размере свыше .......... рублей, суд находит несостоятельными.

Из показаний свидетеля П. в суде первой инстанции от 8 октября 2013 года следует, что она знает Максимова А.Н. и Пахомова И.И., были просто знакомые. С Максимовым А.Н. вместе работали в «Яколе» и «Якутгазпроме». С 2007 года она переехала в Москву, работала .......... ОАО «Якутгазпром» в Москве. Она знает жену Максимова А.Н – Ц., познакомились 10 лет назад. Когда она (П.) приехала в Москву, у Ц. уже была квартира на ул. .........., и она (П.) была там в гостях. Стоимость этой квартиры она не знает. С .......... ОАО ИИК «Якутский технопарк» Б.И. знакома, были деловые отношения. Предприятие «Ленанефтегазстрой» она не знает. После увольнения с ОАО «Якутгазпром» она открыла свою фирму ООО «********», которая занималась транспортными услугами. Многого не помнит из-за перенесенной операции .........., проведенной в 2011 году, с 10 мая 2011 года у нее оформлена инвалидность (том 66 л.д. 61-64).

В ходе предварительного следствия 2 декабря 2009 года П. показала, что документы .......... ОАО «Якутгазпром» хранились у нее по месту жительства в Москве по адресу: ул. .........., д. № ... кв. № .... Основной вид деятельности ООО «********» - предоставление консультационных и транспортных услуг. Фактически документы хранились у нее по месту проживания. С Пахомовым И.И. она знакома с 2002 года, вместе работали в ООО «Якол». С Ц. знакома более 10 лет. Я.К. является сотрудником ООО «********» и оказывает транспортные услуги ЗАО «Сунтарнефтегаз», в том числе Ц.. С Б.И. знакома, деловые отношения. Ей ничего не известно по договору кредитной линии между ООО КБ «НР Банк» и Ц. от 14 февраля 2007 года. Не помнит, обращалась ли она в 2007 году к Б.И. с просьбой передачи какого-либо векселя от имени ОАО ИИК «Якутский технопарк» в ООО КБ «НР Банк» в обеспечение возврата кредита Ц.. Не помнит, где и каким образом получила или изготовила договор мены от 22 февраля 2007 года, вексель ЗАО ИИК «Якутский технопарк» №3 номиналом 50 миллионов рублей. Про вексель №1 ничего не помнит. Не помнит, действовала ли она в интересах Ц. и с кем из работников банка общалась по поводу кредита и залога по кредиту Ц. (том 10 л.д. 142-149).

Свидетель П. подтвердила оглашенные показания от 2 декабря 2009 года. При этом, отвечая на постановленные следователем вопросы, что она не помнит, фактически П. не отрицала сведения, по которым ей были заданы вопросы.

Показания свидетеля П., данные в суде о том, что когда она приехала в Москву, у Ц. уже была квартира на ул. .........., и она не знает стоимость квартиры, купленной Ц., ООО «Ленанефтегазстрой» ей не знакомо, а также ее показания, данные на предварительном следствии о том, что ей ничего неизвестно по договору кредитной линии от 14 февраля 2007 года между ООО КБ «НР Банк» и Ц., - суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются не только показаниями Б.И., приведенными выше, но и показаниями Пахомова И.И., согласно которым в феврале 2007 года через П. он от имени ООО «Ленанефтегазстрой» подписал договор мены векселей с ОАО ИИК «Якутский технопарк».

Соответственно, этими показаниями Пахомова И.И. подтверждаются показания свидетеля Б.И. о том, что П. пришла к нему с предложением мены векселей и уже подписанными со стороны ООО «Ленанефтегазстрой» документами.

Показания Пахомова И.И. о том, что при обмене векселями 22 февраля 2007 года оба векселя: ООО КБ «НР Банк» №1 номинальной стоимостью 50 миллионов рублей и вексель №3 номинальной стоимостью 50 миллионов рублей оказались у него – подтверждаются показаниями свидетеля Б.И. о том, что вексель №1 ему фактически не передавался, он его не видел, была только ксерокопия. О том, что он, как .......... ОАО ИИК «Якутский технопарк», в действительности не хотел брать этот вексель, Б.И. не показывал, наоборот отмечал, что П. предложила произвести обмен векселей только для того, чтобы в дальнейшем передать его в залог в обеспечение кредита Ц. в ООО КБ «НР Банк», и он думал, что этот вексель уже находится в Банке, этот вопрос его не интересовал, поскольку оформлением документов занимались сотрудники кредитного отдела. При таких обстоятельствах показания Пахомова И.И. в части того, что «Якутский технопарк» в то время вексель номиналом 50 миллионов рублей почему-то не взял, суд признает не соответствующими действительности и данными с целью скрыть истинные преступные намерения, существовавшие на тот период времени у него с Максимовым А.Н.

Таким образом, .......... ОАО ИИК «Якутский технопарк» Б.И. при заключении договора мены ценных бумаг с ООО «Ленанефтегазстрой» 22 февраля 2007 года вексель ООО КБ «НР Банк» №1 не получил, этот вексель фактически остался у Пахомова И.И., в связи с чем ОАО ИИК «Якутский технопарк», в лице ..........Б.И., не могло исполнить возложенные Договором залога векселей от 26 февраля 2007 года обязанности: совершать действия, которые необходимы для обеспечения сохранности заложенных ценных бумаг; принимать меры, необходимые для защиты своих вексельных обязательств перед Залогодержателем по заложенным ценным бумагам от претензий третьих лиц; не совершать действий, влекущих прекращение своих обязательств по заложенным ценным бумагам; не совершать уступки заложенных ценных бумаг, а также распоряжаться другим способом заложенными ценными бумагами, в том числе передавать их в последующий залог, без согласия Залогодержателя. Также не исполнен пункт 1.4 данного Договора, согласно которому оговорено, что заложенная ценная бумага остается у залогодателя.

ОАО ИИК «Якутский технопарк» было использовано с целью сокрытия причастности Максимова А.Н. к сделкам, связанным с векселем ООО КБ «НР Банк» №1, похищенным у ОАО «Якутгазпром». Подписание Б.И. векселя №3 не соответствует его действительным намерениям как .......... ОАО ИИК «Якутский технопарк», явившегося векселедателем, также как и обмен этого векселя на вексель №1 ООО КБ «НР Банк». Эти действия были направлены на получение вознаграждения, о котором он договорился с П.

Согласно приказу .................... «********» В.№ ... от 26 января 2007 года, П. была назначена .......... ОАО «Якутгазпром» в г. Москве во исполнение решения об открытии .......... ОАО «Якутгазпром» в г. Москве, принятого Советом директоров (Протокол № ... от 26 января 2007 года в томе 9 л.д. 234). Также 26 января 2007 года В. издан приказ № ... о принятии П. на работу на должность .......... в г. Москве, с постоянным местом работы – г. Москва (том 9 л.д. 256).

Принимая во внимание назначение П. на указанную должность в конце января 2007 года, а также показания Пахомова И.И., Б.И., суд признает недостоверными показания свидетеля П., данные на предварительном следствии о том, что в Москву она приехала только в марте 2007 года.

Согласно приказу .......... ОАО «Якутгазпром» Х. от 22 февраля 2006 года № ..., Пахомов И.И. принят на должность заместителя генерального директора по управлению имуществом ОАО «Якутгазпром» (том 38 л.д. 127). Как следует из приказа о прекращении трудового договора от 26 декабря 2007 года № ..., Пахомов И.И. работал заместителем генерального директора ОАО «Якутгазпром» по управлению имуществом с 07 ноября 2005 года по 09 января 2008 года (том 84 л.д. 166). Он также являлся членом Совета директоров ОАО «Якутгазпром», что подтверждается справкой за подписью .......... ОАО «ЯТЭК» З.К. от 31 марта 2014 года, исх. № ..., из которой следует, что с 9 июня 2006 года по 17 октября 2007 года членами Совета директоров ОАО «Якутгазпром» являлись 9 человек, среди которых были Максимов А.Н. и Пахомов И.И. (том 84 л.д. 168-170).

В связи с указанным, суд признает несостоятельными показания Пахомова И.И., о том, что он, будучи заместителем генерального директора и членом Совета директоров ОАО «Якутгазпром», не знал, что П. работала в .......... ОАО «Якутгазпром» в Москве.

Согласно решению единственного учредителя ОАО «Ленагаз» от 17 июля 2006 года Пахомов И.И. назначен единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «Ленанефтегазстрой» и приказом от 25 июля 2006 года считается приступившим к обязанность генерального директора (том 29 л.д. 372,374).

При заключении Договора займа 20 февраля 2007 года, Пахомов И.И., действуя как единоличный исполнительный орган Общества «Ленанефтегазстрой», также являлся заместителем генерального директора ОАО «Якутгазпром», членом Совета директоров ОАО «Якутгазпром». При таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах», указанная сделка до ее совершения должна была получить одобрение Совета директоров Общества, как сделка с заинтересованностью. Однако, одобрения Совета директоров данная сделка не получала, что подтверждается справкой, предоставленной ОАО «ЯТЭК», и подписанной ..........В.Ю. (том 84 л.д. 173).

Кроме того, Максимов А.Н. являлся заместителем генерального директора ОАО «Якутгазпром» с 14 июля 2006 года (том 38 л.д. 52). В силу занимаемой должности он был осведомлен о наличии у ОАО «Якутгазпром» векселя №1 эмитента ООО КБ «НР Банк» поступившего по договору мены простых векселей, что следует из характера его действий, поскольку он договаривался с .......... ООО КБ НР «Банк» Р. на замену ранее предоставленных в обеспечение обязательств его супруги Ц. четырех векселей от имени ЗАО «Сунтарнефтегаз» именно векселем эмитента ООО КБ «НР Банк» №1 номинальной стоимостью 50 миллионов рублей в период, когда данный вексель еще не был похищен им и Пахомовым И.И. Предварительно, также в указанный период, П. вела переговоры с Б.И. о заключении договора мены ценных бумаг с неизвестной ему фирмой ООО «Ленанефтегазстрой» также относительно этого же векселя, что свидетельствует, что она действовала по указанию Максимова А.Н.

Будучи членом Совета директоров данного Общества Максимов А.Н. знал, что договор займа от 20 февраля 2007 года не получил одобрения Совета директоров, учитывая наличие оснований для необходимости ее одобрения, так как в данной сделке имеется заинтересованность. Путем заключения договора займа, Максимов А.Н., как решивший организовать хищение векселя, и Пахомов И.И., выступивший стороной по договору займа, хотели придать преступлению вид законной гражданско-правовой сделки.

В квартире П. был произведен обыск, в ходе которого были установлены и изъяты документы, два жестких диска из системного блока (том 9 л.д. 212-218).

Так, по двум жестким дискам, изъятым в квартире П., была проведена соответствующая экспертиза, о чем составлено заключение эксперта № .... Согласно данному заключению, на одном жестком диске обнаружены файлы, которые приведены в таблице 1 и приложениях 1, 2 и 3 к этому заключению. Как из них следует, в компьютере П. имелись различные документы, в том числе: официальный бланк .......... Максимова А.Н., в котором указано, что П. помощник депутата; подтверждение бронирования отеля во .......... по системе он-лайн на имя гостя Максимова А.Н., с указанием адреса электронной почты ..........; сведения, касающиеся С.Е.; документы, в которых указано, что .......... ООО «********» является П.; письма народного депутата Максимова А.Н. в адрес: .........., .........., .........., .......... и др., в которых он отмечает, что он является председателем Совета директоров ЗАО НК «Якол», а также ряд документов, из которых следует, что Максимов А.Н. выступил как физическое лицо поручителем по кредитному договору ЗАО НК «Якол» в Якутском филиале ОАО АКБ «Связь-банк» (том 14 л.д. 110-244).

В суде апелляционной инстанции Максимов А.Н. подтвердил, что он был поручителем по кредиту ЗАО НК «Якол» в данном банке, который был оплачен, в том числе и из его кармана.

Таким образом в компьютере П. имелись документы, имеющие непосредственное отношение к Максимову А.Н., включая документы личного характера.

Также в судебном заседании суда первой инстанции исследовалось письмо П., адресованное «Аэропорт Внуково» от 30 ноября 2008 года, в котором она просила выписать пропуск для встречи народного депутата РС (Я) Максимова А.Н. и С.Е. Данное письмо было подписано П. как помощником депутата и выполнено на официальном бланке Максимова А.Н. как народного депутата .......... (том 9 л.д. 246).

Согласно ответу руководителя аппарата .......... (..........) от 18 февраля 2014 года на запрос адвоката Тимофеевой О.М., П. не являлась общественным помощником народного депутата Республики Саха (Якутия) .......... и .......... созывов Максимова А.Н. по .......... избирательному округу № ... (том 73 л.д. 52).

Вместе с тем, наличие официальной должности у П. как помощника народного депутата Максимова А.Н. значения для квалификации действий Максимова А.Н. и Пахомова И.И. не имеет. Данное письмо П. и письменный ответ из аппарата .......... (..........), свидетельствует о том, что она, не являясь официально помощником Максимова А.Н. (как депутата), будучи .......... ОАО «Якутгазпром» в Москве, использовала официальные бланки народного депутата .......... в интересах Максимова А.Н., подписываясь на них как помощник депутата Максимова А.Н., что наряду с совокупностью других доказательств, в том числе обнаруженной информации из жесткого диска, подтверждает, что она (П.) действовала от имени Максимова А.Н. и по его указанию. Это также подтверждается показаниями бывшей супруги Максимова А.Н. – Ц. и работника ООО КБ «НР Банк» Н., которые дали показания о П., как о помощнике Максимова А.Н.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд не входит в обсуждение вопроса о наличии осведомленности П. относительного единого преступного умысла у Максимова А.Н. и Пахомова И.И., и ее отношении к указаниям Максимова А.Н.

Оглашенные показания свидетеля Б.И. от 25 октября 2009 года в части того, что П. с предложением мены векселей с ООО «Ленанефтегазстрой» приходила к нему в первой декаде февраля 2007 года, то есть до 10 числа, как он пояснил после оглашения его показаний в суде первой инстанции, суд находит ошибочными исходя из следующего.

Так, из показаний свидетеля Б.И. от 25 октября 2009 года следует, что П. обратилась к нему с просьбой о передаче некого векселя ООО КБ «НР Банк» в обеспечение по кредиту в ООО КБ «НР Банк» и предложением мены векселей с ООО «Ленанефтегазстрой» задолго до подписания 22 февраля 2007 года договора мены векселей. Как установлено, Договор кредитной линии с Ц. подписан 14 февраля 2007 года. Согласно его показаниям от 22 января 2009 года П. подошла к нему с таким предложением примерно в феврале 2007 года, точное время не помнит и тогда сообщила, что после мены векселей ОАО «Якутский технопарк» должен был выступить поручителем по кредитному договору физического лица. Из показаний Б.И. от 18 января 2008 года следует, что когда П. подошла к нему в феврале 2007 года с предложением выпустить простой вексель на сумму 50 миллионов рублей и обменять его на вексель «НР Банка» номиналом 50 миллионов рублей, тогда же она и предложила ему выступить поручителем по Договору кредитной линии от 14 февраля 2007 года.

Следовательно, П. обратилась к Б.И. о необходимости мены векселей и передачи векселя ООО КБ НР «Банк» в залог по кредиту Ц. задолго до 22 февраля 2007 года, но в период с 14 февраля 2007 года до 20 февраля 2007 года, поскольку 20 февраля 2007 года между ООО «Ленанефтегазстрой» и ОАО «Якутгазпром» уже был заключен Договор займа, согласно которому Пахомов И.И., как генеральный директор ООО «Ленанефтегазстрой», и получил вексель ООО КБ «НР Банк» №1, не имея намерений выполнить принятые на себя обязательства.

В указанный же период времени с 14 до 20 февраля 2007 года Максимов А.Н. договорился с .......... ООО КБ «НР Банк» Р. о замене четырех векселей ООО КБ «НР Банк», залогодателем которых было ЗАО «Сунтарнефтегаз», на один вексель ООО КБ «НР Банк» №1, залогодателем которого выступит ОАО ИИК «Якутский технопарк», что не противоречит достоверным показаниям свидетеля Р.

Показания свидетеля Б.И. полностью опровергают показания Пахомова И.И. о том, что вексель №1 он (Пахомов) передал по Договору мены векселей, желая принять участие в строительстве кирпичного завода, так как знал, что ОАО ИИК «Якутский технопарк» начинает строить кирпичный завод и ищет инвесторов, что его (Пахомова) заинтересовало, и он вел переговоры об этом с П., полагая, что та работник «Якутского технопарка». Согласно показаниям Б.И., проекта строительства кирпичного завода у ОАО ИИК «Якутский технопарк» не было, и финансово-хозяйственной деятельностью его Общество не занималось, офиса не было, штат состоял из него одного.

При этом намерения Пахомова И.И. инвестировать строительство кирпичного завода опровергаются его же показаниями о том, что вексель №1 номиналом 50 миллионов рублей он фактически ОАО ИИК «Якутский технопарк» не отдал, он остался у него (Пахомова И.И.), что согласуется с показаниями свидетеля Б.И., что вексель №1 номиналом 50 миллионов рублей он так и не получил и не видел.

Показания Пахомова И.И. об инвестировании строительства кирпичного завода опровергаются также его же (Пахомова) показаниями о том, что вексель №1 номиналом 50 миллионов рублей был получен ООО «Ленанефтегазстрой» по Договору займа от 20 февраля 2007 года, заключенного с ОАО «Якутгазпром», в связи с возникшим вопросом - откуда взять деньги для строительства нефтепровода.

Однако, имея необходимость в привлечения денежных средств для строительства нефтепровода, уже через два дня после получения займа на 50 миллионов рублей, 22 февраля 2007 года Пахомов И.И. по Договору мены ценных бумаг передает полученный от ОАО «Якутгазпром» вексель №1 в ОАО ИИК «Якутский технопарк», а фактически оставляет у себя на руках.

Как следует из показаний Пахомова И.И., данных в ходе предварительного следствия 23 декабря 2008 года, ООО «Ленанефтегазстрой» по Договору, заключенному с ОАО ННГК «Саханефтегаз» от 20 февраля 2007 года о завершении строительства нефтепровода «********, велись соответствующие работы. Поскольку на момент начала строительства у ООО «Ленанефтегазстрой» собственных средств не было, в феврале 2007 года был получен кредит в Якутском филиале «НР Банка» в размере около 40 миллионов рублей под .......... % годовых. Позже тоже получались кредиты, когда и на какую сумму не помнит (том 5 л.д. 12-20). Данные показания Пахомов И.И. после оглашения подтвердил.

Следовательно, как следует из этих показаний, только 20 февраля 2007 года ООО «Ленанефтегазстрой» заключило Договор о завершении строительства нефтепровода «********», и для необходимости проведения указанных работ ими были взяты кредиты, в том числе в феврале 2007 года на 40 миллионов рублей. О том, что изначально для этого строительства также в этот же день 20 февраля 2007 года он получил заем на 50 миллионов рублей в ОАО «Якутгазпром», который через два дня решил использовать по другому назначению, Пахомов И.И. не показывал.

Таким образом, Пахомовым И.И. даны противоречивые показания относительно его намерений относительно получения займа в ОАО «Якутгазпром» в размере 50 миллионов рублей, и никакие из них не нашли своего подтверждения в суде, что свидетельствует об их ложности, данных с целью избежать уголовной ответственности за свои преступные действия.

Как показывал свидетель Б.И. он по просьбе П. за денежное вознаграждение подписывал документы, касающиеся договора кредита Ц.

Так, 2 апреля 2007 года между ООО КБ «НР Банк» в лице ..........Р., и ОАО ИИК «Якутский технопарк» в лице ..........Б.И. был заключен Договор поручительства № .... ОАО ИИК «Якутский технопарк» выступил поручителем и обязался отвечать перед Банком за исполнение принятого на себя Ц. обязательства в соответствии с Договором кредитной линии от 14 февраля 2007 года, в том числе по условию возврата кредита 2 мая 2007 года (том 25 л.д. 218).

2 мая 2007 года ООО КБ «НР Банк» пролонгировал срок, на который был выдан Ц. кредит, со 2 мая до 2 августа 2007 года, о чем составлено Дополнительное соглашение № ... к Договору кредитной линии от 14 февраля 2007 года (том 25 л.д. 204). Далее 2 августа 2007 года между ООО КБ «НР Банк» и Ц. было подписано Дополнительное соглашение № ..., согласно которому срок возврата кредита ей пролонгирован до 15 января 2008 года (том 25 л.д. 205).

Соответственно, к Договору поручительства от 2 апреля 2007 года дважды составлялось Дополнительное соглашение: 2 мая и 2 августа 2007 года. По соглашению от 2 мая 2007 года срок возврата кредита был указан до 2 августа 2007 года, а по соглашению от 2 августа 2007 года срок возврата кредита был указан – 15 января 2008 года (том 25 л.д. 221, 222).

Как следует из Соглашения о выкупе векселей до наступления срока погашения от 2 мая 2007 года, заключенного в городе Якутске, ООО КБ «НР Банк» в лице .......... Филиала ООО КБ «НР Банк» в г. Якутске Е.Е. выкупает у ОАО ИИК «Якутский технопарк» в лице ..........Б.И. до наступления срока погашения вексель №1, датой составления 6 февраля 2007 года, номиналом 50 миллионов рублей, с целью погашения. Сумма к выплате - 50 миллионов 261 тысяча 986 рублей 30 копеек. Банк обязался принять данный вексель и перечислить ОАО ИИК «Якутский технопарк» указанную сумму не позднее 2 мая 2007 года включительно. ОАО ИИК «Якутский технопарк» в лице ..........Б.И., обязуется передать вексель №1 по акту приема-передачи в день подписания Соглашения (том 9 л.д. 83; том 3 л.д. 217).

В соответствии с актом приема-передачи от 2 мая 2007 года, ОАО ИИК «Якутский технопарк» в лице Б.И. передал в ООО КБ «НР Банк» в лице .......... Филиала ООО КБ «НР Банк» в г. Якутске Е.Е. простой вексель ООО КБ «НР Банк» №1 номиналом 50 миллионов рублей (том 9 л.д. 84; том 3 л.д. 218).

Согласно реестру выпущенных векселей, выданных ОАО «Якутгазпром» с января по март 2007 года, представленного по запросу следователя .......... ООО КБ «НР Банк» в г. Якутске Ю.С., вексель №1 номиналом 50 миллионов рублей, с процентной ставкой .......... процентов и датой погашения «По предъявлении, но не ранее 3 мая 2007 года» был передан ОАО «Якутгазпром» 6 февраля 2007 года по договору мены простых векселей № .... По соглашению о выкупе до наступления срока погашения от 2 мая 2007 года вексель был предъявлен ОАО ИИК «Якутский технопарк» к выкупу (том 9 л.д.25,26).

Также 2 мая 2007 года между ООО КБ «НР Банк» в лице .......... Филиала ООО КБ «НР Банк» в г. Якутске Е.Е. и ОАО ИИК «Якутский технопарк» в лице ..........Б.И. заключен Договор № ... о выдаче простого векселя ООО КБ «НР Банк». Согласно данному Договору Банк выдал ОАО ИИК «Якутский технопарк» два простых векселя №2 номиналом 50 миллионов рублей и №4 номиналом 261 тысяча 986 рублей 30 копеек, датой составления 2 мая 2007 года, итого два простых векселя номинальной стоимостью 50 миллионов 261 тысяча 986 рублей 30 копеек. Указанную сумму ОАО ИИК «Якутский технопарк» обязался оплатить путем перечисления на лицевые счета Банка (том 9 л.д. 86-87). К этому Договору в качестве приложения составлен соответствующий акт приема-передачи (том 9 л.д.88).

Согласно дополнительному соглашению № ... от 2 мая 2007 года к Договору залога векселя № ... от 26 февраля 2007 года, подписанному в г. Москве, ООО КБ «НР Банк» в лице ..........Р. с одной стороны, и ОАО ИИК «Якутский технопарк» в лице ..........Б.И. с другой стороны, договорились внести изменения в пункты 1.1. и 1.2 Договора. В соответствии с этим, в Договоре оговорено, что он подписан в обеспечение исполнения обязательств Ц. по Договору кредитной линии от 14 февраля 2007 года, а именно погашение ссудной задолженности в рамках кредита в сумме 47 миллионов 500 тысяч рублей, предоставленного сроком погашения по 2 августа 2007 года, с условием ежемесячного погашения процентов не позднее последнего рабочего дня каждого месяца исходя из ставки .......... процентов годовых. В качестве обеспечения своевременного исполнения Ц. Кредитного договора, ОАО ИИК «Якутский технопарк» передает в залог Банку простой вексель векселедателя Филиала ООО КБ «НР Банк» №2, датой составления 2 мая 2007 года, номиналом 50 миллионов рублей, с датой погашения по предъявлении, но не ранее 6 августа 2007 года, со ставкой .......... % годовых (том 25 л.д. 214; том 9 л.д. 85).

Из указанных документов следует, что ОАО ИИК «Якутский технопарк» выступило поручителем Ц. по Договору кредитной линии, который был дважды пролонгирован, также как и Договор поручительства, по которому ОАО ИИК «Якутский технопарк» обязался отвечать перед Банком за исполнение принятого на себя Ц. обязательства. Вексель №1 номиналом 50 миллионов рублей был выкуплен Якутским филиалом ООО КБ «НР Банк» к погашению, и только в связи с его погашением Банк обязался перечислить (согласно Соглашению о выкупе векселей до наступления срока погашения) ОАО ИИК «Якутский технопарк» денежные средства в размере 50 миллионов 261 тысячи 986 рублей 30 копеек. Номиналом ровно на указанную же сумму Банком 2 мая 2007 года были выпущены два простых векселя, которые ОАО ИИК «Якутский технопарк» принял и (согласно Договору о выдаче простого векселя от 2 мая 2007 года) обязался оплатить всю эту сумму - 50 миллионов 261 тысячу 986 рублей 30 копеек, перечислением на лицевые счета Банка. Один из выданных векселей, а именно с №2, был передан в залог в обеспечение своевременного исполнения Ц. кредитного договора. Также из указанных документов следует, что в один день - 2 мая 2007 года Б.И., как .......... ОАО ИИК «Якутский технопарк», подписал документы, находясь как в г. Москве, так и в г. Якутске.

Свидетель Б.И. показывал, что в город Якутск для подписания документов не выезжал, о том, что вексель погашается и производится замена на два других векселя, ему стало известно из кредитного отела банка. Договор залога и поручительства продлялись по неизвестным ему причинам.

Свидетель Е.Е. 5 ноября 2013 года в суде первой инстанции показал, что до октября 2013 года он работал .......... Якутского филиала ООО КБ «НР Банк». Его .......... до лета 2011 года был Ю.С. По указанию головного Банка Якутский филиал выпускал векселя, было чисто техническое оформление. .......... головного Банка в Москве Р. и другие его .......... давали указания Ю.С., который занимался ценными бумагами. Вексель с определенным номером не мог быть выпущен два раза, это финансовый документ строгой отчетности. Подтвердил свои подписи на простом векселе №1, соглашении о выкупе векселей до наступления срока погашения от 2 мая 2007 года, акте приема-передачи векселя №1 от 2 мая 2007 года к погашению. Также показал, что когда вексель погашается, он уже недействительный, 30 мая 2008 года бланк векселя был комиссионно уничтожен. Он не знает Б.И. и в глаза его не видел. Все технические стороны Соглашения решались Ю.С., видел ли Ю.С.Б.И., ему неизвестно. Тонкостей о том, что данный вексель находился в феврале в качестве залога по кредиту жены Максимова А.Н., не знал. Вексель в их филиал мог быть передан через кого-то или экспресс - почтой, Б.И. мог и не присутствовать в г. Якутске (том 67 л.д. 20 (оборот) – 23).

Из показаний, данных свидетелем Е.Е. в ходе предварительного следствия 21 декабря 2009 года, следует, что вексель №1 был выпущен Якутским филиалом ООО КБ «НР Банк» 6 февраля 2007 года и подписан им и главным бухгалтером филиала Банка. Данный вексель был выпущен в единственном экземпляре и 6 февраля 2007 года передан в ОАО «Якутгазпром». Б.И. ему не знаком. Соглашение о выкупе векселя №1 и акт приема-передачи от 2 мая 2007 года, к нему на подпись принес ..........Ю.С., которому он доверял, поэтому в документы не вникал. Были случаи, когда из головного Банка поступали пакеты документов, подписанные кем-то в Москве с Якутским филиалом. После этого они подписывали документы у себя и возвращали в Москву. Данные операции производись по указанию .......... ООО КБ «НР Банк» Р., либо руководителей соответствующих отделов (том 10 л.д. 193-196).

Свидетель Ю.С. в суде первой инстанции 12 апреля 2013 года показал, что работал .......... Якутского филиала «НР Банк» Е.Е. Якутский филиал выпускал векселя от имени головного Банка, сам филиал не имеет права. Вексель №1 был выпущен Якутским филиалом ООО КБ «НР Банк» в обмен на векселя Сбербанка, потом досрочно выкуплен у «Якутского технопарка». 2 мая этот вексель был передан в их филиал для погашения. Документы вместе с векселем поступили к ним по почте, Б.И. в Якутске не было. Скорее всего Б.И. передал вексель в Москве, подписал Соглашение со своей стороны и сотрудник головного Банка отправил им почтой. Второго векселя с №1 их филиал не выпускал. Головной Банк им предъявил соглашение о досрочном выкупе, они это согласовали с Москвой, им дали разрешение. Выкуп и погашение векселей согласовывается с Москвой. Перед уничтожением векселя делается его копия. Претензий к «Ленанефтегазстрой» у них нет, деньги от погашения векселя №1 получил «Якутский технопарк». Пахомов И.И. вексель №1 им не сдавал. Об уничтожении векселя составили акт в составе комиссии (том 60 л.д. 31 (оборот) – 35).

Таким образом, приведенные показания свидетеля Б.И. находят свое полное подтверждение показаниями свидетелей Е.Е., Ю.С., что он (Б.И.) в г. Якутск для подписания Соглашения о выкупе векселей до наступления срока погашения, акта приема –передачи от 2 мая 2007 года не приезжал. Все документы им подписаны в Москве. При этом суд признает не соответствующими действительности показания свидетеля Ю.С. о том, что вексель №1 к ним поступил по почте, так как был передан Б.И. в Москве. Как установлено судом, Б.И. данный вексель не видел, просто подписал документы, и согласно показаниям Пахомова И.И., это он отнес вексель №1 в Якутский филиал ООО КБ «НР Банк». Данные показания согласуются между собой, в связи с чем оснований подвергать сомнениям показания Пахомова И.И. о том, что именно он отнес вексель №1 в Якутский филиал ООО КБ «НР Банк», суд не усматривает. Кроме того, показания Пахомова И.И. в этой части согласуются с его же показаниями, из которых следует, что вексель №1, при обмене 22 февраля 2007 года с ОАО ИИК «Якутский технопарк», остался у них, и как установлено судом, фактически у Пахомова.

Следовательно, свидетель Б.И., как поручитель и залогодатель, не принимал никакого участия в проведении банковских операций по замене обеспечения исполнения обязательств Ц. по ее кредитному договору с векселя №1 на вексель №2 того же номинала 50 миллионов рублей, кроме как был извещен об этом и подписал предоставленные ему документы в г. Москве. Замена векселя №1 на вексель №2 того же номинала в обеспечение исполнения обязательств Ц. по ее кредитному договору явилась возможной только в связи с погашением первоначально отданного в залог векселя №1. То есть источником средств для оплаты двух векселей, выпущенных 2 мая 2007 года, явились денежные средства от погашения векселя №1, похищенного Пахомовым И.И. и Максимовым А.Н.

Свидетель А.Р. в суде первой инстанции 8 августа 2013 года показала, что с лета 2007 года и на момент допроса работает .......... ООО КБ «НР Банк», до этого занимала должность ........... Подтвердила о выдаче Ц. кредита и его погашения векселем, предоставленным «Якутским технопарком» (том 63 л.д. 143-145).

Как следует из показаний свидетеля А.Р. от 23 января 2009 года, данных в период предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с тем, что срок предъявления векселя №1 был 3 мая 2007 года и он был оформлен по Договору залога, а не заклада, возникла необходимость в замене обеспечения по кредиту. В этой связи 2 мая 2007 года между ООО КБ «НР Банк» и ОАО ИИК «Якутский технопарк» было заключено дополнительное соглашение № ..., согласно которому «Якутский технопарк» в залог по договору Ц. передал другой простой вексель ООО КБ «НР Банк» №2, номинальной стоимостью 50 миллионов рублей. Указанный вексель был сроком предъявления 6 августа 2007 года, в связи с чем 2 августа 2007 года с ОАО ИИК «Якутский технопарк» был заключен договор заклада векселей, и в период времени со 2 августа 2007 года по 19 сентября 2007 года вексель №2 хранился в хранилище банка. 19 сентября 2007 года простой вексель №2 номинальной стоимостью 50 миллионов рублей был погашен ООО КБ «НР Банк», и на расчетный счет ОАО ИИК «Якутский технопарк» была зачислена сумму 50 миллионов 431 тысяча 506 рублей. 19 сентября 2007 года «Якутский технопарк» погасил по Договору поручительства от 2 апреля 2007 года кредит в сумме 45 миллионов 395 тысяч - основной долг и проценты за сентябрь 2007 года в сумме 212 тысяч 672 рубля 47 копеек. Также 19 сентября 2007 года было заключено дополнительное соглашение с «Якутский технопарк», согласно которому право требования от Ц. исполненных обязательств по договору кредитной линии перешло ОАО ИИК «Якутский технопарк» (том 9 л.д.153-156). Оглашенные показания свидетель А.Р. подтвердила.

Таким образом, денежные средства в размере 50 миллионов 431 тысячи 506 рублей от погашения простого векселя ООО КБ «НР Банк» №2, приобретенного на денежные средства от погашения похищенного в ОАО «Якутгазпром» векселя №1, были зачислены на расчетный счет ОАО ИИК «Якутский технопарк», а затем из этих денежных средств погашен кредит Ц. в сумме 45 миллионов 395 тысяч - основной долг и проценты за сентябрь 2007 года в сумме 212 тысяч 672 рублей, 47 копеек.

Недостоверными являются показания Пахомова И.И. о том, что вексель серии №3, полученный от ОАО ИИК «Якутский технопарк» при заключении договора мены ценных бумаг, был продан, и что за счет продажи этого векселя «Якутского технопарка» были выплачены налоги ООО «Ленанефтегазстрой» и зарплата сотрудникам.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2008 года ООО «Ленанефтегазстрой» в лице генерального директора Пахомова И.И. и ОАО ИИК «Якутский технопарк» в лице ..........Б.И. заключили Договор № ... мены ценных бумаг, согласно которому вексель №3 был передан ООО «Ленанефтегазстрой» обратно ОАО ИИК «Якутский технопарк» по цене 51 миллион 632 тысячи 172 рубля 5 копеек в обмен на два других векселя векселедателя ОАО ИИК «Якутский технопарк» №5 номинальной стоимостью 30 миллионов 515 тысяч рублей по той же цене и №6 номинальной стоимостью 21 миллион 140 тысяч рублей по цене 21 миллион 132 тысячи 172 рубля 5 копеек, того по цене на общую сумму 51 миллион 632 тысячи 172 рубля 5 копеек (том 25 л.д. 25-26).

К данному Договору составлены соответствующие два акта приема – передачи ценных бумаг от 23 сентября 2008 года, согласно которым ОАО ИИК «Якутский технопарк» принял обратно свой вексель №3, а ООО «Ленанефтегазстрой принял два векселя ОАО ИИК «Якутский технопарк» серии .......... под номерами №5, №6 (том 25 л.д. 27,28).

Обстоятельство мены векселя №3 на два других подтверждается также показаниями .......... ООО «Ленанефтегазстрой» А.З., допрошенной в ходе предварительного следствия 12 апреля 2009 года. Свидетель А.З. показала, что в сентябре 2008 года ООО «Ленанефтегазстрой» по договору мены передало вексель №3 номиналом 50 миллионов рублей в ОАО «Якутский технопарк» г. Москва в обмен на два других векселя ОАО «Якутский технопарк». После этого один из векселей ОАО «Якутский технопарк» был продан ООО «Интерстрой» примерно за 30 миллионов рублей. Вырученными деньгами была погашена задолженность по налогам на сумму около 30 миллионов рублей, оставшиеся 400 с лишним тысяч рублей были направлены на погашение задолженности по зарплате. Каким образом ООО «Ленанефтегазстрой» распорядилось оставшимся векселем, не знает (том 9 л.д. 57-60).

Согласно Договору купли-продажи ценных бумаг № ... от 24 сентября 2008 года ООО «Ленанефтегазстрой» в лице генерального директора Пахомова И.И. продало ООО «Интерстрой» в лице ..........В.Р. вексель векселедателя ОАО ИИК «Якутский технопарк» №5 номинальной стоимостью 30 миллионов 515 тысяч рублей по цене 30 миллионов 500 тысяч рублей, который был передан по акту приема-передачи (том 25 л.д.278-279, 280). К Договору 29 сентября 2007 года было составлено дополнительное соглашение, из которого следует, что 28 миллионов 500 тысяч рублей были перечислены на счет ООО «Ленанефтегазстрой», а остаток в размере двух миллионов рублей оплачен путем передачи векселя №7, составленным ООО «Интерстрой» 29 сентября 2008 года номинальной стоимостью 2 миллиона рублей (том 25 л.д. 281).

Таким образом, вексель №3 не был продан, а был обменян на два других векселя, и при этом все документы их обмена принесла Б.И.П.

Из показаний свидетеля Б.И. в суде первой инстанции следует, что все пошло не так, осенью 2007 года, когда был погашен кредит Ц., «Якутский технопарк» обязан был погасить свой вексель, перед «Ленанефтегазстрой» образовался долг. От ООО «Ленанефтегазстрой» он получал претензию по векселю о погашении. Он связывался с П., время тянулось, разбили на несколько векселей, в итоге все векселя вернулись в «Якутский технопарк». Он пытался вернуть векселя «Якутского технопарка», чтобы не вовлекаться в судебные тяжбы, с этими бумагами организация могла обратиться в суд и потребовать погашения от его компании. В итоге все сделки ни к чему не привели. Он общался с П. о том, какие показания он дает правоохранительным органам, то есть по отношениям между «Якутским технопарком» и Ц.. Когда шло следствие и допросы, он пытался добиться возврата векселя «Якутского технопарка» (том 63 л.д. 207-212).

18 декабря 2008 года Б.И. также показывал, что в сентябре 2008 года П. сообщила ему о необходимости выпуска векселей ОАО ИИК «Якутский технопарк» на общую сумму 51 миллион 632 тысячи 172 рубля 5 копеек и мены вновь выпущенных векселей на вексель №3, выпущенный ранее, и находящийся у ООО «Ленанефтегазстрой». Договор мены ценных бумаг № ... от 23 сентября 2008 года, акт приема-передачи ценных бумаг от 23 сентября 2008 года уже были подписаны со стороны ООО «Ленанефтегазстрой» Пахомовым И.И., их ему передала П.. Также П. передала ему вексель №3 (том 9 л.д. 75-79).

Согласно Уставу ОАО ИИК «Якутский технопарк», полное наименование Общества: Открытое акционерное общество Инвестиционно-инновационная компания «Якутский технопарк» (том 81 л.д. 194 (оборот).

Как следует из копии простого векселя №3 номинальной стоимостью 50 миллионов рублей, предприятием векселедателем указано – ЗАО ИИК «Якутский технопарк». Неправильное указание в векселе организационно-правовой формы Общества свидетельствует о том, что в действительности данный вексель изготавливался не самим юридическим лицом ОАО ИИК «Якутский технопарк», как об этом и показывал Б.И. При этом, как указано в векселе, данное Общество обязуется уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 50 миллионов рублей непосредственно ООО «Ленанефтегазстрой» (том 25 л.д. 13). Однако о данном Обществе Б.И. не знал, Пахомова И.И. ни разу не видел, не встречался.

Таким образом, вексель ОАО ИИК «Якутский технопарк» №3, принесенный П. на подпись Б.И. уже в готовом виде с неправильно указанной организационной правовой формой, вместо ОАО – ЗАО, 23 сентября 2008 года вернулся обратно по договору мены ценных бумаг к Б.И.Б.И., как векселедатель, давал показания о необеспеченности векселя, то есть невозможности его оплаты к сроку платежа, а согласно сведениям из векселя №3, он подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 20 мая 2007 года, и желал его возврата, чтобы не погашать, в связи с чем впоследствии была произведена мена векселей, о чем указано выше.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ оснований для установления условий, причин и других обстоятельств продажи ООО «Ленанефтегазстрой» 24 сентября 2008 года векселя ОАО ИИК «Якутский технопарк» №5, выпущенного 23 сентября 2008 года, в пользу ООО «Интерстрой» - суд не усматривает, также как и оснований для исследования обстоятельств оплаты ООО «Ленанефтегазстрой» в 2008 году налогов и зарплаты своим сотрудникам от продажи этого векселя. Сам факт продажи векселя не свидетельствует о его обеспеченности, которая может быть определена только при предъявлении его к оплате эмитенту.

Показания Б.И. о том, что П. было предложено произвести обмен векселя №3 на два других векселя №5 и №6 также подтверждается исследованным в суде первой инстанции Договором № ... купли-продажи ценных бумаг от 24 сентября 2008 года, из которого следует, что ООО «Никос-финанс» «Продавец», в лице ..........Н.М., вексель векселедателя ОАО ИИК «Якутский технопарк» номинальной стоимостью 30 миллионов 515 тысяч рублей, даты составления 23 сентября 2008 года, со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2008 года, №5 по цене 30 миллионов 515 тысяч рублей передало ООО «********», в лице ..........П., выступившего в качестве «Покупателя». ООО «********», в свою очередь, этот вексель приняло, о чем составлен акт приема-передачи (том 9 л.д. 309-310, 311).

Каким образом вексель векселедателя ОАО ИИК «Якутский технопарк» №5, выпущенный 23 сентября 2008 года и переданный ООО «Ленанефтегазстрой» по Договору мены ценных бумаг № ... от 23 сентября 2008 года, акту приема-передачи, и в свою очередь проданный ООО «Ленанефтегазстрой» в лице генерального директора Пахомова И.И. по Договору купли-продажи ценных бумаг № ... 24 сентября 2008 года ООО «Интерстрой» в лице ..........В.Р., был в этот же день 24 сентября 2008 года продан ООО «********» в лице ..........П., со стороны ООО «Никос-финанс» - также не входит в пределы судебного разбирательства.

Заведомое отсутствие у Пахомова И.И. намерения выполнить принятые на себя, как генерального директора ООО «Ленанефтегазстрой», обязательства по Договору от 20 февраля 2007 года между ОАО «Якутгазпром» и ООО «Ленанефтегазстрой», что охватывалось умыслом Максимова А.Н., подтверждается анализом следующих доказательств.

В суде первой инстанции 27 мая 2013 года в качестве свидетеля был допрошен работавший с 12 октября 2006 года по 25 сентября 2007 года .......... ОАО «Якутгазпром» В. В ходе допроса свидетелю В. демонстрировались: Договор займа от 20 февраля 2007 года между ОАО «Якутгазпром» и ООО «Ленанефтегазстрой», акт приема – передачи ценных бумаг в т. 3 л.д. 13-15 и приходно-кассовый ордер № ... от 21 марта 2007 года в т. 3 на л.д. 17. Из его показаний следует, что обстоятельства заключения Договора займа от 20 февраля 2007 года с ООО «Ленанефтегазстрой» с предметом сделки в размере 50 миллионов рублей он не помнит в связи с давностью. На тот период у него было более пяти заместителей, в том числе и Пахомов И.И., с которым у него были служебные отношения. Пахомов И.И. также был директором ООО «Ленанефтегазстрой». Максимов А.Н. некоторое время был его заместителем и Рожин В.С. - по налогам и бухгалтерской отчетности.

Таким образом, свидетель В. не отрицает заключение 20 февраля 2007 года Договора займа от 20 февраля 2007 года с ООО «Ленанефтегазстрой», генеральным директором которого являлся Пахомов И.И., и отмечает о наличии между ними служебных отношений.

Из показаний свидетеля З.Ю. от 3 марта 2009 года, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 28 октября 2008 года он был избран решением Совета директоров ОАО «Якутгазпром» на должность ........... На момент его назначения на данную должность соответствующими службами Общества ему был представлен общий анализ деятельности Общества, однако детального анализа финансово – хозяйственной деятельности Общества он не проводил. В январе 2009 года в ОАО «Якутгазпром» следователем была проведена выемка приходно-кассового ордера № ... от 21 марта 2007 года о получении от генерального директора ООО «Ленанефтегазстрой» Пахомова И.И. векселя на сумму 50 миллионов рублей в счет погашения задолженности по договору займа от 20 февраля 2007 года и отчета кассира за 21 марта 2007 года. При дальнейшем выяснении обстоятельств взаимоотношений ОАО «Якутгазпром» и ООО «Ленанефтегазстрой» в феврале-марте 2007 года им, при участии ..........З., выяснено, что 20 февраля 2007 года ОАО «Якутгазпром» в лице ..........В. по договору займа передало в ООО «Ленанефтегазстрой» в лице генерального директора Пахомова И.И. вексель ООО КБ «НР Банк» №1 номинальной стоимостью 50 миллионов рублей сроком по 21 мая 2007 года. Таким образом, у ООО «Ленанефтегазстрой» возникла кредиторская задолженность перед ОАО «Якутгазпром». Впоследствии, 21 марта 2007 года в ОАО «Якутгазпром» был составлен приходно-кассовый ордер № ..., согласно которому от генерального директора ООО «Ленанефтегазстрой» Пахомова И.И. был принят некий вексель номинальной стоимостью 50 миллионов рублей в счет погашения кредиторской задолженности. Свидетель З.Ю. также показал, что как выяснилось впоследствии в бухгалтерских документах ОАО «Якутгазпром», в том числе папке «Векселя 2007 года», отсутствовали какие-либо первичные бухгалтерские и иные документы, в том числе акт приема-передачи, свидетельствующие о том, какая конкретно ценная бумага – вексель был получена от Пахомова И.И. По данным бухгалтерского учета ОАО «Якутгазпром» 26 марта 2007 года Общество выдало займ ЗАО «Газресурс» на сумму 68 555 075, 06 рублей векселями ООО КБ «НР Банк» сроком до 10 октября 2007 года и среди переданных векселей значится тот же вексель за №1, который ранее был выдан по договору займа ООО «Ленанефтегазстрой», а как ими установлено, в документах ОАО «Якутгазпром» отсутствуют какие-либо документы, указывающие источник происхождения векселя №1 (том 9 л.д. 1-3).

Данные показания были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и свидетель З.Ю. их полностью подтвердил, объяснив наличие некоторых противоречий давностью событий. Более того, в судебном заседании свидетель З.Ю. показал, что возможно предыдущий .......... ОАО «Якутгазпром» не обнаружил хищение этого векселя, за него говорить не может, но как только был обнаружен факт хищения при анализе хозяйственной деятельности за прошлый период, они обратились в правоохранительные органы с заявлением провести проверку по факту хищения векселя номиналом 50 миллионов рублей. Он подписал это заявление и подтверждает те факты, которые были в нем изложены. Указал, что ОАО «Якутгазпром» причинен ущерб в сумме 50 миллионов рублей (том 84 л.д. 236-240 (оборот).

Показания свидетеля З.Ю. находят свое объективное подтверждение самим заявлением о преступлении, поданным в порядке ст. 141 УПК РФ и зарегистрированным в УВД по г. Якутску за № ... 18 марта 2009 года. В данном заявлении .......... ОАО «Якутгазпром» З.Ю. просил возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения принадлежащих ОАО «Якутгазпром» денежных средств в размере 50 миллионов рублей и указывал обстоятельства, которые аналогичны его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и приведенным выше (том 3 л.д. 20-21).

Таким образом, юридическое лицо ОАО «Якутгазпром» заявило о факте хищения и наличия реального ущерба в результате неисполнения ООО «Ленанефтегазстрой» Договора займа от 20 февраля 2007 года. Открытое акционерное общество «Якутгазпром» признано потерпевшим 30 июля 2009 года (том 1 л.д.82-84).

Как следует из справки, подписанной ..........Х.Н. и ..........И.Е. ОАО «ЯТЭК», Открытое акционерное общество «Якутгазпром» с 15 сентября 2010 года переименовано в ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» на основании протокола общего годового собрания акционеров от 22 июня 2010 года (том 84 л.д. 171).

Из показаний свидетеля З., данных в суде первой инстанции 12 декабря 2013 года, следует, что в должности .......... в ОАО «Якутгазпром» она работала в период с 8 ноября 2007 года по 31 июля 2011 года. В 2007 году в .......... работали Б. и К.К. занималась ценными бумагами, и с ней вышел конфликт, так как ни одной достоверной цифры не было, а она (З.) налаживала работу в бухгалтерии и восстанавливала отчетность. К. и Б. не смогли ей предоставить документы о том, что вексель №1 поступал в кассу (том 69 л.д. 120-122).

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З., данных в ходе предварительного следствия 28 февраля 2009 года, следует, что она работает в ОАО «Якутгазпром» в должности .......... с 9 ноября 2007 года, и на момент начала ее работы бухгалтерия была в запущенном состоянии, велся недостоверный учет, отсутствуют ряд необходимых документов. Никаких первичных документов о поступлении векселя за №1 ООО КБ «НР Банк» номиналом 50 миллионов рублей нет, кроме копии приходно-кассового ордера № ... от 21 марта 2007 года, карточки счета № ..., что означает «финансовые вложения и выданные займы». В данной карточке указано, что займ ООО «Ленанефтегазстрой» выдан 20 февраля 2007 года векселем ООО КБ «НР Банк» номинальной стоимостью 50 миллионов рублей и возвращен этим же векселем 21 марта 2007 года. В кассу данный вексель фактически не поступал ( том 9 л.д. 4-6).

Оглашенные показания свидетель З. подтвердила и показала, что приходный кассовый ордер является первичным документом, но кроме этого должны существовать юридически оформленные документы предшествующие этой сделке. Кассир не имеет право принять деньги в кассу без документов, предшествующей этой сделке. По поступлению векселя акт приема-передачи обязателен.

Будучи допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетель З. в суде апелляционной инстанции показала, что полностью подтверждает свои показания, данные ранее. Она работала в ОАО «Якутгазпром» с 8 или 9 ноября 2007 года по 31 июля 2011 года, занималась восстановлением бухгалтерского учета, начиная с 2001-2002 годов. Акты сверок за 2007-2008 годы делали даже не бухгалтера, а экономисты. Показания следователю о том, что данный вексель в кассу фактически не поступал, она дала со слов Б., К., так как когда восстанавливали бухгалтерский учет, она стала требовать от ..........Б. и от ..........К. все подтверждающие документы - переписку, акты. Когда она брала от них письменные объяснения, они ей объяснили, что векселя не видели, то есть в кассу вексель не поступал. На ее требование показать документы - акты приема-передачи или еще что-либо, они ей ответили, что не видели этих документов. В 2007 и 2008 годах вопросов по этому векселю у нее не возникало, так как восстановление шло, начиная с 01,02,03 счетов, и до 56 счета она дошла только к этому периоду. Учет, который велся до нее (З.), был в безобразном состоянии, был бардак, ошибки были практически по всем счетам. В 2007 году и 2008 году могли быть допущены ошибки в актах сверок, так как восстановление шло с 2001 года и идеальный учет за 2 месяца не сделает ни один человек, но все ошибки были исправлены в 2010 году. Стаж ее работы в должности .......... 23 года.

Свидетелю З. были предоставлены для обозрения акт сверки взаиморасчетов между ОАО «Якутгазпром» и ООО «Ленанефтегазстрой» с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года на л.д. 189 в томе 48, а также акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2008 года между ОАО «Якутгазпром» и ООО «Ленанефтегазстрой» на л.д. 188 в томе 48.

В акте сверки взаиморасчетов между ОАО «Якутгазпром» и ООО «Ленанефтегазстрой» за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года указано, что сальдо на 31 декабря 2007 года в пользу ОАО «Якутгазпром» 8 тысяч 082 рубля 72 копейки. При этом имеются сведения о выдаче со стороны ОАО «Якутгазпром» 50 миллионов рублей ООО «Ленанефтегазстрой» по договору мены ценных бумаг № .... Также указано о поступлении в кассу ОАО «Якутгазпром» 50 миллионов рублей по договору № ... от 6 марта 2007 года.

В акте сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2008 года между ОАО «Якутгазпром» и ООО «Ленанефтегазстрой» указано, что по данным ОАО «Якутгазпром» на 30 сентября 2008 года задолженность в пользу ОАО «Якутгазпром» составляет 8 тысяч 136 рублей 15 копеек. Имеется ссылка на то, что по договору займа от 20 февраля 2007 года есть задолженность в размере 53 рубля 43 копейки.

По акту сверки ОАО «Якутгазпром» с ООО «Ленанефтегазстрой» с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года (том 48 л.д. 189) свидетель З. показала, что она не отрицает свою подпись в данном акте сверки, но на тот период она работала только полтора месяца и еще не восстанавливала учет, поэтому цифры, которые указаны в данном акте, могли быть недостоверные. После восстановления бухгалтерского учета акты сверки могли измениться. Акт сверки не являлся в тот момент официальным документом для подтверждения, он составлялся только между предприятиями. Подтвердить цифры из акта сверки в бухгалтерском балансе на тот период вряд ли возможно, потому что у них в документах был хаос. К акту сверки должны быть приложены все письма, документы, подтверждающие каждую цифру, указанную в нем. Так как никаких документов не было, возникли разногласия и вопросы по восстановлению учета. По акту сверки за период 9 месяцев 2008 года между ОАО «Якутгазпром» и ООО «Ленанефтегазстрой» (том 48 л.д. 188) свидетель З. показала, что тоже подтверждает свою подпись, поставленную в нем, но утверждает, что в 2008 году еще не дошла до полного восстановления учета. Она подписала, надеясь на добропорядочность бухгалтера. В марте 2008 года годовой отчет даже не был сдан, так как началась налоговая проверка, продолжавшаяся полгода, потом была аудиторская проверка из Москвы. Когда она занялась 56 счетом, то есть векселями, актами передачи ценных бумаг, бухгалтер не смогла ей предоставить первичные документы. Также свидетель З. отметила, что только акты сверок не могут служить основанием любых расчетов между предприятиями, должны быть первичные документы.

Суд признает достоверными показания свидетеля З. о том, что указанные акты сверки могут содержать не соответствующую действительности информацию, поскольку в акте сверки взаиморасчетов между ОАО «Якутгазпром» и ООО «Ленанефтегазстрой» за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года нет сведений о выдаче со стороны ОАО «Якутгазпром» займа в размере 50 миллионов рублей по договору от 20 февраля 2007 года. Сведения, содержащиеся в данном акте сверки по поступлению в кассу ОАО «Якутгазпром» 50 миллионов рублей по договору № ... от 6 марта 2007 года, не относятся к договору займа от 20 февраля 2007 года, и соответственно данный акт, вопреки доводам стороны защиты, не может являться доказательством возврата со стороны ООО «Ленанефтегазстрой» в лице генерального директора Пахомова И.И. 50 миллионов рублей, тем более в виде векселя №1. Что касается акта сверки за период 9 месяцев 2008 года, то в нем указано о задолженности в виде 53 рублей 43 копеек по договору займа от 20 февраля 2007 года на дату 31 января 2008 года, тогда как каких –либо сведений по данному договору, как указано выше, акт сверки за 2007 года не содержит.

В подтверждение доводов о том, что со стороны генерального директора Пахомова И.И. был возвращен вексель №1 в кассу ОАО «Якутгазпром», сторона защиты ссылается также на приходный кассовый ордер № ... от 21 марта 2007 года (том 25 л.д. 293 его копия том 3 л.д. 52) и отчет кассира (касса за 21 марта 2007 г.) (том 25 л.д. 294).

Однако, данные документы также не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими указанные доводы стороны защиты, по следующим основаниям.

Согласно приходному кассовому ордеру № ... от 21 марта 2007 года, от генерального директора ООО «Ленанефтегазстрой» Пахомова И.И. принята сумма 50 миллионов рублей по корреспондирующему счету № ..., получила ..........Б., основание – договор займа от 20 февраля 2007 года. В качестве приложения указан акт приема – передачи без указания даты. Данный приходный кассовый ордер подписали главный бухгалтер Рожин В.С. и ..........Б.

В отчете кассира за 21 марта указано, что от Пахомова И.И. принято 50 миллионов рублей, номер документа № ..., корреспондирующий счет № ... Отчет подписан ..........Б. и ..........К.

После демонстрации в судебном заседании суда первой инстанции свидетелю З. отчета кассира (касса за 21 марта 2007 года) в томе 25 на л.д. 294 и копии приходно-кассового ордера № ... от 21 марта 2007 года в томе 3 на л.д. 52, она показала, что обязательно должны быть договоры, юридически оформленные документы. Для того, чтобы выписать приходный кассовый ордер, должна быть основа – нормативные документы. Когда она восстанавливала бухгалтерский учет, таких документов не было. К. и Б. предоставить ей эти документы не смогли. К. не имела право подписывать отчет кассира, она ........... Относительно карточки счета № ..., свидетель З. показала, что карточка счета менялась раз семь, потому что во время восстановления было сделано много исправлений. Также по ПКО № ... свидетель З. показала, что в данном приходном кассовом ордере основанием указан договор займа, о векселе ничего не указано и выходит, что поступили наличные, хотя указан акт приема-передачи без номера и без даты. Акт приема-передачи может быть как денежный рублевый и может по векселю – ценной бумагой. Из ПКО не понятно, что поступило в кассу (том 69 л.д. 120-122, 215).

В судебном заседании 15 октября 2013 года свидетель А.Б. показал, что в ОАО «Якутгазпром» в период его работы проводилась инвентаризация. Им была приглашена на работу ..........З., так как он знал, что она была одним из лучших .......... в России, награждалась. По обстоятельствам хищения векселя в ОАО «Якутгазпром» показал, что не знал о хищении векселя номинальной стоимостью 50 миллионов рублей. Любая хозяйственная операция – это форма строгой отчетности, где перечислены так называемые оправдательные документы. Если нет оправдательных документов – нет хозяйственной операции. Приходный кассовый документ - это документ строгой отчетности, по которому вексель не принимается, а принимаются деньги. Отчет кассира это внутренний документ. По приходному кассовому ордеру № ... от 21 марта 2007 года, где стоит подпись Б., следует, что Б. получила в кассу 50 миллионов рублей, о векселе там не указано.

Таким образом, приходный кассовый ордер № ... от 21 марта 2007 года не содержит сведений о том, что генеральным директором ООО «Ленанефтегазстрой» был сдан в кассу именно вексель №1 эмитента ООО КБ «НР Банк». Не имеется таких сведений и в отчете кассира за 21 марта 2007 года. Как показала свидетель З., отчет кассира это вторичный документ, который составляется на основании первичных документов приходных и расходных кассовых ордеров. О том, что в кассу ОАО «Якутгазпром» со стороны генерального директора Пахомова И.И. во исполнение договора займа от 20 февраля 2007 года были переданы 50 миллионов рублей наличными, Пахомов И.И. не показывал, настаивая на возвращении векселя №1.

Оснований не доверять показаниям свидетеля З. суд не усматривает. Она показала, что Максимова, Пахомова не знает, с Рожиным у нее было поверхностное знакомство. Показания свидетеля З. стабильны и согласуются с показаниями свидетеля З.Ю., а также с показаниями свидетеля Б.

Свидетель Б. в судебном заседании суда первой инстанции 12 сентября 2013 года показала, что в «Якутгазпром» она работала с 1974 года и на период марта 2007 года занимала должность .........., в основном у нее была работа ........... Из ее показаний следует, что она делала отчеты по векселям. По приходному кассовому ордеру № ... от 21 марта 2007 года показала, что денежные средства в размере 50 миллионов рублей от генерального директора «Ленанефтегазстрой» Пахомова И.И. не поступали. Векселями занимался финансовый отдел, ей отдавали документы: приходные и расходные кассовые ордера, по которым она делала отчет. Приходный кассовый ордер подписывается главным бухгалтером и кассиром. В ходе допроса свидетеля Б. оглашена копия приходного кассового ордера № ... из тома 3 л.д. 17. Согласно показаниям свидетеля Б., если главный бухгалтер Рожин подписал его, то и она должна подписать и включить в отчет. Она поставила свою подпись на этом ордере, какое было к нему приложение не знает. Акт приема-передачи вместе с приходным кассовым ордером не поступал. На вопрос о том, как она могла подписывать приходно-кассовый ордер, если не видела векселей, свидетель Б. ответила, что она человек маленький, ей сразу дают приходный, расходный кассовые ордера, подписанные главным бухгалтером. По приходному кассовому ордеру невозможно определить, какая ценная бумага поступила. Утверждает, что векселя не видела. При этом на вопрос Пахомова И.И. ответила, что от него никакого векселя не принимала. Приходный ордер подписал главный бухгалтер и дал задание его проводить, сказал, что расход будет позже – документ на 50 миллионов рублей. Она не могла не послушать главного бухгалтера. На Пахомова И.И. был выписан временный РКО просто на бланке и подписан главным бухгалтером. Он сказал, потом мы заменим, потом проведете по документам, которые дадут (том 65 л.д. 16-23 (оборот).

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б., данные в ходе предварительного следствия 28 января 2009 года и 11 ноября 2009 года. Из этих показаний следует, что в журнале –подшивке «Векселя 2007» имеется составленный ею отчет кассира за 21 марта 2007 года, согласно которому по приходному кассовому ордеру за № ... от генерального директора ООО «Ленанефтегазстрой» Пахомова И.И. по счету .......... принята ценная бумага на сумму 50 миллионов рублей. Данный отчет подписан ею и ..........К. По данному документу невозможно идентифицировать какая ценная бумага – вексель был принят от Пахомова И.И. В указанном журнале имеется оригинал приходного кассового ордера № ... от 21 марта 2007 года, подписанный ею и главным бухгалтером Рожиным В.С. Относительно этого документа она поясняет, что лично она каких-либо ценных бумаг – векселей от Пахомова И.И. на сумму 50 миллионов рублей не принимала и данных векселей не видела. Пахомова И.И. она знает лично и при ней никаких ценных бумаг он никогда не сдавал. В журнале отсутствует какой-либо акт приема-передачи векселей по данному ордеру, вследствие чего по данным бухучета Общества невозможно идентифицировать принятый вексель. Поскольку приходный кассовый ордер был подписан главным бухгалтером Рожиным, она не имела права его не подписать. Это сложилось из отношений на предприятии, так как она подчиненный ему работник. Согласно инструкции и правилам движения векселей, он должен был поступить к ней вместе с приходным кассовым ордером, актом приема-передачи и другими документами, однако в данном случае к ней поступил только приходно-кассовый ордер № ... без векселя. Почему он не поступил, она не знает. Она его не получала и соответственно не могла его кому-нибудь передать. В кассе предприятия его не было (том 3 л.д. 39-46; том 10 л.д. 77-78).

После оглашения указанных показаний свидетель Б. подтвердила их, указав, что все правильно.

Суд признает приведенные показания свидетеля Б. достоверными, поскольку оснований подвергать их сомнениям не усматривает. Б. показаний о том, что на нее оказывалось давление со стороны следственных органов, не давала, напротив отметила в своих показаниях в судебном заседании 12 сентября 2013 года о том, что на нее оказывал давление адвокат Максимова А.Н. – С.Щ., который целый год звонил не только к ней, но и к ее дочке, отправлял какие-то документы, чтобы она подписала, и просил изменить показания, таким образом помочь Максимову. Защитник Максимова – С.Щ., задавая вопросы данному свидетелю, признал, что звонил к ней, уточняя у нее, получила ли она те документы, которые он ей отправлял. Свидетель Б. показала, что документы выкинула и сказала в его адрес, что это он просил ее изменить показания, оказывает давление.

Свидетель Б. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что действительно не видела вексель, про который у нее спрашивали в судебном заседании 12 сентября 2013 года. Также из ее показаний следует, что ей отдавали приходные и расходные ордера, согласно которым она делала отчет в конце месяца. Ей дали документы приход-расход, сказали провести. Документы подписаны главным бухгалтером, она исполнитель. Недостачи у нее в кассе не было, так как при поступлении 50 миллионов рублей по приходному ордеру она сразу выписала расходный ордер на Пахомова. Но этот вексель также не видела. Этот расходный был без всяких документов, он был просто выписан на Пахомова.

Указанные показания полностью согласуются с показаниями Б., данными в суде первой инстанции, отмеченными выше, из которых следует, что она не могла ослушаться главного бухгалтера Рожина В.С., который дал указание провести приходный кассовый ордер № ..., сказав, что расход будет позже и на Пахомова И.И. был выписан временный расходный кассовый ордер просто на бланке и подписан главным бухгалтером. При этом главный бухгалтер Рожин В.С. сказал, что его потом они заменят, проведут по документам, которые дадут.

Таким образом, из показаний Б. установлено, что она подписала и провела приходный кассовый ордер № ... от 21 марта 2007 года по указанию главного бухгалтера Рожина В.С., который сразу указал на оформление расходного кассового ордера на Пахомова И.И. на сумму 50 миллионов рублей, который потом должны были заменить другими документами, что также подтверждает непоступление векселя №1 номиналом 50 миллионов рублей в ОАО «Якутгазпром». Исходя из показаний свидетеля Б., выписав расходный ордер на Пахомова И.И., она полагает об отсутствии недостачи в кассе, что не соответствует действительности.

Показания свидетелей Б. в суде апелляционной инстанции в части ответов на вопросы стороны обвинения о том, что она, наверное, приняла вексель, раз есть приходный документ; что она ничего не помнит; что может ей дали документ также приход с расходом; что ..........З. не требовала у нее и К. первичные документы по векселю номиналом 50 миллионов рублей; что может быть она и К. говорили З., что не видели векселя - суд расценивает как недостоверные, поскольку они сами по себе являются противоречивыми, а также противоречат ее же стабильным показаниям, которые суд признал достоверными. Более того, они не согласуются с показаниями свидетелей З. и К.. При этом свидетель Б. показала, что в ее практике не случалось принимать в кассе на рабочем месте в счет взаиморасчетов с контрагентами наличными деньгами 50 миллионов рублей, а также, что у З. нет оснований ее оговаривать, неприязненных отношений между ними нет.

Из показаний свидетеля Б. также следует: что ей неизвестно, поступал вексель или нет, так как она не знает, приносили его в финансовый отдел или нет; она не может сказать, на каком основании К. сделала приход, она должна была его выписать согласно векселю, - однако они не свидетельствуют о том, что вексель №1 был возвращен в ОАО «Якутгазпром» Пахомовым И.И., и это подтверждается показаниями свидетеля К.

Свидетель К. в суде первой инстанции 18 декабря 2013 года показала, что с 2003 по 2008 годы работала в должности .......... в ОАО «Якутгазпром», векселя проходили через кассу и хранились в кассе. При поступлении векселя составлялся приходный кассовый ордер, акт приема-передачи. ПКО составлялся ею на основании акта приема-передачи, также она брала договор. Без этих документов приходный кассовый ордер она не составляла. Обстоятельства связанные с векселем №1 она не помнит. Если ..........Б. вексель №1 не видела, значит он не поступал, так как .......... является материально-ответственным лицом. Б. не была у нее (К.) в подчинении, поэтому она не могла давать ей указания (том 69 л.д.150 (оборот) – 155 (оборот).

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий были оглашены показания К., данные ею в период предварительного следствия. 6 марта 2009 года свидетель К. показала, что в 2007 году она работала в должности .......... ОАО «Якутгазпром» в подчинении главного бухгалтера Рожина В.С. .......... в 2007 году была Б. Приходный кассовый ордер № ... от 21 марта 2007 года был составлен ею по указанию ее прямого начальника – главного бухгалтера Рожина В.С., который вызвал ее в свой служебный кабинет и дал задание составить приходный кассовый ордер № ... от 21 марта 2007 года на сумму 50 миллионов рублей. Данный приходный кассовый ордер был подписан Рожиным, Б.. При каких обстоятельствах она не помнит. Саму ценную бумагу на 50 миллионов рублей она не видела. Был ли акт приема-передачи, договор - не помнит. 27 октября 2009 года свидетель К. показала, что 21 марта 2007 года какие-либо векселя от ООО «Ленанефтегазстрой» в кассу ОАО «Якутгазпром» не поступали. Исключительно по указаниям главного бухгалтера ОАО «Якутгазпром» Рожина В.С. составлялись те или иные бухгалтерские документы, в том числе приходный кассовый ордер № ... от 21 марта 2007 года о получении от генерального директора ООО «Ленанефтегазстрой» Пахомова И.И. неких векселей на сумму 50 миллионов рублей. После 20 февраля 2007 года вексель ООО КБ «НР Банк» №1 номиналом 50 миллионов рублей в ОАО «Якутгазпром» не поступал. Займы векселями ООО КБ «НР Банк» в ЗАО «Газресурс», ООО «Якутск-Нефть», ЗАО «Витимская нефтяная компания» выдавались по указанию главного бухгалтера Рожина В.С. (том 9 л.д. 41-45; том 10 л.д. 27-32).

После оглашения этих показаний свидетель К. их полностью подтвердила, отметив, что ее показания правдивые. Суд апелляционной инстанции признает показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия, достоверными, как согласующиеся с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании ознакомившись с приходным - кассовым ордером № ... от 21 марта 2007 года, К. показала, что подтверждает его составление по указанию главного бухгалтера Рожина В.С. и лично вексель №1 она не видела. У них был журнал учета движения векселей, который состоял из кассовых книг.

Эти показания свидетеля К. согласуются с ее показаниями, данными на предварительном следствии, а также полностью согласуются с достоверными показаниями свидетеля Б. Таким образом, действия К. по составлению приходного кассового ордера № ... от 21 марта 2007 года были обусловлены указанием главного бухгалтера Рожина В.С., а согласно показаниям свидетеля Б., ее действия по подписанию данного приходного кассового ордера тоже были обусловлены указанием главного бухгалтера Рожина В.С. провести приходный кассовый ордер № .... Таким образом, из показаний свидетелей Б. и К., касающихся приходно-кассового ордера № ... следует, что самого векселя №1 они не видели, действовали по указанию главного бухгалтера Рожина В.С.

Будучи подсудимым, Рожин В.С., работавший главным бухгалтером ОАО «Якутгазпром», в судебном заседании суда первой инстанции показал, что Б. работала .......... в ОАО «Якутгазпром». Векселя должны были храниться в кассе, которая была соответственно оборудована. К. являлась ........... К приходному кассовому ордеру № ... был приложен акт приема-передачи ценной бумаги, который отсутствует в материалах дела. Велся журнал учета векселей, ведением которого занималась К.. В приходном кассовом ордере от 21 марта 2007 года не указано, что поступил именно вексель №1. Помимо ПКО, должен быть, как минимум, акт приема-передачи векселей. Он не помнит, давал ли указание К. составить приходный кассовый ордер. Приходный кассовый ордер оформляет тот работник, который принимает деньги, материальные ценности и приносит на подпись. К. показалось, что это он дал указание составить приходно-кассовый ордер. Считает, что К. и Б. дали показания под давлением. Оформление операции по возврату займа не помнит. В то время было большое движение именно оборота безналичных денежных средств, также и наличных. По журналу учета векселей можно получить информацию по конкретной ценной бумаге. Журнал-это обобщающий документ, как кассовая книга. Утверждает о том, что вексель №1 22 марта 2007 годы «ушел» в «Газресурс» по бухгалтерским документам, исходя из материалов дела. Сами обстоятельства передачи векселя не помнит. После ухода из ОАО «Якутгазпром», он работал в ЗАО НК «Якол», затем ООО «Ленанефтегазстрой», куда его принял Пахомов И.И. Бухгалтерия ООО «Ленанефтегазстрой» от А.З. была передана в нормальном состоянии, считает ее опытным .......... (том 74 л.д. 54-56, 71-76).

Суд к показаниям Рожина В.С. о том, что к приходный кассовый ордер № ... был приложен акт приема-передачи ценной бумаги; К. показалось, что это он дал указание составить приходно-кассовый ордер; свидетели Б. и К. дали показания под давлением следственных органов - относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей З., Б. и К.. При этом Рожин В.С., показывая о том, что К. показалось, что это он дал указание составить ПКО, также дает показания о том, что не помнит, давал ли указание К. составить приходный кассовый ордер, что указывает на противоречивость его показаний и свидетельствует об их лживости. Свидетель К. в ходе судебного заседания прямо показала, что давление со стороны следствия на нее не оказывали.

Оснований для оговора Рожина В.С. у Б. и К. не имелось, о неприязненных отношениях с ним данные лица не показали. Рожин показал, что отношения с ними нормальные, по работе трений не было.

Более того, показания Рожина В.С. о наличии акта приема – передачи ценной бумаги – векселя №1, опровергаются не только показаниями свидетеля Б., но и протоколом выемки от 28 января 2009 года, показаниями свидетеля А.З.

Согласно протоколу выемки от 28 января 2009 года, следователем М. произведена выемка в бухгалтерии ОАО «Якутгазпром». Из журнала-подшивки «Векселя 2007 г.» изъяты: 1) Приходно-кассовый ордер № ... от 21 марта 2007 года о принятии от генерального директора ООО «Ленанефтегазстрой» Пахомова И.И. 50 миллионов рублей, составленный машинописным способом, с подписями главного бухгалтера Рожина В.С., ..........Б., выполненными красителем синего цвета, на 1 листе; 2) Отчет кассира за 21 марта 2007 года за подписью ..........Б., ..........К., выполненный машинописным способом, подписи выполнены красителем синего цвета, на 1 листе. В ходе выемки установлено, что какой-либо акт приема-передачи векселей по данной операции отсутствует. При этом установлено, что в журнале содержатся документы по операциям, начиная с 6 февраля 2007 года по 20 ноября 2011 года. Журнал велся ..........К. (том 25 л.д. 291-292).

В ходе предварительного следствия 29 января 2009 года свидетель А.З. показала, что устроилась в ООО «Ленанефтегазстрой» .......... 5 марта 2007 года. Судя по документам, имеющимся в ООО «Ленанефтегазстрой», вексель ООО КБ «НР Банк» №1 номиналом 50 миллионов рублей был передан по договору мены 22 февраля 2007 года в ОАО ИИК «Якутский технопарк» г. Москва. Так как она в то время еще не работала, кто, при каких обстоятельствах получал, передавал данный вексель, не знает. 31 октября 2007 года по Договору займа от 20 февраля 2007 года ею была отражена операция по счету .......... «краткосрочные займы» по погашению займа на 50 миллионов рублей на основании копии приходно-кассового ордера № ... от 21 марта 2007 года, который она лично получила в бухгалтерии ОАО «Якутгазпром». 21 марта 2007 года ООО «Ленанефтегазстрой» каких-либо денег или ценных бумаг в ОАО «Якутгазпром» в счет погашения задолженности по договору займа от 20 февраля 2007 года не передавало. По данным бухгалтерского учета их Общество не имело каких-либо денежных средств, векселей, чтобы их можно было передать в ОАО «Якутгазпром». Бухгалтерская операция по передаче в ОАО «Якутгазпром» каких-либо ценных бумаг, векселей в ООО «Ленанефтегазстрой» не отражена, из чего следует, что вышеуказанный приходный кассовый ордер № ... от 21 марта 2007 года не соответствует данным бухгалтерского учета. Поскольку на 1 октября 2007 года в бухгалтерском учете ООО «Ленанефтегазстрой» по счету .......... «Краткосрочные займы» значилась кредиторская задолженность перед ОАО «Якутгазпром», она (А.З.) обратилась к .......... ОАО «Якутгазпром» по имени К., с вопросом о том, в каком состоянии находится задолженность их Общества перед ОАО «Якутгазпром». На это К. ОАО «Якутгазпром» передала ей копию приходного кассового ордера № ... от 21 марта 2007 года из которого следовало, что данный займ погашен. Акт о приеме - передачи векселей в ОАО «Якутгазпром» отсутствовал. Что мог передать генеральный директор Пахомов И.И. в погашение займа от 20 февраля 2007 года на сумму 50 миллионов рублей – она не знает (том 9 л.д. 46-48).

Из показаний свидетеля А.З. от 26 февраля 2009 года следует, что в карточке счета .........., сформированной ею 31 октября 2007 года, она указала номер векселя ООО КБ «НР Банк» №1, как переданный в ОАО «Якутгазпром» в счет погашения займа, поскольку после ее вопроса Пахомову И.И. о том, когда вексель ООО КБ «НР Банк» №1 будет фактически передан от ЗАО НК «Якол» в ООО «Ленанефтегазстрой», Пахомов И.И. пояснил, что данным векселем погашен займ перед ОАО «Якутгазпром». После этого она сделала запрос в бухгалтерию ОАО «Якутгазпром» о состоянии расчетов по договору займа, и была получена копия приходного кассового ордера № ... от 21 марта 2007 года о погашении займа на 50 миллионов рублей через Пахомова И.И. Все это происходило в октябре 2007 года, и почему в приходном кассовом ордере ОАО «Якутгазпром» указана дата 21 марта 2007 года, она не знает. Карточку счета она распечатала в декабре 2007 года, так как ее не хватало в подшивке документов ООО «Ленанефтегазстрой» за октябрь 2007 года (том 9 л.д. 53-55).

12 апреля 2009 года при дополнительном допросе свидетель А.З. подтвердила все ранее данные ею показания. Также из ее дополнительных показаний следует, что в октябре 2007 года она стала интересоваться у Пахомова И.И., где находится вексель №1, который должен был поступить от ЗАО НК «Якол» по соглашению от 12 апреля 2007 года о частичном погашении займа, акте приеме-передаче данного векселя, переданным ей Пахомовым И.И. в июне 2007 года. На это Пахомов И.И. ответил, что данный вексель №1 он якобы передал в ОАО «Якутгазпром» в оплату займа, предоставленного ООО «Ленанефтегазстрой» 20 февраля 2007 года. Тогда она проявила инициативу и сама позвонила в ОАО «Якутгазпром», спросила погашен ли займ, выданный ООО «Ленанефтегазстрой» 20 февраля 2007 года, поскольку на тот момент в бухгалтерском учете Общества значилась задолженность Общества перед ОАО «Якутгазпром». В ходе телефонного разговора .......... по имени К. ей ответила, что займ погашен. После этого, она (А.З.) пришла в ОАО «Якутгазпром» и попросила у К. копии документов, на основании которых был погашен займ, а также акт сверки, который свидетельствовал бы о состоянии взаиморасчетов. Тогда же К. стала искать документы по погашению займа и нашла только приходный кассовый ордер № ... от 21 марта 2007 года, из которого следовало, что от генерального директора ООО «Ленанефтегазстрой» Пахомова И.И. был принят вексель номиналом 50 миллионов рублей. При этом К. не смогла найти акт приема-передачи, либо другие документы, из которых можно было отследить, какой вексель мог передать Пахомов И.И. Она сняла себе копию этого приходного кассового ордера, на основании которого списала кредиторскую задолженность перед ОАО «Якутгазпром», поскольку тогда почему-то посчитала, что Пахомов И.И. вернул в ОАО «Якутгазпром» вексель №1, который поступил от ЗАО НК «Якол» в счет погашения задолженности по договору займа от 10 апреля 2007 года. При этом она не обратила внимание на то, что займ якобы был возвращен векселем в ОАО «Якутгазпром» 21 марта 2007 года, а вексель №1 поступил по документам от ЗАО НК «Якол» 12 апреля 2007 года (том 9 л.д. 56-60).

Показания свидетеля А.З. являются стабильными, существенных противоречий не содержат. После их оглашения в судебном заседании суда первой инстанции, свидетель А.З. их полностью подтвердила. Осмотрев предоставленный ей л.д. 17 из тома 3 (приходный кассовый ордер № ... от 21 марта 2007 года) пояснила, что на основании копии этого приходного кассового ордера она списала задолженность перед ОАО «Якутгазпром» (том 58 л.д. 43-44). Также из ее ответа на вопрос подсудимого Максимова А.Н. следует, что при допросах на нее морального давления не оказывалось (том 58 л.д. 74). Оснований не доверять приведенным показаниям свидетеля А.З. не имеется, и суд признает их достоверными. Она показала, что неприязненных отношений к подсудимым не имеет (том 58 л.д. 43 (оборот). Пахомов И.И. отзывается об А.З., как опытном .......... (том 74 л.д. 48).

При этом суд не принимает ее показания, данные в суде первой инстанции, в той части, что отчет кассира на л.д. 53 тома 3 означает, что вексель 21 марта 2007 года поступил в ОАО «Якутгазпром», и она знает Б., как ответственного работника, которая не могла подписать отчет, не видя реального поступления; что 100 миллионов рублей получили обратно через Пахомова И.И. векселями «Якутского технопарка» и «НР Банка» номиналом по 50 миллионов рублей (том 58 л.д. 73 (оборот), - поскольку они прямо противоречат ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия. При этом свидетель не может давать оценку доказательствам. Отчет кассира за 21 марта 2007 года был составлен на основании приходно-кассового ордера № ..., составленного при обстоятельствах, указанных выше, чему дана соответствующая оценка. Также дана оценка показаниям свидетеля Б., из которых достоверно установлено, что вексель №1 номинальной стоимостью 50 миллионов рублей она не видела, недостачи в кассе не было, так как сразу по указанию Рожина В.С. она составила временный расходный кассовый ордер на Пахомова И.И., который потом должны были заменить.

Достоверными показаниями свидетеля А.З. полностью подтверждаются показания свидетелей Б., К., З. об отсутствии акта приема-передачи векселя №1 от 21 марта 2007 года. Из ее показаний установлено, что .......... ОАО «Якутгазпром» К. данный акт искала еще в октябре 2007 года, то есть до возбуждения уголовного дела, однако не нашла, поэтому доводы стороны защиты о том, что следователь намеренно не изъял сам журнал учета векселей при производстве выемки, в котором возможно нахождение этого акта, а также показания Рожина о том, что имелся какой-то другой журнал по учету векселей, являются надуманными.

Также достоверные показания свидетеля А.З. о том, что ООО «Ленанефтегазстрой» по данным бухгалтерского учета не имело каких-либо денежных средств, векселей, и каких-либо денег, ценных бумаг 21 марта 2007 года в ОАО «Якутгазпром» не передавало, - полностью согласуются с показаниями свидетелей Б. и К. о том, что вексель №1 они не видели. Кроме того, показаниями свидетеля А.З. опровергаются показания Пахомова И.И. о том, что отражение в бухгалтерском учете возврата векселя только в октябре 2007 года было из–за того, что не очень хорошо сработала бухгалтерия, и он должен был передать ..........А.З. копию акта приема-передачи, почему эта копия отсутствовала, это вопрос к ней.

Таким образом, согласующимися и взаимодополняющими друг друга достоверными показаниями свидетелей З., Б., К., А.З., анализом актов сверок взаиморасчетов между ОАО «Якутгазпром» и ООО «Ленанефтегазсторой», приходного кассового ордера № ... от 21 марта 2007 года и составленного на его основе отчета кассира за 21 марта 2007 года - установлено, что вексель ООО КБ «НР Банк» №1 номиналом 50 миллионов рублей не был возвращен со стороны генерального директора Пахомова И.И. в ОАО «Якутгазпром» 21 марта 2007 года.

Договором от 20 февраля 2007 года было предусмотрено, что возврат займа производится перечислением денежных средств на расчетный счет ОАО «Якутгазпром»; возврат займа ценными бумагами производится по письменному согласованию с ОАО «Якутгазпром»; любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителя Сторон; все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме.

Вопреки доводам Пахомова И.И., требование ОАО «Якутгазпром» о возврате займа по Договору от 20 февраля 2007 года ценной бумагой - ничем не подтверждается. Как следует из сведений, предоставленных ОАО «ЯТЭК», до 21 марта 2007 года до истечения срока погашения займа ОАО «Якутгазпром» к ООО «Ленанефтегазстрой» не обращалось с требованием возвратить 50 миллионов рублей (том 83 л.д. 7). Более того, Пахомовым И.И. в этой части были даны противоречивые показания. Так, первоначально Пахомов И.И. показал о просьбе ОАО «Якутгазпром» возвратить займ (том 74 л.д.45 (оборот), впоследствии на вопросы государственного обвинителя отвечал, что не помнит, просил ли «Якутгазпром» возвратить досрочно займ по договору от 20 февраля 2007 года (том 74 л.д. 53). Его существенные противоречия в этой части подтверждают отсутствие оснований для возврата займа ценной бумагой и совершение хищения векселя №1.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает недостоверными сведения, из которых следует, что этот вексель №1 номиналом 50 миллионов рублей был 22 марта 2007 года передан из ОАО «Якутгазпром» в ЗАО «Газресурс», а далее 12 апреля 2007 года из ЗАО НК «Якол» в ООО «Ленанефтегазстрой».

Поскольку при пособничестве Рожина В.С. были созданы искусственные доказательства иного события и в бухгалтерские документы ОАО «Якутгазпром» были внесены недостоверные сведения, это привело к возможности совершения других сделок, которые являлись средством сокрытия совершенного хищения.

Из Договора займа № ... от 22 марта 2007 года следует, что ОАО «Якутгазпром» в лице ..........В. предоставило ЗАО «Газресурс» заем на сумму 68 555 075 (Шестьдесят восемь миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч семьдесят пять рублей) простыми векселями в количестве четырех штук, среди которых указан также вексель ООО КБ «НР Банк» №1. ЗАО «Газресурс» обязался вернуть указанную сумму займа ОАО «Якутгазпром» не позднее 10 октября 2007 года (том 9 л.д. 9-10). Составлен акт приема – передачи векселей и расходный кассовый ордер № ... на указанную в данном договоре сумму (том 9 л.д. 11, 12).

Как следует из показаний свидетеля В. в судебном заседании от 27 мая 2013 года, он не помнит, каким образом был возвращен займ, не помнит поступление 21 марта в ОАО «Якутгазпром» векселя и его передачу 22 марта в ЗАО «Газресурс». После демонстрации ему Договора займа от 22 марта 2007 года, заключенного между ОАО «Якутгазпром» и ЗАО «Газресурс», и акта приема-передачи в томе 9 на л.д. 9-11, на вопрос стороны защиты, означает ли это, что вексель №1 на тот момент находился в ведении «Якутгазпром», свидетель В. ответил, что ответить не может, сам лично вексель не предавал, но маловероятно, что «Якутгазпром» заключил договор на несуществующий предмет, но подтвердить то, что эти документы свидетельствует о передаче этого векселя 22 марта в ЗАО «Газресурс» не может, он не видел. На вопрос адвоката Холмогоровой В.А. В. ответил, что векселя не видел (том 61 л.д. 63-67).

Данные показания В. свидетельствуют о том, что он, как .......... ОАО «Якутгазпром», вексель эмитента ООО КБ «НР Банк» №1 ни 21, ни 22 марта 2007 года не видел (что полностью согласуется с показаниями свидетелей З., Б., К.), и мог руководствоваться только сведениями из бухгалтерского учета Общества, которые, как установлено, были недостоверными.

О том, что в бухгалтерском учете были недостоверные сведения, также следует из показаний свидетеля З., которая отметила, что бухгалтерия была в запущенном состоянии, велся недостоверный учет.

Соответственно, ни Договор от 22 марта 2007 года, ни акт приема-передачи, ни расходный кассовый ордер № ... от этого же числа не могут быть приняты, вопреки доводам стороны защиты, доказательствами поступления векселя №1 в ОАО «Якутгазпром» 21 марта 2007 года и его передачи 22 марта в ЗАО «Газресурс». Сведения о данном векселе в указанных документах не соответствуют действительности.

Принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не дает оценку непосредственным действиям .......... ЗАО «Газресурс» Т.У., которым были подписаны данные документы, а именно в том, что он получил вексель №1.

Кроме того, обстоятельства передачи указанного векселя 22 марта 2007 года в ЗАО «Газресурс» не подтверждаются бухгалтерскими балансами ЗАО «Газресурс», исследованными в суде первой инстанции.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом министра финансов РФ от 6 июля 1999 года № 43н, (в ред. Приказа Минфина РФ от 18.09.2006 N 115н, начало действия редакции с отчетности за 2006 год и до 1 января 2011 года) бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату. Займы, подлежащие погашению в течение 12 месяцев после отчетной даты, отражаются в разделе «Краткосрочные обязательства».

Из Договора займа № ... от 22 марта 2007 года следует, что заем на сумму 68 миллионов 555 тысяч 75 рублей был выдан до 10 октября 2007 года.

Как следует из копии бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2006 года, налогоплательщик ЗАО «Газресурс» предоставил данные, где в разделе «Краткосрочные обязательства» на конец отчетного периода (31 декабря 2006 г.) указана сумма в размере 48 тысяч рублей (том 83 л.д.173-179).

Из копии бухгалтерской отчетности ЗАО «Газресурс» за 3, 6, 9 и 12 месяцев 2007 года установлено, что сведений о поступлении векселей в баланс Общества не включено.

За первые три месяца на отчетную дату 31 марта 2007 года изменений в разделе «Краткосрочные обязательства» не имеется, указана та же сумма, что и за 2006 год. Учитывая, что дата поступления векселей в ЗАО «Газресурс» по Договору и акту приема – передачи указана 22 марта 2007 года, то данное поступление должно было найти свое отражение в бухгалтерском балансе за первые три месяца на конец отчетного периода, однако таких сведений бухгалтерский баланс ЗАО «Газресурс» за первый квартал 2007 года не содержит. Как видно из данного бухгалтерского баланса, он был предоставлен в Налоговую инспекцию лично 20 июля 2007 года. Далее, за шесть месяцев на конец отчетного периода 30 июня 2007 года, а также за 9 месяцев на конец отчетного периода 30 сентября 2007 года, за 12 месяцев 2007 года на конец отчетного периода 31 декабря 2007 года - изменений не имеется, сумма в разделе «Краткосрочные обязательства» осталась неизменной (том 83 л.д. 182-204).

Согласно п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н (в редакции от 18 сентября 2006 года, начало действия редакции с отчетности за 2006 год и до 1 января 2008 года), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно п.30 - бухгалтерский баланс относится к бухгалтерской отчетности организаций. В силу п. 32 данного Положения, бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.

Таким образом, факт передачи векселя №1 номинальной стоимостью 50 миллионов рублей не подтвержден бухгалтерскими балансами ЗАО «Газресурс». Более того, из них следует, что фактически финансово-хозяйственной деятельностью данное Общество не занималось.

Оснований подвергать сомнениям предоставленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) копии бухгалтерских балансов ЗАО «Газресурс» - не имеется.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Чекулаева Д.П. в суде первой инстанции, у него был заключен договор об оказании правовой помощи с ОАО «Якутгазпром». Заявление по поводу векселя №1 было подано в правоохранительные органы, так как выявлено хищение этого векселя путем восстановления задолженности в бухгалтерском учете, причинен имущественный ущерб в размере 50 миллионов рублей. 20 февраля 2007 года был заключен Договор займа между ОАО «Якутгазпром» и ООО «Ленанефтегазстрой» по которому передан вексель №1 номиналом 50 миллионов рублей заемщику ООО «Ленанефтегазстрой», который обязался не позднее 21 мая 2007 года вернуть займ по акту приема-передачи. Из приходного кассового ордера № ... от 21 марта 2007 года следует, что через месяц после того как займ был предоставлен, он был погашен путем предоставления в «Якутгазпром» некого векселя согласно акту приема-передачи. По счету контрагента .......... в приходном кассовом ордере было отражено, что стоимость этой ценной бумаги 50 миллионов рублей. Акта приема-передачи не было, и при обыске, выемке никаких документов, которые указывали бы на согласие получить в счет погашения займа какую-либо ценную бумагу, и она действительно была получена «Якутгазпром» - не было. Со слов Б. ему известно, что ей передала приходный кассовый ордер К., который был уже подписан Рожиным В.С. Поскольку стояла подпись Рожина, Б. подписала, но физически не видела и не получала денежной суммы, либо ценной бумаги на указанную сумму. Чекулаев показал, что «физически» вексель не мог быть передан в ЗАО «Газресурс», поскольку находился в «Ленанефтегазстрой», в последующем был передан в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору Ц. (том 68 л.д. 20-29).

Доводы стороны защиты о том, что ..........З. сама подтвердила передачу векселя №1 в ЗАО «Газресурс», а также погашение задолженности путем взаимозачетов в ходе ее допроса 28 февраля 2009 года – не могут быть приняты. Оценка показаниям свидетеля З. дана, ее показания являются последовательными. 28 февраля 2009 года в ходе допроса на предварительном следствии она показала, что 21 марта 2007 года вексель №1 в кассу ОАО «Якутгазпром» фактически не поступал, и констатировала о наличии вышеупомянутых Договора от 22 марта 2007 года и акта приема-передачи, а также двух карточек счета .......... По данной карточке счета свидетель пояснила, что она означает «финансовые вложения и выданные займы».

Свидетель З........... в ОАО «Якутгазпром» стала работать с 8 ноября 2011 года, поэтому свои показания она давала на основании изученных ею документов в период работы, когда она восстанавливала бухгалтерский учет ОАО «Якутгазпром», что она и отметила в своих показаниях. Кроме того, ее показания были основаны на пояснениях ..........Б. и ..........К., непосредственно работавших в феврале, марте 2007 года в ОАО «Якутгазпром». В связи с указанным, несостоятельны доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля З. основаны на слухах и предположениях.

Относительно карточки счета .......... свидетель З. в ходе судебного заседания 12 декабря 2013 года показала, что карточка счета менялась раз семь, было много исправлений, вывести можно, что угодно, через каждый час (том 69 л.д. 121 (оборот).

Карточка счета .......... по контрагенту ООО «Ленанефтегазстрой», в которой указано, что 20 февраля 2007 года ООО «Ленанефтегазстрой» был выдан займ на 50 миллионов рублей, а 21 марта 2007 года в кассу по данному договору поступило 50 миллионов рублей (том 9 л.д. 7), была сформирована на основании недостоверных сведений приходного кассового ордера № ... от 21 марта 2007 года, о чем указано выше, в отсутствие акта приема-передачи. Данная карточка не содержит подписи, и из нее не следует, что Пахомовым был возвращен вексель №1.

Карточка счета .......... по контрагенту ЗАО «Газресурс» (том 9 л.д. 8) также не свидетельствует ни о поступлении векселя №1 в ОАО «Якутгазпром», ни о его передаче 22 марта 2007 года в ЗАО «Газресурс». Она составлена также на основании сведений, не соответствующих действительности, чему дана оценка.

Недостоверные сведения в бухгалтерском учете привели к тому, что 3 апреля 2007 года ОАО «Якутгазпром», в лице ..........В., был заключен Договор уступки права требования, согласно которому Общество передало ЗАО НК «Якол» право требования по Договору займа № ... от 22 марта 2007 года к ЗАО «Газресурс», в котором фигурировал вексель №1 (том 9 л.д. 14-15).

В связи с этим у ЗАО НК «Якол» образовалась задолженность перед ОАО «Якутгазпром» на сумму 68 миллионов 555 тысяч 75 рублей.

В связи с указанным, на основании ст. 410 ГК РФ 9 апреля 2007 года ЗАО НК «Якол» обратилось к руководителю ОАО «Якутгазпром» с уведомлением о проведении взаимозачета на сумму 218 миллионов 555 тысяч 75 рублей. При этом указала, что ЗАО НК «Якол» имеем кредиторскую задолженность перед ОАО «Якутгазпром» по трем договорам уступки права требования, среди которых Договор уступки права требования от 3 апреля 2007 года на сумму 68 миллионов 555 тысяч 75 рублей (том 9 л.д. 13).

В свою очередь, встречные требования у ЗАО НК «Якол» к ОАО «Якутгазпром» возникли из-за преступных действий Чикачёва И.А., который продал дебиторскую задолженность, принадлежащую ОАО «Саханефтегаз», как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ОАО «Якутгазпром». Как установлено исследованными доказательствами, приведенными в приговоре, Чикачёвым И.А. продана дебиторская задолженность по заведомо заниженной стоимости, без учета процентов и штрафных санкций, в целях извлечения выгод и преимуществ для ЗАО НК «Якол». Купив указанную дебиторскую задолженность за 198 миллионов 300 тысяч рублей, ЗАО НК «Якол» предъявило требования к ОАО «Якутгазпром» уже в размере 521 миллиона 460 тысяч 810 рублей (том 12 л.д. 70-89).

Таким образом, обратившись в ОАО «Якутгазпром» с уведомлением о взаимозачете, ЗАО НК «Якол» хотело таким образом, в первую очередь, погасить свою задолженность перед ОАО «Якутгазпром», что и сделало, поскольку взаимозачет состоялся. Как следует из ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны, и поскольку зачет взаимных требований это форма безналичных взаиморасчетов, при которой взаимные обязательства и требования должников и кредиторов погашаются в равновесных суммах, оснований для вывода о том, что ОАО «Якутгазпром» векселем №1 расплатилось по своим долгам перед ЗАО «НК «Якол», как об этом утверждает сторона защиты, не имеется.

При этом следует учитывать, как отмечено выше, что заключение со стороны ОАО «Якутгазпром» Договора займа от 22 марта 2007 года» в части передачи векселя №1 в ЗАО «Газресурс» и заключение Договора уступки права требования с ЗАО НК «Якол» от 3 апреля 2007 года - явились следствием преступных действий главного бухгалтера ОАО «Якутгазпром» Рожина В.С., который в целях сокрытия факта хищения векселя №1 путем имитации расчетно-кассовой операции подписал заведомо подложный приходно-кассовый ордер № ..., согласно которому от генерального директора ООО «Ленанефтегазстрой» Пахомова И.И. в счет возврата суммы займа по договору от 20 февраля 2007 года, якобы принят вексель на сумму 50 миллионов рублей, на основании чего дебиторская задолженность ООО «Ленанефтегазстрой» в бухгалтерском учете ОАО «Якутгазпром» была списана.

Свидетели Я.Н., А.Б., Т.Б., З. в своих показаниях, которые были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции (том 40 л.д.116; том 39 л.д.48, том 39 л.д.53, том 9 л.д.5) констатировали сам факт заключения указанных договоров от 22 марта и 3 апреля 2007 года, а также факт проведения указанного взаимозачета, что никак не свидетельствует, вопреки доводам адвоката Местниковой Т.И., что они дали показания о том, что вексель №1 действительно был возвращен со стороны ООО «Ленанефтегазстрой», то есть полном выполнении со стороны данного Общества своего обязательства по Договору от 20 февраля 2007 года перед ОАО «Якутгазпром».

Об этом также не свидетельствует, вопреки доводам адвоката Местниковой Т.И., ответ на запрос Прокуратуры Республики Саха (Якутия) из ОАО «ЯТЭК», в котором указано о предоставлении заверенных копий документов, где в том числе, предоставлена копия Договора займа от 22 марта 2007 года (том 83 л.д. 3-4).

Также являются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что выполнение ООО «Ленанефтегазстрой» своих обязательств по Договору займа от 20 февраля 2007 года перед ОАО «Якутгазпром» подтверждается подачей данным Обществом искового заявления в Арбитражный суд к ЗАО «Газресурс» о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору от 22 марта 2007 года.

Как указано выше, в бухгалтерский учет ОАО «Якутгазпром» из-за преступных действий главного бухгалтера Рожина В.С. были внесены недостоверные сведения.

Как следует из показаний в судебном заседании 12 ноября 2013 года свидетеля Я.Н., работавшего .......... ОАО «Якутгазпром», исковое заявление было основано на тех документах, которые были предоставлены бухгалтерией, в то время между юридическими подразделениями не было согласованности. Впоследствии решение Арбитражного суда, которым иск был удовлетворен, было пересмотрено и отменено, так как вексель в «Газресурс» не передавался. Он убежден в том, что вексель был похищен (том 67 л.д. 192-199 (оборот).

Более того, свидетель Я.Н. в ходе предварительного следствия 19 мая 2010 года показал, что иск был подан .......... ОАО «Якутгазпром» Е.П. в апреле 2009 года, а заявление в правоохранительные органы о хищении векселя №1 было направлено в марте 2009 года. Данные противоречивые действия вызваны тем, что вопросами, связанными с представлением интересов Общества в уголовных и гражданских делах занимаются разные юристы. 30 июня 2009 года ОАО «Якутгазпром» было признано потерпевшим по уголовному делу, связанным с хищением векселя ООО КБ НР «Банк» №1, принадлежащем ОАО «Якутгазпром». На сегодняшний день ОАО «Якутгазпром» из имеющихся документов и сведений, считает, что вексель №1 был похищен в феврале 2007 года. Данный вексель не мог быть передан 21 марта 2007 года в ЗАО «Газресурс», поскольку последний раз, расходная операция с данным векселем была отражена в учете Общества 20 февраля 2007 года в пользу ООО «Ленанефтегазстрой» (том 40 л.д. 114-118).

Данные оглашенные показания свидетель Я.Н. в судебном заседании подтвердил.

Показания свидетеля Я.Н. являются последовательными и суд признает их достоверными.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2011 года, решением Арбитражного суда РС (Я) от 15 июня 2009 года с ЗАО «Газресурс» в пользу ОАО «Якутгазпром» взысканы проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины. Определением суда от 23 декабря 2010 года в удовлетворении заявления ОАО «ЯТЭК» о пересмотре решения от 15 июня 2009 года и отмене ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 года определение Арбитражного суда РС (Я) от 23 декабря 2010 года отменено. Вопрос о пересмотре решения от 15 июня 2009 года по делу по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд РС (Я). Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2011 года удовлетворено заявление ОАО «ЯТЭК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, решение от 15 июня 2009 года было отменено. В связи с отказом от иска Арбитражный суд РС (Я) определил принять отказ от иска, производство по делу прекратить (том 50 л.д. 3-4).

Также определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2012 года был принят отказ ОАО «ЯТЭК» от искового заявления к ООО «Ленанефтегазстрой» о взыскании 62 216 834 рублей 71 копейки и производство по делу прекращено (том 82 л.д. 56-59).

Таким образом, каких-либо решений Арбитражного суда по спорам между ОАО «ЯТЭК» с ООО «Ленанефтегазстрой», а также ЗАО «Газресурс» относительно споров по договорам от 20 февраля 2007 года и 21 марта 2007 года соответственно – не имеется.

Более того, в компетенцию арбитражного суда не входит исследование обстоятельств о наличии в действиях лиц признаков состава преступления и установления события уголовного преступления, и обстоятельства, которые были установлены в порядке арбитражного судопроизводства до прекращения производства по обоим делам соответствующими судебными актами, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела.

Далее, как следует из соглашения от 12 апреля 2007 года и акта приема –передач от этой же даты, ЗАО НК «Якол» передало в ООО «Ленанефтегазстрой» в лице генерального директора Пахомова И.И. в качестве частичной оплаты своего долга по Договору от 10 апреля 2007 года ценные бумаги, общая номинальная стоимость которых составляет 100 миллионов рублей. Это простой вексель векселедателя ЗАО ИИК «Якутский технопарк» №3 номиналом 50 миллионов рублей и простой вексель векселедателя ООО КБ «НР Банк» №1 номиналом 50 миллионов рублей (том 48 л.д. 176, 187).

Вместе с тем, данная передача векселя №1 номинальной стоимостью 50 миллионов рублей опровергается не только приведенными выше доказательствами, свидетельствующими, что данный вексель не был возвращен в ОАО «Якутгазпром» со стороны ООО «Ленанефтегазстрой», но и следующими обстоятельствами.

Так, с 26 февраля 2007 года по 2 мая 2007 года данный вексель числился в залоге в ООО КБ «НР Банк» по Договору кредитной линии от 14 февраля 2007 года, как переданный в залог его собственником ОАО ИИК «Якутский технопарк» в лице ..........Б.И., и который должен был хранится у него (Б.И.).

Однако, как установлено и указано выше, фактически вексель в ОАО ИИК «Якутский технопарк» не передавался и находился у генерального директора ООО «Ленанефтегазстрой» Пахомова И.И., который и получил его по Договору займа от 20 февраля 2007 года, заведомо не имея намерений выполнить принятые на себя обязательства.

При обстоятельствах, как утверждает сторона защиты, получения Пахомовым И.И. как генеральным директором ООО «Ленанефтегазстрой» от ЗАО НК «Якол» векселя номинальной стоимостью 50 миллионов рублей, Пахомов И.И. должен был использовать его в интересах своего Общества. Причем как установлено доказательствами, приведенными выше по приговору в отношении Чикачёва И.А., займ на сумму 198 миллионов 300 тысяч рублей был выдан в адрес ЗАО НК «Якол» деньгами, направленными в ООО «Ленанефтегазстрой» со стороны ОАО ННГК «Саханефтегаз» на строительство нефтепровода «********». Однако, в данном случае, Пахомов И.И. не использовал вексель №1 в интересах своего Общества, а отнес его в Якутский филиал ООО КБ «НР Банк» по просьбе П., которая никакого отношения к ООО «Ленанефтегазстрой» не имеет, но вела переговоры с ОАО ИИК «Якутский технопарк» по указанию Максимова А.Н. о производстве мены векселей. При этом, как следует из показаний Пахомова И.И., вексель №1 номинальной стоимостью 50 миллионов рублей он отдал в Якутский филиал ООО КБ «НР Банк» просто, без оформления документов, что свидетельствует о том, что данный вексель не передавался из ЗАО НК «Якол» 12 апреля 2007 года в ООО «Ленанефтегазстрой».

Об этом также показала ..........А.З. в ходе предварительного следствия и подтвердила в суде, что от ЗАО НК «Якол» им в ООО «Ленанефтегазстрой» реально был передан только вексель ОАО ИИК «Якутский технопарк» №3 номиналом 50 миллионов рублей, а вексель №1 им не передавали, и она его лично не видела. Она видела только документы: соглашение от 12 апреля 2007 года о частичном погашении займа, акт приема передачи данного векселя, которые ей были переданы Пахомовым И.И. в июне 2007 года. На основании данных документов в июне 2007 года она оприходовала данный вексель и отразила его поступление по счету .......... «Ценные бумаги». Впоследствии, летом в июле 2007 года, ближе к отпускам она стала интересоваться у генерального директора Пахомова И.И., где находится вексель №1, когда он поступит к ним в кассу, поскольку она его так и не видела. На это Пахомов И.И. сказал, что этот вексель скоро к ним поступит. Однако до октября 2007 года данный вексель №1 так и не поступил в кассу их предприятия (том 9 л.д. 48, 58).

Далее свидетель А.З. дала показания о своих действиях в октябре 2007 года, которые приведены выше. При этом из них прямо следует, что и в октябре ею ставился вопрос перед Пахомовым И.И. о том, когда вексель №1 поступит от ЗАО НК «Якол», на что тот ответил, что им погашен займ перед ОАО «Якутгазпром», и она, списав кредиторскую задолженность перед ОАО «Якутгазпром» на основании копии приходного кассового ордера № ... от 21 марта 2007 года, не обратила внимание на то, что займ якобы возвращен этим векселем в ОАО «Якутгазпром» 21 марта 2007 года, а по документам от ЗАО НК «Якол» вексель поступил 12 апреля 2007 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлинный вексель №1 находился у Пахомова И.И. с момента как он получил его от ОАО «Якутгазпром» до того момента, как он лично отнес его в Якутский филиал ООО КБ «НР Банк», то есть фактически не передавался в ООО КБ «НР Банк» в Москве в момент подписания Договора залога от 26 февраля 2007 года и не демонстрировался работникам этого Банка.

Максимов А.Н. распорядился данным векселем в своих корыстных интересах, данный вексель был по документам передан в залог в ООО КБ «НР Банк» в виде обеспечения обязательств его супруги Ц. по Договору кредитной линии, но остался на руках у Пахомова И.И., а затем отнесен последним для погашения в связи с наступлением срока в Якутский филиал ООО КБ «НР Банк». Затем произведены действия, о которых указано выше и из которых следует, что источником средств, на которые был приобретен вексель №2, за счет которого и был погашен кредит супруги Максимова А.Н. – Ц., явились денежные средства от погашения векселя №1, похищенного Пахомовым И.И. в интересах Максимова А.Н.

Факт того, что именно Максимов А.Н. принял решение организовать хищение векселя №1 также подтверждается обнаруженными при обыске 3 июня 2009 года у него в доме таблицами, составленными машинописным способом, имеющими рукописные записи в виде буквенных и цифровых обозначений, а также рукописными схемами (том 26 л.д. 14-26).

Так, в таблицах выполненных машинописным способом, пронумерованных рукописным способом в правом верхнем углу под номерами 1 (на 16 мая 20007 г.), 2 (на 18 мая 2007 г.), 3 (на 12 апреля 2007 г.), 5 (на 20 июня 2007 г.) обведенными кругом, с заголовком: «Распределение ресурсов ОАО «ЯкутГазПром», ЗАО НК «Якол», ЗАО «Сунтранефтегаз», - имеются сведения о кредите на приобретение квартиры, с указанием в скобках «Ц.».

В таблице, выполненной машинописным способом, пронумерованной рукописным способом в правом верхнем углу под номером 7, обведенным кругом, без заголовка, в 23 строке указано: «(дата составления) 02.05.07, (первый держатель) Якутгазпром, (номинал) 50 000 000,00, (сумма кредита) 45 395 000,00, (заемщик/залог) Залог/кредит Ц., Москва». Кроме того, в 28 строке указано: «(первый держатель) Якутский ТехноПарк, (номинал) 261 986, 00, (заемщик/залог) проценты начисленные на векс. 50,0 млн.».

В таблице, выполненной машинописным способом, пронумерованной рукописным способом в правом верхнем углу под номером 9 обведенным кругом, с заголовком: «Таблица 1 Расход денежных средств «Якутгазпрома» на цели, не связанные с производством. 19 июня 2007 года», в шестой строке имеется текст: «(дата) 14.02.2007, (расход) 45 395 000,00р., (назначение) Кредит на приобретение квартиры (Ц.)».

В таблице, выполненной машинописным способом, пронумерованной рукописным способом в правом верхнем углу под номером 11, обведенным кругом, с заголовком: «Таблица1. Распределение ресурсов ОАО «ЯкутГазПром», ЗАО НК «Якол», ЗАО «Сунтарнефтегаз». На 20 марта 2007 г.», в восьмой строке имеется текст: «(дата) 14.02.2007, (расход) 45 395 000р., (назначение) кредит Ц.», далее идет рукописный текст – «50 млн.».

На одном листе бумаги имеются рукописные записи в виде схемы и буквенно-цифровых обозначений. Имеются указания о 218 миллионах 555 тысяч 80 рублей между предприятиями «ЯГП» и НК «Я». Кроме того, данная сумма также указана внизу листа с обозначением о том, что вексель НРБ на руках, 50.000 (12+) технопарк, 50.000 + в уме В НРБ.

Как следует из заключения эксперта № ... от 25 декабря 2009 года, рукописные буквенно-цифровые записи, имеющиеся в некоторых таблицах, вероятно выполнены Максимовым А.Н. (том 15 л.д. 49-52).

Однако, каких-либо сомнений в том, что обнаруженные в доме Максимова А.Н. таблицы и схемы принадлежат ему, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд дает оценку данному заключению эксперта в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что Максимов А.Н. имеет непосредственное отношении к хищению векселя №1, именно он принял решение организовать его хищение с целью безвозмездного обращения в свою пользу.

Так, сведения, которые имеются в обнаруженных таблицах, свидетельствуют о том, что умыслом Максимова А.Н., как решившего организовать хищение векселя, изначально предполагалось использование на покупку квартиры своей супруги Ц. денежных средств, принадлежавших ОАО «Якутгазпром». Более того, указанная рукописным способом сумма в размере 218 миллионов 555 тысяч 80 рублей между предприятиями «ЯГП» и НК «Я», полностью подтверждает сведения о взаимозачете между ОАО «Якутгазпром» и ЗАО НК «Якол», который состоялся в связи с предъявлением со стороны ЗАО НК «Якол» в адрес ОАО «Якутгазпром» уведомления о проведении взаимозачета на сумму 218 миллионов 555 тысяч 75 рублей. При этом ЗАО НК «Якол» таким образом включило во взаимозачет Договор от 3 апреля 2007 года, о чем указано выше по приговору.

Также сведения в таблице № 7 о процентах «Якутского Технопарка» в размере 261 миллиона 986 тысяч, начисленных на вексель номиналом 50 миллионов рублей, полностью соответствует сумме процентов, начисленных ОАО ИИК «Якутский технопарк» со стороны ООО КБ «НР Банк», в связи с погашением векселя №1 номиналом 50 миллионов рублей в мае 2007 года, похищенного в ОАО «Якутгазпром».

Судом установлено, что ущерб причинен ОАО «Якутгазпром», а ОАО ИИК «Якутский технопарк» было использовано с целью сокрытия причастности Максимова А.Н. к сделкам, связанным с векселем ООО КБ «НР Банк» №1, похищенным у ОАО «Якутгазпром». Таким образом, доводы Максимова А.Н. о том, что он расплатился с Б.И., как с поручителем, за счет которого был погашен кредит его супруги, являются несостоятельными.

Согласно показаниям свидетеля П., данным в период предварительного следствия 4 декабря 2009 года, у ООО «********» имелась задолженность в 2008 году перед Максимовым А.Н. по договору купли - продажи доли в уставном капитале .......... «********», и Максимов А.Н. предложил ей закрыть данную задолженность векселями «Якутского технопарка», которые находились в «Ленанефтегазстрой». ООО «********» в ее лице приобрело у ООО «Ленанефтегазстрой» векселя ОАО ИИК «Якутский технопарк» согласно договору. В дальнейшем, данные векселя были переданы ею лично в руки Максимова А.Н. в счет погашения задолженности согласно акту приема-передачи векселей. После этого Максимов А.Н. попросил ее передать данные векселя в ОАО ИИК «Якутский технопарк» Б.И. в счет погашения задолженности Ц. перед ОАО ИИК «Якутский технопарк» (том 10 л.д. 150-153).

Из показаний свидетеля Б.И. от 22 января 2009 года следует, что на указанную дату всего по просьбе П. ОАО ИИК «Якутский Технопарк» выпустило 3 векселя: №3, номинальной стоимостью 50 млн. рублей; №5, номинальной стоимостью 30 515 000 рублей; №6, номинальной стоимостью 21 140 000 рублей. Все эти векселя приносила ему сама П. Данные векселя не были обеспечены денежными средствами, так как на тот момент ОАО ИИК «Якутский технопарк» никакую финансовую деятельность не вело, денег на расчетных счетах не имело (том 9 л.д. 91-96).

Как отмечала в своих показаниях Ц. она передавала П. подписанные документы, связанные с гашением кредита.

Как следует из Соглашения от 27 марта 2009 года об исполнении обязательств по Договору кредитной линии от 14 февраля 2007 года, заключенному между ОАО ИИК «Якутский технопарк» и Ц., следует, что Ц. в целях окончательного погашения своей задолженности перед поручителем передает два векселя общей номинальной стоимостью 21 миллион 140 тысяч, а именно №8 и №9 векселедателя ОАО ИИК «Якутский технопарк». Дата составления указанных векселей - 23 января 2009 года (том 9 л.д. 120).

Таким образом, поскольку П. действовала по указанию Максимова А.Н. по вопросам, связанным с договором кредитной линии его супруги Ц., Максимов А.Н. знал, что векселя ОАО ИИК «Якутский технопарк» не были обеспечены денежными средствами, и предлагал П. «расплатиться» с ним именно этими векселями, которые сразу же просит передать Б.И.

Как установлено из показаний Б.И., данных в суде первой инстанции, он Ц. никогда не видел, все векселя от ее имени приносила ему П., а также она приносила документы, уже подписанные Ц. Кроме того, он показал, о чем отмечалось выше, что все векселя, выпущенные от имени ОАО ИИК «Якутский технопарк», в итоге к нему вернулись. Он пытался вернуть эти векселя, чтобы не вовлекаться в судебные тяжбы, так как с этими бумагами организация могла обратиться и потребовать погашения.

Более того, как установлено из показаний свидетеля Н.И., .......... ООО КБ «НР Банк» по вопросам .........., он встречался с Максимовым А.Н. по указанию .......... Банка Р., предупредившего его о проблемах у Максимова А.Н., что какая-то сделка с Максимовым А.Н. оформлена через Б.И., о необходимости минимизировать проблемы для Банка. Кроме того, Н.И. показал, что потом звонил Максимову А.Н. и предупреждал его, что Б.И. ищут сотрудники милиции, просил доделать недостающие документы, найти П., на что Максимов А.Н. ему ответил, что решать проблему будет сам, П. в городе нет, высказался, что Б.И. ему (Максимову А.Н.) не нравится.

Таким образом, действия Максимова А.Н. по передаче векселей ОАО ИИК «Якутский технопарк» наоборот свидетельствуют, что таким образом он хотел скрыть хищение векселя в ОАО «Якутгазпром», и принял меры для сокрытия следов преступления путем передачи .......... ОАО «Якутский технопарк» Б.И. векселей, которые не были обеспечены денежными средствами, о чем последний давал показания на предварительном следствии.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности Максимова А.Н. и Пахомова И.И. в хищении 20 февраля 2007 года в ОАО «Якутгазпром» векселя №1 номинальной стоимостью 50 миллионов рублей путем злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела со стороны защиты были заявлены ходатайства, по некоторым из которых суд апелляционной инстанции указал об их рассмотрении с доводами апелляционных жалоб, поскольку эти ходатайства фактически дублировали их.

Сторона защиты полагает о недопустимости следующих доказательств:

Протоколов допроса свидетелей:

- А.Р. от 23 января и 26 февраля 2009 года в томе 9 на л.д. 153-156,

- А.В. от 23 января 2009 года в томе 9 на л.д. 163-166,

- Б.И. от 18 декабря 2008 года в томе 9 на л.д. 75-79 и от 22 января 2009 года в томе 9 на л.д. 91-96,

- Ц. от 21 декабря 2008 года и 29 января 2009 года в томе 9 на л.д. 191-194 и 196-198,

- З. от 28 февраля 2009 года в томе 9 на л.д. 4-6,

- А.Б. от 22 января 2008 года в томе 39 на л.д. 43-49,

- Р. от 27 января 2009 года в томе 9 на л.д. 143-147,

- Н. от 27 января 2009 года в томе 9 на л.д. 148-152,

- Б. от 28 января 2009 года в томе 9 л.д. 36-39 и его копии в томе 3 на л.д. 39-46,

- К. от 6 марта 2009 года в томе 9 на л.д. 41-46 и его копии в томе 3 на л.д. 54-59,

- З.Ю. от 3 марта 2009 года в томе 9 на л.д. 1-3,

- А.З. от 26 февраля 2009 года в томе 9 на л.д. 53-55;

- Заключения судебной программно-технической экспертизы № ... от 25 февраля 2009 года (том 14 л.д. 110-244);

- Протокола осмотра документов от 5 февраля 2009 года (том 23 л.д. 47-48);

- Документов ООО «********», изъятых в ИФНС № ... по г. Москве 30 января 2009 года, приобщенных в качестве вещественных доказательств постановлением от 5 февраля 2009 года (том 23 л.д. 49-50);

- Документов, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлениями от 8 августа 2009 года (том 25 л.д. 47-52), 11 января 2010 года (том 25 л.д. 184-185);

- Протокола выемки в ООО КБ «НР Банк» от 22 января 2009 года (том 25 л.д. 192-198);

- Протокола выемки от 28 января 2009 года (том 25 л.д. 291-292, копия том 3 л.д. 48-51);

- Протокола осмотра документов от 29 января 2009 года (том 25 л.д. 310-317);

- Документов, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от 29 января 2009 года (том 25 л.д. 318-327);

- Протокола выемки в «НР Банке» от 15 октября 2008 года (том 22 л.д. 15-22);

- Запроса в «НР Банк» от 20 января 2009 года в отношении векселя №1 и ответ Банка от 20 января 2009 года с приложенными документами (том 9 л.д. 16-23);

- Запроса в «НР Банк» от 22 января 2009 года, и документов, поступивших по этому запросу (том 9 л.д. 24-35);

- Протокола обыска по месту жительства П. от 21 декабря 2008 года (том 9 л.д. 212-218);

- Документов, изъятых в ходе выемки 22 января 2009 года в юридическом отделе ООО КБ «НР Банк», приобщенных в качестве вещественных доказательств постановлением от 5 февраля 2009 года (том 23 л.д. 146-147);

-Документов, изъятых в ходе производства выемки 29 сентября 2008 г. в Якутском филиале ООО КБ «НР Банк», 30 октября 2008 года в Якутском филиале ОАО «Собинбанк», 30 сентября 2008 года в ООО КБ «НР Банк» и приобщенных постановлением от 3 мая 2010 года (том 29 л.д. 396);

- Документов, изъятых в ООО КБ «НР Банк» 30 марта 2009 года и приобщенных постановлением от 3 мая 2010 года (том 30 л.д. 315).

Сторона защиты ссылается на то, что указанные следственные действия в нарушение ч. 1 ст. 156 УПК РФ проведены до 5 апреля 2009 года, когда было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду инкриминируемого хищения векселя (т. 1 л.д. 50-51). Указывает, что заявление в правоохранительные органы от .......... ОАО «Якутгазпром» З.Ю. поступило только 18 марта 2009 года, а указанные следственные действия проводились в рамках другого уголовного дела, возбужденного по другой фабуле, по другим обстоятельствам и в отношении другого лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами стороны защиты.

Так, 23 августа 2008 года старший следователь по особо важным делам Следственной части по РОПД при МВД по РС (Я) М. возбудил уголовное дело № ... в отношении Чикачёва И.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. При этом из постановлении о возбуждении уголовного дела следует, что Чикачёв И.А., исполняющий обязанности президента ОАО ННК «Саханефтегаз», 2 апреля 2007 года заключил с ЗАО НК «Якол» в лице ..........Я. договор купли-продажи дебиторской задолженности, согласно которому ОАО ННК «Саханефтегаз» (именуемый «продавец») передал, а ЗАО НК «Якол» (именуемый «покупатель») принял в полном объеме право требования дебиторской задолженности ОАО «Якутгазпром» в размере 309 442 795 рублей, включая проценты и штрафные санкции «продавца», вытекающие из договоров займа, заключенных компанией в период с 13 августа 2003 года по 26 июля 2004 года. Кроме того в постановлении указано, что в дальнейшем 10 и 11 апреля 2007 года ЗАО НК «Якол» в соответствии с условиями договора купли - продажи от 2 апреля 2007 года и ранее заключенного договора от 30 марта 2007 года (в соответствии с которым ЗАО НК «Якол» приобрело право требования кредиторской задолженности ОАО «Якутгазпром» в размере 100 миллионов 797 тысяч рублей по стоимости в размере 52 миллиона 332 тысячи рублей) перечислил в адрес ОАО ННК «Саханефтегаз» денежные средства на общую сумму 198 300 000 рублей. Впоследствии, в период времени с 3 апреля 2007 года по 16 ноября 2007 года на основании вышеуказанных договоров ОАО «Якутгазпром» в счет погашения дебиторской задолженности и процентов, начисленных на данную задолженность «новому кредитору» ЗАО НК «Якол», произвел взаиморасчеты на общую сумму 521 460 836, 83 рублей ( том 1 л.д. 1-2).

В этот же день начальником следственной части по РОПД при МВД РС (Я) В.И. вынесено постановление о создании следственной группы, согласно которому производство по уголовному делу № ... поручено старшему следователю по ОВД СЧ по РОПД при МВД по РС (Я) М., старшему следователю СЧ по РОПД при МВД по РС (Я) Т.А., следователю СУ при УВД по г. Якутску Б.В. Руководителем следственной группы назначен М. К работе следственной группы привлечены оперативные сотрудники УНП МВД по РС (Я), УБЭП МВД по РС (Я), УБОП МВД по РС (Я) (том 1 л.д. 3).

13 сентября 2008 года начальником СЧ по РОПД при МВД по РС (Я) В.И. вынесено постановление о внесении изменений в состав следственной группы. Согласно данному постановлению производство по уголовному делу № ... поручено старшему следователю по особо важным делам П.А., старшему следователю по ОВД М., старшему следователю Т.А., следователю СУ при УВД по г. Якутку Б.В., и.о. следователя Х.М. Руководителем следственной группы назначен П.А. на период отсутствия М. К работе следственной группы привлечены оперативные сотрудники УБЭП МВД по РС (Я), УНП МВД по РС (Я) и УБОП МВД по РС (Я) (том 1 л.д. 4).

22 сентября 2008 года начальником СЧ по РОПД при МВД по РС (Я) В.И. вновь вынесено постановление о внесении изменений в состав следственной группы. Производство по уголовному делу № ... поручено старшему следователю по ОВД СЧ по РОПД при МВД по РС (Я) М., старшему следователю по ОВД СЧ по РОПД при МВД по РС (Я) П.А., старшему следователю СЧ по РОПД при МВД по РС (Я) Т.А., следователю СУ при УВД по г. Якутску Б.В., и.о. следователя СЧ по РОПД при МВД по РС (Я) Х.М. Руководителем следственной группы назначен М. К работе следственной группы привлечены сотрудники УНП МВД по РС (Я), УБЭП МВД по РС (Я), УБОП МВД по РС (Я) (том 1 л.д. 7).

12 декабря 2008 года следователем М. возбуждено уголовное дело № ... в отношении Чикачева И.А. и Пахомова И.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по обстоятельствам заключения договора от 20 февраля 2007 года между и.о. президента ОАО ННГК «Саханефтегаз» Чикачевым И.А. и генеральным директором ООО «Ленанефтегазстрой» Пахомовым И.И. об организации работ по завершению строительства линейной части магистрального нефтепровода «********» (том 1 л.д. 14-16).

13 декабря 2008 года уголовные дела № ... и № ... соединены в одно производство, о чем начальником СЧ по РОПД при МВД по РС (Я) В.И. вынесено соответствующее постановление. Соединенному уголовному делу присвоен № .... Производство предварительного следствия по делу № ... поручено следователю М. (том 1 л.д. 17-18).

Также 13 декабря 2008 года начальником СЧ по РОПД при МВД по РС (Я) В.И. вынесено постановление о создании следственной группы, согласно которому производство по уголовному делу № ... поручено старшему следователю по ОВД СЧ по РОПД при МВД по РС (Я) М., старшему следователю по ОВД СЧ по РОПД при МВД по РС (Я) П.А., следователю по ОВД СЧ по РОПД при МВД по РС (Я) Д., старшему следователю СЧ по РОПД при МВД по РС (Я) Т.А., следователю СУ при УВД по г. Якутску Б.В., и.о. следователя СЧ по РОПД при МВД по РС (Я) Х.М. Руководителем группы назначен М. К работе следственной группы привлечены сотрудники УНП МВД по РС (Я), УБЭП МВД по РС (Я), УБОП МВД по РС (Я) (том 1 л.д.19-21).

26 января 2009 года начальником СЧ по РОПД при МВД по РС (Я) В.И. вынесено постановление о соединении уголовных дел № ... и № ... в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен № ... (том 33 л.д. 17). Уголовное дело № ... было возбуждено 5 сентября 2008 года по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ в отношении Чикачева И.А. (том 33 л.д. 1).

26 января 2009 года В.И. вынесено постановление о создании следственной группы. Производство по уголовному делу № ... поручено старшему следователю по ОВД СЧ по РОПД при МВД по РС (Я) М., старшему следователю СЧ по РОПД при МВД по РС (Я) С.О., старшему следователю СЧ по РОПД при МВД по РС (Я) Т.А., следователю СУ при УВД по г. Якутску Б.В. Руководителем назначен М. К работе следственной группы привлечены оперативные сотрудники УНП МВД по РС (Я), УБЭП МВД по РС (Я), УБОП МВД по РС (Я) (том 33 л.д. 18).

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Таким образом, ход расследования и принятие решений о производстве следственных и иных процессуальных действий по возбужденному уголовному делу определялся следователями самостоятельно. Причем, учитывая обстоятельства уголовного дела, возбужденного 23 августа 2008 года в отношении Чикачёва И.А. (продажа дебиторской задолженности принадлежащей ОАО ННГК «Саханефтегаз» по неисполненным денежным обязательствам ОАО «Якутгазпром» покупателю ЗАО НК «Якол» и перечисление полученных от этой продажи средств в адрес ООО «Ленанефтегазстрой»), финансово–хозяйственная деятельность ОАО «Якутгазпром», в том числе и за 2007 год, в частности обстоятельства заключенных за этот период договоров займа, и соответствующее выполнение обязательств по данным договорам со стороны контрагентов, финансово-хозяйственная деятельность ООО «Ленанефтегазстрой», ЗАО НК «Якол» - правильно подлежали процессуальной проверке, что не противоречило ст. 73 УПК РФ, предусматривающей обстоятельства, подлежащие доказыванию.

При этом, учитывая обстоятельства уголовного дела, возбужденного 12 декабря 2008 года в отношении Чикачёва И.А. и Пахомова И.И., которое 13 декабря было соединено с уголовным делом, возбужденным 23 августа 2008 года, финансово-хозяйственная деятельность ООО «Ленанефтегазстрой» и его взаимоотношения с ЗАО НК «Якол» соответственно подлежали процессуальной проверке.

Все документы, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлениями следователя от 05.02.2009 г., 08.08.2009 г., 11.01.2010 г., 29.01.2009 г., 03.05.2010 г., на которые ссылается сторона защиты как на недопустимые доказательства, были изъяты в ходе производства выемок, в соответствии со ст. 183 УПК РФ, надлежащим образом осмотрены в соответствии со ст. 177 УПК РФ и приобщены к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ.

Так, постановлением следователя от 5 февраля 2009 года приобщены документы, которые были изъяты в ИФНС № ... по г. Москве 30 января 2009 года (том 23 л.д. 40-46). На проведение данного следственного действия имелось соответствующее судебное решение от 29 января 2009 г. (том 23 л.д. 38). С ходатайством в суд о производстве выемки обратился следователь М., который в надлежащем постановлении от 19 января 2009 года подробно указал обстоятельства, при которых возникла необходимость по уголовному делу № ... (соединенному № ... и № ...), произвести выемку налогового, учетного, регистрационного дела ООО «********», имевшего договор с ООО «Ленанефтегазстрой» (том 23 л.д.36-37). Все изъятые документы ООО «********» осмотрены 5 февраля 2009 года, о чем составлено постановление (том 23 л.д. 47-48).

Также 5 февраля 2009 года приобщены документы, изъятые 22 января 2009 года в юридическом отделе ООО КБ «НР Банк» г. Москвы (том 23 л.д. 55-61). С ходатайством о производстве выемки в суд обратился следователь М. соответствующим постановлением от 19 января 2009 года. В нем следователь подробно указал причины, по которым возникла необходимость по уголовному делу № ... произвести выемку юридического дела ООО «********», выписки о движении денежных средств расчетного счета ООО «********», платежных поручений и иных документов, имеющих значение для уголовного дела (том 23 л.д. 51-52). Судом данное ходатайство удовлетворено (том 23 л.д. 53-54). Данные документы после изъятия были осмотрены 22 января 2009 года (том 23 л.д. 55-61).

8 августа 2009 года приобщены документы, которые были изъяты в ходе выемки 30 января 2009 года в ИФНС № ... по г. Москве. С ходатайством о производстве выемки в суд обратился следователь М., который в постановлении от 29 января 2009 года указал все обстоятельства, при которых возникла необходимость по уголовному делу № ... произвести выемку налогового, регистрационного, учетного дела ОАО ИИК «Якутский технопарк», а также документов, имеющих значение для дела. При этом в данном постановлении следователь ссылается на перечисление ООО «Ленанефтегазстрой» на расчетный счет ЗАО НК «Якол» денежных средств в размере 198 миллионов 300 тысяч рублей, поступивших на строительство нефтепровода от ОАО ННГК «Саханефтегаз», и передачу ООО «Ленанефтегазстрой со стороны ЗАО НК «Якол» двух векселей: ЗАО ИИК «Якутский технопарк» №3 номиналом 50 миллионов рублей и ООО КБ «НР Банк» №1 номиналом 50 миллионов рублей (том 25 л.д. 32-33). В этот же день судом разрешено производство данной выемки (том 25 л.д. 34). Изъятые в ИФНС № ... по г. Москве документы осмотрены 8 августа 2009 года (том 25 л.д. 40-46).

11 января 2010 года приобщены документы, которые были изъяты при производстве выемки 22 января 2009 года в юридическом отделе ООО КБ «НР Банк» г. Москвы на основании судебного решения от 20 января 2009 года (том 25 л.д. 55-57, 58-66). С соответствующим ходатайством в суд обратился следователь М. 20 января 2009 года, в котором указал основания для необходимости производства выемки юридического дела ОАО ИИК «Якутский технопарк», выписки о движении денежных средств расчетного счета Общества, платежных поручений, а также иных документов, имеющих значение для уголовного дела. В постановлении следователя указано, в связи с чем векселя ОАО ИИК «Якутский технопарк» (№3, №5, №6) связаны с ООО «Ленанефтегазстрой», в лице генерального директора Пахомова И.И., каким образом они поступили в данное Общество (том 25 л.д. 53-54). Все изъятые в ООО КБ «НР Банк» г. Москвы документы осмотрены 11 января 2010 года (том 25 л.д. 179-183).

29 января 2009 года приобщены документы, изъятые в ходе выемок, произведенных: 18 декабря 2008 года в г. Москве, .......... переулок, д. № ... стр. № ...; 19 января 2009 года у .......... ООО «Ленанефтегазстрой» А.З.; 22 января 2009 года в ООО КБ «НР Банк» г. Москва; 28 января 2009 года в бухгалтерии ОАО «Якутгазпром», 2 апреля 2009 года в ОАО «Якутгазпром» (том 25 л.д. 4-7, 192-198, 275-277, 291-292, 299-303).

В постановлениях следователя М. от 12 декабря 2008 года, от 28 января 2009 года, от 10 марта 2009 года (том 25 л.д. 1-2, 290, 296-297), в постановлении следователя Б.В. от 19 января 2009 года (том 25 л.д. 273-274), а также в постановлении следователя М. о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки от 11 января 2009 года (том 25 л.д. 186-189), - указаны основания, по которым следствие считает необходимым изъятие документов по уголовному делу № ..., каким образом эти документы связаны с обстоятельствами рассматриваемого дела. Постановлением суда от 11 января 2009 года было разрешено произвести выемку в ООО КБ «НР Банк» кредитного дела (досье) по договору кредитной линии № ... от 14 февраля 2007 года, заключенному между ООО КБ «НР Банк» и Ц.; самого договора от 14 февраля 2007 года и других документов, касающихся получения данного кредита (том 25 л.д. 190-191). Все изъяты документы надлежащим образом осмотрены, о чем составлен протокол осмотра от 29 января 2009 года (том 25 л.д. 310-317).

15 октября 2008 года произведена выемка в филиале ООО КБ «НР Банк» в г. Якутске по ул. .........., д. № ... документов на основании постановления Якутского городского суда от 29 сентября 2008 года, которым рассмотрено ходатайство следователя М. о производстве выемки. В соотвествующем постановлении следователя от 29 сентября 2009 года указано о необходимости установления фактического расходования полученных ООО «Ленанефтегазстрой» денежных средств в размере 198 миллионов 300 тысяч рублей, перечисленных от ОАО ННГК «Саханефтегаз» за организацию работ по завершению строительства линейной части магистрального нефтепровода «********» (том 22 л.д. 1-9, 10-13, 15-22). Выемка произведена надлежащим лицом по поручению следователя (том 22 л.д. 14), документы осмотрены 17 октября 2009 года, о чем составлен протокол осмотра, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 22 л.д. 400-409, 410-419).

3 мая 2010 года к материалам дела приобщены документы, которые были изъяты в ходе выемок 29 сентября 2008 г. в Якутском филиале ООО КБ «НР Банк» в г. Якутске, 30 сентября 2008 года в ООО КБ «НР Банк» в г. Москве, 30 октября 2008 года в Якутском филиале ОАО «Собинбанк» (том 29 л.д. 4-6, 70-71, 337). Протокол осмотра этих документов составлен 3 мая 2010 года (том 29 л.д. 389-395).

Выемка 29 сентября 2008 года в Якутском филиале ООО КБ «НР Банк» произведена на основании судебных решений от 17 сентября 2008 года (том 29 л.д. 65, 68) надлежащим лицом по поручению следователя (том 29 л.д.66,69). С постановлениями о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки в суд обратился старший следователь П.А., который в данных постановлениях обосновал необходимость по уголовному делу № ... изъятия подлинника юридического дела ООО «Ленанефтегазстрой» со всеми имеющимися в нем документами, предоставленными данным ООО при открытии определенных расчетных счетов, выписок с данных расчетных счетов ООО «Ленанефтегазстрой», с чем суд согласился, удовлетворив его ходатайства (том 29 л.д. 64,67).

Выемка 30 сентября 2008 года в ООО КБ «НР Банк» в г. Москве произведена на основании судебного решения от 17 сентября 2008 года, вынесенного на основании ходатайства старшего следователя П.А. (том 29 л.д. 1, 2). Постановление следователя о необходимости изъятия указанных в нем документов ООО «Ленанефтегазстрой» обосновано, выемка произведена надлежащим лицом по поручению следователя (том 29 л.д. 3).

Выемка 30 октября 2008 года в Якутском филиале ОАО «Собинбанк» также произведена на основании судебного решения от 24 октября 2008 года, которым было рассмотрено ходатайство следователя М. (том 29 л.д. 334,335). Следователем указано о необходимости установления фактического расходования полученных ООО «Ленанефтегазстрой» денежных средств от ОАО ННГК «Саханефтегаз» и определения выполнения условий договора. Выемка произведена по поручению следователя (том 29 л.д. 336).

Также 3 мая 2010 года к материалам дела приобщены в качестве вещественных доказательств документы, изъятые 30 марта 2009 года в Якутском филиале ООО КБ «НР Банк». Постановлением Якутского городского суда от 23 марта 2009 года разрешено произвести выемку подлинника юридического дела ЗАО НК «Якол» со всеми имеющимся в нем документами по определенному счету, выписки о движении денежных средств по этому счету, платежных поручений ЗАО НК «Якол» по суммам, превышающим 500 тысяч рублей (том 30 л.д.92). В своем ходатайстве следователь указал обстоятельства дела № ..., согласно которому ЗАО НК «Якол» приобрело у ОАО ННГК «Саханефтегаз» дебиторскую задолженность по неисполненным денежным обязательствам ОАО «Якутгазпром» (том 30 л.д. 90-91). Изъятые документы осмотрены 3 мая 2010 года, о чем составлен протокол (том 30 л.д. 311-314).

Обыск в жилище П. 21 декабря 2008 года произведен на основании постановления следователя М. от 21 декабря 2008 года о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства (том 9 л.д. 209-211). В постановлении указаны обстоятельства расследуемого преступления по уголовному делу № ..., в частности, каким образом органы следствия пришли к выводу о том, что по месту жительства П. могут находиться документы, отражающие взаимоотношения ОАО «Якутгазпром», ОАО ННГК «Саханефтегаз», ЗАО НК «Якол», ООО «Ленанефтегазстрой», ОАО ИИК «Якутский технопарк» и другие, которые могут иметь доказательственное значение для дела (том 9 л.д. 209-211). Сам обыск произведен в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст.ст. 182, 183 УПК РФ. Уведомление о производстве обыска в жилище было направлено председателю Никулинского районного суда г. Москвы и прокурору Никулинского района г. Москвы (том 9 л.д. 225). 22 декабря 2008 года Никулинским районным судом ЗАО г. Москвы обыск в жилище П. признан законным (том 9 л.д. 226). Изъятые в производстве обыска документы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 9 л.д. 227-228, 251).

Судебная программно-техническая экспертиза была проведена по двум жестким дискам, изъятых при обыске в жилище П., в связи с чем подготовлено заключение № ... от 25 февраля 2009 года (том 14 л.д. 110-244).

Принимая во внимание сведения, которые стали известны органам следствия в ходе расследования уголовного дела № ... относительно векселя №1 ООО КБ «НР Банк», о чем указано в упомянутых постановлениях, в частности, в постановлениях следователя М. от 21 декабря 2008 года (том 9 л.д. 209-211), от 11 января 2009 года (том 25 л.д. 186-189), следствием обоснованно направлен запрос в Якутский филиал ООО КБ «НР Банк» 20 января 2009 года о предоставлении сведений, касающихся выпуска и движения векселя №1 (том 9 л.д. 16-23), а также произведен допрос свидетелей по обстоятельствам, касающегося этого векселя. Согласно ч. 2 ст. 79 УПК РФ свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах.

Кроме того, поскольку органами следствия проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Якутгазпром», также обоснованно направлен запрос в Якутский филиал ООО КБ «НР Банк» о векселях, переданных в ОАО «Якутгазпром» с января 2007 года (том 9 л.д. 24-35).

Поскольку в ходе предварительного расследования уголовного дела обнаружены признаки другого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, это потребовало принятия решение о возбуждении уголовного дела. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

5 апреля 2009 года старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД при МВД по РС (Я) М. возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 50-51). Как следует из постановления от 5 апреля 2009 года, рассмотрены рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП 10 марта 2009 года за № ..., заявление .......... ОАО «Якутгазпром» З.Ю., зарегистрированное в КУСП ДЧ УВД по г. Якутску за № ... от 18 марта 2009 года, и материалы проверки.

Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела 5 апреля 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не свидетельствует о недопустимости указанных стороной защиты доказательств, собранных в рамках возбужденного 23 августа 2008 года уголовного дела № ..., соединенного впоследствии с уголовным делом № ..., возбужденного 12 декабря 2008 года, с присвоением единого № ....

В соответствии с ч. 1 ст. 155 УПК РФ, в случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 настоящего Кодекса руководителю следственного органа.

Так, 19 марта 2009 года следователем М. было вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела. Из уголовного дела № ... выделены в отдельное производство материалы, как указано в постановлении, содержащие сведения о хищении в ОАО «Якутгазпром», то есть о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ. Выделенные материалы направлены руководителю следственного органа В.И. (том 3 л.д. 1-3)

Вопреки доводам адвоката Местниковой Т.И., органами следствия проводилась проверка в соответствии со ст. 144 УПК РФ. При этом следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 155 УПК РФ материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу. Помимо выделенных из уголовного дела № ... материалов дела 19 марта 2009 года, также были приобщены соответствующие материалы 18 мая 2009 года (том 3 л.д. 187). Имеется постановление от 21 июля 2009 года об исчислении срока предварительного следствия по уголовному делу № ..., в котором указаны обстоятельства, послужившие основанием для вынесения данного постановления и исчисления срока предварительного следствия по уголовному делу № ..., возбужденному 5 апреля 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с 10 июля 2009 года (том 1 л.д. 80-81).

Кроме того, уголовное дело № ... соединено с уголовным делом № .... Так, 11 августа 2009 года начальником СЧ по РОПД при МВД по РС (Я) В.И. вынесено постановление о соединении уголовных дел № ... и № ..., соединенному уголовному делу присвоен № ... (том 1 л.д. 88-90). В этот же день создана следственная группа. Производство по уголовному делу № ... поручено старшему следователю по ОВД СЧ по РОПД при МВД по РС (Я) М., старшему следователю СЧ по РОПД при МВД по РС (Я) Т.А., следователю СУ при УВД по г. Якутску Б.В. Руководителем назначен М. К работе следственной группы привлечены оперативные сотрудники УНП МВД по РС (Я), УБЭП МВД по РС (Я), УБОП МВД по РС (Я) (том 1 л.д. 91).

18 сентября 2009 года заместитель прокурора РС (Я) Щ.А., рассмотрев материалы уголовного дела № ... и постановление начальника СЧ по РОПД при МВД по РС (Я) подполковника юстиции В.И. о передаче уголовного дела прокурору для определения подследственности, вынес постановление, согласно которому уголовное дело № ... направлено по подследственности в СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) (том 1 л.д. 163-165).

28 сентября 2009 года уголовное дело принял к своему производству следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) Д.М. (том 1 л.д. 166).

13 октября 2009 года Руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) О.А. вынесено постановление о создании следственной группы, согласно которому производство по уголовному делу № ... поручено межведомственной совместной следственной группе в составе: следователя по ОВД по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) Д.М.; старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) П.И.; заместителя начальника отдела СЧ по РОПД при МВД по РС (Я) М.; следователя СЧ по РОПД при МВД по РС (Я) Б.В. Руководителем назначен Д.М. К работе следственной группы привлечены: начальник отдела ОРД УБЭП МВД по РС (Я) А.М.; оперуполномоченный отдела ОРЧ УБЭП МВД по РС (Я) К.З.; начальник отдела ОРЧ УНП МВД по РС (Я) Г.А.; заместитель начальника отдела ОРЧ УБЭП Б.С. (том 1 л.д. 167-168).

Таким образом, доводы стороны защиты о недопустимости указанных ими доказательств в связи с тем, что они были получены до 5 апреля 2009 года, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Доводы о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей: Т.Н. от 26 января 2009 года в томе 9 л.д.167-171; Б.И. от 26 февраля 2009 года в томе 9 на л.д. 110-116 и от 23 декабря 2008 года в томе 9 на л.д. 131-134; А.Р. от 26 февраля 2009 года в томе 9 на л.д. 157-158; С.А. от 1 марта 2009 года в томе 9 на л.д. 207-208, а также протокола обыска по месту жительства Ц. от 21 декабря 2008 года (том 9 л.д. 179-183) - являются необоснованными, так как, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, данные протоколы допросов свидетелей и протокол обыска в жилище Ц. не предоставлялись в качестве доказательств со стороны обвинения и не оглашались (том 62 л.д. 190 (оборот) – 192; том 63 л.д. 211; том 63 л.д. 144 (оборот); том 68 л.д. 19 (оборот) - 20).

Доводы стороны защиты о признании показаний свидетелей Н. от 27 января 2009 года (том 9 л.д. 148-152), Р. от 27 января 2009 года (том 9 л.д. 143-147), Ц. от 29 января 2009 года (том 9 л.д. 196-198) недопустимыми доказательствами на том основании, что допросы данных свидетелей были произведены следователем Д., не включенным 26 января 2009 года в состав измененной следственной группы по уголовному делу № ... – не могут быть приняты судом.

Как указано выше, 13 декабря 2008 года начальником СЧ по РОПД при МВД по РС (Я) В.И. вынесено постановление о создании следственной группы по уголовному делу № ..., в состав которой был включен следователь по ОВД СЧ по РОПД при МВД по РС (Я) Д. Руководителем группы был назначен включенный в ее состав старший следователь по ОВД СЧ по РОПД при МВД по РС (Я) М. (том 1 л.д.19-21).

Согласно ответу врио начальника СУ МВД по РС (Я) А.Г. от 27 июня 2014 года на запрос прокуратуры Республики Саха (Якутия), следователь Д. в целях проведения следственных действий по уголовному делу № ... был направлен в служебную командировку из г. .......... в г. Якутск с 13 января 2009 года по 20 января 2009 года, с 21 января 2009 года по 3 февраля 2009 года находился в служебной командировке в г. Москве, далее находился в г. Якутске до 20 февраля 2009 года. Копии документов получены из финансового подразделения ОМВД России по .......... району (том 81 л.д. 83). Согласно командировочному удостоверению № ..., выданному следователю ОВД СЧ по РОПД при МВД по РС (Я) Д., он был командирован в город Якутск с целью: Проведение следственных действий по уголовному делу № ... с 21 января 2009 года по 20 февраля 2009 года. Также Д. был выдан талон удостоверения № ..., в котором также указана цель командировки и что общая продолжительность командировки 30 календарных дней (том 81 л.д. 84). Из г. Якутска следователь Д. был направлен в командировку в г. Москву, что следует из командировочного удостоверения № .... В нем указано, что цель командировки – это проведение следственных действий по уголовному делу № ... с 21 января 2009 года по 30 января 2009 года (том 81 л.д. 85). Копия электронного билета по маршруту Якутск-Москва на дату 21 января 2009 года на имя Д. находится на л.д. 87 тома 81.

Таким образом, следователь Д., будучи в составе следственной группы по уголовному делу № ... в соответствии с постановлением от 13 декабря 2008 года, выехал в командировку в г. Москву и производил следственные действия по уголовному делу № ... с 21 января 2009 года с ведома руководителя следственной группы М., то есть по соответствующему поручению, которое он должен был выполнить в определенный срок – по 30 января 2009 года.

26 января 2009 года В.И. вынесено постановление о создании следственной группы, руководителем которой остался следователь М. Вместе с тем, на дату 26 января 2009 года следователь Д., как отмечено выше, уже находился в г. Москве, и выполнял следственные действия по поручению, в соответствии с которым был направлен в командировку в этот город с 21 января 2009 года. Руководитель следственной группы М. следователя Д. из командировки после 26 января 2009 года не отзывал, то есть не снимал со следователя Д. обязанности выполнить соответствующие следственные действия в городе Москве по уголовному делу № ... до определенной даты - по 30 января 2009 года.

В связи с указанным, доводы защиты, что после 26 января 2009 года следователь Д. не имел права продолжать проведение следственных действий по факту его невключения в состав новой следственной группы - необоснованны. Учитывая изложенное, данное обстоятельство не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 38, 86, 163 УПК РФ, которое может повлечь недопустимость доказательства. Сами допросы свидетелей Н., Р. от 27 января 2009 года, Ц. от 29 января 2009 года произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ссылка адвоката Тимофеевой О.М. на то, что постановлением Якутского городского суда от 24 апреля 2014 года было признано недопустимым доказательством заключение судебно-почерковедческой экспертизы № ... от 23 марта 2009 года, проведенной на основании постановления следователя Д. от 5 февраля 2009 года, который не состоял в следственной группе, - не может быть принята как основание для признания заявленных протоколов допросов свидетелей недопустимыми по следующим основаниям. Судом апелляционной инстанции приведены основания, согласно которым установлена законность производства допросов свидетелей следователем Д. 27 и 29 января 2009 года. Им выполнялось соответствующее поручение в г. Москве, полученное им в период нахождения в составе следственной группы, которое не было отозвано. Поскольку командировка в г. Москву, назначенная с целью проведения следственных действий, была окончена 30 января 2009 года, то других процессуальных действий 5 февраля 2009 года следователь Д. не был вправе производить. Поэтому заключение эксперта № ..., составленное по итогам производства судебно-почерковедческой экспертизы, проведенное на основании постановления следователя Д. от 5 февраля 2009 года, обоснованно признано недопустимым доказательством.

Ссылка адвоката Тимофеевой О.М. на частное постановление Якутского городского суда от 7 октября 2014 года, - несостоятельна, так как из данного постановления не следует, что суд первой инстанции признал нарушением производство допросов свидетелей Н., Р., Ц. следователем Д.

Доводы стороны защиты о том, что допрос свидетеля Ц. 21 декабря 2008 года произведен не уполномоченным на проведение данного следственного действия лицом – ст. оперуполномоченным УБЭП МВД по РС (Я) Ю. без поручения следователя, являются необоснованными.

Как указано в протоколе допроса свидетеля Ц. от 21 декабря 2008 года, он проведен старшим оперуполномоченным ОРЧ УБЭП МВД по РС (Я) Ю. по поручению следователя (том 9 л.д. 191-194). Имеется соответствующее поручение следователя М. от 17 декабря 2008 года, адресованное начальнику УБЭП МВД РС (Я) Ю.Н., в котором указано поручить сотрудникам ОРЧ УБЭП МВД по РС (Я) (Ю.) произвести определенные следственные действия по уголовному делу № ..., связанные, в том числе, с установлением обстоятельств выдачи кредита Ц. В поручении непосредственно указано: установить и допросить в г. Москве в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны сведения и обстоятельства, имеющие значение для дела (том 9 л.д. 73-74). В связи с указанным, ссылка на то, что оперуполномоченный Ю. действовал на основании поручения следователя от 21 декабря 2008 года, которым было дано указание о производстве только обыска по адресу: г. Москва, ул. .......... корп. № ..., кв. № ..., то есть в квартире, где проживает Ц. – неверна. Действительно, 21 декабря 2008 года следователем М. оперуполномоченному Ю. было дополнительно поручено произвести обыск по месту жительства Ц., но поскольку о допросе лиц, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для дела, уже было выдано поручение, дополнительного указания о производстве допроса в поручении от 21 декабря 2008 года не требовалось, и Ю. обоснованно на основании поручения следователя от 17 декабря 2008 года допросил Ц. в качестве свидетеля, о чем сделал отметку в протоколе.

Доводы стороны защиты о недопустимости как доказательства протокола допроса Б. от 28 января 2009 года (том 9 л.д. 36-39, копия том 3 л.д. 39-46) в связи с тем, что ее показания основаны на предположении и догадке – суд признает необоснованными.

Свидетель Б. дала конкретные и последовательные показания в данном допросе относительно существенных и значимых для дела обстоятельств. В частности о том, что она подписала приходный кассовый ордер № ... от 21 марта 2007 года, однако никаких ценных бумаг - векселей на сумму 50 миллионов рублей от Пахомова И.И., которого она знает лично, не принимала, и при ней он никаких ценных бумаг никогда не сдавал. Относительно ее показаний о том, что она не помнит, по чьей просьбе ею был подписан этот ПКО – К. или Рожина В.С., не свидетельствует о том, что ее показания основаны на предположении и догадке. Показания Б. в части: «Поскольку я лично, либо кто - то другой в моем присутствии по данному ордеру от Пахомова И.И. каких-либо векселей не принимал, теоретически можно предположить, что Пахомов И.И. 21 марта 2007 года каких-либо векселей не передавал», - наоборот, свидетельствуют о последовательности ее показаний о том, что она лично и кто-либо в ее присутствии от Пахомова И.И. векселя не принимал. Во второй их части «… теоретически можно предположить, что Пахомов И.И. 21 марта 2007 года каких-либо векселей не передавал» - носят предположительный характер, однако это не указывает о недопустимости всего протокола допроса, а показаниям данного свидетеля дан анализ и оценка в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Также не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля К. от 6 марта 2009 года (том 9 л.д. 41-45, копия том 3 л.д. 54-59) ввиду нарушений, как указывает адвокат Тимофеева О.М., ч. 7 ст. 190, ч.ч. 3, 7 ст. 166 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 3, 7 ст. 166 УПК РФ в протоколе следственного действия указываются: 1) место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты; 2) должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; 3) фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности. Протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии.

Согласно ч. 7 ст. 190 УПК РФ в протоколе указываются все лица, участвовавшие в допросе. Каждый из них должен подписать протокол, а также все сделанные к нему дополнения и уточнения.

Данные требования закона при допросе свидетеля К. не нарушены. Согласно протоколу допроса, он произведен начальником отделения ОРЧ УБЭП МВД по РС (Я) Е.Г. по поручению следователя М. (том 9 л.д. 40, 41-45). Уголовно-процессуальный закон не предписывает обязательного указания в протоколе следственного действия лиц, если они не являются непосредственными участниками следственного действия. Следственное действие проводилось Е.Г., в следственном действии участвовала свидетель К., их подписи имеются. В судебном заседании 18 декабря 2013 года свидетель показала, что давления на нее не оказывалось, поэтому ссылка адвоката на то, что «в конце допроса, скорей всего, под влиянием морального давления, дала противоречивое пояснение» - надуманна. Причем противоречивых показаний свидетель К. не давала, наоборот, дала показания, которые с достаточной полнотой освещают события составления приходного кассового ордера № ... от 21 марта 2007 года, а именно что данный ПКО составлен ею по указанию главного бухгалтера Рожина В.С., который вызвал ее в свой кабинет и дал задание составить приходный кассовый ордер № ... от 21 марта 2007 года на сумму 50 миллионов рублей. Показания К. в судебном заседании 18 декабря 2013 года о том, что при допросе в кафетерии было 3 следователя, протокол писал следователь – ошибочны. Как указано, допрос производился не следователем, а по поручению следователя М. начальником отделения ОРЧ УБЭП МВД по РС (Я), и согласно протоколу, это было в кафе «********». Свидетель показала в судебном заседании, что допрос был в формате вопрос-ответ, и оснований полагать о том, что все поставленные и занесенные в протокол допроса вопросы были заданы другими лицами, нежели Е.Г., не имеется. К. замечаний к протоколу не имела, указала, что с ее слов записано верно, ею прочитано.

Вопреки доводам осужденного Пахомова И.И., оснований полагать о том, что свидетели К. и Б. являются заинтересованными лицами, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель А.Б. показания от 22 декабря 2008 года не подтвердил, показал, что допроса фактически не было, этот протокол принес к нему Чекулаев Д.П. и попросил подписать, он не мог помнить все даты, суммы, цифры – суд не может принять как основание для признания протокола допроса свидетеля А.Б. от 22 декабря 2008 г. (том 39 л.д. 43-49) недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции относится к отказу от показаний, данных 22 декабря 2008 года свидетелем А.Б., критически по следующим основаниям.

Первый допрос в судебном заседании данного свидетеля состоялся по видеоконференц - связи с Москвой 15 октября 2013 года (том 66 л.д. 106-111 (оборот)), в ходе которого после оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний от 22 декабря 2008 года, А.Б. показал, что не подтверждает данный протокол, так как слова «я думаю» не всегда отражают адекватную оценку событий, а слова «я оцениваю» - это его объективная оценка, которая может быть поверхностной, не полной. При этом сторона обвинения разъяснила свидетелю о том, что было оглашено не его заявление, а протокол допроса. Свидетель А.Б. ответил: «Я понимаю, речь идет о допросе, следователю М. я давал показания» (том 66 л.д. 109 (оборот)). Далее на вопрос государственного обвинителя: «Скажите, данный допрос составлял следователь М.?», А.Б. ответил: «Да». На вопрос: «Вы добровольно давали показания в качестве свидетеля?», А.Б. ответил: «Не под пытками» (том 66 л.д. 110). На вопрос о том, подтверждал ли ранее он свои показания, свидетель ответил, что не помнит, склероз (том 66 л.д. 111).

Дополнительный допрос данного свидетеля состоялся 14 февраля 2014 года в городе Якутске по ходатайству стороны защиты (том 72 л.д. 154 (оборот) – 164). В ходе данного допроса свидетель А.Б. показал, что приехал в суд по собственному желанию, узнав о том, что по его заявлению были осуждены люди, он связался с Максимовым и сказал, что хочет приехать (том 72 л.д. 158). Затем А.Б. показал: «Когда узнал эту ситуацию элементарный вопрос, у меня .......... детей, не хотел бы, чтоб мои дети каким-то коммерческим интересам оказались в местах не столь отдаленных» (том 72 л.д. 158 (оборот). Далее свидетель показал, что его попросили приехать, приехал, потому что хочет, чтобы его совесть была чиста перед его детьми (том 72 л.д. 159-159 (оборот)). Его спросили, может ли он дать пояснение, он сказал – могу (том 72 л.д. 159 (оборот). Его попросили приехать, он пришел (том 72 л.д. 160). Также из его показаний следует, что когда его допрашивали по видеокнференц-связи, он думал, что оглашают его заявление, плохо уловил, что это был протокол допроса.

21 марта 2014 года свидетель А.Б. был вновь допрошен по видеоконференц-связи с Хамовническим судом г. Москвы и при допросе повторил, что его не допрашивали.

Анализируя сказанное свидетелем А.Б., суд находит недостоверными его показания в судебном заседании 14 февраля 2014 года о том, что ему было непонятно, что оглашался именно протокол допроса, а не его заявление. 15 октября 2013 года государственным обвинителем было обращено внимание свидетеля на то, что оглашению подлежал именно протокол его допроса, и свидетель самостоятельно пояснил, что понимает это, он давал показания следователю М.. О том, что Чекулаев ему приносил протокол допроса на подпись, он его не читая подписал, самого допроса не было, А.Б. не заявлял. Кроме того А.Б. дал существенно противоречивые показания относительно его приезда в город Якутск, указывая изначально на собственную инициативу, а затем на то, что его попросили приехать. Указанное свидетельствует о недостоверности его показаний о том, что допроса фактически не было. При этом надуманна ссылка свидетеля на его детей, неблагоприятных для них последствий.

Свидетель П.Д. показал, что каких-либо документов от следователя для подписания А.Б. не передавал (том 75 л.д. 7 (оборот). Свидетель М. показал, что А.Б. был допрошен в представительстве Газпрома, которое находилось в бизнес-центре «********». Им было выделено помещение, допрос происходил с использованием компьютера. Он готовился к допросу, поэтому у него были в электронном варианте даты договоров, сделок, с чем А.Б. знакомился и дал исчерпывающие показания, которые были им зафиксированы в протоколе. А.Б. знакомился с протоколом, все подписал. Протокол допроса через Чекулаева А.Б. не передавал (том 75 л.д. 8).

Таким образом, отказ в суде первой инстанции от своих показаний, данных 22 декабря 2008 года, суд оценивает как попытку свидетеля посодействовать подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное. Ссылка А.Б. на его заявление в правоохранительные органы несостоятельна, так как уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ было возбуждено по заявлению .......... ОАО «Якутгазпром» З.Ю. Протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствующие права свидетелю были разъяснены, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписался. Подписи А.Б. поставил на каждом листе протокола.

Доводы стороны защиты о том, что в протоколе допроса свидетеля З. от 28 февраля 2009 года не указано, в рамках какого уголовного дела производится допрос, что указывает на недопустимость данного протокола как доказательства – несостоятельны.

Отсутствие в протоколе допроса свидетеля указания на номер дела, по которому производится допрос, не может рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое влечет недопустимость доказательства. Свидетелю З. были разъяснены ее права и обязанности согласно ст. 56 УПКРФ, она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Ее допрос 28 февраля 2009 года произведен следователем Б.В., который состоял в следственной группе по уголовному делу № ... на основании постановления от 26 января 2009 года, вынесенного начальником СЧ по РОПД при МВД по РС (Я) В.И. Соответственно и допрос был произведен по уголовному делу № ....

Доводы стороны защиты о том, что свидетель З. не работала в марте 2007 года в ОАО «Якутгазпром», в связи с чем ее показания являются предположением, не могут быть приняты судом.

Свидетель З. работала .......... ОАО «Якутгазпром» с 8 ноября 2007 года и занималась восстановлением бухгалтерского учета, то есть работала непосредственно со всеми бухгалтерскими документами данного Общества. Ее показания были основаны на анализе данных документов и сведений, которые она получила от непосредственных работников К. и Б., работавших в марте 2007 года в ОАО «Якутгазпром». В данном случае, каких-либо оснований полагать о том, что ее показания основаны на догадке, предположении, слухе – не имеется. Источник своей осведомленности З. конкретно указывает.

Доводы стороны защиты об исключении как недопустимого доказательства заключения судебно-почерковедческой экспертизы № ... от 25 сентября 2009 года (том 15 л.д. 3-5), в связи с тем, что на момент проведения экспертизы эксперт ЭКЦ МВД по РС (Я) Д.Э. не обладал соответствующей аттестацией для самостоятельного проведения почерковедческой экспертизы – не могут быть приняты судом.

Пункт 4 Положения об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки, утвержденного Приказом МВД России от 14.01.2005 г. № 21 и действовавшего на момент производства экспертизы, предусматривает проведение аттестации сотрудников экспертно-криминалистических подразделений на право самостоятельного производства судебных экспертиз экспертно-квалификационными комиссиями, создаваемыми в порядке, установленном этим Положением. Разделом IV Положения предусмотрен Порядок проведения аттестации и оформления свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз. Как стороной обвинения, так и стороной защиты были предоставлены в суд соответствующие ответы из Экспертно-криминалистического центра МВД по РС (Я) на запросы относительно эксперта Д.Э. (том 80 л.д. 96; том 77 л.д. 128). Согласно данным ответам, Д.Э. предоставлено право на самостоятельное производство экспертиз 17 ноября 2003 года, что подтверждается свидетельством № ..., рег. № ... (том 77 л.д.129).

Как следует из пункта 5 Положения, каждые пять лет подлежит пересмотру экспертно-квалификационными комиссиями уровень профессиональной подготовки экспертов, а не проведение непосредственно самой аттестации, о которой указано в п. 4 Положения. Согласно пункту 30, пересмотр уровня профессиональной подготовки эксперта проводится заочно, если председателем Комиссии не принято иное решение.

Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года в редакции от 28 июня 2009 года (действовавшей до 6 декабря 2011 года) предусмотрено, что определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет (ст. 13).

Таким образом, доводы о том, что эксперт Д.Э. не обладал соответствующей аттестацией для самостоятельного проведения почерковедческой экспертизы – несостоятельны. До пересмотра уровня профессиональной подготовки эксперта за экспертом сохраняется право самостоятельного производства судебных экспертиз, а рассмотрение вопроса о лишении эксперта права самостоятельного производства судебных экспертиз осуществляется ЦЭКК МВД России по ходатайству ЭКК, предоставившей ему право самостоятельного производства экспертиз, либо по инициативе ЦЭКК МВД России (пункт 38 Положения). О том, что в отношении эксперта Д.Э. ставился вопрос о лишении его права самостоятельного производства судебных экспертиз, в ответах на запросы сторон не указано. Напротив, указано, что Решением ЭКК МВД РС (Я) от 28 октября 2009 года № ...Д.Э. подтвержден уровень профессиональной подготовки.

Аналогичный довод имелся по экспертизе Д.Э.№ ... от 13 августа 2009 года (том 14 л.д. 10-12), однако данное заключение предоставлялось стороной обвинения в качестве доказательства по предъявленному Максимову А.Н. и Чикачёву И.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ, по которому они подлежат оправданию.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что предоставленные налоговым органом бухгалтерские балансы ЗАО «Газресурс» и ООО «Ленанефтегазстрой» являются недопустимыми доказательствами.

Так, Приказом МНС России от 4 февраля 2004 года № БГ-3-06/76 утвержден Регламент принятия и ввода в автоматизированную информационную систему налоговых органов данных представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций, иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, и бухгалтерской отчетности, который действовал в 2007, 2008 годах и утратил силу в связи с изданием Приказа ФНС РФ от 16 марта 2010 г. № ММ-7-6/120@.

Пунктом 1.1 данного Регламента предусмотрено, что настоящий Регламент является методическим документом, устанавливающим единые принципы принятия и ввода в автоматизированную информационную систему налоговых органов (далее - АИС "Налог") данных представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов (далее - налоговые декларации), и бухгалтерской отчетности.

Разделом 2 данного Регламента предусмотрен порядок принятия и ввода в АИС «Налог» данных налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, предоставляемых на бумажных носителях. Ввод данных налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности производится работниками отдела ввода и обработки данных.

Запрос начальнику МРИ ФНС № ... по РС (Я) Т.Х. о предоставлении копии бухгалтерского баланса ЗАО «Газресурс» за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. направлен начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Прокуратуры РС (Я) Я.В. 21 января 2014 года (л.д. 180 т. 83). Как следует из предоставленных копий бухгалтерской отчетности за 3, 6, 9 и 12 месяцев 2007 года они были предоставлены из системы АИС «Налог» и направлены по запросу 24 января 2014 года (л.д. 181, 182-204 т. 83). Запрос о предоставлении копии бухгалтерского баланса за 2006 год ЗАО «Газресурс» был направлен прокурором Я.В. 27 января 2014 года (л.д. 172 т. 83). Копия бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2006 года предоставлена по запросу 29 января 2007 года и также из автоматизированной информационной системы налоговых органов, о чем имеется соответствующая отметка на копии (л.д. 173, 174-179 т. 83).

В отношении бухгалтерских балансов ООО «Ленанефтегазстрой» за каждый квартал 2007 года запрос был направлен 3 марта 2014 года заместителем прокурора РС (Я) Щ.А. (том 82 л.д. 146), и копии бухгалтерских балансов за 3, 6, 9, 12 месяцев 2007 года были также предоставлены 11 марта 2014 года из АИС «Налог», о чем имеется соответствующая отметка на копиях (том 82 л.д. 147-192).

Поскольку запрос выполнялся налоговым органом и информация предоставлена из АИС «Налог», печати и подписей уполномоченных лиц предприятия (ЗАО «Газресурс», ООО «Ленанефтегазстрой») не требуется. Отсутствие акта об уничтожении предоставленных этими Обществами в налоговый орган самих бухгалтерских балансов, не является основанием для признания предоставленных со стороны государственных обвинителей в суде первой инстанции рассматриваемых доказательств.

Приказом от 3 марта № БГ-3-28/96 утвержден Порядок доступа к конфиденциальной информации налоговых органов, согласно которому налоговые органы обеспечивают доступ пользователей к конфиденциальной информации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Данным порядком предусмотрено, что запрос о предоставлении конфиденциальной информации (далее именуется - запрос) оформляется и направляется в письменном виде на бланках установленной формы фельдсвязью, почтовыми отправлениями, курьерами, нарочными или в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с реквизитами, позволяющими идентифицировать факт обращения пользователя в налоговый орган.

Согласно Письму Федеральной налоговой службы от 11 июня 2009 года № МН-22-6/469@ конфиденциальная информация предоставляется налоговыми органами органам прокуратуры при строгом соблюдении Федерального закона N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Налогового кодекса РФ, ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов, утвержденного Приказом МНС России от 3 марта 2003 г. N БГ-3-28/96(зарегистрирован в Минюсте России от 26.03.2003 N 4335).

В Письме отмечено, что при получении от органов прокуратуры надлежаще оформленного запроса, содержащего ссылку на положение федерального закона, устанавливающее право на получение конфиденциальной информации, и соответствующее законодательству Российской Федерации обоснование (мотив, цель), связанную с исполнением определенных федеральным законом обязанностей, для достижения которой необходимо использовать запрашиваемую конфиденциальную информацию, налоговые органы обязаны исполнять полученные запросы от органов прокуратуры. В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц налоговых органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. Порядок доступа к конфиденциальной информации налоговых органов определен Приказом МНС России от 03.03.2003 N БГ-3-28/96 «Об утверждении порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов» (зарегистрирован в Минюсте России 26.03.2003 N 4335) (далее - Порядок). Согласно пункту 3 Порядка, определенного на основании пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 20.02.1995 N 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации», налоговые органы обеспечивают доступ пользователей к конфиденциальной информации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Федеральный закон N 149-ФЗ (статьи 6, 9, 16) содержит аналогичные содержавшимся в Федеральном законе от 20.02.1995 N 24-ФЗ права и обязанности обладателя информации. В соответствии с пунктами 6, 7 Порядка, основанием для рассмотрения запроса в налоговом органе является ссылка на положение федерального закона, устанавливающего право пользователя на получение конфиденциальной информации. Обоснованием (мотивом) запроса является конкретная цель, связанная с исполнением пользователем определенных федеральным законом обязанностей, для достижения которой ему необходимо использовать запрашиваемую конфиденциальную информацию (например, находящееся в производстве суда, правоохранительного органа дело с указанием его номера; проведение правоохранительным органом оперативно-розыскных мероприятий или проверки по поступившей в этот орган информации с указанием даты и номера документа, на основании которого проводится оперативно-розыскное мероприятие или проверка информации). Таким образом, запрос органа прокуратуры должен содержать обоснование конкретной цели получения информации от налогового органа, определенной предметом надзора и полномочиями прокурора в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Учитывая вышеизложенное, ФНС России в целях обеспечения осуществления органами прокуратуры возложенных на них функций предоставляет сведения о юридических лицах, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и об индивидуальных предпринимателях, содержащиеся в ЕГРИП, в электронном виде, а также, в случае необходимости, предоставить сведения о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе на бумажном носителе.

Поскольку запросы со стороны Прокуратуры РС (Я) содержат обоснование необходимости получения соответствующей информации, налоговые органы были обязаны их исполнить. Ответы на запросы получены на бумажных носителях и приобщены к материалам уголовного дела, поэтому ссылка адвоката Местниковой Т.И. о том, что доказательства предоставлены в суд в виде электронных документов, несостоятельна. Не основаны на законе доводы адвоката о необходимости принять во внимание проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подготовленный Минюстом РФ, в котором, как указывает адвокат, предлагается дополнить ст. 86 УПК РФ в части возможности сторонам предоставлять электронные доказательства. Часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации устанавливает, что законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Также несостоятельна ссылка адвоката Местниковой Т.И. о том, что не проверена достоверность сведений, содержащихся в предоставленных бухгалтерских балансах ввиду отсутствия источников этих доказательств в уголовном деле. Согласно п. 2.5.3 Регламента, утвержденного Приказом МНС России от 4 февраля 2004 года № БГ-3-06/76, предусмотрено, что каждому поступившему документу налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности присваивается регистрационный номер, который проставляется на принятом документе. Поступившим документам бухгалтерской отчетности ЗАО «Гаресурс», ООО «Ленанефтегазстрой» были присвоены регистрационные номера, которые и указаны в предоставленных сведениях из АИС «Налог». Достоверность сведений, предоставленных из налогового органа, не вызывает сомнений. Каких-либо оснований полагать, что налоговым органом при исполнении запроса из органов прокуратуры был нарушен Закон Российской Федерации «О налоговых органах в Российской Федерации», не имеется.

Доводы адвоката о недопустимости как доказательств налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2008 года ООО «Ленанефтегазстрой» со ссылкой на том 82 л.д. 147-192 и том 83 л.д. 181-204, не могут быть рассмотрены, так как таковых на указанных листах дела в томах 82 и 83 не содержится.

Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов допросов свидетеля П. от 2 декабря 2009 года (том 10 л.д. 142-149) и от 4 декабря 2009 года (том 10 л.д. 150-153) в связи с тем, что допросы проведены начальником отдела ОРЧ УБЭП МВД по РС (Я) А.М. без поручения следователя, а ссылка на поручение от 8 мая 2009 года не может быть принята, так как дело было передано по подследственности в СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я), нарушены ч. 1 ст. 86, п.4 ч. 2 ст. 38. ч. 1 ст. 152 УПК РФ- несостоятельны.

Действительно, как отмечено выше, 18 сентября 2009 года постановлением заместителя прокурора РС (Я) Щ.А. уголовное дело № ... направлено по подследственности в СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) (том 1 л.д. 163-165). 13 октября 2009 года Руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) О.А. вынесено постановление о создании следственной группы, в котором указано, что производство по уголовному делу № ... поручено межведомственной совместной следственной группе в составе нескольких следователей, в том числе и М. К работе следственной группы был привлечен начальник отдела ОРД УБЭП МВД по РС (Я) А.М. (том 1 л.д. 167-168).

8 мая 2009 года следователем М., когда он был руководителем следственной группы, было вынесено поручение о производстве оперативно-розыскных и отдельных следственных действий в городе Москве, адресованное в УБЭП МВД РС (Я), в котором перечислен большой объем тех действий, которые необходимо было исполнить, в том числе указано о необходимости установить и допросить в г. Москве в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны сведения и обстоятельства, имеющие значение для дела. Срок выполнения в поручении не определен (том 9 л.д. 285-286).

Десятисуточный срок выполнения поручения предусмотренный ч. 1 ст. 152 УПК РФ не является пресекательным. Этот срок может быть изменен самим поручителем или продлен. По согласованию с органом предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, орган дознания может исполнить поручение в срок, превышающий тот, что установлен ч. 1 ст. 152 УПК РФ. Основным критерием обоснованности исполнения поручения о производстве процессуальных действий является его совершение в пределах срока предварительного расследования.

Несостоятельна ссылка адвоката на то, что в поручении от 8 мая 2009 года не указано, что нужно допросить конкретно П. В поручении указано о необходимости установить и допросить в г. Москве в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны сведения и обстоятельства, имеющие значение для дела, и это является достаточным основанием для допроса П. в качестве свидетеля.

Принимая во внимание, что после передачи уголовного дела № ... по подследственности в СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я), его производство поручено в том числе и М., который и ранее вел по нему производство, то поручение от 8 мая 2009 года имело свою силу и подлежало выполнению. При этом следует учитывать, что при расследовании дела группой следователей каждый из них является самостоятельным должностным лицом и действует в соответствии со ст. 38 УПК РФ, а оснований полагать о том, что следователи, включенную в группу постановлением от 13 октября 2009 года, осуществляли процессуальную деятельность за пределами определенными руководителем этой группы, не имеется.

Свидетель А.М. при его допросе в суде первой инстанции показал, что по данному уголовному делу он проводил следственные действия в Москве и это было по поручению следователя. (том 74 л.д. 143 (оборот)).

Более того, поскольку начальник отдела ОРД УБЭП МВД по РС (Я) А.М. был непосредственно привлечен к работе следственной группы, следователи, в чьем производстве находилось уголовное дело № ..., вправе были давать ему не письменные, а устные поручения непосредственно.

Сами допросы произведены в присутствии адвоката, свидетелю разъяснялись соответствующие права и она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ссылка адвоката Тимофеевой О.М. на то, что в протоколах допроса отсутствуют указания об их проведении на основании поручения следователя, что свидетельствует о том, что А.М. действовал без поручения следователя – несостоятельна. Неуказание данных сведений в протоколе не является нарушением уголовно-процессуального закона, и никак не свидетельствует о проведении допроса без поручения следователя.

Таким образом допрос свидетеля П. в городе Москве проведен начальником отдела ОРЧ УБЭП МВД по РС (Я) А.М. без нарушений уголовно-процессуального закона.

Доводы адвокатов Тимофеевой О.М. и Местниковой Т.И. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку неправильно установлены территориальная подследственность и территориальная подсудность уголовного дела – не могут быть приняты судом.

Так, адвокаты ссылаются на то, что если по версии обвинения распоряжение денежными средствами от векселя произошло в Москве, то уголовное дело должно было подлежать расследованию по месту окончания преступления, в связи с чем нарушены требования ч. 2 ст. 152 УПК РФ.

Вместе с тем, местом преступления следует считать место совершения общественно опасного деяния, а не место, как полагает сторона защиты, где виновный уже по факту распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Судом установлено, что преступление окончено 20 февраля 2007 года, когда Максимов А.Н. получил реальную возможность распоряжаться векселем ООО КБ «НР Банк» номинальной стоимостью 50 миллионов рублей, в связи с его получением Пахомовым И.И. по договору займа от 20 февраля 2007 года путем использования своего служебного положения, как генерального директора ООО «Ленанефтегазстрой», и злоупотребления доверием .......... ОАО «Якутгазпром» В., что охватывалось умыслом Максимова А.Н.

Так как преступление начато и окончено в городе Якутске, нарушения ч. 2 ст. 152 УПК РФ отсутствуют.

Безосновательны доводы адвоката Местниковой Т.И. о том, уголовное дело следует возвратить прокурору поскольку: 1) следователь, указывая, что вексель ЗАО ИИК «Якутский технопарк» №3 являлся неликвидным, не назначил судебную оценочную экспертизу с привлечением оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценки; 2) следователем не изъяты и не приобщены к материалам дела материалы инвентаризации, акты проверок по внутреннему контролю, бухгалтерские отчетности, оборотно-сальдовые ведомости ОАО Якутгазпром», акты сверок, переписка по ним, копии с электронной базы данных программы «1С бухгалтерия»; 3) следователь не изъял в ОАО «Якутгазпром» и не приобщил к материалам уголовного дела журнал-подшивку «Векселя 2007»; 4) следователь не изъял в ОАО «Якутгазпром» бухгалтерские документы по взаимозачету с ЗАО НК «Якол», сведения о которых подлежали отражению в обвинительном заключении.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются такое нарушение закона, допущенное в досудебной стадии, которое является препятствием к рассмотрению уголовного дела.

Каких-либо нарушений, которые могли бы быть препятствием к рассмотрению дела, не имелось. Отсутствие в материалах уголовного дела указанных адвокатом документов не препятствует рассмотрению уголовного дела. Все приведенные доказательства были исследованы судом первой инстанции и являются достаточными для разрешения настоящего дела по существу.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах, ссылка адвоката на невыполнение следователем указанных ею действий, как основание для выполнения требований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 237 УПК РФ, не может принята во внимание. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Доводы адвоката Местниковой Т.И. о том, что наличие или отсутствие материального ущерба может быть установлено только данными по бухгалтерскому учету и отчетности, - несостоятельны, поскольку анализом и оценкой приведенной совокупности доказательств установлено причинение ОАО «Якутгазпром», именуемому в настоящее время ОАО «ЯТЭК», материального ущерба в особо крупном размере. В связи с указанным, оснований для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы не имеется. Согласно ст. 196 УПК РФ проведение данной экспертизы не входит в перечень обязательных к назначению экспертиз.

Доводы адвоката Тимофеевой О.М. о недопустимости протоколов судебных заседаний от 29 марта, 27 мая, 15 августа, 12 сентября, 13 ноября, 12 декабря, 18 декабря 2013 года, 21 марта, 21 июля 2014 года как доказательств по уголовному делу – суд признает необоснованными.

Адвокат ссылается на то, что замечания на достоверность этих протоколов не рассмотрены председательствующим в незамедлительный срок. Замечания на протоколы судебных заседаний от 27 мая и 12 сентября 2013 года приняты частично, из постановления от 14 октября 2014 года непонятно, в какой части замечания приняты. Из постановления от 3 ноября 2015 года непонятно в какой части приняты замечания на протокол от 27 мая 2013 года, замечания на протокол от 21 марта 2013 года не рассмотрены, в части замечаний на протокол от 12 сентября 2013 года разъяснений нет.

Вопреки мнению адвоката, замечания на протоколы судебных заседаний, которые были поданы от подсудимого Пахомова И.И 11 апреля 2013 года и 25 августа 2014 года, от адвоката Местниковой Т.И. 11 августа 2014 года, от Максимова А.Н. 22, 25, 29 августа 2014 года, были рассмотрены председательствующим суда первой инстанции, о чем вынесены постановления 14 октября 2014 года (том 87 л.д. 198-200) и 3 ноября 2015 года (том 95 л.д. 169, 170-171).

В постановлении от 14 октября 2014 года, указано, какая часть замечаний на протокол судебного заседания от 27 мая 2013 года принята и в постановлении от 3 ноября 2015 года (том 95 л.д. 170-171) отмечено, что замечания, поступившие от Максимова А.Н. на протокол от 27 мая 2014 года, приняты частично, как указано в резолютивной части постановления от 14 октября 2014 года.

При этом, когда дело было снято с рассмотрения 29 октября 2015 года, в определении суда было указано, что не рассмотрены замечания адвоката Местниковой Т.И., а также в постановлении суда от 14 октября 2014 года не указано, какая часть замечаний на протокол от 12 сентября 2013 года принята. В постановлении суда от 3 ноября 2015 года (том 95 л.д. 169) указано: «Замечания на протокол судебного заседания от 12 сентября 2013 года, поданные осужденным Максимовым А.Н. и адвокатом Местниковой Т.И. отклонить в полном объеме в силу их необъективности». Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования о необходимости рассмотреть замечания адвоката Местниковой Т.И. и уточнить постановление суда от 14 октября 2014 года относительно замечаний на протокол от 12 сентября 2013 года.

Более того, замечания на протокол судебного заседания от 12 сентября 2013 года касались показаний свидетеля Б., которая была допрошена в суде апелляционной инстанции, и сторона защиты имела возможность задать уточняющие вопросы относительно ее прежних показаний.

Из постановлений от 14 октября 2014 года и 3 ноября 2015 года (том 95 л.д. 170-171) следует, что замечания на протокол судебного заседания от 21 марта 2014 года отклонены в силу их необъективности. О том, что данные замечания были рассмотрены, следует из протокола судебного заседания от 14 октября 2014 года (том 87 л.д. 197).

Тот факт, что замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены 14 октября 2014 года, не может быть расценено как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее признание протоколов судебных заседаний недопустимыми доказательствами.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол изготавливается и подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Принимая во внимание, что судебное заседание в целом было окончено 7 октября 2014 года, то ведение протокола в целом закончилось указанной датой. Ознакомление с частями протокола по мере их изготовления является правом суда, а не обязанностью.

Доводы адвоката Тимофеевой О.М. о признании недопустимым протокола судебного заседания от 7 октября 2014 года также несостоятельны.

Адвокат ссылается на то, что в нарушение п. 15 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в данном протоколе не указаны сведения о разъяснении порядка принесения замечаний на протокол судебного заседания. Датой постановления приговора значится не 6 октября 2014 года, а 7 октября 2014 года, что не соответствует содержанию протокола судебного заседания от 9 сентября 2014 года, в котором указано об оглашении приговора 6 октября 2014 года.

Вопреки мнению адвоката, отсутствие в протоколе судебного заседания от 7 октября 2014 года сведений о принесений на него замечаний, не является нарушением уголовно-процессуального закона, которое влечет недопустимость протокола судебного заседания. Участниками судебного разбирательства, у кого имелись замечания на протокол судебного заседания, реализованы процессуальные права, предусматривающие подачу таких замечаний, и они были рассмотрены.

Оглашение приговора 7 октября, а не 6 октября 2014 года, как об этом было в силу ч. 2 ст. 295 УПК РФ объявлено 9 сентября 2014 года, никак не влияет на законность протокола судебного заседания. Если в связи с большим объемом материалов дела времени для изготовления приговора оказалось недостаточно, его оглашение может быть перенесено.

Доводы стороны защиты о том, что протокол обыска в жилище Максимова А.Н. от 3 июня 2009 года (том 26 л.д. 14-15) является недопустимым доказательством, суд признает необоснованными.

Обыск проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 182, 183 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ, действовавшей на период проведения обыска, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Также в указанной статье обозначено, что обыск в жилище производится на основании судебного решения.

3 июня 2009 года Якутским городским судом было рассмотрено постановление следователя М. о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище Максимова А.Н. от 2 июня 2009 года, и ходатайство следователя было удовлетворено (том 26 л.д. 12). Таким образом, обыск проведен на основании соответствующего судебного решения.

Данное следственное действие проводилось по другому уголовному делу № ..., которое было возбуждено 8 августа 2008 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ не в отношении конкретного лица, а по факту обнаружения признаков преступления.

Особый порядок уголовного судопроизводства, предусмотренный главой 52 УПК РФ, касается исключительно вопросов возбуждения уголовного дела в отношении лица с особым правовым статусом, процессуального задержания, избрания меры пресечения, а также предъявления указанным лица обвинения.

Учитывая, что обвинение Максимову А.Н. не предъявлялось, каких–либо отдельных требований для производства обыска в жилище депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, помимо решения суда, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, что прямо следует из требований ч. 5 ст. 450 УПК РФ, поэтому ссылка Максимова А.Н. в суде апелляционной инстанции на то, что на проведение следственного действия требовалось разрешение руководителя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) О.А. - несостоятельна.

Ходатайство следователя М. было возбуждено перед судом с согласия руководителя следственного органа и рассмотрено судом в соответствии со ст. 165 УПК РФ.

Для возможности своевременного и результативного проведения следственных действий, законом предусмотрен определенный промежуток времени для рассмотрения соответствующего ходатайства, не позднее 24 часов с момента его поступления. Согласно правовым позициям Конституционного суда, выраженным в определении от 16 июля 2009 года № 967-О-О, решение суда о производстве обыска исполняется незамедлительно, то есть до истечения срока обжалования, поскольку иное нарушало бы принцип состязательности и равноправия сторон, делая такое следственное действие бессмысленным. В связи с указанным, доводы адвоката Тимофеевой О.М. о том, что обыск проведен на основании не вступившего в законную силу постановления суда – несостоятельны.

Поскольку Максимов А.Н. на период производства обыска находился в Москве, что он подтвердил в суде апелляционной инстанции, его супруга Ц., дети, а также П. проживали в Москве, доводы о том, что обыск не мог быть произведен в их отсутствие, приняты быть не могут. Возможности обеспечить их участие при обыске, проводимом в городе Якутске, не имелось.

В интересах Максимова А.Н. при производстве данного следственного действия принимал участие адвокат К.С., о чем имеется соответствующий ордер адвоката (том 26 л.д. 13). Оснований не допускать к данному следственному действию данного адвоката у следователя не имелось, поскольку ордер является необходимым и достаточным юридическим основанием для участия защитника в уголовном деле. Как следует из ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

Ссылка адвоката Тимофеевой О.М. на то, что согласно ч. 11 ст. 182 УПК РФ адвокат вправе участвовать лишь при участии подзащитного - несостоятельна, так как при невозможности обеспечить присутствие при обыске проживающих в жилище лиц, согласно указанной правовой норме, вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.

Более того, поскольку было невозможно обеспечить присутствие при обыске проживающих в жилище лиц, для проведения данного следственного действия было обеспечено участие .......... охранного агентства «********» С.Н., то есть непосредственного .......... организации, которая приняла на себя обязательство по сохранности жилища и находящегося в нем имущества. Как установлено из показаний свидетеля А.М. (сотрудник УБЭП МВД РС (Я), охрану дома, в котором проводился обыск, осуществлял охранник, который пояснил, что его .......... является С.Н.. Без прибытия адвоката и С.Н. в здание не заходили. Участие понятых обеспечили оперативные сотрудники. Понятым следователем М. были разъяснены их права. Все изъятое предоставлялось понятым на обозрение (том 74 л.д.139 (оборот) – 144).

В соответствии со ст. 170 УПК РФ при обыске принимали участие двое понятых. Один из них, С.В., был допрошен в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля. Он показал об участии второго понятого - мужчины, разъяснении им соответствующих прав. Подтвердил участие адвоката, представлявшего интересы Максимова А.Н., которого он запомнил, как харизматичную личность. Отметил, что адвокат выделялся своими действиями, четко выраженной своей позицией. Из его показаний следует, что его (С.В.) попросили участвовать в качестве понятого сотрудники милиции, когда он стоял на автобусной остановке. Он, два сотрудника милиции и второй понятой, которого он видел в первый раз, приехали на .......... шоссе отдельно, следователь - отдельно. Адвокат подъехал позднее вместе с начальником охраны, который тоже был со стороны Максимова А.Н. Кроме того, С.В. показал, что в то время он проживал по ул. .........., д. № ... кв. № ..., назвал этот адрес, этого дома сейчас нет, так как дом сгорел.

Доводы адвоката Тимофеевой О.М. о том, что С.В. показал о втором понятом, как о человеке славянской внешности, а сотрудник А.М., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что второй мужчина был саха, поэтому показания С.В. носят недостоверный характер и вызывают сомнения – не могут быть приняты. Вопрос принадлежности второго понятого к какой-либо национальности не может ставить под сомнение сам факт его участия, поскольку данные выводы носят субъективный характер восприятия внешности человека, учитывая, что С.В. и А.М. знакомы с ним не были. Более того, С.В. в ходе допроса относительно национальности второго понятого показал, что утверждать не может, помнит, что мужчина, как он выглядел, не запомнил. За давностью лет такие детали, как: какие документы, фамилии, национальности - точно утверждать не может.

Свидетель Ю. (оперуполномоченный УБЭП МВД РС (Я) в суде первой инстанции показал, что когда приехали, обыск начать не могли, так как был охранник, который созвонился с руководством, ждали когда подъедут. Также ждали приезда адвоката. В обыске принимали участие двое понятых мужчин, как выглядели, их национальность он не помнит. Следователем М. всем участвующим лицам, понятым разъяснились права (том 74 л.д. 144 (оборот) – 148).

Оснований сомневаться в участии данного следственного действия двух понятых не имеется. Из протокола обыска следует, что им до начала обыска были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, что подтверждается их подписями.

Стороны принимали меры для установления местонахождения понятых, однако в отношении С.С. результатов они не дали. Адресом его проживания указано: г. .........., ..........№ .... Установлено, что С.С., _______ года рождения, умер _______ года, о чем предоставлена справка о смерти № ... из Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) (том 74 л.д. 105). Сомневаться в том, что именно умерший С.С. являлся понятым, у суда оснований нет. Также со стороны обвинения заявлялся для допроса в качестве свидетеля установленный ими другой .........., однако в суде апелляционной инстанции он показал, что в город Якутск в июне 2009 года не выезжал, участия в каких-либо обысках не принимал.

Невозможность допроса в суде второго понятого С.С. не ставит данное следственное действие под сомнение и не опровергает сведения, содержащиеся в протоколе обыска.

В данном процессуальном документе описаны действия в том порядке, в каком они производились, что согласуется с показаниями свидетеля С.В. Он показал, что обыск начался с первого этажа, им говорили: «Понятые, обратите внимание, изымается такой-то предмет». После первого этажа все вместе перешли на второй. Об этой же последовательности обыска показал и свидетель Ю.

Как следует из этого протокола, замечаний и заявлений по проведению следственного действия ни от понятых, ни от адвоката, ни от .......... охранного агентства «********» С.Н. не поступило. О том, что отсутствовали понятые, что им не предоставлялись для обозрения обнаруженные документы и предметы, они не заявляли. Как показал свидетель С.В., обнаруженные документы им показывали, все перечислялось, протокол он подписывал, в нем правильно все изложено. Свидетель Ю. указал, что все обнаруженное в ходе обыска предъявлялось понятым.

Подписями всех участвующих при обыске лиц удостоверены указанные в протоколе сведения о всех изъятых по результатам обыска документов и предметов, поэтому оснований полагать о нарушении п. 10 ч. 2 ст. 182 УПК РФ не имеется. Причем подписи указанных лиц имеются на каждом листе протокола.

Сведения о том, что в списках в Управе «.......... округа» жилого дома по адресу: г. .........., ул. .........., № ... нет (том 74 л.д. 114), что сведения о данном адресе отсутствуют в государственном адресном реестре (том 96 л.д. 135), никоим образом не опровергают законность производства обыска. В уголовно-процессуальном законе не содержится требований, возлагающих на следователя, проводящего следственное действие, обязанности удостовериться в фактическом месте проживания понятых, которое устанавливается с их слов.

Доводы адвоката Тимофеевой О.М. о том, что выемка документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях в нарушение п.7 ч.2 ст. 29 и ч. 3 ст. 183 УПК РФ произведена в жилище Максимова А.Н. без судебного решения, что является основанием для признания следственного действия незаконным, а самого протокола обыска недопустимым доказательством – не могут быть приняты судом. Как указано, соответствующее судебное решение на производство обыска в жилище имелось. В связи с указанным, в данном доме могли быть изъяты любые обнаруженные документы, которые могли иметь значение для дела, и дополнительного судебного решения на изъятие из данного жилища обнаруженных договора текущего счета физического лица и выписки по этому счету для проверки органами следствия на наличие действительного доказательственного значения для дела не требовалось. Более того, как установлено, данные документы не несут в себе сведений, которые могут иметь доказательственное значение по делу, и их изъятие не указывает о недопустимости самого следственного действия.

Показания С.В. о том, что раньше он был «дружинником», контактировал с участковыми .......... округа города Якутска, они задерживали на улице лиц в состоянии алкогольного опьянения и доставляли в дежурный пункт, не свидетельствуют о его заинтересованности по данному уголовному делу.

Не свидетельствует о его (С.В.) беспристрастности как понятого и его активная, согласно показаниям свидетеля А.М., позиция. Как показал свидетель А.М., активная позиция выражалась в том, что С.В. смотрел, что и откуда они изымают. Вместе с тем, понятой и должен в соответствии со ст. 60 УПК РФ удостоверить не только факт производства следственного действия, но и содержания, хода, результатов следственного действия. Показания А.М. о том, что С.В. сказал, что потолки провисают, может еще в потолках посмотреть, не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе уголовного дела.

Показания С.В. относительно количества человек, участвовавших в следственном действии, кто где находился, не являются точными, о чем он показал в судебном заседании, повторяя, что деталей не помнит за давностью лет, утверждать не может, поэтому ссылка адвоката о том, что С.В. путался в этих вопросах, не свидетельствует ни о его заинтересованности, ни о наличии процессуальных нарушений при производстве обыска. При этом вопреки доводам адвоката свидетель С.В. в суде не показал о том, что дверь дома была открыта изнутри. Его показания в части того, что дверь была открыта то ли .......... охраны, то ли адвокатом – суд находит его заблуждением, принимая во внимание давность произошедших событий и показания свидетеля, о том, что он не помнит многих действий. Несоответствие его показаний в этой части самому протоколу, в котором указано, что ключи от входной двери отсутствовали, что подтвердил С.Н., дверь была открыта с помощью гвоздодера и топора, не указывает о недопустимости этого протокола.

Уголовно-процессуальный закон не предписывает обязательного указания в протоколе следственного действия лиц, не являющихся непосредственными участниками следственного действия, оказывающих содействие в его проведении (сотрудников спецподразделений - СОБР). В связи с указанным, доводы адвоката Тимофеевой О.М. о том, что в протоколе не имеется сведений о сотрудниках спецподразделения, не свидетельствуют о его недопустимости. Как установлено из показаний свидетеля Ю., безопасность следственной группы обеспечивали сотрудники СОБР.

Доводы адвоката о недопустимости протокола обыска, так как в ходе обыска принимал участие следователь Б.В., который был знаком с Максимовым с 2006 года и имел к нему устойчивое неприязненное отношение, вызванное личными мотивами – несостоятельны.

Следователь Б.В. был допрошен в суде первой инстанции и показал, что неприязни к Максимову А.Н. у него не было, какой-либо заинтересованности по делу не имелось, с 2006 года он знал Максимова А.Н., но знаком не был, не разговаривал, до судебного заседания конфликтов с Максимовым А.Н. у него не было, в ходе расследования уголовного дела с Максимовым А.Н. он не встречался, личных отношений с С.Е. (.......... Максимова А.Н.) не было, и неприязненных отношений к ней не имеет (том 78 л.д. 109, том 79 л.д. 76,77). Конфликт в судебном заседании 21 мая 2014 года между ними произошел из-за оскорблений со стороны Максимова А.Н. (том 79 л.д. 76). Данные показания Б.В. подтверждаются протоколом судебного заседания (том 78 л.д. 86-88). Также свидетель Б.В. обратил внимание суда на поведение подсудимого Максимова А.Н. и в судебном заседании 23 мая 2014 года (том 79 л.д. 79).

Анализируя показания Б.В., который неоднократно допрашивался в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать о том, что он был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, будучи в составе следственной группы, производившей расследование по уголовному делу № .... Каких-либо фактических обстоятельств, которые могли бы указывать на наличие его личной заинтересованности и вызывать сомнения в его беспристрастности на тот период, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 166 УПК РФ, при производстве следственного действия могут также применяться стенографирование, фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись, носители которых, в соответствии с частью 8 указанной статьи УПК РФ, являются приложением к протоколу. В силу положений ст. 74 УПК РФ доказательством по делу является именно протокол следственного действия. По этим основаниям суд не может согласиться с доводами адвоката Тимофеевой О.М. о том, что отсутствие приложения к протоколу обыска в жилище – фотографических негативов и снимков, является основанием для признания самого протокола следственного действия недопустимым доказательством.

Доводы адвоката Тимофеевой О.М. о недопустимости как доказательства заключения судебно-почерковедческой экспертизы № ... от 25 декабря 2009 года (том 15 л.д. 49-52) – также несостоятельны.

Эксперт Д.Э., допрошенный в судебном заседании 28 марта 2014 года, подтвердил свое заключение и показал, что выводы эксперта могут быть вероятными при наличии убежденности эксперта о достаточности признаков на вероятный вывод, если нет, то эксперт запрашивает у следователя дополнительные образцы. Если экспертом дается вероятный вывод, то это уже вывод. Ему было предоставлено достаточно образцов, чтобы прийти к такому выводу (том 75 л.д. 125-128 (оборот).

Нарушений п. 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, вопреки утверждению адвоката, со стороны эксперта не допущено. Из вывода эксперта не следует, что на каждой из представленных ему 12 таблиц имеются рукописные буквенно-цифровые записи, а указывается об их наличии среди представленных 12 таблиц. Поскольку на экспертизу предоставлено 12 листов, в которых имеются и таблицы, и схемы, эксперт именовал содержимое на 12 листах таблицами, что не искажает смысл его вывода.

Эксперт ответил на все 8 поставленных перед ним вопросов, объединив их в один общий вывод. При этом следователем ставились вопросы с указанием нумерации таблиц и схем, что свидетельствует о том, что эксперт не выходил за рамки поставленных перед ним вопросов.

Ссылка адвоката на то, что следователь в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы указал о том, что таблицы и схемы изъяты при обыске в жилище Максимова А.Н. 4 июля 2009 года - не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта № .... Из материалов дела следует, что представленные на экспертизу таблицы и схемы были изъяты при обыске в жилище Максимова А.Н. 3 июня 2009 года, а иное указание даты производства обыска в постановлении следователя является явно технической ошибкой.

В ходе обыска в жилище Максимова А.Н. был изъят ежедневник с надписью на обложке «..........» Республики Саха (Якутия), содержащий рукописные записи. Данный ежедневник был направлен на почерковедческую экспертизу, о чем имеется запись в постановлении следователя о назначении экспертизы, и эти сведения также содержит само заключение эксперта. Ссылка адвоката на то, что данный ежедневник не признавался вещественным доказательством по делу, не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта, поскольку следует учесть, что обыск в жилище Максимова А.Н. проводился по другому уголовному делу № .... Перед направлением следователем материалов, необходимых для производства экспертизы, обязательного требования о признании их вещественными доказательствами УПК РФ не предусмотрено. Кроме того, в качестве образцов почерка Максимова А.Н. следователем были направлены также протоколы допросов Максимова А.Н.

Ссылка адвоката о том, что на экспертизу документы были предоставлены в неопечатанном виде, что исключает возможность оценить достоверность полученных выводов в отношении исследуемых записей – несостоятельна. Согласно ч. 10 ст. 182 УПК РФ, изъятые при обыске предметы, документы и ценности только в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска. Таким образом, обязательного требования для опечатывании изъятых документов не имеется. Разница на 1 лист в указании количества листов в ежедневнике не свидетельствует о направлении на экспертизу другого ежедневника.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. При этом эксперт может прийти к вероятностным выводам. Из этого следует, что эксперт не исключает, что подпись от имени Максимова А.Н. могла быть выполнена им самим.

Ссылка адвоката на нарушение при проведении почерковедческой экспертизы ч. 5 ст. 56, ч.4 ст. 195 УПК РФ несостоятельна, так как экспертиза проводилась не в отношении непосредственно личности. Исследование проводилось по обнаруженным при обыске в жилище Максимова А.Н. рукописным записям в таблицах и схемах. При этом следователь обосновал в постановлении о назначении экспертизы, в связи с чем невозможно было получить образцы почерка у Максимова А.Н., и оснований подвергать сомнениям данное постановление у суда не имеется, поэтому указание адвоката на то, что у Максимова А.Н. не были отобраны образцы почерка, не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта.

Обстоятельства того, что ознакомление подозреваемого Максимова А.Н. и его защитника С.М. с постановлением о назначении судебной экспертизы осуществлялось после проведения самой экспертизы, не является основанием для признания заключения эксперта № ... недопустимым доказательством. Подозреваемого Максимова А.Н. не лишили возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ. В его интересах адвокатом С.М. было подано ходатайство, которое надлежащим образом разрешено следователем, о чем вынесено соответствующее постановление (том 15 л.д. 43-44, 45-46).

Ссылка адвоката на то, что судебно-почерковедческую экспертизу назначил следователь М. в нарушение правил подследственности, несостоятельна, так как на основании постановления Руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) О.А. о создании следственной группы, производство по уголовному делу № ... было поручено, в том числе, и следователю М. (том 1 л.д. 167-168).

Доводы осужденного Максимова А.Н. о том, что таблицы и схемы ему были подброшены органами предварительного следствия, являются надуманными.

Суд апелляционной инстанции не может расценивать как доказательства по настоящему уголовному делу акт экспертного исследования от 7 апреля 2014 года № ..., выполненный экспертом А.Л., а также заключение специалиста № ...Т.Р. от 4 апреля 2014 года по следующим основаниям.

Собирание доказательств, в том числе путем привлечения к делу специалистов, является исключительной прерогативой государственных органов, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Т.Р., подготовивший заключение специалиста, не был привлечен к участию по данному делу в порядке, предусмотренном ст.ст. 58, 168, 270 УПК РФ. В силу ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста – это предоставленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследование не проводит и в письменном заключении дает только свои суждения. В своем заключении Т.Р. дает критическую оценку заключению эксперта № ... от 25 декабря 2009 года. Однако, критическая оценка заключения проведенной по делу экспертизы, исходя из содержания ст. 58 УПК РФ, не относится к числу действий, выполняемых специалистом. Более того, специалист в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, заключение эксперта оценивать не вправе.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ предусмотрено, что с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе собирать и предоставлять доказательства для оказания юридической помощи, в порядке, установленном ч. 3 ст. 86 УПК РФ. Данная норма закона предусматривает, что защитник вправе собирать доказательства путем: 1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии. Таким образом, защитник не вправе самостоятельно назначать экспертизу, а может быть инициатором ее производства. Соответственно акт экспертного исследования, выполненный А.Л. и предоставленный стороной защиты, получен без соблюдения предусмотренных уголовно-процессуальных законом требований, что влечет его недопустимость.

Доводы адвоката Тимофеевой О.М. о том, что факт передачи векселя в ЗАО «Газресурс» 22 марта 2007 года находит косвенное подтверждение договорами уступки права требования: от 1 сентября 2008 года между ООО «Ленанефтегазстрой» и ЗАО «Восток-Петролиум» и от 6 августа 2010 года между ЗАО «Восток-Петролиум» и ОАО «Якутгазпром» - не могут быть приняты судом.

Договором от 1 сентября 2008 года ООО «Ленанефтегазстрой» уступило право требования ЗАО «Восток-Петролиум» к ЗАО НК «Якол» долга согласно договору займа от 10 апреля 2007 года на сумму 101 миллион 423 тысячи 680 рублей 70 копеек (том 85 л.д.40-41).

Далее 6 августа 2010 года ЗАО «Восток-Петролиум» уступает ОАО «Якутгазпром» право требования к ЗАО НК «Якол» долга в размере 239 миллионов 709 тысяч 266 рублей 32 копейки за оплату в размере 113 миллионов рублей (том 85 л.д. 45-46).

Из указанных договоров уступки права требования не следует, что расчеты по ним осуществлялись векселем №1. Данный вексель был погашен в мае 2007 года.

Ссылка адвоката на то, что ОАО «Якутгазпром» выкупил право требования с учетом частичной оплаты долга в размере 100 миллионов рублей, которая была произведена в том числе векселем №1, в связи с чем ОАО «Якутгазпром» признал передачу векселя 22 марта 207 года в ЗАО «Газресурс» - несостоятельна, так как сам факт приобретения задолженности ЗАО НК «Якол», которая и не оспаривалось последним, никак не свидетельствует о признании потерпевшим законности предыдущих действий по расчетам между ООО «Ленанефтегазстрой» и ЗАО НК «Якол», и отсутствии факта хищения.

Доводы адвоката Тимофеевой О.М., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что действия Максимова А.Н. и Пахомова И.И. следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ как совершенные в сфере предпринимательской деятельности, являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с действующим законодательством, преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. Из установленных при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств преступления следует, что Максимов А.Н. и Пахомов И.И. изначально имели умысел именно на хищение чужого имущества, причем Пахомов И.И. действовал в пользу Максимова А.Н. Кроме того, Максимов А.Н. самостоятельно, а также при содействии Пахомова И.И., заблаговременно создал условия для возможности безвозмездно обратить похищенное имущество в свою пользу, то есть в личных корыстных целях, о чем подробно указано в приговоре.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств преступления, заключенный между ООО «Ленанефтегазстрой» и ОАО «Якутгазпром» 20 февраля 2007 года договор займа, в совокупности с отсутствием сведений об исполнении обязательств по нему в гражданско-правовом порядке, являлся лишь формой и способом совершения хищения.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 года N 32-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа" статья 159.4 УК РФ признана утратившей силу, ввиду чего данная норма закона в настоящее время не применяется.

Доводы адвоката Тимофеевой О.М. о том, что вексель не является имуществом, а является документом, удостоверяющим имущественные права, в связи с чем обвинение в хищении имущества противоречит самой сути ценной бумаги – не могут быть приняты судом.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (ст. 130 ГК РФ). Под имуществом как предметом хищения в уголовно-правовом значении понимаются вещи, деньги, документы, предоставляющие право на имущество, обладание которым равносильно обладанию имуществом. Ценные бумаги, которые обладают эквивалентно-обменными свойствами, то есть могут непосредственно обмениваться на деньги по номиналу, являются имуществом.

Доводы адвоката Тимофеевой О.М. о том, что согласно ст. 67 Положения «О переводном и простом векселе» при обращении векселя допускается предоставление копии векселя – не могут приняты как основание для вывода об отсутствии хищения у ОАО «Якутгазпром» векселя №1.

Действительно, согласно указанному Положению, каждый держатель векселя имеет право снимать с него копии, которые должны в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого момента она доведена. Однако, договором мены ценных бумаг от 22 февраля 2007 года предусмотрено, что стороны гарантируют подлинность ценных бумаг, о том, что передается копия векселя не оговорено. Сведения о передаче копии векселя не содержит также и акт приема – передачи ценных бумаг от 22 февраля 2007 года. (том 25 л.д. 9-10,11). Кроме того, Пахомов И.И. в суде первой инстанции не показывал, что передал копию векселя №1, отмечая, что ОАО ИИК «Якутский технопарк» почему-то в то время вексель не взяли, П. ему сказала, пусть полежит.

Доводы адвоката Местниковой Т.И. о том, что эксперт Г. являлся некомпетентным, так как у него отсутствовало право на самостоятельное производство программно-технической экспертизы – не могут быть приняты судом.

Экспертом Г. составлено заключение эксперта № ... ( том 14 л.д. 110- 244).

Эксперт Г. был допрошен в суде первой инстанции на основании ст. 282 УПК РФ и показал, что экспертиза произведена на основании постановления следователя, он ответил на поставленные вопросы и провел именно судебно- компьютерную экспертизу, так как вопросы, поставленные следователем, входят в перечень вопросов, решаемых при производстве компьютерных экспертиз. Право на производство такой экспертизы он приобрел в 2006 году, и на тот момент методики проведения компьютерной экспертизы не было, ее проводили согласно общей методике. В 2010 году разработана и утверждена методика проведения судебно-компьютерной экспертизы.

Оснований подвергать сомнениям показания эксперта не имеется. Перед проведением экспертизы ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 57, 62 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что следователем фактически перед экспертом поставлены вопросы, входящие в перечень вопросов, разрешаемых при проведении судебно-компьютерной экспертизы, указание им в постановлении о назначении программно-технической судебной экспертизы не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта. Следователь не обладает специальными познаниями и допущенная им ошибка в наименовании экспертизы никак не повиляла на выводы эксперта.

Доводы адвоката Местниковой о том, что в нарушение п. 5 ч.4 ст. 47, ст. 70 УПК РФ председательствующим не разъяснены права осужденным заявить отвод экспертам К.Р. и Г. – несостоятельны.

Эксперты в судебном заседании были допрошены на основании ст. 282 УПК РФ, то есть для дачи разъяснения или дополнения ранее данного ими заключения. В связи с этим перед допросом эксперта отвод ему заявлен быть не может. Перед допросом экспертам разъяснялись соответствующие права, они предупреждены по ст. 307 УК РФ.

Доводы адвоката Местниковой Т.И. о том, что после направления данного уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не было проведено предварительное слушание, - не могут быть приняты судом.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2012 года при отмене приговора Якутского городского суда от 12 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2012 года, данное уголовное дело было направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, указаний на рассмотрение уголовного дела со стадии предварительного слушания в постановлении не содержится.

Доводы адвоката Местниковой Т.И. о наличии оснований об отводе представителя потерпевшего ОАО «ЯТЭК» Чекулаева Д.П. были предметом рассмотрения в ходе заседания суда апелляционной инстанции, о чем выносились соответствующие определения.

Доводы адвоката Местниковой Т.И. о необходимости признания реестра векселей, выпущенных ООО КБ «НР Банк», копии договоров, соглашений о выкупе векселей до наступления срока погашения ОАО «Якутгазпром» в томе 9 л.д. 26-35, а также актов об уничтожении бланков погашенных векселей от 30 апреля и 30 мая 2008 года с приложением копий векселей в томе 40 л.д. 14-26 недопустимыми доказательствами, суд находит несостоятельными.

Статьей 26 ФЗ «Об банках и банковской деятельности» определено, что к банковской тайне относятся операции, сведения о счетах и вкладах клиентов. Сделки с ценными бумагами не являются информацией по счетам и вкладам, а также не являются операцией, поскольку список банковских операций определен статьей 5 указанного закона. Таким образом, реестр векселей банка, копии договоров купли-продажи векселей, соглашение о выкупе векселей до наступления срока погашения, акты об уничтожении бланков погашенных векселей, копии этих векселей - не содержит банковскую тайну. Документы по данным сделкам могут быть предоставлены по запросу правоохранительных органов в рамках возбужденных уголовных дел.

Доводы адвоката Местниковой Т.И. о том, что органами следствия не проводилась очная ставка между Пахомовым И.И. и П., в связи с чем не устранены противоречия в их показаниях – не могут быть приняты судом.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход предварительно расследования, в связи с чем непроведение очной ставки не является основанием считать, что по делу имеются процессуальные нарушения. Показаниям Пахомова И.И. и П. судом дана оценка в данном приговоре, они дополняют другу друга. В связи с указанным несостоятельны и доводы осужденного Пахомова И.И. о том, что следователем не проведены его очные ставки с П., Б.И., А.З. Показаниям свидетелей Б.И. и А.З. также дана оценка в данном приговоре. Указанные свидетели были допрошены судом первой инстанции и стороны имели возможность поставить перед ними свои вопросы.

Доводы адвоката Местниковой Т.И. о том, что не установлен факт избрания А.Б........... ОАО «Якутгазпром» на момент обращения с заявлением уголовного дела – не могут быть приняты судом, так как с заявлением от имени ОАО «Якутгазпром» о возбуждении уголовного дела обратился ..........З.Ю.

Доводы адвоката Местниковой Т.И. о том, что со стороны ОАО «Якутгазпром» не принято действий, совершаемых в предпринимательской сфере при утере (хищении) векселя – не могут быть приняты судом. ОАО «Якутгазпром» обратилось 17 марта 2009 года в правоохранительные органы с заявлением о хищении, которое зарегистрировано 18 марта 2009 года в УВД по г. Якутску.

Оценка адвокатом Местниковой Т.И. содержания постановления о признании потерпевшим от 30 июля 2009 года, несостоятельна. При завершении предварительного следствия составляется обвинительное заключение согласно ст. 220 УПК РФ, в которым формулируются итоги произведенного предварительного расследования.

Ссылка адвоката Местниковой Т.И. о необходимости признания недопустимыми запроса начальника СЧ по РОПД СУ при МВД РС (Я) В.И. на имя руководителя МРИ № ... ФНС по РС(Я) В.А. (том 5 л.д. 204), а также предоставленных по данному запросу документов в отношении ООО «Ленанефтегазстрой» (том 6 л.д. 224-259) - несостоятельна. Исходя из положения ч. 3 ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации, начальник СЧ по РОПД СУ при МВД РС (Я) имеет доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну, поэтому со стороны МРИ № ... ФНС по РС (Я) правомерно на его запрос направлены соответствующие документы. Отсутствие печати канцелярии СЧ по РОПД на самом запросе не указывает о его неправомерности, запрос подготовлен на официальном бланке СЧ по РОПД СУ при МВД РС (Я).

Ссылку адвоката Местниковой Т.И. о необходимости признания недопустимыми доказательствами: протоколов выемки от 29 сентября 2008 года, от 24 декабря 2009 года, от 15 октября 2008 года, от 30 марта 2009 года, от 30 сентября 2008 года, от 22 января 2008 года, от 19 августа 2009 года (том 29 л.д. 70-71, том 4 л.д. 280-282, том 22 л.д. 15-22, том 30 л.д. 93-95, том 30 л.д. 3-5, том 29 л.д. 4-6, том 29 л.д. 337, том 25 л.д. 192-198, том 19 л.д. 31-33); протоколов осмотра документов от 3 мая 2010 года, от 25 февраля 2010 года, от 17 октября 2009 года, от 3 мая 2010 года, от 25 октября 2009 года (том 29 л.д. 389-395, том 4 л.д. 286-288, том 22 л.д. 400-409, том 30 л.д. 311-314, том 30 л.д. 85-87); постановлений о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 3 мая 2010 года, от 26 февраля 2010 года, от 25 октября 2009 года, от 1 сентября 2009 года (том 29 л.д. 396, том 4 л.д. 289, том 30 л.д. 88-89, том 19 л.д. 75) и соответствующих изъятых документов, которые были признаны вновь допустимыми по ходатайству государственных обвинителей 14 июля 2014 года постановлением Якутского городского суда – суд находит несостоятельной. Для производства выемки документов, содержащих сведения о государственной или иной охраняемой федеральным законом тайне, следователь вправе предъявить только судебное решение и произвести следственные действия. Какого-либо дополнительного постановления следователя для этого не требуется. Выемки произведены в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ.

В связи с указанным, суд также находит несостоятельными доводы адвоката Тимофеевой О.М, касающиеся постановления Якутского городского суда от 14 июля 2014 года. Кроме того, оснований для признания недопустимым доказательством протокола выемки от 24 октября 2008 года (том 23 л.л. 20-21) и изъятых в ходе данного следственного действия документов, признанных вновь допустимыми постановлением от14 июля 2014 года – суд не усматривает. Выемка произведена в соответствии со ст. 183 УПК РФ на основании поручения о производстве отдельных следственных действий старшим оперуполномоченным ОРЧ УБЭП МВД по РС (Я) Ю. В суде первой инстанции был допрошен следователь Б.В., который показал, что им было выдано поручение, на котором отсутствует дата, что является технической ошибкой. Ю. производил выемку на основании его поручения. Из показаний допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля Ю. установлено, что поручение было получено им для исполнения, он расписался на постановлении о производстве выемки. Показания данных свидетелей согласуются между собой, и оснований подвергать их сомнениям не имеется.

Доводы осужденного Максимова А.Н. о том, что квартира была куплена за 9 миллионов рублей, как об этом указано в договоре купли-продажи квартиры, и что в показаниях С.А. и Ц. имеются противоречия по поводу цены квартиры – не могут быть приняты судом, как основание для вывода о стоимости квартиры в размере, указанном в договоре.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 27 февраля 2007 года С.А. продал Ц. квартиру по адресу: г. Москва, ул. .........., д. № ..., кв. № ..., общей площадью .......... кв.м., в том числе .......... кв.м. жилой площади согласно экспликации и поэтажному плану. Квартира продается по цене 9 миллионов 945 тысяч 740 рублей (том 90 л.д. 39). Однако, Ц. в своих показаниях от 21 декабря 2008 года показала, что все денежные средства, полученные по кредиту, были переданы продавцу квартиры С.А.. Сумма в размере 9 миллионов 945 тысяч 740 рублей - это остаток денежных средств, который был перечислен С.А. (том 9 л.д. 191-194). Продавец квартиры С.А. в суде первой инстанции показал, что общая сумма денег ему была передана в размере 46 миллионов рублей или 47 миллионов рублей. Кроме того, из показаний свидетеля - председателя Правления ООО КБ «НР Банк» Р. установлено, что Максимов А.Н. просил выдать кредит его супруге Ц. в размере 50 миллионов рублей с целью приобретения квартиры в Москве (том 9 л.д. 143-147). Таким образом, стоимость квартиры в размере 9 миллионов 945 тысяч 740 рублей, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует действительности, является заниженной.

Доводы осужденного Максимова А.Н. о том, что ООО КБ «НР Банк» и Б.И. заработали от досрочного погашения в сентябре 2007 года кредита его (Максимова А.Н.) супруги свыше .......... рублей – не могут быть приняты как основание для вывода об отсутствии хищения векселя. Единым преступным умыслом Максимова А.Н. и Пахомова И.И. изначально охватывалось хищение у ОАО «Якутгазпром» векселя номинальной стоимостью 50 миллионов рублей, то есть в особо крупном размере. Что касается действий Б.И. по распоряжению суммой в размере свыше .......... рублей, полученных от погашения векселя №2, приобретенного на денежные средства от похищенного у ОАО «Якутгазпром» векселя №1, при отсутствии возражений со стороны Максимова А.Н. и Пахомова И.И., то суд им оценки не дает, исходя из требований ст. 252 УПК РФ.

Ссылка осужденного Максимова А.Н. на то, что он сам хотел погасить кредит за свою супругу в январе 2008 года, то есть в срок, до которого договор был пролонгирован, так как его финансовое положение позволяло это сделать – не свидетельствует об отсутствии факта хищения векселя №1. Более того, его осведомленность о пролонгации договора кредита указывает о том, что ему было известно, кто был поручителем по кредиту его супруги, что полностью опровергает его показания в суде первой инстанции о его неведении до момента погашения кредита в сентябре 2007 года, кто является поручителем, и о других обстоятельствах по данному кредиту.

Более того, как следует из представленных в суде первой инстанции со стороны Максимова А.Н. в подтверждение своей платежеспособности документов, он не имел возможности в установленные банком сроки погасить кредит, оформленный на Ц. на сумму 45 миллионов 395 тысяч рублей. Так, согласно справке о доходах физического лица за 2007 год № ..., общая сумма дохода Максимова А.Н. в ООО «********» составила .......... рублей. Согласно справке о доходах физического лица за 2007 год, общая сумма дохода Максимова А.Н. в ОАО ННГК «Саханефтегаз» составила .......... рублей. Общая сумма дохода Максимова А.Н. за 2007 год в ОАО «Якутгазпром» составила .......... рубль (том 73 л.д. 86, 87, 89).

Все доводы стороны защиты о нарушении процессуальных прав подсудимых и адвокатов во время рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что со стороны суда приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для возможности осуществления сторонами их процессуальных прав. Все исследованные судом первой инстанции доказательства, предоставленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы в установленном законом порядке, и суд апелляционной инстанции считает приведенные доказательства достаточными для постановления приговора.

Настаивая на действительности Договора мены ценных бумаг от 22 февраля 2007 года, заключенного между ООО «Ленанефтегазстрой» (Пахомов И.И.) и ОАО ИИК «Якутский технопарк» (Б.И.), по которому вексель эмитента ООО КБ «НР Банк» №1 номиналом 50 миллионов рублей перешел от ООО «Ленанефтегазстрой» в собственность ОАО ИИК «Якутский технопарк», сторона защиты настаивает на правомерности Договора займа от 22 марта 2007 года, заключенного между ОАО «Якутгазпром» и ЗАО «Газресурс», по которому ОАО «Якутгазпром» на правах собственника передает вексель эмитента ООО КБ «НР Банк» во владение ЗАО «Газресурс». Полагает, что данный Договор от 22 марта 2007 года подтверждает, что генеральный директор ООО «Ленанефтегазстрой» Пахомов И.И. выполнил свои обязательства перед ОАО «Якутгазпром» путем возврата 21 марта 2007 года обратно этого же векселя, который он взял в заем 20 февраля 2007 года.

Однако, по версии той же стороны защиты, на момент 22 марта 2007 года собственником данной ценной бумаги был ОАО ИИК «Якутский технопарк», который передал данный вексель от своего имени в обеспечение исполнения обязательств по кредиту супруги Максимова А.Н. – Ц. в залог ООО КБ «НР Банк» 26 февраля 2007 года, где последняя по Договору кредитной линии от 14 февраля 2007 года получила кредит на сумму 45 миллионов 395 тысяч рублей.

При этом сторона защиты настаивает на том, что поскольку ОАО ИИК «Якутский технопарк» передал в залог от своего имени вексель №1, который был погашен впоследствии Банком 3 мая 2007 года в связи с наступлением срока погашения, после чего ОАО ИИК «Якутский технопарк» принял от ООО КБ «НР Банк» два других векселя, один из которых, а именно №2, отдал в заклад в обеспечение возврата кредита Ц., за счет которого и был погашен ее кредит, то у Ц. возникли обязательства перед ОАО ИИК «Якутский технопарк» (Б.И.). Следовательно, Максимов А.Н. расплатился с Б.И., и посредством передачи ему векселей эмитента ОАО «Якутский технопарк» задолженность Ц. перед залогодателем ее кредита закрыта, поэтому ущерба ОАО «Якутгазпром» причинено не было.

Судом установлено, что .......... ОАО ИИК «Якутский технопарк» Б.И. заключил Договор мены ценных 22 февраля 2007 года с ООО «Ленанефтегазстрой» только потому, что П. ему обещала за это денежное вознаграждение, и в действительности он вексель эмитента ООО КБ «НР Банк» №1 не видел и на руки не получал, позже только подписал документы, по которым он этот вексель передал в залог в обеспечение возврата неизвестной ему Ц., с которой он ни разу не встречался, также как и с Пахомовым И.И., об ООО «Ленанефтегазстрой» узнал только от П. Также только в связи с договоренностью П. о денежном вознаграждении он выступил поручителем Ц. При этом, в связи с заключением указанного Договора мены ценных бумаг 22 февраля 2007 года, на котором настаивает сторона защиты, ООО «Ленанефтегазстрой» в лице генерального директора Пахомова И.И. никак не могло выполнить свои обязательства по Договору займа от 20 февраля 2007 года в виде возвращения векселя №1, поскольку как юридическое лицо уже не владело векселем эмитента ООО КБ «НР Банк» №1, что подтверждает .......... ООО «Ленанефтегазстрой» А.З. Более того, никакого требования к ООО «Ленанефтегазстрой» о досрочном возврате займа со стороны ОАО «Якутгазпром» не было.

Таким образом, доводы стороны защиты являются не только противоречивыми, но и непоследовательными.

Давая правовую оценку действиям Чикачёва И.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Чикачёв И.А., исполняя обязанности президента ОАО ННГК «Саханефтегаз», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам ОАО ННГК «Саханефтегаз», в целях извлечения выгод и преимуществ для ЗАО НК «Якол», в связи с чем, правам и законным интересам ОАО ННГК «Саханефтегаз» был причинен существенный вред в виде убытка и упущенной выгоды на сумму 293 миллиона 716 тысяч 450 рублей, что повлекло наступление тяжких последствий в виде значительного финансового ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на то, что целью Чикачёва И.А. было извлечение выгод и преимуществ для себя, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт получения Чикачёвым И.А. выгод и преимуществ для себя – не имеется.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Чикачёва И.А. по ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц (ЗАО НК «Якол»), если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшее тяжкие последствия.

Давая правовую оценку действиям Максимова А.Н. и Пахомова И.И., суд апелляционной инстанции исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Максимов А.Н. принял решение организовать его хищение с целью безвозмездного обращения векселя ООО КБ «НР Банк» №1 в свою пользу. Для реализации задуманного Максимов А.Н. вовлек в совершение преступления Пахомова И.И., с которым вступил в предварительный сговор, и Рожина В.С. Причем Рожин В.С. заранее обещал скрыть следы преступления путем подписания подложного приходного кассового ордера. Совершение хищения векселя путем мошенничества без участия Пахомова И.И. и пособничества Рожина В.С. было бы невозможно. Из установленных судом обстоятельств дела очевидно, что сговор на хищение векселя возник в период с 14 февраля до 20 февраля 2007 года. Между соучастниками преступления состоялась предварительная договоренность, где роль и действия каждого из них предварительно конкретизировались, что следует из согласованности их действий, которые привели к реализации их единого преступного умысла. При этом согласованность их действий отражает их взаимную осведомленность о совместном совершении преступления. Именно Максимов А.Н. инициировал совершение хищения векселя у ОАО «Якутгазпром», выработал план его совершения, руководил деятельностью соучастников, привлек Пахомова И.И. и Рожина к совершению преступления.

Виновность Пахомова И.И. подтверждается тем, что он реализуя единый преступный умысел с Максимовым А.Н., использовал свое служебное положение как генерального директора ООО «Ленанефтегазстрой» и путем злоупотребления доверием .......... ОАО «Якутгазпром» В. заключил 20 февраля 2007 года Договор займа, то есть принял на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить, с корыстной целью - целью безвозмездного обращения чужого имущества в особо крупном размере, векселя №1 номинальной стоимостью 50 миллионов рублей, в пользу Максимова А.Н.

Максимов А.Н. достоверно знал, что генеральный директор ООО «Ленанефтегазстрой» Пахомов И.И., выполняющий функции единоличного исполнительного органа Общества, использовал свое служебное положение, для достижения общей с ним (Максимовым А.Н.) преступной цели – хищения чужого имущества в особо крупном размере, злоупотребляя при этом доверием .......... ОАО «Якутгазпром» В., что полностью охватывалось его (Максимова А.Н.) умыслом.

О виновности Максимова А.Н. свидетельствуют последовательный характер его действий, согласующийся с действиями его соучастников, а также П. Именно Максимов А.Н. договорился с .......... КБ «НР Банка» Р. о выдаче его супруге Ц. кредита, при этом убедил супругу, что разрешит все вопросы, связанные с погашением кредита. Сразу после того, как ему стало известно от П., которая действовала по его указанию, о согласии Б.И. подписать необходимые документы на передачу векселя ООО КБ «НР Банк» №1 в залог банку, еще когда он не был похищен, Максимов А.Н. обратился к .......... ООО КБ «НР Банк» Р. с просьбой о замене четырех векселей, предоставленных ранее в залог в обеспечение исполнения обязательств Ц. по Договору кредитной линии от 14 февраля 2007 года от имени ЗАО «Сунтарнефтегаз», на вексель №1 номиналом 50 миллионов рублей, на что получил согласие. Только после этой замены векселей (вексель №1 по документам был передан в залог, фактически остался у Пахомова И.И.) 26 и 27 февраля 2007 года Ц. были предоставлены очередные транши по Договору кредитной линии, при этом сразу 27 февраля 2007 года между Ц. и С.А. в присутствии Максимова А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры в городе Москве на ул. ........... Кредит Ц. был погашен за счет векселя №2, который приобретен на денежные средства, полученные от погашения векселя №1, похищенного путем мошенничества в ОАО «Якутгазпром». Потерпевшему ОАО «Якутгазпром» причинен ущерб в особо крупном размере - 50 миллионов рублей. Данное преступление совершено по указанию и в интересах Максимова А.Н., что прямо свидетельствует о прочных связях соучастников.

Суд не может согласиться с выводами обвинения о том, что при неизвестных обстоятельствах П. получила вексель от Пахомова И.И. Поскольку Максимов А.Н. договорился с .......... ООО КБ «НР Банк» на замену векселей, ранее предоставленных в качестве залога, на один вексель ООО КБ «НР Банк» №1 номинальной стоимостью 50 миллионов рублей. По договоренности данная замена произошла, и по документам вексель №1 был передан в залог, а фактически остался у Пахомова И.И., который и отнес его в Якутский филиал ООО КБ «НР Банк» для погашения. О том, что оригинал векселя №1 демонстрировался для удостоверения его действительного наличия, работники Банка не показали, отметив, что данную сделку курировал ..........Р.

Несостоятельны доводы адвоката Тимофеевой О.М. о том, что Пахомову И.И. не вменялось использование доверительных отношений с В. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить, с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества. Таким образом, Пахомову И.И. вменялось злоупотребление доверием В. При этом злоупотребление доверием может быть обусловлено служебным положением лица. Пахомов И.И., заключая договор займа как генеральный директор ООО «Ленанефтегазстрой», в то же время являлся .................... «********» В., то есть лица, в отношении которого он злоупотребил доверием.

Вместе с тем, суд полагает исключить из предъявленного объема обвинения в отношении Пахомова И.И. указание на то, что он, как генеральный директор ООО «Ленанефтегазстрой», заключил договор при заведомом отсутствии у него возможности выполнить принятые на себя обязательства, поскольку к такому выводу возможно было бы прийти в случае, если данное Общество совсем не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. Доводы стороны обвинения о том, что отсутствие возможности выполнить обязательства по договору подтверждается показаниями свидетеля А.З. суд не принимает, так как данный свидетель дала показания об отсутствии такой возможности у Общества именно на конкретную дату - 21 марта 2007 года, тогда, когда по указанию Рожина В.С. был составлен подложный приходный кассовый ордер № ... о принятии со стороны Пахомова И.И. 50 миллионов рублей, чему дана оценка в приговоре. Договор займа от 20 февраля 2007 года был заключен на период до 21 мая 2007 года. Согласно исследованным обстоятельствам дела, Пахомов И.И. использовал свое служебное положение – генерального директора ООО «Ленанефтегазстрой» для получения по договору займа от 20 февраля 2007 года у ОАО «Якутгазпром» векселя номинальной стоимостью 50 миллионов рублей, то есть принял на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить, с целью безвозмездного обращения векселя в пользу Максимова А.Н., так как реализовал единый преступный умысел с Максимовым А.Н. на хищение данного векселя.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером в статьях настоящей главы (21) признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Максимова А.Н. и Пахомова И.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Чикачёв И.А. совершил преступление в марте-апреле 2007 года в момент действия уголовного закона по ч. 2 ст. 201 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162 - ФЗ. Последующие изменения, внесенные в часть 2 ст. 201 УК РФ Федеральными законами от 25.12.2008 N 280-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ ухудшают положения Чикачёва И.А., поэтому применению не подлежат.

Преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ совершено в феврале 2007 года в момент действия уголовного закона по данной статье в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162 - ФЗ.

В связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года, санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ была смягчена, нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ранее санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, исключен.

В связи с указанным, действия Максимова А.Н. и Пахомова И.И. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года, учитывая положения ст. 10 УК РФ.

Применяя Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, которым основное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, смягчено, суд апелляционной инстанции не применяет редакцию ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусмотренную Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, которым санкция указанного закона дополнена дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, поскольку это ухудшает положение Максимова А.Н. и Пахомова И.И.

При назначении наказания Чикачёву И.А., Максимову А.Н., Пахомову И.И. суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, данные об их личностях, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, а также все конкретные фактические обстоятельства совершения ими преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции учитывает:

- у Чикачёва И.А. - наличие почётного звания «********», звания «********», состояние здоровья, отсутствие судимостей, положительные характеристики;

- у Максимова А.Н. - его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка _______ года рождения, отсутствие судимостей, наличие положительных данных о его личности (положительные характеристики, грамоты, благодарственные письма, звание «********», орден «********», юбилейный знак Республики Саха (Якутия) «********», юбилейная медаль «********», знак отличия в честь юбилея «********», почетное звание «********»). Также Максимов А.Н. является почетным гражданином .......... и .......... наслегов .......... района РС (Я).

- у Пахомова И.И. - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чикачёва И.А., Максимова А.Н., Пахомова И.И., суд апелляционной инстанции не находит.

Максимов А.Н.с _______ по _______ годы проходил обучение в ...........

Согласно диплому № ... от _______ года .........., регистрационный номер № ..., Максимов А.Н. имеет специальность .......... (..........). В приложении к диплому указано, что проходил обучение с _______ по _______ годы (том 40 л.д. 210-214).

Вместе с тем, в ответах на запросы следователя от 26 марта 2009 года и 21 апреля 2009 года проректор по учебной работе .......... университета П.Л. указал, что диплом № ..., регистрационный № ... от _______ года с квалификацией .......... (..........) на имя Максимова А.Н. в книгах регистрации выдачи дипломов университета не значится. В приложениях (выписках из зачетных ведомостей) на украинском и английском языках к диплому № ..., регистрационный № ... от _______ года в значительной степени не совпадают названия предметов и количество часов, а приложения к дипломам оформлялись только в печатном виде. Согласно архивным документам Максимов А.Н. в период с _______ по _______ годы в списках закончивших или отчисленных студентов .......... университета не значится. Согласно Постановлению Кабинета Министров Украины от 20 апреля 1994 года № ............. был ликвидирован, а на его базе был создан ........... Во исполнение Указа Президента Украины от 11 сентября 2000 года № ... и приказа Министерства образования и науки Украины от 30 октября 2000 года № ............. был присвоен статус национального, а его наименование изменено на «.......... университет» (том 40 л.д. 215, 220).

При таких обстоятельствах, суд находит сведения о .......... образовании Максимова А.Н. недостоверными.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления Максимова А.Н. и Пахомова И.И., предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить им наказание, связанное с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить указанных целей наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Максимова А.Н. и Пахомова И.И. во время и после совершения ими преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно было расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ.

Также суд не расценивает совокупность смягчающих обстоятельств как основание для применения ст. 64 УК РФ, принимая во внимание совершение Максимовым А.Н. и Пахомовым И.И. тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела. По этим же обстоятельствам суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В отношении Чикачёва И.И. суд также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется. Не является таковым и совокупность смягчающих обстоятельств. Также нет оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Чикачёва И.А., Максимова А.Н. и Пахомова И.И. суд не усматривает.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление совершенное Чикачёвым И.А., квалифицированное в соответствии с редакцией Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 –ФЗ, относится к преступлениям средней тяжести. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет.

Чикачёв И.А. совершил преступление в марте-апреле 2007 года, то есть срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек в 2013 году, в связи с чем он подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности.

Оснований для освобождения Максимова А.Н. и Пахомова И.И. от дополнительного наказания в виде штрафа не имеется. Определяя его размер, суд учитывает тяжесть совершенного ими преступления, их имущественное положение, возможность получения ими заработной платы или иного дохода, трудоспособности, возраст, отсутствие инвалидности.

Как следует из приговора Якутского городского суда от 7 октября 2014 года Пахомову И.И. зачтено в срок наказания время нахождения его под стражей с 22 декабря 2008 года по 23 декабря 2009 года и с 12 декабря 2011 года по 26 декабря 2012 года. Однако суд ошибочно исчислил период времени содержания Пахомова И.И. под стражей, который подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы.

Как установлено из материалов уголовного дела, Пахомов И.И. был задержан на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ 22 декабря 2008 года (том 5 л.д. 4-8). 24 декабря 2008 года постановлением Якутского городского суда в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения Пахомова И.И. под стражу было отказано (том 5 л.д. 48). Постановлением следователя от 24 декабря 2008 года подозреваемый Пахомов И.И. освобожден из-под стражи (том 5 л.д. 49). 22 января 2009 года постановлением Якутского городского суда Пахомову И.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 5 л.д. 62). Далее мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась: 16 марта, 14 мая, 17 августа, 17 ноября 2009 года (том 5 л.д. 77, 86, 93, 103). 23 декабря 2009 года мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на залог (том 5 л.д. 111-112). Приговором Якутского городского суда от 12 декабря 2011 года мера пресечения в виде залога изменена на заключение под стражу (том 52 л.д. 172). Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2012 года Пахомову И.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 55 л.д. 344). Приговором Якутского городского суда от 7 октября 2014 года мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу (том 87 л.д. 118).

Согласно сообщению начальника исправительной колонии № ... УФСИН России по РС (Я) Н.Н. от 22 сентября 2015 года, Пахомов И.И. освободился по отбытии срока 18 сентября 2015 года и убыл по месту жительства (том 94 л.д. 223).

Также согласно справке об освобождении № ..., осужденному 7 октября 2014 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ Пахомову И.И., _______ года рождения, уроженцу с. .................... района ЯАССР, к 3 годам лишения свободы, 12 марта 2015 года изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию поселения, и 18 сентября 2015 года он освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК № ... УФСИН России по РС (Я) (том 94 л.д. 300).

Таким образом, суд первой инстанции, указав, что Пахомову И.И. следует зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 декабря 2008 года по 23 декабря 2009 года, не учел, что 24 декабря 2008 года Пахомов был освобожден из-под стражи и до 22 января 2009 года под стражей не содержался. Фактически Пахомовым И.И. отбыто 2 года 11 месяцев лишения свободы. При назначении наказания также учитывается уменьшение объема предъявленного обвинения в отношении Пахомова И.И. в части исключения из него указания на то, что он, как генеральный директор ООО «Ленанефтегазстрой», заведомо не имел возможности выполнить принятые на себя обязательства.

В связи с указанным, Пахомова И.И. следует освободить от отбывания наказания в связи с полным его отбытием. Поскольку дополнительное наказание предполагает их самостоятельное исполнение от основного, то дополнительное наказание в виде штрафа подлежит исполнению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего Чекулаева Д.П. о назначении Максимову А.Н. и Пахомову И.И. более строгого наказания в виде лишения свободы в пределах ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также назначения наказания в виде ограничения свободы. Судом указано, в связи с чем не применяется данное дополнительное наказание. Наказание судом назначается в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста, а в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, в частности, содержание при аресте из расчета один день за один день.

Таким образом, в срок лишения свободы Максимову А.Н. следует зачесть время содержания под стражей с 12 декабря 2011 года по 26 декабря 2012 года, с 16 июня 2014 года по 27 июня 2014 года, и с 7 октября 2014 года по 30 ноября 2015 года. Также следует зачесть время содержания Максимова А.Н. под домашним арестом с 1 декабря 2015 года по 28 марта 2016 года.

Гражданский иск.

По данному делу имеется гражданский ОАО «ЯТЭК», который предъявлен к ответчикам Максимову А.Н., Пахомову И.И., Рожину В.С. солидарно на сумму 50 миллионов рублей (том 84 л.д.217-222).

С целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий по постановлению следователя Д.М. о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу № ... Якутским городским судом 16 ноября 2009 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. .........., д. № ... кв. № ..., зарегистрированное на имя Ц. (том 11 л.д. 230-231,232).

Гражданский иск ОАО «ЯТЭК» не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции по существу по следующим основаниям.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 5 ноября 2009 года № ..., Ц. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. .........., д. № ... кв. № ... (том 11 л.д. 213).

Свидетельство о государственной регистрации права выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 22 марта 2007 года. Ограничений и обременений права собственности не зарегистрировано (том 11 л.д. 239).

Вместе с тем, согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно установленным обстоятельствам уголовного дела, указанная квартира была приобретена в период брака Ц. с Максимовым А.Н. Таким образом, на основании ст. 34 СК РФ, квартира является их общей совместной собственностью.

По соглашению о разделе имущества супругов от 2 августа 2012 года, Ц. и Максимов А.Н. разделили совместно нажито имущество, и при этом квартира по ул. .......... отошла Ц. (том 90 л.д. 40).

Раздел совместно нажитого имущества у Максимова А.Н. с Ц. состоялся после расторжения брака _______ года, в период, когда на квартиру был наложен арест, однако в соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В связи с указанным, для разрешения гражданского иска требуется провести дополнительные действия, которые требуют отложения судебного разбирательства. Следует проверить обстоятельства заключения соглашения о разделе имущества между Максимовым А.Н. и Ц., разрешить вопрос о привлечении Ц. к рассмотрению гражданского иска, с определением ее статуса в порядке гражданского судопроизводства, и реализации ею соответствующих прав, защиты своих законных интересов.

Более того, поскольку согласно выписке из домовой книги, по ул. .........., д. № ... кв. № ... прописаны помимо Ц. дети - И., _______ года рождения и А., _______ года рождения (том 9 л.д. 284), следует проверить наличие у Ц. другого жилья, пригодного для проживания с двумя детьми.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает признать за потерпевшим – гражданским истцом ОАО «Якутская топливно–энергетическая компания» (ОАО «ЯТЭК») право на удовлетворение гражданского иска. Гражданский иск следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость. Поскольку арест был наложен в целях обеспечения заявленного потерпевшим гражданского иска, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, оснований для снятия ареста с квартиры не имеется.

Вопрос о вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2014 года в отношении Чикачёва И.А., Максимова А.Н. и Пахомова И.И. отменить и постановить новый приговор.

Оправдать Чикачёва И.А. по ст. 199.2 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ признать за Чикачёвым И.А. право на реабилитацию в этой части.

Признать Чикачёва И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Чикачёва И.А. от назначенного ему наказания по ч. 2 ст. 201 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Оправдать Максимова А.Н. по ст. 199.2 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ признать за Максимовым А.Н. право на реабилитацию в этой части.

Признать Максимова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде домашнего ареста Максимову А.Н. отменить и взять его под стражу в зале суда.

Отбывание наказания осужденному Максимову А.Н. назначить в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 29 марта 2016 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Максимову А.Н. время содержания его под стражей с 12 декабря 2011 года по 26 декабря 2012 года, с 16 июня 2014 года по 27 июня 2014 года, и с 7 октября 2014 года по 30 ноября 2015 года. В срок отбывания наказания также зачесть время содержания его под домашним арестом с 1 декабря 2015 года по 28 марта 2016 года.

Признать Пахомова И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев со штрафом в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Пахомова И.И. освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с полным отбытием назначенного срока наказания.

Признать за потерпевшим – гражданским истцом ОАО «Якутская топливно–энергетическая компания» (ОАО «ЯТЭК») право на удовлетворение гражданского иска. Гражданский иск передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, перечисленные в постановлениях:

от 17 октября 2009 года (том 22 л.д. 410-419),

от 26 февраля 2010 года (том 4 л.д. 276-278, л.д. 289),

от 26 февраля 2010 года (том 4 л.д. 289),

от 29 октября 2009 года (кроме бизнес плана ЗАО НК «Якол» и двух жестких диска ..........) (том 9 л.д. 251),

от 25 октября 2009 года (том 9 л.д. 337-339),

от 31 октября 2009 года (том 9 л.д. 359-360),

от 27 ноября 2008 года (том 21 л.д. 362),

от 3 октября 2009 года (том 17 л.д. 185-186),

от 30 апреля 2009 года (том 18 л.д. 91-92),

от 25 ноября 2008 года (том 18 л.д. 248-252),

от 30 октября 2008 года (том 18 л.д. 284-286),

от 1 сентября 2009 (том 19 л.д. 29, л.д. 75),

от 27 октября 2008 года (том 19 л.д. 299),

от 25 октября 2009 года (том 20 л.д. 86-90),

от 17 апреля 2009 года (том 23 л.д. 17),

от 24 октября 2008 года (том 23 л.д. 35),

от 5 февраля 2009 года (том 23 л.д. 146-147, л.д. 158-159),

от 6 февраля 2009 года (том 23 л.д. 229),

от 25 июня 2009 года (том 24 л.д.319-323),

от 14 марта 2009 года (том 24 л.д. 477-478),

от 11 января 2010 года (том 25 л.д. 184-185),

от 29 января 2009 года (том 25 л.д. 318-327),

от 15 октября 2009 года (том 26 л.д. 58-59),

от 8 августа 2009 года (том 26 л.д. 326),

от 3 мая 2010 года (том 29 л.д. 396, том 30 л.д. 315, том 31 л.д. 225),

от 25 октября 2009 года (том 30 л.д. 88-89),

от 1 мая 2009 года (кроме папки «касса ОАО ННГК «Саханефтегаз» январь 2006 года) (том 34 л.д. 52-53),

от 19 апреля 2009 года (том 37 л.д. 367),

от 29 декабря 2009 года (том 38 л.д. 9),

от 8 февраля 2010 года (том 38 л.д. 21), от 4 февраля 2010 года (том 38 л.д.133-137)

– хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства, перечисленные в постановлениях:

от 1 ноября 2008 года (том 16 л.д. 201-216),

от 31 августа 2009 года (том 16 л.д. 272-286),

от 29 октября 2009 года, а именно бизнес план ЗАО НК «Якол» и два жестких диска ..........) (том 9 л.д. 251),

от 2 сентября 2008 года (том 21 л.д. 313 -317),

от 27 января 2010 года (том 17 л.д. 196-200),

от 1 сентября 2009 года (том 19 л.д. 81),

от 5 февраля 2009 года (том 23 л.д. 49-50),

от 3 февраля 2010 года (том 24 л.д. 484),

от 8 августа 2009 года (том 25 л.д. 47-52),

от 7,8,9,10,13,14,15,18,20,21,22,23,25,27,28 октября и 1 ноября 2008 года (том 33 л.д. 211-234),

от 12 ноября 2008 года (том 33 л.д. 242),

от 25 ноября 2008 года (том 33 л.д. 248, 254),

от 1 мая 2009 года, а именно папку «касса ОАО ННГК «Саханефтегаз» январь 2006 года) (том 34 л.д. 52-53),

от 10 мая 2010 года (том 36 л.д. 209-210)

- и хранящиеся в камере вещественных доказательств, передать по принадлежности.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи В.К. Окороков

И.К. Холмогоров