Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Бабичева Н.С., на приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21 июня 2013 года, которым ФИО2, *** осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности в государственных и негосударственных организациях, органах, службах, учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных функций и возложением обязанностей по сохранности и расходованию денежных и материальных средств на срок 2 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск *** к ФИО2.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу *** сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере ***.

Заслушав доклад судьи областного суда Батаева А.В., выступление осуждённого ФИО2 и адвоката Никольской Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката Бабичева Н.С., мнение прокуроров Коробейникова В.Л. и ФИО1, полагавших приговор суда изменить, судебная коллегия

У C Т А Н О В И Л А:

ФИО2 приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21 июня 2013 года признан виновным в умышленном незаконном совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, принадлежащего ***, на сумму ***, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

По приговору суда преступление совершено 12 июня 2011 года на территории (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО2 и его защитник - адвокат Бабичев Н.С., не соглашаются с приговором суда, который считают незаконным, необоснованным, просят отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и исследованным доказательствам, вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Осуждённый ФИО2 и защитник Бабичев Н.С. считают, что судом не установлена дата совершения преступления, а в указанный в приговоре выходной и праздничный день 12 июня 2011 года никто, как в мастерской, так и в *** не работал. В подтверждение данного довода приводят показания свидетелей ***18, ***8, ***12, ***19, ***20. Кроме того, осуждённый ФИО2 в апелляционной жалобе отмечает, что суд не дал надлежащую оценку отражённым в протоколе судебного заседания показаниям ***18.

Согласно апелляционной жалобе, осуждённый ФИО2 считает, что стороной обвинения не представлено документов, подтверждающих факты приёма им объектов основных средств в полном объёме. При этом указывает, что суд неверно принял в качестве доказательств, подтверждающих факт приёма-передачи им соответствующих объектов имущества в период с 28 апреля по 15 октября 2010 года, требования-накладные, так как на основании приказа Министра обороны РФ № 250 дсп от 2008 года соответствующий факт оформляется актом о приёме-передаче объекта основных средств или актом о приёме-передаче групп объектов основных средств, а требование-накладная (наряд), как документ, является лишь распоряжением вышестоящего командования на передачу объекта основных средств.

По делу отсутствуют доказательства, подтверждающие, что *** кг. лома черного металла получены именно от разбраковки военного имущества, принадлежащего *** и принятого осуждённым, согласно требованиям-накладным.

Осуждённый ФИО2 и защитник Бабичев Н.С. считают необоснованной ссылку суда при постановлении приговора на результаты ревизии, в ходе которой не устанавливалась недостача лома чёрного металла и таковая не отражена в акте ревизии. Адвокат Бабичев Н.С. также отмечает, что при поступлении на должность начальника мастерской, ФИО2 не принимал имущество мастерской, в том числе лом чёрного металла.

Осуждённый и его защитник считают, что суд необоснованно принял во внимание ни на чём не основанные и ничем не подтвержденные показания свидетеля ***24, не работавшей в ***, о том, что именно осуждённый ФИО2 расписывался в акте приёма.

Осуждённый ФИО2 указывает о необоснованности ссылки суда на справку, предоставленную *** поскольку она полностью противоречит показаниям свидетеля ***18, не подтверждена первичными документами.

В апелляционной жалобе защитник Бабичев Н.С. считает, что в основу обвинительного приговора судом положены доказательства, полученные с нарушением закона. А именно, заключение специалиста № 1 от 20 ноября 2012 года получено до возбуждения уголовного дела, до 21 ноября 2012 года, то есть с нарушением ст. 195 УПК РФ, а значит, согласно ч. 3 ст. 7, ст. 75 УПК РФ, является недопустимым и не может использоваться в качестве доказательства вины ФИО2.

Защита указывает, что ФИО2 работал в должности начальника *** с (дата), при этом отмечает, что осуждённый принял военное имущество для разбраковки до того времени, когда он был назначен на должность (дата), соответственно, не мог являться материально-ответственным лицом в отношении данного имущества.

Адвокат Бабичев Н.С. отмечает, что суд исключил из предъявленного обвинения полученный лом чёрного металла по требованию-накладной № № от (дата), но при этом оставил прежний объём похищенного металла, не выяснив, откуда у ФИО2 мог быть в подотчёте лом чёрного металла в таком количестве, так как получение военного оборудования по иным документам и в другое время ему не вменялось.

Указывает, что в судебном заседании не были опровергнуты доводы ФИО2 о том, что металлолом был сдан на сумму произведённых им затрат из личных средств для хозяйственных нужд ***.

Поскольку любые сомнения толкуются в пользу подсудимого, защита считает, что время совершения преступления не доказано, а корыстный умысел в действиях подзащитного ФИО2 отсутствует.

В своих возражениях государственный обвинитель – военный прокурор Тоцкого гарнизона Редька С.В., указал, что считает приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокуроры Коробейников В.Л. и ФИО1 высказали мнение об изменении приговора и квалификации действий осуждённого по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Представленными материалами подтверждается, что органами предварительного следствия ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Обжалуемым приговором суда ФИО2 признан виновным и осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции государственный обвинитель новое обвинение не формулировал, не просил о переквалификации действий осуждённого.

Между растратой и присвоением имеется существенная разница в объективной стороне данных преступлений. Соответственно, такое изменение судом первой инстанции обвинения осуждённого ФИО2 выходит за пределы предъявленного ему органами предварительного следствия и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, представленными материалами уголовного дела подтверждается ошибочность квалификации судом первой инстанции действий осуждённого ФИО2 как присвоение, что является неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.17, 389.18, 389.23 УПК РФ, приведённые выше существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, являются основанием к отмене обжалуемого приговора и вынесению нового судебного решения. Апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и его защитника Бабичева Н.С. подлежат удовлетворению в части отмены приговора суда.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия установила, что ФИО2, являясь должностным лицом - начальником ***, умышленно, незаконно совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ***, на сумму *** рублей, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, а именно:

12 июня 2011 года в дневное время с территории (адрес), ФИО2, являясь должностным лицом - начальником ***, гражданский персонал ***, с использованием своего служебного положения, вопреки требованиям ст. 48 и 49 Положения о порядке сооружения учебных объектов, производственной и финансово-хозяйственной деятельности мастерских по производству и ремонту учебного оборудования в Вооруженных Силах Российской Федерации, введенного в действие приказом Главнокомандующего Сухопутными войсками - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 18 января 2002 года № 10, п. 2, 5, 16 Инструкции о порядке подготовки и принятия решений о высвобождении и реализации движимого военного имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной действовавшим на тот момент приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 апреля 2002 г. № 155, ст. 11, 121 Руководства по войсковому хозяйству (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного действовавшим на тот момент приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 июля 2004 года № 222, совершил растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, а именно, полученного от разборки (разделки и демонтажа) в полном объеме ДВИ, лома черного металла в количестве *** кг., общей стоимостью *** рублей, принадлежащего ***, путем не принятия на учет *** вышеуказанного лома черного металла, использования в целях хищения служебного автотранспорта - автомобиля *** и привлечения подчинённых ему работников *** из числа гражданского персонала *** ***19, 21, 20, 22 и 12 к погрузке и вывозу в кузове автомобиля *** с территории 137 *** вверенного ФИО2 вышеуказанного лома черного металла в количестве *** кг., и продаже его в пункт приема металлолома ***» в (адрес), а вырученные от продажи деньги в сумме *** присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего причинил *** материальный ущерб на сумму ***.

В связи с тем, что приговор суда первой инстанции обжалован лишь стороной защиты, судебная коллегия рассматривает дело в рамках объёма похищенного имущества, вменённого в вину осуждённому ФИО2 указанным приговором.

Осуждённый ФИО2 свою вину не признал, просил вынести оправдательный приговор. При этом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что с (дата) работает в должности начальника ***, до этого занимал данную должность, являясь военнослужащим. Договор о материальной ответственности с ним не заключался. В его обязанности входит организация работы по ремонту оборудования, разбраковки, контроль за требованиями безопасности труда и, распорядка, а также наличие комплектности поступающего на разбраковку и ремонт оборудования. Согласно приказу Минобороны № 222, после разбраковки оборудования должен составляться акт, в котором указывается лом черного и цветного металла, но данный лом на учет не ставился, так как никто не знал каким образом это надо делать. С конца 2008 года денежные средства на содержание мастерской не выделялись, в связи с чем, необходимые для работы инструменты приходилось покупать за свой счет. Для этих целей в 2010-2011 годах лом сдавался ими в (адрес). В июне 2011 года он отдал распоряжение о сдаче лома черного металлолома для покупки инструментов. Лом цветного металла работники сдали без его ведома. 12 июня 2011 года сдавать лом чёрного металла они не могли, так как это был праздничный день, в который мастерская не работала. При проведении ревизии имеющийся в наличии лом черного и цветного металла не взвешивался. Всё имеющееся в мастерской оборудование принадлежит ***. Ни какого хищения вверенного ему имущества он не совершал, денежные средства полученные за лом черного металла, сданный в июне 2011 года, были потрачены на приобретение инструментов, а также вещей, необходимых для нормального функционирования работы мастерской.

Не смотря на непризнание своей вины, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается относимыми, допустимыми, достоверными и, в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, всесторонне и полно исследованными судом первой инстанции, представленными и проверенными судом апелляционной инстанции, доказательствами, а именно:

показаниями свидетеля ***24 о том, что, работая в должности начальника отделения финансового обеспечения, вела учет материальных ценностей в ***, где в конце сентября 2011 года в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача и установлено отсутствие актов разбраковки имущества 5 категории, подлежащего списанию, с указанием количества черного, цветного и драгоценных металлов. ФИО2, как начальник ***, отвечал за организацию учета лома металлов, и в его непосредственные обязанности входило ведение материального учета. В финансовый отдел никаких денежных средств из *** полученных от сдачи металлолома в 2011-2012 годах не поступало. При поступлении оборудования на разбраковку ФИО2 расписывался в акте приема, то есть принимал всё переданное ему оборудование, которое в последующем подлежало разбраковке на черный, цветной и драгоценные металлы, но при этом в акте только указывалось количество драгоценных металлов;

показаниями свидетеля ***21 о том, что 12 июня 2011 года он вместе с ***12, ***22, ***19 и ***20 по указанию ФИО2 отвезли на *** и сдали в (адрес) на скупку лом чёрного металла, находившийся на территории мастерской и оставшийся после разбраковки оборудования, поступившего из войсковых частей. Сдачу лома оформляли на его паспорт, но денежные средства, около *** рублей, получил ***12. Затем вернулись в мастерскую. ФИО2 с ними не ездил и находился в мастерской. Из полученных денег ФИО2 через ***12 передал им деньги за сдачу металлолома. Он получил около *** рублей. Он мог выйти на работу в праздничный и выходной день, если попросят. В ходе проведения проверки показаний на месте он показал в (адрес) скупку, куда был сдан лом черного металла;

показаниями свидетеля ***19 о том, что при разбраковке поступавшего из войсковых частей в *** оборудования, имевшиеся в нём драгоценные металлы передавались ***14, а лом черного и цветного металла складировался в мастерской. В июня 2011 года он совместно с ***12, ***22, ***21 и ***20 по указанию ФИО2 на автомобиле *** отвезли и сдали в пункт приема лома черного металла в (адрес), находившийся на территории мастерской, лом черного металла, полученный при разбраковке поступавшего оборудования *** После чего вернулись обратно в мастерскую. ФИО2 оставался в мастерской. В ходе проверки показаний на месте он показал скупку в (адрес), куда был сдал лом черного металла;

показаниями свидетеля ***12, объективно согласующимися с показаниями свидетеля ***19, о том, что в июне 2011 года они по указанию ФИО2 сдали в скупку в (адрес) лом черного металла, находившийся на территории *** и оставшийся после разбраковки оборудования, поступившего из войсковых частей, после чего вернулись обратно в мастерскую. Полученные за сданный металл деньги он передал ФИО2. В ходе проверки показаний на месте он указал соответствующую скупку, куда был сдан лом;

аналогичными свидетелям ***19 и ***12 показаниями свидетеля ***22 о том, что в июне 2011 года они по указанию ФИО2 сдали в скупку в (адрес) лом черного металла, находившийся на территории *** и оставшийся после разбраковки оборудования, поступившего из войсковых частей. За это от ФИО2 он получил *** рублей;

показаниями свидетеля ***20, подтверждающимися показаниями свидетелей ***19, ***12 и ***22, о том, что в июне 2011 года они по указанию ФИО2 сдали в скупку в (адрес) лом черного металла, находившийся на территории *** и оставшийся после разбраковки оборудования, поступившего из войсковых частей;

оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, ранее данными при производстве предварительного расследования показаниями свидетелей ***19 ***12, ***22 и ***20 о том, что лом черного металла при указанных выше обстоятельствах был сдан 12 июня 2011 года;

показаниями свидетеля ***18 о том, что в период его работы в *** в (адрес) в данную организацию для сдачи военного оборудования приезжала военная техника. Точное количество сданного металлолома не помнит. Каких-либо документов в организации не сохранилось. Он по выходным и праздничным дням не работал;

оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ ранее данными при производстве предварительного расследования показаниями свидетеля ***18 о том, что на территорию *** в (адрес) несколько раз приезжал военный «*** с ломом черного металла. Один раз из-за радиационного фона он не принял металл, в другой раз принял металл в форме тубусов. При приёме лома составляется акт приёма с указанием марки, гос.номера автомобиля, количества (веса) сданного лома, ФИО сдающего лом лица, денежная сумма, выплаченная за сданный лом. Акт подписывает лицо, сдавшее лом. Один раз в десять дней акты направляются в головной офис в (адрес). Приёмку лома чёрного металла мог осуществлять в его отсутствие начальник филиала ***32

показаниями свидетеля ***13 о том, что в период её работы бухгалтером *** до 01 марта 2011 года при приёме оборудования, поступавшего на разбраковку, в акте приема ***14 ставилось только количество драгоценных металлов, вес черного и цветного металла нигде не отражался. ***14 была материально ответственным лицом за прием драгоценных металлов. Кто из должностных лиц мастерской должен был вести учёт чёрного и цветного металла не знает. ФИО2 к ней по поводу необходимости сдачи лома чёрного металла не обращался;

показаниями свидетеля ***14 о том, что, работая в *** в должности начальника отделения по ремонту полигонно-учебного оборудования, при поступлении в мастерскую на разбраковку оборудования в акте списания указывала количество драгоценных металлов, так как отвечала за них, а ФИО2 отвечал за черный и цветной металл. После утверждения актов, драгоценные металлы забирала, а остальное хранилось в мастерской. При ней лом черного металла сдавался один раз в 2010 году. На вырученные денежные средства решили отремонтировать крышу склада. Работники мастерской в праздничные дни не работали, но ФИО2 мог попросить выйти на работу в выходной день, отпустив потом в рабочий день;

показаниями свидетеля ***15 о том, что списанное поврежденное оборудование в/ч № отвозилось и сдавалось как единица имущества без указания количества чёрного, цветного и драгоценного металла в ***, где его осматривали работники, после чего ФИО2 и ***14 расписывались в акте;

показаниями свидетеля ***16 о том, что списанное повреждённое оборудование в/ч № сдавалось в ***. ФИО2 осматривал поступившее оборудование, после чего в акте указывалось количество драгоценных металлов. Вес черного и цветного металла нигде не указывался;

показаниями свидетеля ***8 о том, что в 2009-2010 году в/ч № было осуществлено списание имущества 5 категории. Имущество привозили в мастерскую, где ФИО2 принимал его, подписывал акт, указывая в нем количество драгоценных металлов, вес цветного и черного металла в актах не указывался;

выпиской из приказа начальника управления боевой подготовки Приволжско-Уральского военного округа № от (дата), подтверждающей, что начальник *** ФИО2, уволенный с военной службы в соответствии с приказом командующего войсками (адрес) от (дата) №№, с (дата) исключен из списка личного состава;

выпиской из приказа начальника *** № от (дата), подтверждающей факт исключения с (дата) из списка личного состава мастерской на основании приказа № от (дата) ФИО2;

договором № от (дата) о принятии ФИО2 на работу в *** в должности начальника мастерской, объективно подтверждающим, что после исключения из списков личного состава мастерской, ФИО2 вновь был принят на работу в той же должности начальника ***;

справкой командира войсковой части №, ответом Федерального казенного учреждения *** от (дата) исх. № №, справкой войсковой части № от (дата) исх. № согласно которым денежные средства за сдачу лома черных и цветных металлов согласно государственному контракту № от (дата) для *** поступили в сумме *** рублей по платежному поручению от (дата). Больше денежных средств в 2010-2012 за сдачу черных и цветных металлов не поступало, что объективно подтверждает обстоятельства дела в части присвоения ФИО2 денежных средств, полученных 12 июня 2011 года в результате растраты вверенного ему имущества;

актом снятия остатков списанного оборудования, поступившего от воинских частей ЦВО в *** для разбраковки, от (дата), объективно подтверждающим количество оборудования, имевшегося в *** на момент проверки наличия списанного и сданного на разбраковку оборудования;

актом проверки финансово-хозяйственной и производственной деятельности ***, проведенной с (дата), подтверждающим отсутствие в ***: оборудования, переданного для разбраковки; лома черных и цветных металлов в объеме, соответствующем сданному оборудованию; приемо-сдаточных актов и иных документов, подтверждающих сдачу лома черных и цветных металлов на пункты приема; денежных средств за сдачу лома черных и цветных металлов. Кроме того, фактов сдачи денежных средств в ФИО3» не выявлено. Данным актом объективно подтверждаются обстоятельства дела в части растраты ФИО2 вверенного ему имущества в виде лома черного металла, полученного при разбраковке сданного оборудования *** и присвоения им денежных средств, полученных 12 июня 2011 года в результате растраты вверенного ему имущества;

заключением специалиста № 1 от 20 ноября 2012 года, согласно которому, в нарушение приказа *** № от (дата), принятое МУО имущество составляло только оборудование, содержащие драгоценные металлы, без принятия оборудования в полном объеме и учёта содержащегося в нём лома черного и цветного металлов. Кроме того, ФИО2 был нарушен порядок ежегодного предоставления до 25 сентября документов о высвободившемся военном имуществе (металлоломе) в (адрес));

заключением эксперта № С/1-к от 18 января 2013 года, согласно которому спорные подписи от имени ФИО2 в Наряде № от (дата), в Наряде № от (дата), в Акте № от (дата), в Наряде № от (дата), в Акте № о списании основных средств в бюджетных учреждениях от (дата), в Акте № приема-передачи на временное хранение полигонного и учебного оборудования в/ч №, в Требовании-накладной № от (дата), в Акте № от (дата), в Требовании-накладной № от (дата), в Акте № от (дата), в Акте № от (дата), в Акте № от (дата), в Акте № от (дата), в Акте № от (дата), в Акте № от (дата), в Акте № от (дата), в Требовании-накладной № от (дата), в Акте проверки финансово-хозяйственной и производственной деятельности *** от (дата), в Акте снятия остатков списанного оборудования, поступившего от воинских частей ЦВО в *** для разбраковки от (дата) – выполнены самим ФИО2, что объективно подтверждает обстоятельства дела в части поступления в *** имущества, принадлежащего ***, содержащего лом черного металла, и его принятия ФИО2, как начальником ***;

справкой *** о том, что в обособленное подразделение *** расположенный в (адрес), на паспорт ***21 (дата) по приемо-сдаточному акту № был сдан лом черного металла в количестве *** кг. на сумму *** рублей, что объективно подтверждает показания свидетелей ***19, ***21, ***20, ***22 и ***12, а также обстоятельства дела в части времени совершения преступления 12 июня 2011 года, объёма похищенного лома чёрного металла массой *** кг. и размера причиненного преступлением ущерба в сумме *** рублей;

ценовой информацией № 40 от 15 января 2013 года, согласно которой диапазон стоимости лома черного металла на территории (адрес) в июне 2011 года составлял от *** рублей за тонну, что объективно подтверждает обстоятельства дела в части размера ущерба, причиненного совершённым ФИО2 преступлением;

заключением эксперта № 7 от 18 января 2013 года, объективно подтверждающим обстоятельства дела в части размера ущерба, причиненного ***, совершённым ФИО2 преступлением, в сумме *** рублей;

протоколами осмотра места происшествия от 21 ноября 2012 года и от 14 января 2013 года, согласно которым ФИО2 и ***14 на территории МУО показали место хранения лома черного и цветного металла, а также узлов и деталей, содержащих драгоценные металлы, что объективно согласуется с показаниями свидетелей ***19, ***21, ***20, ***22 и ***12 и подтверждает обстоятельства дела в части места нахождения сданного ими по распоряжению ФИО2 12 июня 2011 года лома чёрного металла и, соответственно, его принадлежности ***;

протоколами проверок показаний на месте от 05 декабря 2012 года свидетеля ***19, от 06 декабря 2012 года свидетеля ***12, от 07 декабря 2012 года свидетеля ***20, от 10 декабря 2012 года свидетеля ***22, от 12 декабря 2012 года свидетеля ***21, объективно подтверждающими показания данных свидетелей и обстоятельства дела в части места сдачи 12 июня 2011 года лома черного металла, хранившегося на территории *** и принадлежащего ***.

Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми.

Оглашённые показания свидетелей ***19 ***12, ***22 и ***20 не противоречат данным ими в судебном заседании показаниям, уточняют последние в части даты сдачи лома черного металла по распоряжению ФИО2. Они были даны после разъяснения свидетелям ст. 51 Конституции РФ и их предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложенных в протоколах допросов показаний свидетели заверили своими подписями, не заявив при этом каких-либо замечаний и дополнений. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не установлено. Изменение в судебном заседании свидетелями своих показаний в части соответствующей даты является следствием длительности периода времени, прошедшего с юридически значимого для дела события до их допроса в судебном заседании. В связи с этим судебная коллегия принимает в качестве доказательств вины ФИО2, в части определения даты совершения преступления, приведённые выше и оглашённые в судебном заседании показания свидетелей.

Показания свидетелей ***21, ***19 ***12, ***22 и ***20, справка ***», объективно согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают факт сдачи по распоряжению ФИО2 вверенного ему лома чёрного металла, принадлежащего ***, в количестве *** кг., на сумму *** рублей, именно 12 июня 2011 года, то есть устанавливают дату совершения преступления и опровергают доводы осуждённого ФИО2 и его защитника Бабичева Н.С. о том, что дата совершения преступления не установлена.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели ***18, ***8, ***12, ***19, ***20 подтвердили невозможность совершения преступления 12 июня 2011 года, судебная коллегия также считает несостоятельными.

Согласно отражённым в протоколе судебного заседания показаниям указанных свидетелей, ни один из них не заявлял о том, что лом черного металла по распоряжению ФИО2 в июне 2011 года они сдавали не 12 числа. В своих показаниях на вопрос стороны защиты они поясняли лишь, что не работают в выходные и праздничные дни. При этом, свидетели ***21, ***14 показали, что иногда по просьбе ФИО2 могли работать и в нерабочие дни. Свои оглашённые показания, в части даты сдачи в скупку лома черного металла 12 июня 2011 года, свидетели ***19 ***12, ***20 и ***22 не опровергли. Свидетель ***18 в своих показаниях также не утверждал, что 12 июня 2011 года в пункт приема лома *** не сдавался лом чёрного металла. При этом, согласно оглашённым показаниями, данным им в ходе предварительного следствия, ***18 пояснил, что приём лома осуществлял также и начальник филиала ***32

Довод стороны защиты о том, что не подтвержденная первичными документами справка ***» не может быть признана в качестве доказательства, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку оснований не доверять представленным в справке сведениям, усомниться в их объективности и в беспристрастности лиц их предоставивших, не имеется. Кроме того, сведения, содержащиеся в справке, объективно согласуются с показаниями свидетелей ***21, ***19 ***12, ***22 и ***20, а оригиналы приемо-сдаточных актов не могут быть представлены в связи с истечением срока хранения первичных документов и их уничтожением в порядке, регламентированном Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и Постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 года № 369 «Об утверждении правил обращения с ломом и отходами чёрных металлов и их отчуждения».

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. При проверке сообщения о преступлении следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов.

Согласно материалам дела заключение специалиста № 1 от 20 ноября 2012 года получено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 УПК РФ, по постановлению следователя от 20 ноября 2012 года о проведении соответствующего исследования с привлечением специалиста, в рамках поставленных в этом постановлении вопросов. Таким образом, указанное заключение является допустимым доказательством, а доводы апелляционной жалобы защитника Бабичева Н.С. о получении заключения с нарушением требований ст. 195 УПК РФ и его недопустимости как доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными.

На основании выписки из приказа начальника управления боевой подготовки Приволжско-Уральского военного округа № от (дата), выписки из приказа начальника *** № от (дата), договора № от (дата) судебной коллегией установлено, что ФИО2, проходя военную службу, занимал должность начальника ***, и после увольнения, с (дата) вновь был принят на работу на эту же должность в качестве гражданского персонала.

В период его службы и последующей работы на указанной должности, им, как руководителем, принималось поступавшее для разбраковки, имущество, принадлежащее ***, что подтверждается исследованными требованиями-накладными № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), заключением эксперта № № от (дата), показаниями свидетелей ***24, ***21, ***12, ***22, ***19, ***23, ***14, ***15, ***16, ***8.

Согласно п. 21 приказа Министра обороны РФ № 365 дпс от 12 сентября 2007 года, полученные в результате разборки составные части, непригодные для дальнейшего использования, учитываются как лом черных, цветных и драгоценных камней, ветошь или другое имущество и используется (реализуются, передаются в переработку) в установленном Министерством обороны порядке.

Согласно п. 48 Положения о порядке сооружения учебных объектов, производственной и финансово-хозяйственной деятельности мастерских по производству и ремонту учебного оборудования в ВС РФ, введенного в действие приказом главнокомандующего Сухопутными войсками – заместителя Министра обороны РФ от 18 января 2002 года № 10, начальник мастерской несет ответственность за состояние и сохранность имущества мастерской, за материальное, техническое и финансовое обеспечение мастерской, за организацию бухгалтерского учета.

Приведённые выше положения и указанные доказательства подтверждают статус ФИО2 на момент совершения преступления, как должностного лица, несущего ответственность за состояние и сохранность имущества мастерской, в том числе за поступавшее из воинских частей для разбраковки имущество, принадлежащее ***, как до его назначения на должность начальника *** с (дата), так и после. Одновременно, указанное опровергает доводы стороны защиты о том, что по делу не имеется доказательств, подтверждающих материальную ответственность ФИО2 и факты приёма им объектов основных средств в полном объёме, в том числе при приёме на работу с (дата), а также довод о том, что имущество было принято им до назначения на должность начальника *** (дата).

Исследованными и приведёнными показаниями свидетелей ***24, ***21, ***12, ***22, ***19, ***23, ***13, ***14, ***15, ***16, ***8, требованиями-накладными № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), заключением эксперта № С/1-к от 18 января 2013 года, актом снятия остатков списанного оборудования, поступившего от воинских частей ЦВО в *** для разбраковки, от (дата), актом проверки финансово-хозяйственной и производственной деятельности ***, проведенной с (дата), заключением специалиста № 1 от 20 ноября 2012 года объективно подтверждается, что сданный (дата) лом чёрного металла в количестве *** кг., находился на территории ***, был вверен ФИО2, получен в результате разбраковки поступившего из воинских частей оборудования и принадлежал ***, что в свою очередь опровергает доводы стороны защиты об отсутствии по делу доказательств принадлежности указного лома чёрного металла *** а также доказательств, что данный лом был получен и вверен ФИО2.

Одновременно, указанные доказательства в совокупности со справкой ***» подтверждают объём похищенного лома черного металла в размере *** кг. и опровергают доводы защитника Бабичева Н.С. о том, что после исключения из предъявленного обвинения указания на требование-накладную № от (дата), остался невыясненным вопрос, откуда у ФИО2 мог быть в подотчёте лом чёрного металла во вменённом ему объёме.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что требования-накладные не являются документами, подтверждающими факт приёма-передачи соответствующих объектов имущества, соответственно не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, судебная коллегия также считает несостоятельными, так как соответствующий факт установлен на основании совокупности ряда доказательств, в том числе и требований-накладных № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата). Информация, содержащаяся в требованиях-накладных, является относимой к рассматриваемому делу, а сами они получены в предусмотренном законом порядке, что подтверждает их допустимость как доказательств.

Довод стороны защиты о том, что результаты ревизии и показания ***24 не могут быть приняты во внимание, являются необоснованными.

Свидетель ***24 работает в должности начальника отделения финансового обеспечения в (адрес), и по роду своей деятельности вела учет материальных ценностей в ***. В своих показаниях она освещает только вопросы и обстоятельства, входящие в её компетенцию и известные по роду своей деятельности. Факт недостачи лома чёрного металла в *** и его хищение подтверждается рядом приведённых выше доказательств, в совокупность которых входят результаты ревизии. Указанное подтверждает относимость и допустимость по делу данных доказательств.

Корыстность умысла ФИО2 подтверждается фактом присвоения денежных средств, полученных в результате растраты вверенного ему имущества в виде лома черного металла. Данными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, в том числе, отдал часть из них за вывоз и сдачу лома ***22 и ***21. Это подтверждается показаниями свидетелей ***24, ***21, ***12, ***22, ***19, ***23, ***13, ***14, актом снятия остатков списанного оборудования, поступившего от воинских частей ЦВО в *** для разбраковки, от (дата), актом проверки финансово-хозяйственной и производственной деятельности ***, проведенной с (дата), заключением специалиста № от (дата), справкой командира войсковой части № ответом Федерального казенного учреждения «(адрес)» от (дата) исх. № №, справкой войсковой части № от (дата) исх. № №.

Указанные доказательства в своей совокупности опровергают довод стороны защиты о том, что у ФИО2 отсутствовала корыстная цель при сдаче лома, поскольку вырученными денежными средствами он возместил понесённые им лично расходы на приобретение инструментов и имущества, необходимого для работы мастерской. Данные доказательства подтверждают, что за полученные от растраты чужого имущества и потраченные денежные средства ФИО2 в установленном порядке не отчитывался, на баланс *** указанное им имущество, в том числе на которое ФИО2 представлены документы, не ставилось. В представленных им документах не указаны данные приобретателя либо указано иное, не ФИО2, лицо.

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства невиновности ФИО2 предоставленный Протокол заседания коллектива ***, так как он не подписан всеми членами, не содержит указание фамилий присутствующих лиц, и составлен (дата), то есть до принятия ФИО2 на работу на должность начальника *** с (дата).

На основании исследованных в судебном заседании и приведённых выше доказательств, которые согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют друг друга, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2, являясь должностным лицом, начальником ***, 12 июня 2011 года, используя свое служебное положение, растратил вверенное ему имущество в виде лома черного металла в объёме *** кг., принадлежащее ***, отдав указание о сдачи в пункт приема в *** а полученные в результате растраты указанного имущества денежные средства в сумме *** рублей присвоил себе и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО2 судебная коллегия квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания ФИО2 судебная коллегия применяет положения ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности осуждённого, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, впервые совершил умышленное тяжкое преступление, имеет постоянное место жительство, является данные о личности, тяжкие последствия по делу не наступили.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия, относит наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, учитывая наличие у ФИО2 постоянного места жительства, отсутствие по делу тяжких последствий, размер причиненного преступлением ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление осуждённого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ, не связанное с лишением свободы, в виде лишения права занимать определенные должности.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности осуждённого, суд не находит возможным применить к ФИО2 требования ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В ходе предварительного следствия ***, в лице представителя ***25, было подано исковое заявление о взыскании с ФИО2 возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере ***.

Осуждённый ФИО2 исковые требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ, ст. 15 и 1064 ГК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Данный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представленными материалами дела достоверно установлено, что преступными действиями ФИО2 причинён имущественный вред *** на сумму ***.

Доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в причинении вреда в остальной части заявленной в иске суммы, по делу не имеется.

В связи с этим исковые требования *** подлежат удовлетворению в сумме *** рублей, в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения.

По делу имеются вещественные доказательства в виде документации, изъятой в ходе выемки в ***, хранящиеся в комнате вещественных доказательств военного следственного отдела по (адрес) Данные вещественные доказательства после оглашения настоящего приговора подлежат возвращению в *** в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Бабичева Д.А. удовлетворить частично:

отменить приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21 июня 2013 года в отношении ФИО2.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности в государственных организациях, органах, службах, учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций и исполнением обязанностей по сохранности и расходованию денежных и материальных средств на срок 2 года.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого ФИО2.

Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу *** в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, ***. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств военного следственного отдела по (адрес) - документацию, изъятую в ходе выемки в ***, возвратить по принадлежности в ***, дислоцированную в (адрес) – (адрес).

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи областного суда: подписи

Копия верна: судья областного суда А.В.Батаев