Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Монгуша Ш.С. в интересах осужденного Кызыл-оола Б.-М.И. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 декабря 2021 года, которым

Кызыл-оол Б.-М.И., **

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «**», не изменять постоянного места жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность два раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления осужденного Кызыл-оола Б.-М.И. и защитника Монгуша Ш.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, представителя потерпевшей Ч. адвоката Данзырына О.В., просившего приговор оставить без изменения, прокурора Чодуй И.М., полагавшего необходимым судебное решение изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кызыл-оол Б.-М.И. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Как указано в приговоре, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

6 декабря 2017 года приказом МВД РФ по Республике Тыва №** л/с Кызыл-оол Б.-М.И. был назначен оперуполномоченным отделения уголовного розыска Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «**» (МО МВД РФ по РТ «**») с 29 ноября 2017 года.

10 июля 2018 года около 19 часов в служебном кабинете № ** здания МО МВД РФ «**», расположенного по адресу: **, эксперт экспертно-криминалистического Центра МВД по Республике Тыва О. попросила оперуполномоченного Кызыл-оола Б.-М.И. почистить прикрепленное за ней табельное оружие - пистолет Макарова образца 1981 года выпуска калибра 9 мм с заводским №**, которое относится к боевому нарезному стрелковому ручному огнестрельному оружию, заряженный 8 патронами калибра 9 мм, которые, согласно заключению эксперта ** от 25 апреля 2019 года являются боеприпасами, а именно 9 мм пистолетными патронами (ППО), предназначенными для стрельбы из пистолета (далее по тексту - 8 патронов). После этого Кызыл-оол Б.-М.И., умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, зная, что незаконное приобретение и ношение нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему запрещено законом, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требования п.66 приказа № ** от 5 мая 2018 года МВД РФ «Об утверждении порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел РФ», не имея допуска к владению боевым нарезным огнестрельным оружием и его ношению, как не прошедший профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки, в нарушение требований стст.9, 13 Федерального закона РФ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года и п.19 постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», согласно которым приобретение оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии РФ или его территориальными органами лицензий либо разрешений на приобретение конкретных видов, типов и моделей оружия, взял из сейфа эксперта О. прикрепленное за последней табельное оружие - пистолет Макарова ПМ образца 1981 года выпуска калибра 9 мм с заводским № **, которое относится к боевому нарезному стрелковому ручному огнестрельному оружию, заряженный 8 патронами калибра 9 мм, которые относятся к боеприпасам, и, держа их в руках, вышел из кабинета № ** и пришел в кабинет № ** здания МО МВД РФ «**».

В судебном заседании осужденный Кызыл-оол Б.-М.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, не признал полностью и на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе защитник Монгуш Ш.С., выражая несогласие с приговором, считает, что установленные судом обстоятельства и собранные доказательства по делу прямо исключают наличие у Кызыл-оола Б.-М.И. умысла на незаконное приобретение и ношение оружия, поскольку он взял табельное оружие эксперта-криминалиста для чистки, а не с целью ношения. В этой связи полагает, в действиях осужденного отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Ссылаясь на примечание к ст.222 УК РФ, считает, что отсутствие признаков преступления подтверждается тем, что возможности добровольной сдачи у Кызыл-оола не имелось, поскольку пистолет находился в полиции. Полагает, что ответственность наступает только тогда, когда лицо не воспользовалось возможностью добровольной сдачи оружия и боеприпасов к нему, что не учтено судом первой инстанции. Не принято во внимание то, что осужденный взял табельное оружие на непродолжительное время, исчисляемое лишь минутами с дальнейшим намерением его возврата. Получив табельное оружие, чтобы его почистить, здание полиции Кызыл-оол не покидал, а потому из учета контролирующего органа данное огнестрельное оружие не исчезало и находилось во владении у правомочного государственного органа, что исключает незаконное ношение оружия при квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ. Суд первой инстанции, признавая его действия как преступление, квалифицируемое по ч.1 ст.222 УК РФ, в связи с нарушением им внутриведомственных приказов, не учел то, что не всякое дисциплинарное нарушение является преступлением. За дисциплинарное нарушение, допущенное им, он был привлечен к соответствующей служебной ответственности. При этом данное дисциплинарное нарушение не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Отмечает, что мотив Кызыл-оола был связан с оказанием помощи коллеге в чистке огнестрельного оружия и не был связан с посягательством на общественную безопасность, которая является объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Считает, действия Кызыл-оола не представляли общественной опасности, поэтому содеянное осужденным нельзя признать преступлением. Просит отменить приговор и вынести в отношении Кызыл-оола Б.-М.И. оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора района Шаравии Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с п.1 ст.389.15, пп.1, 2 ст.389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения закона по уголовному делу судом первой инстанции допущены.

Действия осужденного Кызыл-оола Б.-М.И. были квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ.

Суд первой инстанции установил, что действия Кызыл-оола Б.-М.И. по незаконному приобретению и ношению огнестрельного оружия и боеприпасов состоят в причинно-следственной связи с причинением смерти по неосторожности М., и оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ, не усмотрел.

Вместе с тем, суд первой инстанции не привел доводы общественной опасности в действиях Кызыл-оола Б.-М.И., позволяющей расценивать их как преступное деяние, то есть в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией. Однако суд первой инстанции срок наказания в виде ограничения свободы исчислил со дня вступления приговора в законную силу, что не соответствует указанной норме закона.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона устранимы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем дачи оценки общественной опасности действий Кызыл-оола Б.-М.И. в совокупности с другими доказательствами, которые были исследованы в суде апелляционной инстанции и отражены в приговоре.

Судебная коллегия приходит к выводу, что виновность осужденного Кызыл-оола Б.-М.И. в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

10 июля 2018 года около 19 часов в служебном кабинете № ** здания МО МВД РФ «**», расположенного по адресу: **, эксперт экспертно-криминалистического Центра МВД по Республике Тыва О. попросила оперуполномоченного Кызыл-оола Б.-М.И. почистить прикрепленное за ней табельное оружие - пистолет Макарова образца 1981 года выпуска калибра 9 мм с заводским №**, которое относится к боевому нарезному стрелковому ручному огнестрельному оружию, заряженный 8 патронами калибра 9 мм, которые, согласно заключению эксперта ** от 25 апреля 2019 года являются боеприпасами, а именно 9 мм пистолетными патронами, предназначенными для стрельбы из пистолета. После этого Кызыл-оол Б.-М.И., находясь в том же кабинете № **, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требования п.66 приказа № ** от 5 мая 2018 года МВД РФ «Об утверждении порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел РФ», не имея допуска к владению боевым нарезным огнестрельным оружием и его ношению, как не прошедший профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки, в нарушение требований стст.9, 13 Федерального закона РФ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года и п.19 постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», незаконно приобрел путем взятия из сейфа эксперта О. прикрепленное за последней табельное оружие - пистолет Макарова ПМ образца 1981 года выпуска калибра 9 мм с заводским № **, которое относится к боевому нарезному стрелковому ручному огнестрельному оружию, заряженный 8 патронами калибра 9 мм, которые относятся к боеприпасам, и, держа их в руках, в указанное время перенес из кабинета № ** в кабинет № ** здания МО МВД РФ «**», тем самым умышленно, незаконно носил указанные огнестрельное оружие и боеприпасы к нему.

Виновность осужденного Кызыл-оола Б.-М.И. в совершении преступления судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниями Кызыл-оола Б.-М.И. в качестве подозреваемого следует, что в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД РФ «**» работал с 13 июня 2017 года. 10 июля 2018 года с 14 часов на стрельбище проводились стрельбы, было около 20 сотрудников отдела полиции. Среди сотрудников была и эксперт-криминалист О., оружием которой он пользовался, поскольку ему табельное оружие не выдавалось. В тот же день после стрельб все вернулись в отдел полиции. На третьем этаже здания полиции эксперт-криминалист О. в своем кабинете попросила его почистить ее табельное оружие – пистолет Макарова 9 мм, указав, что он находится в ее сейфе. Он согласился, поскольку пользовался ее табельным оружием при выполнении упражнений по стрельбе. Затем он из сейфа О. взяв ее пистолет, пришел находящийся в конце коридора данного этажа кабинет оперуполномоченных № **, поскольку там была тряпка для чистки оружия. В данном кабинете он сел за стол и собирался чистить пистолет. Он не знал, что О. не разрядила обойму пистолета. О том, что в обойме имеются патроны, она ему не сказала, он тоже не проверил.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О., данных в ходе предварительного следствия следует, что с 9 января 2017 года по 13 июля 2018 года она работала экспертом-криминалистом МРО ОД ЭКП с дислокацией в МО МВД РФ «**» ЭКЦ МВД по Республике Тыва. 10 июля 2018 года в утреннее время от начальника группы по работе с личным составом отдела полиции С. она получила закрепленное за ней табельное огнестрельное оружие - пистолет Макарова калибра 9 мм с двумя магазинами, снаряженными 16 патронами. Около 14 часов 30 минут вместе со всеми поехала на стрельбище, где она освободила один магазин от патронов и положила их в карман. В ходе стрельб из ее табельного оружия стрелял оперуполномоченный Кызыл-оол Б.-М.И., который потом вернул пистолет. После стрельб она снарядила магазин полученными для суточного наряда 8 патронами и вставила его в пистолет. В тот же день вечером около 18 часов в своем кабинете № ** она попросила Кызыл-оола Б.-М.И. почистить ее оружие, поскольку он стрелял из него. Затем Кызыл-оол Б.-М.И. взял ее пистолет с патронами из ее сейфа для чистки. Она знает, что передавать служебное оружие другим лицам запрещается.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия следует, что с декабря 2016 года она работает в должности старшего оперуполномоченного МО МВД России «**». 10 июля 2018 года около 18 часов, приехав в отдел полиции после стрельб, она с Кызыл-оолом Б.-М.И. пошла в кабинет № ** чистить оружие, так как после стрельб ее чистят и сдают в оружейную комнату. Затем она сходила за протиркой и вернулась в тот же кабинет, где находились Кызыл-оол Б.-М.И. и стажер М., а на столе лежал пистолет О. Далее она почистила свой пистолет и передала тряпку Кызыл-оолу Б.-М.И.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного следствия следует, что 10 июля 2018 года около 15 часов сотрудники МО МВД России «**» находились на стрельбище. Вернувшись в отдел полиции около 18 часов он с экспертом О., оперуполномоченными Кызыл-оолом Б.-М.И. и Б. перекусили в кабинете О. В это время О. попросила Кызыл-оола Б.-М.И. почистить пистолет, поскольку тот стрелял из него. Затем он в своем кабинете № ** почистил свой пистолет и вышел в коридор, где Кызыл-оол Б.-М.И. попросил у него ключи от кабинета, чтобы почистить пистолет О. Он отдал ему ключи от кабинета и направился в оружейную комнату сдать оружие.

Показаниями свидетеля С. в судебном заседании следует, что он работал помощником начальника отдела по работе с личным составом. 10 июля 2018 года проводились учебно-тренировочные стрельбы личного состава МО МВД РФ «**» на территории полигона «**». Перед стрельбами с личным составом под роспись был проведен инструктаж по мерам безопасности при обращении с оружием. Кызыл-оол Б.-М.И. не имел допуска к огнестрельному оружию, однако для участия в учебно-тренировочных стрельбах с разрешения руководителя стрельб может выполнять упражнения для стрельб из выданного ему пистолета. Для участия в стрельбах Кызыл-оолу Б.-М.И. был выдан пистолет, закрепленный за эксперт-криминалистом О. Находясь в помещении МО МВД РФ «**» Кызыл-оол Б.-М.И. не имел права, даже по просьбе тех или иных сотрудников, брать и чистить их оружие, поскольку не имел допуска к огнестрельным оружиям.

Кроме того, виновность Кызыл-оола Б.-М.И. подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен кабинет № **, находящийся в левой стороне коридора 3 этажа здания МО МВД РФ «**», расположенного по адресу: **;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в кабинете № ** здания МО МВД РФ «**», расположенного по адресу: **, на столе обнаружен пистолет Макарова 9 мм с надписью «**», на момент осмотра пистолет находится на предохранителе, рядом с пистолетом обнаружен патронник, заряженный 6 патронами; между кобурой и пистолетом лежит один патрон;

- заключениями эксперта № **, № **, согласно которому пистолет конструкции Макарова (ПМ) образца 1981 года калибра 9 мм с заводским № ** относится к боевому нарезному стрелковому ручному огнестрельному оружию 9 мм, пригоден для стрельбы 9 мм патронами;

- заключением эксперта № **, согласно которому осмотренные 4 патрона 9х18мм являются 9 мм пистолетными патронами (ППО), которые предназначены для стрельбы из пистолетов и других моделей оружия, сконструированных под данный патрон, пригодны для производства выстрелов;

- протоколом осмотра протирки пистолета; пистолета; патрона длиной 24 мм; гильзы длиной 18 мм с диаметром 9,9 мм; пули длиной 6 мм; пули длиной 9 мм; гильзы с длиной 18 мм диаметром 9,9 мм; магазина пистолета; кобуры пистолета с пеналом для запасного магазина и шлевками для пистолетного шомпола; пистолета длиной 161 мм высотой 126 мм длиной ствола 93 мм с заводской маркировкой «**»; журнала инструктажа личного состава, заступающего на суточное дежурство МО МВД России «**»; книги выдачи и приема вооружений и боеприпасов ** ОВО филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по РТ»; книги выдачи и приема вооружений и боеприпасов МО МВД России «**»; книги выдачи и приема вооружений и боеприпасов МО МВД России «**»;

- заключением служебной проверки от 13 июля 2018 года, согласно которой Кызыл-оол Б.-М.И. не имея необходимых навыков владения и обращения со служебным табельным оружием, не пройдя профессиональную подготовку, осознавая, что старший лейтенант полиции Ондар Ч.Б. халатно отнеслась к обеспечению сохранности личного табельного оружия, взял ее табельное оружие для чистки, не проверив, снаряжен ли магазин пистолета боеприпасами.

Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности Кызыл-оола Б.-М.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно уголовному закону под незаконным приобретением оружия следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Из обстоятельств дела следует, что Кызыл-оол Б.-М.И. взял огнестрельное оружие О. по ее просьбе с целью чистки, что подтверждается показаниями его самого о том, что последняя, в своем кабинете попросила его почистить ее табельное оружие, он согласился и взял из сейфа ее пистолет; свидетеля О. о том, что в своем кабинете № ** она попросила Кызыл-оола Б.-М.И. почистить ее оружие, затем он из сейфа для чистки взял ее пистолет с патронами; свидетеля Н. о том, что О. в своем кабинете попросила Кызыл-оола Б.-М.И. почистить ее пистолет, поскольку тот стрелял из него.

Судебная коллегия находит, что в действиях Кызыл-оола Б.-М.И. имеется незаконное приобретение оружия, поскольку он незаконно временно завладел ими в целях чистки по просьбе О., что как указано выше, является незаконным временным завладением ими в иных целях.

По смыслу закона под незаконным ношением огнестрельного оружия следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Так, согласно показаниям Кызыл-оола Б.-М.И. следует, что он из сейфа О. взяв ее пистолет, пришел в находящийся в конце коридора данного этажа кабинет оперуполномоченных № **, где собирался чистить пистолет. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля Б. о том, что она с Кызыл-оолом Б.-М.И. пошла в кабинет № ** чистить оружие, после чистки своего пистолета она передала тряпку Кызыл-оолу Б.-М.И. и ушла; свидетеля Н. о том, что он в своем кабинете № ** почистил свой пистолет и вышел в коридор, где Кызыл-оол Б.-М.И. попросил у него ключи от кабинета, чтобы почистить пистолет О.; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в кабинете № ** на столе обнаружен пистолет Макарова 9 мм с надписью «**», на момент осмотра пистолет находится на предохранителе, рядом с пистолетом обнаружен патронник, заряженный 6 патронами; между кобурой и пистолетом лежит один патрон.

При этом Кызыл-оол Б.-М.И. осознавал общественную опасность своих действий, поскольку он не имел допуска к владению боевым нарезным огнестрельным оружием и его ношению, так как не прошел профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки в соответствии требованиями п.66 приказа № ** от 5 мая 2018 года МВД РФ «Об утверждении порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел РФ» согласно которому следует, что «за сотрудниками, не прошедшими профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки, запрещается закреплять табельное огнестрельное оружие …», также нарушил требования стст.9, 13 Федерального закона РФ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года и п.19 постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ». Таким образом, Кызыл-оол Б.-М.И. умышленно, незаконно, в нарушение указанных установленных законодательством правил оборота оружия и боеприпасов приобрел и носил пистолет Макарова и 8 патронов к нему.

Судебная коллегия находит, что общественная опасность действий осужденного Кызыл-оола Б.-М.И. выразилось в том, что он, будучи осведомленным об отсутствии у него допуска к владению боевым нарезным огнестрельным оружием и его ношению, незаконно приобрел и носил оружие, в необорудованном месте в нарушение техники безопасности в присутствии других лиц намеревался чистить его. Данные обстоятельства свидетельствуют о способности указанных действий Кызыл-оола Б.-М.И. причинить существенный вред общественным отношениям.

Вместе с тем, в материалах дела доказательств, подтверждающих, что осужденный Кызыл-оол Б.-М.И. знал о наличии патронов в патроннике пистолета, не имеется. Так, согласно показаниям Кызыл-оола Б.-М.И. следует, что он не знал, что О. не разрядила обойму пистолета, о том, что в обойме имеются патроны, она ему не сказала, он тоже не проверил. Не имеются таковых сведений и в показаниях свидетелей О., Б. и Н.

С учетом этого судебная коллегия находит необходимым исключить из предъявленного обвинения незаконное приобретение и ношение боеприпасов.

С учетом изложенного, судебная коллегия доводы жалобы защитника Монгуша Ш.С. о том, что у осужденного Кызыл-оола Б.-М.И. отсутствовал умысел на незаконное приобретение и ношение оружия, поскольку он взял табельное оружие эксперта-криминалиста на непродолжительное время для чистки, а не с целью ношения, находит необоснованными.

Доводы защитника, что осужденный Кызыл-оол Б.-М.И. здание полиции не покидал, оружие находилось во владении у правомочного государственного органа, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку он, несмотря на то, что находился в здании полиции, незаконно приобрел и носил оружие в нарушение вышеуказанных требований федерального закона, постановления Правительства РФ и приказа МВД РФ.

На основе собранных по делу доказательств, судебная коллегия квалифицирует действия Кызыл-оола Б.-М.И. по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия.

При назначении Кызыл-оолу Б.-М.И. наказания, судебная коллегия, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, учитывает в соответствии с положениями стст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании пп.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Кызыл-оола Б.-М.И. обстоятельствами судебная коллегия признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на стадии предварительного следствия, наличие малолетних детей. На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами также признаются положительные характеристики, грамоты и благодарственные письма.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ судебная коллегия признает совершение умышленного преступления сотрудником внутренних дел, поскольку на момент совершения преступления он состоял в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «**» в звании младшего лейтенанта полиции.

Судебная коллегия при назначении наказания Кызыл-оолу Б.-М.И. учитывает характер преступления, направленного против общественной безопасности, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, степень общественной опасности, которое совершено умышленно, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условие жизни его семьи.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, личности виновного, характеризующего положительно, наличие двух малолетних детей, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, судебная коллегия приходит к выводу об исправлении Кызыл-оола Б.-М.И. без изоляции от общества, назначив наказание в виде ограничения свободы, которое будет отвечать целям и задачам, определенным законом, являться справедливым.

При этом ограничений, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, судебная коллегия не установила.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Кызыл-оолом Б.-М.И. преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, судебная коллегия не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, за совершение которого Кызыл-оол Б.-М.И. признается виновным, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Меру пресечения в отношении Кызыл-оола Б.-М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: пистолет Макарова 9 мм. с номером **, 1 магазин пистолета, 8 гильз, 8 пуль, кобуру для пистолета, пропитку, журнал инструктажа личного состава, заступающего на суточное дежурство МО МВД РФ «**», книги выдачи и приемов вооружения боеприпасов ОВО, книги выдачи и приемов вооружения боеприпасов МО МВД РФ «**» в 2 томах, вернуть по принадлежности; футболку зеленого цвета Кызыл-оола Б.-М.И. вернуть по принадлежности; джинсовые брюки синего цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, футболку в полоску бело-синего цвета М., вернуть Ч.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 декабря 2021 года в отношении Кызыл-оола Б.-М.И. отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать Кызыл-оола Б.-М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Кызыл-оолу Б.-М.И. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он проживает, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Надзор за исполнением ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства Кызыл-оола Б.-М.И.

Срок наказания исчислять со дня постановки Кызыл-оола Б.-М.И. на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Кызыл-оола Б.-М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 25 марта 2022 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий