Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Полякова А.С. по апелляционным жалобам осужденного Полякова А.С., адвоката Р. в защиту Полякова А.С., на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2022 года, которым

Поляков Александр Степанович, , судимый:

28.12.2000 Кемеровским областным судом (с учетом постановлений Тайгинского городского суда от 17.03.2004, Кемеровского областного суда от 10.10.2021) по п. «д» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30- п.п. «а,б» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 16 годам 8мес. лишения свободы. 11.04.2017 освобожден по отбытии наказания;

17.10.2018 Топкинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 160 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам 4мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 4мес.;

28.12.2020 Топкинским Городский судом Кемеровской области по ч.3 ст. 30- ч.2 ст.167 УК РФ, ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ (с приговором от 17.10.208) к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, установлены ограничения в виде запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания; возложена обязанность являться на регистрацию два раза в месяц в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; по ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, установлены ограничения в виде запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания; возложена обязанность являться на регистрацию два раза в месяц в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6мес., установлены ограничения в виде запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания; возложена обязанность являться на регистрацию два раза в месяц в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 28.12.2020 окончательно к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6мес., которое подлежит исполнению после отбытия основного наказания, установлены ограничения в виде запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания; возложена обязанность являться на регистрацию два раза в месяц в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключение под стражей;

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один дня заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.С., выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, не согласившегося с доводами жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.С. осужден за покушение на умышленное причинение смерти двух лиц - потерпевший № 2 и Потерпевший №1 и умышленное причинение смерти потерпевший № 2

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Р. в защиту осужденного Полякова А.С. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В доводах жалобы излагает показания осужденного, участников процесса, дает им оценку, которая сводиться к тому, что выводы суда о виновности Полякова А.С. не подтверждаются исследованными доказательствами, а последним судом не дана надлежащая оценка.

Излагая показания осужденного указывает об отсутствии у Полякова А.С. умысла как на причинении смерти двум лицам Потерпевший №1 и потерпевший № 2, так и смерти потерпевший № 2

Указывает, что суд в подтверждение выводов о виновности Полякова А.С. в совершении преступлений сослался на показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования. Вместе с тем данные показания Поляков А.С. в суде не подтвердил и указал, что подписал их в силу свой неграмотности.

Полагает, что осужденный причинил по неосторожности телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1, причинил по неосторожности смерть потерпевшей потерпевший № 2, в связи с чем его действия следует переквалифицировать на ст.118, ст. 109 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Поляков А.С., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливость приговора.

Отмечает, что он не имеет образования, длительное время состоит в фактических брачных отношениях, до заключения под стражу работал без официального трудоустройства, имел постоянное место жительства.

Утверждает об отсутствии умысла как на причинении смерти двум лицам, так и смерти потерпевший № 2 Полагает, что умысел не подтвержден доказательствами в судебном заседании.

Ссылаясь на положения ст.14 УК РФ, указывает, что все сомнения при невозможности их устранить, толкуются в пользу обвиняемого.

По мнению осужденного судом не выполнены требования ст.297 УПК РФ. В приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, не мотивированы выводы относительно квалификации преступлений, не установлен мотив преступлений.

Отмечая свою неграмотность, обращает внимание на свои подписи в протоколах на досудебной стадии.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель М. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора в виду существенного нарушения уголовно- процессуального закона.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст.73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступление, подлежит доказыванию.

Эти требования закона судом не выполнены в полной мере.

Признавая Полякова А.С. виновным в совершении покушения на убийство двух лиц - потерпевший № 2 и Потерпевший №1, установив, что Потерпевший №1 причинены , которые как в отдельность, так и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, суд, исследовав в судебном заседании заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ () о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, степени из тяжести в приговоре не привел данное доказательство, оценку ему не дал, что ставит под сомнение выводы суда относительно доказанности вины осужденного и квалификации его действий.

Учитывая положения закона, характер допущенных судом нарушений, судебная коллегия считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранить допущенные судом нарушения путем отмены решения суда первой инстанции и постановления нового обвинительного приговора по обстоятельствам инкриминируемых Полякову А.С. деяний и не ухудшающим его правовое положение, не нарушающим его право на защиту в пределах предъявленного обвинения, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательствах с соблюдением ст.252 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений представлено стороной обвинения и судом исследовано. В судебном заседании допрошены потерпевшие, свидетели, в соответствии с ч.ч.1,3 ст.281 УПК РФ осуществлено оглашение показаний свидетелей, данных при производстве предварительного расследования. Судебная коллегия считает возможным ссылаться на представленные и исследованные судом сторонами доказательства при принятии нового решения по уголовному делу.

Судебная коллегия считает установленным, что Поляков А.С. совершил умышленное причинение смерти потерпевший № 2 и покушение на умышленное причинение смерти двух лиц – потерпевший № 2 и Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Поляков А.С., находясь в по адресу: , на почве личных неприязненных отношений к потерпевший № 2, возникших в ходе ссоры, действуя умышленно с целью убийства, осознавая, что своими действиями может причинить смерть потерпевший № 2, и, желая этого, нанес потерпевший № 2 неустановленным твердым в область . Поляков А.С., доводя свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевший № 2, нанес :

- и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- расцениваются как причинившие легкий вред здоровью ().

Смерть потерпевший № 2 наступила на месте происшествия от , , причиненных Поляковым А.С., который убил потерпевший № 2

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. Поляков А.С., находясь в по адресу: , имея умысел на убийство двух лиц Потерпевший №1 и потерпевший № 2, на почве личной неприязни к ним, возникшей в ходе ссоры, вследствие того, что Потерпевший №1 и потерпевший № 2 высказали в его адрес оскорбления, и, реализуя который, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и потерпевший № 2, желая этих последствий, действуя умышленно с целью убийства Потерпевший №1 нанес ей неустановленным твердым , причинив Потерпевший №1: расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Непосредственно после этого Поляков А.С., реализуя преступный умысел, направленный на убийство двух лиц, напал на находящуюся в доме потерпевший № 2 и вышеуказанными действиями по нанесению ей неустановленным твердым причинив смерть. Вместе с тем Поляков А.С. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство двух лиц- Потерпевший №1 и потерпевший № 2 по независящим о него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 в момент совершения Поляковым А.С. убийства потерпевший № 2 смогла покинуть , обратиться за помощью к лицам, проживающим в соседнем доме, после чего была доставлена в медицинское учреждение, где ей было оказана медицинская помощь.

Не смотря на версию Полякова А.С. в судебном заседании и позицию защиты в апелляционных жалобах о нанесении потерпевшим Потерпевший №1 и потерпевший № 2 по неосторожности ударов , об отсутствии умысла на убийство, вина Полякова А.С. в совершении покушения на убийство двух лиц - потерпевший № 2 и Потерпевший №1 и убийство потерпевший № 2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями Полякова А.С. в ходе предварительного расследования о том, что после высказанных потерпевшими Потерпевший №1 и потерпевший № 2 в его адрес оскорблений с целью их убийства он в нанес Потерпевший №1 , далее прошел в , где с целью убийства нанес потерпевший № 2 ();

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения осужденным в ;

-показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о смерти потерпевший № 2;

-показаниями свидетеля Свидетель №5 (), оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах доставления в медицинское учреждение Потерпевший №1 с ();

-показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №16 о том, что видели у Потерпевший №1, которая в записке кратко сообщила о нападении на нее и женщину, находящуюся в доме, при этом из дома вышел Поляков А.С.;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах причинения ножевых ранений Потерпевший №1 и другой женщине со слов ;

-показаниями свидетеля Свидетель №7 (), оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах обнаружения трупа по адресу: , а также потерпевшей Потерпевший №1 с ;

-показаниями свидетеля Свидетель №6 (), оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах обнаружения трупа по адресу: .

Обстоятельства убийства потерпевший № 2, покушения на убийство двух лиц- потерпевший № 2 и Потерпевший №1 объективно подтверждаются:

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: и придомовой территории по адресу: , об обстановке места происшествия, обнаружении трупа потерпевший № 2, изъятии следов и предметов (); протоколом осмотра трупа потерпевший № 2 (); протоколом осмотра изъятых с места происшествия следов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ ();

-картой вызова Скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой констатирована смерть потерпевший № 2, зафиксирована ();

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть потерпевший № 2 наступила от ();

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни: ();

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у потерпевший № 2, ее одежде, являются колото- резанными, могли быть причинены одним плоским колюще- режущим предметом, возможно клинком ножа ();

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установившим аналогичные повреждения и их механизм образования на одежде потерпевшей Потерпевший №1 ();

-заключениями экспертов №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в образцах, изъятых из , одежде Полякова А.С. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевший № 2 ();

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на одежде потерпевший № 2 крови человека, которая могла произойти от нее самой ();

-протоколом проверки показаний на месте Полякова А.С. об обстоятельствах нанесения ударов с целью убийства как Потерпевший №1, так и потерпевший № 2 ();

-протоколом очной ставки между Поляковым А.С.- Потерпевший №1, где каждый подтвердил свои показания ();

-заключением экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Поляков А.С. ().

Давая оценку изложенным доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, судебная коллегия признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания Полякова А.С. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением законной процедуры и условий совершения следственных действий, с предоставлением гарантий, обеспечивающих реализацию прав и законных интересов, с участием в процессуальных действиях профессионального защитника. При этом в ходе допроса, а также по окончании ни осужденный, ни защитник не делали замечаний ни по процедуре проведения допроса, ни по содержанию показаний, изложенных в протоколах, а также не заявляли о применении в отношении Полякова А.С. давления, недозволенных методов ведения следствия. О ненадлежащем исполнении адвокатами обязанностей защитника осужденный не заявлял.

Порядок проведения допроса Полякова А.С. в ходе предварительного расследования проверен судебной коллегией путем истребования сведений из ИВС о присутствии адвоката Б. при проведении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИВС следственных действий с участием обвиняемого Полякова А.С., а также допроса следователя Ш., указавшей о том, что Поляков А.С. показания давал добровольно с участием защитника, в том числе в помещении ОМВД ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката С.

Судебная коллегия считает, что не имеется оснований полагать, что Поляков А.С. оговорил себя. Свои признательные показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе с участием адвоката, а также в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 (), где Поляков А.С. подробно описал обстоятельства, мотивы, механизм и локализацию нанесения потерпевшим Потерпевший №1, потерпевший № 2 ударов ножом с целью их убийства.

Изложенное свидетельствует о добровольности показаний, данных Поляковым А.С. при производстве предварительного расследования, и об отсутствии оснований для признания этих доказательств недопустимыми как в их содержательной части, так и относительно соблюдения установленных уголовно-процессуальным законом требований к ним.

Позиция осужденного в судебном заседании, в апелляционных жалобах является способом его защиты и желанием уменьшить степень своей вины и ответственности.

Вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей судебная коллегия признает достоверными, поскольку они согласуются по фактическим обстоятельствам с показаниями ФИО11, между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, экспертными заключениями.

Заключения экспертиз по делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, сомневаться в законности и обоснованности выводов которых оснований не имеется, каких-либо противоречий выводы экспертов не содержат.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми вышеизложенных доказательств не имеется, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного судебная коллегия не находит существенных противоречий в содержании приведенных доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного в совершении преступлений и требовали толкования в его пользу.

Выборочная оценка доказательств адвокатом в апелляционной жалобе дана исключительно в интересах осужденного, без учета иных изложенных выше доказательств и обстоятельств, поэтому не может быть принята судебной коллегией.

Совокупность исследованных судом доказательств и установленные фактические обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что Поляков А.С. совершил покушение на убийство двух лиц - потерпевший № 2 и Потерпевший №1 и убийство потерпевший № 2

Действия Полякова А.С. судебная коллегия квалифицирует ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ по ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Об умысле Полякова А.С. на лишение жизни как потерпевший № 2, так и Потерпевший №1 свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства содеянного, способ и характеристика орудия преступления, а также количество и локализация нанесенных ударов - множественные удары твердым колюще- режущим предметом в область ), в результате чего потерпевший № 2 были причинены резанные , квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, которые вызвали , что явилось причиной ее смерти, а Потерпевший №1 были причинены резаная и колото- резанная проникающие ранения , которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности.

Поляков А.С. не довел до конца свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевший № 2 и Потерпевший №1 по независящим от осужденного обстоятельствам, т.к. Потерпевший №1 смогла покинуть дом, обратиться за помощью к лицам, проживающим по соседству, после чего была доставлена в медицинское учреждение, где ей оказана помощь.

Нанеся потерпевший № 2 неоднократные удары твердым колюще- режущим предметом в жизненно важный орган – , Поляков А.С. убил ее.

При квалификации действий осужденного учтены разъяснения, данные в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам об убийстве», согласно которым убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч.1 или ч.2 ст.105 УК РФ и по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что являются несостоятельными доводы защиты в судебном заседании, в апелляционных жалобах о неосторожном характере причинения смерти потерпевший № 2 и неосторожном характере причинения вреда здоровью Потерпевший №1

Судебная коллегия полагает, что в действиях осужденного по каждому событий преступлений не имеется признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, а также причинения вреда в состоянии крайней необходимости, поскольку не установлено объективных данных наличия посягательства со стороны каждой из потерпевших и оснований полагать, что их действия представляли фактическую, реальную опасность для жизни и здоровья осужденного.

Оснований полагать, что покушение на убийство потерпевший № 2 и потерпевший № 1, убийство потерпевший № 2 совершены при иных обстоятельствах, нежели установлено судебной коллегией, не имеется, поскольку не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии данных обстоятельств.

Оснований полагать, что преступления совершены осужденным в состоянии , исходя из установленных фактических обстоятельств дела, заключения экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Давая оценку действиям потерпевших, предшествующее поведение которых по каждому преступлению при установленных фактических обстоятельствах судебная коллегия расценивает как противоправное и аморальное, явившееся поводом к совершению преступлений, однако оно не является обстоятельством, исключающим виновность осужденного в совершенных им преступлениях.

При назначении наказания судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также личность Полякова А.С., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Полякова А.С. и условия жизни его семьи.

Исследуя личность осужденного, судебная коллегия учитывает, что Поляков А.С. из мест лишения свободы характеризуется отрицательно, по месту жительства как положительно, так и удовлетворительно, не состоит на учетах в специализированных медицинских учреждениях.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия учитывает по каждому преступлению: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследований преступлений, выразившееся в последовательной даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для совершения преступлений, в связи с высказываниями ими оскорблений в отношении Полякова А.С. и его , а также состояние здоровья.

Иных сведений о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, судебной коллегией не установлено, их наличие из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судебная коллегия признает рецидив преступлений, который с учетом п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, а при назначении наказания подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ.

Являются мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного и отсутствия обстоятельств, указывающих на возможность его исправления без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и совокупности, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, как и не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их конкретных обстоятельств, личности осужденного.

Отсутствуют правовые оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства, а также для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

При назначении наказания по ч.3 ст.30-п. «п» ч.2 ст.105 УК РФ подлежат применению положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений следует назначать по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, т.к. данные преступления Поляков А.С. совершил до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения судебная коллегия определяет в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания Полякова А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Поляковым А.С. преступления в отношении потерпевший № 2, его фактических обстоятельств, личности осужденного, судебная коллегия считает, что подлежат назначению дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы. По каждому событию преступлений судебная коллегия считает необходимым установить следующие ограничения: запрет на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; запрет на выезд за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; и возложить на Полякова А.С. обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы

Вещественные доказательства по делу , хранящиеся в следует уничтожить, одежду Потерпевший №1, потерпевший № 2, Полякова А.С., хранящуюся в , -вернуть указанным лицам, листы с рукописными записями -оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.389.15, п.3 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.31, 389.32, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2022 года в отношении Полякова Александра Степановича отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Признать виновным Полякова Александра Степановича по ч.1 ст.105 УК РФ, по ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.

Назначить Полякову А.С. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, установить ограничения в виде запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на Полякова А.С. обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ - в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, установить ограничения в виде запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на Полякова А.С. обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6мес. установить ограничения в виде запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на Полякова А.С. обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 28.12.2020 Полякову А.С. окончательно назначить наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6мес., установить ограничения в виде запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Полякова А.С. обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения ФИО11 из исправительного учреждения с зачетом в срок данного наказания времени следования его из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства , хранящиеся в , - уничтожить, одежду Потерпевший №1, потерпевший № 2, Полякова А.С., хранящуюся в , - вернуть указанным лицам, листы с рукописными записями - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Козина

Судьи М.А. Данилевская

И.М. Иванова