Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката адв2 в защиту осужденного осужденный на приговор Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

осужденный, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в края, не судимого,

у с т а н о в и л а:

приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГосужденный признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

На осужденный возложены обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения осужденный до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» удовлетворен частично. Взыскано с осужденный в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» 1 169 955 рублей 48 копеек.

Арест на имущество осужденный сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска с возможностью обращения взыскания на имущество в ходе исполнительного производства.

Как следует из приговора, осужденный признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение генерального Д. ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ», путем растраты похитил имущество ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ», причинив Обществу ущерб на общую сумму 1 169 955 руб. 48 коп., что является особо крупным размером.

В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат адв2 в защиту осужденного осужденный просил приговор отменить и вынести в отношении осужденный оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По доводам жалобы, из приговора суда следует, что осужденный, являясь генеральным Д. общества, используя свое служебное положение, совершил растрату имущества ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» на общую сумму 1 169 955 рублей 48 копеек, необоснованно выплачивая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своей знакомой сви денежные средства за работу диспетчера, которую она не выполняла, эти действия осужденный судом квалифицированы ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. Так, в обоснование своего вывода о виновности осужденный, суд в качестве доказательств перечислил в приговоре показания представителя потерпевшего, показания свидетелей, письменные доказательства, которые подтверждали, что сви не исполняла обязанности обычного диспетчера, но при этом получала вознаграждение и одновременно в приговоре этими же доказательствами суд фактически обосновал, что сви исполняла обязанности диспетчера категории «Т» и за это получала вознаграждение, то есть выполняла работу для предприятия и предприятие в лице осужденный оплачивало ее работу.

Обращает внимание на то, что суд, вопреки версии подсудимого, показаниям, практически всех свидетелей, другим доказательствам не дал оценки тому, что сви получала вознаграждение за фактически выполненную работу диспетчера категории «Т», вместе с тем, суд не исследовал и не дал оценки должностной инструкции диспетчера категории «Т» с подписью сви и осужденный (т. 5 л.д. 227-228), ошибочно пришел к выводу о виновности осужденный в растрате.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что сви не должна была исполнять обязанности простого диспетчера и не исполняла их; сви получала вознаграждение за фактически выполненную работу диспетчера категории «Т». При этом деньги сви выплачивались осужденный за фактически выполненные работы, вознаграждение за выполненную сви работу было незначительным, как у обычного диспетчера; диспетчер категории «Т» является разновидностью диспетчеров, но не является «тайным агентом»; характер работы обычного диспетчера и диспетчера категории «Т» существенно отличаются; диспетчер категории «Т» не должен был находиться в диспетчерской; обязанности диспетчера категории «Т» были изложены в инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, с которой сви была ознакомлена.

Полагает, что о невиновности осужденный свидетельствуют его показания о том, что сви получала вознаграждение за фактически выполненную работу диспетчера категории «Т», а также показания сви, подтвердившей, что она фактически исполняла обязанности диспетчера категории «Т», систематически лично предоставляла генеральному Д.осужденный информацию о работе сотрудников в виде письменных отчетов и фотографий и постоянно находилась с этой целью в разных местах на территории предприятия; и должностной инструкцией диспетчера категории «Т» от ДД.ММ.ГГГГ, которой предусмотрено, что сви должна была исполнять контрольные функции на территории всего предприятия, и подчиняться в своей деятельности только генеральному Д.. Инструкция разработана генеральным Д.осужденный. Этот документ вместе с договором, давали основание сви выполнять трудовые функции диспетчера категории «Т».

Кроме того, считает, что показаниями свидетелей свид2, св, св, свид3, свид4, свид5, свид6, св, свид7, св, свид8, свид9 подтверждается, что сви в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения своих обязанностей диспетчера категории «Т» находилась на территории предприятия и эти свидетели в силу должностных обязанностей, рода занятий имели непосредственное отношение к производственным процессам на предприятии, находились на его территории, каждый из них давал показания о том, что сви находилась в различных местах на территории предприятия, собирала информацию о работниках и предоставляла ее генеральному Д..

Свидетель свид10 подтвердила, что осужденный вправе был самостоятельно разрабатывать и утверждать должностные инструкции и на предприятии существовала практика возложения на работников иных трудовых функций посредством разработки должностных инструкций.

Суд, оценивая показания этих свидетелей, в качестве основания не доверять их показаниям, привел лишь факт увольнения свидетелей с предприятия после увольнения осужденный Полагает, что данное обстоятельство, скорее подтверждает правдивость показаний этих свидетелей.

Считает, что суд поставил под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, ссылаясь на противоречия с показаниями сви в том, что свидетели говорят, что видели свид на территории Общества во время исполнения ею трудовых обязанностей, а свид, якобы, утверждает, что никогда не заходила на территорию Общества. Однако судом, при обоснования данного вывода, была использована только часть показаний сви в т. 6 на л.д.78-82, а исходя из общего текста показаний сви следует, что данное ее заявление касалось только подписания документов по устройству на работу и передачи документов, а не выполнения ею непосредственно работы.

Полагает, что суду следовало обратить особое внимание на показания эксперта эксперт, который в своем заключении и при допросе в суде подтвердил, что за незначительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонент сви могла находиться на территории предприятия на в - 14 757 раз, так как ее телефон имеет 14 757 соединений с этой территории, в том числе GPRS. Оценивая это доказательство суд пришел к выводу о том, что сви в указанный период возможно находилась на территории предприятия ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ», указав, что эксперт Пинчук в судебном заседании подтвердил, что им использовалась та же методика, что и следователем при анализе детализации соединений по данному абонентскому номеру.

Суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что эксперт учел при подсчете детализации соединений не только телефонные звонки с телефона сви, как это сделал следователь, но и все иные соединения: интернет соединения, сообщения и т.д. Суд не мог считать это обстоятельство несущественным, так как по версии осужденный, как следует из показаний свидетелей, сви делала снимки на телефоне и отправляла эту информацию Д., т.е. активно использовала свой телефон в режимах интернет-соединений и сообщений.

Обращает внимание на то, что факт исполнение сви трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией диспетчера категории «Т» подтверждается и рукописными отчетами сви о фактически проделанной работе.

Обращает внимание на то, что показания свидетелей свид11, свид12, свид13, свид14, свид10, свид15, которые являлись бухгалтерами и работниками отдела кадров, подтверждается только факт получения сви денег на предприятии и механизм оформления с нею трудовых отношений, по роду своей деятельности они не могли знать о фактическом выполнении сви своих обязанностей.

Представитель потерпевшего пред пот и свидетель свид16 подтвердили лишь должностные полномочия осужденный, заключения проверок, давали неконкретные показания.

Свидетели Шерстнев, Быстров, свид17, свидё, св, св1, св2св3 не были осведомлены о характере выполняемой сви работе, их показания основаны на предположениях, по роду своей деятельности они не были связаны с деятельностью сви и данные лица ничего конкретного пояснить о ее деятельности не смогли. Свидетели св4 и свид12 очевидцами быть не могли, так как работали на предприятии с июня и апреля 2018 года. Платежные поручения и кассовые книги сами по себе подтверждают факт оплаты сви за фактически выполненные работы диспетчера категории «Т».

Обращает внимание, что судом не устранены противоречия в части ознакомления сви с должностной инструкцией диспетчера диспетчерской службы, судом необоснованно были отклонены доказательства защиты - опрос адвоката вд - сви и заключение эксперта Лобанова, из которых следует, что должностную инструкции диспетчера, диспетчерской службы, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ, сви не подписывала, подпись выполнена иным лицом. В назначении почерковедческой экспертизы стороне защиты было отказано.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осужденный не мог растратить денежные средства ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ», так как уже не исполнял обязанности генерального Д. ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ», не распоряжался расчетным счетом, не подписывал и не мог подписывать распорядительных документов по выплате заработной платы и иных выплат сотрудникам.

Автор жалобы полагает, что в материалах дела, показаниях свидетелей отсутствуют сведения, что осужденный отдавал кому-либо указания вносить в табеля рабочего времени ложные сведения в части деятельности сви.

По мнению защитника, из анализа показаний свидетелей, осужденного, представителя потерпевшего следует, что у осужденный не было корыстного мотива совершения преступления, а ситуация с сви, переросшая в уголовное дело, является результатом конфликта осужденный и нового руководства Акционерного общества (с 2018 года к осужденный было предъявлено более 12 необоснованных исков, в удовлетворении которых отказано). Доходы самого осужденный были стабильными и значительными. Вознаграждение, выплачиваемое сви, никак не могло повлиять на материальное положение осужденный. У осужденный не могло быть ни мотива, ни цели совершения столь незначительных действий - без оснований выплачивать за счет акционерного общества сви ежемесячно суммы от 10 000 до 15 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего пред пот и государственный обвинитель гос, считая приговор суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката адв2 без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат адв и осужденный осужденный поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель прок в судебном заседании полагала необходимым приговор суда отменить, а осужденный оправдать по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствие в деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ обвинительный приговор может быть отменен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из п. п. 1, 3, 4 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности лица, либо выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд не указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судом по делу были допущены.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Исходя из данных требований закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Данные требования закона при постановлении приговора судом не выполнены.

Так, приговором суда осужденный признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение генерального Д. ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ», путем растраты в пользу сви похитил денежные средства ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ», причинив Обществу ущерб на общую сумму 1169 955 рублей 48 коп., в особо крупном размере.

Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденный по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Утверждая о виновности осужденный в хищении денежных средств, принадлежащих ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ», путем растраты, суд первой инстанции сослался на показания представителя потерпевшего пред пот, показания свидетелей свид11, свид12, свид13, св, св1, св2, св, св, св, свид4, свид10, свид15, свидё, св1, св4, свид5, свид6, св, свид14, свид7, св, св2, св3, свид9, свид17, свид16, свМ., а также письменные материалы дела: протокол принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 5-7), протоколы выемки (т. 5 л.д. 174-176, т. 5 л.д. 197-199, т. 5 л.д. 231-233, т. 6 л.д. 84-86, т. 6 л.д. 87-91, т. 6 л.д. 107-111, т. 6 л.д. 193-195, т. 9 л.д. 71-73), протоколы осмотра предметов и документов (т. 5 л.д. 177-180, т.5 л.д. 234-236, т. 6 л.д. 1-28, т. 6 л.д. 112-134, т. 6 л.д.146-152, т. 6 л.д. 227-233, т. 7 л.д. 1-17, т. 9 л.д. 74-84), постановления о признании и приобщении вещественных доказательств (т. 5 л.д. 237-239, т. 6 л.д. 29-31, т. 6 л.д. 135-137, т. 6 л.д. 153, т. 6 л.д. 234, т. 7 л.д. 18-19, т. 9 л.д. 85-86), протокол очной ставки между свидетелем свид10 и свидетелем св2 (т. 6 л.д. 70-73), протокол получения образцов для сравнительного исследования (т. 6 л.д. 94-104), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 110-116), и нашел их совокупность достаточной для установления вины осужденный

Также в приговоре суд привел показания свидетелей защиты свид8 и св, которые отверг как несостоятельные, показания эксперта эксперт, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 158-182).

Проанализировав доказательства, исследованные судом первой инстанции и положенные в основу обвинительного приговора, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденный в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, суд первой инстанции, отдавая предпочтение одним показаниям, и не признавая другие, должен был обосновать в приговоре свое решение и привести основания, по которым отверг и признал недостоверными показания свидетелей св, свид4, св, св, св, свид5, свид6, свид7, свид9, св, свид8 Эти требования закона судом фактически не исполнены, поскольку показания данных свидетелей опровергнуты показаниями единственного свидетеля свид, которая сообщала, что не была на территории предприятия, тайно осуществляла свою деятельность, делала записи карандашом, а не ручкой. Вместе с тем, принимая в качестве достоверных показания свид в части ее не нахождения на территории предприятия, осуществления записи карандашом, и ее восприятии о том, что ее никто не видит, суд отверг ее показания о выполнении ею заданий генерального Д.осужденный по должности диспетчера категории «Т», оценку в приговоре этому не дал.

Также судом не дана оценка того обстоятельства, что свид, при даче показаний в ходе предварительного следствия, представлялись осуществляемые ею в ходе проверок, сохранившиеся записи о проведенной ею работе по заданию Д.осужденный, которые суд первой инстанции признал в качестве доказательства его вины, однако не учел, что фактически данное доказательство согласуется с показаниями осужденный о получении им от сви отчетов о проделанной ею по его заданию работе.

Ставя под сомнение показания свидетелей св, св, св суд привел их увольнение из организации, однако не учел, что основанием для того, чтобы признать достоверными или опровергнуть показания свидетелей, должна служить не зависимость свидетелей от той или иной стороны, а тщательная оценка их показаний путем сопоставления между собой и с иными доказательствами, которая позволяет установить или опровергнуть достоверность доказательств.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, а также материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия в деянии осужденный состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, которое с учетом установленных фактических обстоятельств относится к категории преступлений в сфере предпринимательской деятельности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения при постановлении приговора относятся к числу существенных, а потому приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

Оснований для направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется. Согласно п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Судебная коллегия полагает, что достаточных доказательств совершения осужденный умышленных противоправных действий с имуществом ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ», направленных на их растрату в пользу свид, не представлено.

К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке были установлены следующие обстоятельства:

Открытое акционерное общество Новосибирская коммерческая фирма «НОВОСИБМЕТАЛЛ» (далее ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ»), находящееся по адресу: , зарегистрировано Новосибирской городской регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ за № ЕР-1099.

Протоколом Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ», в соответствии с которым руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – генеральным Д..

В соответствии с Уставом ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» к компетенции Генерального Д. Общества относятся вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров и дир. Генеральный Д. без доверенности действует от имени Общества; совершает сделки от имени Общества; открывает в банках счета Общества; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества.

В соответствии с Решением Общего собрания акционеров ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным Д. Общества был избран осужденный

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» в лице председателя дир П.Н. и осужденный заключен трудовой договор сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осужденный, как генеральный Д. вправе представлять интересы Общества в отношениях с юридическими и физическими лицами, органами государственной власти и управления всех уровней; заключать от имени Общества любые виды договоров, в том числе и трудовые договоры; распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества; выдавать доверенности от имени Общества и утверждать штатное расписание; принимать на работу и увольнять сотрудников Общества.

В соответствии с решением дир ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным Д. Общества вновь был избран осужденный

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» в лице председателя дир2 Д.Ю. и осужденный заключен трудовой договор № сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осужденный, как генеральный Д. вправе представлять интересы Общества в отношениях с юридическими и физическими лицами, органами государственной власти и управления всех уровней; заключать от имени Общества любые виды договоров, в том числе и трудовые договоры; распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества; выдавать доверенности от имени Общества и утверждать штатное расписание; принимать на работу и увольнять сотрудников Общества.

Решением дир ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным Д. Общества так же был избран осужденный

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» в лице председателя дир2 Д.Ю. и осужденный заключен трудовой договор сроком на три года по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осужденный, как генеральный Д. вправе представлять интересы Общества в отношениях с юридическими и физическими лицами, органами государственной власти и управления всех уровней; заключать от имени Общества любые виды договоров, в том числе и трудовые договоры; распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества; выдавать доверенности от имени Общества и утверждать штатное расписание; принимать на работу и увольнять сотрудников Общества.

Таким образом, осужденный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным Д. ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» и выполнял возложенные на него в соответствии с Уставом ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» и трудовыми договорами организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

ДД.ММ.ГГГГосужденный, находясь на своем рабочем месте в помещении ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» по , в , подписал от лица ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и издал приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № пр от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на должность диспетчера диспетчерской службы принималась сви

После чего осужденный предоставил документы по трудоустройству сви в отдел кадров ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ».

На основании подписанных осужденный как генеральным Д. ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № пр от ДД.ММ.ГГГГ на должность диспетчера диспетчерской службы ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» была трудоустроена сви, выписка из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № пр от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в бухгалтерию ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» для производства дальнейшего расчета, начисления и выплаты заработной платы сотруднику.

После чего осужденный возложил на сви (осужденный) А.М. обязанности в соответствии с разработанной им должностной инструкцией диспетчера категории «Т», при этом данная должность не входила в штатное расписание Общества, лично давал ей задания и получал от сви (осужденный) А.М. отчеты о выполненной работе.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ежемесячно предоставляемыми табелями учета рабочего времени диспетчерской службы ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ», сви были произведены расчет, начисление и выплата заработной платы и премий на общую сумму 1 169 955 рублей 48 копеек.

Приходя к указанным выводам, судебная коллегия руководствуется совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Так, осужденный осужденный показал в суде первой инстанции, что с 2009 года он состоял в должности генерального Д. АО «Новосибметалл», где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входило управление акционерным обществом, при этом территория предприятия составляла около 22 гектар, имелось 8 подъездных путей общей протяженностью 12 километров. Он, как единоличный исполнительный орган, имел право принимать, увольнять работников, определять их функциональные обязанности, утверждать регламент работы, имел право разрабатывать должностные инструкции. Поскольку ему был необходим человек, который бы предоставлял ему информацию о положении дел на предприятии, не был связан с коллективом и действовал скрытно в течение определенного периода, пока не станет понятно, что этот человек выполняет функции информатора Д., им было принято решение трудоустроить сви, которая с 2007 года работала у него внештатным сотрудником, выполняла его поручения. Он решил трудоустроить сви на тех же условиях, чтобы она была «оторвана» от коллектива, сохранив за ней те же функции, что и на период ее работы внештатным сотрудником, увеличивая нагрузку по мере появления новых обстоятельств.

сви в 2011 году была трудоустроена им в общество на должность диспетчера, ее заработная плата составляла 12 000 руб., лично ей он доплачивал 15 000 руб. из собственных средств. Поскольку он полагал, что сви будет работать в качестве скрытого сотрудника, им была разработана и утверждена должностная инструкция диспетчера категории «Т», с которой сви была ознакомлена, после чего он поставил визу для отдела кадров о прекращении действия прежней должностной инструкции диспетчера, а также о табелировании ее через диспетчерскую службу.

сви обязанности обычного диспетчера не выполняла, а выполняла обязанности по разработанной и утвержденной им должностной инструкции диспетчера категории «Т». В штатное расписание эта должность не входила, чтобы не афишировать ее, так как она носила скрытный характер. По этой же причине табелирование учета рабочего времени сви осуществлялось через диспетчерскую службу. Учет отработанного времени сви он осуществлял лично.

Согласно должностной инструкции, сви должна была держаться обособленно от других сотрудников. В обязанности сви входили контроль и фиксация автомобилей на стоянке, фиксация выхода рабочих и времени их работы в выходные, праздничные дни и внеурочное время на товарном участке, разгрузка вагонов в выходные дни, анализ стоянок, контроль вывоза снега в зимнее время, фиксация количество отработанного времени, привлеченного транспорта. Практически ежедневно сви предоставляла ему рапорт, направляла фотографии на Вотсап, некоторую информацию она обобщала и предоставляла в целом за неделю, в случае срочности докладывала по телефону. Рукописные рапорты сви передавались Валовой на печать. Он сам давал поручения для сви.

Когда он трудоустраивал сви, то сказал главному инженеру Быстрову, что она будет работать по его заданию, была дана команда Слуцкому табелировать сви, также об этом он оповестил Виклиенко.

Корыстного умысла на хищение денежных средств предприятия, выплачиваемых ежемесячно сви, он не имел. Считает, что сви исполняла свои обязанности согласно трудовому договору и возложенным на нее обязанностям, за что обоснованно и на законных основаниях получала вознаграждение в виде заработной платы. Размер выплаченной сви заработной платы не оспаривает.

При этом, показания осужденный об отсутствии у него умысла на хищение, то есть противоправное и безвозмездное изъятие и обращение в пользу сви путем растраты вверенных ему денежных средств общества, исследованными доказательствами опровергнуты не были. Таких обстоятельств из приведенных в приговоре доказательств не следует.

Так, из показаний представителя потерпевшего пред пот, работающей юрисконсультом в ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» с марта 2018 года, следует, что от Д.дир ей стало известно о поступившей докладной записки старшего диспетчера Шерстнева, согласно которой сви фактически не исполняла трудовых обязанностей диспетчера, однако ей ежемесячно выплачивалась заработная плата и другие выплаты. В ходе проведенной проверки установлено, что сви была трудоустроена на должность диспетчера в 2011 году, она была ознакомлена с должностной инструкцией, ей выплачивалась заработная плата, однако со слов старшего диспетчера Шерстнева, сви обязанности диспетчера не исполняла, другие диспетчеры с ней также не встречались. При этом, ей известно, что с 2009 по 2017 годы генеральным Д. ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» избирался осужденный, генеральный Д. являлся единоличным исполнительным органом, был наделен правом принимать и увольнять работников, подписывать кадровые документы, заключать и расторгать сделки. В части трудовых отношений генеральный Д. наделен правом подписывать приказы, трудовые договоры, различные документы внутреннего характера, приказы о поощрении, премировании и другое. Штатное расписание с 2009 по 2018 гг. также принималось генеральным Д..

Из показаний свидетеля свид16 следует, что с сентября 2018 года он работал генеральным Д. в ОАО «НОВОСИБМЕТАЛЛ», до него Д. был осужденный Все кадровые вопросы отнесены к компетенции генерального Д., который вправе устанавливать дополнительные должности. Основанием прекращения трудовых отношений с осужденный явились результаты проведенной аудиторской проверки, по результатам которой вскрылись вопросы относительно земельного участка и здания, принадлежащего св, а также установлено, что работник сви, устроенная на должность диспетчера, фактически работу диспетчера не выполняла.

Из показаний свидетеля свид следует, что с 2007 года по предложению генерального Д.осужденный она стала работать в ОАО «НОВОСИБМЕТАЛЛ» в должности внештатного сотрудника – диспетчера категории «Т», то есть тайного контролера. Она осуществляла контроль, фиксировала работу диспетчеров путем видео- и фотофиксации, также ею фиксировалась работа автостоянки. Контроль выезда автомобилей с территории предприятия она осуществляла за забором территории и снимала на видеорегистратор. В 2011 году она уволилась со своего постоянного места работы и осужденный предложил ей устроиться на предприятие официально на должность диспетчера, на что она согласилась, ею был подписан трудовой договор, также она была ознакомлена с должностной инструкцией диспетчера категории «Т». В ее должностные обязанности входило: контроль диспетчеров, то есть их наличие на рабочем месте, соблюдение пропускного режима, в выходные дни она контролировала время рабочих бригад, во сколько они приходили и уходили с работы, фиксировала время работы бригады по разгрузке и погрузке металла. Кроме этого, за ней сохранились и ее предыдущие обязанности внештатного работника. Таким образом, с 2011 года она официально работала на предприятии, ей выплачивалась заработная плата в размере 12 000 рублей на банковскую карту «Сбербанк» и «Левобережный», также осужденный доплачивал ей из собственных средств 15 000 рублей ежемесячно, компенсировал ей расходы, связанные с работой.

Из показаний свидетеля св1, работавшего с 2013 года старшим диспетчером, следует, что он следил за работой диспетчеров и вел табель учета рабочего времени, до него старшим диспетчером являлся Слуцкий, от которого стало известно, что по указанию сверху необходимо проставлять отработанное рабочее время работнику по фамилии сви, внесенному в табель. Данного работника никогда не видел, при этом график у сви был такой же, как и у других диспетчеров - посменный. В разговоре с главным инженером Быстровым о данном работнике, Быстров сказал ему относительно заполнения данных в табеле: «Ведешь и веди». Он продолжал вносить данные в отношении сви об отработанном времени в табель, который передавал в отдел кадров. Вопрос относительно работы сви возник при проведении аудиторской проверки, в связи с чем он в письменном виде сообщил, что такой человек числится, но не работает.

Из показаний свидетеля свид4 следует, что работая в должности старшего диспетчера, по указанию главного инженера Быстрова он вносил в табель учета рабочего времени сведения о диспетчере сви Также от начальника отдела кадров были указания как табелировать сви, он ставился в известность, с какого числа она находится в отпуске. При этом сви фактически диспетчером не работала. Вместе с тем, он видел сви на территории предприятия, наблюдал ее в разных местах, в основном она была на машине, видел в руках у сви фотоаппарат или камеру. На территорию предприятия мог зайти любой посторонний, пропускного режима не было. Также он видел сви с водителем возле гаража. Когда он занимался транспортом, то видел сви часто, понимал, что она докладывает осужденный. Сам осужденный пояснял ему о том, что сви является его кадром и выполняет его инструкции.

Из показаний свидетеля св2 следует, что с 2006 года он работал главным инженером, в подчинении у него находился в том числе и старший диспетчер. Ему известно, что в табеле учета рабочего времени диспетчеров, помимо работавших диспетчеров Герман, Белоусовой, Муренко, Козловой, была указана жена генерального Д.осужденный - сви, которую он пару раз видел в приемной Д.. Насколько ему известно, сви была трудоустроена официально, но фактически обязанности диспетчера она не исполняла, поскольку это было невозможно вне рабочего места диспетчера. В отделе кадров ему сказали, что нужно проставлять рабочее время сви в табеле, о чем он и сказал состоявшему на тот момент в должности старшего диспетчера Слуцкому, что тот и делал до того, как на данную должность был принят Шерстнев, который также продолжал указывать о восьмичасовом рабочем дне сви в табеле.

Из показаний свидетелей св3, св4, св2, св1, состоявших в должности диспетчеров, а также показаний свидетелей св и свидё, состоявших в должности контролеров КПП, следует, что сви им не известна, они с ней не общались, работу диспетчера она не выполняла.

Из показаний свидетеля свид12, работавшей инспектором отдела кадров с 2018 года, следует, что в июне 2018 года по указанию Д. Албакова проводилось проверка по работнику сви, в ходе которой старший диспетчер Шерстнев представил докладную об отсутствии работника, комиссия установила, что с даты трудоустройства сви в должности диспетчера, она трудовую функцию не исполняла, при этом ей закрывались табели, перечислялась заработная плата.

Свидетель св показала, что с 2013 года она работала секретарем-референтом, в это время сви приходила к Д.осужденный с документами, впоследствии с июля 2014 года она была переведена на должность инспектора отдела кадров, и Д.осужденный просил ее не распространятся о появлениях сви в офисе, сообщил, что сви числится как диспетчер определенной категории, подчиняется только ему, контролирует работу товарного участка в выходные дни, работа ее скрытная, показывал инструкцию диспетчера категории «Т», которую она бегло просмотрела, на ней была резолюция о табелировании через диспетчерскую службу, при этом Д. пояснил, что по данной инструкции исполнять обязанности будет сви, при этом она не знает, исполняла ли сви свои трудовые обязанности.

Свидетель свид10, работавшая специалистом отдела кадров, пояснила об общем порядке приема работников на работу в ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ», в том числе и для тех, кто принимается на должность диспетчеров, а также подтвердила, что генеральный Д. вправе был единолично, без согласования с подразделениями разработать должностную инструкцию для работника и возложить на него обязанности, иногда Д.осужденный переводил человека на свободную вакансию, чтобы он мог получать больше, вносил коррективы в учет рабочего времени в связи с работой в выходные дни, в случае возникновения производственной необходимости генеральный Д. мог создать штатную единицу, при этом ей достоверно не известно, была ли на предприятии такая должность, как тайный агент, но ходили слухи, что такое лицо есть.

Из показаний свидетелей свид11, свид15, свид13, свид14, являющихся работниками бухгалтерии следует, что сви им как работник предприятия не знакома, но при этом знакомы они не со всеми сотрудниками предприятия. свид11 от старшего диспетчера Шерстнева стало известно, что работник по фамилии сви числится, однако фактически трудовые обязанности не исполняет. Начисление заработной платы сви производилось согласно табелям учета рабочего времени, в которых она числилась в качестве диспетчера с 2011 года, также имелись сведения о листе нетрудоспособности сви по беременности и родам в 2017 году, документы об этом передавал водитель Д. Михеев. Заработная плата поступала на карту, также выплачивались премии к новогоднему празднику и 8 марта, которая в праздничных конвертах вместе с ведомостью передавалась руководителям подразделений для вручения под роспись, возвращались ведомости всегда с подписями работников о получении денежных средств.

Свидетель свид17, работавший заместителем Д. ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ», показал, что знает сви как подругу, впоследствии жену осужденный Знает, что сви была трудоустроена диспетчером, при этом ему не известно, выполняла ли она свои трудовые функции, поскольку его рабочее место в кабинете. В последнее время от Быстрова он узнал, что на предприятии у них был тайный агент Д., которым являлась сви, однако он считает, что необходимости в данной должности не имелось, так как система контроля была самодостаточной и не нуждалась в дополнительном контроле. Ему не известны случаи, чтобы кто-либо ходил по парковке и заносил какие-либо данные, либо фотографировал.

Из показаний свидетелей св, св, св, работавших операторами парковки, следует, что они неоднократно видели сви проходящей через территорию парковки, при этом она фотографировала либо снимала на видео автомобили. Свидетели св, св, св были уволены из ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» в связи с сокращением штата после увольнения осужденный

Из показаний свидетеля свид7 следует, что он несколько раз по просьбе осужденный подвозил сви на предприятие, она уходила на территорию «Новосибметалл», что она там делала ему не известно, сидя у него в автомобиле сви что-то смотрела в телефоне, фотоаппарате, что-то записывала ручкой в блокноте.

Свидетель свид9, являвшаяся медицинским работником на предприятии, показала, что не видела сви при выполнении ею каких-либо трудовых обязанностей. Видела ее в списках сотрудников среди диспетчеров. сви приходила к ней в кабинет измерить давление, также сви была у нее в списках на флюорографию и прививки.

Свидетель св, работавший начальником товарного участка ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ», показал о том, что сви ему известна как супруга Д.осужденный, видел ее несколько раз на территории базы с 2011 года с осужденный либо с его водителем Михеевым, слышал, что она была трудоустроена на должность диспетчера, на рабочее место которых он не заходил.

Из показаний свидетеля свид5, работавшего главным механиком ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ», следует, что он видел, как в зимнее время приехавшая на машине Д. женщина, вышла из машины и стала фотографировать машины и трактор. Слышал, что она являлась внештатным сотрудником диспетчерской. Замечал ее больше в зимнее время и осенью, видел ее также на железнодорожном переезде, она фотографировала возле вагонов, также он видел ее там, где грузили машины снегом, на парковке, возле вагонов, в ремонтном цехе. Также пояснил, что он видел ее в диспетчерской один раз, на парковке, она что-то фотографировала или писала в блокноте, при этом вела себя открыто;

Из показаний свидетеля свид6, являвшегося арендатором офиса ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ», следует, что на территории парковки предприятия он видел сви, которая фотографировала грузовой транспорт, также видел ее в диспетчерской около трех раз, где она разговаривала с диспетчером. Затем увидел данную женщину в машине Д., водитель которой сказал, что данная женщина является женой Д.;

Свидетель св, работавшая секретарем-референтом, показала, что осужденный представил ей сви как тайного сотрудника общества, после чего сви (осужденный) передавала ей свои записи, написанные на бумаге, которые она должна была перепечатать в электронном виде и передать генеральному Д., записи сви касались автотранспорта, там были вписаны номера машин, даты их въезда и выезда, количество дней, которые автомобили находились на парковке, какой материал и в каком количестве завозился на территорию предприятия.

Из показаний свидетеля свид8 - водителя осужденный, следует, что он неоднократно видел сви на территории общества, ему известно, что она числилась диспетчером, но в диспетчерской ее не видел. сви неоднократно находилась на территории общества. Также она передавала ему записки для генерального Д.. Прочитав записки, он видел, что в них было указано, сколько автомобилей находилось в выходной день на территории общества по уборке и вывозу снега, количество стропальщиков, выходивших в выходной день, из этого он понял, что сви негласно доносит информацию до генерального Д..

Таким образом, из вышеприведённых показаний представителя потерпевшего и свидетелей следует, что свид, будучи трудоустроенной ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «НОВОСИБМЕТАЛЛ» на должность диспетчера, получала за период ее трудоустройства заработную плату, при этом обязанности по должностной инструкции обычного диспетчера не исполняла, что не оспаривалось стороной защиты и свидетелем сви

Вместе с тем, показания представителя потерпевшего и свидетелей, показавших, что свид не выполняла работу обычного диспетчера, не опровергают показания свидетелей, видевших свид на территории предприятия при выполнении иной деятельности.

При этом, вопреки доводам представителей потерпевшего, характер описываемых свидетелями действий сви (осужденный) А.М., видевших ее на территории предприятия, свидетельствует о том, что эти действия были связаны именно с деятельностью Общества, а не конкретного лица.

По мнению судебной коллегии, показания представителя потерпевшего и свидетелей не опровергают показания осужденный и свидетеля сви (осужденный) А.М. о возложении генеральным Д.осужденный на свид обязанностей по должности, не входящей в штатное расписание Общества, а также достоверно не свидетельствуют о невыполнении свид возложенных на нее свМ. обязанностей и непредставлении свМ. отчетов о проделанной работе, в связи с чем нельзя прийти к выводу о совершении им растраты имущества Общества при установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Также не свидетельствуют о совершении осужденный растраты и иные приведенные в приговоре письменные материалы дела, как каждое по себе, так и в своей совокупности, поскольку отражают хозяйственную и административную деятельность ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ», трудоустройство и начисление сви заработной платы, что не оспаривается стороной защиты, проведение определённых следственных действий, выполненных в ходе производства по уголовному делу (выемки, осмотры), из содержания которых также не следует, что у свМ. имелся корыстный умысел на растрату в пользу сви денежных средств общества:

- протокол принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 5-7), согласно которого генеральный Д. общества сообщил о том, что осужденный оформил трудовые отношения с сви, трудоустроив ее на должность диспетчера, которая трудовые функции диспетчера не осуществляла, в связи с чем обществу был причинен ущерб в связи с выплатой работнику заработной платы (т. 1 л.д. 5-7);

- протоколы выемки у представителя потерпевшего трудового договора, заключенного с осужденный, должностной инструкции диспетчера диспетчерской службы от ДД.ММ.ГГГГ, табелей учета рабочего времени сви, приказа о приеме ее на работу, трудового договора с сви от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовой книжки сви, приказов об утверждении штатного расписания, отчетов по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества, прошивок ведомостей по заработной плате, штатных расписаний, протоколов заседания дир общества; протоколы выемки у свидетеля сви записей на 12 листах; в ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» папок с названием «касса»; у осужденный записей сви на 4 листах, налоговых деклараций и выписок по движению денежных средств в банках (т. 5 л.д. 174-176, т. 5 л.д. 197-199, т. 5 л.д. 231-233, т. 6 л.д. 84-86, т. 6 л.д. 87-91, т. 6 л.д. 107-111, т. 6 л.д. 193-195, т. 9 л.д. 71-73);

- протоколы осмотра предметов и документов, согласно которым были осмотрены: трудовой договор с осужденный о назначении его генеральным Д. Общества и наделение его правом, в том числе, распоряжаться имуществом Общества, утверждать штатное расписание, принимать на работу и увольнять работников; должностная инструкция диспетчера диспетчерской службы от 01.10.2008г. с подписями лиц, ознакомленных с ней, в том числе сви; табели учета рабочего времени о времени нахождения сви на работе; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сви на работе; платежные поручения о перечислении сви на банковскую карту денежных средств в счет заработной платы; расходно-кассовые ордеры о выдаче сви премий; отчет по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности АО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ», в котором отражены, в том числе выплата сотруднику, не осуществляющему трудовую деятельность, денежных средств; приказы об утверждении штатного расписания Общества; приказ (распоряжение) о приеме сви на работу в диспетчерскую службу на должность диспетчера от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с сви; копия трудовой книжки сви; кассовых книг, согласно которых поступлений или выдачи денежных средств от сви (осужденный) А.М. не обнаружено, оборотно-сальдовых ведомостей, товарных чеков, выписки по банковскому счету, оформленному на сви, о поступлении на счет денежных средств с ОАО КФ «Новосибметалл»; документы и предметы, изъятые у осужденный, в том числе не представляющие интереса для уголовного дела; протоколы заседания дир ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» (т. 5 л.д. 177-180, т.5 л.д. 234-236, т. 6 л.д. 1-28, т. 6 л.д. 112-134, т. 6 л.д. 227-233, т. 7 л.д. 1-17, т. 9 л.д. 74-84);

-постановления о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных предметов и документов в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 237-239, т. 6 л.д. 29-31, т. 6 л.д. 135-137, т. 6 л.д. 153, т. 6 л.д. 234, т. 7 л.д. 18-19, т. 9 л.д. 85-86),

-протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у сви отобраны образцы почерка (т. 6 л.д. 94-104),

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени сви в платежных ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, сви (т. 9 л.д. 110-116).

При этом, протокол осмотра изъятых у свид записей на 12 листах, свидетельствует о сделанных ею записях, адресованных генеральному Д.осужденный, касающихся деятельности ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» за 2012, 2013, 2014, 2016 и 2017 гг. (т. 6 л.д. 87-91), а протокол осмотра детализации соединений по абонентскому номеру 79134772436, находящемуся в пользовании свид, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о нахождении данного абонентского номера в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: (т. 6 л.д. 146-152).

При этом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 158-182) представленное стороной защиты, и показания эксперта эксперт, подтвердившего заключение о возможности нахождения абонентского номера 89134772436 на территории ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» на , не опровергает протокол осмотра детализаций соединений по абонентскому номеру 79134772436 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который также свидетельствует о нахождении данного абонентского номера в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: .

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность приведенных в приговоре доказательств не свидетельствует о том, что осужденный путем растраты в пользу сви похитил вверенные ему денежные средства, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 160 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Вопросы квалификации хищения чужого имущества путем растраты освещены в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», где указано, что как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

С субъективной стороны растрата совершается с прямым умыслом и корыстной целью. Умыслом лица должен охватываться противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Корыстная цель заключается в намерении использовать чужое имущество как свое и получить таким образом материальную выгоду.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, а также материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия в деянии осужденный состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в виду отсутствии доказательств наличия у осужденный корыстного умысла на хищение, то есть противоправного и безвозмездного изъятия вверенных ему денежных средств ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» путем растраты в пользу сви

При этом, судебная коллегия исходит из того, что бесспорные доказательства того, что свид не выполняла в интересах Общества возложенные на нее осужденный обязанности, материалы дела не содержат.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

При этом, согласно ч.3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в его защиту, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке уголовно-процессуального закона, толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая, что осужденный была разработана должностная инструкция диспетчера категории «Т» специально для свид, давались ей поручения в интересах Общества и от свид получались отчеты о проделанной работе, невозможно сделать вывод о наличии у осужденный умысла на противоправное и безвозмездное изъятие в пользу свид вверенных ему денежных средств Общества.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств не свидетельствует о том, что осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления, намеревался получить материальную выгоду.

Обоснованными, по мнению судебной коллегии, являются доводы защиты об отсутствии сведений, подтверждающих корыстный умысел осужденный при распоряжении имуществом ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ».

Нарушение порядка трудовых отношений, в том числе возложение на работника обязанностей по должности, не входившей в штатное расписание Общества, преступным деянием не является, а при наличии к тому оснований, может оцениваться как нарушение финансовой дисциплины или как должностной проступок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, так как выводы суда о виновности осужденный сделаны без учета всей совокупности доказательств по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного осужденный подлежит оправданию по ч.4 ст.160 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в отношении осужденный подлежит отмене.

Поскольку осужденный подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ заявленный гражданский иск судебная коллегия оставляет без рассмотрения, что не препятствует его предъявлению в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечительные меры в соответствии с п.4 ч.1 ст.306 УПК РФ в отношении арестованного имущества осужденный подлежат отмене со снятием ареста с имущества.

Судьбу вещественных доказательств судебная коллегия разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п р и г о в о р и л а :

приговор Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденный отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката адв2 в интересах осужденного осужденный

осужденный оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за осужденный право на реабилитацию в порядке, установленном ст. 135 - 138 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении осужденный в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Снять арест на имущество осужденный: снегоход SKI DOO, государственный регистрационный знак 5501EM, 54 регион, вездеход МАХ 850 Т, государственный регистрационный знак 1520 НЕ, 54 регион, находящийся на ответственном хранении осужденный; денежные средства в сумме 334 402 рубля 66 копеек, находящиеся на расчетном счёте №, денежные средства в сумме 74 393 рубля 83 копейки, находящиеся на расчётном счёте №.

Гражданский иск ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» оставить без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: трудовой договор № на ДД.ММ.ГГГГ на осужденный; должностную инструкцию на сви от ДД.ММ.ГГГГ; записи карандашом на 12 листах; диск CD-R с детализацией соединений по абонентскому номеру 79134772436 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00; диск CD-R с выпиской по счету №; диск CD-R с выпиской по счету №; табели учета рабочего времени ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» диспетчерская служба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в подшивке 1 на 176 листах, выплата заработной платы ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» за период с июля 2011 года по декабрь 2012 года, содержащиеся в подшивке 2 на 142 листах, выплата заработной платы ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» за период с января по декабрь 2013 года, содержащаяся в подшивке 3 на 88 листах, выплата заработной платы ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» за период с января по декабрь 2014 года, содержащаяся в подшивке 4 на 83 листах; выплата заработной платы ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» за период с января по декабрь 2015 года, содержащаяся в подшивке 5 на 90 листах, выплата заработной платы ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» за период с января по декабрь 2016 года, содержащаяся в подшивке 6 на 91 листе; выплата заработной платы ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» за период с января 2017 года по январь 2018 года, содержащаяся в подшивке 7 на 98 листах; выплата заработной платы ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» в кассу за период с 2011 года по 2018 год, содержащаяся в подшивке 8 на 47 листах; отчет по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2013, 2015 и 2016 гг. АО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» на 27 листах; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания»; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания»; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О штатном расписании»; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания»; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания»; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об индексации заработной платы Общества с 01.63.2018»; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания»; приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание»; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №пр от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудовой книжки ТК № на сви; кассовую книгу за апрель 2011г., кассовую книгу за май 2011г., кассовую книгу за июнь 2011г., кассовую книгу за июль 2011г., кассовую книгу за август 2011г., кассовую книгу за сентябрь 2011г., кассовую книгу за октябрь 2011г., кассовую книгу за ноябрь 2011г., кассовую книгу за декабрь 2011г., кассовую книгу за январь 2012г., кассовую книгу за февраль 2012г., кассовую книгу за март 2012г., кассовую книгу за апрель 2012г., кассовую книгу за май 2012г., кассовую книгу за июнь 2012г., кассовую книгу за июль 2012г., кассовую книгу за август 2012г., кассовую книгу за сентябрь 2012г., кассовую книгу за октябрь 2012г., кассовую книгу за ноябрь 2012г., кассовую книгу за декабрь 2012г., кассовую книгу за январь 2013г., кассовую книгу за февраль 2013г., кассовую книгу за март 2013г., кассовую книгу за апрель 2013г., кассовую книгу за май 2013г., кассовую книгу за июнь 2013г., кассовую книгу за июль 2013г., кассовую книгу за август 2013г., кассовую книгу за сентябрь 2013г., кассовую книгу за октябрь 2013г., кассовую книгу за ноябрь 2013г., кассовую книгу за декабрь 2013г., кассовую книгу за январь 2014г., кассу за ДД.ММ.ГГГГг, кассовую книгу за февраль 2014г., кассу за ДД.ММ.ГГГГг., кассовую книгу за март 2014г., кассовую книгу за апрель 2014г., кассу за ДД.ММ.ГГГГг., кассовую книгу за май 2014г., кассу за ДД.ММ.ГГГГг., кассовую книгу за июнь 2014г., кассовую книгу за июль 2014г., кассовую книгу за август 2014г., кассу за ДД.ММ.ГГГГг., кассовую книгу за сентябрь 2014г., кассовую книгу за октябрь 2014г., кассовую книгу за ноябрь 2014г., кассовую книгу за декабрь 2014г., кассу за ДД.ММ.ГГГГг., кассовую книгу за январь 2015г., кассовую книгу за февраль 2015г., кассу за ДД.ММ.ГГГГг., кассовую книгу за март 2015г., кассовую книгу за апрель 2015г., кассовую книгу за май 2015г., кассу за ДД.ММ.ГГГГг., кассовую книгу за июнь 2015г., кассовую книгу за июль 2015г., кассовую книгу за август 2015г., кассовую книгу за сентябрь 2015г., кассовую книгу за октябрь 2015г., кассовую книгу за ноябрь 2015г., кассовую книгу за декабрь 2015г., кассу за ДД.ММ.ГГГГг., кассовую книгу за январь 2016г., кассовую книгу за февраль 2016г., кассовую книгу за март 2016г., кассу за ДД.ММ.ГГГГг., кассовую книгу за апрель 2016г., кассовую книгу за май 2016г., кассовую книгу за июнь 2016г., кассовую книгу за июль 2016г., кассу за ДД.ММ.ГГГГг., кассовую книгу за август 2016г., кассовую книгу за сентябрь 2016г., кассовую книгу за октябрь 2016г., кассовую книгу за ноябрь 2016г., кассовую книгу за декабрь 2016г., кассу за ДД.ММ.ГГГГг., кассовую книгу за январь 2017г., кассовую книгу за февраль 2017г., кассу за ДД.ММ.ГГГГг., кассовую книгу за март 2017г., кассовую книгу за апрель2017г., кассовую книгу за май 2017г., кассу за ДД.ММ.ГГГГг., кассовую книгу за июнь 2017г., кассовую книгу за июль 2017г., кассовую книгу за август 2017г., кассовую книгу за сентябрь 2017г., кассовую книгу за октябрь 2017г., кассовую книгу за ноябрь 2017г., кассовую книгу за декабрь 2017г., паспорт самоходной машины и других видов техники BE №; паспорт самоходной машины и других видов техники ТС №; трудовую книжку ТК-Ш № на имя сви A.M.; трудовой договор от 28.07.2009г.; выписку по лицевому счету № ПАО «Сбербанк России» на сви; выписку по лицевому счету № ПАО «Банк Левобережный» на сви; протоколы заседания дир ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

- папку «касса январь-март 2013 год», папку с названием «касса с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2020», папку с названием «касса за период с апреля по июнь 2013 года», папку с названием «касса июль по сентябрь 2011 год», папку с названием «касса с июля по сентябрь 2013 года», папку с названием «касса октябрь-декабрь 2013 года», папку с названием «касса за период с апреля 2012 по июль 2012 года», папку с названием «касса с июля по сентябрь 2012 года», папку с названием «касса за период времени с октября по декабрь 2012 года», папку с названием «касса за период с октября по декабрь 2011 года», папку с названием «касса с апреля по июнь 2011 года», папку с названием «касса I квартал 2014 года», папку с названием «касса II квартал 2014 года», папку с названием «касса III квартал 2014 года», папку с названием «касса IV квартал 2014 года», папку с названием «касса за период с января по июнь 2015 года», папку с названием «касса 3-ий квартал 2015 года», папку с названием «касса 4-ый квартал 2015 года», папку с названием «касса I квартал 2016 года», папку с названием «касса II квартал 2016 года», папку с названием «касса III квартал 2016 года», папку с названием «касса IV квартал 2016 года», папку с названием «касса I квартал 2017 года», папку с названием «касса II квартал 2017 года», папку с названием «касса III квартал 2017 года», папку с названием «касса IV квартал 2017 года», папку с названием «кассовые документы по дням выплаты сви с 2011 по 2017 год АО КФ Новосибметалл» — оставить ОАО КФ «НОВОСИБМЕТАЛЛ»».

Непризнанные вещественными доказательствами: приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание», находящиеся при материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела, а документы, изъятые в ходе обыска в жилище осужденный, содержащиеся в 4 подшивках: подшивка 1 на 250 листах, подшивка 2 на 150 листах, подшивка 3 на 250 листах, подшивка 4 на 194 листах, фотографии в количестве 10 штук, трудовую книжку с вкладышем на имя осужденный, HDD-накопитель, выписка из лицевых счетов № и № ПАО «Банк Левобережный», выписки по лицевым счетам ПАО «Сбербанк России», декларации с 2013 по 2017 г. на имя осужденный, содержащиеся в подшивке 20 на 250 листах, выписка из лицевого счета № ПАО «Банк Левобережный» на осужденный, содержащаяся в подшивке 21 на 167 листах, выписка из лицевого счета № ПАО Левобережный» на осужденный, содержащаяся в подшивке 22 на 150 листах, выписка из лицевого счета № ПАО «Сбербанк России» и № ПАО «Банк Левобережный» на осужденный A.M., содержащиеся в подшивке 23 на 109 листах, - вернуть по принадлежности осужденный

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи