Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Верхнебуреинского района Шалимовой А.А., апелляционную жалобу адвоката Ефремова А.Н., апелляционную жалобу адвокатов Буянкина Ю.А., Кобзарь Д.В. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10 декабря 2021 года, которым

Алиев Р.Г., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 126 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Алиеву Р.Г. 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Корнилов С.С., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 126 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Корнилову С.С. 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы Алиеву Р.Г., Корнилову С.С. зачтено время их содержания под стражей с 31 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ачкасовой Н.В., пояснения осужденного Алиева Р.Г. и защитников-адвокатов Буянкина Ю.А., Кобзарь Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Корнилова С.С. и защитника-адвоката Ефремова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Алиев Р.Г., Корнилов С.С. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО1, повлекшего по неосторожности смерть последнего, совершенное группой лиц, и похищение ФИО1

Преступления совершены в период с 22 час. 23 мин. 30 августа 2020 года по 15 час. 10 мин. 31 августа 2020 года в квартире <адрес>.

В судебном заседании Алиев Р.Г. вину по ст. 111 ч. 4 признал полностью, по ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ не признал, показав, что потерпевшего не похищал.

В судебном заседании Корнилов С.С. вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что ударил потерпевшего около четырех раз по лицу, его действия следует переквалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ не признал, показав, что потерпевшего не похищал.

Приговор был постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Верхнебуреинского района Шалимова А.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Указывает, что суд первой инстанции, квалифицировав действия осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по ч. 1 ст. 126 УК РФ, не дал должной оценки показаниям осужденных и свидетелей об обстоятельствах дела по похищению человека, что повлекло неправильную квалификацию содеянного и назначение чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего характеру и степени тяжести содеянного и обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а выводы, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им органом следствия преступления, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. Считает, что предварительный сговор на похищение потерпевшего подтверждается показаниями Алиева Р.Г., данными им в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, где Алиев Р.Г., находясь в квартире по месту жительства ФИО1, созвонился с Корниловым С.С. и попросил произвести оценку автомобиля. Алиев Р.Г. хотел, чтобы на осмотре машины ФИО1 тоже присутствовал, поэтому он снова позвонил Корнилову С.С. и попросил его приехать на <адрес>, хотел, чтобы он ему помог. Через несколько минут Корнилов С.С. подъехал и стал ему помогать. Также подтверждается показаниями Корнилова, данными им в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, из которых следует, что следует, что 30.08.2020, в вечернее время, ему позвонил Алиев и просил подъехать, помочь ему поговорить и оценить машину. Зайдя в квартиру, где проживал потерпевший ФИО1, Корнилов сказал ему нормальным тоном, чтобы он встал, и чтобы они пошли разбираться с ДТП, которое произошло, так как на тот момент от Алиева Р. ему было известно, что ФИО1 разбил машину Алиева. Он говорил ФИО1, чтобы тот скорее собирался, и они вместе возле машины разобрались в ситуации. Из подъезда, где проживал ФИО1, они вышли втроем, вместе с ФИО1 и Алиевым. Также из показаний свидетеля ФИО9, данных ею на предварительном следствии, следует, что 30.08.2020 в вечернее время её муж позвонил Алиеву, после их разговора они поехали, она спросила Корнилова, куда они едут, на что он ответил, что надо подъехать к <адрес>, потому что надо оценить машину Алиева, так как ему ее разбили. Они подъехали к <адрес>, возле дома стояла машина Алиева, в дальнейшем Корнилов после звонка Алиева сказал, что он поможет Алиеву вывести какого-то мужика, который разбил машину Алиеву их квартиры, так как сам Алиев не мог этого сделать. Буквально минут через семь, не больше, они вышли на улицу. Она увидела, что из подъезда вышли Корнилов с Алиевым, которые под руки вели какого-то ей не знакомого мужчину. Также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, 30.08.2020 она и ФИО1 находились дома. Около одиннадцати часов вечера к ним приехал Алиев, который стал пытаться поговорить с ФИО1 по поводу разбитой машины, однако после того, как разговора не получилось, стал избивать ФИО1. Потом Алиев позвонил Корнилову, который приехал и они поочередно опять начали бить ФИО1. Алиев сказал, что нужно ехать осматривать машину, поэтому они вывели ФИО1 в прихожую, при этом последний не хотел никуда ехать, просил Алиева и Корнилова решить вопросы с разбитой машиной на следующий день и дать ему проспаться. В дальнейшем Корнилов вывел ФИО1 из квартиры под руки. Алиев и Корнилов сказали, что они поедут закроют машину и привезут ФИО1 домой, потом она Алиеву писала, тот сказал, что ФИО1 у него дома и останется там до утра. Свидетель ФИО3 также пояснила, что со слов матери (ФИО6) знала о том, что Алиев и еще один парень избили ФИО1, выволокли из дома и Алиев увез ФИО1 в багажнике своего автомобиля, куда именно, не известно. Свидетель звонила Алиеву и объясняла, что произошло и говорила, чтобы он не трогал ФИО1, так как тот тут ни при чем. Алиев сказал ей, что увез ФИО1 куда-то спать, чтобы тот проспался. Согласно материалам уголовного дела умысел виновных был направлен на похищение потерпевшего, подсудимые совершали преступление совместно, действовали согласованно, дополняя и поддерживая друг друга в изъятии и перемещении потерпевшего, исполняли объективную сторону преступления, а именно, оба участвовали в захвате потерпевшего (вели потерпевшего под руки) перемещении его в другое место и удержании его там против его воли.

Решение суда первой инстанции о переквалификации действий осужденных на ч. 1 ст. 126 УК РФ, необоснованно. Суд, исключая квалифицированный признак «по предварительному сговору», не дал оценку таким действиям осужденных: с какой целью Корнилов поднялся в квартиру, где находился потерпевший, если Алиев его пригласил только для оценки машины, в связи с чем нанес несколько ударов по лицу потерпевшему, затем под руки помог вывести потерпевшего. Кроме того, после оценки машины с какой целью Корнилов поехал с Алиевым на его квартиру и поднялся в эту квартиру. Указанные действия свидетельствуют о том, что осужденные действовали по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствует характер и согласованность их действий, которые были объединены единым умыслом и направлены на достижение единого преступного результата. Просит приговор отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор, квалифицировав действия Алиева Р.Г., Корнилова С.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, назначив наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, тем самым его усилив.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремов А.Н. в защиту Корнилова С.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание Корнилову С.С. излишне суровым. Указывает, что в суде первой инстанции было достоверно установлено, что потерпевший ФИО1, будучи в нетрезвом состоянии 30.08.2020, противоправно передал управление транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Алиеву Р.Г., находящейся в состоянии алкогольного опьянения дочери его сожительницы ФИО6, которая не справилась с управлением автомашины, совершила ДТП, в котором были причинены автомашине значительные технические повреждения. Эти противоправные действия потерпевшего спровоцировали в дальнейшем действия подсудимых. Также, в суде первой инстанции, было достоверно установлено, что 30.08.2020, в квартире, принадлежащей ФИО6, потерпевший ФИО1, будучи в пьяном виде, при разговоре с Корниловым С.С., стал грубить ему, набросился на него, оказавшись сверху, пытался нанести ему удары, то есть спровоцировал Корнилова С.С. на ответные действия, ответить ему четырьмя ударами кулаком в лице. Данные действия ФИО1 были локализованы, ФИО6, которая оттащила ФИО1 от Корнилова С.С. и предложила всем присутствовавшим удалиться с её квартиры и разбираться по факту ДТП другом месте. Вышеуказанные действия потерпевшего ФИО1 в обвинительном приговоре суда не оговорены, и им не дана оценка. Требования закона о том, что противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признаются судом, смягчающими вину обстоятельствами, не усматриваются в оспариваемом приговоре. В действиях Корнилова С.С., исходя из доказательств, не усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ, а его действие предусматривает состав иного преступления.

Защита также считает, что суд излишне признал в действиях последнего отягчающее обстоятельство - совершение преступления в группе лиц. Диспозиция ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 126 УК РФ, которое инкриминируется осужденному Корнилову С.С. по приговору не предусматривает квалифицирующий признак их совершения в группе лиц. Просит приговор изменить, переквалифицировать действие Корнилова С.С. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 3 ст. 111 УК РФ, а по ч. 1 ст. 126 УК РФ оправдать в связи с причастностью к преступлению, снизить (смягчить) назначенное наказание Корнилову С.С. с учетом его фактического деяния, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокаты Буянкин Ю.А., Кобзарь Д.В., в защиту Алиева Р.Г. не соглашаясь с приговором и выводами суда в части признания Алиева Р.Г. виновным по ч. 1 ст. 126 УК РФ, считают его незаконным, необоснованным в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Суд ошибочно усмотрел в действиях Алиева Р. признаки указанного преступления и осудил его. Анализируя показания допрошенных лиц следует, что в действиях Алиева и Корнилова отсутствовали договоренность и прямой умысел на похищение человека. Нельзя рассматривать как похищение, понуждение потерпевшего на совместный выезд в центр поселка на место аварии и осмотр поврежденного автомобиля. Под похищением человека следует понимать незаконные захват, перемещение и последующее его удержание в неволе в ином месте. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Похищение человека признается совершенное группой лиц тогда, когда будет установлено, что лица заранее договорились о совершении именно такого преступления, и каждый выполнил объективную стону преступления. Материалы уголовного дела не содержат сведений о сговоре обвиняемых на совершение конкретного преступления - на преступный захват ФИО1 и его незаконное перемещение в иное место для последующего принудительного удержания. Умысел обвиняемых был направлен на понуждение ФИО1 совместно выехать в людное место в центр п. Чегдомын для осмотра поврежденной машины. При таких обстоятельствах следует утверждать об отсутствии у обвиняемых прямого умысла на похищение ФИО1 Соответственно, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, Алиев Р.Г. по данному обвинению подлежал оправданию в суде. При установлении вины подсудимого и при назначении наказания суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, противоправному поведению потерпевшего, показаниям обвиняемых и свидетелей происшедшего. Суд необоснованно не применил в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обвиняемому в порядке ст. 61 УК РФ его добровольную явку с повинной в правоохранительные органы и сообщение о преступлении. Установлено, что при обнаружении трупа ФИО1 в квартире по <адрес>, Алиев Р. сразу по телефону сообщил о случившемся сотруднику полиции с пояснениями по обстоятельствам дела. В этот же день Алиев Р. дал объяснение в полиции по обстоятельствам избиения ФИО1 с указанием своего участия и действий иных лиц. Показания Алиева Р. носили правдивый характер. Описанные им события нашли свое подтверждение по уголовному делу. Именно его сообщение явилось основанием для возбуждения уголовного дела. Сообщая о преступлении, Алиев Р. преследовал цель донесения сведений о нем правоохранительным органам с целью проведения соответствующего разбирательства. При этом Алиев Р. осознавал и допускал привлечение его за это преступление к уголовной ответственности и не воспрепятствовал этому. При таких обстоятельствах его действия по сообщению о преступлении следовало рассматривать как явка с повинной, т.е. по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ефремов А.Н. в защиту Корнилова С.С., просит приговор изменить, апелляционное представление оставить без удовлетворения. Указывает, что в суде первой инстанции стороной защиты подсудимых предоставлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ. Стороной защиты Корнилова С.С., также предоставлены достаточные доказательства об отсутствии в его действии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а усматривается состав иного преступления. Все доводы и ходатайства, заявленные стороной защиты, суд первой инстанции незаконно и необоснованно отклонил, приняв сторону обвинения, признал подсудимых виновными и назначил им излишне суровое наказание.

В отзыве на апелляционную жалобу защитников Алиева Р.Г. адвокат Ефремов А.Н. в защиту Корнилова С.С., считает, что доводы, изложенные в ней, обоснованные, и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Буянкин Ю.А. в защиту Алиева Р.Г., просит апелляционное представление оставить без удовлетворения. Указывает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии преступного умысла и сговора обвиняемых на совершение конкретного преступления - на преступный захват ФИО1 и его незаконное перемещение в иное место для последующего принудительного удержания. Нельзя рассматривать как похищение обычное понуждение ФИО1, как участника дорожно-транспортного происшествия, на совместный выезд в центр п. Чегдомын на место аварии для осмотра поврежденного автомобиля.

В суде апелляционной инстанции, осужденные и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор полагала, что приговор суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить с вынесением нового обвинительного приговора в соответствии со ст. 389.16, 389.18, 389.20 ч. 1 п.3, 389.23 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, Алиева Р.Г. и Корнилова С.С. признал виновными в совершении в период с 30.08.2020 по 31.08.2020 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и в похищении человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 23 минут 30.08.2020 по 15 часов 10 минут 31.08.2020, Алиев Р.Г. и Корнилов С.С., находившиеся в квартире <адрес>, куда они прибыли для выяснения отношений с ФИО1, из личной неприязни, каждый действуя умышленно с целью причинения потерпевшему вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть её наступление, достигнув на месте преступления согласованного взаимодействия с молчаливого согласия друг друга - группой лиц, поочередно, Алиев Р.Г. руками и ногами, а Корнилов С.С. руками, нанесли ФИО1 множественные удары значительной силы в различные части тела, в том числе, не менее 24 ударов в голову, не менее 1 удара в шею, не менее 3 ударов в область грудной клетки, то есть в места расположения жизненно-важных органов человека. Своими совместными действиями, Алиев Р.Г. и Корнилов С.С. причинили потерпевшему ФИО1 телесные повреждения, составляющие единую черепно-мозговую травму, которые оцениваются в совокупности, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, по своему характеру непосредственно создавшую угрозу для жизни и явившуюся опасной для жизни, состоящую в закономерной, прямой причинной связи с наступлением смерти:

- закрытую черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга тяжелой степени: множественные кровоизлияния в мягкие ткани правой теменно-височной области, правой височной с переходом на область шеи, левой лобно-височной области, затылочной области слева волосистой части головы, субдуральное кровоизлияние на выпуклой поверхности левого полушария с переходом на основание головного мозга, объемом 100 мл, множественные очаги субарахноидальных кровоизлияний в области лобных долей, теменно-височных долей слева, левой затылочной доли, множественные внутримозговые кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки мозжечка;

- ссадину лобной области, в 165 см от подошвенной поверхности стоп и в 1 см вправо от передней срединной линии; рану в лобной области, в проекции левой брови, в 163 см от подошвенной поверхности стоп и в 4 см влево от передней срединной линии; гематому в правой орбитальной области, с переходом на скуловую и околоушно-жевательную область, в 159 см от подошвенной поверхности стоп, в склерах правого глазного яблока кровоизлияние темно-красного цвета; кровоподтек в правой щечной области в проекции правой носогубной складки, в 153 см от подошвенной поверхности стоп; кровоподтек на передней поверхности правой ушной раковины, на его фоне ссадина с подсохшим дном; кровоподтек в лобной области в 168 см от подошвенной поверхности стоп и в 2,0 см влево от передней срединной линии тела, на его фоне ссадина с подсохшим дном; ссадину в лобной области в 162 см от подошвенной поверхности стоп и в 1,5 см влево от передней срединной линии; кровоподтек в лобно-височной области в 163 см от подошвенной поверхности стоп и в 6,0 см влево от передней срединной линии тела; гематому в левой орбитальной области в 159 см от подошвенной поверхности стоп, в склерах левого глазного яблока имеется кровоизлияние темно-красного цвета, на фоне гематомы в проекции верхнего века ссадина с подсохшим дном, в проекции нижнего века, в области внутреннего угла ссадина, с подсохшим дном, в области наружного угла ссадина с подсохшим дном; ссадину на спинке носа с переходом на левую боковую поверхность, в 158 см от подошвенной поверхности стоп; ссадину в левой околоносовой области, в 158 см от подошвенной поверхности стоп; кровоподтек в левой щечно-скуловой области, в 153 см от подошвенной поверхности стоп, на его фоне в центральной части кровоподтека две ссадины, частично сливающиеся между собой; кровоподтек в области левого угла нижней челюсти с переходом в подчелюстную область, в 152 см от подошвенной поверхности стоп; кровоподтек на передней поверхности левой ушной раковины; рану на слизистой оболочке верхней губы справа со стороны преддверия ротовой полости, на переходной кайме верхней губы слева, в стенках раны кровоизлияния темно-красного цвета, на слизистой оболочке верхней губы слева со стороны преддверия ротовой полости, рана, по периферии кровоизлияние синюшно-фиолетового цвета; кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы по центру со стороны преддверия ротовой полости.

Кроме того Алиев Р.Г. и Корнилов С.С. своими совместными действиями, причинили потерпевшему ФИО1 следующие телесные повреждения: две ссадины на задней поверхности грудной клетки (спине), в 115 см от подошвенной поверхности стоп, на поверхности ссадин расположены линейные параллельные между собой царапины; ссадину на задней поверхности грудной клетки (спине), в проекции грудного отдела позвоночного столба, в 119 см от подошвенной поверхности стоп; ссадину на задней поверхности грудной клетки (спине), в 123 см от подошвенной поверхности стоп и в 3,0 см влево от задней срединной линии; ссадину в поясничной области, в 108 см от подошвенной поверхности стоп, в проекции поясничного отдела позвоночного столба; семь ссадин в поясничной области слева в 101 см от подошвенной поверхности стоп на участке 11,0x6,0 см, в виде мелких очажков частично сливающихся между собой и выстроенных в линии; ссадину в пояснично-крестцовой области по центру, в 88 см от подошвенной поверхности стоп; ссадину в правой ягодичной области, в 86 см от подошвенной поверхности стоп, в проекции верхне-наружного и нижне-наружного квадрантов; множественные линейные параллельные между собой царапины в левой ягодичной области в 85 см от подошвенной поверхности стоп; ссадину на левой боковой поверхности таза, в 91 см от подошвенной поверхности стоп; два кровоподтека на внутренней поверхности правого плеча в верхней трети; кровоподтек на передней поверхности правого плеча в средней трети, на его фоне ссадина с подсохшим дном; три ссадины на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети с переходом на внутреннюю поверхность локтевого сустава, частично сливающиеся между собой; кровоподтек на разгибательной поверхности правого локтевого сустава, на его фоне пять ссадин, частично сливающихся между собой; две ссадины на локтевой поверхности правого предплечья в верхней трети; кровоподтек на локтевой поверхности правого предплечья в нижней трети, кровоподтек на сгибательной поверхности предплечья в нижней трети, на его фоне ссадина с подсохшим дном; кровоподтек на разгибательной поверхности правого лучезапястного; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, на участке от области запястно-пястных суставов до 2-го, 3-го, 4-го, 5-го пястно-фаланговых суставов, на его фоне три ссадины с подсохшим дном; пять ссадин на наружной поверхности левого плеча в нижней трети с переходом на область локтевого сустава; кровоподтек на разгибательной поверхности левого локтевого сустава, на его фоне две ссадины с подсохшим дном; три ссадины на сгибательной поверхности левого предплечья в верхней трети; ссадину на разгибательной поверхности левого предплечья, в средней трети; ссадину на разгибательной поверхности левого лучезапястного сустава; ссадину на передней поверхности правого коленного сустава в 49 см от подошвенной поверхности стоп; три ссадины на передне-внутренней поверхности правого коленного сустава, в 48 см от подошвенной поверхности стоп; ссадину на передне-наружной поверхности правого коленного сустава в 45 см от подошвенной поверхности стоп; две ссадины на передней поверхности правого коленного сустава в 43 см от подошвенной поверхности стоп; ссадину на наружной поверхности правого коленного сустава в 42 см от подошвенной поверхности стоп; ссадину на передне-внутренней поверхности правого коленного сустава, в 41 см от подошвенной поверхности стоп; ссадину на передней поверхности правой голени в средней трети в 38 см от подошвенной поверхности стоп; ссадину на передней поверхности правой голени в средней трети и нижней трети с переходом на тыльную поверхность правой стопы, в виде мелких очажков, частично сливающихся между собой и выстроенных в линию; ссадину на внутренней поверхности правого голеностопного сустава, в проекции внутренней лодыжки в 10 см от подошвенной поверхности стоп; две ссадины на тыльной поверхности правой стопы, от области предплюсне-плюсневых суставов до проекции 1-го и 2-го плюснефаланговых суставов; ссадину на задней поверхности правой голени, от нижней трети до пяточной области; лоскутную рану на тыльной поверхности ногтевой фаланги 1-го пальца правой стопы; две ссадины на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, в 81 см от подошвенной поверхности стоп, частично сливающиеся между собой; ссадину на наружной поверхности левого бедра в средней трети, в 78 см от подошвенной поверхности стоп; две ссадины на задней поверхности левого бедра в средней трети, в 70 см от подошвенной поверхности стоп, на фоне ссадин множественные вертикально ориентированные линейные параллельные между собой царапины; ссадину на передней поверхности левого коленного сустава, в 50 см от подошвенной поверхности стоп; две ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, в 47 см от подошвенной поверхности стоп; ссадину на передне-наружной поверхности левого коленного сустава, в 43 см от подошвенной поверхности стоп; две ссадины на наружной поверхности левого коленного сустава, в 43 см от подошвенной поверхности стоп; ссадину на передней поверхности левой голени в верхней трети, в 41 см от подошвенной поверхности стоп; ссадину на передне-внутренней поверхности левой голени, в 37 см от подошвенной поверхности стоп; две линейные ссадины на передней поверхности левой голени в верхней трети и средней трети, в 24 см от подошвенной поверхности стоп; ссадину на внутренней поверхности нижней трети левой голени, с переходом на область голеностопного сустава; множественные мелкоочаговые ссадины на наружной поверхности левой голени в средней трети с переходом на область голеностопного сустава, в 8,0 см от подошвенной поверхности стоп, частично сливающиеся между собой; две ссадины на передней поверхности левого голеностопного сустава, в 10 см от подошвенной поверхности стоп; две ссадины на тыльной поверхности левой стопы, в проекции пятой плюсневой кости; кровоизлияния в мягкие ткани шеи; закрытую тупую травму грудной клетки: множественные переломы ребер, кровоизлияния под париетальную и висцеральную плевру, кровоизлияния в ткань легких (крупноочаговые интраальвеолярные кровоизлияния), кровоизлияния в мягкие ткани заднего средостения; кровоизлияние в забрюшинную клетчатку.

Смерть ФИО1 наступила от умышленных, совместных описанных выше действий Алиева Р.Г. и Корнилова С.С., в период с 08 часов 20 минут по 10 часов 20 минут 31.08.2020, в квартире <адрес> от отека и дислокации головного мозга с последующим вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие, что привело к прекращению функционирования центральной нервной системы и остановке дыхания и кровообращения, вследствие закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени.

Алиев Р.Г. и Корнилов С.С. в период с 22 часов 23 минут 30.08.2020 по 15 часов 10 минут 31.08.2020, находясь в квартире <адрес>, непосредственно после избиения ФИО1, с целью дальнейшего выяснения отношений с потерпевшим, с целью похищение ФИО1, желая выяснить обстоятельства повреждения автомобиля марки «Toyota Corona Premio» с государственным регистрационным знаком №, находящегося в пользовании Алиева Р.Г., а также продолжить выяснение отношений с ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что потерпевшей не сможет оказать им сопротивление, поскольку его воля уже сломлена примененным в отношении него насилием, а также по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, открыто захватили ФИО1, а именно: против воли потерпевшего вывели его из указанной квартиры на улицу, то есть изъяли ФИО1 из места его пребывания вопреки его воли, после чего против воли ФИО1 поместили в багажник автомобиля «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком №, находящегося в пользовании Алиева Р.Г., припаркованного возле указанного дома, на котором, под управлением последнего, переместили потерпевшего на автомобильную парковку возле здания ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, где продолжили выяснение отношений с потерпевшим. Затем, Алиев Р.Г. продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно с Корниловым С.С., высказал требование ФИО1 залезть в багажник автомобиля «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком №, которому ФИО1 подчинился, поскольку его воля уже была сломлена примененным ранее в отношении него насилием, после чего против воли потерпевшего ФИО1, на вышеуказанном автомобиле, под управлением Алиева Р.Г., переместили его таким образом к дому <адрес>. Прибыв к дому <адрес>, Алиев Р.Г. и Корнилов С.С., против воли потерпевшего, закрыли его в одиночестве в квартире № 43 указанного дома, которая имела железную дверь и запорное устройство, не открывающееся изнутри квартиры, лишив его тем самым свободы и незаконно, против воли ФИО1 удерживали его до 15 часов 10 минут 31.08.2020, заперев дверь квартиры и тем самым лишив его возможности покинуть указанную квартиру, а также обратиться за медицинской помощью.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Алиеву Р.Г., Корнилову С.С. органами предварительного следствия, как следует из предъявленного обвинения и из обвинительного заключения инкриминировалось совершение преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц, и по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ – похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в период с 22 часов 23 минут 30.08.2020 по 15 часов 10 минут 31.08.2020 в квартире <адрес>, при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении.

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб, а также поступившие возражения и отзыв, судебная коллегия считает установленными следующие обстоятельства совершения Алиевым Р.Г. и Корниловым С.С. указанных преступлений в отношении потерпевшего ФИО1

Алиев Р.Г. и Корнилов С.С., в период с 22 часов 23 минут 30.08.2020 по 15 часов 10 минут 31.08.2020, находясь в <адрес>, непосредственно после избиения ФИО1, с целью дальнейшего выяснения отношений с потерпевшим, вступили в преступный сговор, направленный на похищение ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, при этом роли в задуманном преступлении они не распределяли. Реализуя свой преступный умысел, обвиняемые, находясь в указанном выше месте и периоде времени, желая выяснить обстоятельства повреждения автомобиля марки «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак №, находящегося в пользовании Алиева Р.Г., а также продолжить выяснение отношений с ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что потерпевший не сможет оказать им сопротивление, поскольку его воля уже сломлена примененным в отношении него насилием, а также по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, открыто захватили ФИО1, а именно: против воли потерпевшего вывели его из указанной квартиры на улицу, то есть изъяли ФИО1 из места его пребывания вопреки его воли, после чего против воли ФИО1 поместили в багажник автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, находящегося в пользовании Алиева Р.Г., припаркованного возле указанного дома, на котором, под управлением последнего, переместили потерпевшего на автомобильную парковку возле здания ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, где продолжили выяснение отношений с потерпевшим. Затем, Алиев Р.Г. продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно с Корниловым С.С., высказал требование ФИО1 залезть в багажник автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, которому ФИО1 подчинился, поскольку его воля уже была сломлена примененным ранее в отношении него насилием, после чего против воли потерпевшего ФИО1, на вышеуказанном автомобиле, под управлением Алиева Р.Г., переместили его таким образом к <адрес>. Прибыв к <адрес>, Алиев Р.Г. и Корнилов С.С., против воли потерпевшего, закрыли его в одиночестве в квартире № 43 указанного дома, которая имела железную дверь и запорное устройство, не открывающееся изнутри квартиры, лишив его тем самым свободы и незаконно, против воли ФИО1 удерживали его до 15 часов 10 минут 31.08.2020, заперев дверь квартиры и тем самым лишив его возможности покинуть указанную квартиру, а также обратиться за медицинской помощью.

В суде первой инстанции Алиев Р.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал и в содеянном раскаялся, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ не признал и показал, что он познакомился с ФИО1 в 2019 году. ФИО1 сначала проживал в п. ЦЭС. Потом ФИО1 около 3 месяцев проживал в принадлежащей ему (Алиеву Р.Г.) квартире, расположенной в доме <адрес>. Потом ФИО1 познакомился с ФИО6, у которой он впоследствии стал и проживать. Он (Алиев Р.Г.) предоставил ФИО1 автомобиль, телефон, чтобы тот работал у него. Он относился к ФИО1 как к другу, а ФИО1 относился к нему как к брату. После этого ФИО1 после ссор с ФИО6, неоднократно ночевал в его квартире по ул. Блюхера. ФИО6 неоднократно убиралась в его квартире по ул. Блюхера. У ФИО6 и ФИО1 имелись ключи от его квартиры, они приходили туда мыться и стираться. 30 августа по просьбе ФИО6, он предоставил ФИО1 выходной. Потом ФИО6 написала сообщение о том, что его автомобиль разбит и находится рядом со Сбербанком. Он подъехал на указанный адрес и увидел, что в его автомобиле сидели две девушки. Потом подъехал ФИО7, который пояснил, что они катались и разбили автомобиль. Они по телефону позвонили ФИО6, которая сообщила, что ключи от автомобиля находятся у неё дома и чтобы он их забрал. Потом он приехал домой к ФИО6, которая открыла ему входную дверь. ФИО6 сказала ему разбудить ФИО1 и забирать его с собой, потому что он пьяный и здесь не нужен. Он присел на диван и стал будить ФИО1, он привстал на диван и начал ладонями будить ФИО1. Потом ФИО1 проснулся и присел на колени. ФИО1 находился в алкогольном опьянении и не понимал, что это он (Алиев Р.Г.). Он говорил ФИО1, что машина разбита. Он полагал, что девушки угнали автомобиль и разбили его, он считал, что ФИО1 не знает об этом. По его просьбе Юлия ушла за водой, в это время ФИО1 свалился с дивана, поднялся и присел. Они стали разговаривать между собой. Потом ему на телефон позвонил Корнилов Сергей, которого он попросил произвести оценку автомобиля. После этого в квартиру зашёл Корнилов С.. Он объяснил ФИО6, что Корнилов С. это мастер по ремонту автомобилей. Корнилов С. присел на корточки и стал разговаривать с ФИО1, который выражался нецензурной бранью. Потом Корнилов С. и ФИО1 сцепились между собой и упали. ФИО6 оттащила ФИО1. ФИО6 сказала, чтобы они собирались и уезжали. Он спросил у ФИО6, поедет ли она с ними. Она ответила, что с ними она не поедет. Корнилов и ФИО1 пошли к выходу. Он сказал ФИО6, чтобы она дала ему одежду для того, чтобы ФИО1 оделся. Пока ФИО6 искала одежду, он услышал грохот в подъезде. Он выбежал в подъезд и спросил у Корнилова, что случилось, тот ответил, что упал ФИО1. После этого ФИО1 поднялся, и они пошли на улицу. Когда они выходили на улицу, ФИО1 поскользнулся и упал на спину, ударившись головой, он перевернулся и встал. Он сказал Корнилову, чтобы они ехали на его машине, так как его автомобиль был занят пивом. Супруга Корнилова сказала, что она не хочет, чтобы ФИО1 ехал в их автомобиле, она была беременна, а он грязный. Он стал перекидывать пиво из салона своего автомобиля в багажник. ФИО1 присел на багажник и сказал, что поедет тут, потому что он грязный. Он согласился и сказал, что поедет потихоньку. Когда он начал движение на своём автомобиле, то крышка багажника находился в открытом положении. Когда они подъехали на место, где находился его повреждённый автомобиль, он показал ФИО1, что висит бампер. Корнилов стал осматривать автомобиль. Когда Корнилов показывал ФИО1 повреждения, ФИО1 упал на спину. Он подбежал к ФИО1, который сказал ему, что у него всё нормально и присел на бордюр. Возле Сбербанка в его присутствии удары ФИО1 никто не наносил. При осмотре автомобиля, ФИО1 участвовал в осмотре автомобиля, спокойно ходил и его никто не ограничивал в движениях. Потом он увидел, что ФИО1 сидел в его автомобиле, ФИО1 сказал, что он замерз и решил погреться. Он дал ФИО1 джинсы и футболку. Когда ФИО1 оделся, он попросил отвезти его в принадлежащую ему (Алиеву Р.Г.) квартиру по ул. Блюхера, чтобы он отоспался. Он сказал Корнилову, что отвезёт ФИО1 спать, а потом они поговорят насчет автомобиля, куда его отогнать. Приехав к дому по ул. Блюхера, он и ФИО1 вышли из автомобиля. Подъехал Корнилов. Он сказал ФИО1: «Слава, ты, наверное, сам не поднимешься?». ФИО1 сказал: «Проводи меня». Они зашли в подъезд, а Корнилову он сказал подождать его. ФИО1 шел впереди, а он шёл за ним. Когда они поднялись к его квартире, ФИО1 имеющими при нём ключами открыл входную дверь в принадлежащей ему (Алиеву Р.Г.) квартиры. Он сказал ФИО1, чтобы тот не закрывал входную дверь. Он подумал, что ФИО1 утром будет плохо и ему необходимо будет опохмелиться. Он вернулся к своему автомобилю, взял пиво и, придя обратно в квартиру, он передал его ФИО1 и сказал тому, что придёт завтра и чтобы он не закрывал входную дверь. Когда он выходил из квартиры, он не закрывал входную дверь квартиры на ключ. Потом он переговорил с Корниловым и они разъехались. Он написал сообщение ФИО6, что всё нормально, что ФИО1 спит у него, ФИО6 ему пояснила, чтобы ФИО1 оставался у него. Когда ФИО1 пил, ФИО6 звонила ему, чтобы ФИО1 ночевал у него. На следующий день он приехал в свою квартиру за ФИО1, при этом входная дверь в квартиру была приоткрыта. ФИО1 лежал в квартире на полу, у него на лице имелись рвотные массы, на полу была рвота и кровь. Ему на телефон позвонил Корнилов, которому он сказал: «Он, кажется, умер». Потом он привёз в квартиру Корнилова, который пощупав пульс, сказал, что ФИО1 умер. После чего он позвонил начальнику уголовного розыска ФИО12. Ключи от его квартире по ул. Блюхера могли быть у кого угодно, так как эту квартиру он сдавал посуточно.

В ходе предварительного следствия Алиев Р.Г. показал о том, что ФИО1 ему знаком уже не менее полугода. ФИО1 находился в тяжелом финансовом положении, он решил ему помочь, передал ему свой автомобиль, на котором ФИО1 работал таксистом. ФИО1 проживал с ФИО6 в квартире <адрес>. Где-то после 21 часа 30.08.2020 ФИО6 прислала ему смс-сообщение: «Машина разбита, стоит на Сбербанке». Он приехал к Сбербанку, где в разбитом автомобиле находились две девушки, одна из них была дочь ФИО6. Он стал у них выяснять, кто разбил его автомобиль. Потом к ним подъехал парень по кличке «Каспер», который прикрикнул на девушек, и сказал, чтобы они не придумывали и говорили правду, что это они разбили машину. Кто-то из присутствующих передал ему телефон, по которому ФИО6 просила его приехать и забрать ФИО1. После этого он на своем автомобиле приехал к дому <адрес>, где проживал ФИО1. Когда он зашел в квартиру, Юля ему несколько раз сказала: «Рамиш, это не он разбил машину», он ответил, что знает. ФИО1 спал в состоянии алкогольного опьянения. Он пытался разбудить ФИО1, но тот не просыпался, хотя материл его, хотел его ударить, но так как был сильно пьян, промахнулся и свалился с дивана на пол лицом вниз. Ему на телефон позвонил Корнилов С., которого он попросил оценить ущерб его разбитого автомобиля. Он хотел, чтобы на осмотре автомобиля присутствовал ФИО1, поэтому он позвонил Корнилову и попросил его подъехать на <адрес>, чтобы он ему помог. Через несколько минут подъехал Корнилов С.. ФИО1 стал оскорблять Корнилова С, угрожать ему расправой посторонними людьми. В ответ Корнилов С. вскользь ударил ФИО1 по лицу, ФИО1 упал назад на диван, после чего Корнилов С. со словами «Да что с ним разговаривать», стал тащить ФИО1 к выходу. Так как ФИО1 был в одних трусах, он попросил ФИО6 дать вещи ФИО1, так как сам он одеваться не хотел и идти никуда не хотел. ФИО6 дала ему футболку и джинсы ФИО1. Когда он с вещами вышел в прихожую, то увидел лежащего на полу ФИО1, а Корнилов С. бил кулаком по голове ФИО1, голова ФИО1 касалась пола и при каждом ударе билась об пол. Когда он приподнял с пола ФИО1 и усадил на пол, Корнилов нанес ФИО1 два удара по ребрам, от которых ФИО1 громко закричал. Затем Корнилов взял за руку ФИО1 и вытащил того на лестничную площадку. Он начал собирать вещи ФИО1 в прихожей, и в это время услышал грохот, он понял, что ФИО1 упал, он выбежал в подъезд и спросил у Корнилова, что произошло, на что Корнилов ответил, что ФИО1 упал. ФИО1 в это время лежал на нижних ступенях лестничного пролета. После этого они взяли ФИО1 под руки, сам он не мог толком идти, так как был в состоянии сильного опьянения. Они подошли к его машине, и Корнилов предложил положить ФИО1 в багажник его машины, так как ФИО1 был грязный, куда ФИО1 и положили. ФИО1 матерился, но толком ничего не говорил. Они на разных машинах, Корнилов на своей, а он на своей, подъехали к зданию Сбербанка по ул. Центральная, вышли из машины, вместе вытащили из багажника ФИО1, после чего, они подошли к разбитой машине, и начали её осматривать. Осматривая машину, он увидел, как ФИО1 обошел машину, к нему подошел Корнилов и с силой нанес ему (ФИО1) боковой удар локтем в голову. От полученного удара ФИО1 упал навзничь, на спину, и раскинул в разные стороны руки. Он подбежал к ФИО1 и помог ему подняться. Он продолжил осмотр машины и обратил внимание, что ФИО1 куда-то исчез, он начал искать его и обнаружил на заднем сиденье разбитой машины, он из своего автомобиля взял одежду ФИО1, принес ему, и попросил его одеться. Он предложил ФИО1 поехать в квартиру, поскольку его сожительница ФИО6 потребовала категорически забрать его (ФИО1) и больше не привозить. Он решил отвезти ФИО1 на квартиру по <адрес>, ему стал помогать Корнилов. Они на своих машинах поехали на указанный адрес, при этом Корнилов опять сказал ФИО1 ехать в багажнике и он же «Корнилов помог ФИО1 туда забраться. По прибытии на место, они помогли ФИО1 подняться к квартире. На площадке возле квартиры он открывал дверь, а ФИО1 понял, что они его закроют в квартире, стал сопротивляться, и он увидел, как Корнилов нанес ФИО1 множественные удары по спине, туловищу, по бокам. В квартире они уложили ФИО1 на пол, так как он отказался ложиться на постель и вышли из квартиры. После этого он взял из своей машины бутылку пива «Жигулевское» и вернулся в квартиру, где усадил ФИО1 на полу, сказал, что принес ему пива, что закрывает его на ключ и придёт утром, на что ФИО1 ответил ему «хорошо». Он вышел из квартиры и закрыл ее на ключ. Время было около 24 часов 00 минут 30.08.2020. На следующий день по телефону Корнилов спросил у него, проверял ли он ФИО1, при этом сказал, что вчера он переборщил, в результате чего у него сломано два пальца на ноге, или трещина, и поэтому поводу он находился с утра в больнице. После этого в квартире <адрес> он увидел ФИО1, лежащего на полу, ему показалось, что он не дышит, он подошел к нему и ударил по щекам, стал его будить, двумя руками надавил в область сердца, пытаясь восстановить дыхание, услышал хрип, прекратил всякие действия. Он по телефону позвонил Корнилову С. и сообщил, что ФИО1 умер, как ему показалось. После этого он привез на своём автомобиле Корнилова С., который осмотрев ФИО1 сказал, что тот умер. Он по телефону позвонил начальнику уголовного розыска ФИО12, с которым он потом встретился и рассказал о произошедшем. Никаких ударов ФИО1 он не наносил, ни смерти, ни причинения ему тяжкого вреда здоровью, не желал, намерений таких не имел, потому, как еще до приезда на <адрес>, ему было известно, что принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Corona Premio», была угнана против воли ФИО1 дочерью его сожительницы Настей. (т. 2 л.д. 19 – 29)

Будучи допрошенным, повторно в ходе следствия Алиев Р.Г., показал, что никакого похищения ФИО1 он с Корниловым не совершал. Из квартиры по <адрес>ФИО1 вышел самостоятельно для поездки в квартиру, где он хотел отоспаться. Ранее ФИО1 неоднократно там отсыпался, будучи пьяным. В багажнике автомобиля ФИО1 никто не закрывал, багажник был открыт даже в момент передвижения. При остановке возле ПАО Сбербанк, ФИО1 самостоятельно вылез из автомобиля, самостоятельно свободно передвигался по стоянке, осматривая машину, давал пояснения. Затем самостоятельно принял решение поехать спать в квартиру по ул. Блюхера, где он ранее неоднократно ночевал, и у него были ключи. Так как эта квартира арендная, то ФИО1 занимался вселением постояльцев. По прибытии в квартиру по ул. Блюхера, ФИО1 остался спать, проводив его (Алиева Р.Г.) до дверей. Дверь входную он не запирал, ФИО1 мог закрыться сам, так как у него был ключ, но он не закрывался. По факту причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО1, он ударов ногами, и ударов по затылку не наносил. Совместно с Корниловым он ФИО1 не избивал. При выходе из квартиры на лестнице ФИО1 падал, навзничь, ударявшись головой о ступеньки. В ходе осмотра машины на Сбербанке ФИО1 также падал, ударился головой об асфальт, он это видел. Более того, после падения, ФИО1 жаловался на боль в голове. Кроме того, у него не было злости к ФИО1 и желания его избить, так как ему было известно, что автомобиль повредила дочь ФИО6 - Настя, которая ему об этом сообщила сама. С ФИО1 у него были хорошие отношения, они совместно занимались таксомоторными перевозками, сдачей квартир в аренду. От всех квартир у ФИО1 были ключи. Как ФИО1, так и его сожительница ФИО6 пользовались квартирами, в том числе и по ул. Блюхера, где стирали белье, принимали душ и ванну (т. 2 л.д. 163 – 168)

В суде первой инстанции Корнилов С.С. вину в совершении преступления, предусмотренного вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ не признал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал и показал, что он ударил около четырёх ударов по лицу ФИО1, его действия следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. 30 августа после 22 часов он позвонил по телефону Алиеву Р., который попросил его немного подождать, у него что-то произошло. Где-то через 5-7 минут он по телефону перезвонил Алиеву Р., который пояснил, что у него (Алиева Р.) без спроса взяли машину, разбили и бросили, необходимо оценить стоимость ремонта. Алиев Р. попросил его подъехать к дому <адрес>. Когда он с Алиевым Р. поднялся в квартиру указанного дома, там находились Юля и ФИО1, который сидел на кровати, при этом ФИО1 находился в алкогольном опьянении. Алиев Р. попросил его поговорить с ФИО1. Он присел на корточки, объяснил ФИО1, что придется ехать с ними и решать всё по хорошему, оценить, договориться, или вызывать ГАИ, тогда будет лишение прав, штраф 30 000 рублей. ФИО1 среагировал не совсем адекватно, нахамил, начал оскорблять. Он (Корнилов С.С.) сидел на корточках напротив ФИО1. В это время ФИО1 упал на него, или попытался напасть на него, в результате чего они упали на пол. ФИО1 стал руками лезть ему в лицо, пытался нанести ему удары. Он, лёжа на спине, пытаясь сбить с себя ФИО1, который сидел на нём сверху, несколько раз, не сильно, не целясь, «на отмаш», несколько раз левой рукой нанес ФИО1 удары. В этот момент подбежала Юля и оттащила ФИО1 от него. Он встал и вышел в прихожую, отдышался, потом зашел в комнату. Юля ругалась, попросила их покинуть её квартиру и разбираться всем троим на улице. Он подошел к ФИО1 и сказал: «ФИО1, пойдем, либо сейчас приедет ГАИ и будет разбираться». Они встали и пошли. Когда он и ФИО1 выходили из квартиры, на ФИО1 были башмаки и трусы или шорты. Алиев Р. вышел из квартиры позже их. Он вышел, и сев в свой автомобиль поехал к зданию Сбербанка. Куда ФИО1 садился в автомобиле Алиева Р., ему неизвестно. При осмотре автомобиля около здания Сбербанка, ему стало известно, что за управлением находился другой человек, который скрылся. Потом они решили на следующий день продолжить разговоры. Алиев Р. сказал, что ФИО1 необходимо отвезти спать и попросил его съездить с ним и договориться о завтрашнем дне. Алиев Р. объяснил ему, куда необходимо проехать. После чего они приехали к подъезду дома по ул. Блюхера. Алиев Р. прошёл в подъезд, ФИО1 пошел следом за ним. Он (Корнилов С.С.) также прошел в подъезд и, пройдя несколько лестничных площадок, Алиев Р. спросил у него: «Зачем ты пойдешь? Я разберусь с ним». После чего он развернулся и вышел из подъезда на улицу. Потом Алиев Р. пояснил ему, что у него и у ФИО1 нет денег, ФИО1 будет работать и рассчитываться за ремонт автомобиля. На следящий день ему на телефон позвонил Алиев Р. и сказал, что ФИО1 умер. Когда он и Алиев Р. приехал в квартиру, он обнаружил, что ФИО1 умер. Они решили вызвать сотрудников полиции, после чего Алиев Р. позвонил ФИО12 и объяснил ситуацию. Он не видел, чтобы Алиев Р. наносил удары ФИО1. В указанный период времени ФИО1 падал: в подъезде, возле подъезда и неоднократные рядом со зданием Сбербанка.

В ходе предварительного следствия Корнилов С.С. показал о том, что по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не отрицает свою причастность к тому, что вместе с Алиевым Рамишем причинил телесные повреждения ФИО1, но умысла на его убийство у него не было, убивать он его не хотел, предвидеть то, что после нанесенных ему телесных повреждений может наступить его смерть, не мог, даже не предполагал этого (т. 1 л.д. 203 – 205).

Будучи повторно допрошенным в ходе предварительного расследования Корнилов С.С., показал, что не отрицает свою причастность к причинению телесных повреждений ФИО1, а именно, в нанесении нескольких ударов в ходе борьбы руками. Ногами он потерпевшего не бил. При нем, Алиев Р. нанес множественные удары кулаками рук в голову потерпевшему. Возле отделения Сбербанка он потерпевшему никаких ударов не наносил. Он не имел умысла ни на убийство на причинение потерпевшему вреда здоровью любой степени тяжести. Удары им наносились исключительно в ходе обоюдной борьбы и не с такой силой, чтобы причинить серьезные повреждения. В голову он ФИО1 удары не наносил, не исключает, что мог попасть ему по лицу, но кулаками по голове он его не бил.

(т. 1 л.д. 238 – 242)

Также допрошенный в ходе предварительного расследования Корнилов С.С., показал, что официально он не трудоустроен, но зарабатывал на жизнь тем, что занимался ремонтом автомобилей. 30.08.2020 в вечернее время, он позвонил по телефону Алиеву Р., чтобы приобрести у него пива, Алиев Р. ответил, что он занят и он перезвонит. Прождав несколько минут, он снова позвонил по телефону Алиеву Р., который ему сказал, что он находится на <адрес>, у него угнали машину и разбили, просил его подъехать, помочь ему поговорить, с кем-то. Он подъехал к дому <адрес>, где находился автомобиль Алиева Р.. Из подъезда вышел Алиев Р., с которым они поднялись на третий этаж и прошли в квартиру. В квартире, в кресле он увидел женщину, а справа от входа в зал, на диване сидел незнакомый ему мужчина, у которого на лице имелись припухлости, то есть повреждения. Кто-то сказал, что имя у мужчины ФИО1. Он обратился к ФИО1, чтобы тот встал, и они пошли разбираться с ДТП, которое произошло, так как на тот момент от Алиева Р. ему было известно, что этот ФИО1 разбил машину Алиева. На его слова ФИО1 отреагировал агрессивно, стал говорить, что он блатной, пугать его какими-то знакомыми. Он сказал ФИО1, чтобы тот скорее собирался, они вместе возле машины разберутся в ситуации. ФИО1 кинулся на него, и они с ним упали, упали на бок, ФИО1 пытался нанести ему удары, но по лицу не попал, ударил его в грудь, он, желая встать и защититься от ФИО1, возможно нанес левой рукой несколько ударов по корпусу, может по рукам. Никаких ударов, тем более целенаправленных в голову он ФИО1 не наносил, и не пытался. Он не собирался с ним драться, просто хотел отбиться от ФИО1. Когда он встал, он вышел в прихожую, а Алиев Р. остался в зале. Все ругались, сожительница ФИО1 - Юля возмущалась. Он снова сказал ФИО1 пойти с ним. ФИО1 встал с дивана и вместе с ним вышел из квартиры. В подъезде было темно, спустившись по первой лестнице, ФИО1 упал, в результате чего он съехал на ягодицах по ступеням и ударился затылком о ступени. Он поднял ФИО1 и из подъезда они вышли уже вместе с Алиевым. Он сказал Алиеву, чтобы он вел ФИО1 сам, так как у него больная спина. Вели ФИО1, так как он был пьян и неадекватен. Они пошли к автомобилям, Алиев освободил багажник своего автомобиля и сказал ФИО1, чтобы то лез в багажник автомобиля. Он сел в свой автомобиль и поехали к зданию Сбербанка, которое располагается по адресу: <адрес>. Когда он приехал на стоянку около здания Сбербанка, он увидел там разбитый автомобиль Алиева. Там находились парень и девушка ФИО2. Уже было темно, время было ближе к 23 часам. Он стал осматривать поврежденный автомобиль. Какие-либо повреждения ФИО1 около здания Сбербанка, он не наносил. Он видел, что как ФИО1 лежал на асфальте, и один раз видел, как он упал навзничь, при этом, не от ударов, а самостоятельно. После осмотра автомобиля, Алиев попросил его помочь отвезти ФИО1 домой. Он поехал вслед за Алиевым и они приехали к дому <адрес>. Алиев вез ФИО1 в багажнике. Возле дома Алиев выгрузил ФИО1, он проводил Алиева и ФИО1 в подъезд, в какую-то квартиру, Алиев открыл дверь ключом. Он, не заходя в квартиру, спустился на улицу и стал ожидать Алиева. Когда вышел Алиев, он взял у него пиво и уехал. На следующий день ему на телефон позвонил Алиев и сказал, что ФИО1 умер. Он сказал, чтобы Алиев заехал за ним. После чего он и Алиев приехали в квартиру, где они оставили ФИО1, он ФИО1 и понял, что ФИО1 мертв. Он обратил внимание, что около рта ФИО1 было много рвотных масс, он предположил, что ФИО1 захлебнулся рвотными массами. (т. 2 л.д. 46 – 54)

Повторно допрошенный в ходе предварительного расследования Корнилов С.С., показал, что от нанесенных им потерпевшему ударов не могла наступить его смерть. В сговор с Алиевым Р. он не вступал, умысла на причинение смерти ФИО1 у него не было, в квартиру ФИО1 он пришел по просьбе Алиева Р., чтобы оценить поврежденный автомобиль. Когда он пришел в квартиру, ФИО1 уже был побитым, Алиев Р. что-то там кричал, ругался. Он стал говорить ФИО1, что сейчас вызовут полицию, оформят ДТП и его лишат прав, так как от Алиева Р. ему было известно, что ФИО1 разбил автомобиль Алиева. ФИО1 был сильно пьян, и по его внешнему виду было видно, что он был избит. ФИО1 стал ему угрожать какими-то людьми, потом вцепился в него руками, и он с ФИО1 из положения полу приседа упали на пол. Он нанес ФИО1 где-то 3 или 4 удара, отбиваясь от него, так как они упали на бок. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, он не признает полностью, так как с Алиевым Р. он в сговор о похищении ФИО1 не вступал. После драки с ФИО1, ФИО6 сама предложила им всем покинуть её квартиру и разбираться на улице. ФИО1 добровольно и без принуждения вышел из квартиры после предложения ФИО6, он поддерживал ФИО1 под руку, когда они выходили из квартиры, чтобы тот не упал, так как ФИО1 был пьян. Он вывел ФИО1 из подъезда на улицу, подвел к автомобилю Алиева. Он сел в свой автомобиль и поехал к Сбербанку. Как Алиев помещал ФИО1 в автомобиль, он не видел, каким образом он его вез, он не знает. На парковке возле здания Сбербанка ФИО1 никто не бил, там он падал, пока одевался. После осмотра автомобиля они с Алиевым договорились встретиться на следующий день. После чего он сел в свой автомобиль, Алиев попросил его поехать с ним к дому <адрес>, чтобы увезти ФИО1 домой, так как сам он не шел, по причине сильного опьянения. Когда он подъехал к дому <адрес>, автомобиль Алиева уже стоял там. Алиев попросил его помочь завести ФИО1 домой. Алиев пошел первый открывать дверь квартиры, а они пошли следом за ним. ФИО1 шел сам, они поднялись на второй или третий этаж, дверь квартиры прямо по лестничному маршу была открыта, в квартире горел свет. Алиев находился возле входа в квартиру. Он довел ФИО1 до лестничной площадки, и вышел на улицу. ФИО1 с Алиевым прошли в квартиру. Когда Алиева вышел из подъезда, он взял у Алиева три или четыре бутылки пива. Алиев тоже взял бутылку пива, и пошел в подъезд. Пока он разворачивался во дворе, Алиев уже вышел из подъезда. 31.08.2020 Алиев сообщил ему, что ФИО1 умер. Считает, что от нанесенных им ударов по лицу ФИО1 не могла наступить смерть последнего (т. 2 л.д. 130 – 136)

Несмотря на частичное признание своей вины Алиевым Р.Г. и Корниловым С.С. в суде первой инстанции и в ходе предварительного расследования, судебная коллегия находит вину Алиева Р.Г., Корнилова С.С. в совершенных ими преступлениях, установленной и подтвержденной доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, и исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО5, данными ею в суде о том, что ФИО1 приходится ей двоюродным братом. Со слов сожительницы ФИО1, ей известно, что в период с 30.08.2021 по 31.08.2021 ФИО1 передал автомобиль, взятый в аренду у Алиева, в пользование дочери сожительницы, которая управляя данным автомобилем, заехала на бордюр и повредила бампер. При этом, находящемуся в автомобиле ФИО1 никаких телесных повреждений причинено не было. После чего ФИО1 был избит дома. Алиеву Р. было недостаточно того, что он физически наказал ФИО1, они вытащили Вячеслава на улицу и увезли на квартиру. С Алиевым Р. был ещё один человек;

показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в суде первой инстанции о том, что 30.08.2020 она управляла автомобилем, в котором на пассажирском сиденье находилась её мать ФИО6, на заднем сидении находились Коркунова и ФИО1 Управляя указанным автомобилем, на повороте к Сбербанку, двигаясь со скоростью менее 40 км/ч., автомобиль наскочил на бордюр, в результате чего автомобиль повис на бордюре немного наискосок. Они вышли из автомобиля, осмотрели автомобиль и никаких повреждений в результате произошедшего дорожно-транспортного на нём не обнаружили. Автомобиль был в ужасном состоянии еще до аварии. У указанных лиц, которые находились в автомобиле, не было никаких повреждений и жалоб на травмы. Она по телефону позвонила ФИО7 для того, чтобы он выдернул машину. Мимо них проезжал автомобиль, водитель которого со второго раза вытянул их автомобиль, в результате чего на их автомобиле оторвалась нижняя часть. При этом за управлением их автомобиля находился Вячеслав, который впоследствии припарковал автомобиль на стоянку возле Сбербанка. ФИО7 на автомобиле отвез домой её мать и Вячеслава, у которого при этом не имелось телесных повреждений. Потом подъехал Алиев Рамиш, который стал осматривать автомобиль, кричал, разговаривал на повышенных тонах. Потом она ушла к себе домой. Где-то около 23 час. ей по телефону позвонила её мать и сообщила, что приехал Алиев, ФИО1 избили, забрали и увезли. Она позвонила Рамишу и сказала ему, чтобы он его не трогал, они решили, что всё будут решать утром. На следующий день ей стало известно, что Вячеслав умер. ФИО1 и её мать прожили совместно где-то около года. Она подтверждает свои показания данные ею на предварительном расследовании;

показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 116 - 120) о том, что 30.08.2020 она попросила ФИО1, управлять автомобилем, он не стал возражать. После чего она села на водительское сидение автомобиля и начала движение на автомобиле, при этом ФИО1 и ФИО2 находились на заднее пассажирское сиденье, а её мать находилась на переднем пассажирском сиденье. При управлении автомобилем, на повороте с улицы Центральной на улицу Мира, она не справилась с управлением, и, съехав с проезжей части, наехала на бордюр. Скорость автомобиля была не более 20 км/ч. Она попыталась съехать с бордюра, но машина не двигалась, потому что автомобиль дном «сидел» на бордюре. Они все вышли из автомобиля. Никто из находящихся в салоне автомобиля, никаких повреждений не получил, никто об этом не говорил, не жаловался на боль, либо какие-то травмы, в том числе и ФИО1 Она стала осматривать автомобиль, но на удивление, обнаружила, что никаких повреждений на нем не было. После чего она позвонила ФИО7 и попросила его помочь им выехать обратно на дорогу. ФИО7 приехал через несколько минут, но осмотрев автомобиль, и место, где они застряли, сказал, что он на своем легковом автомобиле не сможет их вытащить, что нужен автомобиль побольше и помощнее. В это время около них остановился автомобиль «Nissan Safari». Парень достал трос, и они вместе с ФИО7 привязали трос к передней части автомобиля, которым она до этого управляла, то есть, к автомобилю Алиева. Парень сел за руль своего автомобиля «Nissan Safari», и стал дергать несильно их автомобиль. За управлением автомобиля «Toyota Premia» находился ФИО1. В результате несколько попыток потихоньку вытянуть автомобиль не получилось. Тогда указанный парень снова сел за руль своего автомобиля и сильно дернул их автомобиль, который сдвинулся с места, и переехал через бордюр. ФИО1 вышел из автомобиля и они, осмотрев автомобиль, увидели, что отлетел бампер, и еще какие-то детали. Потом ФИО1 сел за руль автомобиля, и отогнал её на парковку, возле Сбербанка. Они решили, что Алиеву Р. о произошедшем они сообщат утром, когда все будут трезвые. ФИО7на своем автомобиле повез Вячеслава и её мать домой, на ул. Строительную, а она и ФИО2 остались возле автомобиля, так как ФИО2 хотела сходить в Сбербанк, чтобы снять деньги. После этого она и ФИО2 обнаружили, что двери автомобиля «Toyota Premia» не заперты, а ключей негде не было. Потом к ним подъехал Алиев, который стал орать, бегать вокруг машины, спрашивать, кто разбил машину, выражался в её адрес нецензурной бранью. Она испугалась, так как он очень сильно на неё кричал и ругался, и пока он отвлекся, осматривая автомобиль, она ушла оттуда, практически убежала. От матери ей стало известно, что Алиев и еще один парень избили ФИО1 и увезли его из дома. После чего она позвонила Алиеву Р. и объясняла ему, что произошло и просила не трогать ФИО1, так как тот тут ни при чем. На следующий день ей стало известно, что ФИО1 умер. Со слов её матери ей стало известно, что когда они зашли домой, ФИО1 лег спать, так как был пьян, но пришел Алиев Р., который стал будить ФИО1 и избивать его. Алиев бил ФИО1 кулаками по голове и телу, а потом пришел еще один парень, который тоже стал избивать ФИО1, а потом они Вячеслава в трусах и босиком выволокли из дома и Алиев увез ФИО1 в багажнике своего автомобиля, куда именно, неизвестно;

показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в суде первой инстанции о том, что они на автомобиле поехали до здания Сбербанка, при этом автомобилем управляла ФИО3 На повороте к Сбербанку ФИО3 не справилась с управлением, налетела на бордюр и повисла на нём «пузом» и не смогла с него съехать. При указанном дорожно-транспортным происшествии, никто из них в автомобиле не ударился, скорость была не большая, они ехала не больше 40 км/ч. У Вячеслава никаких повреждений не было. Они вышли из автомобиля, ФИО1 стал осматривать автомобиль, он переживал, что Алиев узнает и будет много вопросов. ФИО1 в это время не падал. После этого на автомобиле приехал ФИО7, который сказал, что его автомобилем не получится выдернуть их автомобиль. Мимо проезжал джип, водитель которого помог им выдернуть их автомобиль, у которого при этом оторвался бампер. ФИО1 отогнал автомобиль к зданию Сбербанка. Потом ФИО7 повез ФИО1 и ФИО6 домой. Так как ФИО1 забрал ключи с собой, автомобиль был открыт, она и ФИО3 решили остаться. К Сбербанку на автомобиле подъехал Алиев, который осмотрел автомобиль, на котором они наехали бордюр. Они рассказали Алиеву, что с ними произошло. Алиев сказал им подождать, когда он привезет ключи от автомобиля. ФИО3 испугалась и убежала. Потом на автомобиле подъехал ФИО7, к которому она пересела в автомобиль. Где-то через 3 – 4 минуты она пошла в сторону Сбербанка с целью снятия деньг с карточки в банкомате, в это время она услышала разговоры на повышенных тонах и она вернулась обратно. Она увидела Алиева и ФИО1, на котором были одеты одни трусы. Алиев и ФИО1 ходили вокруг автомобиля и громко разговаривали. Также приехал Сергей со своей женой. Все ходили вокруг автомобиля, разговаривали на повышенных тонах. При ней ФИО1 не падал, только шатался. Она села в автомобиль к ФИО7 и они уехали;

показаниями свидетеля ФИО7, данными им в суде первой инстанции о том, что в вечернее время 30.08.2020 ему позвонила его сожительница ФИО3 и сказала, что они попали в небольшое ДТП и ей нужна помощь, чтобы вытащить машину около Сберкассы. После этого он на своём автомобиле подъехал на перекресток, рядом со Сбербанком и увидел, что они на автомобиле налетели на бордюр, при этом никаких повреждений на автомобиле он не увидел. Там находились: ФИО3, ФИО2, ФИО1 и Юлия, и они все находились в алкогольном опьянении. Он не видел у указанных лиц каких-либо повреждений, и никто из них не жаловался на травмы. Как он понял из их разговора, ФИО3 находилась за рулем, у неё не получилось вписаться в поворот, или она перекрутила руль, и она наскочила на этот бордюр. Ему известно, что ФИО3 не имеет водительского удостоверения. Оценив обстановку, он понял, что он не сможет на своём автомобиле сдернуть с бордюра их автомобиль, колеса которого находились выше земли. Мимо них проезжал джип «Сафари», водитель которого предложил им помощь. Они выдернули автомобиль со второго раза, при этом на нём лопнуло колесо, оторвался передний бампер и крепление, за которое цеплялось стропа. Когда автомобиль выдергивали с бордюра, за рулем этого автомобиля находился ФИО1. После этого ФИО1 отогнал указанный автомобиль на стоянку. Потом он на своём автомобиле отвёз ФИО1 и Юлию домой. После этого ему на телефон позвонила Анастасия и сказала, что приехал Алиев, попросила его приехать, чтобы поговорить и забрать её. Когда он подъехал на место, где находился поврежденный автомобиль, ФИО3 и ФИО2 разговаривали с Алиевым, который разговаривал на повышенных тонах, пояснял, что разбили машину, с этим что-то нужно делать. ФИО3 оправдывалась перед Алиевым, поясняла, что так получилось. Алиев осмотрел автомобиль. Не было ключа, чтобы закрыть машину. Алиев попросил их остались посмотреть за автомобилем. После чего Алиев на своём автомобиле поехал к ФИО1, чтобы забрать у него ключи от поврежденного автомобиля. ФИО3 ушла домой, а он и ФИО2 остались. Потом вернулся Алиев, также приехали ФИО1 и Корнилов, который подъехал на своём автомобиле. По лицу ФИО1 было видно, что он уже был избит, у него были травмы на лице, которых не было, когда он увозил его домой. Они стали осматривать автомобиль и разговаривать на повышенных тонах. Потом он на своём автомобиле отвез ФИО2 домой;

показаниями свидетеля ФИО10, данными им в суде первой инстанции о том, что где-то один – полтора года назад, он и его супруга на своём автомобиле марки «Нисан-Сафари» проезжая перекресток ул. Центральной и ул. Мира в п. Чегдомын, увидели автомобиль марки «Тойота Премиа», около которого стояли какие-то люди. Он остановился, незнакомый ему парень попросил его вытянуть их автомобиль. Автомобиль марки «Тойота Премиа» своим днищем плотно стоял на бордюре и не мог съехать. Он на своём автомобиле стянул с бордюра указанный автомобиль, при этом оторвав буксировочный крюк;

показаниями свидетеля ФИО11, данными им в суде первой инстанции о том, что в августе или сентябре 2020 года она и её супруг на своём автомобиле марки «Нисан-Сафари» проезжая перекресток ниже Сбербанка по ул. Мира в п. Чегдомын, увидели дорожно-транспортное происшествие. Она увидела легковой автомобиль темного цвета, который не туда заехал. Её супруг остановил автомобиль и предложил находившимся там людям свою помощь, чтобы подцепить машину и снять её с бордюра;

показаниями свидетеля ФИО12, данными им в суде первой инстанции о том, что с 01.12.2019 он состоит в должности начальник уголовного розыска ОМВД России по Верхнебуреинскому району. В августе 2020 года ему на сотовый телефон позвонил Алиев. После этого он встретился с Алиевым, который сообщил, что у него в квартире, которую он сдает в аренду, находится труп ранее ему (ФИО12) незнакомого ФИО1. У Алиева были слезы, истерика. Он позвонил в дежурную часть, после чего они пришли в квартиру, расположенную в доме <адрес>, где находилось тело неустановленного мужчины, у которого пульса не было. У указанного мужчины было разбито лицо, на поверхности губ имелись сгустки крови. Он позвонил в Следственный комитет и стал ожидать следственно-оперативную группу. Алиев ему рассказал, что этого мужчину звали ФИО1, он работал у Алиева, ремонтировал машины, потом брал машины в аренду для работы в такси, дочка сожительницы ФИО1 разбила машину, после чего он приехал домой к ФИО6, где Вячеслав лежал на кровати в алкогольном опьянении, он (Алиев) позвонил Корнилову, который занимается ремонтом автомобилей. Со слов Алиева, он (Алиев) дал пощечину Вячеславу, чтобы привести его в чувства. Потом Алиев сказал, что они привезли ФИО1 в район Сбербанка, где находился автомобиль. Когда он спросил, как труп оказался в квартире, Алиев сказал, что ФИО1 поругался со своей сожительницей, и чтобы ФИО1 пришел в себя, он и Корнилов завели ФИО1 в квартиру и положили спать. Он знаком с Алиевым с детства. Алиев увлекался спортом, он неплохой боксер;

показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в суде первой инстанции о том, что она приходится подсудимому Корнилову С.С. супругой. 29.08.2020 после 22 час. она со своим супругом на автомобиле заехали в магазин, чтобы купить пиво работнику супруга, однако им пиво не продали. После чего её супруг позвонил Алиеву, который распространял алкогольную продукцию после 22 часов. Супруг сказал, что Алиев занят и ему нужно будет перезвонить. Через несколько минут, Корнилов С.С. повторно позвонил Алиеву. После чего они начали движение на автомобиле. Она просила у мужа, куда они едут, тот ответил, что они едут на <адрес>, у Рамиша какие-то проблемы, кто-то разбил ему машину, необходимо оценить ущерб и стоимость ремонта. Её супруг занимается ремонтом машин после ДТП. Подъехав к дому <адрес>, они стали ожидать Алиева. Когда ожидать стало невыносимо, она стала поторапливать супруга, который позвонил Алиеву и сказал, чтобы тот спускался, так как они уже устали его ждать. После чего Корнилов С.С., сказав ей, что ему нужно подняться, помочь Алиеву, вышел из автомобиля и зашёл в дом. Потом из дома вышли Рамиш, Сергей и мужчина, который был одет только в шортах или трусах. Указанный мужчина находился в алкогольном опьянении и шатался. Её супруг сел в их автомобиль и сказал, что они поедут к Сбербанку. Когда они приехали к зданию Сбербанка, Корнилов С.С. стал осматривать автомобиль. После этого её супруг сел в автомобиль и сказал, что необходимо отвести этого мужчину домой. Потом они подъехали к дому по <адрес> этого указанный мужчина зашел в подъезд. Потом из подъезда вышли Корнилов С.С. и Рамиш;

показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 125 - 129) о том, что 30.08.2020 после 22 час. её супругу Корнилов С.С. для того чтобы купить пиво для парня, который охранял гаражи супруга, позвонил Алиеву Р. После чего её супруг Сергей сказал, что у Алиева там какие-то разборки, и ему (Алиеву) некогда, надо перезвонить позже. Они подождали немного, но Алиев так и не перезванивал, поэтому Сергей снова сам позвонил Алиеву. Потом её супруг сказал ей, что необходимо подъехать к дому <адрес>, для того чтобы оценить машину Алиева, которую разбили. Когда они подъехали по указанному адресу, возле дома стояла машина Рамиша. Они стали ожидать кода выйдет Алиев. Потом Сергей позвонил Алиеву, они переговорили между собой и её супруг сказал ей, что сейчас уже поедут, только он поможет Алиеву вывести из квартиры какого-то мужика, который разбил машину Алиева, так как сам Алиев не мог этого сделать. Сергей пошел в подъезд указанного дома. Потом из подъезда вышли Сергей и Алиев, которые под руки вели ранее ей незнакомого мужчину, который был одет в шортах, либо в трусах. Они подошли к машине Алиева, которая стояла справа от их машины, Рамиш открыл багажник, потом перетащил коробку с пивом из багажника в салон своего автомобиля, и сказал этому мужику, приказным тоном, чтобы тот залазил в багажник. Её супруг сел в их автомобиль, и они поехали в сторону Сбербанка, расположенному по <адрес>. Когда они подъехали к зданию Сбербанка, то там уже находился Алиев и указанный мужчина, который находился в алкогольном опьянении, однако, он самостоятельно передвигался и стоял на ногах. Кроме того, около здания Сбербанка находились незнакомый ей парень и ФИО2. Её супруг стал осматривать автомобиль Алиева Р. Алиев Р. в это время ходил вокруг него, потом подводил мужчину, которого он привез в багажнике, и, указывая пальцем на бампер своего автомобиля, что-то ему говорил, потом брал его рукой за шею и «как котенка» «тыкал носом» его в бампер, показывая, как поврежден автомобиль. После этого её супруг сказал ей, что сейчас они отвезут указанного мужчину домой, проконтролировать, чтобы этот мужчина лёг спать, так как он пьян. Они подъехали к углу дома <адрес>. Следом за ними к дому подъехал Алиев Р., который припарковав автомобиль возле одного из подъездов, открыл багажник, оттуда вылез этот мужчина и прошел в подъезд. Алиев и ее муж прошли за ним. Потом Алиев и её муж вышли из подъезда, Сергей забрал у Алиева пиво, после чего они уехали домой, а Алиев вернулся в тот же подъезд;

показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в суде первой инстанции о том, что она и ФИО1 проживали в квартире <адрес>. ФИО1 работал в такси на арендованном у Алиева автомобиле. Где-то в августе 2020 года её дочь ФИО3 уговорила ФИО1 сесть за управление указанного автомобиля. После чего она, ФИО1, подруга её дочери – Анастасия, двигаясь в автомобиле под управлением её дочери ФИО3, на перекрестке напротив Сбербанка налетели на бордюр. После данного дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 не имелось никаких телесных повреждений. Автомобиль нельзя было вытащить и они стали останавливать автомобиле, чтобы их автомобиль выдернули. После этого друг её дочери - ФИО7 привёз её и ФИО1 домой. ФИО1 разделся и лег спать, при этом у ФИО1 не было никаких повреждений и синяков. Она по просьбе ФИО1 позвонила или написала сообщение Алиеву о том, что автомобиль разбит, и дверь в нём не закрывалась. Потом к ним в квартиру пришёл Алиев, который был очень злым. Слава лежал на диване на спине, даже не мог встать. Алиев заскочил на диван и стоя на ногах, стал бить Новожилова по корпусу, по голове, сначала бил руками, потом начал бить ногами. Алиев сильно разбил нос ФИО1. Алиев пытался разговаривать со ФИО1, но ФИО1 не мог разговаривать, только твердил: «Завтра». Алиев спрашивал у ФИО1, как так получилось с машиной, кто был за рулем. Затем Алиев позвонил Корнилову Сергею, который потом зашёл в её квартиру и они разговаривали насчет этой машины. Сергей кулаком нанес около 5 ударов в область лица ФИО1 был настолько пьян, что упал на Сергея, как таковой потасовки у них между собой не было. Потом Рамиш сказал, что надо ехать смотреть. ФИО1 под руки вывели в прихожую, где ФИО1 еле-еле обул на свои ноги тапочки. ФИО1 не хотел никуда ехать. Сергей вывел ФИО1 из квартиры, держа его под руки. Алиев обувался, она передала ему футболку ФИО1. Алиев и Корнилов заставили ФИО1 поехать с ними, ФИО1 попросил их отоспаться и разбираться насчет машины на следующий день. В её квартире Алиев и ФИО1 не всегда находились в поле её зрения. В момент, когда был конфликт у Алиева и ФИО1, она не исключает, что она выходила из комнаты. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 убили. Через два или три дня её сосед ФИО14 сказал ей, что ФИО1 увезли в багажнике. Ей потом стало известно, что тело ФИО1 было обнаружено в квартире Алиева по ул. Блюхера. Ей известно, что указанную квартиру по ул. Блюхера сдают в аренду. Она по просьбе Алиева убирала в квартире Алиева по ул. Блюхера, но она там не стирала в стиральной машинке свою постель или одежду, у неё дома имеется своя стиральная машинка и свой бойлер. Ей известно, что ранее Рамиш давал ФИО1 ключи от указанной квартиры по ул. Блюхера и ФИО1 ездил в эту квартиру по просьбам Рамиша. У неё не было ключей от этой квартиры Алиева по ул. Блюхера. Она подтверждает свои показания данные ею на предварительном расследовании т. 1 л.д. 90 – 94, т. 1 л.д. 145 – 147, т. 1 л.д. 153 – 165, т. 2 л.д. 80 – 89, т. 2 л.д. 99 – 109;

показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 90 - 94) о том, что с ФИО1 она сожительствовала в течении полутора лет и они проживали в её квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 30.08.2020 около 23 час. к ним приехал Рамиш, который являлся работодателем ФИО1, в этот вечер её дочь разбила машину Рамиша. ФИО1 был сильно пьян. Рамиш стал избивать ФИО1 Рамиш бил ФИО1 ногами по лицу. ФИО1 лежал на диване и не мог встать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а Рамиш просто наносил ему удары, руками, ногами, по лицу бил. Она пыталась останавливать Рамиша, который сказал, что все, больше не будет. Она пошла на кухню, а когда вернулся, Рамиш снова бил ФИО1. В общей сложности Рамиш нанес ФИО1 больше двадцати ударов. Потом Рамиш позвонил Сергею, который впоследствии в её квартире стал наносить руками удары по лицу ФИО1, она их пыталась разнимать, но это было бесполезно. ФИО1 никаких телесных повреждений Сергею не причинял. Потом Сергей на плече вынес ФИО1 из квартиры, а Рамиш забрал вещи мужа. Потом она написала сообщение Рамишу, который ей ответил, что ФИО1 останется у него дома до утра. 31.08.2020 ей стало известно, что ФИО1 умер. Ранее она была знакома с Рамишем, потому что ФИО1 работал таксистом на его автомобиле, а Сергея она видела в тот день впервые. С Рамишем у неё каких-либо неприязненных отношений нет, причин для его оговора не имеется;

показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 145 - 147) о том, что в вечернее время 30.08.2020 сначала к ним пришёл Алиев Р., который не смог разбудить ФИО1 и стал его избивать. Алиев Р. наносил удары ФИО1 по лицу, по голове, куда придется. ФИО1 не просыпался, он был сильно пьяный. Она просила Алиева Р. не бить ФИО1, но тот не слушал, был очень агрессивный, очень сильно злился. Потом Алиев Р. вышел из квартиры и вернулся с парнем, как позже ей стало известно, это был Корнилов Сергей, который стал говорить ФИО1, чтобы тот собирался куда-то, ФИО1 его послал «на три буквы». Корнилов С. стал наносить удары по лицу и голове ФИО1. Когда Корнилов и Алиев стали выводить ФИО1 на улицу, в прихожей её квартиры ФИО1 стал возмущаться, не желая никуда идти, сполз по стене и присел на пол, Алиев Р. ногой нанёс ФИО1 не менее одного удара. Потом из квартиры, ФИО1 выводил Корнилов С., а Алиев Р. возвращался за вещами ФИО1. Вячеслав не мог сам идти с ними, он был пьяный и избитый. Потом в прихожей она увидела на обоях на стене, брызги крови;

показаниями специалиста ФИО13, данными им в суде первой инстанции о том, что в заключение эксперта № 117 (т. 3 л.д. 51 – 73) проведение судебно-медицинской экспертизы указан 2019 год, что является технической ошибкой, так как судебно-медицинская экспертиза проводилась в период с 01.09.2020 по 01.10.2020. При составлении заключения эксперта № 117 на стр. 20 он по невнимательности не указал на ссадины под номерами 49 и 60. При проведении экспертизы он обратил внимание на то, что у потерпевшего имелись множественные телесные повреждения не только головы, но и тела, наружные и внутренние локальные повреждения мягких тканей. Повреждения были расположены на взаимно противоположных поверхностей, то есть на лицевом отделе, затылочной области, правой височной области, теменная височная область, височная область справа с переходом на область шеи, противоположная левая височная область, эти повреждения по объему равнозначны между собой. Множественные ссадины тела под номерами от 17 по 25 образовались от тангенциального воздействия, то есть от трения или волочения.

Также вина Алиева Р.Г. и Корнилова С.С. подтверждается исследованными в суде первой инстанции материалами дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2020 (т. 1 л.д. 40-48), согласно которому при осмотре квартиры <адрес> был обнаружен труп ФИО1, с признаками насильственной смерти, а именно, множественными повреждениями в области головы, туловища, а также верхних и нижних конечностей;

протоколом явки с повинной Корнилова С.С. от 31.08.2020 (т. 1 л.д. 193), согласно которому Корнилов С.С. сообщил, что в вечернее время 30.08.2020 он по просьбе своего знакомого Алиева Р.Г. приехал в <адрес>, где он нанёс мужчине по имени Слава несколько ударов руками. Кроме того, в его присутствии Алиев Р. нанес этому мужчине множественные удары кулаками в голову;

протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2020 (т. 1 л.д. 51 – 61), согласно которому при осмотре <адрес>, ФИО6 пояснила, что именно в этой квартире Алиев Р.Г. и Корнилов С.С. избили ФИО1 В ходе осмотра места происшествия изъято полотенце;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 13.11.2020 (т. 1 л.д. 148 – 152), согласно которому при осмотре <адрес>, ФИО6 пояснила, что на обоях в прихожей указанной квартиры имеются следы крови. В ходе осмотра был изъят фрагмент обоев;

протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО6 от 02.02.2021 (т. 1 л.д. 153 – 165), согласно которому ФИО6, находясь в <адрес> рассказала и продемонстрировала каким образом Алиев Р.Г. и Корнилов С.С. наносили удары ФИО1;

протоколом проверки показаний на месте Корнилова С.С. от 22.01.2021 (т. 2 л.д. 61 – 76), согласно которому он указал на квартиру в доме <адрес> и пояснил, что в вечернее время 30.08.2020 он прибыл в эту квартиру, где находились ФИО6 и ФИО1, с которым у него произошел конфликт, и которому впоследствии он нанес несколько ударов по лицу. Далее он вывел ФИО1 из указанной квартиры, чтобы поехать с ним на парковку к зданию Сбербанка. Прибыв к дому <адрес> он осматривал поврежденный автомобиль Алиева Р.Г. После этого Алиев Р.Г. в багажнике своего автомобиля повез ФИО1 в квартиру, расположенную в доме <адрес>;

протоколом очной ставки между Алиевым Р.Г. и Корниловым С.С. от 21.01.2021 (т. 2 л.д. 55 – 60), из которого следует, что Алиев Р.Г. не подтвердил данные им ранее показания в части того, что Корнилов С.С. наносил удары руками в подъезде дома <адрес>. Корнилов С.С. указал, что в <адрес> он видел, как Алиев Р. наносил удары ФИО1;

протоколом очной ставки между Алиевым Р.Г. и свидетелем ФИО6 (т. 2, л.д. 80 – 89), согласно которому свидетель ФИО6 показала, что в вечернее время 30.08.2020 Алиев Р. причинил телесные повреждения ФИО1, Алиев Р. сильно бил ФИО1 руками и ногами, разбил ему нос. Алиев Р. встал над ФИО1, бил сначала по голове, потом по телу, очень жестко бил. Корнилов С. тоже бил ФИО1 руками по голове. ФИО1 не мог идти, его из квартиры выводил Корнилов С., как они спускались по лестнице, она не видела, она не слышала никакого грохота и шума. Перед тем, когда к ним домой пришел Алиев Р., а затем Корнилов С., ФИО1 был одет в трусах, и нём не было ни одной царапинки, ни одного синяка. В результате ДТП, произошедшем 30.08.2020, из лиц, находящихся в салоне автомобиле, которым управляла ФИО3, никто не пострадал, никаких повреждений не было, в том числе и у ФИО1;

протоколом очной ставки между Корниловым С.С. и свидетелем ФИО6 (т. 2 л.д. 99-109), из которого следует, что свидетель ФИО6 пояснила, что вечером, 30.08.2020 Алиев приехал к ним домой и избил ФИО1, Алиев Р. избивал ФИО1 кулаками и ногами, Алиев Р. нанёс не менее 20-30 ударов, может и больше. Потом Алиев Р. позвал Корнилова С., который нанёс руками около десяти ударов по лицу ФИО1. ФИО1 из квартиры вывел Корнилов С., так как Алиев говорил ФИО1, что надо ехать, посмотреть, что происходит с машиной. ФИО1 не хотел выходить из дома, он не сопротивлялся, так как он находился в алкогольном опьянении. Корнилов С.С. пояснил, что после его конфликта с ФИО1, Алиев бил ФИО1 кулаками по голове, туловищу;

заключением эксперта № 117 от 01.10.2020 (т. 3 л.д. 51-73), согласно которому непосредственной причиной смерти ФИО1 явился отек и дислокация головного мозга с последующим вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие (макроскопически - полушария головного мозга асимметричные, резко отечные, извилины уплощены, борозды сглажены, на передней поверхности продолговатого мозга, соответственно проекции большого затылочного отверстия, полосовидное вдавление, микроскопически - расширение периваскулярных, перицеллюлярных пространств), что привело к прекращению функционирования центральной нервной системы и остановке дыхания и кровообращения, вследствие закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени. От момента наступления смерти и до момента осмотра трупа на месте происшествия, прошло в пределах 6-8 часов. При судебно-медицинской экспертизе трупа были выявлены следующие телесные повреждения: 1. Ссадина лобной области, в 165 см от подошвенной поверхности стоп и в 1 см вправо от передней срединной линии. 2. Рана в лобной области, в проекции левой брови, в 163 см от подошвенной поверхности стоп и в 4 см влево от передней срединной линии. 3. Гематома в правой орбитальной области, с переходом на скуловую и околоушно-жевательную область, в 159 см от подошвенной поверхности стоп, в склерах правого глазного яблока кровоизлияние темно-красного цвета. 4. Кровоподтек в правой щечной области в проекции правой носогубной складки, в 153 см от подошвенной поверхности стоп. 5. Кровоподтек на передней поверхности правой ушной раковины, на его фоне ссадина с подсохшим дном. 6. Кровоподтек в лобной области в 168 см от подошвенной поверхности стоп и в 2,0 см влево от передней срединной линии тела, на его фоне ссадина с подсохшим дном. 7. Ссадина в лобной области в 162 см от подошвенной поверхности стоп и в 1,5 см влево от передней срединной линии. 8. Кровоподтек в лобно-височной области в 163 см от подошвенной поверхности стоп и в 6,0 см влево от передней срединной линии тела. 9. Гематома в левой орбитальной области в 159 см от подошвенной поверхности стоп. В склерах левого глазного яблока имеется кровоизлияние темно-красного цвета. На фоне гематомы в проекции верхнего века ссадина с подсохшим дном. В проекции нижнего века, в области внутреннего угла ссадина, с подсохшим дном. В области наружного угла ссадина с подсохшим дном. 10. Ссадина на спинке носа с переходом на левую боковую поверхность, в 158 см от подошвенной поверхности стоп. 11. Ссадина в левой околоносовой области, в 158 см от подошвенной поверхности стоп. 12. Кровоподтек в левой щечно-скуловой области, в 153 см от подошвенной поверхности стоп, на его фоне в центральной части кровоподтека две ссадины, частично сливающиеся между собой. 13. Кровоподтек в области левого угла нижней челюсти с переходом в подчелюстную область, в 152 см от подошвенной поверхности стоп. 14. Кровоподтек на передней поверхности левой ушной раковины. 15. Рана на слизистой оболочке верхней губы справа со стороны преддверия ротовой полости. На переходной кайме верхней губы слева, в стенках раны кровоизлияния темно-красного цвета. На слизистой оболочке верхней губы слева со стороны преддверия ротовой полости, рана, по периферии кровоизлияние синюшно-фиолетового цвета. 16. Кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы по центру со стороны преддверия ротовой полости. 17. Две ссадины на задней поверхности грудной клетки (спине), в 115 см от подошвенной поверхности стоп, на поверхности ссадин расположены линейные параллельные между собой царапины. 18. Ссадина на задней поверхности грудной клетки (спине), в проекции грудного отдела позвоночного столба, в 119 см от подошвенной поверхности стоп. 19. Ссадина на задней поверхности грудной клетки (спине), в 123 см от подошвенной поверхности стоп и в 3,0 см влево от задней срединной линии. 20. Ссадина в поясничной области, в 108 см от подошвенной поверхности стоп, в проекции поясничного отдела позвоночного столба. 21. Семь ссадин в поясничной области слева в 101 см от подошвенной поверхности стоп на участке 11,0x6,0 см, в виде мелких очажков частично сливающихся между собой и выстроенных в линии. 22. Ссадина в пояснично-крестцовой области по центру, в 88 см от подошвенной поверхности стоп. 23. Ссадина в правой ягодичной области, в 86 см от подошвенной поверхности стоп, в проекции верхне-наружного и нижне-наружного квадрантов. 24. Множественные линейные параллельные между собой царапины в левой ягодичной области в 85 см от подошвенной поверхности стоп. 25. Ссадина на левой боковой поверхности таза, в 91 см от подошвенной поверхности стоп. 26. Два кровоподтека на внутренней поверхности правого плеча в верхней трети. 27. Кровоподтек на передней поверхности правого плеча в средней трети, на его фоне ссадина с подсохшим дном. 28. Три ссадины на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети с переходом на внутреннюю поверхность локтевого сустава, частично сливающиеся между собой. 29. Кровоподтек на разгибательной поверхности правого локтевого сустава, на его фоне пять ссадин, частично сливающихся между собой. 30. Две ссадины на локтевой поверхности правого предплечья в верхней трети. 31. Кровоподтек на локтевой поверхности правого предплечья в нижней трети. 32. Кровоподтек на сгибательной поверхности предплечья в нижней трети, на его фоне ссадина с подсохшим дном. 33. Кровоподтек на разгибательной поверхности правого лучезапястного. 34. Кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, на участке от области запястно-пястных суставов до 2-го, 3-го, 4-го, 5-го пястно-фаланговых суставов, на его фоне три ссадины с подсохшим дном. 35. Пять ссадин на наружной поверхности левого плеча в нижней трети с переходом на область локтевого сустава. 36. Кровоподтек на разгибательной поверхности левого локтевого сустава, на его фоне две ссадины с подсохшим дном. 37. Три ссадины на сгибательной поверхности левого предплечья в верхней трети. 38. Ссадина на разгибательной поверхности левого предплечья, в средней трети. 39. Ссадина на разгибательной поверхности левого лучезапястного сустава. 40. Ссадина на передней поверхности правого коленного сустава в 49 см от подошвенной поверхности стоп. 41. Три ссадины на передне-внутренней поверхности правого коленного сустава, в 48 см от подошвенной поверхности стоп. 42. Ссадина на передне-наружной поверхности правого коленного сустава в 45 см от подошвенной поверхности стоп. 43. Две ссадины на передней поверхности правого коленного сустава в 43 см от подошвенной поверхности стоп. 44. Ссадина на наружной поверхности правого коленного сустава в 42 см от подошвенной поверхности стоп. 45. Ссадина на передне-внутренней поверхности правого коленного сустава, в 41 см от подошвенной поверхности стоп. 46. Ссадина на передней поверхности правой голени в средней трети в 38 см от подошвенной поверхности стоп. 47. Ссадина на передней поверхности правой голени в средней трети и нижней трети с переходом на тыльную поверхность правой стопы, в виде мелких очажков, частично сливающихся между собой и выстроенных в линию. 48. Ссадина на внутренней поверхности правого голеностопного сустава, в проекции внутренней лодыжки в 10 см от подошвенной поверхности стоп. 49. Две ссадины на тыльной поверхности правой стопы, от области предплюсне-плюсневых суставов до проекции 1-го и 2-го плюснефаланговых суставов. 50. Ссадина на задней поверхности правой голени, от нижней трети до пяточной области. 51. Лоскутная рана на тыльной поверхности ногтевой фаланги 1-го пальца правой стопы. 52. Две ссадины на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, в 81 см от подошвенной поверхности стоп, частично сливающиеся между собой. 53. Ссадина на наружной поверхности левого бедра в средней трети, в 78 см от подошвенной поверхности стоп. 54. Две ссадины на задней поверхности левого бедра в средней трети, в 70 см от подошвенной поверхности стоп, на фоне ссадин множественные вертикально ориентированные линейные параллельные между собой царапины. 55. Ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, в 50 см от подошвенной поверхности стоп. 56. Две ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, в 47 см от подошвенной поверхности стоп. 1.57. Ссадина на передне-наружной поверхности левого коленного сустава, в 43 см от подошвенной поверхности стоп. 58. Две ссадины на наружной поверхности левого коленного сустава, в 43 см от подошвенной поверхности стоп. 59. Ссадина на передней поверхности левой голени в верхней трети, в 41 см от подошвенной поверхности стоп. 60. Ссадина на передне-внутренней поверхности левой голени, в 37 см от подошвенной поверхности стоп. 61. Две линейные ссадины на передней поверхности левой голени в верхней трети и средней трети, в 24 см от подошвенной поверхности стоп. 62. Ссадина на внутренней поверхности нижней трети левой голени, с переходом на область голеностопного сустава. 63. Множественные мелкоочаговые ссадины на наружной поверхности левой голени в средней трети с переходом на область голеностопного сустава, в 8,0 см от подошвенной поверхности стоп, частично сливающиеся между собой. 64. Две ссадины на передней поверхности левого голеностопного сустава, в 10 см от подошвенной поверхности стоп. 65. Две ссадины на тыльной поверхности левой стопы, в проекции пятой плюсневой кости. 66. Закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени: множественные кровоизлияния в мягкие ткани правой теменно-височной области, правой височной с переходом на область шеи, левой лобно-височной области, затылочной области слева волосистой части головы, субдуральное кровоизлияние на выпуклой поверхности левого полушария с переходом на основание головного мозга, объемом 100 мл, множественные очаги субарахноидальных кровоизлияний в области лобных долей, теменно-височных долей слева, левой затылочной доли, множественные внутримозговые кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки мозжечка. 67. Кровоизлияния в мягкие ткани шеи. 68. Закрытая тупая травма грудной клетки: множественные переломы ребер, кровоизлияния под париетальную и висцеральную плевру, кровоизлияния в ткань легких (крупноочаговые интраальвеолярные кровоизлияния), кровоизлияния в мягкие ткани заднего средостения. 69. Кровоизлияние в забрюшинную клетчатку. Закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени: множественные кровоизлияния в мягкие ткани правой теменно-височной области, правой височной с переходом на область шеи, левой лобно-височной области, затылочной области слева волосистой части головы, субдуральное кровоизлияние на выпуклой поверхности левого полушария с переходом на основание головного мозга, объемом 100 мл, множественные очаги субарахноидальных кровоизлияний в области лобных долей, теменно-височных долей слева, левой затылочной доли, множественные внутримозговые кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки мозжечка, а также наружные телесные повреждения, расположенные в области лицевого отдела головы (повреждения под №№ 1 - 16) по механизму и времени образования, составляют единую черепно-мозговую травму, ввиду чего оцениваются в совокупности. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась прижизненно (гистологически подтверждено), предположительно от, не менее, 24-х травматических воздействий (ударов) тупого твердого предмета (предметов). При судебно-медицинском (макроскопическом) и дополнительном судебно-гистологическом (микроскопическом) исследованиях какая-либо врожденная или приобретенная патология сосудистого компонента и вещества головного мозга (а именно атеросклероз, артериолосклероз, аневризмы сосудов, мальформация, сосудистые опухоли, новообразования вещества головного мозга, гидроцефалия и т.д.) не выявлена, из чего следует, что травматическое воздействие в область головы привело к повреждению неизмененных, каким-либо заболеванием, сосудов и вещества головного мозга и формированию черепно-мозговой травмы, которая состоит в закономерной, прямой причинной связи с наступлением смерти. Данная травма по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни и явилась опасной для жизни, применительно к живым лицам, является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью. Давность данной травмы соответствует 5-6 часов и более (возможно до суток).

Кровоизлияния в мягкие ткани шеи образовались прижизненно (гистологически подтверждено) от травматического воздействия (удара, ударов) тупого твердого предмета (предметов). Данные телесные повреждения не состоят в прямой причинной связи со смертью, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем 10%., расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Закрытая тупая травма грудной клетки: множественные переломы ребер, кровоизлияния под париетальную и висцеральную плевру, кровоизлияния в ткань легких (гистологически - крупноочаговые интраальвеолярные кровоизлияния), кровоизлияния в мягкие ткани заднего средостения. Данная травма образовалась прижизненно (гистологически подтверждено) от, не менее, трех травматических воздействий (ударов) тупого твердого предмета (предметов). Давность данной травмы соответствует - более 12 часов и до суток. Исходя из того, что закрытая тупая травма грудной клетки не сопровождалась такими повреждениями и осложнениями как: разрывы висцеральной плевры и ткани легких, разрывы перикарда и сердца, крупных артериальных и венозных сосудов, отсутствием массивного кровотечения (гемоперикардиума, гемоторакса), пневмоторакса и подкожной эмфиземы (поступление воздуха в плевральные полости и в мягкие ткани), следует, что данная травма не создала непосредственной угрозы для жизни и не вызвала развития угрожающего жизни состояния. Данная травма сопровождается длительным расстройством здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), а также значительной стойкой утратой общей трудоспособности менее чем на одну треть. Имеющиеся медицинские критерии причиненной травмы являются квалифицирующими признаками средней тяжести вреда здоровью. Кровоизлияние в забрюшинную клетчатку, окружающую правую почку образовалось прижизненно (гистологически подтверждено), могло образоваться от воздействия (удара, ударов) тупого твердого предмета (предметов). Давность данной травмы соответствует - более 12 часов и до суток. Данные телесные повреждения в прямой причинной связи со смертью не состоят, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем 10%, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Множественные ссадины тела (повреждения под №№ 17-25) могли образоваться от тангенциального воздействия (трения) тупого твердого предмета (предметов). Множественные ссадины и кровоподтеки верхних конечностей и ссадины нижних конечностей (повреждения под №№ 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 48, 51, 55, 56, 57, 58, 59, 65) могли образоваться от неоднократного воздействия (ударов) тупого твердого предмета (предметов). Множественные ссадины нижних конечностей (повреждения под №№ 46, 47, 50, 52, 53, 54, 61, 62, 63, 64) могли образоваться от тангенциального воздействия (трения) тупого твердого предмета (предметов). Исходя из морфологических свойств данных телесных повреждений следует, что они могли образоваться незадолго до момента смерти. Ссадина левого предплечья (повреждение под № 38) могла образоваться от воздействия твердого предмета с острым концом (краем), за 1-4 дня до момента смерти. Данные телесные повреждения, все в своей совокупности и каждое в отдельности, в прямой причинной связи со смертью не состоят, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем 10%), расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Совершение активных самостоятельных целенаправленных действий потерпевшим, в период «светлого промежутка» после формирования черепно-мозговой травмы, не исключено. Учитывая множественность и разнообразную анатомическую локализацию телесных повреждений, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, в процессе нанесения ударов, могло изменяться. При судебно-химическом исследовании биологических объектов (кровь и моча) от трупа гражданина ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,1 промилле, в моче 2,3 промилле;

заключением эксперта № 117/4 от 22.03.2021 (т. 3 л.д. 86-101), согласно которому на основании данных полученных в ходе производства судебно-медицинской экспертизы трупа гражданина ФИО1, весь комплекс внутричерепных повреждений (субдуральное кровоизлияние на выпуклой поверхности левого полушария с переходом на основание головного мозга, объемом 100 мл, множественные очаги субарахноидальных кровоизлияний в области лобных долей, теменно-височных долей слева, левой затылочной доли, множественные внутримозговые кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки мозжечка) явился следствием всей совокупности неоднократных травматических воздействий в области лицевого отдела и волосистой части головы, поскольку каждое последующее воздействие отягощает последствия предыдущего. Весь комплекс имеющихся наружных и внутренних повреждений головы не мог сформироваться при падении из положения стоя на плоскости и последующем соударении головой о тупую твердую поверхность. В процессе проведения первичной судебно-медицинской экспертизы, с учетом данных Акта судебно-гистологического исследования, в просветах нижних дыхательных путей (гортани, трахеи, главных бронхов, мелких бронхов и альвеол) содержимое желудка не было выявлено. Из чего следует, что механическая асфиксия вследствие аспирации содержимого желудка в нижние дыхательные пути не является причиной смерти гражданина ФИО1. Исходя из характера наружных повреждений, расположенных в области лицевого отдела (ссадины, гематомы, кровоподтеки, поверхностные рвано-ушибленные раны) и внутренних локальных повреждений (кровоизлияния в мягкие ткани) в области волосистой части головы, следует, что имеющаяся закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени: множественные кровоподтеки и ссадины лицевого отдела головы, множественные кровоизлияния в мягкие ткани правой теменно-височной области, правой височной с переходом на область шеи, левой лобно-височной области, затылочной области слева волосистой части головы, субдуральное кровоизлияние на выпуклой поверхности левого полушария с переходом на основание головного мозга, объемом 100 мл, множественные очаги субарахноидальных кровоизлияний в области лобных долей, теменно-височных долей слева, левой затылочной доли, множественные внутримозговые кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки мозжечка, могла образоваться в результате неоднократного травматического воздействия (ударов) тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе и кулаками и/или ногами;

протоколом выемки от 01.09.2020 (т.3 л.д. 222-224), согласно которому в помещении ИВС ОМВД России по Верхнебуреинскому району были изъяты кроссовки и футболка, принадлежащие Алиеву Р.Г.;

протоколом выемки от 02.09.2020 (т. 4 л.д. 3-4), согласно которому в помещении Верхнебуреинского отделения КГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ Хабаровского края, по адресу: <адрес>, изъят образец крови ФИО1;

протоколом выемки от 11.09.2020 (т. 3, л.д. 227 – 228), согласно которому на парковке ОМВД России по Верхнебуреинскому району, у ФИО8 был изъят автомобиль марки «Toyota Carina», принадлежащий Алиеву Р.Г.;

протоколом осмотра предметов от 11.09.2020 (том 3, л.д. 230 – 233), согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Toyota Carina», принадлежащий Алиеву Р.Г. В ходе осмотра автомобиля на обшивке багажника обнаружены следы вещества, похожего на кровь, в местах обнаружения указанных следов произведены вырезы;

протоколом осмотра предметов от 01.09.2020 (т. 4, л.д. 5 – 7), согласно которому было осмотрено: кроссовки и футболка Алиева Р.Г., образец крови ФИО1, обшивка багажника;

протоколом выемки от 11.09.2020 (т. 3, л.д. 239 – 241), согласно которому что в помещении ИВС ОМВД России по Верхнебуреинскому району изъят мобильный телефон «IPhone», принадлежащий Алиеву Р.Г.;

протоколом осмотра предметов от 11.09.2020 (т. 3 л.д. 249 – 252), согласно которому осмотрен мобильный телефон «IPhone», принадлежащий Алиеву Р.Г., изъятый в ходе производства выемки 11.09.2020, на котором в приложении «Whats App» обнаружена переписка между Алиевым Р.Г. и ФИО6;

протоколом осмотра предметов от 13.11.2020 (т. 4 л.д. 8 – 9), согласно которому осмотрен бумажный конверт, в который был упакован фрагмент обоев, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес>;

заключением эксперта № 394 от 18.11.2020 (т. 3 л.д. 131 – 136), согласно которому на вырезе обшивки багажника и паре кроссовок обнаружена кровь человека;

заключением эксперта № 464 от 22.12.2020 (т. 3 л.д. 144 – 148), из которого следует, что групповая принадлежность крови ФИО1 - АВ с сопутствующим антигеном Н. На фрагменте обоев обнаружена кровь человека и выявлены антигены А, В и Н, что не исключает ее происхождения от ФИО1;

вещественными доказательствами по делу – автомобилем марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком №; обшивкой багажника автомобиля марки «Toyota Carina», с государственным регистрационным знаком №; кроссовками; фрагментом обоев; мобильным телефоном «IPhone» в корпусе черного цвета; образцом крови ФИО1

Кроме того, в суде первой инстанции была допрошена свидетель ФИО8, которая показала, что подсудимому Алиеву Р.Г. она приходится супругой. 30.08.2020 ей на телефон позвонил её супруг и сообщил, что дочь сожительницы ФИО1, угнала автомобиль и разбила его, он не будет вызывать сотрудников «ГАИ», потому что ФИО1 сам починит автомобиль. Потом по телефону её супругу ей сообщил, что ФИО1 отказывается ехать к своей сожительнице домой, так как та «выпившая», и попросил отвезти его в их однокомнатную квартиру, что он (Алиев Р.Г.) сейчас его отвезет и приедет домой. Потом Алиев Р.Г. приехал домой и около трех часов ночи они легли спать. Её супруг находился в адекватном состоянии и неагрессивный, его не беспокоила разбитый автомобиль. У супруга 28 автомобилей, который он сдаёт в аренду, их неоднократно разбивали. На следующий день её супруг уехал из дома. Где-то через 20 минут ей позвонил супруг и сказал о том, что ФИО1 умер. У них имеются квартиры, которые её супруг посуточно сдавал в аренду. Сожительница ФИО1 убиралась в их квартирах. Ранее ФИО1 уже пользовался их квартирой, расположенной в <адрес>, он там ночевал, у ФИО1 и его сожительницы имелись ключи от квартиры и доступ в эту квартиру. До указанных событий ФИО1 уже разбивал автомобиль Алиева Р.Г. и ремонт производился за их счёт. Её супруг никаких претензий к ФИО1 не имел. Сожительница ФИО1 – ФИО6 постоянно «спаивала» ФИО1, они регулярно ругались. ФИО1 неоднократно ночевал в автомобиле, так как не хотел идти к сожительнице, потому что она «пила» и постоянно звонила и просила у них деньги. Её супруг относился к ФИО1 настолько хорошо, что даже когда тот «пил», он приводил его к ним домой, чтобы она ФИО1 постирала вещи и накормила его. У неё имеется видеоролик, как они друг друга любили и обожали, они как братья друг другу были.

Также в суде первой инстанции было исследовано заключение специалиста ФИО4 от 23.12.2020, из которого следует, что на основании письменного обращения адвоката Буянкина Ю.А. при исследовании ксерокопии заключения эксперта № 117, ксерокопии протокола допроса обвиняемого Алиева Р.Г. от 05.09.2020 и в ходе проведенного анализа установлено, что заключение эксперта выполнено с нарушениями требований нормативных и правовых документов. При ответе на вопросы о давности причинения повреждений и о давности наступления смерти эксперт не использовал рекомендованные и им указанные в исследовательской части методические рекомендации. Экспертом использованы иные, не рекомендованные к использованию, литературные источники. Выводы вышеуказанного заключения не основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность их на базе общепринятых научных и практических данных и ставит под сомнение правильность их, не являются научно достоверными, обоснованными, объективными. Представленное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода исследованиям, на предмет соответствия процедуры получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, а также отражения данных фактов и обстоятельств в заключении. Учитывая, что повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1 образовались во временной промежуток до одних суток, не исключено, что часть повреждений, например черепно-мозговая травма, тупая травма груди и живота, наружные повреждения, могли образоваться в результате нахождения потерпевшего внутри салона автомобиля. Закрытая черепно-мозговая травма представленная кровоизлиянием в затылочной области слева волосистой части головы, субдуральным кровоизлияние на выпуклой поверхности левого полушария с переходом на основание головного мозга, объемом 100 мл, множественными очаги субарахноидальных кровоизлияний в области лобных долей, теменно-височных долей слева, левой затылочной доли, множественные внутримозговые кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки мозжечка могла образоваться в результате падения из вертикального положения на плоскость навзничь с соударением затылочной областью головы. Объем обнаруженной черепно-мозговой травмы более характерен для инерционной травмы головы - соударение головы с неподвижным препятствием. Несомненно, что некоторые из повреждений на трупе ФИО1, как наружных так и внутренних, в том числе и черепно-мозговая травма, могли образоваться в результате падения на лестничном марше. Повреждения, состоящие в непосредственной связи со смертью, а именно комплекс черепно-мозговой травмы включающий в себя: кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева; пятнистые субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности левой затылочной доли с переходом на основание, под мягкой мозговой оболочкой мозжечка а также на выпуклой поверхности с переходом на основание лобных долей, выпуклой поверхности левого полушария в теменно-височной доли (зоны удара и противоудара); наличие очагов ушиба мозговой ткани (гистологически); наличие субдуральной гематомы на выпуклой поверхности левого полушария головного мозга с переходом на основание (травма сосуда или эррозивное повреждение мягкой мозговой оболочки) не могла образоваться в результате ударов рукой, кулаком (т. 3 л.д. 159 – 206).

Оценив все вышеизложенные доказательства, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости квалификации действий Алиева Р.Г. и Корнилова С.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Так по делу установлено, что Алиев Р.Г. и Корнилов С.С. в период с 22 часов 23 минут 30.08.2020 по 15 часов 10 минут 31.08.2020, находясь в квартире <адрес>, куда они прибыли для выяснения отношений с ФИО1, из личной неприязни, каждый действуя умышленно с целью причинения потерпевшему вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть её наступление, достигнув на месте преступления согласованного взаимодействия с молчаливого согласия друг друга - группой лиц, поочередно, Алиев Р.Г. руками и ногами, а Корнилов С.С. руками, нанесли ФИО1 множественные удары значительной силы в различные части тела, в том числе, не менее 24 ударов в голову, не менее 1 удара в шею, не менее 3 ударов в область грудной клетки, то есть в места расположения жизненно-важных органов человека. Своими совместными действиями, Алиев Р.Г. и Корнилов С.С. причинили потерпевшему ФИО1 телесные повреждения, составляющие единую черепно-мозговую травму, которые оцениваются в совокупности, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, по своему характеру непосредственно создавшую угрозу для жизни и явившуюся опасной для жизни, состоящую в закономерной, прямой причинной связи с наступлением смерти. Кроме того причинили иные телесные повреждения, которые в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются как показаниями Алиева Р.Г. и Корнилова С.С. данными ими в суде, так и в ходе предварительного расследования, в той части, в которой они не противоречат и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля ФИО6, которая являлась непосредственным очевидцем происходящих событий, и исследованными материалами дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судебной коллегией не выявлено. Нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, фальсификации доказательств не установлено.

При этом судебная коллегия не находит нашедшими свое подтверждение обстоятельства, установленные органом предварительного расследования в части одновременного нанесение ударов ФИО1 Алиевым Р.Г. и Корниловым С.С. и нанесение удара ФИО1 в область живота.

Так из исследованных в суде первой инстанции доказательств по делу не было установлено фактов нанесение подсудимыми одновременных ударов ФИО1

Как следует из заключения эксперта № 117 от 01.10.2020, кровоизлияние в забрюшинную клетчатку, окружающую правую почку образовалось прижизненно, могло образоваться от воздействия (удара, ударов) тупого твердого предмета (предметов), однако в суде не было представлено доказательств, что указанное повреждение образовалось от удара ФИО1 в область живота.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что в суде не было представлено доказательств, подтверждающих, что подсудимый Корнилов С.С. наносил ФИО1 удары ногами.

В связи с чем судебная коллегия исключает из предъявленного обвинения при описании фактических обстоятельств дела одновременное нанесение Алиевым Р.Г. и Корниловым С.С. ударов ФИО1 и нанесение удара ФИО1 в область живота, а также то, что подсудимый Корнилов С.С. наносил ФИО1 удары ногами.

Рассматривая доводы заявленные адвокатами Буянкиным и Кобзарь о том, что заключения эксперта подлежат исключению из перечня доказательств, так как обвиняемый и его защитник не были своевременно ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и были лишены возможности реализовать свои права, судебная коллегия находит их необоснованными, так как ознакомление обвиняемых Алиева Р.Г. и Корнилова С.С. и их защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения не влечет за собой признание данных заключений недопустимыми доказательствами.

По смыслу ст. 15 УПК РФ производство в суде первой инстанции происходит в условиях состязательности судебного процесса, где стороны вправе высказывать свое мнение о проведенных экспертизах. При этом сторона защиты вправе ходатайствовать перед судом о проведении повторной или дополнительной экспертизы, если есть сомнение в правильности выводов экспертов, или имеется необходимость в постановке перед экспертами дополнительных вопросов.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО13, который подтвердил свои заключения и объяснил неправильность указания даты и времени технической ошибкой. Эксперту была предоставлена возможность сторонам обвинения и защиты задать вопросы по всем интересующим их обстоятельствам.

В суде первой инстанции также было оглашено заключение специалиста ФИО4 о том, что заключения эксперта ФИО13 выполнены с нарушениями установленного законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегии убедилась в очевидности технической ошибки в указании даты проведения экспертизы. Повреждения, установленные экспертом ФИО13 - две ссадины на тыльной поверхности правой стопы (под № 49), ссадина на передне-внутренней поверхности левой голени (под № 60), не влияют на квалификацию преступления и не явились причинами наступления смерти потерпевшего.

В своём заключении специалист ФИО4 указывает о нарушениях, допущенных при производстве экспертизы, тем самым ставя под сомнение допустимость проведенного исследования, а также делает выводы о возможности получения телесных повреждений потерпевшим при ДТП и о возможности получения повреждений при падении с высоты собственного роста, а также об исключении возможности получения повреждений потерпевшим от ударов.

Вместе с тем оценку допустимости ранее проведенного экспертного заключения на основании постановления следователя в ходе предварительного расследования делает суд при рассмотрении дела по существу.

Оценивая заключение специалиста Власюк по выводам в нем изложенным, судебная коллегия находит его не соответствующим требованиям ст. 74 и ст. 75 УПК РФ. Так специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из заключения специалиста не следует, что перед специалистом были поставлены конкретные вопросы, на которые специалист дал своё заключение, нет сведений, что специалисту были предоставлены материалы уголовного дела и иные необходимые для исследования материалы. Так, заключение специалиста, это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Оно подлежит оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности. Вместе с тем, оценивая заключение специалиста, судебная коллегия находит его противоречивым и научно не обоснованным, а также противоречащим материалам уголовного дела. Мнение специалиста, который только высказал свое суждение по поставленным перед ним вопросам, носит предположительный характер и не основано на всех материалах дела, опровергается приведенными выше заключениями эксперта.

Тогда как, оценивая заключения эксперта № 117 от 01.10.2020 и № 117/4 от 22.03.2021, судебная коллегия, находит их соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением его об уголовной ответственности, выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому вышеуказанные заключения эксперта являются достоверными и допустимыми.

Каких-либо нарушений при их производстве судебной коллегией, вопреки выводам заключения специалиста Власюк, и доводам стороны защиты, не установлено.

Так, согласно указанным заключений эксперта № 117 от 01.10.2020 и № 117/4 от 22.03.2021 - закрытая черепно-мозговая травма и иные установленные в экспертизах телесные повреждения образовались от не менее, 24-х травматических воздействий (ударов), весь комплекс внутричерепных повреждений явился следствием всей совокупности неоднократных травматических воздействий в области лицевого отдела и волосистой части головы, поскольку каждое последующее воздействие отягощает последствия предыдущего.

Таким образом, наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, составляющими комплекс черепно-мозговой травмы.

Отсутствие в заключение экспертизы сведений о фотоаппарате, не является признаком неполноты производства данной экспертизы.

Заведующий Верхнебуреинским отделением, врач судебно-медицинский эксперт ФИО13 на момент проведения экспертиз имел стаж по специальности 17 лет.

Обоснованность выводов проведенной по делу экспертиз № 117 от 01.10.2020 и № 117/4 от 22.03.2021 сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ, перед проведением экспертиз эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение проведенной экспертизы полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы проведенных экспертиз соответствуют совокупности собранных по делу доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты в суде первой инстанции, выражая свое несогласие с выводами эксперта, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключений.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необходимости переквалификации действий Корнилова С.С. на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ судебная коллегия находит их необоснованными.

Как было установлено из показаний свидетеля ФИО6 в суде первой инстанции Алиев Р.Г. на диване, где находился потерпевшей, стоя на ногах, стал бить ФИО1 по корпусу, по голове, сначала бил руками, потом начал бить ногами. Корнилов С.С., который также кулаком наносил удары в область лица ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею на предварительном расследовании в ходе допросов, очных ставок, проверки показаний на месте, следует, что Алиев Р.Г. руками и ногами наносил удары ФИО1 по лицу, по голове, по телу, куда придется. В общей сложности Алиев Р.Г. нанёс ФИО1 не менее 20-30 ударов, может и больше. Потом Корнилов С.С. руками нанёс ФИО1 около 10 ударов по лицу и голове. В прихожей её квартиры Алиев Р.Г. ногой нанёс ФИО1 не менее одного удара.

При этом судебной коллегией не было установлено, что у свидетеля ФИО6 имеются оснований для оговора подсудимых, что следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции.

Таким образом, действия Алиева Р.Г. и Корнилова С.С. носили умышленный характер, о чем свидетельствует неоднократное нанесение ударов в область жизненно важных органов ФИО1. Несмотря на отсутствие у Алиева Р.Г. и Корнилова С.С. непосредственного умысла на причинение смерти ФИО1, совершая указанные действия, подсудимые, желали причинения различной степени тяжести вреда здоровью, в том числе и тяжкого вреда здоровью потерпевшему, то есть действовали с прямым умыслом, но не предвидели наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть наступление этих последствий, в результате чего от их действий по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

Разное количество нанесенных поочередно ударов потерпевшему, Алиевым Р.Г. и Корниловым С.С., не свидетельствует о необходимости квалификации их действий по самостоятельным составам преступлений, так как прибыли они для выяснения отношений с ФИО1, из личной неприязни, каждый действуя умышленно с целью причинения потерпевшему вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть её наступление, достигнув на месте преступления согласованного взаимодействия с молчаливого согласия друг друга - группой лиц, поочередно, Алиев Р.Г. руками и ногами, а Корнилов С.С. руками, нанесли ФИО1 множественные удары значительной силы в различные части тела, в том числе, не менее 24 ударов в голову, не менее 1 удара в шею, не менее 3 ударов в область грудной клетки, то есть в места расположения жизненно-важных органов человека, при этом каждый, причиняя телесные повреждения потерпевшему, которые в совокупности отягощали друг друга, что свидетельствует о том, что они желали причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, но не предвидели наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, а также причиняя иные телесные повреждения, которые в прямой причинной связи со смертью не состоят.

В соответствии с п. 13 приложения к Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности.

Согласно вышеуказанных заключений эксперта № 117 от 01.10.2020 и № 117/4 от 22.03.2021 - закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее, 24-х травматических воздействий (ударов), весь комплекс внутричерепных повреждений явился следствием всей совокупности неоднократных травматических воздействий в области лицевого отдела и волосистой части головы, поскольку каждое последующее воздействие отягощает последствия предыдущего.

Судебная коллегия также считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения ФИО1 могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО3, которые указали, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, никто из них, в том числе и ФИО1, не пострадали, никаких телесных повреждений они у ФИО1 не видели. В судебном заседании свидетель ФИО7 также показал, что после указанного ДТП он не видел у ФИО1 никаких телесных повреждений.

Также судебная коллегия считает необоснованными ссылки защитников на неоднократные падения ФИО1, так как они не нашли свое подтверждения в судебном заседании.

Так, о падении ФИО1 указывают подсудимые и супруга подсудимого Корнилова С.С. – ФИО9 в своих показаниях, данных её в судебном заседании.

При этом подсудимые Алиев Р.Г. и Корнилов С.С. в ходе проведения предварительного расследования и в суде давали противоречивые показания, частично отказывались от ранее данных ими показаний.

Показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании частично противоречат с её показаниями данные ею на предварительном расследовании и исследованным доказательствам по делу.

Кроме того было установлено, что закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее, 24-х травматических воздействий (ударов).

Также согласно заключению эксперта № 117/4 от 22.03.2021 в случае самостоятельного, а в особенности с предшествующим ускорением, некоординированного падения потерпевшего, из положения стоя на плоскости, и последующим соударением головой о тупую твердую поверхность (с учетом высокой жесткости (твердости) поверхности соударения), характерным, в ряде случаев, является формирование локальных переломов костей лицевого или мозгового отдела черепа, а также формирование макроскопически выявляемых очагов ушиба (размозжения) вещества головного мозга в зоне противоудара. В данном случае таковые отсутствовали. Из чего следует, что весь комплекс внутричерепных повреждений явился следствием всей совокупности неоднократных травматических воздействий в области лицевого отдела и волосистой части головы, поскольку каждое последующее воздействие отягощает последствия предыдущего. Весь комплекс имеющихся наружных и внутренних повреждений головы не мог сформироваться при падении из положения стоя на плоскости и последующем соударении головой о тупую твердую поверхность.

Судебной коллегией не было установлено фактов того, что в ходе предварительного расследования в отношении Алиева Р.Г. и Корнилова С.С. применялось физическое или психологическое давление.

Таким образом, показания данные Алиевым Р.Г. и Корниловым С.С. расцениваются как способ защиты, направленные на уменьшение ответственности.

Показания свидетеля ФИО9, которая является супругой Корнилова С.С. данные ею в суде первой инстанции, также судебной коллегией не принимаются в части их противоречий с показаниями данные ею на предварительном расследовании, так как они противоречат исследованным доказательствам по делу.

Также не было установлено фактов того, что в ходе допроса ФИО9 на предварительном расследовании к ней применялись физическое или психологическое давление. Таким образом, показания свидетеля ФИО9 связаны со стремлением помочь избежать Корнилову С.С. ответственности за содеянное.

Доводы Корнилова С.С. о том, что удары Новожилову он наносил обороняясь от потерпевшего также не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 о том, что первым удары Новожилову наносил Алиев, а после того как в квартиру зашел Корнилов С.С., то он также стал наносить удары потерпевшему, при этом Новожилов был настолько пьян, что упал на Корнилова С.С. и как таковой потасовки между ними не было.

Таким образом доводы Корнилова С.С. о необходимой обороне не нашли своего подтверждения и опровергаются как показаниями свидетеля, так и исследованными материалами дела, а также фактическими обстоятельствами дела, установленными судебной коллегией.

Рассматривая доводы апелляционного представления по второму составу предъявленного обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, судебная коллегия находит, что органом предварительного расследования действия подсудимых Алиеву Р.Г. и Корнилову С.С. были правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, по следующим основаниям.

Так судебной коллегией было установлено, что Алиев Р.Г. и Корнилов С.С. находясь в <адрес>, непосредственно после избиения ФИО1, с целью дальнейшего выяснения отношений с потерпевшим, вступили в преступный сговор, направленный на похищение ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, при этом роли в задуманном преступлении они не распределяли. Реализуя свой преступный умысел, обвиняемые, находясь в указанном выше месте и периоде времени, желая выяснить обстоятельства повреждения автомобиля марки «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак №, находящегося в пользовании Алиева Р.Г., а также продолжить выяснение отношений с ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что потерпевший не сможет оказать им сопротивление, поскольку его воля уже сломлена примененным в отношении него насилием, а также по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, открыто захватили ФИО1, а именно: против воли потерпевшего вывели его из указанной квартиры на улицу, то есть изъяли ФИО1 из места его пребывания вопреки его воли, после чего против воли ФИО1 поместили в багажник автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, находящегося в пользовании Алиева Р.Г., припаркованного возле указанного дома, на котором, под управлением последнего, переместили потерпевшего на автомобильную парковку возле здания ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, где продолжили выяснение отношений с потерпевшим. Затем, Алиев Р.Г. продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно с Корниловым С.С., высказал требование ФИО1 залезть в багажник автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, которому ФИО1 подчинился, поскольку его воля уже была сломлена примененным ранее в отношении него насилием, после чего против воли потерпевшего ФИО1, на вышеуказанном автомобиле, под управлением Алиева Р.Г., переместили его таким образом к <адрес>. Прибыв к <адрес>, Алиев Р.Г. и Корнилов С.С., против воли потерпевшего, закрыли его в одиночестве в квартире № 43 указанного дома, которая имела железную дверь и запорное устройство, не открывающееся изнутри квартиры, лишив его тем самым свободы и незаконно, против воли ФИО1 удерживали его до 15 часов 10 минут 31.08.2020, заперев дверь квартиры и тем самым лишив его возможности покинуть указанную квартиру, а также обратиться за медицинской помощью.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе предварительного следствия из которых следует, что когда они приехали на адрес, который был указан Алиевым Р.Г., Корнилов С.С. вновь позвонил Алиеву, они переговорили между собой и Корнилов С.С. сказал, что он поможет Алиеву вывести из квартиры какого-то мужика, который разбил машину Алиева, так как сам Алиев не мог этого сделать. Корнилов С.С. пошел в подъезд указанного дома. Потом из подъезда вышли Корнилов и Алиев, которые под руки вели незнакомого мужчину, который был одет в шортах, либо в трусах. Они подошли к машине Алиева, которая стояла справа от машины Корнилова, Алиев открыл багажник, потом перетащил коробку с пивом из багажника в салон своего автомобиля, и сказал мужчине, приказным тоном, чтобы тот залазил в багажник. После чего они поехали в сторону Сбербанка, расположенному по <адрес> и далее в вышеуказанном автомобиле, под управлением Алиева Р.Г., переместили потерпевшего таким образом к дому <адрес>..

Кроме того предварительный сговор на похищение потерпевшего также подтверждается и показаниями Алиева Р.Г., данными им в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, где Алиев Р.Г., находясь в квартире по месту жительства ФИО1, созвонился с Корниловым С.С. и попросил произвести оценку автомобиля. Алиев Р.Г. хотел, чтобы на осмотре машины ФИО1 тоже присутствовал, поэтому он снова позвонил Корнилову С.С. и попросил его приехать на <адрес>, хотел, чтобы он ему помог. Через несколько минут Корнилов С.С. подъехал и стал ему помогать.

Также подтверждается показаниями Корнилова С.С., данными им в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, из которых следует, что следует, что 30.08.2020, в вечернее время, ему позвонил Алиев и просил подъехать, помочь ему поговорить и оценить машину. Зайдя в квартиру, где проживал потерпевший ФИО1, Корнилов сказал ему нормальным тоном, чтобы он встал, и чтобы они пошли разбираться с ДТП, которое произошло, так как на тот момент от Алиева Р. ему было известно, что ФИО1 разбил машину Алиева. Он говорил ФИО1, чтобы тот скорее собирался, и они вместе возле машины разобрались в ситуации. Из подъезда, где проживал ФИО1, они вышли втроем, вместе с ФИО1 и Алиевым.

Также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, данных ею в суде и в ходе предварительного следствия, из которых следует, 30.08.2020 она и ФИО1 находились дома. Около одиннадцати часов вечера к ним приехал Алиев, который стал пытаться поговорить с ФИО1 по поводу разбитой машины, однако после того, как разговора не получилось, стал избивать ФИО1. Потом Алиев позвонил Корнилову, который приехал и они поочередно опять начали бить ФИО1. Алиев сказал, что нужно ехать осматривать машину, поэтому они вывели ФИО1 в прихожую, при этом последний не хотел никуда ехать, просил Алиева и Корнилова решить вопросы с разбитой машиной на следующий день и дать ему проспаться. В дальнейшем Корнилов вывел ФИО1 из квартиры под руки. Алиев и Корнилов сказали, что они поедут закроют машину и привезут ФИО1 домой, потом она Алиеву писала, тот сказал, что ФИО1 у него дома и останется там до утра.

Свидетель ФИО3 также показала, что со слов матери (ФИО6) знала о том, что Алиев и еще один парень избили ФИО1, выволокли из дома и Алиев увез ФИО1 в багажнике своего автомобиля, куда именно, не известно. Свидетель звонила Алиеву и объясняла, что произошло и говорила, чтобы он не трогал ФИО1, так как тот тут ни при чем. Алиев сказал ей, что увез ФИО1 куда-то спать, чтобы тот проспался.

Таким образом, как следует из материалов уголовного дела, умысел виновных был направлен на похищение потерпевшего против его воли. Алиев Р.Г. и Корнилов С.С. совершали преступление совместно, действовали согласованно, дополняя и поддерживая друг друга в изъятии и перемещении потерпевшего, тем самым они исполняли объективную сторону преступления, а именно, оба участвовали в захвате потерпевшего (вели потерпевшего под руки) перемещали его в другое место и удерживали его там против его воли.

Рассматривая доводы стороны защиты о том, что нельзя рассматривать как похищение, понуждение потерпевшего на совместный выезд в центр поселка на место аварии и осмотр поврежденного автомобиля, судебная коллегия находит их необоснованными.

Потерпевший Новожилов не желал покидать своё место пребывания, где он находился, а действия Алиева Р.Г. и Корнилова С.С. совершались против воли потерпевшего, которая была сломлена примененным к нему насилием, а также по причине нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют установленные судебной коллегией фактические обстоятельства дела.

Показания подсудимых Алиева Р.Г. и Корнилова С.С. данные им в суде первой инстанции, где они указывали о том, что сожительница ФИО1 - ФИО6 потребовала, чтобы они уходили с ФИО1, который впоследствии добровольно вышел из квартиры <адрес>, далее ФИО1 добровольно перемещался и остался ночевать в квартире <адрес>, опровергаются следующими доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в суде первой инстанции следует, что к ним в квартиру пришёл Алиев Р.Г., который стал избивать ФИО1, который не мог разговаривать, только твердил: «Завтра». Затем пришёл Корнилов С.С., который нанёс удары ФИО1. Потом Алиев Р.Г. сказал, что надо ехать смотреть. ФИО1 под руки вывели в прихожую, где ФИО1 еле-еле обул на свои ноги тапочки. ФИО1 не хотел никуда ехать. Сергей вывел ФИО1 из квартиры, держа его под руки. Алиев Р.Г. и Корнилов С.С. заставили ФИО1 поехать с ними, ФИО1 попросил их отоспаться и разбираться насчет машины на следующий день.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею на предварительном следствии следует, что Алиев Р.Г. стал избивать ФИО1. Потом Алиев Р.Г. вышел из квартиры и вернулся уже с Корниловым С.С., который стал говорить ФИО1, чтобы тот собирался куда-то. Когда Корнилов и Алиев Р.Г. стали выводить ФИО1 на улицу, в прихожей её квартиры ФИО1 стал возмущаться, не желая никуда идти. Из квартиры ФИО1 выводил Корнилов С.С., а Алиев Р.Г. возвращался за вещами ФИО1. ФИО1 не мог сам идти с ними, он был пьяный и избитый.

Установленные фактические обстоятельства о том, что когда потерпевшего ФИО1 выводили с места его проживания, на нём из одежды были одеты только трусы и впоследствии его перевозили в багажнике автомобиля, свидетельствуют о применении к ФИО1 принудительных мер воздействия со стороны подсудимых.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что подсудимые незаконно захватили потерпевшего, переместили его первоначально до места нахождения повреждённого автомобиля, после чего переместили его до квартиры, которую Алиев Р.Г. ранее сдавал в аренду, где незаконно удерживали ФИО1.

Также являются необоснованными доводы подсудимого Алиев Р.Г. о том, что когда они поднялись к его квартире, ФИО1 имеющими при нём ключами открыл входную дверь данной квартиры.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, она отрицала факт того, что у неё имелись ключ от этой квартиры Алиева Р.Г. по ул. Блюхера при этом, пояснила, что ранее она по просьбе Алиева Р.Г. убирала в его квартире по ул. Блюхера.

В ходе предварительного расследования подсудимый Корнилов С.С. также рассказывал, что он открывал дверь указанной квартиры ключом Алиев Р.Г..

Подсудимый Алиева Р.Г. на предварительном расследовании также показал, что он открывал дверь квартиры, а ФИО1 понял, что они его закроют в квартире, и стал сопротивляться.

Оснований для оговора Алиева Р.Г. и Корнилова С.С. со стороны свидетеля ФИО6 не установлено.

Показания свидетеля ФИО8, оцениваются судебной коллегией как сведения характеризующие Алиева Р.Г., так как свидетель очевидцем произошедших событий не являлась и об обстоятельствах свидетелю известно со слов Алиева Р.Г.

Доводы Алиева Р.Г. и Корнилова С.С. о том, что они не похищали потерпевшего, судебной коллегией признаются способом защиты направленным на избежание уголовной ответственности.

По смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют.

Доводы Алиева Р.Г. о том, что он сообщил свидетелю ФИО6 о том, что потерпевший остался у него в квартире, и о том, что ранее потерпевший находился в этой квартире, наличие либо отсутствие ключа, не влияют на квалификацию действий Алиева Р.Г. и Корнилова С.С. по п. «а» ч. 2 ст. 126 УПК РФ, так как потерпевший не был добровольно освобожден и смерть потерпевшего наступила в вышеуказанной квартире в связи с ранее примененным в отношении него насилием, что квалифицировано по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

В этой части доводы апелляционного представления судебная коллегия также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приведенные выше доказательства, согласуются друг с другом, фактические обстоятельства дела были установлены судебной коллегией исходя из совокупности доказательств по делу, признанных судебной коллегией достоверными, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшей и материалах дела, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершения преступлений.

Приведенные в приговоре заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, на основании постановлений следователя и суда, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности, выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому судебная коллегия признает указанные заключения экспертов достоверными и допустимыми и положила их в основу приговора.

Судебная коллегия делает оценку всем исследованным доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшей, свидетелей, эксперта, протоколам следственных действий, заключениям экспертиз, и признает их допустимыми, достоверными, поскольку получены они в установленном законом порядке, согласуются между собой.

Судебная коллегия также дает оценку и доводам Алиева Р.Г. и Корнилова С.С. об отсутствии по их мнению состава инкриминируемого преступления по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, расценивая их как способ защиты, не противоречащий законодательству, а также дает оценку доводам стороны защиты о их оговоре потерпевшей, свидетелями, при этом, не установив оснований для оговора указанными лицами в суде, которые давали последовательные и достоверные показания, которые согласуются с материалами дела, как на стадии следствия так и в суде, при этом все имеющиеся противоречия были устранены путем оглашения показаний указанных лиц данными ими в ходе предварительного следствия в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины Алиева Р.Г. и Корнилова С.С. в совершении преступлений.

Оснований для иной, чем дана судебной коллегией в приговоре, оценки исследованных доказательств, не имеется.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия квалифицирует действия Алиева Р.Г. и Корнилова С.С.:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц;

- по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ – похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости вынесения оправдательного приговора по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении Алиева Р.Г. и Корнилова С.С. и о необходимости переквалификации действий Корнилова С.С. на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Поведение подсудимых Алиева Р.Г. и Корнилова С.С. не вызывает сомнения в их психической полноценности, их способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Так, согласно заключению комиссии экспертов № 2250 от 16.11.2020, Алиев Р.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики (в том числе патологического аффекта), он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, признаков дезорганизации деятельности, подэкспертный мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния (том 3 л.д. 119 – 124).

Согласно заключению комиссии экспертов № 2233 от 12.11.2020, Корнилов С.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики (в том числе патологического аффекта), он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, признаков дезорганизации деятельности, подэкспертный мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния (том 1 л.д. 108 – 112).

Учитывая это, судебная коллегия признаёт Алиева Р.Г. и Корнилова С.С. вменяемыми по отношению к совершённым ими деяниями.

При назначении наказания Алиеву Р.Г. и Корнилову С.С. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 111 и п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений.

По месту жительства и месту работы подсудимый Алиев Р.Г. характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Алиеву Р.Г., судебная коллегия признаёт: признание вины и раскаяние в содеянном в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого (тико-подобные нарушения моторики).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В связи с вышеизложенным, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Алиеву Р.Г. судебная коллегия признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по ч. 4 ст. 111 УК РФ и по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, что усматривается из сообщения сделанного Алиевым Р.Г. до возбуждения уголовного дела свидетелю ФИО12, который состоит в должности начальник уголовного розыска ОМВД России по Верхнебуреинскому району и пояснения Алиева Р.Г. об обстоятельствах совершения данных преступлений.

Доводы апелляционной жалобы защитников Алиева Р.Г. в этой части подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Алиеву Р.Г., судебной коллегией не установлено.

По месту жительства подсудимый Корнилов С.С. характеризуется с удовлетворительной стороны. По месту бывшей работы подсудимый Корнилов С.С. характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Корнилову С.С., судебной коллегией признаются: явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ; частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ; наличие на иждивении двоих малолетних детей; состояние здоровья подсудимого (остеохондроз поясничной области).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Корнилову С.С., судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб объективных оснований для признания наличия противоправного поведения со стороны потерпевшего не имеется, поскольку противоправность поведения потерпевшего может признаваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, лишь при условии, если такое поведение потерпевшего явилось поводом для совершения в отношении него преступления. Судебная коллегия проанализировала основания возникшего конфликта, данные о личности осужденных, потерпевшего. С учетом данных обстоятельств оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), в данном случае не имелось, поскольку по отношению к осужденным со стороны потерпевшего какого-либо противоправного либо аморального поведения не имело места.

При определении вида и размера наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Алиевым Р.Г. и Корниловым С.С., личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление Алиева Р.Г. и Корнилова С.С., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначает им наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч. 4 ст. 111 и п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию судебной коллегией не усматривается.

При этом судебная коллегия считает, что основного наказания достаточно для исправления осужденных и считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного за преступления по ч. 4 ст. 111 и п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Судебной коллегией также не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые могли бы свидетельствовать о необходимости смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, их характер и степень общественной опасности, учитывая роль каждого в совершении преступлений, их совместные действия, направленные на достижение результата, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, судебная коллегия не находит оснований для изменения категорий преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Алиева Р.Г. и Корнилова С.С. с 31 августа 2020 года по 28 марта 2022 года, включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10 декабря 2021 года в отношении Алиева Р.Г., Корнилова С.С. отменить и постановить обвинительный приговор.

Признать Алиева Р.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Алиеву Р.Г. – 8 (восемь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Корнилова С.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде 5 (пяти) лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Корнилову С.С. – 8 (восемь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Алиеву Р.Г. и Корнилову С.С. исчислять с 29 марта 2022 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Алиева Р.Г. и Корнилова С.С. с 31 августа 2020 года по 28 марта 2022 года, включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком №, мобильный телефоном «IPhone» в корпусе черного цвета, мобильный телефоном «IPhone» в корпусе красного цвета, переданные на ответственное хранение супруги Алиева Р.Г. - ФИО8, оставить в распоряжении ФИО8.

Вещественное доказательство по делу – обшивку багажника от автомобиля марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком №, хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по Верхнебуреинскому району СУ СК России по Хабаровскому краю – передать в распоряжение супруги Алиева Р.Г. - ФИО8

Вещественные доказательства по делу – кроссовки и футболку, хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по Верхнебуреинскому району СУ СК России по Хабаровскому краю – вернуть по принадлежности осужденному Алиеву Р.Г..

Вещественные доказательства по делу – вырез с обшивки багажника автомобиля «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком №, полотенце, фрагмент обоев и образец крови ФИО1, хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по Верхнебуреинскому району СУ СК России по Хабаровскому краю – уничтожить.

Апелляционное представление помощника прокурора Верхнебуреинского района Шалимовой А.А., считать удовлетворенным.

Удовлетворить жалобу адвокатов Буянкина Ю.А., Кобзарь Д.В., частично, в части признания Алиеву Р.Г. смягчающего наказание обстоятельства.

В остальной части апелляционную жалобу адвокатов Буянкина Ю.А., Кобзарь Д.В. и апелляционную жалобу адвоката Ефремова А.Н., оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а для осужденных, содержащихся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденные при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: