Гражданский кодекс часть 1

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации 30 марта 2012 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Андриановой Е.А,

с участием представителя истца, представителя третьего лица Продан Ю.И., представителя ответчика ФИО7, представителя ответчика адвоката Амбарова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО СК «Мегаполис» о взыскании убытков и неосновательного обогащения,

Установил:

Истец обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 1 июня 2011 года между ООО «» и ООО СК «Мегаполис» был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ООО СК «Мегаполис» (подрядчик) принял на себя обязательства по строительству жилого дома, находящегося по адресу: в соответствии с проектом, а Заказчик (ООО «») обязался принять и оплатить выполненные работы.Строительство дома ведется на основании Разрешения на строительство № от 09.06.2011 года (срок действия до 10.11.2011 года) и № от 14.10.2011 года (срок действия до 14.04.2012 года). Строительство данного дома осуществлялось в рамках реализации положений Закона Нижегородской области от 10.12.2004 года №147-3 «О мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Нижегородской области», а также в рамках условий Соглашения № от 09.09.2011 года, заключенного между и ООО «».В соответствии с п. 3.2. договора подряда срок выполнения работ - согласно календарного плана (прилагается). Начальный срок выполнения работ (п. 3.2.1. договора подряда) - в течение пяти календарных дней с момента поступления авансового платежа, конечный - 214 календарных дней с момента начала работ (п. 3.2.2 договора).Стоимость работ является твердой и составляет № рублей, включая стоимость материалов, самих работ и вознаграждение подрядчика (п. 4.1 договора подряда).Разделом 5 договора подряда предусмотрен следующий порядок оплаты:заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме № рублей в течение трех календарных дней с момента получения счета от подрядчика;выполненные работы оплачиваются на основании № и №, подписанных сторонами, до 25 числа каждого календарного месяца;окончательный расчет производится заказчиком в течение пяти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки объекта капитального строительства. Во исполнение договора подряда заказчик 2 июня 2011 года (на следующий день после заключения договора подряда) перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере № рублей (платежное поручение от 2 июня 2011 года №). Таким образом, подрядчик должен был приступить к работе не позднее 7 июня 2011 года и сдать окончательный результат работ с учетом п. 3.2.2. договора подряда не позднее 07 января 2012 года.Впоследствии во исполнение договора подряда заказчик также перечислил подрядчику денежные средства в размере № рублей (платежные поручения № от 04.07.2011 г., № от 27.07.2011 г., № от 09.08.2011 г., № от 24.08.2011 г., № от 07.09.2011 г., № от 22.09.2011г.).В соответствии с п. 3.1 договора подряда, работы должны были выполняться согласно календарному плану (Приложение № к договору подряда). Срок окончания выполнения работ по строительству жилого дома - 31 декабря 2011 года. В соответствии с календарным планом по состоянию на конец ноября 2011 года подрядчик должен был сдать заказчику следующие работы: подготовительные, земляные работы, фундаменты, конструктивную часть на 100%, наружные инженерные сети на 100%, отделочные работы и внутренние инженерные сети на 90 %, а также благоустройство.Однако в период с 29.07.2011 года по 30.09.2011 годаподрядчик предъявил к сдаче только подготовительные, земляные работы, фундаменты и кирпичную кладку № этажа. Остальные работы не выполнены и не сданы заказчику в установленный договором срок. Кроме того, подрядчик вообще прекратил работы и покинул строительную площадку с 1 октября 2011 года.Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенных нарушением договора подряда. Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации дает заказчику право отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Ответчик нарушил договорные сроки выполнения работ, в связи с чем, дальнейшее сотрудничество утратило для заказчика интерес.Кроме того, 01 октября 2011 года подрядчик вообще покинул строительную площадку и прекратил ведение работ. Также в соответствии с п. 2.1.11 договора подряда, подрядчик обязан передать все скрытые работы по акту, обеспечив возможность их проверки и осмотра, что не было им сделано. Ответчик ни разу не приглашал представителей заказчика для составления акта освидетельствования скрытых работ. Проведенная заказчиком экспертиза проверки армирования железобетонных конструкций подвала жилого дома установила, что данные работы выполнены с отступлением от проекта и требований строительных норм и правил,то есть выполнены с ненадлежащим качеством и, соответственно, оплате не подлежат (акт экспертного исследования № от 15.11.2011 года). Стоимость этих работ в соответствии со сметным расчетом составляет № руб.Таким образом, ответчик не только не выполнил работы в срок, но и выполненные работы не обладают надлежащим качеством, что дало право заказчику отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.На основании вышеизложенного, истец письмом от 21.11.2011 года уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и предложил частично возвратить полученные в качестве аванса денежные средства в сумме № рублей, а также неустойку в размере № рублей в срок, не позднее трех банковских дней с даты получения уведомления.Указанное уведомление было получено ответчиком 06.12.2011 года, однако ответ в адрес истца направлен не был, денежные средства возвращены не были, неустойка в добровольном порядке также не была погашена. 01 декабря 2011 года между ООО (Цедент) и ФИО8 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие Цеденту права требования к ООО СК «Мегаполис», вытекающие из договора подряда № от 01.06.2011 года, заключенного между Цедентом и Должником, либо связанные с односторонним отказом Цедента от указанного договора подряда, а именно:1.1.1. Денежное обязательство Должника по возмещению Цеденту убытков,причиненных Цеденту в результате некачественно выполненных Должником работ построительству жилого дома по адресу: , ориентировочно в размере № рублей;1.1.2.все иные денежные обязательства Должника, вытекающие из договора подряда№ от 01.06.2011 года, заключенного между Цедентом и Должником, а также обязательстваДолжника, связанные с односторонним отказом Цедента от договора подряда № от01.06.2011 года. Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено ООО СК «Мегаполис». Просит взыскать с ответчика убытки в размере № рублей,неустойку в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования неоднократно уточнял, просит так же взыскать с ответчика убытки в размере № рублей;
неосновательное обогащение в размере № рублей; неустойку в размере № рублей. Дополнительные требования мотивированы тем, что 11 апреля 2011 года для целей получения денежных средств на строительство жилого дома заключен договор денежного займа с процентами между ФИО1 (заимодавец) и ООО «» (заемщик), в соответствии с условиями которого, заемщик получил денежные средства в размере № рублей. Пункт 1.5 договора займа предусматривает график возврата полученных сумм и начисленных процентов. Так, 29.12.2011 года ООО «» обязалось вернуть № рублей основного долга и № рублей процентов. Строительство жилого дома в соответствии с календарным планом, являющимся Приложением № к договору подряда № от 01.06.2011 года, должно было быть окончено ответчиком 10.12.2011 года. После этого застройщик ООО «» могло реализовать квартиры в построенном жилом доме и вернуть сумму займа с процентами 29.12.2011 года. Однако в связи с расторжением договора подряда № от 01.06.2011 года из-за виновных действий ответчика срок строительства был существенно продлен, было подписано 28.12.2011 года дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому возврат всех полученных сумм займа и начисленных процентов осуществляется заемщиком единовременно не позднее 30.03.2012 года. Таким образом, срок возврата суммы займа в размере № рублей был продлен с 29.12.2011 года по 30.03.2012 года (92 дня). На этот период подлежат начислению проценты по договору займа: № руб. * 20 %*92 дня/360 дней=№ рублей. Сумма убытков, причиненных ООО «» в результате неправомерных действий ответчика, выраженных в нарушении сроков строительства объекта, составляет № рублей. Согласно п. 2.1.3 договора подряда подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами. Подрядчик обязан поставить на строительную площадку все необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, конструкции, комплектующие изделия, имеющие соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие соответствующие документы и обеспечивающие эффективное проведение работ. Таким образом, в стоимость работ, определенных в сметном расчете, входит и стоимость материалов. В соответствии с Заключением № от 21 декабря 2011 года, выполненным ООО «», проектный объем арматуры в конструкции стен подвала составляет 4,556 т, в то время как фактический объем составляет лишь 1,98 т; проектный объем арматуры в конструкции плиты фундаменты составляет 31,021 т, в то время как фактический объем составляет лишь 25,4 т. В этом же экспертном заключении определена разница между фактической и проектной стоимостью работ по армированию несущих конструкций (с учетом стоимости материалов), которая составляет № рублей.Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Кроме того, в ходе проведения работ заказчик был вынужден закупать материалы. Всего за период с 27.07.2011 года по 22.09.2011 года было закуплено материалов на сумму № рублей. Статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества. Поскольку стоимость всех этих материалов входила в стоимость оплаченных ООО СК «Мегаполис» работ, а ответчик неосновательно получил за счет заказчика материалы, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере № рублей. Кроме того, 28.02.2012 года ответчик приглашался на осмотр конструкций фундамента жилого дома, на который представитель ответчика не явился.В ходе осмотра представитель ООО «» и установили, что в конструкции перекрытия подвала в отступление от требований проекта отсутствуют монолитные железобетонные балки перекрытия. Согласно справке проектировщиков от 29.02.2012 года стоимость устройства монолитных железобетонных балок перекрытия составляет № рублей. Данная сумма также составляет сумму неосновательного обогащения ответчика. Таким образом, всего неосновательное обогащение ответчика составило № рублей. В соответствии с п. 3.1 договора подряда работы должны были выполняться согласно календарному плану (Приложение № к договору подряда). Срок окончания выполнения работ по строительству жилого дома - 10 декабря 2011 года. Согласно п. 3.2.3 договора промежуточные сроки выполнения работ определены Календарным планом (Приложение № к настоящему договору). Согласно п. 6.2 договора подряда при нарушении подрядчиком сроков сдачи работ, а также промежуточных сроков выполнения работ, определенных п. 3.2.3 договора, заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки. Всего неустойка на дату расторжения договора 06.12.2011 года составила № рублей.

Представитель истца и третьего лица ООО «» по доверенностям Продан Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что со стороны ответчика имеются нарушения сроков выполнения работ в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора подряда. Календарный план выполнения работ был подписан ответчиком, сроки выполнения работ ответчику были известны. Ответчик не только нарушил промежуточные сроки выполнения работ, но и совсем покинул строительную площадку, нарушив условия договора. Для финансирования строительства заказчиком был заключен договор займа, заказчик рассчитывал на исполнение ответчиком договора в установленные сроки и продажу квартир, с этой целью заказчиком были заключены контракты на реализацию квартир, которые были расторгнуты по вине подрядчика, так как сроки сдачи квартир были нарушены. Если бы ответчик в установленные сроки закончил строительство, квартиры были бы проданы, и заказчик имел бы возможность рассчитаться по договору займа, не неся дополнительные затраты в виде процентов по договору. Ввод законченного строительством дома, продажа квартир не являлись обязанностью ответчика, но считает, что квартиры могли быть проданы к 29 декабря 2011 года. В настоящее время договор подряда заключен с другой организацией, здание построено, идут отделочные работы, в эксплуатацию не введен. Выполненные ответчиком работы не исправлялись, строительство объекта было продолжено. Выполненные ответчиком работы были полностью приняты заказчиком по формам № и № и оплачены в соответствии со сметным расчетом. Сметный расчет на весь договор подряда не составлялся. В соответствии с договором, ответчик должен был пригласить заказчика для составления актов по скрытым дефектам, однако указанные условия договора ответчик не исполнил. В результате после принятия заказчиком работ было установлено выполнение работ не в соответствии с проектом, а именно армирование стен и плиты перекрытия не по проекту. Проектом предусмотрено армирование в 2 сетки, сделано же было в одну сетку. Между тем работы и материалы были оплачены подрядчику, исходя из выполнения работ по проекту. Документы о передачи проектной документации ответчику отсутствуют, но проектная документация передавалась ответчику по частям, ответчик должен выполнить условия договора в соответствии с проектом. Так же в соответствии с проектом ответчик должен был выполнить железобетонные балки перекрытия, однако при визуальном осмотре в феврале 2012 года выяснилось, что указанные балки не сделаны, ответчик на осмотр не явился. Работы ответчика были приняты заказчиком и оплачены, работы по проекту в виде обустройства железобетонных балок перекрытия не являются скрытыми, однако невыполнение данных работ были оплачены заказчиком и являются неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, в соответствии с договором подрядные работы выполняются иждивением подрядчика, а фактически сам заказчик закупил и поставил на строительство материалов более, чем на №. рублей, что подтверждается ответами поставщиков строительных материалов. Стоимость строительных материалов не расшифрована в актах о стоимости работ, но эта сумма предусмотрена в договоре. Подрядчик не должен был принимать в соответствии с условиями договора материалы от заказчика, налицо внедоговорное использование подрядчиком материалов, поэтому ответчик должен возвратить либо материалы, либо их стоимость. Акты приема-передачи материалов отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Мегаполис» в лице ФИО7 исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что между ООО СК «Мегаполис» и ООО «» был заключен договор подряда на строительство дома. По договору заказчик должен был предоставить на строительство проектную документацию, которая предоставлена не была. Директор ООО «» ФИО2 всегда присутствовал на строительной площадке, приносил чертеж, показывал прорабу ООО СК «Мегаполис» и говорил, что и как строить, сколько класть арматуры. Акты скрытых работ неоднократно передавались директору заказчика, акты на работы по форме № и № были подписаны только после предоставления актов скрытых работ. Календарный график работ им не передавали, подписывал его или нет, сказать затрудняется. Требования об устранении каких-либо недостатков по принятым работам им не направлялись. Работы по строительству были прекращены, так как заказчик перестал производить оплату, были выполнены работы по строительству второго этажа, которые не были оплачены. О расторжении договора директору заказчика было вручено уведомление, которое он принял, но соглашение о расторжении подписано не было. Сроки работ нарушены не были. На счете организации не более № рублей, так как организация выполняет работы с иждивением подрядчика, несет расходы до получения доходов, расходы на представителя истца сильно завышены.

Представитель ответчика адвокат Амбаров В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, при рассмотрении дела пояснил, что исковые требования физического лица фактически вытекают из договора строительного подряда № от 01.06.2011 года между ответчиком и ООО «», стороной которого истец не являлась. За время действия договора ООО «» выплатило ответчику № рублей согласно сметному расчету к договору. Весь перечень работ ответчик выполнил в полном объеме на сумму № рублей в соответствии с условиями договора и надлежаще передал результат работ ООО «», а ООО «» приняло выполненные работы в установленном законом и договором порядке согласно актов о приемке выполненных работ по форме № на указанную сумму. В дальнейшем у ООО «» возникли претензии к ответчику по принятым работам. Требования ООО «» относятся к экономическим спорам, в связи с чем, могут быть утверждены только арбитражным судом. До настоящего времени указанное требование арбитражным судом не утверждено, следовательно обязательств по их исполнению у ответчика перед ООО «» не возникло, в связи с чем не могли быть переданы на основании договора уступки права требования истцу. ООО «» передало несуществующее право истцу, и на основании статей 168, 382 Гражданского кодекса РФ договор уступки права требования является ничтожной сделкой, недействительной с момента ее заключения и не порождающей правовых последствий. Суд имеет право и без заявления стороны в споре применить последствия недействительности сделки. Истец по настоящему спору является ненадлежащим ввиду ничтожности договора уступки права требования. Заявленные истцом требования о взыскании убытков по договору подряда на сумму № рублей, неустойки в размере № рублей, являются взаимоисключающими с заявленными одновременно требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере № рублей, а так же с заявленными требованиями о взыскании убытков в размере № рублей, неосновательного обогащения в размере № рублей, неустойки в размере № рублей. Истец трижды просит взыскать одно и то же, а именно стоимость арматуры и строительных материалов. В исковых требованиях содержится ссылка на заключение № по определению разницы между фактической и проектной стоимостью работ по армированию несущих конструкций жилого дома. Вместе с тем, исходя из содержания указанного заключения, очевидно, что эксперт не самостоятельно проводит исследование объекта, а делает выводы, основываясь на акте экспертного исследования № СТЭ от 15.11.2011 года. Однако существуют основания сомневаться в допустимости и достоверности указанного акта, поскольку при его подписании не присутствовал представитель ответчика, представитель ответчика не извещался о явке на данную проверку. При производстве указанного экспертного исследования не было поставлено каких-либо вопросов с целью производства экспертизы, а приложенные к заключению фотографии не содержат привязку к местности. Согласно заключению фирмы , армирование железобетонных конструкций подвала (фундаментной плиты, стен) объекта имеет ряд несоответствий проектной документации и требованиям строительных норм и правил. При этом в распоряжение эксперта проектная документация вообще не предоставлялась. Каких-либо недоработок, недостатков, не позволяющих эксплуатацию объекта, не выявлено. Под существенными недостатками необходимо понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появление их вновь после их устранения. В чем заключается не качественность выполненных ответчиком работ из заключения либо иска не следует. Вместе с тем, согласно заключению, сумма в размере № рублей якобы «не является необходимой и достаточной для исправления поврежденной вещи» и не равна «величине убытков, связанных с повреждением вещи». Данные выводы эксперт делает, не проводя какого-либо экспертного исследования и обследования объекта. Выходя за пределы поставленных вопросов, и не проводя каких-либо исследований, не применяя соответствующих методик и литературу, эксперт делает выводы о том, что якобы стоимость некачественно выполненных работ по устройству монолитной железобетонной плиты и монолитных железобетонных колонн, пилонов, стен и перекрытия подвала составляет № рублей. Данные выводы голословны. Необоснованно истец осуществляет привязку к постороннему договору займа. Возникновение в материалах дела внезапно возникшего договора займа не является подтверждением каких-либо убытков, поскольку какой-либо причинно-следственной связи между заключением договора подряда, договора займа и дополнительного соглашения к договору займа нет. Каких-либо доказательств, что истец действительно понес убытки, нет, акты выполненных работ были подписаны без замечаний, каких-либо претензий к сроку и качеству выполненных работ ответчику не предъявлялось. Согласно судебной практике, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то соответственно сроки считаются согласованными, между сторонами сложились фактические подрядные отношения, так как результат работ принят и оплачен, то есть волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств. Фактически, подписав акты выполненных работ, заказчик согласился с дополнительными условиями договора относительно всех сроков выполнения работ подрядчиком. Доводы истца о неосновательном обогащении, вызванном якобы поставкой материалов, необоснованны. Исходя из содержания сметного расчета, на который ссылается истец, нет указания на то, что в стоимость работ, оплаченных заказчиком, входила и стоимость материала. Нет доказательств, что заказчиком подрядчику передавались какие-либо материалы для строительства, а так же, что якобы закупленные материалы были использованы ответчиком. Сам заказчик не исполнил договор в части надлежащего предоставления проектно-сметной документации, проектная документация находилась у представителя заказчика, который давал указания - где, когда и что делать. По ходу строительства в проект вносились изменения, окончательно проект был изготовлен лишь в октябре 2011 года, ответчику проект так и не передавался, сметный расчет на остальную часть работ не составлялся. Кроме того, подрядчик не мог исполнять работы в отсутствии денежных средств. Скрытые недостатки были приняты итоговыми актами о приемке работ, отступлений от поручений заказчика ответчиком не допускалось. Заказчиком работы были приняты, результатом работ заказчик воспользовался, и в настоящее время без устранения каких-либо недостатков квартиры в доме продаются по ипотечной государственной программе, то есть выполненные ответчиком работы имеют для заказчика потребительскую ценность. Расходы на представителя истца с учетом сложности дела, обычаев делового оборота, заявленных исковых требований сильно завышены.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работает в должности в ООО СК «Мегаполис», был назначен на строительство спорного объекта. От заказчика на строительство дома никакие материалы не принимались, акты приема-передачи материалов им не подписывались. На основании проекта заказчиком ему предоставлялись чертежи, на основании которых производились строительные работы. Со стороны заказчика претензий по строительству и срокам не было. Сначала были отступления от графика работ, но потом сроки были соблюдены, так как работали даже ночью. График производства работ висел в офисе представителя заказчика ФИО4. По качеству строительства так же претензий не было, претензии были лишь в конце по блокам. Арматуры при строительстве было положено в соответствии с проектом. Если не доложить арматуры, тогда идет перерасход бетона. Железобетонные балки перекрытия были сделаны, но они находятся в горизонте плиты, и невооруженным глазом их можно не увидеть. По проекту эти балки должны быть сделаны с выступом в подвал на 40 см при высоте подвала 2,1 кв.м, заказчик настоял на пользовании подвалом, поэтому был сделан скрытый ригельный элемент, то есть железобетонные балки были сделаны в самом перекрытии с тем, что можно было пользоваться подвалом. Строительство этим не ухудшилось, в перекрытии были уложена арматура в две сетки, просто балки не видны. Затем началась ситуация с невыплатой денежных средств, примерно в конце сентября или начале октября, в это время начали строить № этаж, построили 1 часть № этажа, ему была дана команда сниматься с объекта. Со слов директора, не было денег на строительство. Чтоб совсем заказчик не давал проекта, такого не помнит, но проект предоставлялся с опозданием. Акты скрытых работ составлялись, отправлял документы в офис, заказчику самостоятельно их не передавал. В стене подвала была сделана 1 сетка армирования, оконные проемы, вязка на углах по подвалу, световые окна были усилены с превышением проекта, все это было согласовано с ФИО4.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является ООО «», на момент строительства дома проект был изготовлен в архитектурном бюро ФИО5. Проект был передан двумя частями, первая часть - на фундамент и № этаж дома был передан подрядчику примерно в мае 2011 года, вторая часть была передана директору ответчика примерно в начале августа 2011 года. Акт приема-передачи проекта не составлялся, претензий по передаче проекта не было. У ФИО3 проект всегда был. По заключенному договору материал должен был доставлять подрядчик, но начался процесс отставания от графика, была ссылка на отсутствие денежных средств от заказчика, но денежные средства перечислены были вовремя. В это время подрядчика ФИО7 был , никаких документов им не предоставили, поэтому стали материал закупать сами, ФИО3 их принимал, материал закупался по его заявкам. График работ был составлен ответчиком, подписан всеми сторонами и передан в Администрацию, график был в помещении у ФИО3, конечный срок работ был обозначен 10 декабря 2011 года. Акт скрытых работ не передавались, может быть впоследствии и были переданы, но уже после прекращения отношений с ответчиком, в ноябре или декабре 2011 года. Сначала вопросов к подрядчику по работам не было, потом началось отставание от графика по непонятным причинам, а в начале октября 2011 года ФИО3 сообщил, что больше работать не будет. Подвал строился по утвержденному проекту, в деятельность подрядчика он не вмешивался. По ходу строительства были вынуждены вносить изменения в проект, но к этому времени подвал уже был построен, изменения в проект фундамента не вносились. Ему было вручено соглашение о расторжении договора с ответчиком, но он его не подписал, так как были претензии к ответчику по № части, другая организация указала на то, что на построенный фундамент можно ставить №-этажный дом. Кладка № этажа ответчиком не начиналась. Акты выполненных работ подписывал, претензий не было. Неделю назад получен акт о введении дома в эксплуатацию, квартиры будут продаваться, часть квартир идут по государственному контракту. Стройку продолжило ООО «». Усиление фундамента не делали, дом принят с фундаментом, построенным ответчиком.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ранее на месте спорного дома был колхозный склад, его убрали, потом был построен забор, приехали два прораба. Он предложил вои услуги по , началось сотрудничество. Поставлял на стройку , у него на стройку брали . Когда заходил на стройку, видел, что ФИО4 и ФИО3 обсуждали проект стройки, проект лежал на столе, это было конец июля - начало августа 2011 года, проект не читал. В прорабской будке висел график работ, окончание строительства было обозначено на заборе - 10.12.2011 года. При нем привозили стройматериалы, бетон, арматуру, при доставке материалы всегда были ФИО4 и ФИО3. Кто направлял машины со стройматериалами и кому принадлежал груз, не знает.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.06.2011 года между ООО «» и ответчиком ООО СК «Мегаполис» был заключен договор подряда №. В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик ООО СК «Мегаполис» обязался выполнить на свой риск, своими и/или привлеченными силами, средствами и из своих материалов в соответствии с проектом работы по строительству жилого дома, находящегося по адресу , в соответствии с условиями договора ( техническим заданием, сметным расчетом, календарным планом и пакетом учредительной документации ООО СК «Мегаполис»), являющимися приложениями к договору, а заказчик ООО «» обязался принять результат этих работ и уплатить обусловленную договором цену.

По условиям договора, сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1, согласно Календарному плану (пункт 3.2). Начало работ, указанных в пункте 1.1 договора, установлено в течение 5 календарных дней с момента поступления суммы авансового платежа (подпункт 3.2.1). Срок выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, установлен в течение 214 календарных дней с момента начала работ, определенного подпунктом 3.2.1 договора (подпункт 3.2.2). Промежуточные сроки выполнения работ определены Календарным планом (подпункт 3.2.3).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора подряда установлено, что сумма договора определяется сметным расчетом и календарным планом, являющимися неотъемлемой частью договора, и составляет № рублей, в том числе НДС 18%, что составляет № рублей. Стоимость работ включает стоимость материалов, самих работ и причитающееся подрядчику вознаграждение, а так же все налоги, сборы и пошлины в соответствии с действующим законодательством РФ. Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон.

Пунктом 5.2 договора подряда установлено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме № рублей, в том числе НДС 18%, после подписания договора в течение 3 календарных дней с момента получения заказчиком счета подрядчика на аванс. Выполненные работы оплачиваются в соответствии с актом о сдаче-приемке (форма №) и справкой о стоимости работ и затрат (форма №), подписанных обеими сторонами, до 25 числа каждого календарного месяца (пункт 5.3 договора). Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки объекта капитального строительства (пункт 5.4 договора).

Во исполнении договора подряда заказчиком ООО «» на расчетный счет ответчика была перечислена сумма авансового платежа в размере № рублей в соответствии с платежным поручением № от 02.06.2011 года.

Актом о приемке выполненных работ от 29.07.2011 года (по форме №), составленным заказчиком и подрядчиком за отчетный период с 01.07.2011 года по 31.07.2011 года, были приняты выполненные работы ответчика на сумму № рублей: устройство ограждения строительной площадки с установкой ворот и калиток, очистка строительной площадки от зданий, сооружений, кустарников, порослей с вывозом мусора, устройство временных зданий, сооружений и коммуникаций, разработка котлована с вывозом грунта в отвал, доработка котлована мини-погрузчиком, устройство бетонной подготовки под фундаментную плиту, устройство гидроизоляции под фундаментную плиту, устройство монолитной железобетонной плиты, устройство монолитных железобетонных колонн, пилонов, стен и перекрытий подвала.

Актом о приемке выполненных работ от 31.08.2011 года (по форме №), составленным заказчиком и подрядчиком за отчетный период с 01.08.2011 года по 31.08.2011 года, были приняты выполненные работы ответчика на сумму № рублей: обмазочная гидроизоляция стен подвала, утепление стен подвала.

Актом о приемке выполненных работ от 30.09.2011 года (по форме №), составленным заказчиком и подрядчиком за отчетный период с 01.09.2011 года по 30.09.2011 года, были приняты выполненные работы ответчика на сумму № рублей: кирпичная кладка внутренних стен подвала по технологии «», кирпичная кладка наружных и внутренних стен № этажа по технологии «».

На вышеуказанные выполненные работы составлены и подписаны справки о стоимости выполненных работ по форме № на суммы, соответственно № рублей, № рублей и № рублей, всего на сумму № рублей в соответствии с актами о приемке выполненных работ.

Заказчиком ООО «» полностью произведена оплата подрядчику выполненных работ, на расчетный счет ответчика заказчиком было перечислено дополнительно № рублей в соответствии с платежными поручениями № от 04.07.2011 года, № от 27.07.2011 года, № от 09.08.2011 года, № от 24.08.2011 года, № от 07.09.2011 года, № от 22.09.2011 года.

С октября 2011 года строительство объекта ответчиком было прекращено, что ответчиком не оспорено, доказательств иного суду не представлено.

21.11.2011 года заказчиком ООО «» в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи несоблюдением подрядчиком сроков выполнения работ, содержащее требование о возврате денежных средств в размере № рублей ввиду выполнения работ с ненадлежащим качеством (скрытые недостатки) и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с договором в размере № рублей. Уведомление получено ответчиком 06.12.2011 года.

01.12.2011 года между истцом и ООО «» был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент ООО «» передает цессионарию - истцу ФИО8 права требования к ответчику, вытекающему из договора подряда № от 01.06.2011 года, а именно: денежное обязательство должника по возмещению цеденту убытков, причиненных цеденту в результате некачественно выполненных должником работ по строительству жилого дома по адресу , ориентировочно в размере № рублей (пункт 1.1); все иные денежные обязательства должника, вытекающие из договора подряда № от 01.06.2011 года, а так же обязательства должника, связанные с односторонним отказом цедента от договора подряда № от 01.06.2011 года. Точный размер прав требования подлежит определению в судебном порядке путем предъявления цессионарием иска к должнику (пункт 1.2 договора). Ответчику было направлено уведомление об уступке права требования, которое ответчик получил 13.12.2011 года.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

По статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По статье 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Суд признает несостоятельным довод ответчика о ничтожности сделки об уступке права требования ввиду передачи истцу несуществующего права, поскольку уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, спорное право перешло к истцу в таком же неопределенном размере, исходя из условий договора об уступке права требования, существовавшем на момент перехода права. Конкретный размер требования может быть определен судом по иску нового кредитора. Законодатель не связывает возможность уступки права требования с бесспорностью последнего, закрепляя в статье 386 Гражданского кодекса РФ право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, исходя из допустимости наличия спора относительно уступленного права. Возникновение права самого заказчика требовать взыскания убытков, неосновательного обогащения и неустойки связано с самим фактом заключения договора подряда и надлежащим выполнением своих обязательств подрядчиком. При указанных обстоятельствах, на основании договора об уступке права требования исковые требования заявлены надлежащим истцом по делу и подлежат рассмотрению по существу.

Из материалов дела усматривается, что после прекращения ответчиком выполнения работ по договору подряда заказчиком было проведено строительно-техническое исследование по проверке армирования железобетонных конструкций подвала (фундаментной плиты, стен) жилого дома, являющегося предметом договора подряда. Согласно представленному акту экспертного исследования № от 15.11.2011 года, проведенному ООО «», при проверке системы армирования фундаментной плиты установлено несоответствие армирования нормативным требованиям СНиП № «Несущие и ограждающие конструкции», МДС № «Пособие для работников Госархстройнадзора России по осуществлению контроля за качеством строительно-монтажных работ»: установлено отклонение шага арматуры по проекту 200 мм с допустимыми отклонениями в расстоянии, составляющими 20 мм, то есть от 180 до 220 мм, с фактическим шагом от 210 до 260 мм. При проверке системы армирования монолитных стен подвала установлено не соответствие армирования проекту, отсутствие дополнительного армирования проемов, армирование стен выполнено одной сеткой вместо двух по проекту.

На основании акта экспертного исследования № от 15.11.2011 года, проведенного ООО «», заказчиком проведено определение разницы между фактической и проектной стоимостью работ по армированию несущих конструкций жилого дома. Согласно заключению № от 21.12.2011 года ООО «», установлена разница между фактической и проектной стоимостью работ по армированию несущих конструкций (с учетом стоимости материалов) в размере № рублей в связи с увеличением шага армирования в конструкции плиты фундамента с отклонением от проекта и не соответствия армирования монолитных стен подвала проекту по дополнительному армированию и количеству сеток.

В соответствии с договором подряда и сметным расчетом, являющимся приложением к договору подряда, стоимость работ иждивением подрядчика по устройству монолитной железобетонной плиты составляет № рублей, по устройству монолитных железобетонных колонн, пилонов, стен и перекрытия подвала № рублей. Истец просит взыскать указанные суммы, выплаченные ответчику в размере № рублей, как убытки, вызванные выполнением работ ненадлежащего качества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как установлено судом, выполненные ответчиком работы по устройству монолитной железобетонной плиты на сумму № рублей, по устройству монолитных железобетонных колонн, пилонов, стен и перекрытия подвала на сумму № рублей были приняты и оплачены заказчиком в соответствии с формами № и №. По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ закон при определенных условиях не лишает подрядчика права на получение оплаты за работу, выполненную с недостатками, и не освобождает заказчика от обязанности такую работу оплатить. Допущенные ответчиком недостатки, подтвержденные вышеуказанными заключениями специалистов, не свидетельствуют о невозможности использования результата работ, наоборот, как следует из объяснений представителя ответчика и третьего лица, показаний свидетеля ФИО4, в настоящее время спорный жилой дом введен в эксплуатацию без исправления выполненных ответчиком работ, что свидетельствует о пригодности результата работ в соответствии с целями заключенного договора подряда. Доказательств же несения заказчиком каких-либо убытков в связи с выполнением ответчиком работ с недостатками, их исправления третьими лицами, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, нельзя признать требования истца о взыскании установленной и выплаченной за определенную работу цены в полном размере обоснованными, данные требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, как следует из акта экспертного исследования № от 15.11.2011 года, проведенного ООО «», и заключения № от 21.12.2011 года ООО «», ответчиком были выполнены работы по договору подряда в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материала, чем было предусмотрено в сметном расчете и проекте, являющихся неотъемлемой частью договора. Разница между ценой, подлежащей оплате ответчику за выполненные работы в соответствии со сметным расчетом, и фактически выплаченной истцу, составляет № рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из смысла данной правовой нормы, невыполненные подрядчиком работы являются экономией, если она связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).

Доказательств того, что ответчиком были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия подрядчика, не представлено. Получение оплаты за выполненные работы в соответствии со сметным расчетом и формами № и № ответчик не отрицает. Подтверждение того, что весь объем, предусмотренный сметным расчетом и проектом, работ был выполнен, ответчик не представил.

Ссылку ответчика на отсутствие при производстве работ проекта строящегося дома суд находит несостоятельной, поскольку, как следует из заключенного договора подряда, приложением к настоящему договору при его подписании были, в том числе сметный расчет, техническое задание и проект. Кроме того, из ответа ООО «», являющегося разработчиком проекта, следует, что части проекта лист 2 «Схема расположения монолитной фундаментной плиты (опалубка)», лист 3 «Армирование фундаментной плиты» и лист 18 «Схема расположения монолитных стен подвала (опалубка)» проекта по объекту «Жилой дом, расположенный по адресу » были переданы заказчику 30 мая 2011 года. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил факт передачи проекта от заказчика подрядчику в мае 2011 года. Наличие проекта на строительстве спорного объекта подтверждено в судебном заседании и свидетелями ФИО6, ФИО3.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Доказательства того, что ООО СК «Мегаполис» предупреждало заказчика об отсутствии проекта, невозможности выполнения в связи с этим работ в соответствии с условиями договора и сметным расчетом, в деле отсутствуют.

В связи с указанным, денежные средства в размере № рублей не являются экономией ответчика и составляют его неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с условиями договора подряда № от 01.06.2011 года, подрядчик обязан передать все скрытые работы по акту, обеспечив возможность их проверки и осмотра. Письменно за 2 календарных дня до начала приемки извещать заказчика о готовности отдельных конструкций и скрытых работ. Подрядчик не вправе продолжать работы до подписания заказчиком акта на соответствующие скрытые работы. Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчиком или он не был информирован об этом, или информирован с опозданием, то по его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее за свой счет (пункт 2.1.11). Поскольку суду не представлено доказательств передачи подрядчиком заказчику скрытых работ по акту, у суда отсутствуют основания для вывода об осведомленности заказчика при осуществлении выплат за выполненные работы о производстве работ подрядчиком в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материала.

Определяя разницу между ценой, подлежащей оплате ответчику за выполненные работы в соответствии со сметным расчетом, и фактически выплаченной истцу, в размере № рублей, суд, отклоняя довод ответчика, полагает возможным принять в качестве доказательства по делу акт экспертного исследования № от 15.11.2011 года, проведенного ООО «», и заключение № от 21.12.2011 года ООО «», так как данные исследования взаимосвязаны, проведены лицами, обладающими специальными познаниями в области строительства, что подтверждено документально, с изучением объекта строительства и проекта строительства исследуемого объекта. При этом суд так же учитывает, что в соответствии с письмом заказчика № от 19.10.2011 года ответчику было предложено осуществить за свой счет вскрытие монолитной железобетонной плиты, монолитных железобетонных колонн, пилонов стен и перекрытия подвала для проверки и осмотра скрытых работ по армированию указанных конструктивных элементов, письмом от 20.10.2011 года, исх. №, в удовлетворении указанного требования заказчика было отказано при отсутствии данных об извещении заказчика о необходимости приемки скрытых работ, продолжении работ. Письмом от 20.10.2011 года, исх. №, ответчик был извещен о проведении 29.10.2011 года строительно-технической экспертизы с целью проведения определения толщины защитного слоя бетона, шаг армирования и диаметра арматуры железобетонных конструкций подвала спорного жилого дома, что и было исследовано ООО «» 29.10.2011 года.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

По настоящему делу между заказчиком и подрядчиком, как усматривается из переписки сторон договора, возникли разногласия по вопросу качества и объема выполненных работ, заказчиком была проведена экспертиза по спорному вопросу, подрядчиком иных доказательств суду не представлено, требований о назначении экспертизы не заявлено.

Акт экспертного исследования № от 15.11.2011 года, проведенного ООО «», установившего использование подрядчиком с отклонением от проекта строительства жилого дома использование армирования монолитных железобетонных стен подвала в одну сетку, не противоречит ответу ООО «.» от 26.03.2012 года, в соответствии с которым, по проекту спорного жилого дома предусмотрено выполнение работ по устройству монолитных железобетонных стен подвала с использованием арматуры в две сетки, проект либо часть проекта, предусматривающий использование арматуры в стенах подвала в одну сетку не изготавливался и не передавался.

Таким образом, на основании проведенных исследований заказчиком суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере № рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде получения ответчиком от заказчика на строительство спорного жилого дома строительных материалов, обеспечение которыми заказчиком не предусмотрено условиями договора подряда, на сумму № рублей. В обоснование заявленных требований истцом предъявлен расчет затрат на поставку строительных материалов в период с 27.07.2011 года по 22.09.2011 года, товарные накладные и договоры на закупку заказчиком строительных материалов, а так же письма поставщиков о доставке строительных материалов на спорный объект.

Согласно условиям договора подряда № от 01.06.2011 года, работы подрядчиком по строительству спорного жилого дома выполняются иждивением подрядчика. Цена договора подряда установлена в твердой сумме в размере № рублей, включая налог на добавленную стоимость. Сметным расчетом не предусмотрено разграничение стоимости выполняемых работ и издержек подрядчика. Заказчиком работы подрядчика были приняты в соответствии с актами приемки выполненных работ по форме № и справки о стоимости выполненных работ по форме № на общую сумму № рублей. Таким образом, при принятии заказчиком выполненных работ и подтверждении их стоимости в соответствии со справками по форме №, заказчику было достоверно известно о своих затратах на строительные материалы, поставляемые на строительство спорного жилого дома, и об отсутствии обязательств заказчика по несению указанных затрат в соответствии с условиями рассматриваемого договора подряда. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ для взыскания указанной суммы затрат в качестве неосновательного обогащения с подрядчика как предоставленного во исполнение несуществующего обязательства, о чем заказчику было достоверно известно, что было подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО4. Кроме того, в процессе рассмотрения спора истцом не представлено документальных доказательств о приемке строительных материалов подрядчиком от заказчика и использовании поставленных заказчиком строительных материалов для выполнения работ подрядчиком с учетом необходимого объема, риска утраты имущества на стороне заказчика при отсутствии надлежащей приемки.

По мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере № рублей ввиду отсутствия в отклонении от требований проекта строительства жилого дома в конструкции перекрытия подвала монолитных железобетонных балок перекрытия так же являются необоснованными.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Как следует из представленных суду доказательств, отсутствие в конструкции перекрытий подвала монолитных железобетонных балок перекрытия было установлено заказчиком лишь в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, то есть после принятия выполненных подрядчиком работ в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора подряда. В актах принятия выполненных подрядчиком работ по форме № указанные недостатки не оговорены. Вместе с тем, отступление от требований проекта в виде отсутствия монолитных железобетонных балок установлено заказчиком путем визуального осмотра конструкций фундамента, стен и колонн подвала, плиты перекрытия в строящемся доме, что подтверждается протоколом осмотра конструкций спорного дома от 28.02.2012 года, составленного с участием представителя заказчика и главного архитектора . Следовательно, установленные отступления от требований проекта не являются скрытыми недостатками и могли быть установлены при обычном способе приемки выполненных работ, в связи с чем, заказчик не вправе ссылаться на указанные недостатки. Факт подписания заказчиком акта приемки выполненных работ формы № и справки о стоимости выполненных работ формы № подтверждают объем и фактическую стоимость работ, принятых заказчиком без замечаний. Оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ в соответствии с актами приемки выполненных работ в данном случае, при отсутствии скрытых недостатков, не является неосновательным обогащением ответчика, подлежащего с него взысканию.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса РФ срок выполнения работ отнесен к существенным условиям договора, нарушение которого ведет к ответственности за его неисполнение. По пункту 1 указанной статьи, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По пункт 2 данной статьи, указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Установлено, что в рассматриваемом договоре подряда установлены начальные и конечные сроки выполнения работ, промежуточные сроки выполнения работ определены календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора подряда. Подрядчиком работы в соответствии с договором подряда не выполнены, с октября 2011 года подрядчик прекратил осуществление строительства на спорном объекте. В соответствии с календарным планом и актами приемки выполненных работ подрядчиком нарушены и промежуточные сроки выполнения работ, что не оспорено ответчиком и подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО3 Ссылку ответчика об отсутствии календарного плана и его несоответствии представленному в материалы дела, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку иного календарного плана ответчиком суду не представлено, тогда как календарный план производства работ является неотъемлемой частью договора в соответствии с заключенным договором подряда. Суд так же учитывает, что наличие календарного плана работ на строительстве спорного дома было подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО4 и свидетелем ФИО6, пояснившем так же, что на территории строительства дома висело объявление об окончании срока строительства дома 10.12.2011 года, что соответствует представленному в материалы дела календарному плану.

Ссылаясь на отсутствие подрядчика на строительстве объекта с октября 2011 года, имея в силу указанного основания для вывода о невыполнении подрядчиком работ в установленный договором срок, заказчик письмом от 21.11.2011 года уведомил подрядчика о расторжении договора, что соответствует положениям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 6.2 договора подряда сторонами было определено, что при нарушении подрядчиком сроков сдачи работ, а так же промежуточных сроков выполнения работ, определенных п. 3.2.3 договора, срока выполнения гарантийных обязательств, установленных договором, заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Возражения ответчика о том, что работы не были выполнены в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств, нарушением сроков финансирования, отсутствием необходимой документации для выполнения работ, вмешательства заказчика в процесс выполнения работ судом могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия проектной документации и невозможности выполнения в связи с эти принятых на себя обязательств, поскольку подрядчик начал выполнение работ по договору и не предупреждал заказчика в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса РФ о приостановлении выполнения работ или невозможности завершения работ в обусловленный договором срок по указанной причине. В соответствии с условиями договора подряда, работы выполняются иждивением подрядчика, оплата работ производится по факту их принятия заказчиком в соответствии с актами приемки выполненных работ, что заказчиком было исполнено. Доказательств выполнения подрядчиком отличных от принятых работ и уклонения заказчика от их приемки ответчиком не представлено.

Так как сторонами в договоре были определены начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ, указанные сроки соглашением сторон не изменялись, ответчиком указанные сроки были нарушены, ответчик должен нести ответственность, установленную условиями договора подряда.

В соответствии с расчетом, составленным истцом, сумма неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ до получения ответчиком уведомления о расторжении договора составляет № рублей. Указанный расчет проверен судом, соответствует условиям договора и не оспорен ответчиком.

Принимая во внимание достаточно высокий размер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до № рублей, поскольку предъявленная мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, незначительные сроки пропуска выполнения принятых ответчиком работ в соответствии с актами приемки, принятие ответчиком мер к урегулированию споров с заказчиком и расторжении договора подряда досрочно, что следует из переписки сторон договора.

По материалам дела, 11.04.2011 года между ФИО1 и заказчиком ООО «» был заключен договор займа на сумму № рублей для финансирования строительства жилого дома по адресу . По указанному договору ООО «» как заемщиком было получено № рублей под 20% годовых, из которых № рублей с датой возврата платежа 29.12.2011 года. Дополнительным соглашением к договору от 28.12.2011 года установлен возврат всех полученных сумм займа и начисленных процентов единовременно не позднее 30.03.2012 года. Со ссылкой на невозможность возврата заемных средств в размере № рублей в первоначально установленные договором займа сроки ввиду неисполнения ответчиком в установленный договором подряда срок своих обязательств по строительству дома и, как следствие, отсутствие продаж квартир заказчиком, истец просит взыскать убытки в виде суммы процентов, подлежащих дополнительной выплате займодавцу за период с 29.12.2011 года по 30.03.2012 года с заемных средств в размере № рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истцом не представлено достаточных доказательств возникновения убытков заказчика по уплате дополнительной суммы процентов в связи с продлением срока договора займа. Так, как следует из материалов дела, обязательства заказчика по уплате процентов за пользование займом возникли из договора займа, заключенного без участия ответчика. В силу заключенного договора подряда на ответчике возникла обязанность по строительству жилого дома в срок до 10.12.2011 года, что следует из календарного плана. Однако формирование пакета документов, ввод дома в эксплуатацию, реализация квартир в построенном жилом доме, обязанностью ответчика не являлась.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представление пакета документов, в том числе: акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Представленные истцом в материалы дела государственные контракты № от 15.12.2011 года на сумму № рублей и № от 15.12.2011 года на сумму № рублей не могут быть приняты в качестве доказательства возможности получения заказчиком в период с 29.12.2011 года по 30.03.2011 года достаточной суммы для удовлетворения требований займодавца, поскольку данные контракты заключены после одностороннего расторжения заказчиком договора подряда с ответчиком, расторгнуты 23.12.2011 года по соглашению сторон без указания виновных действий заказчика, и не свидетельствуют о том, что в период с 29.12.2011 года по 30.03.2011 года все действия заказчика по вводу объекта в эксплуатацию, в том числе подготовка документов, были бы совершены, и лишь бездействие ответчика явилось препятствием этому. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО4, в настоящее время на покупку квартиры заключены государственные контракты, однако по данным контрактам квартиры не выкуплены, будут приобретены в зависимости от наличия средств в бюджете. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков виде подлежащих выплате сумм процентов по договору займа.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы в сумме № рублей на оплату услуг представителя в соответствии с представленной квитанцией и договором на оказание юридических услуг, ответчиком заявлено о чрезмерности указанных расходов. Суд по письменному заявлению истца с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, степени участия представителя, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичного удовлетворения исковых требований к юридическому лицу, полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере № рублей, исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании неустойки.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию в доход местного бюджета недоплаченная истцом госпошлина при увеличении размера исковых требований в размере № рублей. С истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, недоплаченная при увеличении размера исковых требований, пропорционально той части, в которой истцу было отказано, с учетом произведенной оплаты и общего размера подлежащей взысканию госпошлины при подаче иска № рублей в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 6750 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Мегаполис» в пользу ФИО8 сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Мегаполис» госпошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.

Взыскать с ФИО8 недоплаченную госпошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья: Н.А.Воробьева