Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ /далее по тексту ПАО Банк ВТБ/ к ООО «Продконтракт» о взыскании задолженности в солидарном порядке и по встречному иску ООО «Продконтракт» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в его обоснование, что 18.02.2019 года между Банком (кредитор) и ООО «ТК ЭнергоТрейд» (заемщик) было заключено кредитное соглашение №№ путем кредитования банковского счета (овердрафт) № сроком на 24 месяца (до 18.02.2021 года), с уплатой процентов в размере 11,5 % годовых и лимитом задолженности в размере 60 000 000,00 рублей.

Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством физических лиц, а также залогом недвижимого имущества, в связи с чем были заключены договоры поручительства с ФИО3 № №-№ от 18.02.2019 года, с ФИО4 № № от 18.02.2019 года, с ФИО5 № № от 15.01.2021 года, а также с ООО «Продконтракт» № № от 15.01.2021 года, по условиям, которых поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме за надлежащие исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному соглашению.

Также в целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению между Банком и ФИО4 26.03.2019 года был заключен договор об ипотеке № № по условиям которого в залог Банку передано помещение, назначение нежилое, общая площадь 189,1 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу <адрес> помещение №, кадастровый №. Впоследствии дополнительным соглашением к договору об ипотеке № от 03.02.2021 года произведена замена залогодателя по договору об ипотеке № № от 26.03.2019 года на ФИО3

Права залогодержателя удостоверены закладной, зарегистрированной в установленном порядке и сведения об обременениях внесены в ЕГРН.

Поскольку обязательства по возврату полученных заемных денежных средств и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, Банк обратился в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности по соглашению от 18.02.2019 года, просил обратить взыскание на заложенное имущество и расторгнуть соглашение, предъявив требования о взыскании задолженности в солидарном порядке к ООО «ТК ЭнергоТрейд», а также поручителям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Продконтракт» и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному соглашению от № от 18.02.2019года в размере 59 565 096,54 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - помещение, назначение нежилое, общей площадью 189,1 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу <адрес> помещение №, кадастровый № путем продажи с открытых торгов установив начальную продажную стоимость в размере 8 012 800,00 рублей и взыскать с ответчиков в солидарном порядке пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей, а также расторгнуть кредитное соглашение № № от 18.02.2019 года.

Однако в рамках рассмотрения дела представителем ООО «Продконтракт», как одним из поручителей были заявлены встречные требования о признании договора поручительства заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО «Продконтракт» недействительным, в связи с тем, что договор поручительства № № от 15.01.2021 года подписан не руководителем ООО «Продконтракт» ФИО7

Определением суда от 15.09.2021 года исковые требования ПАО «ВТБ» к ООО «Продконтракт», которое является одним из солидарных должников и встречные требования ООО «Продконтракт» о признании договора поручительства недействительным выделены в отдельное производство.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ООО «ТК Энерго Трейд», ФИО4, ФИО3, ФИО5

В судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ ФИО1, действующий на основании доверенности заявленные исковые требования предъявленные к ООО «Продконтракт» о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению от 18.02.2019 года поддержал, настаивал на их удовлетворении, поскольку каких-либо доказательств тому, что договор поручительства подписан не руководителем ООО «Продконтракт» ФИО7, а иным лицом в рамках рассмотрения дела со стороны ответчиков не представлено. Кроме того, просил учесть что вся кредитная документация подписывается в присутствии сотрудника банка, что предусмотрено инструкцией и после проверки документов, удостоверяющих личность сотрудник Банка предоставляет договор для подписания. ФИО7 является клиентом Банка с февраля 2014 года, в Банке имеется карточка с образцами его подписи, а следовательно утверждение ФИО7 о том, что он никогда не был в Банке не соответствуют действительности. Также просил учесть, что требования о досрочном взыскании задолженности были направлены заемщику и поручителям в феврале 2021 года, впоследствии дело находилось в производстве Центрального районного суда г.Оренбурга, принимались меры по обеспечению иска и с марта 2021 года до сентября 2021 года ООО «Продконтракт», которому было достоверно известно о предъявленных требованиях не заявлял о том, что договор поручительства руководителем подписан не был. В связи с изложенным просил требования Банка удовлетворить, а требования ООО «Продконтракт» о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Продконтракт» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации юридического лица. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Центрального суда г.Оренбурга. Таким образом, достоверно зная о нахождении дела в производстве суда ООО «Продконтракт», являясь ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании.

Третьи лица ООО «ТК Энерго Трейд», ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащем образом, в том числе в порядке ст.165.1 ГК РФ. ООО «ТК Энерго Трейд» извещалось судом путем направления судебного извещения по месту нахождения юридического лица, которое в соответствии с положениями ст.54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации, указанным в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик (истец по встречному иску) и лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ПАО Банк ВТБ – ФИО1, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения ст. 807 ч. 1, ст. 809 ч. 1 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.

Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Судом установлено, что 18.02.2019 года между ПАО Банк ВТБ (кредитор) и ООО «ТК ЭнергоТрейд» (заемщик) было заключено кредитное соглашение №№ путем кредитования банковского счета (овердрафт) на сумму 60 000 000,00 рублей на срок 24 месяца, с уплатой за пользование денежными средствами 11.5 % годовых.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению № № от 18.02.2019 года обеспечено поручительством, в подтверждение чего заключены следующие договоры поручительства:

- 18.02.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО3 договор поручительства №

- 18.02.2019 года между Банком и ФИО4 заключен договор поручительства № №

- 15.01.2021 года между Банком и ФИО5 № №

- 15.01.2021 года между Банком и ООО «Продконтракт» № №

По условиям вышеуказанных договоров поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе по обязательствам по своевременному и полному возврату суммы основного долга, уплате процентов, обязательств уплаты комиссии за обязательства, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям и иных расходов кредитора понесенных им в связи с исполнением соглашения (п. 1.2 и п.2.1 договоров поручительства). Сроки договоров поручительства установлены до 18.02.2024 года.

В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному соглашению заемщиком ООО «ТК ЭнергоТрейд» решением Центрального районного суда г.Оренбурга постановленным от 15.09.2021 года в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана с ООО ТК «ЭнергоТрейд», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению № № от 18.02.2019 года образовавшаяся по состоянию на 03.03.2021 года в размере 59 565 096,54 рублей, а также взысканы в солидарном порядке понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000,00 рублей. Кредитное соглашение № № от 18.02.2019 года, заключенное между публичным акционерным обществом Банк ВТБ и ООО ТК «ЭнергоТрейд» расторгнуто. Также обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, общей площадью 189,1 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу <адрес> помещение №, кадастровый № путем реализации указанного имущества на публичных торгах установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 5 765 315,20 рублей.

Требования Банка к ООО «Продконтракт» выделены в отдельное производство, ООО «Продконтракт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.01.2022 года постановленное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Таким образом, размер задолженности по кредитному соглашению № № от 18.02.2019 года определен вступившим в законную силу решением суда от 15.09.2021 года, как и солидарная ответственность ООО ТК «ЭнергоТрейд», ФИО3, ФИО4, ФИО5 за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по указанному соглашению, указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию или доказыванию вновь.

Между тем в рамках рассмотрения указанного гражданского дела 2- 1480/2021 по иску ПАО Банк ВТБ о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного соглашения, одним из поручителей ООО Продконтракт» были заявлены требования о признании договора поручительства недействительным, в виду того, что указанный договор поручительства подписан иным лицом, а не директором ФИО7, который также является единственным учредителем.

В связи с оспариванием договора поручительства поручителем ООО «Продконтракт» требования Банка к указанному ответчику, а также встречные требования ООО «Продконтракт» выделены в отдельное производство.

Рассматривая требования о признании договора поручительства № № от 15.01.2021 года недействительным, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом по смыслу статьи 153 ГК РФ, любой договор, в том числе договор поручительства является актом волеизъявления сторон, а в силу статьи 362 ГК РФ, согласие поручителя на заключение такого договора выражается в придании ему письменной формы и его подписания обеими сторонами.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела является заключение эксперта (статья 55 ГПК РФ).

Кроме того согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству представителя ООО «Продконтракт» была назначена почерковедческая экспертиза, поскольку представитель ООО «Продконтракт» в качестве основания для признания договора поручительства недействительным ссылалась на то, что подпись в договоре поручительства выполнена не ФИО7, который является единоличным исполнительным органом общества (директором), а иным лицом. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО7 в договоре поручительства № № от 15.01.2021года заключенному между ПАО Банк ВТБ и ООО «Продконтракт» расположенная на лицевой стороне девятого (последнего) листа, в разделе «Подписи сторон», в графе «директор ООО «Продконтракт» в строке «ФИО7» выполнена вероятно самим ФИО7

При этом по инициативе эксперта последним был поставлен и дан ответ, что подпись от имени ФИО7 в договоре поручительства от 15.01.2021 года расположенная на листке бумаги, наклеенном на оборотной стороне 9 (последнего) листа договора, с пояснительными надписями «Прошито и пронумеровано» в графе «Директор ООО «Продконтракт», в строке «ФИО7 выполнена вероятно самим ФИО7

Указанные выводы экспертом сделаны на основе представленных материалов, а именно оригинала договора поручительства № от 15.01.2021года, а также иных оригиналов документов ООО «Продконтракт» в которых содержится подпись учредителя ФИО7, свободных образцов почерка ФИО7 Выводы произведены на основании визуального осмотра и сравнения исследуемых подписей, в том числе с применением специального оборудования (луп, микроскопа). Экспертом установлено, что признаков свидетельствующих о технической подделки исследуемых подписей не имеется, подпись имеет транскрипцию и связность, степень выработанности, которая соответствует координации движения, определенных форм и направлений линий. При сравнении исследуемых подписей с образцами подписи ФИО7 методом сопоставления, были установлены совпадения всех общих, а также частных признаков, а именно по форме движения, в том числе при соединении строчного безбуквенного штриха с росчерком, направления сгибательных движений при выполнении основной части росчерка, размещении точек пересечения, размещения движений. Однако наряду с совпадающими признаками установлены и различные частные признаки это протяженность движений по вертикали при выполнении основной части строчного безбуквенного штриха, размещения движений при выполнении основной части строчного безбуквенного штриха. При оценке результатов проведенного сравнительного исследования, установлено, что перечисленные совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, однако их идентификационная значимость при имеющихся различиях такова, что они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятного положительного вывода о выполнении исследуемых подписей от имени ФИО7 в договоре поручительства от 15.01.2021 года. Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось, из-за простоты строения исследуемых подписей, ограничившим объем содержащегося в них графического материала, а также большой вариационности признаков подписи, в связи, с чем в категорической форме не представилось возможным.

Все указанные выводы эксперта отражены в заключении с подробным описанием, с указанием совпадающих признаков подписи, а также с различающимися признаками на цветных фотографиях.

Согласно части 3 статьи 86 указанного Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 55 названного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству представителя ПАО Банк ВТБ в судебном заседании была опрошена в качестве свидетеля №., которая пояснила что с августа 2020 года работает в ПАО Банк ВТБ, в должности кредитного аналитика, в ее обязанности входит финансовый анализ, подготовка кредитно-обеспечительной документации, в том числе выезд на место клиентов для проведения анализа. Она занималась подготовкой договора поручительства от 15.01.2021года № №, а также дополнительного соглашения к договору овердрафта. Договор был подписан ФИО7 лично в ее присутствии, а также последним была проставлена печать юридического лица ООО «Продконтракт», подписание договора осуществлялось в ее присутствии после сверки паспортных данных и учредительных документов. Процедура оформления кредитной документации установлена Инструкцией «О порядке кредитовая корпоративных клиентов по Технологии кредитовая малого бизнеса». Клиенты подписывают кредитную документацию после их ознакомления (зачитывают) на месте и в присутствии сотрудников Банка.

При таких обстоятельствах, поскольку вероятностный вывод в заключении эксперта ИП ФИО2 согласно исследовательской части заключения сформулирован ввиду краткости и простоты исследуемой подписи, а также высокой степени вариационности признаков в сравнительных образцах, учитывая, что каких – либо иных доказательств, в категоричной форме опровергающих выводы экспертного заключения суду не представлено, а опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что подписание оспариваемого договора поручительства ФИО7, который являлся руководителем ООО «Продктнтракт» производилось в ее присутствии, после установления личности посредством предъявления паспорта, а также принимая во внимание что ООО «Продконтракт» с момента получения требования о досрочном взыскании задолженности, как с поручителя (требование направлено 12.02.2021 года), несмотря на принятие гражданского дела к производству суда 17.03.2021 года, вплоть до 15.09.2021 года (т.е. на протяжении 6 месяцев) каких – либо возражений относительно предъявленных требований по тому основанию, что подпись в договоре поручительства выполнена не руководителем ООО «Продконтракт», а иным лицом не высказывал, суд, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности приходит к выводу о недоказанности со стороны ООО «Продконтракт» того обстоятельства, что подпись в договоре поручительства от 15.01.2021года № № выполнена не директором ООО «Продконтракт» ФИО7, а иным лицом.

Таким образом, оснований полагать, что договор поручительства между ПАО Банк ВТБ и ООО «Продконтракт» является недействительным, у суда не имеется, следовательно, заявленные требования ООО «Продконтракт» о признании договора поручительства недействительным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как следует и п. 2.1 договора поручительства № от 15.01.2021 года поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по соглашению в полном объеме, включая: обязательства по возврату кредита в сумме 60 000 000,00 рублей подлежащего погашению через 24 месяца с даты предоставления кредита и уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере не более 11,5% годовых, а также обязательств по уплате комиссий, неустоек, иных расходов понесенных кредитором в связи с исполнением обязательств.

Поручительство по договору является солидарным (п. 2.3 договора поручительства).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 15.09.2021 года установлен размер задолженности по кредитному соглашению № № от 18.02.2019 года образовавшуюся по состоянию на 03.03.2021 года в размере 59 565 096,54 рублей, которая взыскана с ООО ТК «ЭнергоТрейд», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке.

На момент рассмотрения спора задолженность основным должником, либо кем либо из поручителей не погашена, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу вышеприведенных норм закона кредитор при солидарной обязанности вправе требовать взыскания задолженности со всех солидарных должников, которые остаются обязанными до полного исполнения обязательств, при этом размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом – решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 15.09.2021 года, суд с учетом вышеприведенных норм закона взыскивает с ООО «Продконтракт» в пользу ПАО Банк ВТБ в солидарном порядке с ООО ТК «ЭнергоТрейд», ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность образовавшуюся по состоянию на 03.03.2021 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному соглашению № № от 18.02.2019 года в сумме 59 565 096,54 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности в размере 56 943 808,85 рублей, 932 732,43 рубля основные проценты, 1 658 376,52 рублей задолженность по пени по просроченному основному долгу, 30 178,74 рублей - задолженность по пени по просроченным процентам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 40 ГПК РФ каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, поскольку ООО «Продконтракт» является одним из солидарных должников, то расходы Банка понесенные по оплате государственной пошлины, взысканные вступившим в законную силу решением Центрального района г.Оренбурга от 15.09.2021 года в размере 60000,00 рублей также подлежат взысканию в пользу Банка с ООО «Продконтракт» в солидарном порядке, наряду с иными должниками ООО ТК «ЭнергоТрейд», ФИО3, ФИО4, ФИО5

В рамках рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2

Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ООО «Продконтракт», которая до настоящего времени не произведена.

Согласно представленному счету № от 11.01.2022г. стоимость за проведение судебной экспертизы составляет 12000,00 рублей.

Поскольку производство экспертизы не оплачено, в соответствии с положениями ст.85 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Продконтракт» в возмещение расходов на производство экспертизы в пользу эксперта ИП ФИО2 12000,00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ООО «Продконтракт» о взыскании задолженности в солидарном порядке - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Продконтракт» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) солидарно с ООО ТК «ЭнергоТрейд», ФИО3, ФИО4, ФИО5 (с которых задолженность взыскана решением Центрального суда г.Оренбурга от 15.09.2021 года) задолженность по кредитному соглашению № № от 18.02.2019 года образовавшуюся по состоянию на 03.03.2021года в размере 59 565 096,54 рублей, из которых остаток ссудной задолженности в размере 56 943 808,85 рублей, 932 732,43 рубля основные проценты, 1 658 376,52 рублей задолженность по пени по просроченному основному долгу, 30 178,74 рублей - задолженность по пени по просроченным процентам, а также взыскать в солидарном порядке понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Продконтракт» в пользу эксперта ИП ФИО2 в возмещение расходов на производство экспертизы 12000,00 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Продконтракт» к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 18 февраля 2022 года