Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок по продаже недвижимости в недействительными и переводе прав покупателя на участника общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделок по продаже недвижимости недействительными и переводе прав на участника общей долевой собственности, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от <дата> заключенный между ФИО2, действующим от имени ФИО6, по ничтожной доверенности и ФИО3 в части продажи ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание котельной, площадью 47,7 кв.м. с кадастровым номером №1-109/2014 и нежилое помещение, общей площадью 459,1 кв.м. в здании литер А2, кадастровый №1-109/2014 (помещения 3, 5-13 1 этаж, №1-109/2014 этаж), расположенные по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности сделки. Перевести на ФИО6 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от <дата> заключенному между ФИО2 и ФИО3, ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание котельной, площадью 47,7 кв.м. с кадастровым номером №1-109/2014 и нежилое помещение, общей площадью 459,1 кв.м. в здании литер А2 кадастровый №1-109/2014 (помещения 3, 5-13 1 этаж, №1-109/2014 этаж), расположенные по адресу: <адрес>, путем замены покупателя ФИО3 на покупателя ФИО6, в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости. Признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО2, действующим от имени ФИО6, по ничтожной доверенности и ФИО3 ? доли земельного участка, общей площадью 4 670 кв.м., с кадастровым номером №1-109/2014, расположенного по адресу: <адрес>. Применит последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей до <дата> на праве собственности принадлежало нежилое здание котельной, площадью 47,7 кв.м. с кадастровым номером №1-109/2014 и нежилое помещение, общей площадью 459,1 кв.м. в здании литер А2кадастровый №1-109/2014 (помещения 3, 5-13 1 этаж №1-109/2014 этаж), расположенные по адресу: <адрес>, а также ? доли земельного участка, общей площадью 4 670 кв.м., с кадастровым номером №1-109/2014, расположенного по тому же адресу. Поскольку до лета 2017 года вела общее хозяйство с ФИО2 то было принято решение выдать ему нотариальную доверенность на право управления, эксплуатации и распоряжения, принадлежащими ей объектами недвижимости. Доверенность была оформлена <дата>, сроком на 10 лет. После того, как отношения с ФИО2 разладились и им был поставлен вопрос о разделе имущества, <дата> произвела отчуждение в пользу ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание котельной и нежилое помещение. 1/2 доли земельного участка осталась в ее собственности. До совершения указанной сделки, <дата>, в нотариальном порядке, в полном объеме, отменила ранее выданную доверенность, известив об этом ФИО2 и передав ему один экземпляр распоряжения. Осенью 2019 года приняла решение о продаже своей доли базы, нашла покупателя, о своем намерении известила ФИО2, как сособственника, с указанием цены сделки 1 100 000 рублей. ФИО7 дал согласие на приобретение доли, но на сделку не явился. Приняв решение о совершении сделки с третьим лицом и обратившись к нотариусу, узнала о том, что принадлежащие ей недвижимое имущество, а также доля ФИО2 в праве собственности на это имущество проданы последним ФИО3 О сделке она извещена не была, хотя была готова приобрести за туже цену. Полагает, что действиями ФИО2 нарушены ее права на распоряжение собственным имуществом.

Истец в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

Представитель истца поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в иске. Указывая при этом, что совершенные сделки оспаривают по трем основаниям: совершение сделки по отозванной доверенности; несоблюдение нотариальной формы сделки; совершение сделки на кабальных условиях.

Ответчик ФИО2, ответчик ФИО3 и его представитель заявленные исковые требования не признали, полагая, что сделки совершены в строгом соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Свердловской области полагала, что форма сделок была надлежащая, основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности не имелось. Сведения об отмене доверенности отсутствовали.

Заслушав, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 153 ГК РФ).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ч. 1 ст. 158 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу положений ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ч. 1 ст. 185 ГК РФ).

В соответствии со ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме (п. 2 ч. 1 ст. 188 ГК РФ).

В силу положений ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий.

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Частью 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как отмечено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что по договорам купли-продажи от <дата>, заключенным в простой письменной форме, ФИО3 в единоличную собственность было приобретено недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> состоящее из:

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: Производственная база. Площадь: 4670. Кадастровый №1-109/2014 (договор зарегистрирован <дата> номер регистрации №1-109/2014) (л.д. 67-69);

- расположенных на указанном земельном участке здания котельной, кадастровый №1-109/2014, площадью 47,7 кв.м. и нежилого помещения, кадастровый №1-109/2014 в здании литер А2, номер на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №1-109/2014,5-13, 2 этаж помещения №1-109/2014 (договор зарегистрирован <дата> номер регистрации №1-109/2014, №1-109/2014 (л.д. 41-43).

Из Договоров купли-продажи следует, что отчуждаемое недвижимое имущество принадлежало:

- по ? доли в праве общей долевой собственности на здание котельной и нежилое помещение ФИО6 (даты регистрации <дата>№1-109/2014, №1-109/2014) и ФИО2 (даты регистрации <дата>№1-109/2014, №1-109/2014 (л.д. 41);

- ? доли в праве долевой собственности на земельный участок ФИО6 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии №1-109/2014 от <дата> (л.д. 67).

Договоры купли-продажи со стороны Продавца были подписаны ФИО2 действующим: за себя в части отчуждения принадлежащих ему долей на здание котельной и нежилых помещений; а также по доверенности №1-109/2014 от <дата> за ФИО6 в части принадлежащих ей долей на здание котельной, нежилых помещений и земельного участка.

Недвижимое имущество было приобретено ФИО3 за 250 000 рублей, в том числе здание котельной – 40 000 рублей, не жилое помещение – 160 000 рублей, земельный участок – рублей 50 000 (л.д. 41, 67, 146).

Таким образом, принадлежавшее ФИО6 имущество было отчуждено ФИО2ФИО3 за 150 000 рублей (20 000 – ? доли котельной, 80 000 – ? доли на нежилое помещение, 50 000 рублей – земельный участок).

Однако, на момент заключения указанных сделок, ФИО2 доподлинно было известно, о том, что ФИО6 намерена продать принадлежащее ей имущество за 1 100 000 рублей, то есть более чем в семь раз дороже, той суммы, которая была указана в договорах купли-продажи, по которым право собственности на имущество перешло ФИО3

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

<дата>ФИО6 было составлено и в тот же день направлено в адрес ФИО2 уведомление о продаже доли в общем имуществе (л.д. 10,145). Трек-№1-109/2014.

В данном уведомлении ФИО6 извещает ФИО2 о намерении продать принадлежащие ей ? доли в праве общей долевой собственности в нежилых помещениях с кадастровыми номерами №1-109/2014 и №1-109/2014, расположенных по адресу: <адрес>, с переуступкой прав на земельный участок. Цена продажи 1 100 000. Цена снижению не подлежит. Предлагая ему заключить договор купли-продажи на указанных условиях в срок до <дата>. <дата> указанное уведомление было получено адресатом, что подтверждается имеющимися на сайте ФГУП «Почта России» в свободном доступе сведениями об отслеживании почтовых отправлений по трек-номеру.

<дата>ФИО7 выразил свое согласие приобрести у Гуренко указанное имущество и просил направить проекты соответствующих документов для согласования условий (л.д. 11).

<дата>ФИО6 направила в адрес ФИО2 уведомление (л.д. 12), в котором указала, что учитывая согласие последнего на приобретение принадлежащего ей имущества при цене 1 100 000 рублей, просит подойти его для оформления договора купли продажи <дата>, по адресу: <адрес>, каб. Адвоката Коневой О.М. Трек-№1-109/2014.

Указанное уведомление было получено ФИО2<дата>, что подтверждается имеющимися на сайте ФГУП «Почта России» в свободном доступе сведениями об отслеживании почтовых отправлений по трек-номеру.

То обстоятельство, что ФИО6 нашла покупателя на принадлежавшее ей недвижимое имущество за 1 100 000 рублей, подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, подтвердившей, что именно она намеревалась приобрести у ФИО6 производственную базу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные выше договоры купли-продажи недвижимого имущества от <дата> были совершены с пороком воли собственника, поскольку имея желание продать принадлежащее ей недвижимое имущество, ФИО6 рассчитывала получить за него не менее 1 100 000 рублей.

Фактически имущество было отчуждено за 150 000 рублей, и даже данные денежные средства ею получены не были. Данный факт ФИО2 в ходе рассмотрения дела не отрицался.

Кроме того, как было указано ранее, договоры купли-продажи от имени ФИО6 были подписаны ФИО2 на основании доверенности №1-109/2014 от <дата>.

Действительно <дата>ФИО6 оформила доверенность №1-109/2014 на имя ФИО2 удостоверенную нотариусом р.<адрес> и <адрес>ФИО15, указанная доверенность была зарегистрирована в реестре за №1-109/2014.

Однако <дата> нотариусом р.<адрес> и <адрес>ФИО15 было удостоверено распоряжение №1-109/2014ФИО6 об отмене в полном объеме указанной доверенности. Распоряжение зарегистрировано в реестре за №1-109/2014 (л.д. 8, 119).

Из ответа нотариуса пгт. Ачит и <адрес>ФИО15 от <дата>№1-109/2014 (л.д. 135) следует, что распоряжение об отмене доверенности от <дата> за №1-109/2014 от имени ФИО6 на ФИО2, удостоверенное <дата> за №1-109/2014 зарегистрировано в реестре нотариальных действий ЕИС <дата> в 18:40:51 за №1-109/2014.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела скриншотов (л.д. 9, 91) а также пояснений допрошенной в качестве свидетеля нотариуса нотариального округа г. Красноуфимск и Красноуфимский район Свидетель №1 следует, что в единой информационной системе на портале https://www.reestr-dover.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения об отмене доверенности от <дата> с реестровым номером №1-109/2014 удостоверенной нотариусов ФИО15 отсутствуют. При этом, данные сведения имеются в информационной системе eNot доступ к которой имеют только нотариусы и только при использовании специальных электронных ключей. Так в особых отметках записи в электронном реестре за №1-109/2014 от <дата> отмечено, что доверенность отменена распоряжением от <дата> за №1-109/2014.

Распоряжение от <дата> зарегистрированное в реестре за №1-109/2014 не содержит указание на то, что нотариусом были разъяснены ФИО6 положения п. 1 ст. 189 ГК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оформив <дата> доверенность на имя ФИО2 на право распоряжения недвижимым имуществом ФИО6 в последствии, а именно <дата>, воспользовалась своим правом на отмену доверенности, для чего обратилась к нотариусу нотариального округа р.<адрес> и <адрес>. Указанным нотариусом было удостоверено распоряжение, зарегистрированное в реестре за №1-109/2014.

В нарушение п. 10.8 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей (утв. Решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол N 07/16), нотариус ФИО15 не разъяснила ФИО6 обязанность известить лицо, которому доверенность была выдана, об отмене данной доверенности.

Кроме того, нотариусом ФИО15 некорректно были внесены сведения в единую информационную систему о доверенностях, по средством которой, неограниченный круг лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» может получить информацию об удостоверении доверенности, а также об удостоверении распоряжений об отмене соответствующих доверенностей.

Так на момент заключения договоров от <дата>, момент их государственной регистрации в единой информационной системе на портале https://www.reestr-dover.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при проверке сведений о доверенности от <дата> с реестровым номером №1-109/2014 удостоверенной нотариусом ФИО15 отображалась информация следующего содержания: «Документ найден. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС №1-109/2014 от 18:40 <дата>. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от <дата> за реестровым номером №1-109/2014, не найдено».

Таким образом, лица желающие проверить действия доверенности от <дата> с реестровым номером №1-109/2014 удостоверенной нотариусом ФИО15 получали информацию о регистрации данной доверенности в реестре нотариальных действий за №1-109/2014 от 18:40 <дата> и отсутствии распоряжений об отмене данной доверенности, в то время как в указанную дату и время вносились как раз таки сведения о нотариально удостоверенном распоряжении об отмене данной доверенности в полном объеме.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные договоры купли-продажи недвижимого имущества от имени ФИО6 были подписаны не уполномоченным на то лицом, поскольку фактически доверенность от <дата> с реестровым номером №1-109/2014 удостоверенная нотариусом ФИО15 на момент заключения сделок была отменена в полном объеме, соответственно ФИО7 не имел полномочий на распоряжение недвижимым имуществом принадлежавшим ФИО6

Отсутствие соответствующих сведений в реестре нотариальных действий, доступ к которым предоставляется Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не может служить основанием для отказа ФИО6 в защите ее нарушенного права собственности, поскольку правильность заполнение данного реестра и достоверность сведений предоставляемых Федеральной нотариальной палатой от ФИО6 не зависит.

В силу положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Как было указано ранее ФИО6 и ФИО7 на праве общей долевой собственности имели здание котельной, кадастровый №1-109/2014, площадью 47,7 кв.м. и нежилое помещение, кадастровый №1-109/2014 в здании литер А2, номер на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №1-109/2014,5-13, 2 этаж помещения №1-109/2014. Следовательно, являлись долевыми собственниками, имели право преимущественной покупки доли второго сособственника.

Заключая договор с ФИО3 о продаже своей доли ФИО7 нарушил положения ч. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не известил ФИО6 о намерении продать свою долю постороннему лицу.

Довод о том, что здание котельной и нежилое помещение были проданы целиком, обоими сособственниками, в данном случае является не состоятельным, поскольку ФИО6 не высказывала намерений заключать договор с ФИО3, имела предложение от иного покупателя, по цене значительно превышающей цену, указанную в договоре. Кроме того, соглашения между сособственниками о совместном отчуждении принадлежащего им имущества не имелось.

Как отмечено в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению.

Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 42 Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ

"О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона), а также договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями.

Перечень исключений является исчерпывающим.

В письме Минюста России от 18.12.2019 № 12-160585/10 «О нотариальном удостоверении сделок отмечено, что договор купли-продажи с отчуждением долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежит нотариальному удостоверению.

Из материалов дела, следует, что земельный участок №1-109/2014, расположенный по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3, ФИО16, ФИО17ФИО18 Данное обстоятельство подтверждается копией выписки из единого государственного реестра недвижимости от <дата>, представленной в отказном материале №1-109/2014 по заявлению ФИО6

При этом ФИО3 принадлежит ? доли общей долевой собственности на основании договора от <дата>.

Поскольку предметом договора купли-продажи от <дата> заключенного между ФИО2 действовавшим от имени ФИО6 и ФИО3 являлась ? в праве общей долевой собственности на земельный участок, иные участники долевой собственности своих долей не отчуждали, то договор купли-продажи подлежал нотариальному удостоверению.

Следовательно, в данном случае имеет место нарушение формы договора.

При изложенном суд приходит к выводу о том, что требования ФИО6 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО19 и ФИО20 судом не принимаются в качестве доказательств, поскольку допрошенные лица, какой-либо информации имеющей существенное значение для рассматриваемого спора, в ходе допроса суду не сообщили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> заключенный между ФИО2, действующим от имени ФИО6 и ФИО3 в части продажи ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание котельной, площадью 47.7 кв.м. с кадастровым номером №1-109/2014 и нежилое помещение, общей площадью 459 кв.м. в здании литер А2, кадастровый №1-109/2014 (помещения 3, 5-13 1 этаж №1-109/2014 этаж) расположенные по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки.

Перевести на ФИО6 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от <дата> заключенный между ФИО2, и ФИО3 в части продажи ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание котельной, площадью 47.7 кв.м. с кадастровым номером №1-109/2014 и нежилое помещение, общей площадью 459 кв.м. в здании литер А2, кадастровый №1-109/2014 (помещения 3, 5-13 1 этаж №1-109/2014 этаж) расположенные по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли продажи от <дата> заключенный между между ФИО2, действующим от имени ФИО6 и ФИО3 ? доли земельного участка, общей площадью 4 670 кв.м., с кадастровым номером №1-109/2014, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин