Гражданский кодекс часть 1

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Емельянов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности компании «Роберт Бош Гмбх» Литвинова Павла Александровича на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по г. Ессентуки Григоряна С.Ф. № 3734 от 18 января 2019 года о прекращении производства по делу в отношении директора ООО «Ника» Дибижева Леонида Юрьевича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по г. Ессентуки Григоряна С.Ф. от 18.01.2019 года, прекращено производство по делу в отношении директора ООО «Ника» Дибижева Л.Ю. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях директора ООО «Ника» Дибижева Л.Ю..

Не соглашаясь с указанным постановлением, представитель по доверенности компании «Роберт Бош Гмбх» Литвинов П.А. подал на него жалобу, в которой указал, что 18.01.2019 г. инспектором группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по г. Ессентуки капитаном полиции Григорян С.Ф. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 3734. Указанная копия постановления получена 04.02.2019 г.

Согласно данному постановлению производство по делу об административном правонарушении № 3734 по ч. 2 ст. 14.10 КРФ об АП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях директора ООО «НИКА» Дибижева Л.Ю.

Считает, что данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужило сообщение представителя по доверенности компании «Роберт Бош Гмбх» Михайлова А.Н. о том, что в г. Ессентуки по ул. Маркова, 76, в помещении магазина «Хозтовары» осуществляется продажа пильных полотен для электролобзика с маркировкой фирмы «Bosch» с признаками контрафактного происхождения.

Как указано в постановлении, в рамках данного дела об административном правонарушении необходимо было назначить и провести сравнительное исследование. Кроме того, для выяснения всех обстоятельств по делу, были подготовлены и направлены запросы в ООО «Медиа ПН», ФТС России, ООО «Роберт Бош», УПФР Приокского района Нижнего Новгорода, ФНС № 15 по Нижегородской области, филиал № 27 ГУ - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ. При этом оспариваемое постановление не содержит сведений о проведении каких-либо мероприятий в отношении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе, и отобрание объяснений. Отсутствуют сведения о проведенной экспертизе. Кроме того, как указывается в постановлении, в связи с тем, что ответы на запросы от ООО «Медиа НН», ООО «Роберт Бош» в адрес ОМВД России по г. Ессентуки не поступили, не предоставлены экземпляры «оригинального» товара, аналогичного тому, что был обнаружен в помещении магазина «Хозтовары», назначить и провести сравнительную экспертизу (исследование) на предмет установления признаков контрафактного происхождения изъятого товара, не представилось возможным. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о надлежащем направлении запроса в ООО «Медиа НН» и ООО «Роберт Бога», в свою очередь, ни ООО «Медиа НН», ни ООО «Роберт Бош» указанные запросы не получали.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам oб административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В связи с чем, считает, что инспектором ГИАЗ ОМВД России по г. Ессентуки капитаном полиции Григоряном С.Ф. проведены не все мероприятия, направленные на всестороннее выяснение обстоятельств дела, не дана объективная оценка обстоятельствам

Между тем, ст. 26.4 КРФ об АП предусмотрено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако, инспектор ГИАЗ ОМВД России по г. Ессентуки, посчитал, что нет необходимости назначать экспертизу.

Далее, как указано в постановлении, Михайлов А.Н. и лица, указанные в доверенности, выданной ООО «Медиа НН» на являются работниками (сотрудниками) данной организации, т.к. официально не трудоустроены, в связи с чем, доверенность является недействительной. С данной позицией инспектора ГИАЗ ОМВД России по г. Ессентуки нельзя согласиться по следующим основаниям. Согласно ч. 4 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. В соответствии со ст. 184 ГК РФ доверенность - эго одна из форм сделки. Для признания доверенности недействительной необходимо наличие определенных условий, а именно: в доверенности не указана дата составления, закончился срок действия доверенности, отзыв доверенности доверителем, прекращение деятельности юридического лица, от имени которого выдана доверенность. В остальных случаях недействительной доверенность может признать только суд (а никак не инспектор ГИАЗ ОМВД России по г. Ессентуки, в чьи должностные обязанности не входит рассмотрение вопроса о действительности либо недействительности сделок).

Кроме того, оспариваемое постановление не содержит сведений даче объяснений лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Исходя из этого можно сделать вывод, что инспектор ГИАЗ ОВМД России по г. Ессентуки проводил проверку по данному делу об административном правонарушении не в отношении директора ООО «НИКА» Дибижева Л.Ю.., а в отношении ООО «Медиа НН» и ООО «Роберт Бош». Тем самым нарушил нормы КРФ об АП.

Далее, инспектор ГИАЗ ссылается на отсутствие сведений в Федеральной таможенной службе России информации о лицензиатах, уполномоченных импортерах и контактных лицах компании «Роберт Бош Гмбх». В связи с чем инспектором ГИАЗ ОМВД России по г. Ессентуки сделан вывод о том, что в Российской Федерации нет нелегального товара, потому что компания «Роберт Бош Гмбх» разрешила ввозить любой товар без лицензий. Однако не принято во внимание, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). В связи с чем, ошибочно принято решение о том, что компания «Роберт Бош Гмбх» предоставила разрешение, в связи с отсутствием запрета.

Ошибочно сделано также суждение о том, что отсутствие информации в таможенных реестрах объектов интеллектуальной собственности ФТС, подтверждает, что товар, реализованный в помещении магазина «Хозтовары» ООО «НИКА» не может быть контрафактным. О том, что суждение ошибочно подтверждается и диспозицией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ: производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекс; если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В материалы дела о административном правонарушении был предоставлены копия свидетельств на товарные знаки № 39872, № 39873, а также выписки но товарным знакам, сделанные официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности России (данные выписки находятся в свободном доступе на официальном сайте wwwl.fips.ru).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что инспектором ГИАЗ ОМВД России по г. Ессентуки капитаном полиции Григоряном С.Ф. осуществлен формальный подход к рассмотрению дела об административном правонарушении, не приняты меры для всестороннего рассмотрения дела, даны ошибочные заключения относительно предметов административного правонарушения, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, принято незаконное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Просит суд:

Признать постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 3734 от 18.01.2019 г., вынесенное инспектором ГИАЗ ОМВД России по г. Ессентуки Григоряном С.Ф. незаконным.

Отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 3734 от 18.01.2019 г., вынесенное инспектором ГИАЗ ОМВД России по г. Ессентуки Григоряном С.Ф.

Представитель по доверенности компании «Роберт Бош Гмбх» Литвинов П.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОМВД России по г. Ессентуки и представитель ООО «Ника-ЛТД» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, обозрев и исследовав административный материал № 3734, поступивший по запросу суда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КРФ об АП, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по г. Ессентуки Григоряна С.Ф. вынесено 18.01.2019 года. 04.02.2019 года копия указанного постановления получена представителем по доверенности компании «Роберт Бош Гмбх» Литвиновым П.А. по почте, что подтверждается копией конверта. Жалоба подана представителем по доверенности компании «Роберт Бош Гмбх» Литвиновым П.А. в суд 14.02.2019 года, следовательно, срок на подачу настоящей жалобы не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП, установлен запрет использования доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании ст. 2.1 КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФ об АП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2018 года в Отдел МВД России по г. Ессентуки поступило сообщение материал по заявлению представителя по доверенности компании «Роберт Бош Гмбх», Михайлова А.Н. о том, что в г. Ессентуки по ул. Маркова 76, в помещении магазина «Хозтовары» осуществляется продажа пильных полотен для электролобзика с маркировкой фирмы производителя «Bosch» с признаками контрафактного происхождения.

Должностным лицом установлено, что деятельность магазина организована ООО «Ника», директор Дибижев Л.Ю.

18.01.2019 года инспектором группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по г. Ессентуки Григоряном С.Ф., прекращено производство по делу в отношении директора ООО «Ника» Дибижева Л.Ю. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях директора ООО «Ника» Дибижева Л,Ю.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КРФ об АП, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КРФ об АП, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, и на него признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Исходя из содержания ст. 1479 ГК РФ, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора в соответствии с положениями ст. 1489 ГК РФ.

Как следует из доверенности, выданной компанией «Роберт Бош Гмбх» в адрес ООО «Роберт Бош» от 07.12.2016 года, ООО «Роберт Бош» наделено правом передать полномочия третьим лицам в порядке передоверия.

Согласно доверенности, выданной ООО «Роберт Бош» в адрес ООО «Медиа НН» в лице директора Онучина Дмитрия Фарисовича от 24.12.2016 года, полномочия по данной доверенности не могут быть переданы третьим лицам. Согласно доверенности, выданной ООО «Медиа НН» в лице директора Онучина Дмитрия Фарисовича от 07.03.2018 года, полномочия на право представления интересов компании «Роберт Бош Гмбх» были переданы, в том числе, и Михайлову А.Н., как сотруднику данной организации.

Как следует из информации, предоставленной филиалом № 27 государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, сведения для назначения и выплаты пособий в отношении лиц, указанных в доверенности, от ООО «Медуа НН», не поступали.

Данные обстоятельства указывают на то, что лица, в частности, Михайлов А.Н., указанные в доверенности, выданной ООО «Медиа НН» не являются работниками (сотрудниками) данной организации, так как официально не трудоустроены, осуществлять какие-либо действия в интересах ООО «Медиа НН», а так: компании «Роберт Бош Гмбх», не уполномочены.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что на момент написания заявления и использования вышеуказанной доверенности, Михайлову А.Н. в августе 2018 года был выдан новый паспорт гражданина РФ на его имя в связи с утратой предыдущего, а в доверенности, как в документе, подтверждающем его право осуществления действий от имени компании «Роберт Бош Гмбх», указаны серия номер предыдущего паспорта.

Согласно ответу на запрос, направленному в Федеральную таможенную службу РФ и сведений из центральной базы данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов за период с 01.01.2013 года по 30.11.2018 года, компания «Роберт Бош Гмбх» совершала таможенные операции в отношении пильных полотен для электролобзиков, последний раз в 2016 году.

На основании ст. 124 ТК ЕАЭС, основным механизмом защит прав интеллектуальной собственности является принятие таможенными органами мер, связанных с приостановлением срока выпуска товаров содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенные в таможенные реестр объектов интеллектуальной собственности.

Согласно ст. 328 ФЗ от 03.08.2018 года № 289 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности», утвержденного приказом ФТС России от 13.08.2009 года № 1488, правообладатель имеющий достаточные основания полагать, что может иметь место нарушение его прав на объекты интеллектуальной собственности в связи с ввозом товаров в Российскую Федерацию или вывозом товаров из Российской Федерации либо при совершении иных действий с товарами, находящимися под таможенным контролем, вправе подать в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, заявление о включении соответствующего объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр.

Меры, связанные с приостановлением срока выпуска товаров, содержащих товарный знак «Bosch», не принимаются таможенными органами с 25.04.2014 года, в связи с чем, ФТС России не обладает актуальной информацией о лицензиатах, уполномоченных импортерах и контактных лицах компании «Роберт Бош Гмбх».

То есть, в Российской Федерации нет ни одного лица, которое имело бы лицензионный договор на использование товарных знаков компании «Роберт Бош Гмбх» при импорте товаров в Россию.

Следовательно, на основании данных таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности ФТС, в Российской Федерации нет товара нелегального, запрещённого к ввозу и контрафактного, потому что компания «Роберт Бош Гмбх» разрешила ввозить любой товар без лицензий.

Согласно ст. 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. То есть, товар директора ООО «Ника», Дибижева Л.Ю. априори не может быть контрафактным.

Согласно ст. 34 Конституции РФ, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. Материальный носитель может быть признан контрафактным только судом.

В данном непосредственном случае, установить контрафактность товара директора ООО «Ника», Дибижева Л.Ю., не представляется возможным, поскольку компания «Роберт Бош Гмбх» не разделила товар со своими товарными знаками на лицензионный и нелицензионный.

Согласно ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных е свидетельстве.

Исключительное право на товарный знак № 39872, № 39873 не распространяется на товар "пильные полотна", так как об этом отсутствует информация в свидетельствах: (511) Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 07, 09, 11, 12 - машины и станки, двигатели /за исключением двигателей для наземных средств передвижения/: приборы и инструменты, научные, морские, геодезические, электрические / включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи/, фотографические

кинематографические, оптические, для взвешивания, измерительные сигнальные, контрольные, осветительные установки, обогревательные, для производства пара, для варки, холодильные, сушильные, вентиляционные, для распределения воды и санитарные установки; средства передвижения средства передвижения по воде, земле и воздуху.

Таким образом, суд соглашается с указанными в оспариваемом постановлении доводами об отсутствии в действиях директора ООО «Ника» Дибижева Л.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КРФ об АП.

Вопреки доводам жалобы, материалы административного дела содержат объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Дибижева Л.Ю. от 27.11.2018 года, которые были отобраны в соответствии с требованиями установленными КРФ об АП.

По мнению суда, при рассмотрении дела, инспектором группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по г. Ессентуки Григоряном С.Ф. выяснены все существенные для рассмотрения дела обстоятельства. Инспектор всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, и обоснованно пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях директора ООО «Ника» Дибижева Л.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КРФ об АП.

Производство по делу прекращено в соответствии с требованиями ст. 24.5 КРФ об АП. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КРФ об АП.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные в основу невиновности директора ООО Ника» Дибижева Л.Ю. в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Иные доводы жалобы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что постановление законно и обоснованно, и оснований для его отмены или изменения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по г. Ессентуки Григоряна Сергея Феликсовича № 3734 от 18 января 2019 года о прекращении производства по делу в отношении директора ООО «Ника» Дибижева Леонида Юрьевича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КРФ об АП, - оставить без изменения, жалобу Литвинова Павла Александровича, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти дней.

Судья В.А. Емельянов