Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Караева И.М.о. на постановление Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Караева ФИО7

УСТАНОВИЛ:

постановлением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.06.2019 года Караев И.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 251 148 руб. 84 коп. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas», «Reebok», «Nike».

В жалобе по пересмотру постановления Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.06.2019 года Караев И.М.о. просит его отменить за незаконностью, производство по делу прекратить в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Караева И.М.о., защитника Бухарца А.С., допущенного по устному ходатайству Караева И.М.о., которым разъяснены права, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; права понятны, жалобу поддержали, представили на обозрение суда справку об инвалидности Караева И.М.о., справки об инвалидности на двоих детей Караева И.М.о. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судья приходит к следующим выводам.

Согласноч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Исходя из содержания ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1481 ГК РФ, свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ч. 1 ст. 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ гражданин Караев Н.М.о, находясь в помещении торговой точки, расположенной в подземном переходе по адресу: <адрес> осуществлял реализацию (продажу) товаров - спортивной обуви с незаконным использованием (воспроизведением) чужих товарных знаков «Adidas», «Nike», «Reebok», которая, согласно заключению эксперта № 3589 от 18.12.2018 года была признана контрафактной, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Караева Н.М.о в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего инспектора ОИАЗ ОП №» УМВД России по г.Н.Новгороду капитана полиции Трошина А.А., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей с фотоматериалом к нему, заключением эксперта № 3589 от 18.12.2018 года и другими материалами дела, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения необходимые для разрешения дела в нем указаны.

Признавая Караева Н.М.о виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности наличия в его действиях вмененного состава административного правонарушения, выразившегося в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas», «Nike» и «Reebok», обладающими признаками контрафактной продукции, имевшими признаки несоответствия оригинальной продукции в нарушении прав правообладателей данных товарных знаков.

При производстве по делу об административном правонарушении все фактические и юридические значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, действия Караева Н.М.о правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы заявителя об отмене состоявшегося по делу постановления судьи по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

Таким образом, доводы изложенные заявителем в жалобе не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление о привлечении Караева Н.М.о к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1- 4.3 КоАП РФ в соответствие с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления суда, по делу не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

постановление Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.06.2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Караева ФИО8 оставить без изменения, жалобу Караева Н.М.о - без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева