Гражданский кодекс часть 1

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Журавлев Д.В., рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу защитника директора ООО «Дистрибьютор» Билык М.Я. – адвоката Бернева А.Э. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении должностного лица Билык М.Я.,

установил:

Защитник директора ООО «Дистрибьютор» Билык М.Я. – адвокат Бернев А.Э. обратился в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – директор ООО «Дистрибьютор» Билык М.Я. признана виновной по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, считая его незаконным и необоснованным, приведя в обоснование своей жалобы доводы, суть которых сводится к следующему. При производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом не был установлен умысел директора ООО «Дистрибьютор» Билык М.Я. на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, принимая во внимание, что в материалах дела имеются объяснения Билык М.Я., согласно которым последней были предприняты все необходимые действия для установления законности использования производителем закупаемого товара прав на использование наименования мест происхождения товаров (далее НМПТ). До подписания договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Дистрибьютор» Билык М.Я. получила информацию о том, что поставляемая в ее адрес минеральная вода по данному договору по заказу ООО «1-я Ватер Компания» будет изготовлена двумя компаниями – производителями ООО «Источник Кавказа» и ООО «Кавказская здравница». В целях проверки наличия прав у производителей на использование НМПТ «Ессентуки» был произведен обзор реестра НМПТ на официальном сайте Федерального института промышленной собственности, в результате чего было установлено, что у ООО «Источники Кавказа» на момент заключения внутреннего договора поставки и внешнеторгового контракта, а также на момент поставки товаров (ДД.ММ.ГГГГ) было зарегистрировано право на НМПТ «Ессентуки 4» (свидетельства № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), т.е. заявленные к экспорту товары не обладали признаками контрафактности, в связи с тем, что были выпущены в оборот на территории РФ производителем, имеющим право на использование НМПТ «Ессентуки 17». Таким образом, директор Билык М.Я. совершила все возможные действия для проверки законного использования НМПТ «Ессентуки 17» (сходного с ним по степени смешения изображения) на этикетках поставленного в ее адрес товара. В рамках производства по делу об административном правонарушении вина директора Билык М.Я. не была установлена. Считает, что в силу статей 1229, 1517 и 1518 ГК РФ у разных лиц могут возникнуть самостоятельные исключительные права на НМПТ, не зависящие друг от друга, при этом каждое такое лицо вправе использовать свой охраняемый объект изолированно, без согласия со стороны других лиц, а если распоряжение таким исключительным правом не исключено и не ограничено законом, то обладатель этого права может и распоряжаться им самостоятельно. Обращает внимание, что на момент подачи ДТ № (ДД.ММ.ГГГГ) в Едином государственном реестре НМПТ имелись сведения о 32 производителях, за которыми зарегистрировано право на использование НМПТ «Ессентуки – 17», в том числе и у ООО «Источники Кавказа» (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия – ДД.ММ.ГГГГ). На основании указанного свидетельства ООО «Источники Кавказа» имело право совместно с третьими лицами (ООО «ТЭСТИ» и ООО «Кавминкуроротресурсы») использовать в качестве НМПТ графическое изображение «Ессентуки – 4», поэтому выпущенные производителем ООО «Источники Кавказа» в оборот на территории РФ товары, которые в дальнейшем экспортировались ООО «Дистрибьютор», не являются контрафактными. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил подлежащие применению ст.ст.1229, 1518 ГК РФ и не учел п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 №14, при этом неправильно применил положения ст.ст.1477, 1482, 1484, 1515, 1479 ГК РФ, а также п.9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11, поскольку указанные нормы регулируют иные правоотношения, возникающие при использовании права на иной объект интеллектуальной собственности, а именно товарный знак. Просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Директор ООО «Дистрибьютор» Билык М.Я., ее защитник – адвокат Бернев А.Э., будучи надлежащим образом извещенными, в том числе с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, об отложении дела не заявлено, поэтому судья районного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим уполномоченным по ОВД ОАР Таганрогской таможни Пономаревой Е.А. в отношении должностного лица – директора ООО «Дистрибьютор» Билык М.Я. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, согласно которому Билык М.Я., выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции ООО «Дистрибьютор», не являющегося правообладателем наименования места происхождения товара «ЕССЕНТУКИ №17», зарегистрированного по свидетельствам № и №, относящимся к 32 классу МКТУ, исключительным правом на которые обладают ООО «Кавминкурортресурсы» и ООО «ТЭСТИ», ДД.ММ.ГГГГ представила в Таганрогский таможенный пост Таганрогской таможни, расположенный по адресу: <адрес>, декларацию на товары №, после чего осуществила вывоз с таможенной территории ЕАЭС товара: вода минеральная природная питьевая лечебная газированная «Dr. ESSENT» №17» Ессент. ПЭТ 1,5л, производитель ООО «Источники Кавказа», в количестве 3024 шт.; вода минеральная природная питьевая лечебная газированная «DR. ESSENT» №17» ЕССЕНТ. евровинт 0,5 л, производитель ООО «Источники Кавказа», в количестве 800 шт., сходных до степени смешения с зарегистрированным в государственном реестре наименований мест происхождения товаров по свидетельствам № и №, относящимся к 32 классу МКТУ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области вынесено постановление, которым директор ООО «Дистрибьютор» Билык М.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Судьей районного суда установлено, что вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Дистрибьютор» Билык М.Я. отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление содержит описание события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, отражены обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В вышеуказанном постановлении мировым судьей приведены доказательства вины директора ООО «Дистрибьютор» Билык М.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при этом с выводами мирового судьи о доказанности вины директора ООО «Дистрибьютор» Билык М.Я. в совершении вышеуказанного административного правонарушения судья районного суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Из обжалуемого судебного акта следует и не оспаривается директором ООО «Дистрибьютор» Билык М.Я., что обозначение «ЕССЕНТУКИ» является охраняемым законом наименованием места происхождения товара (далее НМПТ), а ООО «Кавминкурортресурсы» и ООО «ТЭСТИ» являются правообладателями исключительных прав на НМПТ «ЕССЕНТУКИ №».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1518 Гражданского кодекса РФ лицам, зарегистрировавшим НМПТ, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством или свидетельствами, при условии, что производимый каждым таким лицом товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 ГК РФ.

Исключительное право использования НМПТ в отношении того же наименования может быть предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами (пункт 2 статьи 1516 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1519 ГК РФ запрещается распоряжение исключительным правом на НМПТ, в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования этого наименования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1516 Гражданского кодекса РФ наименование места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи1229 и 1519 ГК РФ) производителей такого товара.

В силу пункта 1 статьи 1518 Гражданского кодекса РФ указанное средство индивидуализации признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования, НМПТ может быть зарегистрировано одним или несколькими гражданами либо юридическими лицами.

Согласно положениям Административного регламента, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н, подтверждением того, что в границах находящегося на территории Российской Федерации географического объекта, наименование которого заявляется в качестве наименования места происхождения минеральной питьевой лечебной, лечебно-столовой и минеральной природной столовой воды, заявитель производит минеральную питьевую лечебную, лечебно-столовую и минеральную природную столовую воду, особые свойства которой определяются характерными для данного географического объекта природными условиями, является заключение Минздрава Российской Федерации, которое выдается в отношении определенной скважины, по которой имеется бальнеологическое заключение по составу и лечебным свойствам минеральной воды, соответствующей природным условиям географического объекта.

Таким образом, использование НМПТ, которому предоставляется правовая охрана, предполагает одновременное соответствие двум обстоятельствам:

1) наименованию географического объекта;

2) характерным особым свойствам товара, определяемым особыми свойствами географического объекта.

Согласно пункту 3 статьи 1519 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы НМПТ или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Материалами дела подтверждается отсутствие у ООО «Дистрибьютор» исключительного права на использование НМПТ «ЕССЕНТУКИ №», а наличие у производителя спорного товара – ООО «Источники Кавказа» свидетельств на указанное НМПТ № и № не является основанием для использования НМПТ «ЕССЕНТУКИ №» при производстве минеральной воды «DR-ESSENT» №» из скважины № Нагутского месторождения.

Судом первой инстанции на основании материалов дела об административном правонарушении установлено, что директор ООО «Дистрибьютор» Билык М.Я. осуществила таможенное декларирование вышеуказанной бутилированной минеральной воды, маркированной обозначением, имеющим сходства до степени смешения с НМПТ, правообладателями которого являются третьи лица.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, НМПТ или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, при этом к административной ответственности может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией.

Судьей районного суда установлено, что по данному факту вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № юридическое лицо – ООО «Дистрибьютор» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ к административному штрафу в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если совершившее его лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Учитывая правовую позицию, изложенную в п.9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание, что директор ООО «Дистрибьютор» Билык М.Я., вступая в таможенные правоотношения, должна была не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных действующим законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях руководителя общества Билык М.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Поскольку виновность директора ООО «Дистрибьютор» Билык М.Я. подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы жалобы защитника должностного лица об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, судья районного суда находит несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу об административном правонарушении, мировой судья дал верную юридическую оценку действиям директора ООО «Дистрибьютор» Билык М.Я., которые правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, при этом постановление о привлечении директора ООО «Дистрибьютор» Билык М.Я. к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено директору ООО «Дистрибьютор» Билык М.Я. в пределах санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с учетом данных о ее личности, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, оснований для удовлетворения настоящей жалобы об отмене вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Дистрибьютор» Билык М.Я. по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ и прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Дистрибьютор» Билык М.Я. – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Д.В. Журавлев