Гражданский кодекс часть 1

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Журавлевой Т.В., с участием от ФИО1 представителей ФИО2 (доверенность от <дата>), ФИО3 (ордер № от <дата>), от ИП ФИО4 представителей ФИО5 (доверенность от <дата>), ФИО6 (доверенность от <дата>), ФИО7 (доверенность от <дата>), представителя третьего лица ФИО8 -ФИО6 (доверенность от <дата>), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору строительного бытового подряда, неустойки, обязании произвести демонтаж строения, компенсации морального вреда, штрафа,

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о взыскании договорной неустойки, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Звениговский районный суд с указанным иском к ИП ФИО4, с учетом уточнений просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору строительного бытового подряда № от <дата> в сумме 1495545 руб. 50 коп.; расходы на оплату услуг специалиста 15000 руб.; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1973043 руб.; обязать произвести за свой счет демонтаж строения (недостроенного жилого дома) возведенного по адресу: <адрес>; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Подрядчик) заключен договор строительного бытового подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный срок, своими силами и средствами осуществить комплекс работ по строительству жилого дома в соответствии с проектом, сдать результаты работы. Стоимость работ определяется по смете и составляет 1 973 043 руб. и включает в себя стоимость материалов (Подрядчика). Срок выполнения работ установлен: начало работ не позднее <дата>, а окончание работ не позднее <дата>. Ответчиком была подготовлена проектно-сметная документация и начато строительство дома. В ходе выполнения работ выявлены недостатки по качеству применяемого материала и проведению работ. Согласно заключению специалиста выявлены значительные и критические дефекты, отступления проектной и нормативной документации, которые не обеспечивают выполнение требований механической безопасности, предусмотренных ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». ФИО1 обратился в адрес ИП ФИО4 с претензией от <дата>, в которой просил произвести демонтаж возведенного жилого дома за свой счет и возврате уплаченных денежных средств. Однако ответчик требования не исполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

ИП ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании договорной неустойки в размере 250000 руб. В обоснование требования указано, что между сторонами заключен договор строительного бытового подряда № от <дата>, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами осуществить комплекс работ по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> в соответствии с проектом, сдать результат Заказчику, а Заказчик принять результат работы и оплатить его. Стоимость комплекса строительных работ определяется по смете и составляет 1973043 руб. Часть стоимости в размере 1025545 руб. 50 коп. оплачивается за счет социальной выплаты, оплата в сумме 470000 руб. вносится после устройства (возведения) стен дома, окончательный расчет в сумме 477497 руб. 50 коп. производится перед возведением кровли. С начала исполнения работ ФИО1 уклонялся от подписания актов, принимая работу на словах. Акты выполненных работ были представлены ФИО1 нарочно в июле <дата> года. При этом в указанные в акте объемы и виды работ, по которым возникли разногласия, не включены, ФИО1 эти акты не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не представлен. В связи с существенным нарушением условий договора заказчиком дальнейшее исполнение договора подрядчиком невозможно. Со ссылкой на п. 5.2 договора строительного подряда, предусматривающего ответственность в случае необоснованного отказа от выполнения договора, препятствия выполнения работ, уплату неустойки, просит взыскать в свою пользу 250000 руб., указывая на нарушением ответчиком по встречному иску как конечного срока выполнения работ, так и промежуточных сроков, в связи с уклонением от подписания актов выполненных работ и неуплатой окончательного расчета.

Стороны в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителей.

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО2, ФИО3 заявленные истцом по первоначальному иску требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, приводили доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему, возражениях относительно требований ИП ФИО9 Указывали, что неоконченный строительством жилой дом не отвечает требованиям безопасности, имеет существенные недостатки и его использование для постоянного проживания является невозможным. Истец в целях строительства дома заключил кредитный договор и ежемесячно исполняет обязательства перед Банком, однако проживать в доме по настоящее время не может. Имея троих детей, вынужден с семьей проживать в стесненных условиях, что причиняет моральный вред, оцениваемый истцом в 50000 руб. ИП ФИО4 допущено злоупотребление правом: не имея квалифицированных работников в области строительства, она приняла на себя заведомо не выполнимые обязательства. Со стороны подрядчика акты выполнения отдельных этапов работ к подписанию не предлагались вплоть до возникновения обоснованных претензий у Заказчика. Работы не были приняты и акты выполнения работ не были подписаны в связи с существенными нарушениями в строительстве объекта.

Представители ИП ФИО9 – ФИО6, ФИО5, ФИО7 против удовлетворения требований ФИО1 возражали, ссылаясь на не доказанность заявленных им требований и злоупотреблением правами, просили удовлетворить встречный иск. Указывали, что ФИО1, не имея достаточных средств для строительства индивидуального жилого дома, изначально имел целью строительство объекта, в том числе за счет подрядчика. Жилой дом не окончен строительством по причине отказа от продолжения работ ФИО1 Допускали, что в процессе строительства допущены отдельные нарушения, которые критичными не являются и на их устранение требуется 146000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела локально-сметным расчетом. Считали выводы судебной экспертизы и досудебного заключения подлежащими исключению из числа доказательств, ввиду допущенных при их проведении существенных недостатков, некомпетентности лиц, проводивших исследования. Просили, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки и штрафа. Требования истца в части компенсации морального вреда полагали не доказанными. Взыскание в заявленном истцом размере неустойки и штрафа полагали не соответствующим последствиям нарушения обязательств, влекущим неблагоприятные последствия для деятельности субъекта малого предпринимательства. Настаивали на встречном требовании о взыскании неустойки в связи с несоблюдением ФИО1 условий договора.

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО6 указывал на соответствие качестве бетона требованиям и нормативам.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договора бытового подряда, исходя из п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этом виде договора ст. 730 - 739 ГК РФ, общие положения ГК РФ о договоре подряда, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 37 ГК РФ (ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.

Судом по материалам дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью <.....> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство от <дата>№).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключили договор от <дата>№ строительного бытового подряда (далее - договор подряда).

По условиям договора подрядчик обязался своими силами и средствами осуществить комплекс работ по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> в соответствии с Проектом (Приложение №), сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В п. 1.4 комплекс работ состоит из следующих мероприятий: 1.4.1. устройство ленточно-свайного фундамента с подвальным помещением согласно проектной документации, размеры <.....>, высота подвала <.....> мм.; 1.4.2. устройство стен из газобетонных блоков с облицовкой кирпичом согласно проектной документации (площадь застройки – <.....>.м., общая площадь <.....> кв.м., из них жилая <.....> кв.м.); 1.4.3. устройство стропильной системы, кровли двускатной из оцинкованной стали с утеплением <.....> мм; 1.4.4. отделочные работы согласно сметному расчету и проектной документации.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость комплекса строительных работ определяется по Смете и составляет 1973043 руб., представленной подрядчиком и утвержденной заказчиком (Приложение №), и включает стоимость материалов подрядчика. В п. 2.2 определено, что заказчик оплачивает подрядчику часть стоимости в сумме 1025545 руб. 50 коп. за счет социальной выплаты согласно свидетельству № о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства, удостоверяющего предоставление социальной выплаты молодой семье, путем перечисления выплаты со счета заказчика на расчетный счет подрядчика. Остаток суммы в размере 947497 руб. 50 коп. вносится на счет подрядчика путем безналичного перечисления со счета заказчика в соответствии с кредитным договором, в следующем порядке: оплата в сумме 470000 руб. 00 коп. вносится после устройства (возведения) стен дома; окончательный расчет в сумме 477497 руб. 50 коп. производится перед возведением кровли.

Пунктом 2.3 договора подряда предусмотрено следующее: если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, что увеличивает стоимость работ более чем на 5%, подрядчик обязан в срок, не превышающий 3-х календарных дней предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение сметной стоимости работ, вправе отказаться от настоящего договора. Стороны совместно согласовали тот момент, что увеличение стоимости договора менее чем на 5% является допустимым и подрядчик вправе произвести указанные работы без согласования с заказчиком, а заказчик обязуется оплатить их.

В разделе 5 договора «ответственность сторон» предусмотрено право подрядчика требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 250000 руб. в случае необоснованного отказа от выполнения договора, препятствия выполнения работ, установленных договором.

Факт заключения договора бытового подряда от <дата>№ и его условия сторонами не оспариваются.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В целях разрешения спора относительно качества выполненных ответчиком работ судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главное экспертное бюро».

По результатам проведенной экспертизы (заключение от <дата>№) установлено, что в выполненных ответчиком работах установлены значительные, критические неустранимые дефекты.

Так, согласно заключению эксперта ФИО10 в ходе проведения экспертного осмотра было установлено, что возведены конструкции строящегося жилого дома: фундамент, стены подвала, кладка стен первого этажа и частично мансардного этажа; деревянные балки перекрытия, элементы стропильной системы.

В ходе исследования установлено, что фундамент состоит из буронабивных свай и ростверка. Нижняя часть фундамента (ниже уровня земли) бетонировалась в земле способом «стена в земле», верхняя (выше уровня земли) – в деревянной опалубке. Толщина ростверка наружных стен <.....> мм, толщина ростверка внутренней стены по оси «2» – <.....>, что не соответствует требованиям проектной документации, согласно которой толщина ростверка внутренней стены должна быть <.....> В ходе исследования подвального помещения установлено, что две наружные стены по оси «А» и по оси «1» - монолитные железобетонные толщиной <.....>. Стена по оси «2» - монолитная железобетонная толщиной <.....>, внутренняя стена – из блоков толщиной <.....> что не соответствует требованиям проектной документации, согласно которой стены подвала и ростверк выполнены из одного материала - монолитный железобетон, толщина стены по оси «2» - <.....> толщина внутренней стены подвала – <.....>.

Со стен подвала по осям «А», «1», «2» частично не убрана деревянная опалубка, не очищен грунт; поверхность стен неровная, бугристая, имеются наплывы бетона, что не соответствует требованиям СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87» п. 14.1.29 «Для ограждающих и несущих стен смещение осей в плане +3 мм, отклонение от вертикали не более 0,5%, толщина монолитных стен не более +10 см.»

Так же обнаружены выходящие из тела бетона арматурные стержни, имеющие коррозию, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» п. 5.18.16 «На поверхности конструкций не допускается обнажение рабочей и конструктивной арматуры, за исключение арматурных выпусков, предусмотренных в рабочих чертежах».

В ходе измерения при определении прочности бетона механическими методами неразрушающего контроля» прибором ОНИКС 2.6 установлено, что прочность фундамента выше уровня земли составляет от 10,8 МПа до 25,0 МПа, что соответствует классу по прочности от В7,5 до В15. Прочность фундамента ниже уровня земли и стен подвального помещения составляет от 11,8 МПа до 39,9 МПа, что соответствует классу по прочности от В7,5 до В30. Бетон фундамента с классом по прочности ниже В15 не соответствует требованиям СП 63.13330.2012, ГОСТ 13015-2012. Значительные различия прочности фундамента и ее низкие показатели свидетельствуют о нарушении технологии производства работ по устройству фундамента. К таким нарушениям может относиться: использование некачественных материалов, несоблюдение пропорций при изготовлении бетона, неправильный уход за бетоном.

Согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов п. 41 «Несоответствие параметров прочности, морозостойкости, плотности, водонепроницаемости, деформативности и других показателей бетона проекту и нормам» и п. 47 «Невыполнение мероприятий по уходу за бетоном в зимний и летний период» - является критическим дефектом.

В ходе исследования конструкций наружных и внутренних стен первого этажа установлено: цоколь выложен из керамического кирпича в три ряда с горизонтальной гидроизоляцией из рулонного материала по верху цоколя. Наружные стены состоят из газобетонных блоков с облицовкой из силикатного кирпича. Толщина наружных стен варьируется от <.....> до <.....>, т.к. между газобетонными блоками и облицовкой из силикатного кирпича имеются зазоры до <.....>.

Внутренняя стена по оси «2» состоит из газобетонных блоков и имеет толщину <.....>, что не соответствует требованиям проектной документации, согласно которой внутренняя стена должна быть из керамического кирпича толщиной <.....>

Кладка газобетонных блоков произведена на клеевой раствор. Толщина швов между газобетонными блоками составляет: для горизонтальных – от 3 мм до 7 мм, для вертикальных - от 3 мм до 25 мм, что не соответствует требованиям СТО НААГ 3.1-2013 «Конструкции с применением автоклавного газобетона в строительстве зданий и сооружений. Правила проектирования и строительства».

Наличие многочисленных узких вставок между блоками, трещин и сколов блоков не соответствует требованиям СТО НААГ 3.1-2013.

Вентиляционная шахта толщиной 380 мм из силикатного кирпича по оси «2» выложена до низа перекрытия мансардного этажа, что не соответствует требованиям Проектной документации, согласно которой внутренняя стена по оси «2» должна быть из керамического кирпича, проходить через мансардный этаж и быть выше покрытия кровли. Швы кладки внутри вентиляционных каналов не затерты, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» п. 9.2.13 «Вентиляционные каналы в стенах следует выполнять из керамического полнотелого кирпича марки не ниже М100 или силикатного марки М100 до уровня чердачного перекрытия, а выше – из полнотелого керамического кирпича не ниже марки М100 с затиркой швов». Толщина швов кирпичной кладки вентиляционной шахты составляет: для горизонтальных - от 12 до 17 мм, для вертикальных – от 10 мм до 25 мм, что не соответствует требованиям СП 70.13330.12.

Оконные проемы первого этажа перекрыты железобетонными перемычками сечением 120х140(h) мм (по 2 шт. на проем). Между перемычками и уголками имеются зазоры 60 мм, не заполненные утеплителем, что не соответствует требованиям СТО НААГ 3.1-2013 (Приложение В п. 2.4.3), СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81» п. 9.47 прим. 3 «В вертикальных швах между брусковыми перемычками, в случаях, когда не обеспечивается требуемое сопротивление их теплопередаче, следует предусматривать укладку утеплителя».

Глубина опирания железобетонных перемычек на кладку оконных проемов составляет от 100 до 180 мм, что не соответствует требованиям СТО НААГ 3.1-2013. Уменьшение глубины опирания» является значительным дефектом.

Имеются трещины в блоках стен под железобетонными перемычками, что не соответствует требованиям СТО НААГ 3.1-2013 «Конструкции с применением автоклавного газобетона в строительстве зданий и сооружений. Правила проектирования и строительства, является критическим дефектом.

Над дверным проемом по оси «2» отсутствует перемычка, на которую должен опираться и передавать нагрузку запроектированный простенок мансардного этажа, что не соответствует требованиям проектной документации.

Несущие балки перекрытия закреплены с помощью уголков и не рассчитанных для данных нагрузок «черных» саморезов, что не соответствует требованиям СП 299.1325800.2017 «Конструкции деревянные с узлами на винтах. Правила проектирования» п. 6.1.1.

Несущие балки перекрытия установлены без опирания на несущую конструкцию над дверным проемом первого этажа, что может привести к потере устойчивости конструкций, что не соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Деревянные балки перекрытия (200х50) уложены на кладку стен без гидроизоляционных прокладок, что не соответствует требованиям п. 8.1.6 СП 70.13330.2012.

В ходе исследования конструкций наружных стен мансардного этажа установлено: наружные стены состоят из газобетонных блоков с облицовкой из силикатного кирпича. Толщина наружных стен варьируется от <.....> до <.....>, т.к. между газобетонными блоками и облицовкой имеются зазоры до <.....>. Толщина швов между газобетонными блоками составляет: для горизонтальных от 3 мм до 7 мм, для вертикальных – от 3 мм до 28 мм; швы не полностью заполнены раствором, является критическими дефектами.

В возведенных конструкциях жилого дома имеются критические и значительные дефекты конструкций фундамента, стен, перекрытия, стропильной системы. Наличие данных дефектов нарушают требования нормативно-технической документации, существенно ухудшает эксплуатационные характеристики строительной конструкции и делают конструкции функционально непригодными, и небезопасными по условиям прочности и устойчивости.

Условиям договора строительного бытового подряда № от <дата> не соответствуют работы: устройство ростверка внутренней стены по оси «2»; устройство стены подвального помещения по оси «2»; устройство внутренней стены подвального помещения; кладка внутренней стены по оси «2»; кладка вентиляционной шахты.

Дефекты конструкций фундамента, стен, перекрытия и стропильной системы строящегося жилого дома являются неустранимыми. Для приведения конструкций жилого дома требованиям проектной документации и НТД необходим демонтаж конструкций и монтаж новых в соответствии с требованиями НТД.

Фактически выполненные работы по возведению конструкций выполнены с критическими и значительными нарушениями требований НТД, что не позволяет объективно оценить их стоимость в рамках договора на строительство жилого дома для постоянного проживания. Некачественно выполненные работы недопустимы в данном виде строительства и ведут к демонтажу конструкций, что в свою очередь требует дополнительных затрат. Тем самым расчет стоимости фактически выполненных работ нецелесообразен.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании выводы экспертизы поддержала, поясняла о наличии значительных и критических дефектов, допущенных в ходе строительства индивидуального жилого дома дефектов. Предлагаемые подрядчиком меры к устранению недостатков – не позволяющими ввести в эксплуатацию объект, отвечающим строительным нормам и требованиям безопасности; применяемые в ходе исследования приборы – разрешенными к применению.

Заключение эксперта с дополнительными разъяснениями, данными в судебном заседании, содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Суд признает заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допустимым и достоверным доказательством, которое оценено в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Кодекса). Использованный экспертом измеритель прочности ударно-импульсный ОНИКС-2 модификация ОНИКС-2.6, регистрационный № имеет свидетельство о поверке, копия которого представлена в материалы дела. Доводы представителей ИП ФИО4 об отсутствии соответствующих сведений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений во внимание судом не принимаются и на оценку результатов проведенной судебной экспертизы не влияют, поскольку подтверждение результатов поверки средств изменений будет обязательным в информационном фонде с сентября 2020 года. Результаты исследований ФИО7, к.т.н., доцента, руководителя ТИСЛ ПГТУ ИСА, фундаментного ростверка ультразвуковым методом прибором ИПС МГ4+ (ЗАВ. №) об ином не свидетельствуют, поскольку экспертом ФИО10 выявлены критические и существенные недостатки не только при устройстве фундамента, но и иных конструктивных элементов жилого дома. При этом судом принимается во внимание, что подрядчиком бесспорных доказательств соблюдения технологии укладки фундамента и соблюдения условий твердения при бетонировании конструкций в октябре 2018 года (когда наблюдались отрицательные температуры), не представлено.

Недостатки работ, выполненных по договору подряда от <дата>, являются существенными и неустранимыми, критическими дефектами, т.е. при наличии которых конструктивный элемент функционально непригоден.

Поскольку недостатки работ, выполненных ИП ФИО4 охарактеризованы экспертом в качестве существенных и неустранимых, стоимость их устранения экспертом не определялась, как и стоимость возведенных конструктивных элементов ввиду отсутствия потребительской ценности для заказчика.

Руководствуясь статьями 711, 720, 758, 760 и 762 ГК РФ, суд приходит к выводам об отсутствии препятствий в выполнении подрядчиком работ по договору и о ненадлежащем исполнении обязательств, об отсутствии потребительской ценности выполненных работ, о правомерности отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 Кодекса.

Из содержания части 1 и 2 статьи 450.1. Кодекса следует, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2). Соответствующее уведомление направлено ИП ФИО9 заказчиком <дата>.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора строительного подряда и действия сторон по его исполнению, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 715, 720, 721, 726, 753 ГК РФ, признав обоснованным отказ ФИО1 (заказчика) от приемки результата работ, не отвечающего условиям договора, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ИП ФИО4 (подрядчиком) обязательств по договору.

Поскольку подрядчик не подтвердил выполнение качественных работ в соответствии с проектной документацией на объект, в соответствии с требованиями законодательства, не возвратил полученные по договору № от <дата> денежные средства, данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату заказчику на основании статьи 1103 ГК РФ как неосновательное обогащение, объект – подлежащим демонтажу подрядчиком.

Недобросовестных действий со стороны ФИО1 судом не установлено, оснований для удовлетворения встречных требований ИП ФИО4 не имеется. Доказательств отказа от подписания актов выполненных работ, немотивированного и необоснованного отказа от продолжения строительства, чинения подрядчику препятствий в выполнении работ со стороны заказчика истцом по встречному иску суду не предоставлено.

Статьи 721, 723, 724 ГК РФ регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертные заключения, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что работы выполнены ненадлежащим образом, с отступлениями от строительных норм и правил. Учитывая то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по возведению дома, выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика демонтировать за его счет возведенное строение.

В связи с изложенным, у суда имеются основания к взысканию уплаченной ФИО1 денежной суммы по договору строительного бытового подряда № от <дата> в размере 1495545 руб. 50 коп.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда ФИО1, являющемуся отцом троих детей, сроки улучшения жилищных условий семьи которого отложены на неопределенное время, необходимость исполнения кредитных обязательств и предоставления сведений об участии в программе «Обеспечение жильем молодых семей», а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ИП ФИО4 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 28 Закона подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Как установлено п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом подрядчиком требования потребителя, изложенные в претензии от <дата> о демонтаже строения и возврате уплаченной суммы не исполнены, что является основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки. Согласно расчету истца сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 2012503 руб. 86 коп., истец просит взыскать в свою пользу 1973043 руб. Расчет судом проверен, признается верным.

Кроме того, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере половины присужденной суммы.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. В силу указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что исчисленные неустойка и штраф, исчисленные истцом, явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений, могут повлечь для ответчика неблагоприятные последствия в сфере предпринимательской деятельности, и полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб. и штрафа соответственно с 905272 руб. 75 коп. до 300000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В подтверждение факта несения истцом по делу расходов на оплату заключения специалиста в размере 15000 руб. в дело представлена квитанция серии №№ от <дата> о получении ИП ФИО11 денежных средств от ФИО2 (супруги ФИО1), представляющей интересы ФИО1, за проведение строительно-технического обследования дома по адресу: <адрес>.

Строительно-техническое обследование конструкций строящегося жилого дома было необходимым для судебной защиты прав истца, поскольку сторона ответчика не соглашалась с недостатками работ в досудебном порядке, а потому уплаченная сумма подлежит отнесению на ответчика. То обстоятельство, что денежные средства уплачены супругой истца и заказчиком обследования являлась именно она, основанием для отказа во взыскании упомянутой суммы не являются при наличии доводов о том, что денежные средства расходовались из общего семейного бюджета, а потому являются доказанными и обоснованными.

ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 677 руб. 72 коп., что подтверждается чеком-ордером от <дата>, следовательно, в пользу ФИО1 с ИП ФИО4 подлежит взысканию данная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору строительного бытового подряда № от <дата> в сумме 1495545 руб. 50 коп.; расходы на оплату услуг специалиста 15000 руб.; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 250000 руб.; обязать произвести за свой счет демонтаж строения (недостроенного жилого дома), возведенного по адресу: <адрес>, участок 108; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300000 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 15677 руб. 72 коп.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 250000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.