Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать недействительным договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключённый от имени истца ФИО3, также ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной регистрации права собственности на 2/3 доли на имя ответчика; истребовать имущество из чужого незаконного владения в собственность истца; взыскать государственную пошлину в размере 5 000 рублей.

Требования иска основывает на том, что ранее являлся собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение; для целей продажи помещения выдал ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность на совершение соответствующей сделки.

Вместе с тем, в последующем истец отозвал доверенность на имя ФИО3, что не помешало последней, действуя от имени истца заключить сделку с ФИО2

Истец полагал, что сделка заключена с превышением полномочий представителя, поскольку доверенность последнего отозвана в установленном порядке, что свидетельствует о недействительности сделки.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, требования поддержала.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности, сам ответчик ФИО2, явились в заседание, требования иска полагали необоснованными.

Представитель третьего лица ФИО3 – адвокат Кашаргин Р.С., действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, полагал иск необоснованным.

Третьи лица - нотариус ФИО6, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав явившихся в заседание лиц, заслушав показания свидетеля, всесторонне изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21 марта 2017 года между ФИО2 и ФИО1, в лице представителя – ФИО3, действующей на основании доверенности на бланке 78 АА 9963055, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 16 февраля 2016 года по реестру №5О-318 (л.д.66), заключили договор купли-продажи.

По условиям договора в собственность ФИО2 перешли 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.56).

Стоимость долей определена сторонами в сумме 2 100 000 рублей. Согласно представленной в материалы дела расписке денежные средства в размере 2 100 000 рублей в счёт исполнения обязательств ФИО2 получила ФИО3 (л.д.128).

Договор удостоверен ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, внесена в реестр за номером №3-О-917.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу положений статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

Статьями 188 и 189 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно. С прекращением доверенности теряет силу передоверие.

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Нотариусом ФИО6 на запрос суда представлены документы, собранные при удостоверении названного договора, среди прочего представлена распечатка из единой информационной системы (ЕИС) согласно которой данная доверенность не отозвана (л.д.67).

Вместе с тем, нотариусом ФИО9 на запрос суда представлено распоряжение от 3 февраля 2017 года, выполненное на бланке 78 АБ 2086753, которым отменена доверенность на бланке 78 АА 9963055, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 16 февраля 2016 года по реестру №5О-318 (л.д.70).

Представлена распечатка из ЕИС, согласно которой сведения об отмене доверенности внесены в систему и подписаны электронной цифровой подписью нотариуса 3 февраля 2017 года в 18 часов 7 минут (л.д.71, 72).

Нотариальная палата Санкт-Петербурга на запрос суда сообщила, что согласно базе данных ЕИС доверенность отменена 3 февраля 2017 года, все сведения зарегистрированы в ЕИС.

Федеральная нотариальная палата сообщила, что за период с 3 февраля 2017 года по 21 марта 2017 года какие-либо факты сбоев в работе ЕИС, которые бы могли повлечь за собой отсутствие сведений об отмене доверенности, не регистрировалось, жалобы на сбои в работе системе не поступали.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд приходит к выводу, что изложенные обстоятельства, в полной мере подтверждённые совокупностью собранных по делу доказательств, свидетельствуют, что на момент удостоверения временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 – ФИО8 договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 в лице представителя ФИО3 последняя не имела полномочий на совершения сделки.

При этом в силу приведенных ранее положений абзаца четвёртого пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2, равно как и временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 – ФИО8 должны были знать о том, что у ФИО3 полномочий на совершения сделки нет.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО8 показала, что проверка действительности доверенности осуществлялась только по данным сайта Федеральной нотариальной палаты, при этом данные в системе ЕИС не проверялись, соответствующий запрос не направлялся. Более того ФИО8, предупреждённая судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что лично полномочия ФИО3 не проверяла, доверилась в данном вопросе на сотрудников нотариальной конторы.

Более того свидетель пояснил, что ранее данный ответ на запрос суда (л.д.112) содержит ошибочное указание на проверку действия доверенности от имени ФИО1 на имя ФИО3 по системе ЕИС.

Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение (пункт 1 статьи 163 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия.

Нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (часть первая статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов. Нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли (часть шестая названной статьи); такая деятельность носит публично-правовой характер, а нотариальные действия, совершаемые как государственными, так и частными нотариусами от имени Российской Федерации, являются публично значимыми действиями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 года №15-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года №349-О).

Должностные обязанности нотариуса предполагают его участие в оформлении правовых отношений путем объективного и беспристрастного консультирования их участников, составления и удостоверения документов, приобретающих в результате этого официальный характер, что обеспечивает участникам гражданско-правовых отношений квалифицированную юридическую помощь, правовую стабильность, защиту прав и законных интересов, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Юридически безупречное, основанное на высоких морально-этических принципах исполнение нотариусом своих обязанностей делает его деятельность неотъемлемым элементом справедливой и эффективной правовой системы, демократического правового государства (пункт 3 раздела I Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации, принятого 18 апреля 2001 года собранием представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации).

Таким образом, осуществление нотариальных функций от имени государства в целях обеспечения конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь предопределяет публично-правовой статус нотариусов и обусловливает предъявление к ним особых (повышенных) требований, с тем чтобы обеспечить независимое, объективное и беспристрастное исполнение нотариусами публичных функций на основании закона, что, как следует из статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, является одной из основных гарантий нотариальной деятельности.

В силу части шестой статьи 34.4. Основ законодательства о нотариате сведения, содержащиеся в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата и необходимые для совершения нотариального действия или проверки действительности нотариально оформленного документа, предоставляются нотариусам по их запросам, поданным через единую информационную систему нотариата, незамедлительно в автоматизированном режиме.

В таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при удостоверении договора купли-продажи ФИО8 существенно и грубо нарушила правила совершения нотариального действия, что исключает возможность применения части 6 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение ФИО8 суд усматривает в уклонении от проверки наиболее достоверного источника сведений об отменённых доверенностях – ЕИС, которая представляет собой закрытый источник информации для авторизованных пользователей, в том числе, нотариусов.

Более того ФИО8 при проверке полномочий представителя ФИО1 лично не удостоверилась в полномочиях его представителя, без должных к тому оснований переложила данную ответственность на иное лицо, чем умалило значение совершаемой сделки, лишила её стороны на должное правовое сопровождение и юридическую оценку правомочности сделки.

При подготовке ответа на судебный запрос, нотариус ФИО6 представила сведения о проверке доверенности, сам запрос суда поручал нотариусу представить только те документы, которые были собраны при удостоверении договора (л.д.50,55).

Однако, как показала ФИО8, при подготовке данного ответа использован документ – фотокопия страницы проверки доверенности, представленная уже в период рассмотрения спора судом иным лицом; данные сведения в материалах нотариуса не хранились.

В таких обстоятельствах суд усматривает на стороне нотариуса, также ФИО8 явные попытки исказить действительные обстоятельства совершения нотариального действия, придать ему видимость законности, что также не позволяет суду в разрешении спора полагаться на действия ФИО8, положения части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемый договор совершён лицом без достаточных к тому полномочий, в силу чего, подлежит признанию недействительным применительно к правилам статей 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка совершена лицо не имевшим на то полномочий, сама сделка в этом смысле не отвечает требованиям закона.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом заявлен иск об оспаривании сделки и применении последствий, связанных с её недействительностью, виндикационный иск не сформулирован.

Поскольку судом сделан вывод о том, что сделка подлежит признанию недействительной ввиду действия лица в отсутствии полномочий на совершение сделки, то подлежит применению правило о реституции.

Определяя порядок реализации механизма реституции, суд принимает во внимание, что доказательств получения ФИО1 денежных средств по оспариваемой сделке сторонами не представлено.

Денежные средства получены только ФИО3, истцу не переданы.

В таких обстоятельствах оснований для двусторонней реституции не имеется, поскольку истец не получил исполнение по сделки, что не лишает ФИО2 права требовать возврат средств по договору от лица, их получившего.

При этом суд находит достаточные основания для применения такого последствия недействительности сделки как возврат 2/3 долей в праве общей долевой собственности в собственность истца.

В силу статьи 58 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда по настоящему делу служит основанием для регистрации права собственности истца на спорную квартиру, следовательно, регистрационные записи обо всех иных права подлежат погашению.

Поскольку соответствующие действия подлежат совершению только по вступлении решения суда по настоящему делу в законную силу, то в настоящее время оснований для исключения спорной записи из ЕГРН не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Определением суда от 29 ноября 2017 года на основании ходатайства истца приняты меры по обеспечению иска: в виде наложения ареста на спорную квартиру, запрета совершения с указанным объектом недвижимости регистрационных действий.

Поскольку решение суда принято в пользу истца и предполагает совершение регистрационных действий с квартирой, а сохранение обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда, то оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, они подлежат отмене.

Поскольку требования иска о признании сделки недействительной удовлетворены судом, применены соответствующие последствия, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика расходы истца по государственной пошлине в размере 300 рублей, поскольку данные требования являются имущественными требованиями не подлежащими оценке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица <адрес> заключённый 21 марта 2017 года между ФИО2 и ФИО1, в лице представителя – ФИО3, действующей на основании доверенности на бланке 78 АА 9963055, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 16 февраля 2016 года по реестру №5О-318.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО2 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, возникшее на основании договора купли-продажи от 21 марта 2017 года, возвратив названные доли в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года, в виде наложения ареста на квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, запрета совершения с указанным объектом недвижимости регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 22 марта 2018 года.