Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Виалта» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к ООО «Виалта» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 03 ноября 2015 года заключила с ответчиком предварительный договор на проектирование, изготовление и установку лестницы на объекте заказчика (г. <адрес> и внесла в качестве предоплаты 150000 рублей. Однако в срок, установленный предварительным договором (не позднее пяти месяцев после заключения предварительного договора), основной договор на выполнение работ по изготовлению дизайн-проекта, изготовлению деталей и установке лестницы, заключен не был, в связи с чем, оснований для удержания суммы предоплаты у ответчика не имеется. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38083 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения спора истец изменил основание иска, указав, что заключенный сторонами договор является фактически договором подряда, а не предварительным договором, и в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работы истец отказывается от его исполнения, просит взыскать уплаченную по договору сумму в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2016 года по 20 марта 2018 года в размере 26287 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО2 <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Виалта», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, 03 ноября 2015 года между истцом ФИО1 <данные изъяты> и ООО «Виалта» был заключен предварительный договор на проектирование, изготовление и установку лестницы на объекте заказчика (<адрес>).

В соответствии с п. 2.1.1 подрядчик обязуется не позднее 5 месяцев после заключения настоящего предварительного договора заключить основной договор на выполнение работ по изготовлению дизайн-проекта, изготовлению деталей и установке лестницы.

Предварительная оплата по договору составляет 150000 рублей (п. 4.2 договора), уплачена истцом в полном размере.

Срок действия предварительного договора – 5 месяцев (п. 3.1 договора).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Учитывая изложенное, срок выполнения работы является существенным условием договора.

Если стороны не согласовали сроков выполнения работ при подписании договора подряда, договор является не заключенным.

Отклоняя доводы истца о том, что заключенный сторонами договор является фактически договором подряда, а не предварительным договором, суд обращает внимание на то, что из буквального толкования названного договора следует, что существенное условие договора подряда о сроке выполнения работы сторонами не согласовано, следовательно, договор подряда нельзя считать заключенным.

Ссылку истца на п. 3.1 предварительного договора как на условие о сроке выполнения работ суд не принимает во внимание, поскольку данным пунктом согласован срок действия предварительного договора (5 месяцев), на что указывает в том числе п. 2.1.1 договора об обязанности подрядчика заключить основной договор не позднее 5 месяцев после заключения настоящего предварительного договора, а также изложенные истцом в претензии обстоятельства и объяснения представителя истца в судебном заседании 27 февраля 2018 года о том, что основной договор подлежал заключению через 5 месяцев с целью предоставления исполнителю времени для решения вопроса о сроках исполнения договора. Указанное свидетельствует о том, что стороны не предполагали фактическое выполнение работ по условиям заключенного предварительного договора, сроки их выполнения не согласовали.

В случае, если в договоре подряда условие о сроках выполнения работ не согласовано, определять такие сроки по правилам ст. 314 ГК РФ о разумном сроке нельзя.

В то же время, квалифицируя заключенный сторонами договор как предварительный, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 6 постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, поскольку основной договор не был заключен в определенный сторонами срок, то предварительный договор и вытекающие из него обязательства считаются прекращенными.

Поскольку участники договора более не связаны договорными обязательствами, то к правоотношениям между ними применимы правила об обязанностях при неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу изложенного после прекращения предварительного договора по вышеуказанным обстоятельствам на стороне получателя предоплаты возникло неосновательное обогащение в размере суммы предоплаты.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1642-О-О).

Учитывая, что ответчиком не представлено суду достоверных доказательств того обстоятельства, что им во исполнение принятых на себя по предварительному договору обязательств был заключен с истцом основной договор, выполнены подрядные работы, либо возвращена истцу сумма предоплаты, суд находит требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения уплаченной по договору суммы предоплаты в размере 150000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что с момента прекращения предварительного договора по истечении 5 месяцев с даты его заключения (03 апреля 2015 года), когда основной договор не был заключен сторонами, ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2016 года по 20 марта 2018 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа приведенных выше норм следует, что к правоотношениям по уплате процентов до 01 июня 2015 года применяются положения ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, с 01 июня 2015 года и с 01 августа 2016 года в новых редакциях.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2016 года по 20 марта 2018 года в размере 26287 рублей 24 копейки (л.д. 45).

Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, является арифметически правильным, положениям ст. 395 ГК РФ не противоречит. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2016 года по 20 марта 2018 года в размере 26287 рублей 24 копейки.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как видно из предварительного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предметом договора являлся заказ истцом в будущем по договору подряда работ по изготовлению дизайн-проекта, изготовлению деталей и установке лестницы для личных нужд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца на заключение основного договора и выполнение работ, которые он планировал заказать в будущем, установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 88393 рублей 62 копеек (150000 + 26287,24 + 500) * 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4735 рублей 74 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Виалта» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виалта» в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2016 года по 20 марта 2018 года в размере 26287 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 88393 рублей 62 копеек, всего 265180 (двести шестьдесят пять тысяч сто восемьдесят) рублей 86 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виалта» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4735 (четыре тысячи семьсот тридцать пять) рублей 74 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2018 года.