Гражданский кодекс часть 1

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит расторгнуть договор подряда от 22.01.2012 г., заключенный между ним и ответчиком, и взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору деньги в сумме 997 920 руб., пени по договору подряда в размере 997 920 руб., неустойку за нарушение нового срока исполнения в размере 3 % за каждый день просрочки, за период с 30.10.2012г. по день вынесения решения от суммы 997 920 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также взыскать с ответчика в его пользу за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по тем основаниям, что согласно заключенному между ним и ответчиком договора подряда №б/н(без номера) от 22.01.2012 г.(далее по тексту - договор подряда) ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по выполнению работ в объёме и порядке, предусмотренными договором и приложениями к договору, а именно принял на себя обязательство построить и сдать двухэтажный мансардный дом в д.<адрес> РБ по <адрес>, согласно смете и в соответствии с СНиП (строительными нормами и правилами). В свою очередь он, то есть истец, принял на себя обязанность оплатить оказываемые ответчиком услуги и работы, что было им сделано - 02.04.2012 г. была произведена предоплата установленной договором суммы в полном объеме, то есть в сумме 997 920 руб. Пунктом 1.3 договора подряда установлен срок окончания работ и сдача их заказчику - 01.08.2012 г. Однако, до настоящего времени исполнителем (ответчиком по делу) дом не сдан заказчику (истцу по делу), а часть работ, произведенных ответчиком, выполнена некачественно, не по смете и не соответствует СНиП. Истец считает, что в данном случае на отношения, возникшие между ним и ответчиком, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», что ему и членам его семьи был нанесён моральный вред в результате того, что приходилось и приходится испытывать физический и моральный дискомфорт из-за невыполненной ответчиком работы, которая оплачена им, истцом, такой большой суммой денег, выделенных его семье для реализации жилищных прав его малолетних детей. Он был вынужден совершать частые телефонные переговоры с ответчиком, который впоследствии стал игнорировать телефонные звонки. В результате регулярных переживаний и негативных эмоций из-за данной проблемы, возникали и возникают внутрисемейные конфликты. Причиненный ему моральный вред он оценивает на сумму 200 000 руб. С целью защиты своих прав он был вынужден обратиться к юристу и нести дополнительные расходы в сумме 15000 руб., которые в соответствии со ст.100 ГПК подлежат взысканию с ответчика. Его (истца) претензия направлена ответчику заказным письмом и вручена ответчику 19.10.2012г., предоставленный законом десятидневный срок истек 29.10.2012 г., в связи с этим с 30.10.2012 г. подлежит уплате неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки на основании ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г., согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Кроме того, пунктом 4.2 договора подряда предусмотрено, что за просрочку исполнения работ подрядчик (ответчик) уплачивает заказчику (истцу) пени в размере 2% от сметы за каждый день просрочки. В настоящее время пени за просрочку составляют 1 796 256 руб., а поскольку согласно п.4.2 договора подряда пени не должны превышать общую стоимость работ, то пени составляют 997 920 руб.

В ходе судебного разбирательства с учетом результатов заключения строительно-технической экспертизы истцом исковые требования изменены в сторону уменьшения размера требований, а именно истец просит расторгнуть договор подряда от 22.01.2012 г., заключенный между ним и ответчиком, и просит взыскать в его пользу с ответчика оплату по договору подряда в сумме 386 021 руб., пени по договору подряда в размере 386 021 руб., неустойку за нарушение нового срока исполнения в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2012 г., по день вынесения решения от суммы 386 021 руб., в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ 280 880 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также взыскать с ответчика в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании ФИО7 поддержал свои исковые требования в полном объеме, показал также, что между ним и ответчиком спор по проектно-сметной документации не возникал, ответчик план строящегося дома сам начертил, обещал построить дом к августу 2012 г., но в результате дом не достроил, самовольно прекратив строительные работы в октябре 2012 г., а выполненные им работы сделаны некачественно. Деньги в сумме 997 920 руб. на строительство дома его семье были выделены в качестве субсидий за счет федерального бюджета и были перечислены банком 02.04.2012 г. сразу на счет ответчика. В ходе строительства дома он (истец) пытался делать ответчику замечания по качеству выполненных работ, но ответчик убеждал его, что все так делают, а в ответ на его претензии приостанавливал работы и 10-15 дней не приезжал, а 08.10.2012 г., в ответ на его очередную претензию, сказал, что его (истца) деньги полностью израсходованы, и, не достроив дом, уехал. Он (истец) был вынужден составить акт с участием представителя сельской администрации.

Представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал исковые требования ФИО7 в полном объеме по вышеизложенным в исковом заявлении обстоятельствам и основаниям.

Ответчик ФИО10, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания судебными повестками и телеграммами, в суд не явился, отложить судебное заседание не просил, сведениями о том, что неявка ответчика в суд вызвана уважительными причинами, суд не располагает. При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, с согласия явившихся участников судебного заседания, определил рассмотреть дело без участия ответчика ФИО10

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования ФИО7 не признал, указав, что истцом был нарушен срок предоплаты работ. Согласно договору подряда истец должен был перечислить ответчику деньги в сумме 997 920 руб. в срок до 15.02.2012 г., а фактически эти деньги были перечислены на счет ответчика только 03.04.2012 г. В апреле и до 10.05.2012г. было ограничено движение крупногабаритных транспортных средств. По этой причине ответчик не смог своевременно приобрести строительные материалы и начать строительные работы, ответчиком были начаты на 105 дней позже срока, оговоренного договором, и должны были быть окончены 16.11.2012 г., а не в августе. По этой же причине ответчик потерпел убытки в связи с сезонным ростом цен на строительные материалы. Представитель ответчика со ссылкой на ст.748 ГПК РФ считает, что ненадлежащее выполнение подрядчиком (ответчиком) своих обязательств явилось следствием неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств самим заказчиком (истцом) и просит отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, представитель ответчика считает, что возникшему между истцом и ответчиком спору не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления и возражений к нему ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7 по следующим основаниям.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что семья истца ФИО7 как молодая семья в составе супруги и 6-х малолетних детей является участником подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2012 годы и в соответствии с условиями этой подпрограммы его семье предоставляется социальная выплата в размере 997 920 руб. на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома на территории Республики Башкортостан, что подтверждается согласно свидетельством №27 от 24.10.2011г.

22.01.2012г. между ФИО7 (заказчик) и ФИО10 (подрядчик) заключен договор подряда, по которому ФИО10 принял на себя обязательство на выполнение строительно-монтажных работ по строительству мансардного двухэтажного дома по адресу: д<адрес>, в том числе:

-земляные работы,

-фундамент,

-стены и перегородки,

-перекрытие и крыша,

-оконные и дверные проемы,

-полы, отделочные работы,

-электромонтаж,

согласно смете и за счет денежных средств заказчика (п.1.1 договора подряда), произвести указанные работы в срок, обеспечить выполнение работ в соответствии с СНиП, безвозмездно исправить в течении 5 дней по требованию все выявленные недостатки и отступления от условий договора (п.2.3 договора подряда).

Стоимость работ по договору подряда определена сторонами, исходя из сметы, и составила 997 920 руб., оплата за счет средств целевой федеральной программы (п.3.1 договора подряда).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подряда - сроки выполнения работ определены сторонами с 25.01.2012 г. до 01.08.2012 г., срок оплаты работ согласно п.3.3 договора - до 15.02.2012 г.

Таким образом, при заключении выше указанного договора подряда от 22.01.2012 г. истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия, договор является заключенным и обязателен для исполнения сторонами.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п.2 ст.702 ГК РФ следует, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд) положения, предусмотренные параграфом 1 («Общие положения о подряде»), применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы (Глава 37.Подряд) о правах заказчика по договору бытового подряда.

Из изложенного следует, что предметом договора подряда, заключенного сторонами по делу, является строительство индивидуального жилого дома, то есть выполнение работ для удовлетворения личных бытовых потребностей гражданина, соответственно на возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, распространяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда, положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указывает на то, что договор на строительные работы был заключен ответчиком как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, в связи с чем полагает, что к возникшим правоотношениям нормы Закона «О защите прав потребителей» неприменимы, а должны применяться нормы закона, регулирующие правовые отношения по договору подряда.

Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП ФИО10(ответчик) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.05.2009г., вид деятельности - производство столярных и плотничных работ, устройство покрытий полов и облицовка стен, и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.02.2013г. Следовательно в момент подписания договора подряда от 22.01.2012 года ФИО10 имел статус индивидуального предпринимателя и заключенный сторонами договор подряда попадает под действия Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, согласно п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. А в соответствии с п.4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Далее из материалов дела следует, что по распоряжению Управления сопровождения операции физических лиц ЦСКО «Малахит» от 30.03.2012 г. в рамках целевого использования средств, предоставляемых в качестве субсидий, с лицевого счета, открытого на имя ФИО7 (истца - заказчика), денежные средства в сумме 997 920 руб. по платежному поручению №003 от 02.04.2012 г. перечислены на счет получателя ФИО10 (ответчика - подрядчика).

До настоящего времени работы по договору подряда ответчиком в полном объёме не выполнены, акт приёма-передачи работ сторонами не подписан.

Из акта, составленного 08.10.2012г. с участием истца, а также иных лиц: старосты <адрес> ФИО1, депутата сельсовета ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, следует, что «по состоянию на 08.10.2012 г. работы по строительству дома не закончены, подрядчик ФИО11, ссылаясь, что денежные средства закончились, прекратил строительство жилого дома, при этом подрядчиком выполнены земляные работы, фундамент, стена, частично сделана перегородка, полы на 20%, начали перекрывать крышу с нарушением технологии и крыша протекает, необходимо заменить профнастил и перекрыть, приобретенные подрядчиком строительные материалы не соответствуют государственному стандарту, заказчику не представлены документы на строительные материалы, дополнительные расходы заказчика, связанные с питанием рабочих подрядчика составили 60 000 руб.».

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно ст. 721ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

Наличие недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда и причины их возникновения подтверждаются заключением экспертов ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» ФИО12, ФИО13, ФИО14 №169 от 13.05.2013г.

Эксперты ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые являются специалистами в области исследования строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества, и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

При исследовании эксперты провели предварительное визуальное сплошное обследование (25.01.2013г.) двухэтажного жилого <адрес>, и детальное инструментальное обследование данного объекта. Также была изучена проектно-сметная документация дома. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении имеется ссылка на использованные в результате проведения экспертизы материалы, документы, литературу, нормативно-правовые акты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Как видно из данного заключения жилой <адрес>, на момент экспертизы представляет собой двухэтажное прямоугольное здание мансардного типа с габаритными размерами 9,13м х 9,9м, высота первого этажа от лаг до подшивки потолка - 2,734м, высота второго мансардного этажа от досок настила пола до досок подшивки потолка - 1,596м, находится в стадии незавершенного строительства, а именно:

- выполнен фундамент (ленточный, бутобетонный),

- выполнены наружные стены (шлакоблочные - толщиной в 2 шлакоблока, из них наружный - облицовочный, в середине кладки утепление плитками из пенопласта),

-выполнены внутренние стены (из керамического кирпича толщиной в 1/2 кирпича),

- возведение перегородок начато с частичной установки каркаса из деревянного бруса,

- перекрытие 1 этажа - балки уложены в полном объеме, настил и подшивка не выполнены,

- перекрытие 2 этажа - чердачное перекрытие выполнено не в полном объеме,

- кровельный настил (из профнастила по деревянной стропильной системе и обрешетке) уложен не в полном объеме, не выполнено утепление кровли и пароизоляция,

- при устройстве полов - полностью выполнены кирпичные столбики, по ним уложены деревянные лаги,

- дощатый настил отсутствует,

- заполнение оконных и дверных проемов не выполнено.

По результатам предварительного визуального осмотра во время экспертизы установлены отступления от проектно-сметной документации, а именно:

- в качестве облицовки наружных стен керамический кирпич(по смете) - заменен облицовочным шлакоблоком,

- внутренняя несущая стена из шлакоблока(по смете) - заменена керамическим кирпичом,

- сборные железобетонные перемычки(по смете) - заменены металлическими - из уголка и полосы,

- покрытие кровли из металлочерепицы(по смете) - заменено профнастилом,

- вместо утеплителя ИЗОВЕР(по смете) - завезен утеплитель ROCKWOOL лайт баттс,

- вместо двухскатной кровли с двумя слуховыми окнами по бокам здания(в копии эскизного проекта) - установлена четырехскатная кровля.

В ходе проведения детального обследования в результате визуального осмотра и инструментального обследования данного объекта выявлены отклонения и дефекты, допущенные при строительстве конструктивных элементов вследствие не соблюдения технических требований строительных норм и правил, технологии производства работ, в том числе:

1) при возведении стен, проемов:

- выпучивание участка внутренней кирпичной стены,

-утолщение горизонтальных и вертикальных швов кладки, неполное заполнение швов раствором,

- отклонения по вертикальное и горизонтальной плоскостям каменных стен,

- нарушения сплошности кладки - выбоины, сколы,

- опирание облицовочных блоков на металлические перемычки на ширину в 50 мм;

2) при возведении крыши, стропильной системы:

- отсутствие мауэрлата (бруса, служащего опорой наклонных деревянных стропил для распределения нагрузки крыши) и крепления стропильных ног к стенам,

- отсутствие гидроизоляционного слоя между стропильной ногой и стеной;

3) при возведении кровли:

- не выполнена пароизоляция, гидроизоляция и теплоизоляция кровли,

- кровельный настил в месте карнизного свеса имеет замятия и отверстия от саморезов;

4) кладка столбиков для полов выполнена из некачественного кирпича, смещение нижних рядов кирпичей относительно верхних.

Согласно заключению выявленные недостатки строительных работ, выполненных ответчиком, являются следствием нарушения им строительных норм и правил, что свидетельствует о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Доводы письменных возражений ответчика о том, что ответчик не несет ответственность за невыполнение своих обязательств по договору подряда, поскольку невозможность выполнения строительных работ по договору подряда в полном объеме была вызвана нарушением заказчиком срока оплаты (предоплаты) работ и ростом цен на строительные материалы, суд считает необоснованными. Ответчиком достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что нарушение срока окончания выполнения работ произошло по вине истца либо вследствие непреодолимой силы суду не представлено.

Из материалов дела, пояснений истца в суде следует, что сроки окончания работ сторонами хотя и не изменялись, но фактически были продлены до октября 2012 г. (до дня, когда ответчик прекратил работы) с учетом более позднего, чем указано в договоре подряда, срока поступления денежных средств на счет ответчика по объективной для сторон причине, при этом подрядчик (ответчик) с вопросом о переносе сроков к истцу не обращался и не предупреждал истца о возрастании цены указанных в договоре подряда работ.

Как пояснил в судебном заседании истец, срок предоплаты работ, предусмотренный договором подряда, был нарушен не по его вине, так как целевые денежные средства были банком напрямую перечислены на счет ответчика и нарушение срока оплаты было вызвано отсутствием финансирования в январе 2012 г. При этом в период, когда ответчик реально выполнял работы по строительству дома, между ним и ответчиком претензии друг-другу по нарушению срока перечисления денежных средств и срока начала и окончания работ не возникали. Так как, предполагалось, что и срок окончания работ с 01.08.2012 г. переносится соответственно на более поздний срок, и пока ответчик не прекратил работы на объекте, не выполнив свои обязательства, у него не было претензий к ответчику по срокам выполнения работ. Напротив, он старался во всем угодить ответчику, чтобы тот достроил дом, в том числе на свои средства организовал питание рабочих ответчика. И в настоящее время его иск к ответчику вызван не тем, что дом не достроен к установленному договором подряда сроку - 01.08.2012 г., а тем, что ответчик фактически отказался выполнить весь объем работ, предусмотренный договором подряда, не ответив на его претензионное письмо, а часть выполненных работ выполнена некачественно, с нарушением строительных норм и правил, не вернул оставшиеся не использованными на строительство дома денежные средства.

Согласно п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатков возлагается на исполнителя работ.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы заключения эксперта о недостатках выполненных строительных работ, ответчиком не представлено. Не представлены и доказательства наличия оснований для освобождения от материальной ответственности по возмещению истцу ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО10 произошло существенное нарушение условий строительного подряда, выразившееся в нарушении сроков проведения работ и некачественном проведении работ.

Как видно из вышеизложенного заключения экспертами также определены виды и объемы выполненных подрядчиком (ответчиком по делу) строительных работ по договору подряда по возведению дома истца, а также стоимость фактически выполненных работ и объемы и стоимость качественно и некачественно выполненных работ, составлены локальные сметные расчет, объектная смета, согласно которым:

- стоимость выполненных подрядчиком ФИО10 (ответчиком) строительных работ по договору подряда от 22.12.2012 г. по возведению дома истца, в ценах по состоянию на 2 квартал 2011 г., с применением индекса СМР - 4,28, с учетом округления составила 611 899 руб., что составляет 61,32% от стоимости по проектно-сметной документации к договору подряда (997 920 руб.);

- из них - стоимость некачественно выполненных работ с учетом округления составила 224 199 руб., стоимость качественно выполненных работ - 387 700 руб.

При этом некачественно выполненные работы в процентном отношении к общему объему отдельных видов выполненных работ составили:

- кладка стен из шлакоблоков - 40%,

- кирпичная кладка - 100%,

- кровля - 5%,

- кладка столбиков под лаги - 35%.

Согласно выводам заключения эксперта выше перечисленные отступления от сметы к договору подряда от 22.01.2012 г. в части возведения наружных стен с облицовкой шлакоблоками вместо лицевого кирпича; устройства крыши четырехскатной вальмовой вместо двухскатной с двумя слуховыми окнами и кровли из профлиста вместо металлочерепицы на момент проведения экспертного осмотра имеют завершенный вид, ухудшения несущей способности конструктивных элементов, сокращения сроков эксплуатации и ухудшения внешнего вида не несут, поэтому устранение их нецелесообразно. Остальные отступления от сметной документации и отклонения от строительных норм и правил и требований нормативной технической документации возможно и необходимо устранить, стоимость устранения этих отступлений при возведении стен, перегородок, перекрытий, крыши, полов согласно данным локального сметного расчета (№4) в текущих ценах 3 квартала 2012 г. с учетом округления составляет 280 880 руб.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из п.3 ст.723 ГК РФ следует, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Из п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работ, а также оплаты за выполненную работу, за исключением случаев, если потребитель принял выполненную работу.

В данном случае акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписывался, работы по строительству не были окончены и истцом не принимались, и в последующем истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в полном объеме, фактически приняв выполненный объем работ. Следовательно истец должен был бы возместить исполнителю (ответчику) фактически понесенные затраты в размере 611 899 руб. Как видно из материалов дела, ответчиком оплата работ по договору подряда была получена в полном объеме в виде предоплаты денежных средств в сумме 997 920 руб. Ответчик не устранил недостатки работы в разумный срок, в связи с чем, истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, которыми, в данном случае является цена части работ, не выполненных истцом - 386 021 руб. (997 920 руб.- 611 899 руб. = 386 021 руб.).

Согласно положениям ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На анализе вышеизложенных установленных судом обстоятельств, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в размере 280 880 руб.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 386 021 руб. по следующим основаниям.

Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст.28 и п. 1ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из письменных претензий истца, при обращении 19.10.2012г. к подрядчику ФИО15 с претензией, ФИО7 заявил со ссылкой на п.2 ст.215, п.3 ст.450 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 22.01.2012 г. и, указав на некачественное выполнение работ при постройке дома и нарушение сроков их выполнения, предложил в трехдневный срок со дня получения претензии устранить недостатки выполненных работ - заменить некачественно покрытую кровлю дома и вернуть ему денежные средства, оставшиеся согласно смете в связи с невыполнением ФИО15 части работ, выплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Согласно почтовому уведомлению, претензия истца была получена ответчиком 19.10.2012 г., в установленный заказчиком 3-дневный срок недостатки работ ответчиком не устранены, требования истца о возврате неиспользованных денежных средств в установленный законом десятидневный срок - 29.10.2012 г. также не выполнены.

В связи с этим и в соответствии с требованиями истца, изложенными в его заявлении об уменьшении исковых требований, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2012 г. по день вынесения решения суда.

Так, сумма, подлежащая возврату подрядчиком после расторжения договора подряда, составляет 386 021 руб. (цена не выполненных ответчиком работ согласно заключению эксперта), с которой истец просит произвести расчет неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения его требований в своем заявлении об уменьшении исковых требований.

Размер неустойки за 267 дней(с 30.10.2012г. по 26.07.2013г.) просрочки согласно расчету составляет 3 092 028 руб.21 коп. (386 021 х3%х 267дней).

Однако, согласно требованиям п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следователь размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 386 021 руб.

Со стороны ответчика об уменьшении размера неустойки не заявлено, следовательно оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ и ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). В силу указанной нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору.

Как видно из имеющейся в материалах дела претензии заказчика, полученной подрядчиком ФИО10 19.10.2012 года, заказчиком ФИО7 договор подряда от 22.01.2012г. расторгнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора подряда от 22.01.2012 г., заключенного между истцом и ответчиком, не являются предметом рассмотрения данного вопроса судом в связи с разрешением его в досудебном порядке.

Поскольку судом взыскана неустойка в порядке и размере (3% за каждый день просрочки), предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», исковые требования о взыскании неустойки (пени в размере 2% от сметы за каждый день просрочки), предусмотренной договором подряда от 22.01.2013 года подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГШК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае суд учитывает характер нравственных нравственных страданий истца, обусловленных нарушением его имущественных прав, принимает во внимание обстоятельства причинения вреда и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, и считает необходимым снизить его с 200 000 руб. до 5 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком. Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 528 961 руб., что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца - 1 057 922руб. (386 021руб.+ 386 021руб.+280 880руб.+5000руб.).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к вышеизложенным выводам о законности и обоснованности требований истца и частичном их удовлетворении.

Ответчиком достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, не представлено, возражения стороны ответчика, оспаривающие смету, являющуюся приложением к договору подряда от 22.01.2012 г., результаты судебной строительно-технической экспертизы также не основаны на достоверных и допустимых доказательствах и не влекут признание недопустимыми вышеизложенных исследованных судом доказательств, в достоверности которых суд не сомневается.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на представителя истца представлены договор на оказание юридических услуг от 10.10.2012 г. и квитанция от 10.10.2012 г. года N 000028 серии КМ на сумму 15 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги по вышеуказанному договору.

Учитывая сложность дела, объем оказанной юридической услуги представителя (составление письменной претензии, подготовка и иска в суд, участие в судебных заседаниях, руководствуясь требованиями закона о разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Истец в соответствии с ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины (по искам, связанным с нарушением прав потребителей). Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 16 134,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО7 уплаченные по договору подряда от 22 января 2012 года денежные средства в сумме 386 021 рубль, на устранение недостатков денежные средства в сумме 280 880 рублей, неустойку в размере 386 021 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 528 961 руб., в возмещение расходов на услуги представителя 7000 руб., а всего взыскать 1 593 883 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО10 в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 16 134 руб. 42 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: