Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПЦ «Рики», Общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПЦ «Рики», ООО «Мармелад Медиа» обратились в суд с иском к ФИО1, заявив следующие требования:

- взыскать в пользу ООО «Мармелад Медиа» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак № 581164, № 581162, № 581163, № 581165, № 633686 в общей сумме 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 33 рубля.

- взыскать в пользу ООО ПЦ «Рики» компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунков: «Нюшенька», «Крошик», «Ёжик», «Барашик», «Пандочка» из анимационного сериала «Малышарики» в общей сумме 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 33 рубля.

Иск мотивирован тем, что ООО «Мармелад Медиа» является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 581164, № 581162, № 581163, № 581165 и 633686, что подтверждается свидетельствами на данные товарные знаки. ООО ПЦ «Рики» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей из анимационного сериала «Малышарики» - «Нюшенька», «Крошик», «Ёжик», «Барашик», «Пандочка». На сайте с доменным именем exclusive-cake.ru был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцам, посредством предложения к продаже товаров – кондитерские изделия. Факт использования объектов исключительных авторских прав истцов подтверждается протоколом осмотра сайта exclusive-cake.ru в сети Интернет от 15.10.2021 года. В соответствии с информацией, предоставленной регистратором доменных имен, на момент фиксации нарушения администратором домена exclusive-cake.ru являлся ФИО1 Ответчиком были нарушены исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки: Нюшенька», «Крошик», «Ёжик», «Барашик», «Пандочка» из анимационного сериала «Малышарики», и исключительные права на товарные знаки по свидетельствам № 581164, № 581162, № 581163 № 581165 и 633686. Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности. Товары, размещенные на спорном сайте, относятся к 30 классу МКТУ. Использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, и воплощенного в спорных товарах, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истцов на данный товарный знак. В связи с этим, ООО "Мармелад Медиа" полагает возможным оценить размер компенсации за данное нарушение в размере 5 000 рублей в целом, исходя из расчета по 1 000 рублей за каждый товарный знак. ООО ПЦ «Рики» является обладателем исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства - рисунки из анимационного сериала «Малышарики» на основании авторского договора заказа № 01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 от 01.08.2014 года, заключенного между ООО ПЦ «Рики» и ФИО3, ФИО4, ФИО5 Согласно акту сдачи-приемки произведений от 06.06.2015 года к авторскому договору заказа автор передает (отчуждает) исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей «Нюшенька», «Крошик», «Ёжик», «Барашик», «Пандочка». Путем сравнения изображений, размещенных на спорном интернет-сайте, с произведениями изобразительного искусства - рисунками, перечисленными в акте сдачи-приемки произведений к авторскому договору заказа, можно сделать вывод о том, что изображения, размещенные на спорном интернет-сайте, в том числе, предложений к продаже кондитерских изделий, являются результатом переработки произведений изобразительного искусства - вышеуказанных рисунков. ООО ПЦ «Рики» считает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: «Нюшенька», «Крошик», «Ёжик», «Барашик», «Пандочка» в общем размере 5 000 рублей, исходя из расчета по 1 000 рублей за каждый рисунок.

Определением суда от 04.09.2023 года, принятым в соответствии с ч.2 ст. 224 ГПК РФ без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ООО ПЦ «Рики», ООО «Мармелад Медиа» об увеличении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав с 5000 до 50000 рублей в пользу каждого из соистцов (л.д. 141).

Представитель ООО ПЦ «Рики», ООО «Мармелад Медиа» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, об удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела (л.д. 196-197). В обоснование возражений указал, что представленные истцом скриншоты с сайта exclusive-cake.ru не являются надлежащими доказательствами. Фотоматериалы кондитерских изделий расположены на сайтах vk.com и Instagram.com, принадлежащих супруге ФИО2 Договор с регистратором на владение доменным именем был расторгнут в одностороннем порядке более 2-х лет назад в связи с прекращение оплаты указанной деятельности. В настоящее время сайт exclusive-cake.ru не существует. Истцами не доказан факт нарушения исключительных прав именно ответчиком.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО2 поддержала позицию ответчика, возражала против удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, извещенных либо считающихся извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Мармелад Медиа» является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 581164, № 581162, 581163, № 581165 и 633686, что подтверждается соответствующими свидетельствами (л.д. 40-69).

ООО ПЦ «Рики» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей «Нюшенька», «Крошик», «Ёжик», «Барашик», «Пандочка», что подтверждается договором авторского заказа № 01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 от 01.08.2014 года и приложением 1/1 к данному договору, договором авторского заказа № 02.10-15-ПЦР.Ш.Л.П.-Мл-Пер-П от 02.10.2015 года и приложением № 1.1, актом приема-передачи к нему (л.д.29-39).

Истцами на интернет-сайте с доменным именем exclusive-cake.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, сходных с указанными объектами, предложения к продаже кондитерских изделий, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками и произведениями изобразительного искусства.

Данный факт подтверждается заверенными представителем истцов скриншотами страниц интернет-сайта от 15.10.2021 года и страниц социальной сети «В контакте», а также видеозаписью, приложенной к исковому заявлению на DVD-R диске, которая также отражает нарушение исключительных прав (л.д. 70, 71-127).

Доказательств передачи ответчику прав на использование названных объектов интеллектуальной собственности в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям, предоставленным АО «Региональный сетевой информационный центр» на 14.09.2021 года, администратором доменного имени exclusive-cake.ru с 02.11.2011 года является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <.......>, абонентские номера №... (л.д. 18-19).

Принадлежность одного из абонентских номеров телефона ответчику не отрицалась им и подтверждена указанием на данный номер телефона в возражениях на исковое заявление (л.д. 196)

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 3 ст. 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (п. 7 ст. 1259 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На основании статей 1226, 1479 ГК РФ на товарный знак признаётся исключительное право, действующее на территории РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2019 года № 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

В соответствии с ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в п. 3 ст. 1484 ГК РФ, предусмотрена нормой пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. На основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В силу п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. 55 и 60 ГПК РФ, ст. 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования соответствующего результата или средства либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (ст. 131 и 132 ГПК РФ, ст. 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену; при невозможности представить доказательства истец вправе ходатайствовать об их истребовании у ответчика или у третьих лиц.

Доводы ответчика об отсутствии нотариального осмотра сайта и фиксации обнаруженной информации путем составления письменного протокола, отклоняются судом, поскольку протокол осмотра сайта нотариусом не является обязательно установленным по данной категории дел видом доказательств. Содержание распечаток интернет-страниц, представленных стороной истца, ответчиком не опровергнуто, при этом, оснований сомневаться в действительности содержания, запечатленного в распечатанных страницах, у суда не имелось.

Содержание скриншотов, заверенных владельцем доменных имен «В контакте» и Instagram – ФИО2 и приобщенных к материалам дела, отражено по состоянию на 03.10.2023 года. Именно в этот день произведена сверка просмотра контента интернет страниц ответчиком и его представителем. Само по себе представление иной информации о содержании интернет-страницы на 03.10.2023 года не свидетельствует об ее отсутствии на момент проверки контента истцом 15.10.2021 года (л.д. 152-191).

Кроме того, видеозапись, приобщенная к материалам дела в качестве DVD-R диска, была исследована в судебном заседании и отражает нарушение исключительных прав (л.д. 70).

Представленные истцом скриншоты и видеозапись суд признает допустимыми доказательствами.

Ссылка ответчика на недопустимость доказательств, а именно представленных истцом скриншотов с иных сайтов, социальных сетей Instagram и «В контакте», которые ответчику не принадлежат, не состоятельна. На спорном сайте exclusive-cake.ru, принадлежащим ответчику, имеется переход на аккаунт в социальной сети «В контакте». Из чего следует, что спорный сайт и аккаунт в социальной сети «В контакте» взаимосвязаны. Данный факт подтверждается скриншотами на которых виден переход на социальную сеть «В контакте», а так же видеозаписью фиксации сайта.

Также подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии доказательств нарушения прав истцов непосредственно им, поскольку в данном случае ответчиком по делу является именно администратор доменного имени exclusive-cake.ru, представлены доказательства нарушения им авторских прав истцов. При этом, стороной ответчика доказательств передачи иным лицам функций администрирования доменного имени не представлено.

В соответствии с ч. 3 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, из размещенной на сайте информации (ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена. Фактическое использование ресурсов сайта, невозможно без участия в той или иной форме администратора домена. Данный субъект определяет порядок использования домена, отвечает за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства и на товарные знаки, суд приходит к выводу о невозможности применения положений о снижении подлежащей взысканию с ответчика компенсации ниже минимального предела, предусмотренного ГК РФ.

При этом суд учитывает, что в соответствии с абз. 5 п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 ода № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ применяются при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев и возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

В силу п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных товаров или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Приняв во внимание, что при рассмотрении настоящего дела ответчик не заявлял суду ходатайств о применении положений абз. 5 п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и необходимости снижения размера компенсации в порядке абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, а также не представил доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации ниже низшего предела, суд приходит к выводу об отсутствии у правовых оснований для снижения заявленной истцами компенсации.

Заявленный истцами размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 10 000 рублей за каждый объект является минимальным размером компенсации на основании п. 1 ст. 1301 ГК РФ и подлежит возмещению.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия у истцов исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, и нарушения этих прав ответчиком посредством предложения к продаже кондитерских изделий, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками и произведениями изобразительного искусства и, следовательно, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска каждым из соистцов была уплачена госпошлина в размере 400 рублей (л.д. 10-11), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из соистцов в полном объеме.

При реализации своих прав заявителями были понесены почтовые расходы в размере 66 рублей (л.д. 17), которые также подлежат возмещению пропорционально по 33 рубля каждому из соистцов.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

Исходя из требований налогового законодательства, с учетом предоставления истцам отсрочки в уплате государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину, которую не заплатили соистцы при увеличении исковых требований в размере 2 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ПЦ «Рики», Общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» компенсацию в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак № 581164, № 581162, № 581163, № 581165, № 633686, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, почтовые расходы в размере 33 (тридцать три) рубля, а всего 50433 (пятьдесят тысяч четыреста тридцать три) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПЦ «Рики» компенсацию в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунков: «Нюшенька», «Крошик», «Ёжик», «Барашик», «Пандочка» из анимационного сериала «Малышарики», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, почтовые расходы в размере 33 (тридцать три) рубля, а всего 50433 (пятьдесят тысяч четыреста тридцать три) рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Е. Федосов

Решение в окончательной форме

изготовлено 11.12.2023 года