Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа», общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мармелад Медиа» и ООО «Смешарики» обратились в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ООО «Мармелад Медиа» является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 321933, 332559, 332558. ООО «Смешарики» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Крош», «Нюша», «Ёжик» из анимационного сериала «Смешарики», что подтверждается авторским договором заказа от 15.05.2003 № 15/05-ФЗ/С с актом сдачи-приемки произведений от 15.06.2003. На Интернет-сайте с доменным именем kukupanda.ru 25.08.2020 был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения услуг аниматоров и предложение их оказания с использованием вышеуказанных результатов интеллектуальной деятельности. Данный факт подтверждается заверенными скриншотами осмотра страниц сайта сети Интернет от 25.08.2020. Согласно ответу регистратора администратором доменного имени kukupanda.ru является ФИО1 и ФИО2 Ответчиками были нарушены исключительные права ООО «Мармелад Медиа» на товарные знаки, зарегистрированные в отношении услуг, указанных, в том числе, в 41 классе Международной Классификации Товаров и Услуг. Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в п. 3 ст. 1484 ГК РФ, предусмотрена нормой пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. На основании положений данной нормы правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплату компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. В связи с этим истец ООО «Мармелад Медиа» полагает возможным оценить размер компенсации за данное нарушение в размере 30 000 рублей. Ответчиками также были нарушены права ООО «Смешарики» на произведения изобразительного искусства – рисунки «Крош», «Нюша», «Ёжик» из анимационного сериала «Смешарики». Путем сравнения изображений, размещенных на Интернет-сайте с доменным именем kukupanda.ru с указанными произведениями изобразительного искусства, можно сделать вывод о внешнем сходстве, что дает ООО «Смешарики» право в соответствии со ст. 1252 и ст. 1301 ГК РФ требовать компенсации за нарушение авторских прав в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. В связи с этим ООО «Смешарики» полагает возможным оценить размер компенсации за данное нарушение в размере 30 000 рублей. Кроме прочего, истцы также отметили, что ответчики незаконно используя результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в своей коммерческой деятельности, не имея на то правовых оснований, причиняют правообладателям имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю. Учитывая широкую известность и распространенность товаров и услуг ООО «Смешарики» данные действия расцениваются как недобросовестная конкуренция. На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «Мармелад Медиа» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 321933, 332559, 332558 в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу ООО «Смешарики» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Крош», «Нюша», «Ёжик» из анимационного сериала «Смешарики» в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Истцы ООО «Мармелад Медиа» и ООО «Смешарики» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя юридических лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на письменные возражения по делу, в которых полагал, что представленные заявителями доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку распечатки страницы сайта kukupanda.ru не заверены надлежащим образом, вследствие чего данные распечатки могут содержать не достоверный контент, соответствующий заинтересованности истцов. Ответчик также ссылался на то, что его мать ФИО2 не является администратором и владельцем сайта kukupanda.ru, вследствие чего заявленные к ней требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщила, представила письменные возражения на иск, в которых полагала заявленные к ней требования не подлежащими удовлетворению, поскольку она не является ни владельцем, ни администратором сайта kukupanda.ru. При регистрации данного ресурса ответчик ФИО1, являющийся администратором и владельцем сайта, указал ее в поле почтового адреса в качестве получателя почты без ее ведома и согласия.

С учетом изложенного суд считает возможным в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «Мармелад Медиа» на основании лицензионного договора на использование товарного знака (знака обслуживания) имеет право на исключительную лицензию товарных знаков.

Согласно сведений Роспатента (http://www1.fips.ru/) лицензионный договор зарегистрирован надлежащим образом.

В Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ были зарегистрированы следующие товарные знаки, сведения о регистрации которых имеются на сайте ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (http://www1.fips.ru):

- № 332559 (ТЗ «Нюша»), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 27.08.2007 со сроком действия до 18.07.2026. Указание цвета или цветового сочетания: желтый, синий, темно-розовый, светло-розовый, красный, розовый, темно-красный, черный, белый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 3, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 38, 41, 42, 43;

- № 321933 (ТЗ «Крош»), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 02.03.2007 со сроком действия до 18.07.2026. Указание цвета или цветового сочетания: желтый, синий, красный, голубой, ярко-голубой, розовый, черный, белый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 3, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41, 42, 43;

- № 332558 (ТЗ «Ежик»), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 27.08.2007 со сроком действия до 18.07.2026. Указание цвета или цветового сочетания: желтый, синий, фиолетовый, темно-розовый, темно-фиолетовый, розовый, белый, черный. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 3, 14, 18, 38, 41.

Таким образом, вышеуказанный товарный знак имеет международную охрану на территории Российской Федерации, в том числе в отношении услуг, реализуемых на интернет-сайте kukupanda.ru – 41 класс МКТУ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований заявителями представлены скриншоты страниц сайта kukupanda.ru от 25.08.2020 с указанием адреса интернет-страницы, на которой сделана распечатка, а также точного времени получения. Скриншоты заверены представителем истца ООО «Смешарики» ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2020.

На основании представленных по делу доказательств судом установлено, что на интернет-сайте kukupanda.ru размещены предложения о предоставлении услуг аниматоров с использованием изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками «Крош», «Нюша», «Ежик».

При этом суд полагает, что вопреки доводам ответчика представленные со стороны истца скриншоты страниц сайтов, на которых были размещены предложения услуг аниматоров с использованием вышеуказанных товарных знаков, являются надлежащими доказательствами по заявленным требованиям.

В обоснование иска заявитель указал, что не передавал ответчику права на использование товарного знака, в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца на средство индивидуализации товара и на результат интеллектуальной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно п. 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее – Методические рекомендации), определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Представленные суду скриншоты страниц сайта kukupanda.ru содержат предложение услуг аниматоров с использованием персонажей, поименованных как «Ежик», «Нюша» и «Крош», а также с изображением трех лиц в костюмах соответствующих персонажей. Тем самым, суд приходит к выводу о том, что предлагаемые услуги аниматоров в образе предложенных героев анимационного сериала сходны до степени смешения с товарными знаками № 332559, № 332558, № 321933.

Вопрос об оценке сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом п. 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (абзац седьмой п. 75 Постановления Пленума № 10).

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, в связи с чем пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемый объект один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Судом установлено и не было оспорено ответчиком то обстоятельство, что правообладатель с ответчиком договор на передачу исключительных прав на товарный знак не заключал, права на использование товарных знаков не передавал.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на интернет-сайте kukupanda.ru незаконно использованы товарные знаки № 332559, № 332558, № 321933.

ООО «Смешарики» принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства – рисунки «Крош», «Ежик», «Нюша» из анимационного сериала «Смешарики», что подтверждается авторским договором заказа от 15.05.2003 № 15/05-ФЗ/С, актом сдачи – приемки произведений к авторскому договору.

В соответствии со ст. ст. 1225, 1226, 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства (к которым относятся рисунки) независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что под произведением какого-либо вида изобразительных искусств, следует понимать продукт художественного творчества и труда, который в чувственно-материальной форме воплощает духовно-содержательный замысел художника в наглядных, зрительно воспринимаемых образах на плоскости и в пространстве.

Рисунок - это изображение на плоскости, созданное средствами графики, которое относится к произведениям изобразительного искусства.

Следовательно, рисунок является результатом интеллектуальной деятельности, который охраняется на основании норм ст. 1252 ГК РФ, действующим законодательством.

Как было указано выше, судом достоверно установлено, что на интернет-сайте kukupanda.ru размещены предложения о предоставлении услуг аниматоров с использованием изображений персонажей анимационного сериала «Смешарики» - «Крош», «Нюша», «Ежик».

В ходе рассмотрения ответчиком не оспаривалось, что ООО «Смешарики» не передавало ответчику право на использование рисунков из мультипликационного сериала «Смешарики», а услуги, реализуемые на сайте kukupanda.ru, не вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Таким образом, в данном случае имеет место нарушение исключительных авторских прав, принадлежащих ООО «Смешарики», на использование рисунков из анимационного сериала «Смешарики».

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике суд находит доводы ФИО1 и ФИО4 обоснованными.

Из ответа ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 25.11.2020 следует, что администратором доменного имени kukupanda.ru в соответствии с регистрационными данными является ФИО1: место жительства: <.........>, ФИО2

При этом согласно доводам возражений ответчик ФИО2 владельцем и администратором ресурса kukupanda.ru не является, она указана среди прочих регистрационных данных в качестве получателя корреспонденции по указанному ФИО1 почтовому адресу.

Рассматривая возражения суд не находит оснований не доверять изложенным в них доводам, поскольку позиции ответчиков согласуются между собой, а ФИО1 не отрицает факта владения соответствующим ресурсом. При этом в представленных ответчиком распечатках страниц с регистрационными данными ФИО2 действительно указана в поле получателя почты. Кроме прочего, суд также обращает внимание на формат предоставления сведений регистратором, а именно на то, что ФИО2 указана после почтового адреса, что дает основание полагать приведенные доводы ответчика обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

Истцами при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в отношении нарушения исключительных прав на рисунки и на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ отношении нарушения исключительного права на товарный знак (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение указанного права, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из характера допущенного нарушения, обстоятельств совершения, степени вины нарушителя, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации в заявленном размере 30 000 рублей в пользу ООО «Мармелад Медиа» и 30 000 рублей в пользу ООО «Смешарики», в отношении допущенного нарушения использования товарного знака и нарушения авторского права, выразившегося в использовании интеллектуальной собственности без согласия правообладателей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Мармелад Медиа», ООО «Смешарики» к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мармелад Медиа» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 321933, 332559, 332558 в размере 30 000 рублей и государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Смешарики» компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства рисунки «Крош», «Нюша», «Ёжик» из анимационного сериала «Смешарики» в размере 30 000 рублей и государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном

виде принято 01.06.2021