Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Сысертский районный суд Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 11260000 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 272272 руб. 45 коп. с перерасчетом на момент фактической оплаты задолженности.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области данное дело было направлено по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга указанное дело принято к производству суда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 была выдана ДД.ММ.ГГГГ нотариальная доверенность №, удостоверенная ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа: г. Екатеринбург ФИО4, зарегистрированной в реестре: № уполномачивающая ФИО2 представлять его интересы с целью продажи недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на праве единоличной собственности: жилого дома, общей площадью 322,6 кв. м, количество этажей - 3, в том числе подземных - 1 (кадастровый №), по <адрес> земельного участка, площадью 703+/- 9 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - «Малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов», кадастровый №, по <адрес>

Доверенность выдана с целью продажи недвижимого имущества за цену и на условиях по усмотрению ФИО2, на период действия настоящей доверенности, а именно на срок шесть месяцев.

Данные объекты недвижимого имущества были проданы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированном в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 настоящего договора Объект (жилой дом и земельный участок) продан по согласованной Сторонами цене 12000 000 рублей.

В соответствии п. 5 договора Стороны подтверждают, что цена продаваемого объекта недвижимости согласована в окончательном размере и изменению не подлежит. Полный расчет Сторонами произведен до подписания настоящего договора.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № на счет истца ответчиком были перечислены денежные средства в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании платежного поручения № в размере 349000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании платежного поручения № в размере 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании платежного поручения № в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании платежного поручения № а в размере 40000 рублей.

Итого, за проданное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности было перечислено 740 000 рублей из 12000000 рублей, полученных ответчиком по договору купли-продажи.

До настоящего времени невыплаченные денежные средства от продажи жилого дома и земельного участка в адрес ФИО1 так и не поступили.

Выдавая ФИО2 доверенность, право распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи недвижимого имущества ФИО1 не предоставлял.

С 29.04.2020 и по настоящее время ФИО2 незаконно пользуется денежными средствами ФИО1, полученными от продажи имущества, ранее принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

На протяжении всего времени и по настоящее ФИО1 велись переговоры о возврате денежных средств, полученных от продажи дома и земельного участка, которые не привели к положительному результату. Требования ФИО1, проигнорированы, оставшиеся денежные средства на счет так и не перечислены.

В порядке ст. ст. 1102. 1103 ГК РФ ФИО2 неосновательно сберег имущество за счет ФИО1.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 26.10.2020 г. размер процентов составляет 272 272 руб. 45 коп...

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 исковое заявление поддержала по доводам и основаниям, изложенным в нем, возражал против доводов изложенных в отзыве на иск ФИО2.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.

Из материалов дела следует, что ответчику по адресу регистрации по месту жительства, по месту пребывания были направлены извещения о месте и времени судебного разбирательства, назначенному на 27.04.2021 г., заказным письмом с уведомлением. Данные почтовые отправления было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения на почте. Также ФИО2 по сотовый телефон было направлено смс – сообщение. Представителем истца было направлено Экспресс-доставкой Почта России судебная повестка на 27.04.2021 г., которая была получена ФИО2 22.04.2021 г. по месту пребывания.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учётом изложенных обстоятельств, а также приведенных нормативных положений закона суд пришёл к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований для признания извещения ответчика ненадлежащим, поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по месту его нахождения и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения им судебной корреспонденции, а возврат почтовой корреспонденции следует в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квалифицировать как отказ от принятия судебного извещения

Приведенные выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В письменных возражениях на иск ФИО2 указал, что ФИО2 и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор инвестирования денежных средств в строительство объекта недвижимости.

ФИО1 выдал ДД.ММ.ГГГГ расписку ФИО2 о том, что он принял от ФИО2 денежные средства в размере 4 000 000 рублей в качестве аванса на строительство жилого дома на участке № в коттеджном поселке по <адрес>

Договор подписан истцом ФИО1

По результатам указанного инвестиционного договора, объект недвижимости был построен.

В счет реализации указанного договора ФИО1 был заключен договор долевого строительства и денежные средства, полученные от ФИО2, были ФИО1 переданы согласно графику платежей - застройщику ФИО6

Итак, по договору долевого строительства участником долевого строительства стал являться истец ФИО1

ФИО1 после строительства объекта недвижимости и внесения денежных средств в реализацию строительства объекта, право собственности на ФИО2 изаказчика ФИО2 не было зарегистрировано.

Инвестиционный договор используется в практике строительства объектов недвижимости. Договор как основной документ, регулирующий производство-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, упоминается лишь в Законе РСФСР от 26 июня 1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР».

Если ограничить сферу применения инвестиционного договора отношениями по вложению денежных средств - предоставлением имущества инвестором заказчику (исполнителю) работ в целях строительства объекта недвижимости, количество используемых схем в рамках инвестиционного договора сужается.

Несмотря на отсутствие единого понимания природы инвестиционного договора в строительстве, судебная практика в целом указывала на комплексный характер договора, подлежащий регулированию исходя из существующих норм о купле-продаже, строительном подряде и т.д.

При инвестировании в строительство ситуация в большей степени осложнена специфическими моделями объединения инвестиций (денежные средства, земельный участок) и распределение объектов недвижимости между участниками инвестиционной деятельности (распределение помещений, предоставление помещений в качестве платы за выполненные работы/оказанные услуги). Наличие данных о собственностей создает дополнительную сложность при квалификации инвестиционного договора.

Признание судебной практикой первичного права собственности инвестора на вновь построенные объекты еще то государственной регистрации привело к чрезмерному распространению дел, инициированных по искам инвесторов о признании за ними нрава собственности на объект / часть объекта строительства.

Таким образом, договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 является инвестиционным договором и данный договор являлся основанием для указания ФИО2 в качестве участника долевого строительства. Но также и являлся основанием для осуществления регистрационных действий относительно регистрации построенного объекта недвижимости на имя ФИО2, а не на имя Размазана К.В.

В целях определения четких критериев при квалификации инвестицинного договора в Постановлении № 54 ВАС РФ установил презумпцию, согласно которой, тюка не установлено иное инвестиционные договоры рассматриваются как договоры купли-продажи будущей недвижимой пещи.

Следуя логике НДС РФ, в ходе выполнении инвестиционного договора, квалифицированного в качестве договора купли-продажи будущей недвижимости, первичное праве собственности на построенный объект недвижимости подлежит государственной регистрации за продавцом. В дальнейшем на основании заключенного договора в целях исполнения продавцом своей обязанности передать объект строительства покупателю (инвестору) производится государственная регистрация перехода права собственности за покупателем (инвестором).

Исходя из вышеуказанного за ФИО2 Размазни К.В. должен был зарегистрирован, право собственности на построенный за счет денежных средств ФИО2 объект. Однако, указанное право собственности на объект недвижимости ФИО1 за ФИО2 не зарегистрировал.

Как указано в практике судов: основное требование, которое теперь может предъявить покупатель (инвестор), является обязательстве иное требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи по договору (статья 398 ГК РФ).

И не предъявление иска о понуждении Размазана К.В. к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, не является основанием для ФИО1 и поводом для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения

Полагаю, что со стороны ответчика ФИО2 не возникло неосновательного обогащения.

В связи с тем, что ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, а требование о взыскании процентов за пользование чужим имуществом является производным, в удовлетворении указанного требования также просит отказать.

Определением суда от 19.02.2021г. в порядке ст. 43 ГПК РФ в протокольной форме к участию в деле в качестве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО7

Третье лицо ФИО7 в суд не явилась, представителя не направила, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявило, причина неявки суду неизвестна.

Из материалов дела следует, что третьему лицу по последнему известному месту жительства (по иным адресам известным суду) были направлены извещения о месте и времени судебного разбирательства, назначенному на 27.04.2021 г., заказным письмом с уведомлением. Данные почтовые отправления было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения на почте. Также представителем истца было направлено Экспресс-доставкой Почта России судебная повестка на 27.04.2021 г., которая была получена ФИО7 22.04.2021 г., 23.04.2021 г. соответственно.

С учётом изложенных обстоятельств, а также приведенных нормативных положений закона суд пришёл к выводу, что третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу приведенных норм, на основании доверенности поверенный действует в чужих интересах (в интересах доверителя), что следует из существа доверенности.

В силу вышеприведенных положений п. 1 ст. 185, п. 3 ст. 183 Гражданского кодекса РФ на основании доверенности поверенный действует в чужих интересах (в интересах доверителя).

Получение поверенным денежных средств доверителя не предполагает возможность приобретения поверенным каких-либо прав на полученные по доверенности денежные средства (обращения их в свою собственность), поскольку законом установлен прямой запрет на совершение представителем таких действий (п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 703 кв.м., и жилого дома с кадастровым № площадью 322,6 кв.м., расположенных по <адрес> на основании договора купли - продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с МУГИСО и договора № об участии в долевом строительстве комплекса жилых малоэтажных домов с общественно – торговым центром по <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

ФИО1 выдана ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенную доверенность № уполномочивающая ФИО2 на представление его интересов в том числе: продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ФИО1 любые объекты недвижимости, в том числе на земельный участок находящийся по <адрес>

ФИО2, действуя на основании указанной доверенности от имени ФИО1, заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 (Покупатель) договор купли-продажи данного земельного участка и расположенного на нём жилого дома по согласованной Сторонами цене - 12000000 рублей.

На основании п. 5 Договора купли – продажи Стороны подтверждают, что цена продаваемого Объекта недвижимости согласована в окончательном размере и изменению не подлежит. Полный расчет произведен до подписания настоящего договора.

ФИО2 перечислил ФИО1 денежные средства в размере 40000 руб. 00 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 100000 руб. 00 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., 150000 руб. 00 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., 100000 руб. 00 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 349000 руб. 00коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., 1000 руб. 00 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего 740000 руб. 00 коп.

Денежные средства в размере 11260000 руб. 00 коп. (12000000 руб. – 740000 руб.) до настоящего времени ФИО2 ФИО1 не переданы.

В своих возражениях ФИО2 указывает, что ФИО2 и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ с инвестиционный договор (инвестирования денежных средств в строительство), на основании которого ФИО1 принял от ФИО2 денежные средства в размере 4000000 рублей на строительство жилого дома на участке № в коттеджном поселке по <адрес> что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на объект недвижимости, построенный за счет денежных средств ФИО2, ФИО1 за ФИО2 не зарегистрировал. ФИО2, полагает, что поскольку ФИО1 не зарегистрировал за ФИО2 право собственности, ФИО2 имеет право как Инвестору заявить требование о понуждении продавца к исполнению обязательств по передаче недвижимого имущества, и не предъявление им иска о понуждении с исполнении ФИО1 обязательств по передаче недвижимой вещи не является основанием для предъявления ФИО1 иска о взыскании неосновательного обогащения.

На основании ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ стал собственником объектов недвижимости и в апреле 2020 г. распорядился указанным объектом недвижимости как собственник в связи с чем ФИО2 не вправе претендовать на денежные средства, вырученные по договору продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор № об участии в долевом строительстве комплекса жилых малоэтажных домов с общественно – торговым центром по <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Предметом данного договора являлось то, что Застройщик принял на себя обязательства в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своими силами и с привлечением других лиц построить Комплекс жилых малоэтажных домов с общественно – торговым центром по <адрес> в ленинском районе г. Екатеринбурга и передать участнику долевого строительства дом под № с земельным участком, а Участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять дом и земельный участок при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса жилых домов с общественно – торговым центром по <адрес> в ленинском районе г. Екатеринбурга (п. 11 Договора).

Согласно п. п. 4.2, 4.4 Договора с учетом размера общей площади Домов, размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику Участником долевого строительства (Цена Договора) 1460697 руб. 20 коп., уплачивается в момент заключения настоящего договора.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились читать п. 1.1 Договора № об участии в долевом строительстве комплекса жилых малоэтажных домов с общественно – торговым центром по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «Застройщик обязуется в срок с 20.01.2011 г. по 10.07.2017 г. своими силами и с привлечением других лиц построить Комплекс жилых малоэтажных домов с общественно – торговым центром по <адрес> и передать участнику долевого строительства дом на участке под № с земельным участком, а Участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять дом и земельный участок при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса жилых домов с общественно – торговым центром по <адрес> в ленинском районе г. Екатеринбурга.

Стороны договорились считать размер денежных средств, указанных в п. 4.2 Договора № неизменным.

Из представленной ответчиком ФИО2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принял у ФИО2 4000000 рублей в качестве аванса на строительство жилого дома на участке № в коттеджном поселке по <адрес>

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 не оспаривает получения денежных средств по данной расписке; инвестиционный договор ФИО1 и ФИО2 не заключался.

При таких обстоятельствах оснований для назначения и проведения судом судебной почерковедческой экспертизы у суда не имелось.

Доказательств того, что данная расписка является инвестиционным договором, а равно как и то, что полученные по расписке денежные средства были уплачены ФИО1 по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> договору № об участии в долевом строительстве комплекса жилых малоэтажных домов с общественно – торговым центром по <адрес>, имея в виду, что по расписке деньги получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 месяцев после заключения договора №, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

ФИО2 на момент выдачи ФИО1 нотариально удостоверенной доверенности на представление его интересов в том числе: продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ФИО1 любые объекты недвижимости, в том числе на земельный участок, по <адрес>, достоверно было известно о праве на указанные объекты ФИО1. Тем не менее, ФИО2 заключает от имени ФИО1 договор купли – продажи указанного недвижимого имущества с ФИО8.

Требований о понуждении ФИО1 к исполнению обязательств по передаче недвижимого имущества ФИО2 ответчиком не заявлялось.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручения (п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации) для исполнения которого ФИО1 выдал ФИО2 доверенность (п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ФИО2 обязан был передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (абз. 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязанностей поверенного перед ФИО1, соответственно, данная сумма в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации является для ФИО2 неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО8 (Покупатель) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривается и установлен судом, доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по передаче денежных средств истцу, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 частично перечислил ФИО1 денежные средства в размере 740000 рублей.

Суд пришел к выводу, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств передачи ФИО1 денежных средств, полученных от продажи имущества ФИО1, ввиду чего денежные средства, полученные ФИО2, являются неосновательным обогащением, и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Правовых оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, предусмотренных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таком положении, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в размере 11260000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установлено, что размер процентов за неправомерное удержание ФИО2 денежных средств полученных по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.04.2020г. (следующий день после заключения договора купли-продажи от 29.04.2020г.) по 26.10.2020 г. составляет 272272 руб. 45 коп.

Представленные истцом расчеты суммы иска приобщены в материалы дела, проверены в судебном заседании, произведены арифметически верно, соответствуют материалам дела, не оспаривался ответчиком.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272272 руб. 45 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствам и в порядке ст. 395 ГК РФ до момент фактической оплаты задолженности.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1

неосновательное обогащение в размере 11260000 (одиннадцать миллионов двести шестьдесят тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 272272 (двести семьдесят две тысячи двести семьдесят два) руб. 45 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момент фактической оплаты задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Судья