Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которого коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приёма на хранение, учёт, отпуск (выдача) материальных ценностей - розничная торговля продуктами питания, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом.

Свою трудовую деятельность ответчик выполняла в магазине № по адресу: <адрес> совместно с продавцами ФИО4 и ФИО5

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала выходить на работу, о причинах своего невыхода на работу не сообщала.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о проведении инвентаризации магазина №, расположенного по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ода, о чём было доведено до сведения ответчика как в письменной форме, так и посредством СМС сообщения на сотовый телефон ФИО1 89283551673, в связи с тем, что ответчик на телефонные звонки не отвечала.

На инвентаризацию магазина № по <адрес>, в котором работал ответчик ФИО1 не явилась.

В присутствии продавцов ФИО5, ФИО4, продавца ФИО10, зам. директора ФИО6, оператора ФИО7 была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача в размере 212 тысяч 460 рублей 40 копеек, что было отражено в Акте о результатах проведения инвентаризации к приказу №МР-1 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо-требование, в котором в том числе требовалось объяснить причину невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ и объяснить причину возникновения недостачи в магазине № в размере 212460,40 рублей, выявленную в результате проведённой инвентаризации в 5-ти дневный срок со дня получения письма-требования.

Согласно Отчёта об отслеживании почтовой корреспонденции 35743351008283, вышеуказанное письмо-требование ответчик получила только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с непредоставлением документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была уволена за прогул (подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ) приказом № от 26.10.2020г., с которым ответчик был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МАКСИМ" обратилось с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика. В ходе проведённой проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 ГК РФ.

Учитывая размер материального ущерба в 212 тысяч 460 рублей 40 копеек и положения договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком составляет 70 тысяч 820 рублей 13 копеек.

От продавцов ФИО4 и ФИО5 на имя директора ООО "Максим" поступили собственноручно составленные заявления о том, что они обязуются возместить ущерб в сумме 70 тысяч 820 рублей 13 копеек каждая.

Так как в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб ответчик ФИО1 отказалась, ООО "МАКСИМ" обратилось в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМ" материальный ущерб в размере 70 тысяч 820 рублей 13 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО8 поддержала исковые требования, пояснив, что действительно ответчик ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Максим» в должности продавца в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>.В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача в размере 212 тысяч 460 рублей 40 копеек, на проведение которой ответчик не явился, будучи извещённым о предстоящей инвентаризации. ФИО1 было предложено возместить причиненный ущерб в соответствии с уловиями договора о полной материальной коллективной ответственности в размере 70820,13 рублей. Однако ущерб ответчиком не возмещен по настоящее время.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что приказом ООО «Максим» №-п от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была принята продавцом в магазин № по основному месту работы с условием полной занятости. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Максим» и ФИО1 заключен трудовой договор с продавцом промышленных и продовольственных товаров.

В соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; нести полную материальную ответственность за товарные и денежные ценности Работодателя в порядке и на условиях, предусмотренных соответствующим договором о такой ответственности; не допускать недостач товарно-материальных ценностей, а в случае их совершения принимать незамедлительные меры к их возмещению, о совершенной недостаче немедленно ставить в известность работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которого Коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема на хранение, хранения, учёта, отпуска (выдачи) материальных ценностей Розничная торговля продуктами питания, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом (1).

Основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший Работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами (5).

Размер ущерба, причинённого Работодателю, определяется в соответствии со статьей 246 Трудового Кодекса РФ (п.4 раздела 5).

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из норм данной статьи следует, что для установления причин ущерба и условий наступления материальной ответственности у работника после проведения инвентаризации истребуется письменное объяснение. Если работник не представит объяснение, то об этом составляется акт. Важно, чтобы из акта было видно, в связи с чем, у работника затребовалось объяснение. Результаты проверки должны быть оформлены документально (составляется заключение или акт). В заключении наряду с конкретными мерами по взысканию ущерба с виновных лиц, комиссия может сформулировать свои предложения по устранению причин и условий, способствовавших образованию недостач, порчи материальный ценностей, совершению хищения. Комиссия составляет акт проверки по факту причинения предприятию ущерба, в котором должны быть отражены: дата, место, время проведения проверки; номер приказа о назначении комиссии; состав комиссии; описание обстоятельств, вызвавших ущерб; выводы (в результате чего возник ущерб, виновные в его причинении); другие обстоятельства, вызвавшие ущерб; подписи членов комиссии и работника, виновного в причинении ущерба. Акт составляют в трех экземплярах, один из которых передается в бухгалтерию, другой (с материалами и проектом приказа о результатах проверки) - руководителю, третий - работнику под роспись.

Комиссия не обязана знакомить работника, причинившего ущерб с материалами проверки. Однако, если работник (или его представитель) потребует ознакомления с этими материалами, то комиссия должна их предоставить. Если проверка, предусмотренная трудовым законодательством, проводилась комиссией одновременно с инвентаризацией, то с документами, подтверждающими наличие ущерба, работник будет ознакомлен, поскольку он подписывает инвентаризационные описи.

Таким образом, материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба в организации должны включать: документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость); объяснения работника по причинам возникновения ущерба (либо акт об отказе работника дать объяснения); заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Виновное противоправное причинение работодателю ущерба является правонарушение. Сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у конкретного работника еще не является основанием для его материальной ответственности. До принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей, а работник вправе потребовать ее проведения. В проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие соответствующий работник, у которого работодатель истребует письменные объяснения причин возникновения ущерба.

Объяснение позволяет выявить отношение работника к факту причинения ущерба и его причинам, поэтому истребование объяснения является обязанностью работодателя. В то же время, если работник отказывается или уклоняется от предоставления такого объяснения, это не освобождает его от возможного привлечения к материальной ответственности работодателем. Однако сам факт отказа или уклонения работника от предоставления объяснения необходимо зафиксировать в соответствующем акте с указанием присутствующих при этом свидетелей и с их подписями. Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки. Так, недостача имущества - актом инвентаризации, порча или брак продукции - дефектной ведомостью, недостача или порча груза на железнодорожном транспорте - коммерческим актом. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически отработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно Акту о результатах проведения инвентаризации к приказу №МР-1 от ДД.ММ.ГГГГ магазина № расположенного по адресу: <адрес> присутствии материально-ответственных лиц ФИО2, ФИО3 и Восканян, зам. директора ФИО6, оператора ФИО7, была выявлена недостача в размере 212 тысяч 460 рублей 40 копеек. Акт составлен в соответствии с установленными требованиями. В это время в магазине работало три продавца: ФИО5, ФИО4 и ФИО1 В связи с чем, сумма недостачи предъявляется к ответчику в размере 1/3 части от всего размера выявленной недостачи. В связи с чем требования о взыскании с работника суммы недостачи не в полном объеме, а в размере 1/3 части, не противоречит требованиям законодательства.

Письменные объяснения от продавцов для установления причины возникновения ущерба истребовались, но требование Работодателя предоставить объяснение по факту выявленной недостачи ответчик проигнорировала, не вышла на работу, в связи с чем трудовой договор с ответчиком был расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик была ознакомлена лично под роспись 30.10.2020г.

На основании ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823, продавец отнесен к должности, с работником которой работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности за вверенное ему имущество.

Согласно материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по городу Железноводску за № от 14.10.2020г. по заявлению директора ООО «МАКСИМ» - ФИО9 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.

Суд расценивает действия ФИО1 как недобросовестное отношение работника к выполнению своих должностных обязанностей, в том числе и по сохранности вверенного ему товара, в связи с чем допущенные нарушения привели к виновным действиям продавца в причинении ущерба работодателю, и состоят прямой причинной связи с образованием недостачи товарно-материальных ценностей.

Анализируя вышеизложенное, в соответствии со ст. 67 и 56 ГПК РФ, поскольку суду представлено достаточных доказательств того, что истцу причинен ущерб в связи с недостачей, то требования истца о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 70 тысяч 820 рублей 13 копеек подлежат удовлетворению.

Суд, с учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98ГПК, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МАКСИМ» уплаченную истцом государственную пошлину.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных представителем истца ООО «МАКСИМ» копии соглашения об оказании правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 50000 рублей, из которых усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого гражданского дела, объем выполненной работы представителем, с учетом принципа разумности, считает заявленные расходы в размере 40 000 рублей разумными и обоснованными и считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МАКСИМ» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба — удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМ" материальный ущерб в размере 70 тысяч 820 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2325 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Д. Никитюк