Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2024 по иску ФИО2 к ООО «Региональные новости», сетевому изданию «Ивановские новости» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Региональные новости» о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что на сайте http://newsivanovo/ru сетевого издания «Ивановские новости», учредителем которого является ООО «Региональные новости», ДД.ММ.ГГГГ размещены заметки, в которых распространены сведения, касающиеся него, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

В связи с чем просит суд обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить с веб-сайта в сети Интернет сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а также запретить дальнейшее распространение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., уплаченную госпошлину 300 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Региональные новости» заменен на надлежащего ответчика сетевое издание «Ивановские новости», дело передано по подсудности в Ивановский районный суд <адрес>. Указанное определение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Региональные новости», в качестве третьего лица ФИО5

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена главный редактор сетевого издания «Ивановские новости» ФИО6

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роскомнадзора по <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание, назначенное посредством ВКС, не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что от представительских услуг отказался, просил требования удовлетворить к ООО «Региональные новости», полагая данного ответчика надлежащим.

Представитель ответчика ООО «Региональные новости» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поддержал письменные возражения, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорной статье содержатся несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, процессуального решения органов государственной власти не имеется. Также указал, что судебная лингвистическая экспертиза, проведенная экспертом ФГБОУ ВО «ТГПУ им. ФИО8» ФИО9, является недопустимым доказательством по делу в связи с нарушением порядка ее проведения, а именно, подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отобрана у эксперта после проведения собственно лингвистического исследования.

Представитель ответчика сетевого издания «Ивановские новости» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5, третье лицо главный редактор сетевого издания «Ивановские новости» ФИО6, представитель третьего лица Управление Роскомнадзора по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика ООО «Региональные новости» по доверенности ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При этом предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на интернет странице http://newsivanovo/ru сетевого издания «Ивановские новости», учредителем которого является ООО «Региональные новости», опубликована статья «Сотрудник полиции залил дом соседа фекальными водами в <адрес>».

Сетевое издание «Ивановские новости», доменное имя newsivanovo.ru, зарегистрировано в качестве средства массовой информации Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ДД.ММ.ГГГГ, учредитель ООО «Региональные новости».

В тексте указанной статьи содержатся нижеприведенные выражения, которые, по утверждению истца, являются порочащими его честь и достоинство:

«Полицейский залил дом соседа фекальными водами в <адрес>»,

«Сотрудник полиции залил дом соседа фекальными водами в <адрес>»,

«Несмотря на неоднократные вызовы сотрудников УМВД, сосед-полицейский продолжает заливать домовладение Н-ных сточными водами»,

«Может от просто завидует мне? В 2017 году он мне начал предъявлять претензии, что мои младшие лазают к нему в огород и едят ягоды»,

«Он начал посылать кляузы на моих детей в институт»,

«А в феврале этого года сосед кидал камнями в моих детей и снимал это на телефон»,

«Он прокопал канавку, по которой стоки из его дома попадают на мой двор. Я заметил это еще зимой, когда мутный ручеек от забора соседа тек на территорию моего домовладения»,

«С приходом весны ручеек превратился в полноводный ручей, от которого исходит резкий запах фекалий. Стоки попадают в колодец семьи Н-ных»,

«Полицию вызывал раз пять. Когда она приезжает, течь сразу начинает тише: видимо, сосед выключает насос. После отъезда людей в погонах - снова льет».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказан факт распространения оспариваемых сведений ответчиком сетевым изданием «Ивановские новости».

Обращаясь в суд, истец указал, что в вышеуказанной статье имеются высказывания, которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено заведующей кафедрой русского языка и литературы факультета русской филологии и документоведения ТГПУ им. JI.H. Толстого ФИО10

Из содержания экспертного заключения, выполненного заведующей кафедрой русского языка и литературы факультета русской филологии и документоведения ТГПУ им. JI.H. Толстого ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в статье «Сотрудник полиции залил дом соседа фекальными водами в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на сайте http://newsivanovo/ru сетевого издания «Ивановские новости», содержатся негативные сведения о соседе ФИО3, сотруднике полиции, по материалам дела являющимся истцом ФИО2.

Негативная информация об истце ФИО2 конкретно содержится в высказываниях:

«Полицейский залил дом соседа фекальными водами в <адрес>».

«Конфликт с соседом у нас начался еще до этого. Мне сложно назвать причину. У ФИО1 8 детей, многие - золотые медалисты, две дочки учатся в МГУ, сын - в аспирантуре. Может, он просто завидует мне?»

«В 2017 году он мне начал предъявлять претензии <...>. Он начал посылать кляузы на моих детей в институт <... > А в феврале этого года сосед кидал камнями в моих детей и снимал это на телефон».

«Он прокопал канавку, по которой стоки из его дома попадают на мой двор. Я заметил это еще зимой, когда мутный ручеек от забора соседа тек на территорию своего домовладения».

«Полицию вызывал раз пять. Когда она приезжает, течь сразу начинает тише: видимо, сосед выключает насос. После отъезда людей в погонах - снова льет. Они отправили информацию о сливе сточных вод на мой участок в Роспотребнадзор, но оттуда пока никто не появился».

«С приходом весны ручеек превратился в полноводный ручей, от которого исходит резкий запах фекалий. Стоки попадают в колодец семьи Н-ных. 14 апреля затопило весь их двор. Сегодня, 16 апреля, сточные воды продолжают течь на участок».

В вышеуказанных высказываниях негативные сведения о ФИО2 содержатся в следующей форме:

«Полицейский залил дом соседа фекальными водами в <адрес>» - утверждение о факте;

«Он прокопал канавку, по которой стоки из его дома попадают на мой двор. Я заметил это еще зимой, когда мутный ручеек от забора соседа тек на территорию своего домовладения» - утверждение о факте;

Негативная информация о ФИО2 порочит субъект информации только в случае несоответствия действительности. Негативная информация носит обобщающий (негативная оценка лица, его качеств) и фактический характер (сообщается о конкретных действиях, поступках лица, которые отрицательно его характеризуют). Вопрос о восприятии информации находится вне компетенции эксперта-лингвиста.

Указанное экспертное заключение суд находит допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, значительный стаж научно-лингвистической работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, методологически и научно обосновано.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании выводы экспертизы поддержала, показала, что при производстве экспертизы за дачу заведомо ложного заключения подписка от нее отбиралась, она ее подписывала где-то в конце июля-август, точную дату назвать затруднилась, т.к. в производстве на тот момент имелось несколько экспертиз. При подготовке заключения ею изучались все материалы дела, текст статьи применительно к словарям современного русского литературного языка. Сомнений в идентификации истца ФИО2 как соседа ФИО5, исходя из текста статьи и материалов дела, не возникло.

Оснований сомневаться в показаниях эксперта суд не усматривает, они логичны, непротиворечивы, эксперт имеет опыт экспертной деятельности при проведении лингвистических экспертиз около 10 лет. Выводы экспертного заключения объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать наличие у эксперта личной заинтересованности в исходе данного дела и необоснованность выводов экспертного заключения у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что подписка эксперта об уголовной ответственности отобрана после подготовки экспертного заключения, ничем объективно не подтверждены. Подписание подписки и экспертного заключения одной датой не влекут отказ в удовлетворении требований истца, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Факт выполнения экспертом подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения уже после производства экспертизы по материалам дела не установлен, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, указанный эксперт допрошен в судебном заседании, где также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, свое экспертное заключение поддержал.

Таким образом, проанализировав содержание вышеприведенной публикации, экспертное заключение, показания эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сведения в части, а именно: «Полицейский залил дом соседа фекальными водами в <адрес>», «С приходом весны ручеек превратился в полноводный ручей, от которого исходит резкий запах фекалий. Стоки попадают в колодец семьи Н-ных. 14 апреля затопило весь их двор. Сегодня, 16 апреля, сточные воды продолжают течь на участок», связаны с личностью ФИО2, не являются оценочным мнением и суждением, они имеют утвердительный характер и могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поскольку в тексте публикации приводятся личные данные соседа истца, находящегося в конфликтной ситуации с ним, описание местонахождения дома полицейского и его соседа и фотографии этих домов, что в совокупности со сферой деятельности ФИО2 позволяет его отождествить с лицом, о котором упоминается в публикации.

Однако доказательств соответствия действительности оспариваемых истцом сведений в указанной части, содержащихся в публикации о том, что «Полицейский залил дом соседа фекальными водами в <адрес>», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 к административной ответственности за нарушение экологического законодательства, правил утилизации отходов не привлекался, таких доказательств суду также не представлено, стороны на таковые не ссылались.

На многочисленные запросы суда о результатах рассмотрения заявлений ФИО5, поданных им в компетентные органы по вопросу нарушения ФИО2 правил утилизации отходов, экологического законодательства сведений о рассмотрении заявлений и принятии по ним процессуальных решений суду не поступило, что подтверждается копиями ответов, содержащихся в материалах дела.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> проводилась проверка в отношении инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации ФИО2 по рапорту начальника Отдела информации и общественных связей УМВД по информации, изложенной на сайте «Ивановские новости».

В рамках проведения указанной проверки должностным лицом УМВД России по <адрес> установлено, что в №№ (<адрес>) <данные изъяты> от ФИО5 поступило 7 сообщений о том, что сосед ФИО2 сливает нечистоты на территорию его дома. Указанные сообщения направлены для принятия решений в Управление Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, откуда ответ на запрос не поступил.

Согласно объяснениям ФИО2 в рамках проводимой проверки отвод сточных вод и фекалий из <адрес> тот организует в герметичный отстойник, находящийся перед домом. Отвод вод после таяния снега, к соседу также не производит. Полагает, что заявления ФИО5 обусловлены неприязненным к нему отношением. В настоящее время он со своей стороны избегает конфликтных ситуаций и не отвечает на провокации ФИО5

По результатам проверки установлено, что возникшие между ФИО2 и ФИО5 отношения носят гражданско-правовой характер, могут быть разрешены в досудебном или судебном порядке. Нарушений служебной дисциплины со стороны ФИО2 не установлено. С ФИО2 проведена профилактическая беседа о недопустимости некорректного поведения в отношении ФИО5, о недопустимости провокации на создание конфликтных ситуаций.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копиями рапорта должностного лица УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки должностного лица УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно представленным истцом постановлениям, актам выбора земельного участка от <данные изъяты> г. администрации Палехского муниципального района, ФИО2 был предварительно согласован земельный участок для строительства выгребной ямы примерно в 8 м на север существующего жилого <адрес>.

Таким образом, вышеприведенные сведения, а именно: «Полицейский залил дом соседа фекальными водами в <адрес>», «С приходом весны ручеек превратился в полноводный ручей, от которого исходит резкий запах фекалий. Стоки попадают в колодец семьи Н-ных. 14 апреля затопило весь их двор. Сегодня, 16 апреля, сточные воды продолжают течь на участок» являются порочащими, поскольку содержат утверждения о том, что истец нарушает действующее законодательство, неправильно ведет себя в хозяйственной и бытовой деятельности, доказательств соответствия действительности указанных сведений суду не представлено, в связи с чем они умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

Иные указанные экспертом высказывания, содержащиеся в оспариваемой публикации, содержащие негативный характер об истце: «Конфликт с соседом у нас начался еще до этого. Мне сложно назвать причину. У ФИО1 8 детей, многие - золотые медалисты, две дочки учатся в МГУ, сын - в аспирантуре. Может, он просто завидует мне?», «В 2017 году он мне начал предъявлять претензии <...>. Он начал посылать кляузы на моих детей в институт <... > А в феврале этого года сосед кидал камнями в моих детей и снимал это на телефон», «Он прокопал канавку, по которой стоки из его дома попадают на мой двор. Я заметил это еще зимой, когда мутный ручеек от забора соседа тек на территорию своего домовладения», «Полицию вызывал раз пять. Когда она приезжает, течь сразу начинает тише: видимо, сосед выключает насос. После отъезда людей в погонах - снова льет. Они отправили информацию о сливе сточных вод на мой участок в Роспотребнадзор, но оттуда пока никто не появился» являются мнением и утверждениями рассказчика ФИО5, не являются утверждением о фактах либо мнением средства массовой информации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2 сведений, распространенных на сайте http://newsivanovo/ru сетевого издания «Ивановские новости», о том, что «Полицейский залил дом соседа фекальными водами в <адрес>», «С приходом весны ручеек превратился в полноводный ручей, от которого исходит резкий запах фекалий. Стоки попадают в колодец семьи Н-ных. 14 апреля затопило весь их двор. Сегодня, 16 апреля, сточные воды продолжают течь на участок», поскольку указанные сведения содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, о неправильном и недобросовестном поведении в хозяйственной и бытовой деятельности,

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 09.07.2013 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО4" указал, что информация, распространяемая посредством сети "Интернет", размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

В случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом, что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность.

Поскольку в результате опубликования в электронном средстве массовой информации не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство ФИО2 вышеуказанных сведений нарушены права истца, распространенные сведения порочат его честь и достоинство личности, постольку в соответствии со ст. 12 ГК РФ нарушенное право истца может быть защищено путем пресечения действий, нарушающих его право, а именно путем удаления на интернет-сайте сетевого издания вышеуказанных сведений и запрета их дальнейшего распространения. В связи с чем требования истца в вышеуказанной части об удалении порочащих сведений в 10-дневный срок со страницы интернет-издания и запрете их дальнейшего распространения законны и обоснованы.

Между тем, в судебном заседании представителем ответчиков было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Проверяя доводы и возражения сторон по указанному вопросу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 10 ст. 152 ГК РФ правила пунктов 1-9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г.), также отмечается, что реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 ГК РФ), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

Таким образом, из содержания положений ст. 152 ч. 10 ГК РФ, следует, что сведения о гражданине, распространенные в средствах массовой информации, могут быть оспорены в течение одного года со дня их публикации.

Как указывает сам истец, и подтверждается материалами дела, сведения были опубликованы в электронной версии издания «Ивановские новости» ДД.ММ.ГГГГ Соответственно срок истек ДД.ММ.ГГГГ С иском в суд ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на почтовом конверте.

Сторона истца в судебном заседании возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что срок пропущен по уважительной причине - ввиду распространения коронавирусной инфекции и первоначальной подачей иска в Ленинский районный суд <адрес> в пределах срока исковой давности, просила срок восстановить.

Нарушение правил подсудности при первоначальном предъявлении иска в данном случае не влечет приостановление течения срока исковой давности, однако, принимая во внимание незначительный срок пропуска подачи иска в суд - 7 дней, эпидемиологическую обстановку, совершение действий по защите нарушенного права путем подачи иска в ненадлежащий суд, суд приходит к выводу о возможности восстановления ФИО2 по правилам ст. 112 ГПК РФ пропущенного процессуального срока.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым если оспариваемые сведения были распространены в СМИ, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. В случае, если редакция СМИ не является юридическим лицом (как в данном случае), к участию в деле привлекается учредитель данного СМИ - ООО «Региональные новости», в связи с чем сетевое издание «Ивановские новости» надлежащим ответчикам по делу не является.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

Определяя порядок опровержения оспариваемых истцом сведений, суд полагает необходимым на основании ст. 152 ГК РФ обязать ООО «Региональные новости» опубликовать на сайте http://newsivanovo/ru текст резолютивной части настоящего решения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений.

Данное положение предусмотрено и ст. 1100 ГК РФ.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.

При определении размера компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера и содержания публикации, а также степени распространения недостоверных сведений, конкретных обстоятельств дела, вмешательства путем публикации статьи в служебную деятельность истца, в отношении которого по изложенным в статье фактам работодателем проводилась служебная проверка, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возврат государственной пошлины 300 руб., уплата которой подтверждена соответствующим платежным документом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено заведующей кафедрой русского языка и литературы факультета русской филологии и документоведения ТГПУ им. JI.H. Толстого ФИО10, обязанность оплаты возложена на ООО «Региональные новости», сетевое издание «Ивановские новости» в солидарном порядке. Стоимость производства экспертизы составила 15 000 руб., ответчиками не оплачена, что следует из заявления эксперта об оплате экспертизы, доказательств оплаты экспертизы суду не представлено.

С учетом положений ст. 85 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ООО «Региональные новости» в пользу ТГПУ им. JI.H. Толстого подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 15 000 руб., размер которых суд чрезмерным не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Региональные новости», сетевому изданию «Ивановские новости» о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать сведения, содержащиеся в статье «Сотрудник полиции залил дом соседа фекальными водами в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на сайте http://newsivanovo/ru сетевого издания «Ивановские новости», о том, что «Сотрудник полиции залил дом соседа фекальными водами в <адрес>», «С приходом весны ручеек превратился в полноводный ручей, от которого исходит резкий запах фекалий. Стоки попадают в колодец семьи Н-ных. 14 апреля затопило весь их двор. Сегодня, 16 апреля, сточные воды продолжают течь на участок» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2.

Обязать ООО «Региональные новости» (№) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить указанные не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения о ФИО2, содержащиеся в статье «Сотрудник полиции залил дом соседа фекальными водами в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, со страницы сайта http://newsivanovo/ru сетевого издания «Ивановские новости» и запретить их дальнейшее распространение.

Обязать ООО «Региональные новости» (№) опубликовать на сайте http://newsivanovo/ru сетевого издания «Ивановские новости» текст резолютивной части настоящего решения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Региональные новости» (№ в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 50 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Региональные новости» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к сетевому изданию «Ивановские новости» отказать.

Взыскать с ООО «Региональные новости» (№) в пользу ФГБУ ВО «Тульский государственный педагогический университет им. ФИО8» (№) расходы по производству экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 г.