Гражданский кодекс часть 1

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Тарасовой А.И.
представителя Феликовой А.А.	Маковецкого А.В.
ответчика	Новикова А.П.
представителя Бракк И.В., Новикова А.П.	Карповой Н.Ю.
представителя ООО «Управляющая компания «Союз»	Барбашина А.С.Ладзиной Е.В.
представителей ТСН «Д., 49»	Новикова А.П.Ермошенко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой Л. А., Саламатовой Н. В., Еромецкой А. Г., Феликовой А. АлексА.ны к Бракк И. В., Новикову А. П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам и просили с учетом уточнений требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом № от 31 октября 2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, улица Д., 49, проведенное в форме очно-заочного голосования; исключить из ЕГРЮЛ запись о ТСН «Д. 49» ОГРН 1165476196522; ИНН 5406625309, адрес: 630005, Новосибирск, улица Д., <адрес>, этаж 1.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками помещений, расположенных в доме по адресу: Новосибирск, улица Д., 49. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников было проведено собрание, по результатам которого выбран способ управления многоквартирным домом посредством товарищества собственников Н., принято решение о создании ТСН «Д. 49», избран председатель собрания, счетная комиссия, утверждено внесение платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации, утвержден устав ТСН «Д. 49», решено провести тендер по выбору обслуживающей организации и заключению договоров на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с профессиональным управляющим (организацией, ИП), выбранным по результатам тендера правления ТСН; избран председатель правления ТСН «Д. 49» Новиков А.П., который уполномочен на совершение любых фактических и юридических действий, связанных с регистрацией ТСН; избрана ревизионная комиссия ТСН «Д. 49»; решено вступить в ТСН «Д. 49» согласно списку в Приложении; установлен вступительный членских взнос в ТСН в размере 700 рублей; решено расторгнуть договор управления с ООО «Союз» с ДД.ММ.ГГГГ; утвержден порядок уведомления о проведении общих собраний собственников помещений, собраний членов ТСН, доведения до сведения собственников помещений решений, принятых общим собранием и собранием членов ТСН, Правлением ТСН и итогов голосованием путем размещения информации в холле на первом этаже многоквартирном <адрес>; утверждено место хранения протоколом общего собрания собственников. Истцы не принимали участие в данном собрании, полагают решение незаконным, поскольку спорное решение было принято в отсутствие необходимого кворума; протокол собрания подложен; нарушен порядок уведомления собственников о проведении общего собрания, нарушен порядок подписания протокола.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению истцов о дате, времени и месте рассмотрения дела, но они не являются на почту за судебными извещениями, то в данном случае суд приходит к выводу, что истцы уклоняются от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает истцов извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Феликовой А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Ходатайство представителя истцов Бирюковой И.А. об отложении судебного разбирательства было отклонено судом, поскольку неявка представителя в судебное заседание не явился основанием для отложения судебного разбирательства. Истцы же имели возможность как направить в суд иного представителя, так и лично принять участие в судебном разбирательстве.

Новиков А.П. в судебном заседании исковые требования не признал и дал соответствующие пояснения.

Бракк И.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель Бракк И.В. и Новикова А.П. в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям.

Представители ООО УК «Союз» полагали, что требований подлежат удовлетворению.

Представители ТСН «Д. 49» просили в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГсобственниками дома по улице Д., 49 по инициативе Бракк И.В. и Новикова А.П. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное собрание было проведено по следующей повестке:

-выбор председателя и секретаря собрания;

-избрание членов счетной комиссии собрания;

-утверждение внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации;

-выбор способа управления МКД – управление товариществом собственников Н.;

-создание ТСН «Д., 49», утверждение места нахождения ТСН;

-утверждение лица, уполномоченного от имени собственников уведомить о принятом на собрании решении: ООО «Управляющая компания «Союз», ресурсоснабжающие организации, государственную жилищную инспекцию, орган местного самоуправления в течение 5 рабочих дней;

-утверждение Устава ТСН;

-выбор способа осуществления содержание и ремонта общего имущества МКД;

-избрание правления ТСН «Д., 49»,

-избрание председателя правления ТСН «Д., 49» из членов правления,

-уполномочить председателя правления МКД на совершение любых фактических и юридических действий, связанных с регистрацией ТСН «Д.,49», в том числе быть заявителем в ИФНС, подписывать заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, подавать и получать все необходимые документы, связанные с регистрацией ТСН,

-избрание ревизионной комиссии ТСН «Д., 49»,

-вопрос вступления в ТСН «Д.,49»,

-возмещение расходов по созданию и регистрации ТСН «Д.,49»,

-расторжение договора управления МКД 49 с ООО «Управляющая компания «Союз»,

-утверждение порядка уведомления о проведении общих собраний собственников помещений, собраний ТСН, доведения до собственников помещений решений, принятых общим собранием и собранием ТСН, правлением ТСН и итогов голосования,

-утверждение места (адреса) хранения протоколов собраний, решений собственников и иных документов, предусмотренных статьями 46-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Очное обсуждение вопросов повестки и принятие по ним решений установлено ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов по адресу: <адрес>, улица Д., 49, холл первого этажа. Заочная часть голосования установлена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному протоколу, общее количество голосов собственников помещений исчисляется 15705,93 кв.м.

Общее количество голосов собственников помещений и их представителей, принявших участие в голосование, составило 9284,281 кв.м, из которых 228,815 кв.м. признаны недействительными.

Таким образом, общее количество собственников, принявших в голосовании, составило 58,51%.

Согласно данному протоколу, было принято решение по 17 вопросам, а именно: выбран способ управления многоквартирным домом посредством товарищества собственников Н., принято решение о создании ТСН «Д. 49», избран председатель собрания, счетная комиссия, утверждено внесение платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации, утвержден устав ТСН «Д. 49», решено провести тендер по выбору обслуживающей организации и заключению договоров на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с профессиональным управляющим (организацией, ИП), выбранным по результатам тендера правления ТСН; избран председатель правления ТСН «Д. 49» Новиков А.П., который уполномочен на совершение любых фактических и юридических действий, связанных с регистрацией ТСН; избрана ревизионная комиссия ТСН «Д. 49»; решено вступить в ТСН «Д. 49» согласно списка в Приложении; установлен вступительный членских взнос в ТСН в размере 700 рублей; решено расторгнуть договор управления с ООО «Управляющая компания «Союз» с ДД.ММ.ГГГГ; утвержден порядок уведомления о проведении общих собраний собственников помещений, собраний членов ТСН, доведения до сведения собственников помещений решений, принятых общим собранием и собранием членов ТСН, Правлением ТСН и итогов голосованием путем размещения информации в холле на первом этаже многоквартирном <адрес>; утверждено место хранения протоколом общего собрания собственников (т. 1 л.д.7-14).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статья 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истцы указывают, что ответчиками –инициаторами собрания, был нарушен порядок уведомления собственников жилого помещения о проводимом собрании.

Суд не может согласиться с указанным выводом. Так, согласно приложению № к протоколу общего собрания, часть собственников жилых помещений была уведомления о данном собрании путём получения уведомления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остальным собственникам указанное уведомление были направлены посредством почтовой связи.

Уведомлением ДД.ММ.ГГГГ до сведения собственников доведено решение инициативной группы о продлении сроков голосования до ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе не противоречит действующему законодательству, поскольку определение сроков проведения собрания отнесено к компетенции инициативной группы.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны со

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, фактически, подсчет голосов осуществляется исходя именно из площади помещений, принадлежащих лицам на праве частной собственности, поскольку пропорционально этой доли определяется и их доля в общедомовом имуществе.

Истцы указывают, что ответчиками неправильно произведен учет площади помещений, собственники которых имеют право голосовать, поскольку согласно технической документации, общая площадь жилых помещений, площадь хозяйственных кладовых, площадь подземной парковки, офисов составляет 17813,1 кв.м., в то время, как в протоколе общего собрания расчет производился, исходя из общей площади помещений, принимающих участие в голосовании в размере 15705,93 кв.м.

Как следует из справки для ввода объекта в эксплуатацию и технического плана здания, представленных в материалы дела, общее количество голосов, имеющих право принимать участие в голосовании (включая жилые помещения, встроенно-пристроенные нежилые помещения) составляет 17376,6 кв.м.

Между тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в собрании приняли участие 9284,281 кв.м., из которых признаны действительными 228,815 кв.м., итого общая площадь собственников жилых и нежилых помещений принявших участие в голосовании составляет 9055,466 кв.м. Таким образом, даже принимая доводы истцов о площади помещений в 17813,1 кв.м., суд приходит к выводу о наличии кворума при голосовании, поскольку в голосовании приняли участие более 50% собственников (17813,1 кв.м. :2 = 8906,55 кв.м.) и (17376,6 кв.м. : 2 = 8688, 3 кв.м.).

Более того, из материалов дела усматривается, что фактически в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 10070,5 кв.м., однако, не все они зарегистрировали право собственности после передачи объекта долевого участия по актам приема-передачи.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем, участники долевого строительства являются участниками гражданско-правового сообщества и соответственно вправе принимать решения во вопросам, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия.

То обстоятельство, что протокол общего собрания имеет наименование как решение общего собрания собственников многоквартирного дома не умаляет права участников долевого строительства принимать решения в отношении объекта долевого строительства, принятия решения об управлении многоквартирным домом, принимать решения по вопросам общего имущества при соблюдении определенных условий.

Частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Вместе с тем следует учитывать, что исходя из совокупности положений статьей 18, частей 1, 2, 3, 9 статьи 161, частей 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8, частей 1, 2 статьи 16, части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Н. и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", части 3 статьи 13 и части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" только участники долевого строительства, подписавшие передаточные акты с застройщиком многоквартирного дома, фактически осуществляют права собственника, поэтому вправе выбрать способ управления домом.

С учетом изложенного, суд полагает несостоятельными выводы истцов об отсутствии кворума.

Что касается доводов представителя истцов о том, что часть голосов является недостоверными, поскольку подписана лицами по доверенностям, оформленным ненадлежащим образом, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как видно из материалов дела, оспариваемые доверенности были выданы собственниками жилых помещений в установленном законом порядке.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение таких доверенностей, таким образом, при подсчете голосов обосновано были учтены голоса лиц тех собственников, чьи интересы представляли иные лица по доверенностям.

Также суд не принимает и доводы истцов относительно отсутствия расшифровки подписей в ряде бюллетеней.

Так, доказательств тому, что в оспариваемых бюллетенях подписи исполнены не собственниками помещений, а иными лицами суду не представлено.

Сами лица, чьи подписи истцы оспаривают, в суд с признанием решения недействительным не обращались, достоверность своих подписей не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцы не является лицами, уполномоченными заявлять о подложности подписи третьих лиц.

Также не доказано истцами и то обстоятельство, что за несовершеннолетнего собственника<адрес> проголосовали лица, не имеющие полномочий действовать от имени собственника.

Также суд не принимает во внимание доводы истцов о том, что нельзя учитывать голоса собственников квартир №, 35, 50, 108, 157, а также парковок и колясочных, поскольку данные помещения находятся в совместной собственности, а проголосовал только один из супругов по следующим обстоятельствам.

В силу положений части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Между тем, ни один из собственников совместного имущества, не принявших участие в голосовании, не заявил об отсутствии правомочий у второго супруга действовать от его имени. Истцы не являются лицами, полномочными оспаривать данные действия.

Проверив представленные ответчиками расчеты подсчета голосов лиц, принявших участие в голосовании по каждому вопросу повестки, суд с ними соглашается, поскольку они не противоречат действующему законодательству, в том числе положениям статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам по делу, установленным судом и не опровергаются доводами истцов.

Также суд полагает несостоятельными доводы истцом об отсутствие оснований для расторжения договора управления с ООО УК «Союз» и нарушение порядка расторжения договора управления.

Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416 (далее - Правила), управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме по акту приема-передачи.

В суде установлено, что собственниками<адрес> по улице Д. в городе Новосибирске принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на ТСН, соответственно, пункт решения общего собрания о расторжении договора является законным.

Доводы истцов о нарушении положений части 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации суд также полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1.1 указанной статьи, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

В суд были представлены листы подписей собственников, принимавших участие в собрании и голосовавших за создание товарищества. Данный документ, как следует из его текста, является приложением к протоколу, то есть его составной частью. Такое оформление подписей в протоколе не противоречит требованиям части 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает несостоятельными доводы искового заявления относительно того, что протокол общего собрания является подложным, поскольку в представленном в межрайонную ИФНС № протоколе для регистрации ТСН отличается количество страниц, присутствует нумерация в отличии от протокола, имеющегося в материалах дела, в протоколе, представленном в ИФНС отсутствуют приложения, а в документе, представленном в суд, отсутствует представленный в межрайонную ИФНС № по НСО реестр собственников.

Однако, указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания протокола подложным на основании статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные протоколы аналогичны по своему содержанию, содержание протокола соответствует принятому на голосовании решению собственников общего собрания, что подтверждается соответствующими бюллетенями и иными собранными по делу доказательствами.

Различие в оформление протоколов объясняются требованиями, предъявляемыми органами ИФНС к документам, а следовательно, данные обстоятельства, не позволяют утверждать о подложности протоколов.

Более того, то обстоятельство, что в орган ИФНС для регистрации ТСН был представлен протокол, оформленный не в том виде, что и протокол, представленный в суд, не может, в силу действующего законодательства, служить основанием для отмены решения общего собрания собственников жилья, поскольку ранее суд уже пришел к выводу, что данное собрание было законным, а принятое на нем решение легитимным.

Не усматривает суд и существенных нарушений оформления протокола общего собрания собственником помещений многоквартирного <адрес> по улице Д. в городе Новосибирске, влекущих недействительность данного решения, поскольку его оформление не противоречит действующему законодательству, содержит все необходимые реквизиты и подписи.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств незаконности процедуры проведения собрания, незаконности обсуждаемых вопросов и принятых решений, отсутствия кворума. Факта нарушения решением собрания собственников помещений многоквартирного дома прав, свобод и законных интересов истцов судом не установлено. Существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты голосования, и на принятое решение, и как следствие отмену данного решения, судом также не установлено, не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Толмачевой Л. А., Саламатовой Н. В., Еромецкой А. Г., Феликовой А. АлексА.не к Бракк И. В., Новикову А. П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина