Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вальтер» и ФИО3 о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя обратился в суд с иском к ООО «Вальтер» о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение. Исковые требования мотивированы тем, что истец является автором литературного сценария <данные изъяты>. 01.12.2006 г. между ООО «Топ Лайн Групп» (далее по тексту решения - продюсер) и истцом был заключен договор № В-02 с режиссером-постановщиком (далее по тексту решения - договор), в соответствии, с условиями которого истец обязуется за вознаграждение оказать продюсеру услуги по постановке аудиовизуального произведения под рабочим (условным) названием <данные изъяты> в соответствии с утвержденным продюсером литературным сценарием <данные изъяты>. Услуги, оказываемые истцом, также включали разработку режиссерского сценария на основе литературного сценария; разработку постановочного проекта фильма, участие в разработке календарно-постановочного проекта фильма; художественное руководство и контроль за процессом съемок фильма; художественное руководство и контроль за осуществлением работ монтажно-тонировочного периода, включая изготовление рекламного ролика и сдачу комплекта исходных материалов фильма и оказание других услуг в сфере кинопроизводства. В соответствии с п. 1. 2 и п. 11 договора в результате оказания услуг по нему истец должен передать продюсеру исключительные права на использование сценария, фильма и иных объектов авторских и смежных прав. Стороны также определили, что исключительные права на использование сценария и фильма и иных объектов авторских и смежных прав по договору продюсер вправе полностью или частично уступать, передавать третьим лицам или иным образом распоряжаться, только с письменного согласия истца (п. 11.5 договора). Срок действия на передаваемые исключительные права стороны определили с момента их возникновения и на весь срок их действия. С момента заключения договора истцом были исполнены в сроки, установленные договором, следующие обязательства: проведены предподготовительный и подготовительный периоды производства фильма; проведен съемочный период фильма; отсняты и переданы для просмотра и обсуждения продюсеру рабочие материалы фильма. После передачи продюсеру рабочих материалов фильма истец до настоящего времени их не получил, что не дает возможности истцу закончить монтажно-тонировочный период, следовательно, завершить работу над фильмом. Претензии, письменные или устные уведомления, а также уведомления о реорганизации продюсера и о расторжении договора со стороны продюсера не поступали. Вознаграждение за передачу исключительных прав на режиссерский сценарий и фильм, а также за оказание услуг по договору истец не получал, акт об окончании производства фильма между сторонами не подписывался. В январе 2014 г. истцу стало известно, что производство фильма завершено, организация продюсера реорганизована в форме присоединения, все права и обязанности продюсера перешли ответчику. Рабочие материалы фильма находятся у кинокомпании «Страна», а с 05.03.2014 г. рабочие материалы фильма переданы ООО «Синилаб Диджитал». 31.03.2014 г. и 09.07.2014 г. истцом в адрес ответчика направлены претензии о выплате вознаграждения по договору, а также о предоставлении информации и соответствующих документов, подтверждающих передачу рабочих материалов фильма кинокомпании «Страна», которые ответчиком получены не были. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1235, 1251,1252 ГК РФ ФИО1 просил признать его автором отснятого рабочего материала аудиовизуального произведения под рабочим (условным) названием <данные изъяты>; признать за ним исключительные права на отснятый рабочий материал аудиовизуального произведения под рабочим (условным) названием <данные изъяты>; запретить ответчику использовать без согласия истца рабочие материалы аудиовизуального произведения под рабочим (условным) названием <данные изъяты>»; предоставить истцу возможность завершить работу над аудиовизуальным произведением под рабочим (условным) названием <данные изъяты>; обязать ответчика предоставить истцу в надлежащем состоянии копию рабочих материалов, созданных в процессе работы над аудиовизуальным произведением под рабочим (условным) названием <данные изъяты> и взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., а также государственную пошлину в размере 300 руб.

По ходатайству истца и его представителя к участию в деле в качестве соответчика был привлечен учредитель и генеральный директор ООО «Топ Лайн Групп» ФИО3 (л.д. 86-89).

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объёме. Дополнительно истец пояснил, что в результате работы над фильмом были созданы его рабочие материалы, которые составляют 82 коробки отснятой пленки, 20 кассет с записью звука, а также фотографии. Все указанные материалы неизвестным истцу образом попали в ЗАО «Кинокомпания «Страна», а потом к третьим лицам. В настоящее время истцу достоверно неизвестно, где находятся рабочие материалы фильма, и он не имеет возможности официально обратиться в правоохранительные органы с целью их истребования от незаконного владельца, поскольку не является правообладателем. Решение суда о признании исключительного права на рабочие материалы фильма необходимо ФИО1 для того чтобы истребовать эти материалы у лица, удерживающего их без законных к тому оснований, и завершить работу над фильмом.

Представитель ответчика ООО «Вальтер» и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 125-129). Поскольку в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает, что ответчики извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

С согласия истца и его представителя, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.12.2006 г. между ООО «Топ Лайн Групп» (Продюсер) и ФИО1 (Режиссер) был заключен договор № В-02 с режиссером – постановщиком (л.д. 19-29), в соответствии с п. 1.1 которого Режиссер обязуется за вознаграждение оказать Продюсеру услуги по постановке аудиовизуального произведения под рабочим (условным) названием <данные изъяты> в дальнейшем именуемым - Фильм. Согласно п. 1.2 указанного договора Режиссер передает Продюсеру исключительные права на использование сценария и фильма и иных объектов авторских и смежных прав, созданных в результате оказания режиссерских услуг по настоящему договору.

Несмотря на то, что указанный договор был заключен до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до 01.01.2008 г., согласно ст. 5 Федерального закона № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения указанной части применяются к правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Как установлено договором, общий срок производства фильма с 01.12.2006 г. по 01.02.2009 г. При этом срок предподготовительного периода составляет с 01.12.2006 г. по 31.03.2007 г.., подготовительного периода - с 01.04.2007 г. по 31.07.2007 г. и съемочного периода - с 01.08.2007 г. по 31.01.2008 г. Из пояснений истца следует, что он исполнил свои обязанности по договору в соответствии с его условиями. Согласно п. 4.4 договора Режиссер обязуется предоставить Продюсеру для просмотра и обсуждения отснятый рабочий материал фильма. По утверждению истца отснятый рабочий материал был передан им Продюсеру, то есть ООО «Топ Лайн Групп». Таким образом, к правам и обязанностям Режиссера и Продюсера, возникшим после передачи отснятого рабочего материала, то есть после 31.01.2008 г., применяются положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации». При этом права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения (ст. 5 вышеназванного Федерального закона).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.06.2016г., 13.05.2016г. (л.д. 56-58) 21.06.2013г. ООО «Топ Лайн Групп» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Вальтер». В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, ООО «Вальтер», являющееся правопреемником ООО «Топ Лайн Групп», является надлежащим ответчиком по делу.

Пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства. Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами (пункт 1 ст. 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации). К объектам авторских прав согласно положениям пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочих произведений, аудиовизуальные произведения.

Как установлено пунктом 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются, в том числе режиссер-постановщик и автор сценария. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания удостоверения национального фильма № 13484, выданного Министерством культуры Российской Федерации 07.05.2007 г., срок действия которого был продлен до 31.08.2012 г. (л.д. 115) режиссером постановщиком и автором сценария художественного фильма <данные изъяты> является ФИО1, то есть истец. Аналогичные сведения содержатся и в п. 1.1 государственного контракта № 07-06/1-4313 от 30.10.2007 г., заключенного между Федеральным агентством по культуре и кинематографии и ООО «Топ Лайн Групп» (л.д. 132-139) и в акте об исполнении обязательств по указанному государственному контракту от 16.07.2012 г. (л.д. 140-141). Таким образом, ФИО1 указан в качестве автора аудиовизуального произведения (художественного фильма) <данные изъяты>. Поэтому до тех пор, пока не доказано иное, истец считается не только автором самого указанного аудиовизуального произведения, но и его части, называемой истцом отснятым рабочим материалом. Поскольку авторство истца на настоящий момент никем не оспорено, оно не нуждается в судебной защите путем признания ФИО1 автором отснятого рабочего материала аудиовизуального произведения под рабочим (условным) названием <данные изъяты>. Поэтому, руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данного требования суд истцу отказывает.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пункт 4 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание этого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса. Изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В свою очередь, пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Договор № В-02, заключенный между истцом и правопредшественником ответчика ООО «Топ Лайн Групп» 01.12.2006 г., является одновременно и договором об отчуждении исключительных прав на аудиовизуальное произведение (фильм), что следует из буквального содержания п. 1.2 указанного договора. Указанный договор не прекращен, не расторгнут, не признан недействительным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем в соответствии со статьей 1241 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя. Поскольку ответчик ООО «Вальтер» является универсальным правопреемником Продюсера ООО «Топ Лайн Групп», у истца не имеется правовых оснований требовать признания за ним исключительных прав как на само аудиовизуальное произведение (художественный фильм) под рабочим (условным) названием <данные изъяты>, так и на отснятый рабочий материал указанного аудиовизуального произведения. Поэтому в удовлетворении указанного требования суд истцу отказывает.

Что касается требований ФИО1 о запрете использования рабочих материалов и обязании ответчика предоставить в надлежащем качестве их копию, то суд считает, что в данном случае требования заявлены истцом не в отношении интеллектуальных прав истца, которые охраняются законом, а в отношении прав на материальные носители, в которых выражены соответствующие результаты интеллектуальной деятельности (пункт 1 статьи 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца, данных им в судебном заседании, данные материальные носители представляют собой 82 коробки отснятой пленки, 20 аудиокассет и фотографии. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что указанные материальные носители находятся у кого-либо из ответчиков по делу. Более того, истец пояснил, что ему достоверно неизвестно, у кого именно находятся отснятые рабочие материалы, то есть коробки с пленкой и кассеты, а также фотографии. Поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований ФИО1 ввиду их недоказанности.

Требование истца о предоставлении ему возможности завершить работу над аудиовизуальным произведением под рабочим (условным) названием <данные изъяты> также не может быть удовлетворено судом, поскольку подобный способ защиты гражданских прав не предусмотрен действующим гражданским законодательством, в том числе статьей 12 и статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, данное требование имеет декларативный характер, не отвечает признаку определенности, поэтому его удовлетворение судом в том виде, как оно заявлено истцом, не влечет за собой никаких правовых последствий и не будет направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов истца, что противоречит не только принципу правовой определенности, но и положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей задачи гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Вальтер» и ФИО3 о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено 16 августа 2016 года.

Судья Пророкова М.Б.