Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям АО «Сталепромышленная компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «Сталепромышленная компания» о признании договора поручительства незаключенным, встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Сталепромышленная компания» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

АО «Сталепромышленная компания» обратилось в Далматовский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование иска истец указал, что 11.01.2016 между АО «Сталепромышленная компания» и ООО «ДалСпецСтрой» заключен договор поставки №5 от 11.01.2016, в соответствии с которым истец поставлял в адрес покупателя металлопродукцию на условиях отсрочки платежа. 28.12.2016 между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за выполнение ООО «ДалСпецСтрой» всех обязательств по указанному выше договору поставки. Предел ответственности поручителя ограничен суммой 1000000 руб., не включая пени за просрочку платежа и судебные расходы. Свои обязательства ООО «ДалСпецСтрой» не исполнило, в отношении организации введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 удовлетворены требования АО «Сталепромышленная компания» о взыскании основного долга по договору в размере 474773 руб. 13 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 35077 руб. 35 коп. за период с 09.04.2021 по 17.06.2021, а также 13197 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На дату составления иска, начиная с 09.04.2021 по 27.01.2022, договорная неустойка составляет 141426 руб. 53 коп. и подлежит солидарному взысканию с поручителя. Просили взыскать с солидарного ответчика в пользу истца основной долг по договору поставки №5 от 11.01.2016 в размере 474773 руб. 13 коп., неустойку за период с 09.04.2021 по 27.01.2022 в размере 141426 руб. 53 коп., неустойку за период с 28.01.2022 по день фактической уплаты долга, пени в размере 0,5% от суммы долга за период с 16.12.2021 по 27.01.2022 в размере 78337 руб. 57 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины по делу А60-30209/2021 в размере 13197 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10277 руб. 34 коп.

Также АО «Сталепромышленная компания» обратилось в Далматовский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по указанному выше договору поставки. 26.03.2018 между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за выполнение ООО «ДалСпецСтрой» всех обязательств по договору поставки. Предел ответственности поручителя ограничен суммой 1500000 руб., не включая пени за просрочку платежа и судебные расходы. На дату составления иска, начиная с 09.04.2021 по 27.01.2022 договорная неустойка составляет 141426 руб. 53 коп. и подлежит солидарному взысканию с поручителя. Просили взыскать с солидарного ответчика в пользу истца основной долг по договору поставки №5 от 11.01.2016 в размере 474773 руб. 13 коп., неустойку за период с 09.04.2021 по 27.01.2022 в размере 141426 руб. 53 коп., неустойку за период с 15.01.2022 по день фактической уплаты долга, пени в размере 0,5% от суммы долга за период с 16.12.2021 по 27.01.2022 в размере 26112 руб. 52 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины по делу А60-30209/2021 в размере 13197 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9623 руб. 12 коп.

Определением Далматовского районного суда данные дела объединены в одно производство.

ФИО2 предъявил встречные исковые требования, которые приняты к производству суда определением от 31 марта 2022 года. В обоснование заявленных требований указано, что 11.01.2016 между АО «Сталепромышленная компания» и ООО «ДалСпецСтрой» заключен договор поставки на срок до 31.12.2016, с последующей пролонгацией условий договора. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями договора, при этом наименование, ассортимент, количество, цена продукции по каждой партии согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем в соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ счет поставщика, т.п.), являющихся его неотъемлемой частью. Согласно договору поручительства от 26.03.2018, заключенного с ФИО2, поручитель обязуется нести солидарную с покупателем ООО «ДалСпецСтрой» ответственность перед поставщиком за неисполнение обязательств по договору поставки, включая, в случае неисполнения покупателем, обязательство по договору поставки, оплату стоимости поставленной продукции. Считает, что в договоре поручительства имеются пороки, влекущие его незаключенность, а именно отсутствует объем поручительства, не согласованы спецификации, являющиеся необъемлемой частью договора поставки.

ФИО1 также предъявил в суд встречные исковые требования к АО «Сталепромышленная компания» о признании договора поручительства недействительным, указав, что заблуждался в отношении предмета сделки, осознавал, что будет отвечать в рамках договора поставки в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «ДалСпецСтрой», так как имеет непосредственное отношение к распоряжению активами общества. В дальнейшем, при окончании полномочий исполнительного органа общества, быть поручителем он уже не должен. Обязательства, которые были приняты на себя обществом в 2021 году были ему не известны, с ним не согласованы. В связи с чем просил признать договор поручительства от 28.12.2016 недействительным, применить последствия признания сделки недействительной.

В судебное заседание представитель истца (ответчика) АО «Сталепромышленная компания» не явился, о времени и месте расссмотрения дела извещен надлежащим образом, будучи опрошенной ранее представитель ФИО3 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что платежным поручением №258 от 09.04.2021 ООО «ДалСпецСтрой» истцу оплачено 500000 руб. по договору поставки, при этом часть суммы была направлена на погашение задолженности по универсально-передаточному акту, возникшей ранее. По какой причине в представленной копии договора поручительства, заключенного с ФИО2, указана иная сумма объема ответственности, ей не известно.

Ответчик (истец) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика (истца) ФИО1 – ФИО4 исковые требования АО «Стелепромышленная компания» не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, будучи опрошенным ранее исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, будучи опрошенной ранее исковые требования не признала, полагая, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие сумму долга, поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области было обжаловано, к участию в деле не были привлечены поручители. Полагала, что с ФИО8 также заключался договор поручительства, была достигнута договоренность о сроке поручительства – на срок исполнения обязанностей директора. Истец в нарушение п.2.3 договора поручительства, не извещал ФИО2 о просрочках по оплате продукции. Встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ДалСпецСтрой», конкурсный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судом установлено, что между АО «Сталепромышленная компания» и ООО «ДалСецСтрой» 11.01.2016 заключен договор поставки №5, согласно условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить металлопродукцию. Покупатель обязан оплатить полученную продукцию в порядке, установленном договором, а именно производит оплату 100% стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

Срок действия договора поставки – до 31.12.2016. Предусмотрена автоматическая пролонгация договора на каждый последующий год.

Согласно п.6 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представлен счет №21018-1503 от 09.03.2021 к договору поставки №5 от 11.01.2016 с указанием наименований товара, сумма к оплате 935703 руб. 20 коп.

28.12.2016 между ЗАО «Сталепромышленная компания» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору поставки №5 от 11.01.2016. Согласно п.1.1 данного договора поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за выполнение ООО «ДалСпецСтрой» обязательств по договору поставки.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение обязательств по договору поставки, включая, в случае неисполнения покупателем обязательств по договору поставки, оплату стоимости поставленной продукции, транспортных и иных расходов поставщика, связанных с поставкой продукции, стоимости работ по погрузке продукции вручную и обработке (резке) продукции, услуг по хранению продукции, а также уплату неустоек, предусмотренных договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика на день расчетов.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются неоплата (неполная оплата) покупателем стоимости поставленной продукции, транспортных и иных расходов поставщика, связанных с поставкой продукции, стоимости работ по погрузке продукции вручную и обработке (резке) продукции, услуг по хранению продукции в установленный договором поставки срок; неуплата (неполная уплата) неустоек, предусмотренных договором поставки, невозмещение судебных издержек.

Поручительство по настоящему договору, исходя из п.3.1 договора, возникает с даты подписания договора и действует в течение срока действия договора поставки №5 от 11.01.2016 (в том числе и на срок его пролонгации). Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал поставщику согласия отвечать за нового должника, если поставщик отказался принять надлежащее исполнение, предложенное покупателем или поручителем, а также по истечении указанного в договоре поручительства срока.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поручителем срока уплаты денежных средств поставщику, поставщик вправе потребовать с поручителя уплаты пени в размере 0,5% от суммы, уплата которой просрочена поручителем, за каждый день просрочки. Уплата поручителем пени, установленной п.4.1 договора не освобождает поручителя от обязанности исполнять принятые на себя обязательства по настоящему договору.

Общая сумма долга, которую в случае не выполнения или ненадлежащего выполнения должником своих обязательств перед кредитором обязуется возместить поручитель, составляет 1000000 руб., не включая пени за просрочку платежа и судебные расходы.

26.03.2018 между ЗАО «Сталепромышленная компания» и ФИО2 заключен договор поручительства на аналогичных условиях, предел ответственности поручителя ограничен суммой в размере 1500000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 исковые требования АО «Сталепромышленная компания» удовлетворены. С ООО «ДалСпецСтрой» в пользу истца взыскано 474773 руб. 13 коп. долга по оплате за поставленный товар по договору от 11.01.2016 №5, 35077 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 09.04.2021 по 17.06.2021 (с начислением неустойки на сумму долга, начиная с 18.06.2021 по день фактической оплаты долга из расчета неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), а также 13197 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А60-30209/2021 прекращено.

В подтверждение поставки товара в материалы дела также представлены копии счета-фактуры от 09.03.2021, счета №21018-1503 от 09.03.2021, товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, из которых следует, что ООО «ДалСпецСтрой» поставлена металлопродукция по договору поставки №5 от 11.01.2016 на сумму 935703 руб. 20 коп.

Из платежного поручения №258 от 09.04.2021 следует перечисление ООО «ДалСпецСтрой» денежных средств в размере 500000 руб. АО «Сталепромышленная компания» по договору поставки №5 от 11.01.2016.

Согласно платежному поручению от 18.06.2021 №20053 АО «СПК» уплачено 13197 руб. за подачу искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области.

Из информации, представленной ООО «ДалСецСтрой» следует, что требования о расторжении договора поставки №5 от 11.01.2016 не были заявлены, задолженность в сумме 474773 руб. 13 коп. перед истцом образовалась по поставке товарно-материальных ценностей 09.03.2021.

Из акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2021 года между ООО «ДалСпецСтрой» и АО «Сталепромышленная компания» следует, что по данным ООО «ДалСпецСтрой» на 30.06.2021 задолженность в пользу АО «Сталепромышленная компания» составляет 474773 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Согласно пункту 1 статьи 365 данного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Истец предъявил требование к поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной договором поставки и договорами поручительства, признание основного должника банкротом не прекращает поручительства поручителей, основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований не является, поскольку у ответчиков, как поручителей, возникли обязательства, предусмотренные ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником. Кроме того, банк обратился с иском к поручителям до завершения процедуры реализации имущества должника.

Наличие задолженности по договору поставки подтверждено представленными в материалы дела и перечисленными выше доказательствами, а также самим ООО «ДалСпецСтрой».

Более того, вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного выше федерального конституционного закона).

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как видно из дела, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлен факт наличия задолженности ООО «ДалСпецСтрой» перед истцом в размере 474773 руб. 13 коп. за поставленный товар по договору №5 от 11.01.2016, также взыскана неустойка за просрочку оплаты товара.

Данные обстоятельства, установленные на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, подлежат принятию судом общей юрисдикции. Иное повлекло бы пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда не предусмотренным процессуальным законодательством способом и привело бы к нарушению принципа правовой определенности, предусматривающего недопустимость повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

Как следует из п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов начиная со дня вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами или определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди.

Ввиду того, что процедура реализации имущества ООО «ДалСпецСтрой» не завершена, учитывая, что задолженность установлена решением арбитражного суда в отношении основного должника, взыскание с поручителей должно производиться солидарно с основным должником.

Довод ответчика ФИО1 о том, что автоматическое пролонгирование договора поставки не продляет срок его действия, а ведет к заключению нового, в связи с чем поручительство является прекращенным, обоснованным признать нельзя ввиду следующего.

Ни одна из сторон заключенного договора поставки не заявляла о своем намерении прекратить действие договора, поэтому он считается пролонгированным еще на один календарный год с сохранением пролонгации на последующие годы. Срок действия договора поручительства связан со сроком действия договора поставки и п.3.1 договора поручительства предусмотрено, что договор действует в течение срока действия договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации. С таким условием договора согласились ФИО1 и ФИО2, подписав договоры поручительства.

Согласно п. 1 ст.330, ст.333Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению, поскольку данный вид неустойки установлен договором. В то же время, пунктами 2.3 договоров поручительства предусмотрено, что поставщик обязуется извещать поручителя обо всех допущенных покупателем нарушениях договора поставки. Доказательств, подтверждающих извещение ответчиков о наличии задолженности ООО «ДалСпецСтрой» перед АО «Сталепромышленная компания» ранее направления претензии не имеется, соответственно период начисления неустойки для ФИО1 должен исчисляться с 16.12.2021, то есть с дня, следующего за днем получения претензии АО «Сталепромышленная компания», для ФИО2 с 13.01.2022, то есть с момента возвращения конверта с претензией в связи с истечением срока хранения, по день вынесения решения суда, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга. Суд полагает, что самостоятельный расчет суммы неустойки выходом за пределы требований не является. Исходя из размера задолженности в размере 474773 руб. 13 коп. за период просрочки с 16.12.2021 по 16.06.2022 размер неустойки для ФИО1 составляет 86883 руб. 48 коп. (474773,13х0,1х183/100), для ФИО2 с 13.01.2022 по 16.06.2022 - 73589 руб.84 коп. (474773,13х0,1х155/100).

Такой размер неустойки является вполне разумным и объективным, так как данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Кроме того, договорами поручительства предусмотрено право поставщика в случае нарушения срока уплаты денежных средств, потребовать уплату пени в размере 0,5 % от суммы, уплата которой просрочена поручителем, за каждый день просрочки. Уплата поручителем пени, установленной п.4.1 договора поручительства не освобождает поручителя от обязанности исполнять принятые на себя обязательства. Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем оплаты продукции по договору поставки уплатить поставщику просроченную покупателем сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору поставки, а также судебные и иные расходы поставщика.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении данных требований истца, исходя из того, что стороны договора предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству.

С учетом получения ФИО1 претензии 15.12.2021, размер пени за период с 16.12.2021 по 16.06.2022 составляет 434417 руб. 41 коп. (474773,13х0,5/100х183дн).

С учетом истечения срока хранения письма, направленного с претензией ФИО2, что является надлежащим извещением (согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним), 12.01.2022, размер пени за период с 17.01.2022 (как заявлено истцом) по 16.06.2022 (день вынесения решения суда) составляет 358453 руб. 71 коп. (474773,13х0,5/100х151дн).

В то же время, согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПКРФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, уменьшении размера неустойки за период с 16.12.2021 по 16.06.2022 до 50 000 руб. с ФИО1 и с 17.01.2022 по 31.03.2022 до 40 000 руб. с ФИО2, ввиду явной несоразмерности размера неустойки, определенной истцом, последствиям нарушения обязательства, не соответствующим принципу разумности и справедливости. Уменьшение размера неустойки до указанной суммы соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ООО «ДалСпецСтрой» задолженности по договору поставки. Размер определенной судом неустойки является не ниже размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года № 11-КГ18-21), в связи с чем определяется судом исходя из условий договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при додаче иска в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с разъяснениями применения закона, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается.

Учитывая, что ответчики приняли на себя обязательство отвечать за должника перед кредитором, в том числе в части возмещения судебных издержек кредитора по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, оснований для отклонения данных требований истца не имеется.

Что касается встречных требований ФИО1 и ФИО2 к АО «Сталепромышленная компания», то оснований для их удовлетворения не имеется по следующим причинам.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договоры поручительства, стороны согласовали все существенные условия обеспечительной меры, письменная форма сделки соблюдена, доказательств тому, что договор заключен с пороком воли, суду не представлено.

В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Объем поручительства, вопреки доводам ответчика ФИО2 и его представителя, договором определен, сомнений у суда не вызывает. Представленная суду копия договора поручительства, заключенного между АО «Сталепромышленная компания» и ФИО2, в которой пунктом 4.3 установлено, что общая сумма долга, которую в случае не выполнения или ненадлежащего выполнения должником своих обязательств перед кредитором обязуется возместить поручитель, составляет 1000000 руб., в качестве допустимого доказательства судом не может быть принята, поскольку оригинал данного документа не представлен, ФИО2 пояснял, что договор у него не сохранился, копию он получил в ООО «ДалСпецСтрой», однако и ООО «ДалСпецСтрой» по запросу суда не представил ни оригинал, ни копию договора, так как ее на хранении не имеется. При этом, ответчиком (истцом) АО «Сталепромышленная компания» суду представлен оригинал договор поручительства, в котором объем ответственности составляет 1500000 руб., не включая пени за просрочку платежа и судебные расходы.

Довод представителя о том, что претензия ФИО2 не поступала, опровергается представленными в материалы дела доказательствами: копией претензии, сведениями АО «Почта России», согласно которым письмо не было вручено в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением (ст. 165.1 ГК РФ).

Указание ФИО2 и ФИО1 на то, что они предполагали, что поручительство ограничивается сроком их работы директорами ООО «ДалСпецСтрой», не может являться основанием к признанию договоров недействительными или незаключенными, поскольку договоры поручительства ясно содержат условия и сроке действия поручительства и порядок прекращения, с чем были ознакомлены истцы (ответчики), подписав договоры на данных условиях. Напротив, являясь руководителями ООО «ДалСпецСтрой» ФИО2 и ФИО1 должны были понимать ответственность поручителя в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Сталепромышленная компания» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Сталепромышленная компания» задолженность по договору поставки №5 от 11 января 2016 года в размере 474773 руб. 13 коп. по оплате за поставленный товар, неустойку по договору поставки в размере 86883 руб. 48 коп. за период с 16.12.2021 по 16.06.2022, неустойку по договору поставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 17.06.2022 до фактической уплаты долга, пени по договору поручительства за период с 16.12.2021 по 16.06.2022 в размере 50000 руб., пени по договору поручительства в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 17.06.2022 до фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной в Арбитражный суд Свердловской области в размере 13197 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10277 руб. 34 коп.

Исковые требования Акционерного общества «Сталепромышленная компания» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Сталепромышленная компания» задолженность по договору поставки №5 от 11 января 2016 года в размере 474773 руб. 13 коп. по оплате за поставленный товар, неустойку по договору поставки в размере 73589 руб.84 коп. за период с 13.01.2022 по 16.06.2022, неустойку по договору поставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 17.06.2022 до фактической уплаты долга, пени по договору поручительства за период с 13.01.2022 по 16.06.2022 в размере 40000 руб., пени по договору поручительства в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 17.06.2022 до фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной в Арбитражный суд Свердловской области в размере 13197 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9623 руб. 12 коп.

Взыскание с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору поставки, неустойки по договору поставки, расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной в Арбитражный суд Свердловской области, осуществлять солидарно, в том числе со взысканием с ООО «ДалСпецСтрой» задолженности по договору поставки №5 от 11 января 2016 года, по решению Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года по делу А60-30209/2021.

В удовлетворении встречных требований ФИО1, а также ФИО2 к АО «Сталепромышленная компания» о признании договоров поручительства недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья А.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 года.